Пелети

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13037-р/пк-пз від 04.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Некрасова Сергія Сергійовича (код ЄДРПОУ: 2957505171) від 26 жовтня 2026 № UA-2026-08-21-012947-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.10.2026 № 12781-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 21.10.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю".

Скаржник зазначає, що протокол не містить жодного факту: коли, у якій формі та яким документом Скаржник нібито відмовився від підписання договору. Протокол від 21.10.2026 не відповідає також вимогам пункту 44 Особливостей № 1178, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію "із зазначенням аргументації", та пункту 46 Особливостей № 1178, який вимагає зазначати, "у чому саме полягає така невідповідність".

Навпаки, в обох листах до замовника Скаржник прямо заявив, що від укладення договору не відмовляється: у листі від 14.10.2026 № 72 — "Наголошую, що не відмовляюся від укладення договору", у листі від 20.10.2026 № 73 — "Цей лист не є відмовою від укладення договору про закупівлю". Застереження в листі № 73 про неможливість підписання стосувалося виключно відсутності рішення про продовження строку укладення договору (пункт 2 нижче) і було запитом документа, необхідного для правомірного укладення договору, а не відмовою. У тому ж листі Скаржник просив надати копію такого рішення. Замовник мав законний інструмент — продовжити строк до 60 днів (абзац четвертий пункту 49 Особливостей № 1178), однак ні рішення, ні відповіді не надав і наступного дня відхилив Пропозицію, причому до закінчення встановленого ним самим у листі № 941/1 строку "до 21.10.2026" і до вручення паперового примірника цього листа (23.10.2026). У листі № 73 дата листа № 72 помилково зазначена як 12.10.2026; правильна дата — 14.10.2026, що підтверджується самим листом та електронним повідомленням про його направлення 14.10.2026.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей № 1178 замовник укладає договір про закупівлю не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір; у випадку обґрунтованої необхідності цей строк може бути продовжений до 60 днів. Рішення про намір прийнято 01.10.2026, отже строк сплив 16.10.2026. До цієї дати замовник не звертався з приводу підписання договору, а рішення про продовження строку не повідомив і в електронній системі закупівель не оприлюднив, хоча листом від 14.10.2026 № 72 Скаржник просив про таке продовження.

Лист замовника від 16.10.2026 № 941/1 надійшов Скаржнику електронною поштою лише 19.10.2026 (паперовий примірник відправлено 20.10.2026, отримано 23.10.2026), тобто після спливу строку. Він не містить ні рішення про продовження строку, ні обґрунтування його необхідності, хоча сам Замовник у ньому зазначає, що договір "має бути укладений у чітко визначені законодавством строки".

Замовник зазначає, що рішення про намір укласти договір із Скаржником оприлюднене 01.10.2026. Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей № 1178, граничним строком для укладення договору в межах закону є - 16.10.2026.

Укладення договору — це двосторонній процес, який починається з оферти (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України). Проєкт договору був оприлюднений Замовником у тендерній документації. Переможець мав вчинити активні дії: заповнити проєкт договору відповідно до своєї пропозиції, підписати його (накласти КЕП) або роздрукувати, підписати його та направити Замовнику у межах 15 днів.

Станом на 16.10.2026 Скаржник не завантажив у систему Prozorro підписаний примірник договору та не надіслав його Замовнику в жодній іншій формі. Пасивна поведінка Скаржника, який за 15 днів не надав Замовнику самого предмета підписання, правомірно кваліфікована як непідписання договору у строки.

Скаржник будує свою лінію захисту на листах від 14.10.2026 № 72 та від 20.10.2026 №73. Замовник зазначає, що вказані листи на адресу Замовника жодним засобом зв'язку не надходили та не були оприлюднені в системі Prozorro до моменту відхилення.

Замовник дізнався про їхнє існування лише після ознайомлення з текстом скарги в АМКУ.

Долучений Скаржником скріншот з поштової програми є одностороннім документом, який фіксує лише факт наміру відправлення з технічного обладнання Скаржника, але не є доказом належної доставки чи вручення листа Замовнику.

Більше того, аналіз змісту цих листів повністю спростовує позицію Скаржника:

- У листі № 72 Скаржник висуває безальтернативну вимогу продовжити строк до 60 днів, не надавши жодних пояснень чи обґрунтувань такої необхідності. Відповідно до п. 49 Особливостей, продовження строку є правом Замовника виключно у разі обґрунтованої необхідності. Гола вимога учасника без підстав не створює обов'язку для Замовника - У листі № 73 міститься пряме, власноруч зафіксоване твердження Скаржника:

"...тому підписати його я не можу", його - Договір. Таким чином, Скаржник сам документально підтвердив свою неспроможність та відмову підписати договір, що повністю нівелює його заяви про "бездіяльність Замовника".

Скаржник не заявляв про технічні збої, не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, а пасивно очікував дій від Замовника, що завершилося його письмовим твердженням у листі № 73 про неможливість підписати договір.

Оскільки 15-денний строк сплив 16.10.2026, а підписаного проєкту договору від учасника не було (як і легітимних обґрунтувань для продовження строку), Замовник не мав правових підстав чекати далі. Підписання договору поза межами строків або безпідставне продовження призвело б до нікчемності правочину. Замовник діяв виключно в межах Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Документації Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, рішення про намір укласти договір зі Скаржником прийнято 01.10.2026.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

1) лист від 14.10.2026 № 72, відповідно до якого зазначено:

" Отримав Ваш лист від 01.10.2026 № 05/906 щодо виконання договору поставки № 416 від 11.08.2026.

Звертаю увагу на такі обставини, що підтверджуються документами підприємства:

- договір поставки № 416 від 11.08.2026 укладено за результатами закупівлі UA2026-07-02-010776-а на поставку 70 т пелет (ДК 021:2015: 09110000-3 "Тверде паливо") зі строком дії до 31.12.2026; станом на дату цього листа поставлено 18,2 т, невибраний обсяг становить 51,8 т;

у поясненнях від 18.08.2026, наданих Північно-Східному офісу Держаудитслужби в межах моніторингу закупівлі UA-2026-07-02-010776-а та оприлюднених в електронній системі закупівель, підприємство зазначило, що його потреба в пелетах становить 70 т;

предметом закупівлі UA-2026-08-21-012947-а, за результатами якої мене визначено переможцем, є той самий товар в обсязі 65 т з поставкою за тією самою адресою.

Отже, визначена самим підприємством потреба в товарі на дату цього листа повністю забезпечена чинним договором № 416 від 11.08.2026, а укладення договору за результатами закупівлі UA-2026-08-21-012947-а призведе до сукупного обсягу договорів на той самий товар 135 т.

З метою узгодження порядку виконання договорів та недопущення закупівлі товару понад визначену підприємством потребу прошу:

1. Повідомити, за яким договором — № 416 від 11.08.2026 чи договором за результатами закупівлі UA-2026-08-21-012947-a та в якому обсязі за кожним із них підприємство має намір забезпечувати свою потребу в пелетах до 31.12.2026.

2. До надання відповіді на цей лист продовжити строк укладення договору про закупівлю відповідно до пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Наголошую, що не відмовляюся від укладення договору за результатами закупівлі UA-2026-08-21-012947-а; цей лист спрямований виключно на узгодження умов виконання договорів з урахуванням визначеної підприємством потреби.

Підтверджую готовність і надалі виконувати договір № 416 від 11.08.2026 відповідно до його умов до закінчення строку його дії";

2) лист Замовника, адресований Скаржнику, від 16.10.2026 № 941/1 (та скриншот електронної пошти щодо отримання такого листа 19.10.2026), відповідно до якого зазначено:

"За результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-0821-012947-а на суму 877 500,00 UAH Вас визначено переможцем торгів та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель, договір має бути укладений у чітко визначені законодавством строки. Станом на 16.10.2026 строк оскарження рішення про визначення переможця вичерпано, а закупівля перебуває у статусі "Очікує підписання".

З метою дотримання вимог чинного законодавства та уникнення відхилення тендерної пропозиції переможця в електронній системі Prozorro, просимо Вас у строк до:

21.10.2026:

1. Підписати зі свого боку проект договору про закупівлю та всі додатки до нього.

2. Направити підписаний примірник договору на адресу ΚΠ CMP

"ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС";

3) лист від 20.10.2026 № 73, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"19.10.2026 я отримав Ваш лист від 16.10.2026 № 941/1 з проханням у строк до 21.10.2026 підписати договір про закупівлю за результатами закупівлі UA-2026-08-21012947-a.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято 01.10.2026. Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник укладає договір про закупівлю не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір; у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. Оскільки першим днем строку є день, наступний за днем відповідної події, 15-денний строк сплив 16.10.2026.

Мій лист від 12.10.2026 № 72, у якому я просив повідомити порядок забезпечення потреби підприємства в пелетах до 31.12.2026 з урахуванням чинного договору поставки № 416 від 11.08.2026 та продовжити строк укладення договору, залишився без відповіді.

Рішення про продовження строку укладення договору мені не повідомлялося та в електронній системі закупівель не оприлюднювалося. Лист № 941/1 такого рішення та його обґрунтування не містить і надійшов до мене вже після спливу зазначеного строку.

Згідно з підпунктом 4 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 49 Особливостей. За відсутності рішення про продовження строку, прийнятого до 16.10.2026 включно, договір, укладений після цієї дати, був би нікчемним, тому підписати його я не можу.

З огляду на викладене прошу:

1. Якщо рішення про продовження строку укладення договору було прийняте до 16.10.2026 включно, надати мені його копію із зазначенням дати, номера та обґрунтування необхідності продовження.

2. Надати відповідь на мій лист від 12.10.2026 № 72 Цей лист не є відмовою від укладення договору про закупівлю. Неможливість його підписання зумовлена виключно спливом строку, визначеного абзацом четвертим пункту 49 Особливостей, за відсутності рішення про його продовження".

Відповідно до абзацу четвертого пункт 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Документація не містить окремих вимог щодо порядку та способу підписання договору між Замовником та переможцем.

Слід зазначити, що пунктом 49 Особливостей встановлено, зокрема, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі.

При цьому, відповідно до наданих Скаржником та Замовником пояснень, зокрема, Замовником не вчинялось дій для укладення договору.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 21.10.2026.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 21.10.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" (код ЄДРПОУ: 03328540) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Некрасова Сергія Сергійовича (код ЄДРПОУ: 2957505171) за процедурою закупівлі — "Пелети", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-012947-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Необгрунтоване відхилення