Текст рішення
РІШЕННЯ
№11480 -р/пк-пз від 22.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Голобородько Любові Вікторівни (код ЄДРПОУ: 3280814945) від 12 вересня 2026 № UA-2026-08-21-012947-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, зокрема, невиконання рішення органу оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 15.09.2026 № 11170-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник у розділі "Документи подані замовником" розмістив файли "тд пелети (3) (2) (2) (1) (3).doc", "тд пелети (3) (2) (2) (1).doc", які містять Документацію зі змінами.
Пояснень по суті Скарги Замовник не надав.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Скаржник зазначає, що 25.08.2026 ним подано скаргу № UA-2026-08-21-012947-a.a1, за результатами розгляду якої прийнято рішення Комісії № 10804-р/пк-пз від 04.09.2026, яким Замовника зобов’язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
11.09.2026 Замовником затверджено та оприлюднено зміни до Документації (протокол уповноваженої особи № 202 від 11.09.2026). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій установлено 16.09.2026.
Зазначені зміни внесено Замовником виключно до Додатка 2 до Документації. До Додатка 6 до Документації змін не внесено, унаслідок чого вимога, яку Орган оскарження визнав такою, що не передбачена ДСТУ 8358:2015, продовжує діяти у пункті 14 Додатка 6, а Документація у чинній редакції містить взаємовиключні вимоги щодо одного й того самого питання.
У відповідності до пункту 14 Додатка 6 до Документації у редакції змін, затверджених протоколом уповноваженої особи № 202 від 11.09.2026, встановлено вимогу:
"Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами: … - оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар".
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:
Вимога не передбачена національним стандартом, що вже встановлено Органом оскарження.
Відповідно до абзацу другого пункту 29 Особливостей у разі здійснення закупівлі твердого палива замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом. На гранули паливні з деревинної сировини поширюється ДСТУ 8358:2015.
Згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015 кожну партію гранул супроводжують одним документом про якість установленої форми, який складається підприємствомвиробником. Цей стандарт не передбачає ані протоколу випробувань як документа тендерної пропозиції, ані видачі документа про якість незалежною лабораторією, ані його оформлення на ім’я учасника процедури закупівлі.
Ця вимога вже була предметом розгляду Органу оскарження за скаргою Скаржника № UA-2026-08-21-012947-a.a1 та оскаржувалась одночасно у двох положеннях Документації, що прямо зазначено у тексті скарги: "У відповідності до Додатка 2 до тендерної документації (вимога продубльована у пункті 14 Додатка 6) встановлено вимогу підтвердити відповідність запропонованого товару, зокрема: …", а прохальна частина скарги була сформульована щодо обох положень: "Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатка 2 та з пункту 14 Додатка 6 вимоги …".
У мотивувальній частині Рішення Орган оскарження встановив наявність оскаржуваної вимоги в обох положеннях Документації, зазначивши окремо як зміст Додатка 2, так і зміст Додатка 6, та встановив: "Також ДСТУ 8358:2015 не передбачає такого документа, як: "оригінал протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар"". За результатами розгляду Орган оскарження зазначив:
"Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині".
Рішення Органу оскарження виконано Замовником частково.
Документом "Зміни затвердженими протоколом уповноваженої особи № 202 від 11.09.2026 р." Замовник вніс зміни виключно до Додатка 2 до Документації, що прямо зазначено у цьому документі: "Внести зміни до додатку 2 до тендерної документації". У Додатку 2 оскаржувану вимогу виключено, а натомість установлено: "інформація про відповідність запропонованого товару технічним та якісним характеристикам повинна бути підтверджена документом про якість (паспортом якості) виробника або іншим документом виробника, що містить інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару та дає можливість ідентифікувати товар і його виробника".
Водночас жодних змін до Додатка 6 до Документації Замовником не внесено, і вимога, яку Орган оскарження визнав такою, що не передбачена ДСТУ 8358:2015, продовжує діяти у пункті 14 Додатка 6.
Документація містить взаємовиключні вимоги щодо одного й того самого питання.
У чинній редакції Документації Додаток 2 передбачає підтвердження відповідності товару документом про якість (паспортом якості) виробника, а пункт 14 Додатка 6 — оригіналом протоколу випробувань незалежної лабораторії, виданим на ім’я учасника.
Обидва положення стосуються підтвердження одних і тих самих характеристик одного й того самого товару.
При цьому у графі "Примітка" пункту 14 Додатка 6 зазначено: "Згідно вимог додатку 2 до Тендерної документації". Отже, суперечність існує і в межах самого пункту 14: його примітка відсилає до Додатка 2, який після внесення змін вимагає документ про якість виробника, тоді як текст самого пункту продовжує вимагати протокол випробувань незалежної лабораторії.
Наявність у Документації взаємно суперечливих положень щодо одного й того самого документа сама по собі створює невизначеність та можливість різного тлумачення умов Документації на стадії розгляду тендерних пропозицій, що не відповідає частині четвертій статті 22 Закону та пункту 4 частини першої статті 5 Закону.
Виконати оскаржувану вимогу Скаржник не має можливості. Скаржник є виробником паливних гранул (пелет) з деревинної сировини, що відповідають вимогам ДСТУ 8358:2015, і має намір взяти участь у Процедурі закупівлі. Технічні та якісні характеристики продукції Скаржника підтверджуються документом про якість установленої форми, складеним згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015, — технічним паспортом № 127 від 05.07.2026 (додається). Саме такий спосіб підтвердження передбачений Додатком 2 до Документації у редакції від 11.09.2026.
Протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я Скаржника, Скаржник не має; такий документ не передбачений національним стандартом і не може бути отриманий як документ про якість гранул.
Додаток 6 до Документації визначає перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації.
Отже, у разі подання Скаржником тендерної пропозиції, у складі якої відсутній оригінал протоколу випробувань незалежної лабораторії, така пропозиція підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей — незалежно від того, що вимоги Додатка 2 до Документації Скаржником виконано в повному обсязі. Таким чином, Скаржник позбавлена права на участь у Процедурі закупівлі.
Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з пункту 14 Додатка 6 вимоги "- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.".
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Двадцять п'ятого серпня 2026 року на адресу Комісії надійшла скарга Скаржника № UA-2026-08-21-012947-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією було прийнято рішення від 04.09.2026 №10804-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:
"…Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі та передбачає, зокрема: Предмет закупівлі: Пелети паливні з деревини твердих порід та хвойних. Фасовані не більше ніж по 40кг. D довжина = від 5 до 40 мм; A = зольність менше або дорівнює 0,5%.
Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами:
- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.
Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:
Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами:
- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.
… Також ДСТУ 8358:2015 не передбачає такого документа, як: "оригінал протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар".
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі повноваженого органу Замовником оприлюднено нову редакцію Документації (від 11.09.2026) у додатку 2 якої, виключено вимогу щодо надання оригіналу протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.
При цьому, слід зазначити, що пункт 14 Додатку 6 до Документації (від 11.09.2026) передбачає надання оригіналу протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, коментар замовника щодо усунення порушення:
РІШЕННЯ №10804-р/пк-пз від 04.09.2026 виконано, за результатом внесено зміни до тендерної документації Дата виконання рішення замовником 11 вересня 2026 р.11:57 Також згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус скарги: порушення усунуто.
Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
За таких умов, Замовник [станом на момент подання Скаржником скарги № UA2026-08-21-012947-a.a2 (12.09.2026)] не виконав рішення Комісії від 04.09.2026 №10804р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.
Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 14.09.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваної вимоги, що міститься у пункті 14 додатку 6 Документації.
Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, наявні підстави для припинення розгляду Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для припинення розгляду Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Припинити розгляд скарги фізичної особи-підприємця Голобородько Любові Вікторівни (код ЄДРПОУ: 3280814945) від 12 вересня 2026 № UA-2026-08-21-012947-a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Невиконання рішення АМКУ
Невиконано рішення АМКУ · Невиконання рішення органу оскарження
Вимога: Змінити тендерну документацію. Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з пункту 14 Додатка 6 вимоги «- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.».
1. У відповідності до пункту 14 Додатка 6 до Документації у редакції змін, затверджених протоколом уповноваженої особи № 202 від 11.09.2026, встановлено вимогу: «Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами: … - оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар».
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:
1.1. Вимога не передбачена національним стандартом, що вже встановлено Органом оскарження.
Відповідно до абзацу другого пункту 29 Особливостей у разі здійснення закупівлі твердого палива замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом. На гранули паливні з деревинної сировини поширюється ДСТУ 8358:2015.
Згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015 кожну партію гранул супроводжують одним документом про якість установленої форми, який складається підприємством-виробником. Цей стандарт не передбачає ані протоколу випробувань як документа тендерної пропозиції, ані видачі документа про якість незалежною лабораторією, ані його оформлення на ім’я учасника процедури закупівлі.
Ця вимога вже була предметом розгляду Органу оскарження за скаргою Скаржника № UA-2026-08-21-012947-a.a1 та оскаржувалась одночасно у двох положеннях Документації, що прямо зазначено у тексті скарги: «У відповідності до Додатка 2 до тендерної документації (вимога продубльована у пункті 14 Додатка 6) встановлено вимогу підтвердити відповідність запропонованого товару, зокрема: …», а прохальна частина скарги була сформульована щодо обох положень: «Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатка 2 та з пункту 14 Додатка 6 вимоги …».
У мотивувальній частині Рішення Орган оскарження встановив наявність оскаржуваної вимоги в обох положеннях Документації, зазначивши окремо як зміст Додатка 2, так і зміст Додатка 6, та встановив: «Також ДСТУ 8358:2015 не передбачає такого документа, як: "оригінал протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар"». За результатами розгляду Орган оскарження зазначив: «Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині».
1.2. Рішення Органу оскарження виконано Замовником частково.
Документом «Зміни затвердженими протоколом уповноваженої особи № 202 від 11.09.2026 р.» Замовник вніс зміни виключно до Додатка 2 до Документації, що прямо зазначено у цьому документі: «Внести зміни до додатку 2 до тендерної документації». У Додатку 2 оскаржувану вимогу виключено, а натомість установлено: «інформація про відповідність запропонованого товару технічним та якісним характеристикам повинна бути підтверджена документом про якість (паспортом якості) виробника або іншим документом виробника, що містить інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару та дає можливість ідентифікувати товар і його виробника».
Водночас жодних змін до Додатка 6 до Документації Замовником не внесено, і вимога, яку Орган оскарження визнав такою, що не передбачена ДСТУ 8358:2015, продовжує діяти у пункті 14 Додатка 6.
Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Часткове виконання рішення органу оскарження, за якого встановлене порушення усунуто лише в одному з положень тендерної документації та продовжує діяти в іншому, не є належним виконанням такого рішення та не усуває встановленого порушення.
1.3. Документація містить взаємовиключні вимоги щодо одного й того самого питання.
У чинній редакції Документації Додаток 2 передбачає підтвердження відповідності товару документом про якість (паспортом якості) виробника, а пункт 14 Додатка 6 — оригіналом протоколу випробувань незалежної лабораторії, виданим на ім’я учасника. Обидва положення стосуються підтвердження одних і тих самих характеристик одного й того самого товару.
При цьому у графі «Примітка» пункту 14 Додатка 6 зазначено: «Згідно вимог додатку 2 до Тендерної документації». Отже, суперечність існує і в межах самого пункту 14: його примітка відсилає до Додатка 2, який після внесення змін вимагає документ про якість виробника, тоді як текст самого пункту продовжує вимагати протокол випробувань незалежної лабораторії.
Наявність у тендерній документації взаємно суперечливих положень щодо одного й того самого документа сама по собі створює невизначеність та можливість різного тлумачення умов Документації на стадії розгляду тендерних пропозицій, що не відповідає частині четвертій статті 22 Закону та пункту 4 частини першої статті 5 Закону.
1.4. Виконати оскаржувану вимогу Скаржник не має можливості.
Скаржник є виробником паливних гранул (пелет) з деревинної сировини, що відповідають вимогам ДСТУ 8358:2015, і має намір взяти участь у Процедурі закупівлі. Технічні та якісні характеристики продукції Скаржника підтверджуються документом про якість установленої форми, складеним згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015, — технічним паспортом № 127 від 05.07.2026 (додається). Саме такий спосіб підтвердження передбачений Додатком 2 до Документації у редакції від 11.09.2026.
Протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я Скаржника, Скаржник не має; такий документ не передбачений національним стандартом і не може бути отриманий як документ про якість гранул.
Додаток 6 до Документації визначає перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації. Отже, у разі подання Скаржником тендерної пропозиції, у складі якої відсутній оригінал протоколу випробувань незалежної лабораторії, така пропозиція підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей — незалежно від того, що вимоги Додатка 2 до Документації Скаржником виконано в повному обсязі. Таким чином, Скаржник позбавлена права на участь у Процедурі закупівлі.