Пелети

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10804-р/пк-пз від 04.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Голобородько Любові Вікторівни (код ЄДРПОУ: 3280814945) від 25 серпня 2026 № UA-2026-08-21-012947-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 27.08.2026 № 10416-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у відповідності до додатка 2 Документації встановлено вимогу: "A = зольність менше або дорівнює 0,5%".

У відповідності до пункту 6.1 ДСТУ 8358:2015 брикети і гранули мають відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1. Показник "Зольність" (позиція 5 таблиці 1) нормовано за групами якості так: І група — не більше ніж 1,0 %; ІІ група — не більше ніж 4,0 %; ІІІ група — не більше ніж 7,0 %; IV група — не більше ніж 12,0 %.

Значення 0,5 % не відповідає жодній групі якості, встановленій національним стандартом. Установивши це значення, Замовник удвічі звузив норматив, передбачений для найвищої, І групи якості: паливні гранули із зольністю понад 0,5 % і до 1,0 % включно повністю відповідають вимогам І групи якості ДСТУ 8358:2015, проте вимогам Документації не відповідають. Тим самим Замовник обмежив коло потенційних учасників виробниками, продукція яких має зольність у значно вужчих межах, ніж передбачено національним стандартом навіть для найвищої групи якості.

Зольність паливних гранул виробництва Скаржника становить 1,0 %, що відповідає І групі якості за таблицею 1 ДСТУ 8358:2015, однак не відповідає оскаржуваній вимозі Замовника. Зазначене підтверджується технічним паспортом (документом про якість установленої форми згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015) № 127 від 05.07.2026, виданим на паливні гранули мого виробництва (додається).

У відповідності до Додатка 2 Документації встановлено вимогу: "довжина = від 5 до 40 мм".

Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:

У відповідності до пункту 5.2.1 ДСТУ 8358:2015 розміри гранул паливних деревинних за довжиною становлять від 3 до 49 міліметрів.

Оскаржувана умова звужує встановлений національним стандартом діапазон довжини з обох боків: нижню межу піднято з 3 мм до 5 мм, верхню знижено з 49 мм до 40 мм. Гранули довжиною від 3 мм до 5 мм та понад 40 мм і до 49 мм відповідають національному стандарту, але не відповідають Документації. Відповідно Замовник обмежив коло потенційних учасників виробниками, які виготовляють гранули у вужчому діапазоні, ніж передбачено ДСТУ 8358:2015.

Паливні гранули виробництва Скаржника мають довжину від 3 мм до 49 мм, що відповідає пункту 5.2.1 ДСТУ 8358:2015, однак виходить за межі діапазону, встановленого Документацією, як з нижнього, так і з верхнього боку. Зазначене підтверджується технічним паспортом (документом про якість) № 127 від 05.07.2026 (додається).

Також у відповідності до додатка 2 Документації (вимога продубльована у пункті 14 Додатка 6) встановлено вимогу підтвердити відповідність запропонованого товару, зокрема: "оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар".

Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, зважаючи на таке:

Вимога не передбачена національним стандартом. У відповідності до пункту 13.1 ДСТУ 8358:2015 кожну партію брикетів або гранул супроводжують одним документом про якість. Згідно з пунктом 13.2 цього стандарту кожну партію під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують, зокрема, назву й умовне позначення гранул, їх специфічні показники, вид спожиткового паковання, номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання, загальну масу партії нетто, номер партії, дату виготовлення, позначення цього стандарту, номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, вимоги щодо умов транспортування і зберігання, гарантійний строк зберігання та номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.

Отже, ДСТУ 8358:2015 передбачає єдиний документ, що підтверджує якість гранул, — документ про якість установленої форми, який складається підприємством-виробником.

Цей стандарт не передбачає ані протоколу випробувань як документа тендерної пропозиції, ані видачі документа про якість незалежною лабораторією, ані його оформлення на ім’я учасника процедури закупівлі. Наявність у розділі 12 ДСТУ 8358:2015 методів контролювання цього висновку не змінює: зазначений розділ визначає, якими методами визначаються показники якості, але не встановлює для учасника закупівлі обов’язку подавати оформлений на його ім’я протокол незалежної лабораторії.

Протокол випробувань об’єктивно не може підтвердити технічні характеристики на весь запропонований товар у тому обсязі, в якому вони визначені Додатком 2. Серед характеристик Додатка 2 є такі, що не є показниками, які визначаються методами лабораторних випробувань, зокрема: "Форма – циліндр", "Фасовка = не більше 40 кг", "Фасовані не більше ніж по 40кг". Випробувальна лабораторія не видає протокол випробувань щодо форми виробу або маси спожиткового паковання.

Вимога подати оригінал протоколу суперечить пункту 1.4 розділу ІІІ тендерної документації, за яким усі визначені тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, придатних для машинозчитування, у форматі pdf. Оригінал документа на паперовому носії неможливо подати в електронній системі закупівель. У будь-якому разі наведені положення тендерної документації є взаємно суперечливими та не дають учаснику можливості достеменно встановити, в якій саме формі належить подати цей документ.

Документація не встановлює, за якими ознаками лабораторія вважається незалежною, від кого саме вона має бути незалежною, та чи вимагається її акредитація. Така невизначеність допускає різне тлумачення однієї й тієї самої умови і створює можливість застосування Замовником різних підходів до учасників на стадії розгляду тендерних пропозицій.

Замовник зазначає, що у Додатку 2 Документації зазначено, що учасник повинен поставити товар, якість якого відповідає технічній документації на товар, діючим на території України ДСТУ і ТУ, умовам щодо якості та умовам договору. Отже, Замовник не встановлював вимогу щодо відповідності товару виключно ДСТУ 8358:2015, а також не визначав цей стандарт як єдиний документ, за яким має здійснюватися оцінка кожної технічної характеристики. Посилання Скаржника на конкретний ДСТУ є його способом тлумачення технічних вимог Замовника. При цьому Замовник не заперечує необхідності дотримання вимог чинних нормативно-технічних документів, які поширюються на предмет закупівлі.

Скаржником не доведено, що вимога щодо довжини 5–40 мм встановлена під конкретного виробника або що її виконання фактично можливе лише певним суб'єктом господарювання.

Щодо протоколу, Замовник зазначає, що Документацією також передбачено подання довідки про технічні характеристики на весь запропонований товар та довідки про екологічну безпечність товару.

Таким чином, протокол випробувань не є єдиним документом, за допомогою якого учасник підтверджує всі характеристики товару.

Замовник розмежовує характеристики, які можуть бути підтверджені лабораторними випробуваннями, та характеристики, які підтверджуються інформацією учасника та іншими документами.

Щодо незалежної лабораторії, Замовник зазначає, що Документація не встановлює конкретної лабораторії, її назви, місцезнаходження, вартості послуг або конкретного переліку лабораторій, з яких учасник зобов’язаний обрати одну.

Метою використання формулювання "незалежна лабораторія" було отримання результату випробувань від суб’єкта, який не є безпосереднім виробником товару та не має очевидної заінтересованості у підтвердженні його характеристик. Таким чином, Замовник не обмежував учасників у виборі конкретної лабораторії. Щодо вимоги "на ім’я учасника".

Формулювання "на ім’я учасника процедури торгів" пов’язане з необхідністю забезпечити ідентифікацію документа та його зв’язок із конкретним учасником і запропонованим ним товаром.

Метою цієї вимоги є недопущення використання учасником протоколу, виданого іншій особі щодо іншого товару, як підтвердження характеристик продукції, яку він пропонує Замовнику.

Щодо твердження про неможливість протоколу підтвердити "весь запропонований товар", Замовник зазначає, що не заперечує, що зазначені характеристики можуть не визначатися виключно лабораторними методами.

Саме тому Документація передбачає сукупність документів, якими учасник підтверджує відповідність запропонованого товару.

Протокол випробувань необхідний для підтвердження насамперед тих фізикохімічних характеристик, які можуть бути встановлені лабораторним шляхом.

Інші характеристики, зокрема форма, фасування та маса пакування, можуть підтверджуватися відповідною інформацією та документами учасника.

Щодо "оригіналу" протоколу випробувань, Замовник зазначає, що не встановлював вимоги щодо фізичного направлення паперового документа до електронної системи закупівель.

Під "оригіналом протоколу" Замовник має на увазі документ, який фактично виданий лабораторією як оригінал, а не копію з копії, самостійно створений учасником документ або документ, зміст якого не дозволяє встановити його походження. При цьому такий оригінальний документ подається через електронну систему закупівель у встановленій Документацією електронній формі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі та передбачає, зокрема:

Предмет закупівлі: Пелети паливні з деревини твердих порід та хвойних. Фасовані не більше ніж по 40кг.

D довжина = від 5 до 40 мм;

A = зольність менше або дорівнює 0,5%.

Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами:

- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами:

- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На паливні брикети з деревини поширюється стандарт ДСТУ 8358:2015 "БРИКЕТИ ТА ГРАНУЛИ ПАЛИВНІ З ДЕРЕВИННОЇ СИРОВИНИ", що передбачає, зокрема:

5 РОЗМІРИ ТА ДОПУСТИМІ ВІДХИЛИ

5.2 Гранули паливні деревинні 5.2.1 Розміри у міліметрах:

-за діаметром — від 4 до 24;

-за довжиною — від 3 до 49.

5.2.2 Допустимі відхили довжин і діаметрів гранул від номінальних значень дорівнюють ± 1 мм.

6 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

6.1 Брикети і гранули мають відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1.

Таблиця 1 - Технічні вимоги до брикетів та гранул паливних 5) Зольність:

Нормативи за групами якості:

І – не більше, ніж 1,0;

ІІ – не більше, ніж 4,0;

ІІІ – не більше, ніж 7,0;

ІV – не більше, ніж 12,0.

12 МЕТОДИ КОНТРОЛЮВАННЯ

12.1 Для перевіряння якості брикетів або гранул проводять:

приймально-здавальні випробування за всіма вимогами цього стандарту під час розробляння нової продукції;

- кваліфікаційні (сертифікаційні) випробування згідно з вимогами цього стандарту, за винятком пп. 5 і 6 таблиці 1, під час організації нового виробництва брикетів або гранул типових форми, струк-тури та складу за визначеною технологічною документацією;

періодичні випробування брикетів або гранул, що виготовлені згідно з технологічною інструк-цією, проводять відповідно до пп. 1-4 таблиці 1 цього стандарту та розділів 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (відхили від установлених технологічних режимів або відсутність технологічної інструкції є підставою для проведення випробувань відповідно до вимог цього стандарту);

- геометричні розміри брикетів або гранул вимірюють штангенциркулем згідно з

ДСТУ ГОСТ 166.

12.2 Показники якості брикетів або гранул під час випробування визначають відповідно до таблиці 2. Готують зразки для аналізування згідно з ДСТУ-П CEN/TS 14780.

12.3 Вхідний контроль сировинних матеріалів проводять згідно з вимогами ГОСТ 24297 за переліком матеріалів, що підлягають вхідному контролю, затвердженим у встановленому порядку, чинним на підприємстві-виробнику брикетів або гранул.

13 ПРАВИЛА ПРИЙМАННЯ

13.1 Брикети або гранули приймають партіями. Партією вважають кількість брикетів або гранул однієї марки, типу, розмірів, що виготовлені за один календарний період, за однією технологією та з однорідних сировинних матеріалів. Кожну партію супроводжують одним документом про якість.

13.2 Кожну партію брикетів або гранул під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують:

назву й умовне позначення брикетів або гранул;

призначеність брикетів або гранул;

специфічні показники брикетів або гранул (групу якості, розміри, форму поперечного перерізу, сировину, зв'язувальну або іншу добавку і її кількість);

вид спожиткового паковання;

номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання;

загальну масу партії (її частини) нетто;

номер партії;

дату виготовлення;

позначення цього стандарту;

номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи;

вимоги щодо умов транспортування і зберігання продукції;

гарантійний строк зберігання брикетів або гранул;

номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.

За таких умов, наведені вище положення Документації, в частині показників "зольність менше або дорівнює 0,5%" та "D довжина = від 5 до 40 мм" не узгоджуються з вимогами ДСТУ 8358:2015 та Особливостей в цій частині.

Також ДСТУ 8358:2015 не передбачає такого документа, як: "оригінал протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар".

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у відповідності до додатка 2 Документації встановлено умову: "проведення експертиз, фасування в мішки, транспортні видатки, зважування здійснюється за рахунок постачальника, тому "Ціна" повинна включати всі накладні видатки і транспортування".

Документація не містить переліку лабораторій, у яких проводяться такі експертизи, їх найменувань і місцезнаходження, вартості послуг із проведення випробувань і доставки проб, кількості експертиз, переліку показників, що досліджуються, строків та порядку їх проведення. Не визначено також, ким обирається лабораторія та на якій стадії — під час розгляду тендерних пропозицій чи під час виконання договору — проводяться ці експертизи.

Проєкт договору про закупівлю (Додаток 3 Документації) жодних положень про проведення експертиз за рахунок постачальника не містить. Отже, оскаржувана умова не кореспондується з проєктом договору, і Скаржник позбавлений можливості встановити, у якому порядку вона реалізовуватиметься.

Водночас ця умова прямо зобов’язує включити відповідні витрати до ціни тендерної пропозиції. Оскільки розмір таких витрат невідомий і не може бути визначений з Документації, Скаржник не може належним чином сформувати ціну своєї тендерної пропозиції. З огляду на те, що "Ціна" є єдиним критерієм оцінки з питомою вагою 100 відсотків, ця невизначеність має безпосередній вплив на результат Процедури закупівлі.

Крім того, Додаток 2 прямо покладає на учасника наслідки неврахування витрат: "Не враховані у ціні товару витрати відшкодовуються за рахунок Учасника".

Замовник зазначає, що таблиця також чітко розмежовує результати залежно від стану, у якому визначався відповідний показник.

Зокрема: ar — робочий стан; d — сухий стан; daf — сухий беззольний стан.

Отже, Замовник не наводить один і той самий показник без зазначення умов його визначення.

Навпаки, у таблиці прямо зазначено відповідний стан показника. Таким чином, інформація в таблиці дозволяє розрізнити результати випробувань залежно від стану проби та не свідчить про невизначеність технічної документації.

Щодо методів визначення показників, Замовником у таблиці також наведено методи визначення відповідних показників: EN/TS 14774-2; EN/TS 14775; EN/TS 15148; EN/TS 15408; EN/TS 14918.

Таким чином, Замовник не встановлював довільного або суб’єктивного способу визначення характеристик. Наведення методів випробувань додатково забезпечує можливість перевірки відповідних фізико-хімічних показників.

Щодо проведення експертиз за рахунок постачальника, Замовник зазначає, що зазначена умова спрямована на визначення повної вартості поставки товару та недопущення виникнення після визначення переможця додаткових витрат, необхідних для належного виконання договору.

Документацією передбачено включення до ціни витрат, пов’язаних із транспортуванням, навантаженням, розвантаженням, страхуванням, пакуванням та іншими витратами, пов’язаними з предметом закупівлі.

Водночас Документація не встановлює:

конкретну лабораторію;

конкретну кількість експертиз;

конкретний перелік майбутніх досліджень;

конкретну вартість таких досліджень.

Зазначена умова не встановлює обов’язку учасника здійснювати невизначену експертизу саме на етапі подання тендерної пропозиції. Її зміст полягає у тому, що у разі виникнення необхідності у проведенні передбачених договором контрольних заходів відповідні витрати не покладаються додатково на Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі та передбачає, зокрема:

проведення експертиз, фасування в мішки, транспортні видатки, зважування здійснюється за рахунок постачальника, тому "Ціна" повинна включати всі накладні видатки і транспортування.

Примітка:

До розрахунку вартості пропозиції не включаються витрати, пов'язані з підготовкою та поданням пропозиції, понесені Учасником у процесі здійснення закупівлі Замовником та укладення договору про закупівлю. Такі витрати Учасника сплачуються за рахунок його власних коштів та не відшкодовуються Замовником. Не враховані у ціні товару витрати відшкодовуються за рахунок Учасника.

Документація не містить окремих вимог щодо обов’язку учасника проводити будьякі експертизи на етапі підготовки/подання тендерної пропозиції, виконання умов договору тощо, а також не містить окремих вимог щодо необхідності учаснику провести експертизу у визначеній Замовником лабораторії.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 6 розділу додатка 1.1 Документації (вимога продубльована у пункті 9 Додатка 6) встановлено вимогу: "Надати документи, що підтверджують відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій".

Зазначена вище вимога Замовника є незаконною та дискримінаційною, зважаючи на таке:

Ця вимога не є кваліфікаційним критерієм. Перелік кваліфікаційних критеріїв, визначений статтею 16 Закону є вичерпним.

Крім того, згідно з абзацом першим пункту 29 Особливостей під час закупівлі твердого палива положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються, а єдиним передбаченим статтею 16 Закону способом підтвердження фінансової спроможності учасника є фінансова звітність. Документа банківської установи про стан заборгованості за кредитами стаття 16 Закону не передбачає.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством.

Законодавство України не передбачає документа, що підтверджує відсутність у суб’єкта господарювання простроченої заборгованості за кредитами: не визначено ані органу чи установи, які зобов’язані видавати такий документ, ані його форми, ані реєстру, з якого його можна сформувати. Отже, ця вимога не охоплюється частиною третьою статті 22 Закону і не могла бути включена до тендерної документації.

Документація не визначає, ким видаються ці "документи", у якій формі та з яких саме банківських установ їх слід отримати. Банківська установа може надати інформацію виключно щодо власних кредитних продуктів. Скаржник не має кредитних зобов’язань, тому жодна банківська установа не може видати Скаржнику документ про відсутність простроченої заборгованості за кредитами — за відсутності кредитних відносин такий документ не має предмета підтвердження.

Прив’язка строку дії документа — "не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій" — є невизначеною. Дата розкриття тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель автоматично та залежить від дати проведення електронного аукціону. На момент подання тендерної пропозиції учасник не може достовірно розрахувати, чи відповідатиме отриманий ним документ цій умові.

Наявність у пунктах 2 і 3 підрозділу "Інші умови тендерної документації" розділу V Документації положень про те, що документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються і їх відсутність не може бути підставою для відхилення, не усуває наведеного порушення. Оскаржувана вимога сформульована як безумовна та продубльована у пункті 9 Додатка 6, який визначає перелік документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Наявність у Документації взаємно суперечливих положень щодо одного й того самого документа сама по собі створює невизначеність та можливість різного тлумачення умов Документації на стадії розгляду тендерних пропозицій.

Замовник зазначає, що зміст вимоги полягає у необхідності надання довідки банківської установи, отриманої учасником за власним зверненням, яка підтверджує актуальний стан його позичкової заборгованості.

Замовник не вимагає відсутності кредитів або кредитної заборгованості як такої.

Довідка може підтверджувати відсутність у учасника позичкової заборгованості або наявність позичкової заборгованості, яка при цьому не є простроченою.

Отже, наявність діючого кредиту не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Вимога стосується виключно відсутності простроченої позичкової заборгованості. Довідка отримується учасником безпосередньо у банківській установі за його заявою або зверненням.

Таким чином, учасник самостійно ініціює отримання документа та має можливість отримати інформацію щодо власного статусу позичкової заборгованості.

Документацією чітко встановлено, що відповідний документ повинен бути виданий не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій. Зазначений строк встановлено для того, щоб підтверджувалась актуальна інформація про статус позичкової заборгованості учасника, а не інформація, яка могла втратити актуальність задовго до проведення закупівлі.

Замовник не вимагає підтвердження фінансового стану учасника за невизначений або тривалий минулий період.

Предметом підтвердження є конкретний факт — відсутність простроченої позичкової заборгованості на актуальну дату.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.1 Документації містить іншу інформацію встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осібпідприємців) та передбачає, зокрема:

Надати документи, що підтверджують відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

Інформація про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам повинна бути підтверджена наступними документами:

9.

Документи, що підтверджують відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" (код ЄДРПОУ: 03328540) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Пелети", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-012947-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Незаконні вимоги тендерної документації