Серверне обладнання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13035-р/пк-пз від 04.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ейч Груп" (код ЄДРПОУ: 39596595) від 26 жовтня 2026 № UA-2026-08-19-013668-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 28.10.2026 № 12779-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник в порушення Закону і Особливостей не надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що пункт 3.2 таблиці технічних вимог у поєднанні з п. 3.1 таблиці технічних вимог вимагає від кожного з двох процесорів кількості ліній PCIe, якої за документацією виробників процесорів AMD EPYC та Intel Xeon не забезпечує жоден процесор у двопроцесорному сервері, і ця вимога підлягає виключенню.

Так, пункт 3.2 таблиці технічних вимог (розділ "Процесор"), у частині вимоги "не менше 128 ліній PCIe Gen5 на кожен процесор". Пункт 3.1 таблиці технічних вимог:

"Серверна платформа має бути оснащена двома процесорами архітектури x86, кожен з яких забезпечує не менше 64 апаратних ядер." Відповідно до змін від 21.10.2026 вимогу збережено дослівно; у п. 3.2 таблиці технічних вимог змінено вступне речення (виключено слова "відповідно до офіційної NVIDIA NVL System Architecture"), виключено вимогу щодо 12-канальної пам’яті і відсилку до рекомендацій NVIDIA в рядку щодо кількості ядер. У первинній редакції технічних вимог показник було встановлено на рівні сервера: "Наявність не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер…"; під час першого розгляду замовник заявив про готовність "уточнити співвідношення вимог щодо PCIe" (с. 16 цього рішення), а в редакції від 12.09.2026 той самий показник переніс на кожен з двох процесорів; 21.10.2026 текст цієї вимоги збережено; змінено вступне речення п. 3.2 таблиці технічних вимог і заголовок графи вимог таблиці.

Скаржник зазначає, що пункт 3.1 таблиці технічних вимог вимагає двопроцесорної серверної платформи, а п. 3.2 таблиці технічних вимог – не менше 128 ліній PCIe Gen5 від кожного з двох процесорів. Потребу в підключенні прискорювачів замовник виразив через інтерфейс – "підключення через PCIe Gen5 x16 та NVLink Bridge" (п. 2.3 таблиці технічних вимог), а топологію PCIe сам відніс до рішень виробника серверної платформи: "PCIe топологія для NIC визначається виробником серверної платформи…" (п. 7.2 таблиці технічних вимог), "Тип форм фактора, розташування слотів та топологія PCIe/NIC визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним конструктивним виконанням." (п. 7.4 таблиці технічних вимог), "Внутрішня топологія PCIe/NVLink/NVSwitch визначається архітектурою виробника серверної платформи." (п. 12.2 таблиці технічних вимог). Під час розгляду Замовник пояснив вимогу потребами платформи, а не процесора: "Предметом закупівлі є не окремий процесор, а високопродуктивна серверна платформа.", і послався на таблицю "з різними моделями серверів, що підтримують саме 128 ліній PCIe Gen 5" (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пкпз, с. 9), тобто сам виміряв показник на рівні сервера; під час першого розгляду замовник також зазначив, що загальна кількість доступних PCIe I/O ліній платформи і кількість ліній, які фактично можуть бути виділені конкретним пристроям, "не є тотожними"; серед переваг шасі 4U замовник назвав "більше простору для PCIe-switch/NIC/NVMe". Попри це п. 3.2 таблиці технічних вимог встановлює показник у розділі "Процесор" на рівні кожного процесора.

Показник "128" збігається з характеристикою, яку виробник процесорів серії AMD EPYC 9005 наводить для процесора як такого: "128 PCIe® Gen 5 I/O lanes". У тому самому реченні того самого документа виробник зазначає, що у двопроцесорних серверах ці процесори разом надають до 160 ліній. Перенесення показника з рівня сервера на рівень кожного з двох процесорів збільшило сукупну вимогу до 256 ліній на двопроцесорний сервер (2 × 128), тоді як процесори, для яких виробник зазначає саме цей показник, у двопроцесорному сервері надають до 160 ліній; ця величина є арифметичним розрахунком і не пропонується як поріг. Отже, вимога до кожного з двох процесорів відтворює характеристику процесора одного виробника, якої у двопроцесорному сервері, що його вимагає п. 3.1 таблиці технічних вимог, не забезпечують навіть процесори цього виробника.

За документацією виробників процесорів AMD EPYC та Intel Xeon і виробників серверних платформ, наведеною нижче, такого показника не забезпечує жоден процесор у двопроцесорному сервері, тому умова не може бути виконана жодним учасником.

Прочитання показника як характеристики процесора за його специфікацією, а не як кількості ліній, які кожен процесор надає у двопроцесорному сервері, обмеження не знімає:

у такому прочитанні серед процесорів, призначених для двопроцесорних систем (п. 3.1 таблиці технічних вимог), показнику відповідають лише процесори одного виробника – AMD EPYC, тоді як для процесорів Intel Xeon 6, призначених для двопроцесорних систем, виробник зазначає 88 і 96 ліній. У такому прочитанні п. 3.2 таблиці технічних вимог суперечить п. 3.1 таблиці технічних вимог, який допускає процесори архітектури x86 без обмеження виробника. Під час першого розгляду замовник заявляв: "Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера." і там само: "Цим процесором комплектуються сервери різних виробників.", тобто пов’язав потребу з процесорами одного виробника незалежно від виробника серверної платформи, після чого Комісія встановила, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника. За будь-якого з двох прочитань умова обмежує коло серверних платформ за ознакою процесора, а не за потребою, яку замовник виразив у пп. 2.3, 7.2, 7.4, 12.2 таблиці технічних вимог.

Скаржник зазначає, що він, як постачальник серверного обладнання, має можливість запропонувати, зокрема, двопроцесорні серверні платформи форм-фактора 4U на процесорах Intel Xeon 6, для яких виробник передбачає встановлення прискорювачів NVIDIA H200 NVL та мостів NVLink 4-way для H200 NVL, і двопроцесорні серверні платформи форм-фактора 3U на процесорах AMD EPYC, для яких виробник передбачає встановлення восьми прискорювачів NVIDIA H200 NVL. За прочитанням показника як кількості ліній, які кожен процесор надає у двопроцесорному сервері, якого вимагає п. 3.1 таблиці технічних вимог, умові не відповідає жодна з них: таких ліній не забезпечують ні процесори Intel Xeon 6 (88–96 ліній), ні процесори AMD EPYC 9005, для яких виробник зазначає саме показник "128" (до 160 ліній на два процесори. За прочитанням показника як характеристики процесора за специфікацією умова виключає серверні платформи на процесорах Intel Xeon 6. За першого прочитання умова не може бути виконана жодним учасником, за другого – виключає платформи на процесорах Intel Xeon 6; тому пропозиція скаржника, а за першого прочитання – будь-яка пропозиція, може бути відхилена за невідповідність п. 3.2 таблиці технічних вимог.

Порушення усувається виключно шляхом виключення з п. 3.2 таблиці технічних вимог вимоги "не менше 128 ліній PCIe Gen5 на кожен процесор". Викладення цієї вимоги в іншій редакції зі збереженням кількісного показника ліній PCIe порушення не усуває, оскільки обмеження створює сам показник, а не спосіб його словесного вираження.

Порушення вважається усуненим, якщо: (а) у технічних вимогах відсутній будь-який числовий показник кількості ліній PCIe – на процесор, на сервер чи в будь-якому іншому обчисленні, крім ширини інтерфейсу прискорювача "PCIe Gen5 x16" (п. 2.3 таблиці технічних вимог); (б) вимоги до підключення прискорювачів і мережевих адаптерів виражені лише через інтерфейс ("PCIe Gen5 x16" – п. 2.3 таблиці технічних вимог) без заборони PCIe-комутаторів чи мультиплексування; (в) серед вимог до процесорної підсистеми не залишилось характеристики, якої не забезпечує процесор у двопроцесорному сервері, та характеристики, яку забезпечують процесори лише одного виробника; відсилка до архітектури процесорів певного виробника усуненням не є. Встановлення іншого порогового значення кількості ліній PCIe, перенесення показника з рівня процесора на рівень сервера чи окремого компонента, заміна граничного значення точним, вираження тієї самої ознаки через кількість root-портів, "пряме підключення до CPU", відсутність PCIeкомутації, співвідношення кількості прискорювачів і процесорів чи через поріг продуктивності, тлумачення вимоги щодо балансу root-портів PCIe як вимоги прямого підключення прискорювачів до процесора, вимога відповідності еталонній конфігурації чи референтній архітектурі третьої особи, а так само обґрунтування умови відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Також Скаржник зазначає, що поріг пропускної здатності пам’яті п. 3.2 таблиці технічних вимог разом із типом і швидкістю модулів пп. 4.2, 4.3 таблиці технічних вимог встановлює кількість каналів пам’яті процесора, яку п. 4.5 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, і виключає процесори з восьмиканальною архітектурою пам’яті;

поріг п. 3.2, п. 4.3 і слова п. 4.5 таблиці технічних вимог підлягають виключенню Так, пункт 3.2 таблиці технічних вимог (розділ "Процесор"), у частині вимоги "пропускна здатність пам’яті не менше 460 GB/s на процесор"; п. 4.3 таблиці технічних вимог (розділ "Оперативна пам'ять"): "4.3. Швидкість модулів пам’яті має бути не менше 6400 MT/s, або іншої швидкості, яка забезпечує еквівалентну або вищу пропускну здатність пам’яті, відповідно до архітектури виробника серверної платформи."; п. 4.5 таблиці технічних вимог (топологія пам’яті), у частині слів "для забезпечення максимальної продуктивності сервера".

Відповідно до змін від 21.10.2026 з п. 3.2 таблиці технічних вимог виключено вимогу щодо 12-канальної пам’яті, виключено п. 4.2 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026 і слова "у конфігурації, що забезпечує максимальну пропускну здатність пам’яті для процесорної платформи" (п. 4.3 таблиці технічних вимог у тій самій редакції). Поріг "не менше 460 GB/s на процесор", вимогу до швидкості модулів (колишній п. 4.4, тепер п. 4.3 таблиці технічних вимог) і слова "для забезпечення максимальної продуктивності сервера" (колишній п. 4.6, тепер п. 4.5 таблиці технічних вимог) збережено дослівно; змінено вступне речення п. 3.2 таблиці технічних вимог і заголовок графи вимог таблиці. Під час розгляду замовник заявив: "Щодо вимог п. 3.2, п. 4.2, п. 4.3 табл. Додатка 2 Замовник погоджується з вимогою та зазначає, що в Документацію будуть внесені відповідні зміни.", а щодо порогу пропускної здатності і пп. 4.4, 4.6 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026 не погодився. Вимогу щодо 12-канальної пам’яті, з виключенням якої замовник погодився, виключено, а числовий поріг, що відтворює ту саму ознаку, збережено.

Скаржник наголошує, що кількість каналів пам’яті замовник сам віддав на рішення виробника: "Топологія пам’яті (кількість каналів, кількість модулів, їх ємність та ранговість) визначається архітектурою виробника серверної платформи…" (п. 4.5 таблиці технічних вимог). Тип модулів визначено як "DDR5 RDIMM, із підтримкою ECC" (п. 4.2 таблиці технічних вимог), інших типів модулів технічні вимоги не допускають; мінімальну швидкість модулів визначено 6400 MT/s (п. 4.3 таблиці технічних вимог). Пропускна здатність одного каналу DDR5 на швидкості 6400 MT/s становить 51,2 GB/s (6400 × 8 / 1000), тому на цій швидкості поріг 460 GB/s на процесор досяжний лише за кількості каналів пам’яті понад вісім (460 / 51,2 ≈ 8,98). Для процесорів з восьмиканальною архітектурою пам’яті виробник зазначає для DDR5 швидкість 6400 MT/s, а серверна платформа на цих процесорах використовує модулі RDIMM, тож на модулях типу, визначеного п. 4.2 таблиці технічних вимог, такі процесори поріг не досягають. Модулі MRDIMM виробник зазначає як окремий тип пам’яті; п. 4.2 таблиці технічних вимог їх не передбачає, а слова "не гірше" в заголовку графи вимог стосуються значень характеристик і не замінюють визначений п. 4.2 таблиці технічних вимог тип модулів іншим типом. Отже, поріг п. 3.2 таблиці технічних вимог у поєднанні з пп. 4.2, 4.3 таблиці технічних вимог встановлює кількість каналів пам’яті процесора – ту саму ознаку, яку п. 4.5 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, – і суперечить п. 4.5 таблиці технічних вимог. Водночас 12 каналів DDR5 швидкістю 4800 MT/s забезпечують 460,8 GB/s (12 × 38,4): поріг збігається з пропускною здатністю 12-канальної архітектури пам’яті, і процесори з 12 каналами пам’яті на швидкості 4800 MT/s наведені в документації виробника серверної платформи (Додаток 6, с. 25). Процесори з 12 каналами пам’яті випускає й інший виробник – зокрема Intel Xeon 6980P і 6960P; це не усуває ні суперечності порогу з п. 4.5 таблиці технічних вимог, ні виключення процесорів з вісьмома каналами пам’яті, на яких ґрунтується ця підстава. Застереження п. 4.3 таблиці технічних вимог про "іншої швидкості, яка забезпечує еквівалентну або вищу пропускну здатність пам’яті" нічого не змінює: після виключення 21.10.2026 інших вимог до пропускної здатності еквівалентність вимірюється лише порогом 460 GB/s, тож процесор з вісьмома каналами пам’яті не може виконати вимогу ні буквально, ні через еквівалент. Потребу в оперативній пам’яті замовник виразив окремо – обсягом (п. 4.1 таблиці технічних вимог), типом модулів (п. 4.2 таблиці технічних вимог) і використанням усіх каналів пам’яті процесорів (п. 4.5 таблиці технічних вимог). Наведені величини є арифметичним розрахунком за даними виробників і не пропонуються як поріг.

Ту саму ознаку архітектури пам’яті замовник зберігає в кожній редакції технічних вимог, змінюючи лише спосіб її вираження. У первинній редакції було названо модель процесора – "2 x AMD EPYC 9575F 3.30GHz, 64C/128T, 256M Cache (400W) DDR5-6400", а вимогу використання всіх каналів пам’яті замовник пояснював як "вимога архітектури CPU AMD - а саме використання 12 каналів пам’яті на CPU". Після рішення від 03.09.2026 № 10733-р/пк-пз ознаку виражено словами "підтримка 12 канальної DDR5 пам’яті або еквівалентної пропускної здатності" разом із порогом "не менше 460 GB/s на процесор" (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 14). Після рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пкпз залишився лише поріг 460 GB/s, що дорівнює пропускній здатності 12 каналів DDR5 швидкістю 4800 MT/s. Ознака, за якою обмежується коло процесорів, – кількість каналів пам’яті понад вісім – у всіх трьох редакціях однакова.

Слова "для забезпечення максимальної продуктивності сервера" (п. 4.5 таблиці технічних вимог), за поясненням самого замовника, "мають виключно пояснювальний характер та відображають мету встановлення зазначеної вимоги. Вони не встановлюють додаткових технічних характеристик…". Умова, яка за визнанням замовника характеристик не встановлює, не є вимогою до характеристик предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що він, як постачальник серверного обладнання має можливість запропонувати, зокрема, серверні платформи на процесорах Intel Xeon 6 з восьмиканальною архітектурою пам’яті. На модулях DDR5 RDIMM (п. 4.2 таблиці технічних вимог) зі швидкістю 6400 MT/s такі платформи за наведеним розрахунком забезпечують 409,6 GB/s на процесор (8 × 51,2) і не відповідають п. 3.2 таблиці технічних вимог у поєднанні з пп.

4.2, 4.3 таблиці технічних вимог через кількість каналів процесора, яку п. 4.5 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, а не через обсяг чи тип пам’яті.

Застереження п. 4.3 таблиці технічних вимог про еквівалентну пропускну здатність такої платформи не охоплює, оскільки еквівалентність вимірюється тим самим порогом. Пункт 4.3 таблиці технічних вимог є мірилом, через яке поріг п. 3.2 таблиці технічних вимог застосовується до модулів пам’яті; його виключення разом із порогом не дає відтворити те саме обмеження через швидкість модулів; слова п. 4.5 таблиці технічних вимог, які за визнанням замовника характеристик не встановлюють, вимогою до характеристик предмета закупівлі не є.

Порушення усувається виключно шляхом виключення з п. 3.2 таблиці технічних вимог вимоги "пропускна здатність пам’яті не менше 460 GB/s на процесор", виключення п. 4.3 таблиці технічних вимог повністю та виключення з п. 4.5 таблиці технічних вимог слів "для забезпечення максимальної продуктивності сервера". Викладення цих умов в іншій редакції зі збереженням числового показника пропускної здатності, швидкості модулів чи кількості каналів пам’яті порушення не усуває, оскільки обмеження створює сам показник, а не спосіб його словесного вираження. Порушення вважається усуненим, якщо:

(а) у технічних вимогах (у таблиці і в текстовій частині) відсутній будь-який числовий показник швидкості модулів оперативної пам’яті, пропускної здатності оперативної пам’яті та кількості каналів пам’яті процесора; (б) вимоги до оперативної пам’яті обмежуються обсягом (п. 4.1 таблиці технічних вимог), типом DDR5 RDIMM з підтримкою ECC (п. 4.2 таблиці технічних вимог), рангом модулів (п. 4.4 таблиці технічних вимог) та використанням усіх каналів пам’яті, наявних в архітектурі процесора (п. 4.5 таблиці технічних вимог); (в) у технічних вимогах відсутні вимоги "максимальної" пропускної здатності чи продуктивності, а відсилка до архітектури процесорів певного виробника усуненням не є. Встановлення іншого порогового значення пропускної здатності, швидкості модулів, кількості каналів, кількості модулів чи одиничної ємності модуля, перенесення порогу з рівня процесора на рівень сервера чи окремого модуля, заміна граничного значення точним, вираження кількості каналів через поріг продуктивності, а так само обґрунтування умови відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Також Скаржник зазначає, що пункт 6.3 таблиці технічних вимог встановлює обов’язкову кількість встановлених NVMe накопичувачів, що дорівнює кількості прискорювачів, за незмінної загальної ємності, тобто кількість посадкових місць, яку замовник сам віддав на рішення виробника, і підлягає викладенню в редакції першого речення п. 6.3 від 12.09.2026 разом із відновленням п. 6.4 у тій самій редакції.

Так, пункт 6.3 таблиці технічних вимог (розділ "NVMe накопичувачі (дані)"): "У базовій комплектації серверної платформи має бути встановлено 8 NVMe накопичувачів ємністю не менше 3.2 TB кожен, класу Mixed Use (не нижче 3 DWPD), призначених для робочих даних."; виключення з цього розділу пункту 6.4 у редакції від 12.09.2026:

"Кількість посадкових місць для NVMe накопичувачів та їх конструктивне виконання визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним форм фактором." Скаржник зазначає, що у редакції від 12.09.2026 п. 6.3 таблиці технічних вимог вимагав встановити "не менше чотирьох NVMe накопичувачів ємністю не менше 6.4 TB кожен" і забезпечити можливість масштабування до восьми накопичувачів "відповідно до рекомендацій NVIDIA щодо оптимальної конфігурації систем з 8× GPU NVIDIA H200 NVL (рекомендовано один NVMe накопичувач на кожен GPU)", а п. 6.4 таблиці технічних вимог віддавав кількість посадкових місць на рішення виробника. 21.10.2026 замовник виключив друге речення п. 6.3 таблиці технічних вимог і п. 6.4 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026, але встановив обов’язкову кількість встановлених накопичувачів – вісім, по одному на кожен із восьми прискорювачів. Нижню межу "не менше чотирьох" замінено значенням "8", а мінімальну ємність кожного накопичувача зменшено вдвічі; загальна мінімальна ємність не змінилась: 4 × 6.4 TB = 8 × 3.2 TB = 25,6 TB.

Потребу в обсязі зберігання замовник виразив загальною ємністю, яка в обох редакціях однакова. Кількість одиниць, на які розподілено ту саму ємність, характеристикою підсистеми зберігання не є: вона визначає кількість посадкових місць, яку замовник у тій самій редакції віддає на рішення виробника, – "Серверна платформа має підтримувати встановлення NVMe накопичувачів для робочих даних відповідно до архітектури виробника." (п. 6.1 таблиці технічних вимог), "форм фактор накопичувачів визначається архітектурою виробника серверної платформи" (п. 6.2 таблиці технічних вимог). Під час розгляду замовник заявив: "Оскаржувана вимога не встановлює конкретного форм-фактора накопичувачів, конкретної кількості відсіків певного типу чи конкретного конструктивного рішення серверної платформи."; "Вимога стосується виключно можливості подальшого масштабування підсистеми зберігання даних…"; "Пункт 6.4 додатково визначає, що кількість посадкових місць та їх конструктивне виконання визначаються архітектурою виробника серверної платформи…". Після ухвалення цього рішення замовник встановив саме кількість одиниць, перевів масштабування у кількість встановлених накопичувачів і виключив п. 6.4 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026, на який послався. Кількість "вісім" дорівнює кількості прискорювачів і відтворює як обов’язковий показник "рекомендацію" "один NVMe накопичувач на кожен GPU" з редакції від 12.09.2026; відсилки до документа з такою рекомендацією технічні вимоги в редакції від 21.10.2026 не містять, а з виключенням відсилок до "рекомендацій NVIDIA" замовник погодився. У редакції від 12.09.2026 замовник сам визначив достатнім чотири встановлені накопичувачі ємністю не менше 6.4 TB кожен. Застереження Скаржника про те, що "Вимога вільних відсіків, розширюваності без зміни шасі або певної кількості відсіків певного форм-фактора не є усуненням порушення", відтворене в рішенні від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз (с. 6). Там само відтворено умови, за яких скаржник просив вважати порушення усуненим, зокрема незмінність п. 6.4 таблиці технічних вимог і відповідність розділу "NVMe накопичувачі (дані)" пропозиції з чотирма встановленими накопичувачами без вільних посадкових місць; редакція від 21.10.2026 суперечить обом.

Умову щодо накопичувачів замовник змінює в кожній редакції технічних вимог, зберігаючи ту саму кількість – вісім. У первинній редакції: "Можливість встановлення не менш ніж 8 (восьми) дисків E3.S, з підтримкою гарячої заміни" і "Встановлено не менше 4 (чотирьох) E3.S PCI gen 5 дисків ємністю не менше 7.68ТБ, з DWPD не менше 1."; після рішення від 03.09.2026 № 10733-р/пк-пз – чотири встановлені накопичувачі і масштабування "до не менше ніж восьми NVMe накопичувачів" (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 15); після рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз – вісім встановлених накопичувачів. Ці зміни не пов’язані зі зміною потреби замовника в обсязі зберігання:

загальна мінімальна ємність у редакціях від 12.09.2026 і від 21.10.2026 однакова, а редакція від 21.10.2026 прямо суперечить поясненню замовника, відтвореному в рішенні від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз (с. 10). Наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідала б умовам документації, замовник документами не підтвердив ні під час розгляду, за результатами якого ухвалено рішення від 03.09.2026 № 10733-р/пк-пз (с. 19), ні під час розгляду, за результатами якого ухвалено рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пкпз (с. 18), а умову щодо накопичувачів звузив після обох рішень.

Скаржник зазначає, що він, як постачальник серверного обладнання має можливість запропонувати, зокрема, серверну платформу форм-фактора 3U, яка в конфігурації з вісьмома прискорювачами подвійної ширини забезпечує встановлення чотирьох NVMe накопичувачів – кількості, яку замовник сам визначив достатньою в редакції від 12.09.2026, – але не передбачає восьми посадкових місць. Пункт 6.3 таблиці технічних вимог виключає таку платформу за кількістю одиниць за тієї самої загальної ємності.

Порушення усувається виключно шляхом викладення п. 6.3 таблиці технічних вимог у редакції першого речення п. 6.3 від 12.09.2026, яку замовник сам визначив достатньою:

"У базовій комплектації серверної платформи має бути встановлено не менше чотирьох NVMe накопичувачів ємністю не менше 6.4 TB кожен, класу Mixed Use (не нижче 3 DWPD), призначених для робочих даних.", та відновлення в розділі "NVMe накопичувачі (дані)" таблиці технічних вимог положення п. 6.4 у редакції від 12.09.2026: "Кількість посадкових місць для NVMe накопичувачів та їх конструктивне виконання визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним форм фактором." Виконання лише однієї з цих дій порушення не усуває. Порушення вважається усуненим, якщо: (а) кількість накопичувачів, обов’язкових до встановлення, не перевищує чотирьох, а вимога до ємності кожного з них не перевищує 6.4 TB, визначених замовником у редакції від 12.09.2026; (б) у технічних вимогах відсутні вимоги до кількості посадкових місць, можливості масштабування чи резерву понад кількість встановлених накопичувачів, а також співвідношення кількості накопичувачів і прискорювачів; (в) положення п. 6.4 у редакції від 12.09.2026 відновлено, а пп. 6.1, 6.2 таблиці технічних вимог не змінено; (г) пропозиція з чотирма встановленими накопичувачами без вільних посадкових місць відповідає розділу "NVMe накопичувачі (дані)" таблиці технічних вимог. Встановлення іншої кількості накопичувачів чи іншої ємності кожного з них за тієї самої загальної ємності, кількості відсіків певного форм-фактора, співвідношення кількості накопичувачів і прискорювачів, перенесення вимоги з рівня встановлених накопичувачів на рівень посадкових місць чи підсистеми зберігання, вираження кількості накопичувачів через поріг сукупної продуктивності чи пропускної здатності підсистеми зберігання, заміна граничного значення точним, а так само обґрунтування умови відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Також Скаржник зазначає, що пункт 11.1 таблиці технічних вимог встановлює спосіб заміни вентиляторів системи охолодження, який п. 11.2 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, а потреба в безперервній роботі забезпечується резервуванням; текст пп. 11.1, 11.2 таблиці технічних вимог, щодо яких замовник погодився уточнити редакцію, збережено, і ці пункти підлягають виключенню.

Так, пункт 11.1 таблиці технічних вимог (розділ "Система охолодження"): "Система охолодження серверної платформи має забезпечувати можливість заміни несправного вентилятора без зупинки роботи сервера та без переривання охолодження GPU модуля, що є необхідним для безперервної експлуатації конфігурації сервера з 8× GPU NVIDIA H200 NVL."; п. 11.2 таблиці технічних вимог: "Реалізація такої можливості визначається конструктивними рішеннями виробника серверної платформи." Скаржник зазначає, що текст пп. 11.1, 11.2 таблиці технічних вимог збережено;

змінено заголовок графи вимог таблиці (п. 4.5 цієї скарги). Комісія відтворила їх у мотивувальній частині рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз (с. 17) серед умов, щодо яких зроблено висновок на с. 18 цього рішення, і зобов’язала замовника внести зміни до тендерної документації (с. 20 цього рішення). Під час розгляду замовник заявив: "Разом з тим Замовник погоджується уточнити редакцію вимог з метою усунення неоднозначного тлумачення та приведення їх до функціонального результату, а не до конкретного способу реалізації." (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 10). У редакції від 21.10.2026 ні висновок Комісії в цій частині, ні заявлене замовником уточнення не враховано. У первинній редакції технічних вимог умова стосувалася лише того, що "встановлено вентилятори з підтримкою гарячої заміни"; під час першого розгляду замовник заявив про готовність "уточнити вимогу щодо системних вентиляторів" (с. 16 цього рішення), а в редакції від 12.09.2026 обсяг умови розширив.

Пункт 11.2 таблиці технічних вимог сам визнає спосіб заміни вентилятора конструктивним рішенням виробника, тоді як п. 11.1 таблиці технічних вимог цей спосіб наперед визначає. Потреба в безперервній роботі сервера, на яку посилається п. 11.1 таблиці технічних вимог, забезпечується резервуванням; для блоків живлення замовник саме так її і виразив: "Сервер має підтримувати резервування блоків живлення за схемою N+1 або N+N…" (п. 10.1 таблиці технічних вимог). Погодившись привести вимогу "до функціонального результату, а не до конкретного способу реалізації" (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 10), замовник визнав, що п. 11.1 таблиці технічних вимог описує спосіб реалізації, а не результат. Заява замовника про готовність уточнити умову порушення не усуває.

Скаржник зазначає, що він, як постачальник серверного обладнання має можливість запропонувати, зокрема, серверну платформу з резервованою системою охолодження, у якій вентилятори замінюються простою заміною. Пункт 11.1 таблиці технічних вимог виключає таку платформу за способом заміни вентилятора, який п. 11.2 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, хоча відмова одного ротора не порушує роботи системи охолодження.

Порушення усувається виключно шляхом виключення п. 11.1 таблиці технічних вимог; п. 11.2 таблиці технічних вимог, який без п. 11.1 таблиці технічних вимог не має предмета, виключається разом з ним. Викладення пп. 11.1, 11.2 таблиці технічних вимог в іншій редакції, у тому числі приведення їх "до функціонального результату" зі збереженням вимоги заміни вентилятора без зупинки роботи сервера, порушення не усуває. Порушення вважається усуненим, якщо: (а) у технічних вимогах відсутня вимога до режиму заміни вентиляторів (гаряча заміна, заміна без зупинки сервера, без переривання охолодження); (б) така вимога не перенесена в інші розділи таблиці технічних вимог, у текстову частину технічних вимог чи до умов гарантійного обслуговування; (в) у технічних вимогах відсутні фірмові позначення типів вентиляторів; (г) резервування вентиляторів без можливості заміни під навантаженням є достатнім для відповідності технічним вимогам. Викладення вимоги через фірмові назви модулів охолодження, позначення типу вентиляторів певного виробника, через вимогу безперервного охолодження під час обслуговування чи через вимогу щодо часу заміни вентилятора не є усуненням порушення. Перенесення умови в інший розділ технічних вимог чи до умов гарантійного обслуговування, а так само обґрунтування її відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Також Скаржник зазначає, що пункт 5.1 текстової частини технічних вимог зберігає вимогу єдиної сервісної підтримки виробника серверної платформи, включно з рівнем L3, щодо всіх компонентів обчислювального комплексу, яку Комісія визнала дискримінаційною, не є вимогою до характеристик предмета закупівлі і підлягає виключенню Так, пункт 5.1 текстової частини технічних вимог (розділ "Єдина виробнича та сервісна підтримка"): "5.1. З метою забезпечення сумісності NVL‑топології, стабільності роботи та уникнення проблем на стику між обладнанням різних виробників, усі компоненти обчислювального комплексу повинні мати єдину гарантійну і сервісну підтримку виробника серверної платформи, включно з рівнем L3." Скаржник зазначає, що у редакції від 12.09.2026 пункт з номером "15.1" вимагав, щоб "усі компоненти обчислювального комплексу мають бути від одного виробника серверної платформи та мати єдину сервісну підтримку, включно з рівнем L3". Комісія встановила, що участь у закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, "які запропонують усі компоненти обчислювального комплексу від одного виробника серверної платформи та які мають єдину сервісну підтримку, включно з рівнем L3, що є дискримінаційним". Висновок охоплює обидва елементи умови; 21.10.2026 замовник виключив лише слова про одного виробника, а вимогу єдиної сервісної підтримки виробника серверної платформи, включно з рівнем L3, щодо всіх компонентів зберіг і доповнив словом "гарантійну". Саме таку редакцію замовник заявив під час розгляду:

"уточнити зазначену вимогу, зберігши її зміст щодо забезпечення сумісності компонентів та єдиної гарантійної й сервісної підтримки виробника серверної платформи" (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 10). Застереження скаржника про те, що вимога ""єдиної гарантії" чи "єдиної підтримки рівня L3" від виробника серверної платформи на всі компоненти, що досягає того самого результату, не є усуненням порушення", відтворене в рішенні від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз (с. 7).

Технічні вимоги передбачають компоненти інших виробників – прискорювачі NVIDIA H200 NVL (пп. 2.1–2.3 таблиці технічних вимог), а п. 13.2 таблиці технічних вимог прямо встановлює: "Тип маркування або бренд комплектуючих не обмежується." Замовник сам визнав, що "окремі компоненти серверної платформи (процесори, графічні прискорювачі, мережеві адаптери тощо) фактично виробляються різними виробниками" (рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 10). Гарантію на комплектуючі і сервісне обслуговування проєкт договору, не змінений замовником, пов’язує з умовами виробників комплектуючих, з постачальником і з сервісними центрами та дистриб’юторами виробників: "Гарантія на комплектуючі вироби і складові частини Обладнання, надається на умовах виробників комплектуючих частин, що вийшли з ладу." (п. 6.4 проєкту договору);

"Технічна підтримка Обладнання здійснюється Постачальником…" (п. 6.6 проєкту договору); "Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників…" (п. 6.8 проєкту договору). Пункт 5.1 текстової частини технічних вимог замість цього вимагає єдиної сервісної підтримки всіх компонентів, включно з третім рівнем, від одного суб’єкта – виробника серверної платформи. Умова стосується організації сервісного обслуговування і корпоративної належності суб’єкта підтримки, а не технічних, якісних чи функціональних характеристик предмета закупівлі. Суперечність із пп. 6.4, 6.6, 6.8 проєкту договору усувається виключно шляхом виключення п. 5.1 текстової частини технічних вимог: пп. 6.4, 6.6, 6.8 проєкту договору і п. 13.2 таблиці технічних вимог відповідають обсягу потреби, який замовник сам визначив достатнім.

Скаржник наголошує, що прискорювачі NVIDIA H200 NVL є продукцією іншого виробника; рівень і зміст сервісної підтримки щодо компонентів інших виробників, у тому числі третього рівня, визначають їх виробники та виробник серверної платформи, а не учасник. Скаржник не має засобів забезпечити рішення третіх осіб про надання виробником серверної платформи єдиної сервісної підтримки, включно з рівнем L3, щодо компонентів інших виробників, тоді як проєкт договору, який Скаржник у разі перемоги зобов’язаний підписати, покладає технічну підтримку на постачальника (п. 6.6 проєкту договору). Тому будь-яка пропозиція скаржника, зокрема із серверними платформами, документацію яких додано до скарги, може бути відхилена за невідповідність п. 5.1 текстової частини технічних вимог.

Порушення усувається виключно шляхом виключення п. 5.1 текстової частини технічних вимог повністю; орієнтиром є пп. 6.4, 6.6, 6.8 проєкту договору та п. 13.2 таблиці технічних вимог, які замовник сам визначив. Викладення п. 5.1 текстової частини технічних вимог в іншій редакції зі збереженням його змісту щодо єдиної гарантійної і сервісної підтримки виробника серверної платформи порушення не усуває. Порушення вважається усуненим, якщо: (а) у технічних вимогах відсутня вимога єдиної сервісної підтримки виробника серверної платформи щодо всіх компонентів обчислювального комплексу, вимога підтримки певного рівня (зокрема L3) від виробника серверної платформи щодо компонентів інших виробників і вимога належності компонентів одному виробнику; (б) п.

13.2 таблиці технічних вимог не змінено і не звужено; (в) пп. 6.4, 6.6, 6.8 проєкту договору не змінено і не звужено. Перенесення тієї самої умови в інший пункт технічних вимог, до проєкту договору чи до переліку документів у складі пропозиції, вираження її через "єдине вікно" підтримки чи через підтримку виробника серверної платформи на прискорювачі та інші компоненти інших виробників, а так само обґрунтування умови сумісністю "NVL‑топології" не є усуненням порушення. Обґрунтування умови відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Також Скаржник зазначає, що текст пп. 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог, неузгодженість яких із п. 6.8 проєкту договору щодо суб’єктів гарантійних зобов’язань встановила Комісія, збережено, і ці умови підлягають виключенню з орієнтиром на п. 6.8 проєкту договору Так, пункт 5.2 текстової частини технічних вимог (розділ "Єдина виробнича та сервісна підтримка"): "5.2. На території України має бути офіційно авторизований сервісний центр виробника серверної платформи або його офіційні сервісні партнери, які мають право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю сервера у конфігурації 8× GPU."; п. 6.1 текстової частини технічних вимог (розділ "Гарантійна підтримка та сервіс"), у частині слів "офіційно авторизованим сервісним центром виробника серверної платформи або його офіційними сервісними партнерами".

Скаржник зазначає, що текст пп. 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог збережено, хоча того самого дня замовник змінив п. 5.1 і п. 6.2 текстової частини технічних вимог того самого гарантійного блоку, а п. 6.8 проєкту договору залишив без змін. Комісія встановила, що "вищенаведені умови Документації (п. 5.2, п.6.1 додатку 2 та п. 6.8 додатку 3 Документації) не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним…". Аналогічний висновок щодо відповідних умов первинної редакції документації Комісія зробила в рішенні від 03.09.2026 № 10733-р/пк-пз (с. 21; відтворено в рішенні від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, с. 13). Під час розгляду замовник зазначив: "Підстави для виключення пункту 5.2 відсутні.".

Проєкт договору, не змінений замовником, визначає суб’єктів гарантії ширше:

"Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників…" (п. 6.8 проєкту договору). Пункти 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог звужують це коло до суб’єктів, визначених як "офіційно авторизований сервісний центр виробника серверної платформи або його офіційні сервісні партнери", і прив’язують право на гарантійні роботи до моделі і конфігурації сервера ("з даною моделлю сервера у конфігурації 8× GPU").

Неузгодженість, встановлену Комісією двічі, не усунуто в жодному з двох напрямів.

Неузгодженість існує в самому договорі: технічні вимоги є його невід’ємною частиною – додатком 2 (п. 14.1 проєкту договору), а п. 6.8 проєкту договору, який замовник залишив без змін, визначає суб’єктів гарантії ширше. Суперечність усувається виключно шляхом виключення вужчих умов пп. 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог: п. 6.8 проєкту договору відповідає обсягу потреби, який замовник сам визначив достатнім.

Скаржник зазначає, що наявність сервісного центру, обсяг його повноважень і перелік моделей та конфігурацій, щодо яких він має право виконувати гарантійні роботи, визначає виробник, а не учасник; скаржник не має засобів забезпечити таке рішення третьої особи у строк подання пропозицій, тоді як п. 6.8 проєкту договору визначає коло суб’єктів гарантії ширше (Додаток 1). Комісія вже встановила, що ця неузгодженість не дає учасникам належним чином оформити пропозиції.

Порушення усувається виключно шляхом виключення п. 5.2 текстової частини технічних вимог повністю та виключення з п. 6.1 текстової частини технічних вимог слів "офіційно авторизованим сервісним центром виробника серверної платформи або його офіційними сервісними партнерами"; орієнтиром є п. 6.8 проєкту договору. Викладення пп.

5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог в іншій редакції зі збереженням кола суб’єктів гарантійного обслуговування, вужчого за п. 6.8 проєкту договору, порушення не усуває.

Порушення вважається усуненим, якщо: (а) технічні вимоги не містять умов щодо суб’єктів гарантійного обслуговування, вужчих за п. 6.8 проєкту договору; (б) відсутня прив’язка права на гарантійні роботи до моделі чи конфігурації сервера; (в) п. 6.8 проєкту договору не змінено і не звужено. Перенесення тієї самої умови до проєкту договору або до вимог щодо документів у складі пропозиції, а так само вимога авторизації сервісної організації щодо певної моделі чи конфігурації не є усуненням порушення. Обґрунтування умови відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Також Скаржник зазначає, що пункт 9.3 таблиці технічних вимог вимагає, щоб механічний засіб блокування доступу до передньої панелі з дисками забезпечувала сама серверна платформа, тоді як визначену в цьому пункті мету – фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу – досягає і засіб блокування, встановлений у серверній шафі, для монтажу в яку призначена серверна платформа (пп. 10.3, 12.1 таблиці технічних вимог);

умова обмежує коло серверних платформ за місцем розміщення засобу блокування, і вимога, щоб його забезпечувала серверна платформа, підлягає виключенню Так, пункт 9.3 таблиці технічних вимог (розділ "Безпека"): "Серверна платформа має забезпечувати фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу шляхом наявності механічного засобу блокування доступу до передньої панелі з дисками (наприклад, лицьова панель із замком або еквівалентний механізм)".

Скаржник зазначає, що відповідно до змін від 21.10.2026 текст п. 9.3 таблиці технічних вимог збережено; змінено заголовок графи вимог таблиці (п. 4.5 цієї скарги).

Комісія відтворила п. 9.3 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026 в мотивувальній частині рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз (с. 17) у складі таблиці технічних вимог, відтвореної повністю (с. 13–17), щодо якої зроблено висновок на с. 18 цього рішення, і зобов’язала замовника внести зміни до тендерної документації (с. 20 цього рішення). У первинній редакції технічних вимог умова вимагала "Наявність лицьової панелі з можливістю закриття на ключ, що захищає від несанкціонованого фізичного доступу до дисків…"; скаржник оскаржив її у скарзі від 24.08.2026. У редакції від 12.09.2026 замовник виклав цю умову в п. 9.3 таблиці технічних вимог як вимогу, щоб механічний засіб блокування забезпечувала серверна платформа, навівши лицьову панель із замком як приклад, а вимогу щодо датчика відчинення корпусу виклав окремо в п. 9.4 таблиці технічних вимог.

Мету умови Замовник визначив у самому п. 9.3 таблиці технічних вимог – "фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу", а засіб її досягнення – механічне блокування доступу до передньої панелі з дисками; конкретної конструкції засобу умова не вимагає:

лицьову панель із замком наведено як приклад поряд зі словами "еквівалентний механізм".

Слова "еквівалентний механізм" стосуються конструкції засобу, а не того, що його забезпечує: п. 9.3 таблиці технічних вимог вимагає засобу від серверної платформи ("Серверна платформа має забезпечувати фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу шляхом наявності механічного засобу блокування"). Під час першого розгляду замовник пояснив, що функція лицьової панелі з можливістю закривання на ключ – "фізично обмежити доступ саме до дисків, які встановлені з фронтальної сторони сервера", і що "замок забезпечує фізичне запобігання доступу". Розмежовуючи лицьову панель із замком і датчик відчинення корпусу як "вирішення питання різних рівнів безпеки" (с. 12 цього рішення), замовник не розмежовував засіб блокування в конструкції серверної платформи і засіб блокування в серверній шафі. Технічні вимоги передбачають експлуатацію сервера в серверній шафі: серверна платформа має бути виконана "у форм факторі для монтажу в серверну шафу" (п. 12.1 таблиці технічних вимог), довжину кабелів електроживлення встановлено "для забезпечення можливості коректного підключення до PDU у серверній шафі" (п. 10.3 таблиці технічних вимог), а до послуг з інсталяції у складі пропозиції замовник включив "встановлення обладнання у стійку" (п. 7.1 текстової частини технічних вимог). Механічний засіб блокування доступу до передньої панелі сервера, встановлений у серверній шафі, фізично запобігає доступу до дисків з передньої панелі, тобто досягає мети, визначеної в п. 9.3 таблиці технічних вимог. Вимагаючи, щоб засіб блокування забезпечувала сама серверна платформа, п. 9.3 таблиці технічних вимог визначає не мету і не результат, а місце розміщення засобу – у конструкції серверної платформи, і тим самим виключає серверні платформи, конструкція яких такого засобу не передбачає, хоча мету п. 9.3 таблиці технічних вимог для них досягає засіб блокування в серверній шафі. Потреби в механічному засобі блокування скаржник не заперечує: вимога щодо нього зберігається (вимога 5.3.11). Заява замовника про допустимість засобу блокування, встановленого в серверній шафі, без зміни п. 9.3 таблиці технічних вимог порушення не усуває.

Скаржник зазначає, що він, як постачальник серверного обладнання, має можливість запропонувати, зокрема, серверну платформу, документація виробника якої серед функцій фізичної безпеки зазначає лише перемикач вторгнення в шасі. Пункт 9.3 таблиці технічних вимог виключає таку платформу за місцем розміщення засобу блокування, хоча мету, визначену в п. 9.3 таблиці технічних вимог, досягає засіб блокування доступу до передньої панелі з дисками, встановлений у серверній шафі.

Порушення усувається виключно шляхом виключення з п. 9.3 таблиці технічних вимог вимоги, щоб механічний засіб блокування доступу до передньої панелі з дисками забезпечувала серверна платформа, із збереженням вимоги щодо механічного засобу блокування доступу до передньої панелі з дисками, який постачається разом із сервером, у тому числі такого, що встановлюється в серверній шафі; орієнтиром є мета, визначена в самому п. 9.3 таблиці технічних вимог, пп. 10.3, 12.1 таблиці технічних вимог і п. 7.1 текстової частини технічних вимог. Викладення п. 9.3 таблиці технічних вимог в іншій редакції зі збереженням вимоги, щоб засіб блокування був складовою серверної платформи, порушення не усуває. Порушення вважається усуненим, якщо: (а) технічні вимоги не містять вимоги, щоб механічний засіб блокування доступу до передньої панелі з дисками був складовою серверної платформи чи забезпечувався її конструкцією; (б) якщо вимогу щодо механічного засобу блокування збережено, засіб блокування, що постачається разом із сервером і встановлюється в серверній шафі, є достатнім для відповідності технічним вимогам у частині фізичного захисту дисків незалежно від того, чи є його виробником виробник серверної платформи; (в) вимога, зазначена в пункті (а), не перенесена в інші пункти таблиці технічних вимог, у текстову частину технічних вимог, до проєкту договору чи до переліку документів у складі пропозиції. Викладення вимоги через фірмові назви лицьових панелей чи їх комплектів, через позначення конкретного конструктивного рішення шасі, через вимогу кріплення засобу блокування до корпусу сервера або через вимогу, щоб засіб блокування був передбачений документацією виробника серверної платформи, сертифікований чи виготовлений ним, не є усуненням порушення.

Обґрунтування умови відсилкою до документа третьої особи є збереженням того самого обмеження в іншій редакції.

Скаржник наголошує, що продукції щонайменше двох виробників серверних платформ, яка відповідала б усім технічним вимогам у редакції від 21.10.2026 у їх сукупності, не існує. На рівні серверних платформ: сукупності умов пп. 3.1, 3.2 таблиці технічних вимог – два процесори і не менше 128 ліній PCIe на кожен з них – не відповідає жоден двопроцесорний сервер на процесорах AMD EPYC чи Intel Xeon, документацію виробників яких додано до скарги. На рівні процесорів: якщо показник п. 3.2 таблиці технічних вимог розуміти як характеристику процесора за його специфікацією, серед процесорів, призначених для двопроцесорних систем, йому відповідають лише процесори одного виробника, тобто сукупність умов відтворює серверну платформу на процесорах одного виробника – так само, як усі три вироби таблиці, наданої замовником під час розгляду; поріг пропускної здатності пам’яті п. 3.2 таблиці технічних вимог у поєднанні з пп. 4.2, 4.3 таблиці технічних вимог додатково виключає процесори з восьмиканальною архітектурою пам’яті. Процесори Intel Xeon 6980P і 6960P мають 12 каналів пам’яті, але 96 ліній PCIe, тож у прочитанні показника п. 3.2 таблиці технічних вимог за специфікацією процесора сукупності умов пп. 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 таблиці технічних вимог відповідають лише процесори одного виробника. Умови щодо кількості NVMe накопичувачів (п. 6.3 таблиці технічних вимог), заміни вентиляторів (п. 11.1 таблиці технічних вимог), єдиної сервісної підтримки (п. 5.1 текстової частини технічних вимог) і розміщення засобу блокування доступу до дисків у конструкції серверної платформи (п. 9.3 таблиці технічних вимог) додатково звужують коло серверних платформ (підстави 3–5, 7). Кожна з умов, наведених у розділі ІІ, звужує коло придатних серверних платформ самостійно.

Первинну редакцію технічних вимог замовник виклав як опис "Сервер типу Dell PowerEdge XE7745 (NVLINK-Bridge), або аналог" з переліком складових конфігурації. Під час першого розгляду замовник пояснював потребу тим, що "необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами". Зміни, внесені після кожного з двох рішень Комісії, зберігають закладені в первинній редакції числові показники – 128 ліній PCIe, кількість каналів пам’яті процесора, вісім NVMe накопичувачів, – змінюючи рівень і спосіб їх вираження. 3.3. Під час розгляду, за результатами якого ухвалено рішення від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз, замовник надав порівняльну таблицю з трьома виробами, кожен із яких позначив "(AMD)", з посиланнями на сайти виробників, без підтверджуючих документів. Для першого з цих виробів його виробник зазначає 64 інтегровані лінії PCIe 5.0 на процесор у двопроцесорній конфігурації, тобто за прочитанням показника як кількості ліній, які кожен процесор надає у двопроцесорному сервері, п. 3.2 таблиці технічних вимог виріб не відповідає. Розбір таблиці наведено в додаткових поясненнях скаржника, відтворених у рішенні від 29.09.2026 № 11696-р/пк-пз. В обох попередніх розглядах Комісія встановила, що замовник не надав документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 17 вересня 2026 № UA-2026-0819-013668-a.a2, в якій Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просив, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 29.09.2026 №11696-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"… Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Також, вищенаведені умови Документації (п. 5.2, п.6.1 додатку 2 та п. 6.8 додатку 3 Документації) не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують усі компоненти обчислювального комплексу від одного виробника серверної платформи та які мають єдину сервісну підтримку, включно з рівнем L3, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Коментар Замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 21 жовтня 2026 р.19:32 Внесено зміни до тендерної документації на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11696-р/пк-пз від 29.09.2026".

Слід зазначити, що Замовником відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу 21.10.2026 були внесені зміни до Документації.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмету закупівлі:

1.

Сервер з графічними прискорювачами Nvidia H200 NVL Найменування продукції, технічні (спеціальні) характеристики, не гірше 1.

Сервер з графічними прискорювачами Nvidia H200 NVL 1.1.

Серверна платформа має бути промисловим виробом, сертифікованим виробником, та поставлятися у заводській конфігурації.

1.2. Сервер має бути офіційно сертифікований для роботи з 8× NVIDIA H200 NVL.

1.3. Усі компоненти (пам’ять, NVMe, M.2, NIC) мають бути офіційно сертифіковані виробником серверної платформи для використання в даній моделі.

1.4. Фізична висота серверної платформи — не більше 4U.

2. Графічна підсистема 2.1. Серверна платформа має офіційно підтримувати встановлення 8× GPU NVIDIA H200 NVL з використанням NVLink 4 way Bridge, які забезпечують високошвидкісний когерентний обмін даними між графічними прискорювачами у межах кожної групи GPU.

2.2. Взаємодія між GPU має здійснюватися через два незалежні NVLink домени, кожен з яких об’єднує 4 GPU за допомогою NVLink 4 way Bridge, відповідно до офіційної специфікації NVIDIA для H200 NVL у PCIe/NVL виконанні. Така топологія забезпечує когерентний обмін даними між GPU всередині домену без перевантаження шини PCIe.

2.3. Форм фактор GPU — модуль NVIDIA H200 NVL у PCIe/NVL виконанні, який включає:

- 141 GB HBM3e з підтримкою ECC;

- пропускну здатність пам’яті не менше 4.8 TB/s;

- підтримку Tensor Core (FP8);

- енергоспоживання до 600 W на кожен GPU;

- підключення через PCIe Gen5 x16 та NVLink Bridge.

2.4. Серверна платформа має забезпечувати повітряне охолодження (air cooled) GPU модулів, що дозволяє розгортання у стандартних дата центрах без використання рідинних систем охолодження.

2.5. Серверна платформа має забезпечувати повну сумісність із NVL модулями NVIDIA H200 NVL, включно з вимогами до PCIe топології, пропускної здатності, енергоспоживання та теплових характеристик.

2.6. Серверна платформа має бути включена до переліку NVIDIA Certified Systems на офіційному сайті NVIDIA, з підтримкою конфігурації 8× NVIDIA H200 NVL.

2.6. У складі пропозиції має бути надано:

- пряму URL адресу на сторінку NVIDIA з переліком сертифікованих систем;

- підтвердження, що запропонована модель серверної платформи входить до цього переліку.

2.7. Серверна платформа має забезпечувати сумісність із основними фреймворками та бібліотеками для AI/ML, включно з CUDA, cuDNN, NCCL, TensorRT, а також з фреймворками TensorFlow та PyTorch.

3. Процесор 3.1. Серверна платформа має бути оснащена двома процесорами архітектури x86, кожен з яких забезпечує не менше 64 апаратних ядер.

3.2. Процесорна підсистема має забезпечувати такі мінімальні технічні характеристики, необхідні для роботи конфігурації 8× GPU NVIDIA H200 NVL:

- не менше 128 ліній PCIe Gen5 на кожен процесор;

- пропускна здатність пам’яті не менше 460 GB/s на процесор;

- підтримка NUMA топології, сумісної з PCIe/NVLink/NVL конфігурацією 8× GPU;

- не менше 7 фізичних ядер на кожен GPU;

- повна сумісність із NVL модулем NVIDIA H200 NVL, включно з вимогами до CPU– GPU інтерконекту та PCIe root port балансу.

4. Оперативна пам'ять 4.1. Сумарний обсяг оперативної пам’яті має бути не менше 2300 GB.

4.2. Тип оперативної пам’яті — DDR5 RDIMM, із підтримкою ECC.

4.3. Швидкість модулів пам’яті має бути не менше 6400 MT/s, або іншої швидкості, яка забезпечує еквівалентну або вищу пропускну здатність пам’яті, відповідно до архітектури виробника серверної платформи.

4.4. Модулі пам’яті мають бути Dual Rank або еквівалентні за пропускною здатністю, якщо така конфігурація передбачена архітектурою виробника серверної платформи.

4.5. Топологія пам’яті (кількість каналів, кількість модулів, їх ємність та ранговість) визначається архітектурою виробника серверної платформи та має забезпечувати повне використання всіх каналів пам’яті процесорів для забезпечення максимальної продуктивності сервера.

5. Завантажувальні накопичувачі (Boot M.2) 5.1. Серверна платформа має забезпечувати відмовостійке завантаження операційної системи за рахунок використання двох M.2 накопичувачів у режимі RAID 1.

5.2. Платформа має підтримувати заміну несправного M.2 накопичувача без зупинки роботи сервера, якщо така функціональність передбачена архітектурою виробника.

5.3. У базовій комплектації серверної платформи має бути встановлено два M.2 накопичувачі ємністю не менше 960 GB кожен, класу enterprise, призначені для роботи у режимі RAID 1.

6. NVMe накопичувачі (дані) 6.1. Серверна платформа має підтримувати встановлення NVMe накопичувачів для робочих даних відповідно до архітектури виробника.

6.2. NVMe накопичувачі мають відповідати вимогам щодо витривалості та класу пристрою, а саме:

- клас витривалості не менше 3 DWPD (Mixed Use) або вище;

- форм фактор накопичувачів визначається архітектурою виробника серверної платформи;

- підтримка enterprise класу мікропрограм, сумісних із PCIe/NVLink/NVL топологією.

6.3. У базовій комплектації серверної платформи має бути встановлено 8 NVMe накопичувачів ємністю не менше 3.2 TB кожен, класу Mixed Use (не нижче 3 DWPD), призначених для робочих даних.

6.4. Гаряча заміна NVMe накопичувачів має підтримуватися, якщо це передбачено конструкцією шасі виробника.

7. Мережева підсистема 7.1. Серверна платформа має підтримувати встановлення мережевих адаптерів високої пропускної здатності (100/200/400G) відповідно до архітектури виробника.

7.2. PCIe топологія для NIC визначається виробником серверної платформи та має забезпечувати повноцінний інтерконект для конфігурації 8× GPU NVIDIA H200 NVL.

7.3. У базовій комплектації серверної платформи мають бути встановлені:

- мережевий адаптер форм фактора OCP 3.0 з двома портами 25GbE SFP28 та модулями 25GbE SFP28 SR;

- мережевий адаптер PCIe повної висоти з двома портами 100GbE QSFP56 та модулями QSFP28 SR4 100GbE, який підтримує роботу без криптографічних модулів (No Crypto) та забезпечує сумісність із InfiniBand Host (IBH) або еквівалентною технологією відповідно до архітектури виробника серверної платформи.

Оптичні модулі SFP28 та QSFP28 повинні забезпечувати повну апаратну та програмну сумісність із наявними у Замовника комутаторами Dell Networking S5248F‑ON та Dell Networking S5232F‑ON відповідно, включно з коректною роботою FEC, DDM/DOM, автоналаштуванням швидкостей та підтримкою всіх режимів, передбачених портами даних моделей.

7.4. Тип форм фактора, розташування слотів та топологія PCIe/NIC визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним конструктивним виконанням.

8. Контролер керування (BMC) 8.1. Серверна платформа має бути оснащена контролером керування (BMC), який забезпечує:

- віддалене керування живленням;

- віддалену консоль доступу;

- моніторинг апаратних параметрів;

- ведення журналів подій;

- оновлення мікропрограм;

- наявність окремого виділеного порту 1GbE для доступу до BMC, незалежного від основних мережевих інтерфейсів сервера.

8.2. Функціональність BMC має бути не нижчою за рівень розширених ліцензій корпоративного класу, включно з можливістю:

- повноцінної роботи HTML5 консолі;

- багатокористувацького доступу до консолі;

- запису та відтворення віртуальних медіа;

- розширеного моніторингу апаратних компонентів;

- автоматизованого оновлення мікропрограм;

- інтеграції з централізованими системами керування через Redfish, IPMI та інші галузеві стандарти.

8.3. Програмне забезпечення для централізованого моніторингу та керування серверною платформою має бути доступне у вигляді безстрокової (perpetual) ліцензії, яка не передбачає обов’язкових періодичних платежів, підписок або щорічних продовжень для збереження базового функціоналу керування, моніторингу та оновлення мікропрограм.

Рішення на основі підписок (subscription based), які потребують регулярних платежів для підтримання працездатності базового функціоналу, не допускаються. Тип ліцензування має бути підтверджений офіційною документацією виробника серверної платформи.

8.4. Сервер має забезпечувати локальний доступ до BMC через сервісний інтерфейс.

Тип фізичного роз’єму визначається архітектурою виробника серверної платформи.

9. Безпека 9.1. Серверна платформа має бути оснащена апаратним TPM не нижче 2.0, відповідно до специфікації ISO/IEC 11889.

9.2. Підтримка Secure Boot, UEFI та апаратної ізоляції.

9.3. Серверна платформа має забезпечувати фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу шляхом наявності механічного засобу блокування доступу до передньої панелі з дисками (наприклад, лицьова панель із замком або еквівалентний механізм).

9.4. Сервер має бути оснащений датчиком відчинення корпусу з можливістю інформування та фіксації подій у системі керування сервером.

10. Електроживлення 10.1. Сервер має підтримувати резервування блоків живлення за схемою N+1 або N+N, відповідно до вимог виробника серверної платформи щодо забезпечення безперервної роботи систем з конфігурацією 8× GPU NVIDIA H200 NVL.

10.2. Блоки живлення мають забезпечувати достатню потужність для одночасної роботи всіх компонентів серверної платформи, включно з 8× GPU NVIDIA H200 NVL, двома процесорами, оперативною пам’яттю та підсистемою зберігання під піковим навантаженням.

10.3. Серверна платформа має бути укомплектована кабелями електроживлення, довжина яких становить не менше 2 метрів, для забезпечення можливості коректного підключення до PDU у серверній шафі.

10.4. Кабелі електроживлення мають бути сумісні з промисловими PDU, що використовують роз’єми типу C19 зі сторони PDU. Тип роз’єму на стороні сервера визначається архітектурою виробника серверної платформи.

10.5. Кількість кабелів електроживлення має відповідати кількості встановлених блоків живлення.

11. Система охолодження 11.1. Система охолодження серверної платформи має забезпечувати можливість заміни несправного вентилятора без зупинки роботи сервера та без переривання охолодження GPU модуля, що є необхідним для безперервної експлуатації конфігурації сервера з 8× GPU NVIDIA H200 NVL.

11.2. Реалізація такої можливості визначається конструктивними рішеннями виробника серверної платформи.

12. Шасі та конструкція 12.1. Серверна платформа має бути виконана у форм факторі для монтажу в серверну шафу, який підтримує встановлення GPU модуля NVL та забезпечує необхідну теплову та електричну інфраструктуру.

12.2. Внутрішня топологія PCIe/NVLink/NVSwitch визначається архітектурою виробника серверної платформи.

13. Сумісність та сертифікація 13.1. Усі компоненти мають бути офіційно сертифіковані виробником серверної платформи для використання в даній моделі.

13.2. Тип маркування або бренд комплектуючих не обмежується.

13.3. Серверна платформа має підтримувати інтеграцію з існуючими та зовнішніми системами централізованого моніторингу та керування через стандартні галузеві протоколи, включно з:

- Redfish, - IPMI, - відкритими API для моніторингу, керування живленням, оновлення мікропрограм та інших функцій управління.

5. Єдина виробнича та сервісна підтримка 5.1. З метою забезпечення сумісності NVL топології, стабільності роботи та уникнення проблем на стику між обладнанням різних виробників, усі компоненти обчислювального комплексу повинні мати єдину гарантійну і сервісну підтримку виробника серверної платформи, включно з рівнем L3.

5.2. На території України має бути офіційно авторизований сервісний центр виробника серверної платформи або його офіційні сервісні партнери, які мають право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю сервера у конфігурації 8× GPU.

6. Гарантійна підтримка та сервіс:

6.1. Гарантійна підтримка має надаватися офіційно авторизованим сервісним центром виробника серверної платформи або його офіційними сервісними партнерами та поширюватися на всі компоненти серверної платформи, включно з GPU, NVLink модулями, накопичувачами, мережевими адаптерами, контролерами та блоками живлення.

Додаток 3 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ДОГОВІР на закупівлю товарів.

VI. ГАРАНТІЙНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

6.8. Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників, а також не повинні припинятися у разі не можливості їх виконання з причин відсутності необхідних для їх виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Також, вищенаведені умови Документації (п. 5.2, п.6.1 додатку 2 та п. 6.8 додатку 3 Документації) не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують усі компоненти обчислювального комплексу, які мають єдину гарантійну і сервісну підтримку виробника серверної платформи, включно з рівнем L3, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 29.09.2026 №11696-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України (код ЄДРПОУ: 33240845) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Серверне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-013668-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі в частині змін до тендерної документації, оприлюднених 21.10.2026