Серверне обладнання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10733-р/пк-пз від 03.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ейч Груп" (код ЄДРПОУ: 39596595) від 24 серпня 2026 № UA-2026-08-19-013668-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.08.2026 №10334-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 31.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що технічна специфікація відтворює комерційну конфігурацію товару конкретного виробника.

У таблиці Додатка 2 замовник у графі "Найменування продукції" зазначив: "Сервер типу Dell PowerEdge XE7745 (NVLINK-Bridge), або аналог". У графі "Технічні (спеціальні) характеристики" цієї ж позиції наведено опис, що починається словами "Сервер типу Dell PowerEdge XE7745 (NVLINK-Bridge) або еквівалент з характеристиками не гірше:", після чого дослівно відтворено перелік позицій комерційної конфігурації, зокрема: "XE7745 4U Chassis 8 x E3.S NVMe", "Broadcom 57414 Dual Port 25GbE SFP28 Adapter, OCP 3.0 NIC + Sec", "Nvidia ConnectX-6 Dx Dual Port 100GbE QSFP56, No Crypto, PCIe Full Height, IBH", "BOSS-N1 controller card + with 2 M.2 960GB (RAID 1) (22x80) Front", "iDRAC10, Datacenter 17G", "XE774x Sliding Ready Rail", "ProSupport and Next Business Day Onsite Service, 36 Month(s)", "ProDeploy Plus PowerEdge XE Series 3U4U", "Keep Your Hard Drive For Enterprise, 36 Month(s)".

Той самий перелік містить також позиції "8 x NVIDIA H200 NVL, PCIe, 450W-600W, 141GB Passive, Double Wide, Full Height GPU, XE7745" і "GPU Factory Installed CEM Cables for DW + 2 4-way NVLINK Bridges (8 GPUs) 600W", у яких найменування виробу іншого виробника поєднано з внутрішнім позначенням моделі шасі виробника серверної платформи.

Скаржник зазначає, що наведені позиції не є технічними або якісними характеристиками товару у розумінні законодавства про публічні закупівлі. "BOSS-N1", "iDRAC10", "XE774x Sliding Ready Rail" є власними найменуваннями вузлів та аксесуарів одного виробника. "ProSupport", "ProDeploy Plus", "Keep Your Hard Drive For Enterprise" є найменуваннями сервісних програм одного виробника. Жоден інший суб’єкт господарювання не може запропонувати товар або послугу під такими найменуваннями, а "еквівалент" до найменування сервісної програми конкретного виробника як предмет постачання не існує.

Крім найменувань вузлів, аксесуарів і сервісних програм виробника серверної платформи, той самий перелік містить найменування конкретних моделей виробів інших виробників – "Broadcom 57414 Dual Port 25GbE SFP28 Adapter, OCP 3.0 NIC + Sec" та "Nvidia ConnectX-6 Dx Dual Port 100GbE QSFP56, No Crypto, PCIe Full Height, IBH". Ці позиції також є посиланнями на конкретні марки, моделі та артикульні позначення виробів, наведеними без обґрунтування.

Про те, що наведений перелік є відтворенням комерційної пропозиції, а не результатом самостійного формулювання замовником власних вимог, свідчить сам вигляд цього переліку. Він викладений англійською мовою в документі, складеному українською;

позиції в ньому розділені комами без пробілів, як у рядку "Octo,Fully Redundant (4+4),Hot-Plug MHS PSU,3200W MM HLAC (ONLY FOR 200-240 Vac),Titanium"; строк сервісного обслуговування зазначено у формі "36 Month(s)" з дужковим суфіксом множини, характерним для товарних позицій каталогу, а не для тексту нормативного документа;

умова "(ONLY FOR 200-240 Vac)" є застереженням продавця щодо умов застосування виробу, а не вимогою замовника до товару. Технічна специфікація, сформульована замовником самостійно у формі експлуатаційних або функціональних вимог, таких ознак не має.

Наявність у тексті слів "або аналог" та "або еквівалент" не усуває порушення, оскільки: Документація не містить обґрунтування необхідності такого посилання; щодо позицій, які є найменуваннями сервісних програм конкретного виробника, вираз "або еквівалент" не має змісту, який можна виконати.

Скаржник зазначає, що вимога сумісності з програмним продуктом конкретного виробника наведена без вираження "або еквівалент".

Скаржник, посилаючись на пункт 12 додатка 2, зазначає, що це безумовна вимога сумісності з конкретним програмним продуктом конкретного виробника. На відміну від позиції 1 таблиці додатка 2, у пункті 12 вираз "або еквівалент" відсутній повністю, обґрунтування необхідності посилання також відсутнє. Вимога повної сумісності "без додаткових сторонніх засобів", за якої обладнання має "надавати повний функціонал моніторингу та адміністрування", виключає використання будь-яких інтеграційних модулів, конекторів або плагінів.

Щодо серверів, вироблених не цим виробником, виробник системи централізованого керування прямо зазначає відсутність підтримки керування мікропрограмами пристрою та керування конфігураціями пристрою і розгортання. Саме ці функції становлять зміст адміністрування обладнання. Вимога пункту 12 додатка 2 щодо надання повного функціоналу моніторингу та адміністрування без додаткових сторонніх засобів не може бути виконана постачанням обладнання іншого виробника. Доповнення пункту 12 виразом "або еквівалент" це порушення не усунуло б. Предметом умови є сумісність із конкретним програмним продуктом конкретного виробника, а не характеристика товару, що закуповується. Обсяг підтримки визначається виробником програмного продукту і не залежить ані від учасника, ані від характеристик запропонованого ним обладнання.

Скаржник зазначає, що вимоги до підсистеми електроживлення описують конструктивне рішення конкретного виробу та є внутрішньо суперечливими.

Скаржник зазначає, що вимоги додатку 2 Документації суперечать одна одній: схема резервування визначена водночас як допустима в двох варіантах ("підтримка резервування за схемою N+1 або N+N") і як обов’язкова в одному ("встановлено зарезервовані (N+N) БЖ з підтримкою гарячої заміни"; "сервер має підтримувати конфігурацію з мінімум 12,8 кВт встановленої доступної потужності (4× 3200W PSU) у режимі N+N"). Учасник не може однозначно встановити, яка саме вимога є обов’язковою, а невідповідність Пропозиції технічній специфікації є підставою для відхилення.

Вимоги Замовника щодо кількості блоків живлення, їх одиничної потужності, схеми резервування та кількості кабелів не є вимогами до експлуатаційної характеристики товару:

вони закріплюють одне конструктивне рішення з кількох наявних на ринку, звужуючи коло придатних платформ без обґрунтування в тендерній документації.

Скаржник зазначає, що вимога до кількості посадкових місць для накопичувачів E3.S не пов’язана з потребою Замовника.

Замовник закуповує сервер, укомплектований чотирма накопичувачами E3.S.

Вимога наявності восьми посадкових місць стосується чотирьох незайнятих місць, які на момент поставки і приймання товару не виконують жодної функції. Тендерна документація не містить обґрунтування потреби в них.

Вимога до незайнятої ємності не є вимогою до технічних або якісних характеристик товару, що постачається. Крім того, формат E3.S не є типовим для платформ зазначеного класу. У переліках підтримуваних форматів накопичувачів, наведених в офіційній документації виробників серверних платформ форм-фактора не більше 4U, придатних для встановлення восьми прискорювачів подвійної ширини, цей формат або не зазначений узагалі, або кількість посадкових місць для нього обмежена чотирма. Таким чином вимога восьми посадкових місць формату E3.S у поєднанні з обмеженням форм-фактора (не більше 4U), вимогою розміщення восьми прискорювачів подвійної ширини в тому самому шасі та фронтальним розташуванням накопичувачів звужує коло придатних платформ, не будучи при цьому вимогою до характеристики товару, що постачається.

Додаток 2 встановлює: "Наявність лицьової панелі з можливістю закриття на ключ, що захищає від несанкціонованого фізичного доступу до дисків, а також датчику відчинення корпусу з можливістю інформування". Мета вимоги задекларована самим замовником – захист від несанкціонованого фізичного доступу. Ця мета досягається датчиком відчинення корпусу з можливістю інформування, наявність якого вимагається в тому самому реченні. Вимога саме механічної лицьової панелі із замком стосується конструктивного виконання виробу, а не його функціональних або експлуатаційних характеристик, і в серверах зазначеного класу з пасивним охолодженням прискорювачів та фронтальним повітрозабором реалізована не всіма виробниками.

Також Скаржник зазначає, що Документація містить умови, що не є вимогами до характеристик предмета закупівлі.

Додаток 2 у складі вимог до сервера встановлює, зокрема: "можливість придбання безстрокової ліцензії для розширення функціоналу"; "наявність безкоштовної інтеграції без обмежень у часі"; "можливість підключення серверу до централізованого інтерфейсу управління на основі HTML5 від виробника сервера, що має можливість масштабування до 5 тисяч пристроїв, включаючи всі типи серверів (Rack, Tower, Blade), а також СЗД та комутаторів".

Наявність у виробника певної моделі ліцензування програмного забезпечення (безстрокова ліцензія, безоплатна інтеграція без обмежень у часі) є елементом комерційної політики виробника програмного забезпечення, а не характеристикою сервера, що закуповується. Учасник не може вплинути на модель ліцензування виробника.

Здатність централізованої системи керування масштабуватися до п’яти тисяч пристроїв та охоплювати всі типи серверів, системи зберігання даних і комутатори не стосується предмета цієї закупівлі та не впливає на придатність сервера для потреб замовника. Предметом закупівлі є один сервер; спроможність системи керування обслуговувати кількість пристроїв, що в тисячі разів перевищує обсяг закупівлі, а також типи обладнання, які не закуповуються, не є характеристикою товару.

Скаржник зазначає, що вимоги до процесорів описують конкретну модель виробу через сукупність параметрів. У графі "Технічні (спеціальні) характеристики" позиції 1 додатка 2 Замовник спочатку прямо назвав модель процесора: "2 x AMD EPYC 9575F 3.30GHz, 64C/128T, 256M Cache (400W)". Далі в тій самій позиції ця сама модель описана через сукупність параметрів: "Встановлено не менше двох (2) процесорів з кількістю ядер не менше 64 та з базовою частотою не менше 3.3 ГГц кожний, кеш-пам’ять не менше 256MB, TDP не більше 400W".

Одночасна вимога чотирьох параметрів – не менше 64 ядер, базова частота не менше 3,3 ГГц, кеш не менше 256 МБ і TDP не більше 400 Вт – не є переліком експлуатаційних або функціональних вимог. Це опис конкретного виробу: підвищена базова частота при максимальній кількості ядер і обмеженому тепловиділенні досягається в окремих серійних моделях, і замовник сам назвав таку модель у тій самій графі.

Названа Замовником модель відповідає всім чотирьом параметрам одночасно, з точністю до десятої частки гігагерца.

Із чотирьох наведених параметрів три не звужують коло придатних процесорів. За офіційною документацією другого виробника процесорів для серверів архітектури x86, наведені нижче серійні моделі з 64 ядрами мають обсяг кеш-пам’яті 320–336 МБ, що перевищує встановлений замовником мінімум 256 МБ, і тепловиділення 330–350 Вт, що не перевищує встановленого замовником максимуму 400 Вт. Відсікаючим є виключно четвертий параметр – базова тактова частота не менше 3,3 ГГц за наявності не менше 64 ядер.

При цьому базова тактова частота не є показником фактичної обчислювальної продуктивності процесора. За офіційними даними того самого виробника, наведені моделі забезпечують частоту всіх ядер у режимі Turbo на рівні 3,4–3,6 ГГц, тобто вище за встановлений замовником поріг 3,3 ГГц. Отже вимога сформульована через показник, який не відображає продуктивності процесора під навантаженням, і саме через це виключає моделі, які за фактичною робочою частотою перевищують потребу замовника.

Наявність у Документації виразу "або еквівалент" цього не усуває: еквівалента за сукупністю наведених параметрів не існує.

Замовник не встановив жодного показника обчислювальної продуктивності – ані для центральних процесорів, ані для системи в цілому. Водночас предметом закупівлі є сервер, у якому обчислювальне навантаження виконується вісьмома прискорювачами, а центральні процесори виконують допоміжну функцію. Базова тактова частота за фіксованої кількості ядер не є показником продуктивності для такої архітектури, і потреба саме в цьому значенні в тендерній документації не обґрунтована.

Скаржник зазначає, що вимога щодо гарячої заміни вентиляторів є вимогою до конструктивного виконання і сформульована неоднозначно.

Додаток 2 встановлює: "встановлено вентилятори з підтримкою гарячої заміни".

Тендерна документація не визначає, яких саме вентиляторів стосується ця вимога – системних, вентиляторів блоків живлення чи вентиляторів відсіку прискорювачів.

Експлуатаційна потреба Замовника визначена окремо в пункті 14 додатка 2:

обладнання має бути розраховане на експлуатацію в цілодобовому режимі без виникнення будь-яких технічних обмежень. Ця потреба забезпечується резервуванням системи охолодження і можливістю продовження роботи в разі відмови окремого вентилятора;

спосіб виконання заміни несправного вентилятора є конструктивним рішенням виробника платформи і не впливає на визначені замовником експлуатаційні характеристики.

Виробники серверних платформ того самого класу реалізують резервоване охолодження без гарячої заміни вентиляторів.

Крім того, вимога не є достатньо точною для однозначного розуміння предмета закупівлі учасниками, оскільки не визначає ані переліку вентиляторів, до яких вона застосовується, ані порядку підтвердження її виконання.

Скаржник зазначає, що вимоги до топології з’єднання прискорювачів є взаємно суперечливими і не можуть бути виконані жодним учасником.

У позиції 1 додатка 2 замовник встановив одночасно такі вимоги:

– "реалізація повноцінного NVLink інтерконекту між усіма 8 GPU відповідно до офіційної специфікації NVIDIA для H200 (без обмеження кількості активних NVLink з’єднань)";

– "сервер має підтримувати модуль NVIDIA NVL H200 8 GPU з повною NVSwitch топологією четвертого покоління, з пропускною здатністю NVLink не менше 900 GB/s на GPU";

– "кількість встановлених GPU – 8 × GPU NVIDIA H200 NVL"; "Підключення по РСІ 5 х16"; "Охолодження пасивне";

– у переліку характеристик прискорювачів: "Об’єднані між собою 4-way NVLINK Bridge".

За офіційною документацією виробника прискорювачів виріб H200 NVL має формфактор PCIe подвійної ширини з повітряним охолодженням, а міжз’єднання реалізоване у вигляді NVLink-мосту на два або чотири прискорювачі. Виробник наводить це у порівняльній таблиці двох форм-факторів того самого прискорювача.

Топологія на основі комутатора NVSwitch у переліку характеристик цього виробу відсутня: вона властива іншому форм-фактору того самого прискорювача, який встановлюється на окрему плату-основу і не є тим виробом, який зазначив замовник.

Домен, що утворюється мостом, охоплює щонайбільше чотири прискорювачі.

Таким чином вимога, за якою "сервер має підтримувати модуль NVIDIA NVL H200 8 GPU з повною NVSwitch топологією четвертого покоління, з пропускною здатністю NVLink не менше 900 GB/s на GPU", не може бути виконана жодним учасником і жодним виробником серверних платформ, оскільки заявлена топологія у виробі зазначеного формфактора відсутня конструктивно. Ця вимога суперечить іншій вимозі тієї самої позиції – про об’єднання прискорювачів мостом на чотири прискорювачі.

Так само не може бути виконана вимога "реалізація повноцінного NVLink інтерконекту між усіма 8 GPU відповідно до офіційної специфікації NVIDIA для H200 (без обмеження кількості активних NVLink з’єднань)": за документацією виробника міст об’єднує щонайбільше чотири прискорювачі, отже єдиний домен з восьми прискорювачів у зазначеному форм-факторі не утворюється.

Наслідком є те, що технічна специфікація в цій частині не є достатньо точною, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся Замовником і учасниками. Будь-яка Пропозиція може бути відхилена як така, що не відповідає технічній специфікації, оскільки відповідати їй у наведеному вигляді не може жодна пропозиція.

Скаржник зазначає, що вимоги до внутрішньої конструкції платформи не є вимогами до характеристик предмета закупівлі.

У позиції 1 одатка 2 замовник встановив, зокрема:

– "Наявність не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер, з яких мінімум 32 лінії мають бути доступні для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching";

– "конструктивно всі 8 GPU мають розміщуватися в єдиному GPU модулі/відсіку, інтегрованому в шасі, з єдиною внутрішньою PCIe фабрикою, спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення (не допускається external PCIe expansion unit чи окремих GPU шасі)".

Водночас у тій самій позиції встановлено вимогу до пропускної здатності підключення: "підтримка PCIe Gen5 в обсязі, достатньому для одночасного підключення 8× GPU та мережевих адаптерів без зниження пропускної здатності до x16 на кожен GPU".

Потреба Замовника в пропускній здатності підключення виражена ним самостійно і у вимірюваній формі – через ширину каналу на кожен прискорювач. Заборона мультиплексування і комутації PCIe цієї потреби не доповнює: вона встановлює вимогу до способу внутрішнього з’єднання компонентів усередині шасі, тобто до конструктивного виконання платформи, а не до її експлуатаційної або функціональної характеристики.

Виробники серверних платформ зазначеного класу реалізують підключення восьми прискорювачів різними внутрішніми рішеннями.

Спосіб внутрішнього з’єднання компонентів є конструктивним вибором виробника платформи. Умова, що забороняє один із таких способів, звужує коло придатних платформ за ознакою, яка не є характеристикою товару і не впливає на виконання вимоги замовника щодо ширини каналу.

Крім того, наведені умови є взаємно суперечливими за арифметикою, яку встановив сам Замовник. Підключення восьми прискорювачів з шириною каналу x16 кожен потребує 128 ліній. Додатково Замовник вимагає не менше 32 ліній для мережевих адаптерів, прямо виключаючи для них мультиплексування і комутацію PCIe. Разом це щонайменше 160 ліній прямого підключення до процесорів, без урахування накопичувачів E3.S покоління 5, контролера M.2 та карти у слоті OCP 3.0, які також споживають лінії PCIe. Водночас у тій самій позиції Замовник самостійно визначив достатнім показник "не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер". Отже одна вимога позиції встановлює межу, яку інша вимога тієї самої позиції перевищує. Кількість ліній PCIe, доступних у сервері, визначається виробником процесора і не залежить від учасника процедури закупівлі.

Таким чином вимога є одночасно надлишковою і невизначеною. Учасник не може встановити, який саме показник є обов’язковим – 128 ліній, як прямо зазначено, чи фактично більша величина, що випливає з інших умов тієї самої позиції. Невідповідність тендерної пропозиції технічній специфікації є підставою для відхилення, тому невизначеність у цій частині створює ризик відхилення будь-якої пропозиції.

Вимога щодо розміщення всіх восьми прискорювачів у "єдиному GPU модулі/відсіку, інтегрованому в шасі, з єдиною внутрішньою PCIe фабрикою, спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення" має ту саму ваду і додатково не є достатньо точною. Потреба Замовника в цілісності конструкції вже виражена двома окремими умовами тієї самої позиції: "без поділу на декілька незалежних серверних вузлів в одному корпусі" та "без використання будь-яких зовнішніх GPU боксів / розширювальних шасі – усі GPU встановлюються безпосередньо в основне шасі сервера". Натомість вислів "спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення" є оціночним: Документація не визначає ані ознак, за якими встановлюється відповідність цій умові, ані документа, яким вона підтверджується.

Ця умова, крім того, суперечить іншій вимозі тієї самої позиції: замовник вимагає єдиної внутрішньої PCIe фабрики і водночас встановлює, що мінімум 32 лінії мають бути доступні для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching. Учасник не може встановити, чи є комутація PCIe всередині шасі обов’язковою, чи забороненою.

Додаток 2 у переліку зовнішніх інтерфейсів сервера встановлює: "не менше: 2 портів USB 3.0, 1 відео-порт VGA, 1 порт RJ-45 1GbE для віддаленого керування, 1 usb-c порт з можливістю налаштування підключення як до контролеру керування так і до самого серверу".

Функціональна потреба, задля якої встановлюється ця вимога, задовольняється засобами, наявності яких замовник вимагає в тій самій позиції. Віддалене керування сервером забезпечується окремим мережним портом RJ-45 1GbE, наявності якого замовник вимагає в тому самому реченні, а також вбудованою функціональністю повноцінної віддаленої консолі, вимогу щодо якої встановлено в тій самій позиції. Локальний доступ до сервера забезпечується портами USB 3.0 і відеопортом VGA, наявності яких замовник також вимагає.

Тип фізичного роз’єму та можливість його програмного перемикання між контролером керування і хостом є конструктивним рішенням виробника платформи.

Виробники комплектують сервери цього класу різними наборами зовнішніх інтерфейсів і реалізують локальний доступ до контролера керування різними способами, зокрема окремим сервісним портом, підключеним саме до контролера.

Вимога конкретного типу роз’єму з конкретним способом його перемикання не є вимогою до технічної, функціональної або якісної характеристики предмета закупівлі. Вона звужує коло придатних платформ за ознакою, яка не впливає на придатність сервера для потреб замовника і не обґрунтована в Документації.

Скаржник зазначає, що вимога підтримки рівня RAID 0 не стосується режиму роботи товару, визначеного самим Замовником, і виключає клас спеціалізованих завантажувальних пристроїв.

У переліку позицій комерційної конфігурації позиції 1 додатка 2 Замовник визначив склад і режим роботи завантажувальної підсистеми: "BOSS-N1 controller card + with 2 M.2 960GB (RAID 1) (22x80) Front". У тій самій позиції, у блоці загальних вимог, встановлено:

"Апаратний М.2 NVMe RAID контролер з підтримкою рівнів RAID 0, 1 з підтримкою гарячої заміни дисків" та "Встановлено не менше двох М.2 NVMe дисків ємністю не менше 960ГБ з підтримкою гарячої заміни".

Режим роботи пари завантажувальних накопичувачів визначений самим замовником: у наведеному описі конфігурації прямо зазначено "(RAID 1)". Вимога підтримки рівня RAID 0 стосується не режиму, в якому працює товар, що постачається, а переліку режимів, які здатен реалізувати пристрій. Документація не містить обґрунтування необхідності підтримки саме цього рівня і не визначає, яким документом підтверджується її наявність. За офіційною документацією виробника спеціалізовані апаратні завантажувальні пристрої серверного класу конструктивно працюють виключно в режимі RAID 1 і не працюють у жодному іншому режимі RAID. Отже умова, яка не впливає на характеристики товару в режимі роботи, визначеному самим Замовником, виключає з участі учасників, які пропонують обладнання зі спеціалізованими апаратними завантажувальними пристроями цього класу.

Умова не є достатньо точною для однозначного розуміння предмета закупівлі: з її тексту неможливо встановити, чи вимагається робота обладнання одночасно в обох режимах, чи наявність обох рівнів у переліку режимів, підтримуваних контролером.

Порядок підтвердження відповідності цій умові Документація не визначає. Вимога гарячої заміни саме завантажувальних накопичувачів M.2 є вимогою до конструктивного виконання, а не до експлуатаційної характеристики. Безперервність роботи сервера в разі відмови одного завантажувального накопичувача забезпечується дзеркалюванням, режим якого замовник визначив у переліку позицій тієї самої графи. Спосіб фізичної заміни несправного накопичувача є конструктивним рішенням виробника платформи; виробники реалізують такі накопичувачі і без гарячої заміни:

Скаржник зазначає, що окремі умови сформульовані через позначення і функції, зміст яких не визначений.

У позиції 1 додатка 2 Замовник встановив, зокрема:

– "Встановлений TPM 2.0v5 модуль";

– "вбудована функціональність віддаленої консолі повинна забезпечувати одночасне підключення до консолі 6 користувачів з можливістю комунікації у вбудованому чаті".

Позначення "TPM 2.0v5" не відповідає позначенням, що застосовуються у стандартах, на відповідність яким виробники серверного обладнання декларують довірені платформні модулі. В офіційній документації виробників серверних платформ такі модулі описуються з посиланням на стандарт ISO/IEC 11889 та профіль захисту TCG.

Документація не розкриває, що саме мається на увазі під позначкою "v5" – версія специфікації, версія мікропрограми чи внутрішня номенклатура окремого виробника.

Учасник не може встановити, яким документом підтверджується відповідність цій умові.

Щодо віддаленої консолі: сама по собі можливість одночасної роботи шести користувачів є звичайною функцією засобів віддаленого керування і Скаржником не оскаржується.

Натомість вимога, за якою віддалена консоль має забезпечувати підключення користувачів "з можливістю комунікації у вбудованому чаті", не є вимогою до технічної або якісної характеристики сервера. Обмін повідомленнями між адміністраторами не впливає на придатність сервера для потреб замовника, а перелік функцій вбудованого програмного забезпечення керування визначається виробником платформи. Документація не містить обґрунтування потреби саме в цій функції і не визначає порядку підтвердження її наявності. Обидві умови не є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками, і створюють ризик відхилення тендерної пропозиції за формальною ознакою.

Вимоги до комплектуючих виробів закріплюють конфігурацію та джерело постачання, а не характеристики предмета закупівлі.

У позиції 1 додатка 2 Замовник встановив:

– "Встановлено не менш 2304 ГБ Registered DDR5-6400 планками пам’яті по 96GB";

– "Обов’язкове використання всіх каналів процесорів";

– "усі встановлені модулі повинні бути від виробника серверу (рекомендовані виробником) та мати відповідне маркування, якщо таке існує у виробника";

– "усі встановлені диски повинні бути від виробника серверу (рекомендовані виробником) та мати відповідне маркування, якщо таке існує у виробника".

У переліку позицій комерційної конфігурації, наведеному в тій самій графі, замовник зазначив: "24 х 96GB RDIMM, 6400MT/s, Dual Rank".

Потребу в обсязі оперативної пам’яті замовник виразив самостійно і у вимірюваній формі – не менше 2304 ГБ. Ця потреба може бути задоволена різними комбінаціями модулів за дотримання встановленої замовником умови про використання всіх каналів процесорів.

Додаткова вимога щодо одиничної ємності модуля – саме по 96 ГБ – закріплює одну конфігурацію з кількох, які забезпечують той самий обсяг. Одинична ємність модуля пам’яті не є характеристикою, яка впливає на придатність сервера для потреб Замовника, а обґрунтування потреби саме в такому значенні тендерна документація не містить.

Замовник визначив одночасно три показники: сумарний обсяг пам’яті, одиничну ємність модуля і обов’язкове використання всіх каналів процесорів. За встановленої одиничної ємності модуля 96 ГБ обсяг 2304 ГБ утворюється двадцятьма чотирма модулями.

Вимога обов’язкового використання всіх каналів означає, що ці модулі мають бути розподілені по каналах процесорів. Кількість каналів пам’яті визначається виробником процесора і не залежить від учасника процедури закупівлі.

Отже у двопроцесорній конфігурації сукупна кількість каналів становить або двадцять чотири, або шістнадцять залежно від обраного процесора. Двадцять чотири модулі по 96 ГБ із заповненням усіх каналів по одному модулю на канал можливі лише в першому випадку.

При цьому обмеження створює саме одинична ємність модуля, а не обсяг пам’яті.

Виключення однієї лише вимоги щодо одиничної ємності усуває обмеження, не зачіпаючи жодного іншого показника, встановленого замовником: обсяг 2304 ГБ на платформі з шістнадцятьма каналами досягається шістнадцятьма модулями більшої одиничної ємності із заповненням усіх каналів по одному модулю на канал і зі збереженням швидкості 6400 МТ/с.

Вимога обов’язкового використання всіх каналів процесорів, у свою чергу, не є вимогою до характеристики товару: спосіб розміщення модулів по каналах є способом досягнення обсягу і швидкодії пам’яті, які Замовник уже визначив окремими показниками.

Замовник спершу визначає сумарний показник, а потім закріплює кількість і одиничний параметр елементів, якими цей показник має бути досягнутий.

Вимоги щодо походження модулів пам’яті та накопичувачів від виробника серверної платформи і щодо наявності на них маркування цього виробника не є вимогами до технічних або якісних характеристик комплектуючих виробів. Вони не встановлюють жодного показника, якому такі вироби мають відповідати, а обмежують коло учасників за ознакою джерела постачання комплектуючих. Потреба Замовника в належній якості комплектуючих та їх гарантійному обслуговуванні виражена ним окремо – пунктом 14 Додатка 2, за яким на всі складові обладнання поширюється гарантія виробника на строк не менше 36 місяців, а обладнання (запасні частини, комплектувальні вироби) має бути новим, таким, що не експлуатувалося, не ремонтувалося та не відновлювалося.

Крім того, умова не є достатньо точною для однозначного розуміння предмета закупівлі: вимога маркування супроводжується застереженням "якщо таке існує у виробника", тому спосіб підтвердження відповідності залежить від практики третьої особи і Документацією не визначений.

Замовник зазначає, що Документація сформована з урахуванням фактичної потреби замовника у серверному обладнанні високої обчислювальної продуктивності, призначеному для роботи з вісьмома графічними прискорювачами NVIDIA H200 NVL, значним обсягом оперативної пам’яті, високошвидкісними мережевими адаптерами, NVMe-накопичувачами та відповідною системою керування.

Предметом закупівлі є не універсальний сервер загального призначення, а спеціалізована високопродуктивна серверна система, яка повинна бути придатною для інтеграції в наявну інформаційну інфраструктуру Замовника, працювати у цілодобовому режимі та забезпечувати необхідні характеристики продуктивності, надійності, керованості, резервування та технічного обслуговування.

Саме тому Замовником встановлено не лише окремі кількісні характеристики комплектуючих, а комплекс взаємопов'язаних технічних та функціональних вимог до готового рішення.

Посилання Скаржника переважно ґрунтуються на порівнянні окремих технічних характеристик різних виробників та на припущенні, що замовник повинен визначати кожну характеристику виключно у максимально універсальній формі. Такий підхід не враховує необхідності одночасного забезпечення всіх встановлених Замовником характеристик у складі єдиної серверної системи.

Наявність на ринку окремих серверних платформ, які мають певні інші конструктивні рішення, сама по собі не свідчить про дискримінаційність вимог Замовника.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що наведення моделі Dell PowerEdge XE7745 автоматично свідчить про встановлення дискримінаційної вимоги.

Зазначення конкретної моделі у тендерній документації використано Замовником як орієнтир для однозначного визначення класу, призначення та сукупності характеристик необхідного обладнання. При цьому в Документації прямо передбачено можливість постачання "або аналога" / "або еквівалента", що означає відсутність вимоги щодо обов'язкового постачання продукції саме виробництва Dell.

Технічна специфікація повинна оцінюватися в сукупності, а не шляхом виокремлення окремих назв комплектуючих.

Зазначення назв технологій, контролерів, інтерфейсів, сервісних програм або компонентів у технічній документації саме по собі не доводить обмеження конкуренції, якщо учасник має можливість запропонувати еквівалентне рішення, яке забезпечує встановлений Замовником функціонал.

Замовник мав об'єктивну потребу отримати готове серверне рішення, яке відповідає сукупності визначених параметрів, а не окремий набір компонентів, які можуть не забезпечити необхідну сумісність у складі єдиної системи.

Твердження скаржника про те, що "еквівалент" окремої сервісної програми нібито не існує, є припущенням самого скаржника. Замовник не встановлював вимогу постачання саме сервісної програми під конкретним комерційним найменуванням як самостійного предмета закупівлі. Відповідні зазначення є частиною опису очікуваної конфігурації та рівня сервісу.

Крім того, сам факт того, що технічна документація містить технічні позначення виробника, не доводить, що учасник не може запропонувати інше рішення з аналогічними або кращими функціональними характеристиками.

Технічна специфікація позиції 1 додатка 2 Документації містить технічну специфікацію для прикладу та технічні вимоги.

У графі "Технічні (спеціальні) характеристики" позиції 1 таблиці додатка 2 Документації приведена специфікація обладнання для полегшення пошуку референтних моделей і відповідно ч. 4 ст. 23 Закону містить вираз "або аналог". Нижче референтної специфікації опубліковані технічні вимоги, що детально описують предмет закупівлі. Дана форма є стандартною у замовника і використовується в тендерах багато років.

Графа "Найменування продукції" позиції 1 додатка 2 Документації містить посилання на конкретну модель конкретного виробника виключно для полегшення пошуку референтних моделей та не є вимогою.

Предмет і мета вимоги – не "бренд", а функціональна потреба та сумісність з існуючою серверною інфраструктурою Замовника.

Вимога характеристики "Сумісність" сформована як функціональна та спрямована на забезпечення експлуатаційної придатності предмета закупівлі в діючій ІТінфраструктурі Замовника, а саме – в середовищі, де вже експлуатується вищезазначене обладнання Dell та розгорнута система централізованого керування та моніторингу Dell OpenManage. Вимога про інтеграцію нових серверів з наявною системою керування та моніторингу Dell OpenManage, є необхідністю для ефективної експлуатації серверної інфраструктури Dell Замовника, уніфікації обладнання, забезпечення безперервної роботи та централізованого адміністрування серверів Dell системи віртуалізації Замовника, тому є обґрунтованою, а не штучним обмеженням. Централізоване керування серверами Dell є критично необхідним для Замовника.

Замовник наводить умови експлуатації серверної інфраструктури Dell Замовника та зазначає, що ці функції вже забезпечуються існуючим контуром керування Dell OpenManage. Впровадження додаткових незалежних систем (HPE/Lenovo/Cisco тощо) створює "зоопарк" інструментів, що веде до:

збільшення витрат (ліцензії/підтримка/навчання персоналу/інтеграції); ускладнення процесів реагування та розслідувань інцидентів; розростання поверхні кібератак (додаткові консолі, облікові записи, інтеграції); зниження оперативності керування і підвищення ризиків простоїв.

Сумісність нових серверів з вже існуючим та функціонуючим централізованим керуванням Dell OpenManage напряму пов’язана з принципами економії/ефективності/пропорційності, визначеними в статті 5 Закону. Вимога характеристики "Сумісність" узгоджується з Законом та не є дискримінаційною, оскільки описує функціонал/сумісність, а не "виключно Dell".

Замовник не вимагає "сервери лише Dell", а вимагає керованість у чинному контурі централізованого управління та моніторингу серверів. Технічно така інтеграція може передбачати управління сервером через стандартні інтерфейси керування/автоматизації та підтримувані API (зокрема, у Dell OpenManage наявні REST/Redfish-інтерфейси та керуючі можливості, що документуються виробником). Замовник підтверджує, що наявна інфраструктура Замовника функціонує із застосуванням відповідної системи централізованого моніторингу та керування.

Замовник не зобов'язаний при кожній закупівлі нового обладнання створювати нову незалежну систему адміністрування виключно для забезпечення формальної рівності між виробниками.

Скаржник посилається на матрицю підтримки Dell OpenManage Enterprise щодо "Non-Dell servers", однак зазначена матриця не є доказом того, що жодне обладнання, яке не має торгової марки Dell, не може бути інтегроване в інфраструктуру Замовника.

Більше того, наведена скаржником матриця стосується підтримуваних функцій конкретного програмного продукту та конкретних категорій пристроїв. Вона не доводить відсутності на ринку інтеграційних рішень, апаратних платформ або обладнання, здатного забезпечити необхідний Замовнику результат.

Вимога Замовника пов'язана саме з необхідністю отримання повноцінної інтеграції в уже функціонуючу систему управління.

Заміна цієї вимоги на формулювання "або еквівалент" не вирішує питання, оскільки Замовнику потрібна не абстрактна "еквівалентність" програмного забезпечення, а фактична інтеграція обладнання у наявну систему.

Високопродуктивна серверна система з вісьмома GPU має значне енергоспоживання. Відповідно, для Замовника принципове значення має не лише номінальна сумарна потужність, а й забезпечення необхідної потужності при резервуванні та відмові окремих компонентів.

Саме з цієї причини в документації одночасно встановлено вимоги щодо:

резервування; гарячої заміни; необхідної доступної потужності; кількості каналів живлення; відповідних силових кабелів.

Такі вимоги є взаємопов'язаними і спрямовані на забезпечення безперервної роботи обладнання. Твердження Скаржника про те, що Замовник повинен визначати лише сумарну потужність, не відповідає реальним вимогам до серверних систем такого класу.

Щодо твердження про суперечність між "N+1 або N+N" та іншими положеннями документації, Замовник зазначає, що зазначені положення необхідно тлумачити системно:

формулювання "N+1 або N+N" визначає допустимі варіанти реалізації резервування, тоді як наведення конкретної конфігурації у складі орієнтовного опису товару не змінює загальної функціональної вимоги.

У разі якщо Колегія вважатиме окремі формулювання недостатньо чіткими, Замовник не заперечує проти їх редакційного уточнення без зміни фактичної потреби Замовника. Водночас підстав для повного виключення вимог до резервування та електроживлення немає.

Вимоги до підсистеми електроживлення Додатка 2 тендерної документації описують конструктивне рішення, яке задовольняє замовника, воно не є ексклюзивним.

Сервер має підтримувати обидві схеми (N+N та N+1), але працювати має з однією з них. Головна умова – забезпечення потрібної потужності для одночасної роботи 8-ми графічних адаптерів. Вимога наявності 8 блоків живлення потужністю 3200Вт не є унікальною, оскільки існують сервери різних виробників з такими параметрами, що не обмежує конкуренцію.

Щодо вимоги "Виключити вимогу щодо наявності не менше восьми кабелів живлення C19 to C20" Замовник зазначає задовільнити вимогу.

Щодо "не менше восьми кабелів живлення C19 to C20.": Замовник зазначає, що будуть внесені зміни в Документацію, де буде зазначено: "Постачальник має забезпечити постачання кабелів відповідної потужності, та довжиною 2,5 метри 8 (вісім), сумісними за роз’ємами запропонованим блокам живлення".

Вимога щодо можливості встановлення не менше восьми накопичувачів E3.S не означає, що всі вісім накопичувачів повинні бути встановлені на момент поставки.

Можливість подальшого розширення дискової підсистеми є самостійною функціональною характеристикою серверної системи.

Замовник має право визначати не лише первісну комплектацію, а й можливість подальшого масштабування та модернізації обладнання протягом строку його експлуатації.

Твердження Скаржника про те, що незайняті посадкові місця "не виконують жодної функції", є неправильним. Саме наявність вільних hot-swap відсіків забезпечує можливість розширення системи без заміни основного шасі або істотного втручання в його конструкцію.

Наведення скаржником прикладів окремих моделей інших виробників, що мають іншу кількість відсіків, не доводить дискримінаційності вимоги.

Замовник зазначає, що планує в майбутньому збільшити кількість дисків до 8 (восьми), відповідно має бути доступно 8 слотів для встановлення восьми накопичувачів формату E3.S.

Датчик відкриття корпусу та лицьова панель з можливістю закривання на ключ виконують різні функції. Перша дозволяє контролювати засобами моніторингу несанкціоноване втручання до внутрішніх компонентів сервера, друге – фізично обмежити доступ саме до дисків, які встановлені з фронтальної сторони сервера. Це вирішення питання різних рівнів безпеки та захисту дисків від несанкціонованого доступу до них.

Вимога щодо фізичного захисту дискової підсистеми обумовлена безпекою інформації та запобіганням несанкціонованому фізичному доступу до накопичувачів.

Скаржник фактично ототожнює функції датчика відкриття корпусу та механічного блокування доступу. Однак такі механізми виконують різні функції. Датчик відкриття забезпечує виявлення факту відкриття, тоді як замок забезпечує фізичне запобігання доступу. Отже наявність одного механізму не робить інший надлишковим. Вимога є обґрунтованою з огляду на характер інформації, яка може зберігатися на сервері, та необхідність фізичного захисту накопичувачів.

Замовник не погоджується з твердженням, що вимоги щодо програмного забезпечення взагалі не можуть бути характеристиками товару.

Сучасний сервер високого класу є не лише сукупністю фізичних компонентів, а комплексною апаратно-програмною системою, до складу якої входять засоби віддаленого адміністрування, моніторингу, діагностики та керування.

Замовник зацікавлений у тому, щоб після поставки обладнання не виникала необхідність нести додаткові непередбачені витрати на придбання ліцензій або інтеграційних компонентів для реалізації базового функціоналу.

Тому вимоги щодо можливості безстрокового ліцензування та безкоштовної інтеграції пов'язані із загальною вартістю володіння системою та можливістю її експлуатації.

Щодо масштабування до 5000 пристроїв – така характеристика встановлена з урахуванням того, що система централізованого управління повинна забезпечувати можливість подальшого розвитку інформаційної інфраструктури Замовника.

Закупівля одного сервера не означає, що Замовник зобов'язаний ігнорувати перспективне використання обладнання в межах уже наявної інфраструктури.

Разове придбання безстрокової ліцензії дозволить зекономити кошти в майбутньому та не витрачати їх на придбання та щорічне подовження підписки.

Замовник не погоджується з твердженням, що сукупність характеристик процесора автоматично означає встановлення вимоги до конкретної моделі. Технічна специфікація визначає мінімально/максимально допустимі значення характеристик, а не вимагає поставки процесора конкретної торгової марки.

Вимога щодо кількості ядер, базової частоти, кеш-пам'яті та TDP сформована з урахуванням необхідного балансу: обчислювальної продуктивності; кількості паралельних потоків; пропускної здатності; тепловиділення; енергоспоживання; сумісності з іншими компонентами серверної системи.

Твердження Скаржника про те, що базова частота не є показником продуктивності, є оціночним. Замовник має право враховувати базову частоту як одну з характеристик процесора, якщо вона має значення для його потреб.

Посилання скаржника на окремі процесори Intel, що мають вищу turbo-частоту, не доводить їх еквівалентності процесору, вимоги до якого встановлені Замовником, оскільки еквівалентність повинна оцінюватися за сукупністю всіх характеристик. Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера. Цим процесором комплектуються сервери різних виробників. Ця вимога не є дискримінаційною.

Додаток 2 Документації вимагає вентиляторів з підтримкою гарячої заміни. Дана вимога пов’язана з необхідністю безперервної експлуатації обладнання та забезпеченням швидкої заміни вентилятора охолодження. Обране конструктивне рішення забезпечує можливість швидкої заміни вентилятора охолодження без зупинки сервісів.

Таке рішення не є чимось ексклюзивним, на ринку присутні моделі серверів від різних виробників з таким функціоналом. У тендерну документацію буде внесено зміни:

"Для забезпечення можливості заміни вентиляторів охолодження без зупинки GPUнавантаження (включно з 8xNVIDIA H200 NVL) сервер має підтримувати функцію "гарячої заміни" фронтальних вентиляторів High Performance Fans" Вимога щодо hot-swap вентиляторів спрямована на забезпечення можливості технічного обслуговування без зупинки сервера. Те, що окремі виробники використовують інші конструктивні рішення, не свідчить про відсутність об'єктивної потреби Замовника.

Навпаки, для обладнання, яке має експлуатуватися цілодобово, можливість заміни компонента системи охолодження без припинення роботи є самостійною експлуатаційною перевагою.

Щодо зауваження про невизначеність поняття "вентилятори", Замовник вважає можливим уточнити редакцію вимоги шляхом зазначення, що йдеться про системні вентилятори охолодження серверного шасі.

Замовник не погоджується з висновком скаржника про те, що технічні вимоги нібито не можуть бути виконані жодним учасником.

Скаржник здійснює власне технічне тлумачення термінів "NVLink", "NVSwitch", "NVL" та "4-way NVLink Bridge", однак його висновок не підтверджує неможливість поставки готової серверної системи, яка відповідатиме вимогам Замовника у цілому.

Замовник мав на меті отримання високопродуктивної GPU-системи з вісьмома прискорювачами NVIDIA H200 NVL та максимально можливою між-GPU взаємодією відповідно до можливостей відповідної платформи. При цьому формулювання документації не повинно тлумачитися таким чином, що Замовник вимагає перетворення H200 NVL на інший форм-фактор GPU. Якщо окремі формулювання можуть бути сприйняті неоднозначно, Замовник не заперечує проти їх редакційного уточнення для чіткого визначення необхідної топології. Водночас вимога щодо високошвидкісного міжпроцесорного/між-GPU обміну є об'єктивною функціональною потребою та не підлягає повному виключенню.

Також Замовник зазначає, що буде внесено зміни: "Необхідно забезпечити підтримку 2 х 4-way NVIDIA NVLink bridge: 900GB/s".

Вимоги щодо кількості PCIe-ліній та способу підключення GPU встановлені для забезпечення необхідної пропускної здатності.

Замовник не погоджується, що такі вимоги не можуть бути характеристиками предмета закупівлі.

Відповідно до самої логіки високопродуктивної GPU-системи, недостатня кількість або невідповідна організація PCIe-з'єднань може безпосередньо впливати на фактичну продуктивність обладнання.

Вимога щодо відсутності external PCIe expansion unit також спрямована на отримання єдиного серверного рішення, а не сукупності окремих пристроїв.

Посилання Скаржника на платформи Lenovo та HPE не доводять порушення прав скаржника, оскільки наведені приклади є окремими конструктивними рішеннями інших виробників. Щодо арифметичного співвідношення 128 та 160 PCIe-ліній Замовник зазначає, що скаржник змішує загальну кількість доступних PCIe I/O ліній платформи з кількістю ліній, які фактично можуть бути виділені конкретним пристроям у певній конфігурації. Ці показники не є тотожними. У разі необхідності Замовник може уточнити редакцію відповідної вимоги з метою виключення неоднозначного тлумачення.

У вимогах вказано не менше – більше дозволяється. Вимога щодо пропускної здатності РСІ слоту під карту дозоляє уникнути вузького місця у пропускній здатності.

Вимога розміщення всіх прискорювачів у "єдиному GPU-модулі з єдиною внутрішньою PCIe-фабрикою" - дозволяє спільно працювати декільком прискорювачам над однією задачею розподіляючи навантаження.

Вимога щодо USB-C встановлена з урахуванням необхідності універсального локального сервісного доступу до сервера та контролера керування.

Наявність окремого RJ-45 порту для віддаленого керування не робить USB-C зайвим, оскільки такі інтерфейси мають різне функціональне призначення.

Посилання Скаржника на інші моделі серверів демонструє лише наявність інших конструктивних рішень. Саме по собі існування альтернативної конструкції не означає, що вимога Замовника є дискримінаційною.

USB-C це загальнодоступний, широковживаний і не пропрієтарний розʼєм. Саме через широку вживаність і швидкість пошуку кабеля у разі необхідності підключення – вимагається саме такий роз’єм.

Вимога щодо підтримки RAID 0 та RAID 1 встановлена для забезпечення можливості використання завантажувальної підсистеми в різних режимах залежно від потреб Замовника.

Водночас те, що конкретна конфігурація, наведена як орієнтовна, передбачає RAID 1, не означає, що контролер не повинен підтримувати інші режими.

Підтримка RAID 0 є додатковою функціональною можливістю контролера і не означає необхідності використовувати цей режим у фактичній конфігурації поставки.

Щодо hot-swap M.2 – вимога пов'язана із забезпеченням можливості оперативної заміни накопичувача та мінімізації простою обладнання. Наявність на ринку систем без hotswap не доводить дискримінаційності вимоги.

Щодо вимог Скаржника "Виключити вимогу підтримки рівня RAID 0 апаратним М.2 NVMe RAID контролером" та "Виключити вимогу підтримки гарячої заміни дисків М.2 та відповідного контролера" Замовник зазначає задовольнити вимогу.

Замовник зазначає внести зміни в Документацію: окрема система для завантаження ОС забезпечує підтримку до двох NVMe дисків та має власний RAID-контролер, який підтримує режим роботи RAID1.

Щодо вимоги Скаржника "виключити вимогу щодо встановлення модуля "TPM 2.0v5" або викласти її з використанням позначення, визначеного чинною специфікацією, та виключити вимогу щодо можливості комунікації у вбудованому чаті віддаленої консолі" Замовник зазначає - задовольнити вимогу.

TPM 2.0 – це індустріальний апаратний крипто чіп, без якого неможливо уявити сучасний сервер. Щонайменше його використовують для безпечного завантаження ОС (зберігає криптографічні ключі, паролі та дані захисту серверу). Це базова вимога для сучасного обладнання, модулі ТРМ встановлюються не тільки практично в кожен сервер будь-якого виробника, але також і корпоративні ноутбуки та ПК.

Замість формулювання "TPM 2.0v5" пропонується "не нижче, ніж TPM 2.0".

Щодо позначення "TPM 2.0v5" Замовник зазначає, що це позначення використовувалося для визначення необхідного рівня функціональності довіреного платформного модуля. Замовник не має наміру обмежувати учасників конкретним виробником TPM-модуля. З метою усунення будь-якої неоднозначності Замовник не заперечує проти уточнення цього положення шляхом зазначення відповідного стандарту TPM 2.0.

Щодо можливості одночасної роботи шести користувачів та вбудованого чату – зазначена функція має значення для централізованого адміністрування та командної роботи адміністраторів.

Тому Замовник не погоджується з твердженням, що програмна функція автоматично не може бути характеристикою серверної системи.

Замовник встановив вимогу щодо 2304 ГБ оперативної пам'яті, оскільки такий обсяг необхідний для роботи відповідних обчислювальних задач.

Вимога щодо використання модулів по 96 ГБ пов'язана з необхідністю забезпечення визначеної конфігурації пам'яті, балансу між обсягом, кількістю каналів та частотою роботи. Замовник не погоджується, що одинична ємність модуля пам'яті взагалі не має значення.

У серверних системах класу HPC/AI конфігурація DIMM безпосередньо впливає на пропускну здатність пам'яті, кількість зайнятих каналів, можливість подальшого розширення та балансування навантаження. Вимога щодо використання рекомендованих виробником сервера компонентів також має об'єктивне технічне обґрунтування, оскільки йдеться про серверну систему з високим навантаженням та складною взаємодією компонентів. Використання рекомендованих виробником серверної платформи комплектуючих зменшує ризики несумісності, забезпечує належну роботу системи та спрощує гарантійне обслуговування.

Замовник не встановлював вимоги щодо конкретного постачальника комплектуючих або конкретного продавця. Йдеться саме про відповідність комплектуючих вимогам виробника серверної платформи.

Щодо вимоги Скаржника "Виключити вимогу щодо одиничної ємності модулів оперативної пам’яті ("планками пам’яті по 96GB"), зберігши вимогу до сумарного обсягу оперативної пам’яті" Замовник зазначає - задовольнити вимогу та вказати в Документації:

не менш ніж 2304 GB RAM RDIMM, 6400MT/s, Dual Rank.

Щодо вимоги Скаржника "виключити вимогу щодо обов’язкового використання всіх каналів процесорів" Замовник зазначає, що прибрати цей пункт недоцільно, оскільки це вимога архітектури CPU AMD - а саме використання 12 каналів пам’яті на CPU (і, відповідно, 24 на два CPU) для досягнення максимальної продуктивності платформи.

Виключити вимоги щодо походження модулів пам’яті та накопичувачів від виробника серверної платформи і щодо наявності на них маркування цього виробника.

Дана вимога стосується відповідальності за якість, надійність та продуктивність виробника платформи, який використовує тільки сумісні та протестовані комплектуючі з прошивками, адаптованими під конкретну серверну платформу. Сервер у вигляді комплекту комплектуючих від різних виробників не розглядається, бо потенційно можуть виникнути проблеми несумісності, падіння продуктивності або нестабільної роботи сервера, зібраного з різних комплектуючих.

Замовник зазначає, що Скаржником не доведено, що сукупність вимог Документації унеможливлює участь саме Скаржника.

Посилання на технічні характеристики окремих серверів інших виробників не є достатнім доказом дискримінації.

Для встановлення дискримінаційності необхідно встановити, що відповідна вимога:

не має об'єктивного обґрунтування; не пов'язана з предметом закупівлі; не є необхідною для досягнення законної мети Замовника; створює необґрунтовану перевагу конкретному суб'єкту; або фактично унеможливлює участь потенційних учасників без належної причини.

Скаржник переважно доводить лише те, що на ринку існують сервери з іншими конструктивними рішеннями. Однак можливість існування іншого технічного рішення не означає, що Замовник зобов'язаний прийняти його, якщо таке рішення не забезпечує сукупність функціональних та експлуатаційних характеристик, необхідних Замовнику.

Замовник має право визначити характеристики товару з урахуванням власної потреби, а не середньоринкової конфігурації.

Вимоги Скаржника переважно спрямовані на повне виключення технічних характеристик або заміну їх загальними формулюваннями.

Задоволення таких вимог у запропонованому скаржником вигляді призведе до фактичного зниження технічних вимог до предмета закупівлі та може створити ризик отримання обладнання, яке формально відповідатиме окремим мінімальним показникам, але не забезпечуватиме комплексної функціональності, необхідної Замовнику.

Замовник зацікавлений у придбанні готової, збалансованої та сумісної серверної системи, а не набору компонентів, кожен із яких окремо відповідає певному мінімальному показнику.

При цьому Замовник, реалізуючи принципи прозорості та недискримінації, готовий за результатами розгляду скарги здійснити редакційне уточнення окремих положень, які можуть бути сприйняті неоднозначно, зокрема:

- уточнити вимогу щодо сервісного центру;

- уточнити вимогу щодо системних вентиляторів;

- уточнити термінологію TPM 2.0;

- уточнити вимоги щодо NVLink/NVSwitch;

- уточнити співвідношення вимог щодо PCIe;

- уточнити формулювання щодо згоди учасника з тендерною документацією.

Водночас зазначені уточнення не означають визнання Замовником дискримінаційності відповідних вимог.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що предметом скарги є зміст самих умов Документації, а не повнота наданих замовником пояснень. Скарга не містить вимоги зобов’язати замовника обґрунтувати свої потреби. Усі вимоги скарги спрямовані на виключення оскаржуваних умов або на усунення суперечностей між ними.

Також Скаржник надає додаткові пояснення щодо кожної з підстав, зазначених у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмету закупівлі:

Найменування продукції: Сервер типу Dell PowerEdge XE7745 (NVLINK-Bridge), або аналог Технічні (спеціальні) характеристики:

Сервер типу Dell PowerEdge XE7745 (NVLINK-Bridge) або еквівалент з характеристиками не гірше:

- XE7745 4U Chassis 8 x E3.S NVMe, - 2 x AMD EPYC 9575F 3.30GHz, 64C/128T, 256M Cache (400W) DDR5-6400 - 24 х 96GB RDIMM, 6400MT/s, Dual Rank - 4 x 7.68TB NVMe Read Intensive AG Drive E3s Gen5 with carrier, - Octo,Fully Redundant (4+4),Hot-Plug MHS PSU,3200W MM HLAC (ONLY FOR 200240 Vac),Titanium - 8 x C19 to C20, 250V, 2.5m Power Cord - Broadcom 57414 Dual Port 25GbE SFP28 Adapter, OCP 3.0 NIC + Sec, - Nvidia ConnectX-6 Dx Dual Port 100GbE QSFP56, No Crypto, PCIe Full Height, IBH, - 8 x NVIDIA H200 NVL, PCIe, 450W-600W, 141GB Passive, Double Wide, Full Height GPU, XE7745 - GPU Factory Installed CEM Cables for DW + 2 4-way NVLINK Bridges (8 GPUs) 600W, - BOSS-N1 controller card + with 2 M.2 960GB (RAID 1) (22x80) Front, - iDRAC10, Datacenter 17G, - XE774x Sliding Ready Rail, - ProSupport and Next Business Day Onsite Service, 36 Month(s), - ProDeploy Plus PowerEdge XE Series 3U4U, - Keep Your Hard Drive For Enterprise, 36 Month(s).

Загальні вимоги:

Єдиний обчислювальний вузол, форм-фактор не більше 4U 19 дюймової серверної шафи;

- без поділу на декілька незалежних серверних вузлів в одному корпусі;

- без використання будь-яких зовнішніх GPU боксів / розширювальних шасі – усі GPU встановлюються безпосередньо в основне шасі сервера.

- конструктивно всі 8 GPU мають розміщуватися в єдиному GPU модулі/відсіку, інтегрованому в шасі, з єдиною внутрішньою PCIe фабрикою, спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення (не допускається external PCIe expansion unit чи окремих GPU шасі).

- встановлено вентилятори з підтримкою гарячої заміни - встановлено зарезервовані (N+N) БЖ з підтримкою гарячої заміни - наявність рейок для встановлення в шафу - не менше: 2 портів USB 3.0, 1 відео-порт VGA, 1 порт RJ-45 1GbE для віддаленого керування, 1 usb-c порт з можливістю налаштування підключення як до контролеру керування так і до самого серверу.

Встановлено не менше двох (2) процесорів з кількістю ядер не менше 64 та з базовою частотою не менше 3.3 ГГц кожний, кеш-пам’ять не менше 256MB, TDP не більше 400W - Встановлено не менш 2304 ГБ Registered DDR5-6400 планками пам’яті по 96GB - Обов’язкове використання всіх каналів процесорів - усі встановлені модулі повинні бути від виробника серверу (рекомендовані виробником) та мати відповідне маркування, якщо таке існує у виробника - Апаратний М.2 NVMe RAID контролер з підтримкою рівнів RAID 0, 1 з підтримкою гарячої заміни дисків.

- Наявність не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер, з яких мінімум 32 лінії мають бути доступні для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching.

- підтримка PCIe Gen5 в обсязі, достатньому для одночасного підключення 8× GPU та мережевих адаптерів без зниження пропускної здатності до x16 на кожен GPU - Можливість встановлення не менш ніж 8 (восьми) дисків E3.S, з підтримкою гарячої заміни - Встановлено не менше 4 (чотирьох) E3.S PCI gen 5 дисків ємністю не менше 7.68ТБ, з DWPD не менше 1.

- Встановлено не менше двох М.2 NVMe дисків ємністю не менше 960ГБ з підтримкою гарячої заміни.

- усі встановлені диски повинні бути від виробника серверу (рекомендовані виробником) та мати відповідне маркування, якщо таке існує у виробника - Має бути встановлена мережева карта, що має не менше 2 (двох) не гірше ніж 10/25 Gbit/s SFP28 портів у слоті OCP 3.0 - Має бути встановлена мережева карта, що має не менше 2 (двох) не гірше ніж 100 Gbit/s QSFP28 портів з підтримкою RDMA RoCE, NVIDIA PeerDirect, AI кластеризації та використання в LLM кластерах.

Лише внутрішні блоки живлення, без зовнішніх PSU боксів;

підтримка резервування за схемою N+1 або N+N;

мінімальна сумарна встановлена потужність для живлення серверу в режимі Standby – не менше 2×3200W (або еквівалент);

сумарна потужність блоків живлення має бути достатньою для одночасної роботи 2× CPU, 8× GPU NVIDIA H200 NVL, повного обсягу RAM і підсистеми зберігання під піковим навантаженням;

сервер має підтримувати конфігурацію з мінімум 12,8 кВт встановленої доступної потужності (4× 3200W PSU) у режимі N+N;

класу енергоефективності не гірше 80 PLUS Titanium - наявність не менше восьми (8) кабелів живлення C19 to C20 довжиною не менше 2,5М серверна платформа має підтримувати встановлення та експлуатацію рівно 8× GPU NVIDIA H200 у NVLink конфігурації, відповідній референсному дизайну NVIDIA для серверних систем:

- форм фактор GPU – серверний accelerator модуль, підтримуваний даною платформою;

- реалізація повноцінного NVLink інтерконекту між усіма 8 GPU відповідно до офіційної специфікації NVIDIA для H200 (без обмеження кількості активних NVLink з’єднань);

- сервер має підтримувати модуль NVIDIA NVL H200 8 GPU з повною NVSwitch топологією четвертого покоління, з пропускною здатністю NVLink не менше 900 GB/s на GPU.

- офіційна підтримка 8× NVIDIA H200 NVL та відповідної NVLink топології виробником платформи (підтвердження – документація / посилання).

- Має бути офіційно підтверджена виробником сервера підтримка конфігурації 8× NVIDIA H200 NVL без обмеження TDP, частот GPU та кількості активних NVLink лінків.

- кількість встановлених GPU – 8 × GPU NVIDIA H200 NVL.

встановлено не менше ніж вісім (8) прискорювачів, кожен не гірше:

- 141GB HBM3e GPU memory з підтримкою ECC - Наявність NVIDIA Tensor Core - Пропускна здатність не менше 4800GB/s - Охолодження пасивне - Підключення по РСІ 5 х16 - Об’єднані між собою 4-way NVLINK Bridge Сервер повинен мати офіційну підтримку наступних операційних систем:

Canonical® Ubuntu® LTS Microsoft Windows Server® with Hyper-V Red Hat® Enterprise Linux SUSE® Linux Enterprise Server VMware® ESXi Наявність вбудованих у сервер процесора з окремим мережним портом і програмного забезпечення управління з такими функціями:

- збір статистики з сервера;

- відстеження його електроживлення і температури, стан компонентів сервера як до, так і після завантаження операційної системи (без необхідності установки агентів в операційній системі);

- call-home (зв’язок з сайтом підтримки для автоматичних повідомлень про стан, зміну конфігурації, вихід з ладу);

- доступ до графічної консолі сервера через браузер і в текстовій консолі – через термінальний емулятор;

- завантаження сервера для конфігурації, розгортання та установка спільної операційної системи без установки в сервер додаткових медіаносіїв;

- захищений зв’язок з процесором управління з використанням SSL, SSH, AES сертифікатів і можливість інтеграції з Active Directory для авторизації доступу.

- вбудована функціональність повноцінної віддаленої консолі для сервера з трансляцією графічного екрану й підключенням віддалених накопичувачів.

- вбудована функціональність віддаленої консолі повинна забезпечувати одночасне підключення до консолі 6 користувачів з можливістю комунікації у вбудованому чаті.

- підтримка підключення з мобільного додатку від виробника серверу завантаженого з офіційних магазинів для пристроїв IOS та Android - можливість управління RAID-конт ролерами, що встановлюються всередині корпусу обчислювального вузла, через вебінтерфейс або командний інтерфейс модуля управління без необхідності установки агентського ПО в ОС.

- можливість підключення серверу до централізованого інтерфейсу управління на основі HTML5 від виробника сервера, що має можливість масштабування до 5 тисяч пристроїв, включаючи всі типи серверів (Rack, Tower, Blade), а також СЗД та комутаторів.

- наявність безкоштовної інтеграції без обмежень у часі - можливість придбання безстрокової ліцензії для розширення функціоналу - Встановлений TPM 2.0v5 модуль - Наявність лицьової панелі з можливістю закриття на ключ, що захищає від несанкціонованого фізичного доступу до дисків, а також датчику відчинення корпусу з можливістю інформування.

12. Вимоги до інтеграції серверного та комутаційного обладнання:

Серверне обладнання, що закуповується, буде інтегроване в наявну інфраструктуру на базі обладнання типу Dell та повинно бути повністю сумісне з системою централізованого моніторингу та керування Dell OpenManage Enterprise без додаткових сторонніх засобів, а саме – надавати повний функціонал моніторингу та адміністрування.

14. Надійність:

обладнання повинно бути розраховане на експлуатацію в цілодобовому режимі без виникнення будь-яких технічних обмежень;

показники надійності, критерії відмов і граничного стану продукції, стосовно до якого встановлюють показники безвідмовності, тривалості і збереженості повинні відповідати зазначеним в керівництві по експлуатації;

на всі складові обладнання повинна розповсюджуватись гарантія виробника на строк не менше 36 місяців з дати отримання обладнання Замовником.

все обладнання (запасні частини, комплектувальні вироби) повинні бути нові, які не експлуатувались, не ремонтувались та не відновлювались.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пункт 15 Додатка 2 "Експлуатація, зручність технічного обслуговування та ремонту" встановлює: "на території України має бути офіційно авторизований сервісний центр саме виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю у конфігурації 8× GPU".

Наявність на території України сервісного центру, авторизованого саме виробником серверної платформи та уповноваженого виконувати гарантійні роботи з конкретною моделлю у конкретній конфігурації, не залежить від учасника процедури закупівлі.

Створення такого сервісного центру, обсяг наданих йому повноважень і перелік моделей, які він має право обслуговувати, визначаються виключно рішенням виробника як третьої особи. Учасник не має правових засобів спонукати третю особу ухвалити таке рішення у строк подання Пропозицій.

Крім того, умова сформульована через сервісний центр саме виробника, чим виключено сервісні організації, авторизовані виробником на виконання гарантійних робіт, але юридично від нього відокремлені. Формулювання, за яким сервісний центр має право виконувати гарантійні роботи "з даною моделлю у конфігурації 8× GPU", додатково звужує умову до однієї моделі в одній конфігурації. Ця умова обмежує коло учасників не за характеристиками товару, а за наявністю в третьої особи певного рішення та певної інфраструктури.

Крім того, обсяг цієї умови не відповідає обсягу, який сам Замовник визначив достатнім в інших положеннях тієї самої Документації. Пункт 16 Додатка 2 встановлює:

"після продажне обслуговування, гарантійний ремонт та заміна обладнання та складових частин, що вийшли з ладу повинно здійснюватися виробником або дистриб’юторами виробників на території України". Пункт 6.8 додатка 3 Документації (проєкт договору) встановлює: "Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників".

Отже у двох інших місцях Документації замовник визначив достатнім виконання гарантійних зобов’язань на території України дистриб’юторами виробника або сертифікованими сервісними центрами. Вимога пункту 15 Додатка 2 щодо сервісного центру саме виробника є вужчою за потребу, яку замовник сформулював самостійно, і в цій частині обґрунтування не має.

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності в Україні авторизованого сервісного центру встановлена з метою забезпечення оперативного гарантійного обслуговування складного високопродуктивного обладнання.

Сервер із вісьмома GPU є критично складним технічним виробом, ремонт якого потребує спеціальних знань, відповідної документації, запасних частин та доступу до процедур виробника. Тому Замовник мав об'єктивні підстави вимагати наявності належної сервісної інфраструктури саме в Україні.

Посилання скаржника на пункт 16 додатка 2 та пункт 6.8 проєкту договору не свідчить про суперечність. Разом з тим Замовник готовий уточнити формулювання пункту 15 таким чином, щоб вимога поширювалася не лише на сервісний центр, який є юридичною структурою самого виробника, а й на належним чином авторизований виробником сервісний центр, що має право виконувати гарантійні роботи з відповідною моделлю та конфігурацією. Таке редакційне уточнення не змінює мети вимоги та усуває можливе неоднозначне тлумачення.

Вимога є по суті гарантією того, що гарантійну підтримку та сервісне супроводження буде надавати безпосередньо вендор – виробник обладнання, який, в свою чергу, надає підтримку через авторизовані сервісні центри, які мають в штаті сертифікованих вендором інженерів. Підтримка через офіційний канал є гарантією того, що саме виробник сервера буде вирішувати можливі проблеми, як при гарантійній заміні комплектуючих, так і при виникненні питань з програмною сумісністю. Решта варіантів підтримки не є прийнятною.

Додаток №1: https://www.hpe.com/emea_europe/en/services/complete-care.html Додаток №2: https://www.dell.com/support/home/uk-ua?utm&lwp=rt Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що наведені Замовником посилання на сторінки сервісних програм двох виробників відомостей про наявність на території України авторизованого сервісного центру виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з конкретною моделлю у конфігурації з вісьмома прискорювачами, не містять. Наявність такого центру, обсяг наданих йому повноважень і перелік моделей, які він має право обслуговувати, визначаються рішенням третьої особи.

Учасник не має правових засобів спонукати третю особу ухвалити таке рішення у строк подання Пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмету закупівлі:

15. Експлуатація, зручність технічного обслуговування та ремонту:

типові несправності обладнання повинні бути усунуті шляхом блоків/вузлів/модулів/плат;

заміни Постачальник повинен забезпечити заміну несправних вузлів та елементів обладнання протягом 14 діб в період гарантійного строку;

у випадку виходу з ладу обладнання або його складової частини, гарантійне обслуговування обладнання (складової частини обладнання) після завершення ремонту (заміни) обладнання (складової частини обладнання) має бути не менше загального терміну гарантії;

на території України має бути офіційно авторизований сервісний центр саме виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю у конфігурації 8× GPU.

16. Якість і технічний рівень:

складові повинні відповідати світовому рівню;

після продажне обслуговування, гарантійний ремонт та заміна обладнання та складових частин, що вийшли з ладу повинно здійснюватися виробником або дистриб’юторами виробників на території України.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого:

VI. ГАРАНТІЙНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

6.8. Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників, а також не повинні припинятися у разі не можливості їх виконання з причин відсутності необхідних для їх виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

У разі невиконання, неналежного виконання або відмови від виконання гарантійного ремонту протягом встановленого строку гарантійного ремонту, Замовник має право залучити до гарантійного ремонту третю сторону з подальшим відшкодуванням Постачальником понесених витрат на такий гарантійний ремонт.

Відповідно до вимог пункту 15 додатку 2 Документації передбачено, що на території України має бути офіційно авторизований сервісний центр саме виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю у конфігурації 8× GPU.

Відповідно до вимог пункту 16 додатку 2 Документації передбачено, що після продажне обслуговування, гарантійний ремонт та заміна обладнання та складових частин, що вийшли з ладу повинно здійснюватися виробником або дистриб’юторами виробників на території України.

Відповідно до вимог пункту 6.8 додатку 3 Документації гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників, а також не повинні припинятися у разі не можливості їх виконання з причин відсутності необхідних для їх виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

За таких умов вищенаведені умови Документації не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що форма "Тендерна пропозиція", наведена в пункті 5 додатка 1 Документації, містить положення, яке учасник підписує у складі тендерної пропозиції:

"Цим підписом засвідчуємо свою безумовну згоду з усіма положеннями тендерної документації (у тому числі щодо відповідності їх законодавству) та погоджуємося на виконання всіх умов та вимог, передбачених цією документацією".

Крім того, пункт 2 розділу 5 Документації встановлює: "Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі".

Згода учасника з умовами Документації та його зобов’язання виконати ці умови є звичайним елементом Пропозиції і Скаржником не оскаржуються. Натомість засвідчення відповідності положень Документації законодавству предметом волевиявлення учасника бути не може: оцінка відповідності умов закупівлі законодавству віднесена законом до компетенції органу оскарження та органів державного фінансового контролю, а не учасника процедури закупівлі.

Ця умова є вимогою до змісту Пропозиції, не пов’язаною ані з предметом закупівлі, ані з відповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, ані з підставами, визначеними пунктом 47 Особливостей. Для учасника, який має намір скористатися правом на оскарження умов Документації, вона створює суперечність між змістом підписаного ним документа і поданою скаргою, а отже стримує реалізацію права, гарантованого статтею 18 Закону.

У поєднанні з наведеним положенням пункту 2 розділу 5, яке надає самій лише відсутності запитань з боку учасника значення підтвердження повного усвідомлення ним змісту документації, ці умови покладають на учасника наслідки, не передбачені законодавством у сфері публічних закупівель.

Замовник зазначає, що погоджується, що остаточна оцінка відповідності Документації законодавству належить компетентним органам.

Разом з тим спірне формулювання у формі Пропозиції не встановлює для учасника обов'язку здійснювати юридичну експертизу Документації. Його метою було зафіксувати усвідомлення учасником умов процедури та згоду з ними.

Замовник не позбавляє учасника права звернутися до органу оскарження.

Водночас, з метою уникнення будь-якого неоднозначного тлумачення та з метою забезпечення максимальної юридичної визначеності Замовник готовий виключити з відповідного формулювання слова "у тому числі щодо відповідності їх законодавству".

Так само Замовник готовий редакційно уточнити положення щодо відсутності запитань/уточнень, виключивши формулювання, яке може сприйматися як обмеження права на оскарження.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник погодився виключити з відповідного формулювання слова "у тому числі щодо відповідності їх законодавству" та редакційно уточнити положення пункту 2 розділу 5 Документації. Зміни до Документації не внесені, підтвердження усунення порушення не розміщене.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 Документації відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі.

Додаток 1 Документації містить, зокрема:

5. ФОРМА "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ"

Форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" подається у вигляді, наведеному нижче.

Учасником – юридичною особою форма подається на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків).

Цим підписом засвідчуємо свою безумовну згоду з усіма положеннями тендерної документації (у тому числі щодо відповідності їх законодавству) та погоджуємося на виконання всіх умов та вимог, передбачених цією документацією.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України (код ЄДРПОУ: 33240845) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Серверне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-013668-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013668-a)