Серверне обладнання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13036-р/пк-пз від 04.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ейч Груп" (код ЄДРПОУ: 39596595) від 26 жовтня 2026 № UA-2026-08-19-013610-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення органу оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 28.10.2026 № 12782-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що пункт 2.3 таблиці технічних вимог вимогою повної пропускної здатності PCIe Gen5 x16 для кожного прискорювача, яку замовник тлумачить як відсутність зниження ефективної пропускної здатності, зберігає обмеження внутрішньої PCIe-топології, яку пп. 7.4, 12.2 таблиці технічних вимог віддають на рішення виробника, і підлягає виключенню У редакції від 12.09.2026 п. 2.3 таблиці технічних вимог вимагав забезпечити "повну пропускну здатність PCIe Gen5 x16 для кожного GPU без зниження швидкості, без мультиплексування та без PCIe switching на рівні, що зменшує ефективну пропускну здатність" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 17). Під час розгляду замовник пояснив: "Вимога встановлює виключно функціональний результат, а саме відсутність зниження ефективної пропускної здатності інтерфейсу PCIe Gen5 x16 для графічних прискорювачів", і заявив: "Разом з тим, з метою усунення будь-яких двозначних тлумачень вимог тендерної документації, Замовник погоджується внести зміни." (с. 11 цього рішення).

21.10.2026 замовник виключив слова після "для кожного GPU", а вимогу повної пропускної здатності зберіг. Застереження скаржника про те, що "Заміна виключених слів вимогою "прямого підключення до CPU", співвідношенням підписки, кількістю root-портів або відсилкою до документації одного виробника не є усуненням порушення", відтворене в рішенні від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз (с. 4).

Потребу в підключенні прискорювачів замовник виразив через інтерфейс – встановлення прискорювачів "у форм факторі PCIe Gen5 x16" (п. 2.1 таблиці технічних вимог), а внутрішню топологію сам відніс до рішень виробника: "Внутрішня топологія для встановлення 8 х NVIDIA RTX PRO 6000 BSE визначається архітектурою виробника серверної платформи." (п. 12.2 таблиці технічних вимог); "Тип форм фактора, розташування слотів та топологія PCIe/NIC визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним конструктивним виконанням." (п. 7.4 таблиці технічних вимог). Слова "у форм факторі PCIe Gen5 x16" у п. 2.1 таблиці технічних вимог визначають інтерфейс прискорювача, а не ширину каналу від прискорювача до процесора. Щодо ширини інтерфейсу вимога забезпечити "повну пропускну здатність PCIe Gen5 x16" повторює п. 2.1 таблиці технічних вимог; самостійного змісту вона набуває лише в тлумаченні замовника – як "відсутність зниження ефективної пропускної здатності інтерфейсу PCIe Gen5 x16 для графічних прискорювачів" (рішення від 29.09.2026 № 11697р/пк-пз, с. 11), тобто як та сама ознака, яку виражали виключені слова "без зниження швидкості, без мультиплексування та без PCIe switching на рівні, що зменшує ефективну пропускну здатність". Ознаку виключено зі слів п. 2.3 таблиці технічних вимог, але не з його змісту. Підключення прискорювачів через внутрішню PCIe-фабрику платформи, а не напряму до процесора, замовник сам описав як стандартне: прискорювачі "підключаються через внутрішню PCIe фабрику (riser/backplane), що є стандартною конструкцією серверів класу 8×GPU і не потребує виділення 128 ліній CPU напряму" (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз, с. 17), а серед переваг шасі 4U назвав "більше простору для PCIeswitch/NIC/NVMe" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 11). За тлумаченням замовника відповідність п. 2.3 таблиці технічних вимог оцінюється за внутрішньою топологією підключення прискорювачів, яку пп. 7.4, 12.2 таблиці технічних вимог віддають на рішення виробника, і п. 2.3 таблиці технічних вимог цим пунктам суперечить. Та сама ознака збережена в п. 3.2 таблиці технічних вимог ("…доступних для GPU та високошвидкісних адаптерів без зниження пропускної здатності").

Пункт 3.2 таблиці технічних вимог у поєднанні з п. 3.1 таблиці технічних вимог вимагає від кожного з двох процесорів кількості ліній PCIe, якої за документацією виробників процесорів AMD EPYC та Intel Xeon не забезпечує жоден процесор у двопроцесорному сервері, і ця вимога підлягає виключенню.

Вимогу збережено дослівно; у п. 3.2 таблиці технічних вимог змінено вступне речення (виключено слова "відповідно до офіційної NVIDIA Blackwell System Architecture"), а інші рядки переліку викладено в новій редакції (підстави 3, 4). У первинній редакції технічних вимог показник було встановлено на рівні сервера: "Наявність не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер…" (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз, с. 21); у редакції від 12.09.2026 той самий показник перенесено на кожен з двох процесорів (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 17); 21.10.2026 текст показника збережено.

Пункт 3.1 таблиці технічних вимог вимагає двопроцесорної серверної платформи, а п. 3.2 таблиці технічних вимог – не менше 128 ліній PCIe Gen5 від кожного з двох процесорів. Потребу в підключенні прискорювачів замовник виразив через інтерфейс – встановлення прискорювачів "у форм факторі PCIe Gen5 x16" (п. 2.1 таблиці технічних вимог), а топологію PCIe сам відніс до рішень виробника серверної платформи: "PCIe топологія для NIC визначається виробником серверної платформи…" (п. 7.2 таблиці технічних вимог), "Тип форм фактора, розташування слотів та топологія PCIe/NIC визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним конструктивним виконанням." (п. 7.4 таблиці технічних вимог), "Внутрішня топологія для встановлення 8 х NVIDIA RTX PRO 6000 BSE визначається архітектурою виробника серверної платформи." (п. 12.2 таблиці технічних вимог). Під час першого розгляду замовник пояснював вимогу потребами платформи, а не процесора: вимога "128 ліній PCIe" "визначає загальний бюджет платформи", а прискорювачі підключаються через внутрішню PCIe фабрику, яка "не потребує виділення 128 ліній CPU напряму" (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз, с. 17). Під час розгляду, за результатами якого ухвалено рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, замовник пояснив, що вимога "визначає виключно необхідний функціональний рівень підсистеми введення-виведення серверної платформи", і послався на таблицю "з різними моделями серверів, що підтримують саме 128 ліній PCIe Gen 5" (с. 11 цього рішення), тобто сам виміряв показник на рівні сервера; серед переваг шасі 4U замовник назвав "більше простору для PCIe-switch/NIC/NVMe" (с. 11 цього рішення). Попри це п. 3.2 таблиці технічних вимог встановлює показник у розділі "Процесор" на рівні кожного процесора.

Показник "128" збігається з характеристикою, яку виробник процесорів серії AMD EPYC 9005 наводить для процесора як такого: "128 PCIe® Gen 5 I/O lanes". У тому самому реченні того самого документа виробник зазначає, що у двопроцесорних серверах ці процесори разом надають до 160 ліній (Додаток 7, с. 1). Перенесення показника з рівня сервера на рівень кожного з двох процесорів збільшило сукупну вимогу до 256 ліній на двопроцесорний сервер (2 × 128), тоді як процесори, для яких виробник зазначає саме цей показник, у двопроцесорному сервері надають до 160 ліній; ця величина є арифметичним розрахунком і не пропонується як поріг. Отже, вимога до кожного з двох процесорів відтворює характеристику процесора одного виробника, якої у двопроцесорному сервері, що його вимагає п. 3.1 таблиці технічних вимог, не забезпечують навіть процесори цього виробника. Умова вимагає саме ліній, "доступних для GPU та високошвидкісних адаптерів", від кожного процесора, тоді як виробник серверної платформи зазначає, що з 128 ліній кожного процесора AMD EPYC для пристроїв PCIe та NVMe доступні 64 (Додаток 6, с. 22). За документацією виробників процесорів AMD EPYC та Intel Xeon і виробників серверних платформ, наведеною нижче, такого показника не забезпечує жоден процесор у двопроцесорному сервері, тому умова не може бути виконана жодним учасником.

Прочитання показника як характеристики процесора за його специфікацією, а не як кількості ліній, які кожен процесор надає у двопроцесорному сервері, обмеження не знімає:

у такому прочитанні серед процесорів, призначених для двопроцесорних систем (п. 3.1 таблиці технічних вимог), показнику відповідають лише процесори одного виробника – AMD EPYC (Додаток 7, с. 1), тоді як для процесорів Intel Xeon 6, призначених для двопроцесорних систем, виробник зазначає 88 і 96 ліній (Додаток 4, с. 3; Додаток 8, с. 2;

Додаток 9, с. 2; Додаток 15, с. 3). У такому прочитанні п. 3.2 таблиці технічних вимог суперечить п. 3.1 таблиці технічних вимог, який допускає процесори архітектури x86 без обмеження виробника. Під час першого розгляду замовник заявляв: "Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера." і там само: "Цим процесором комплектуються сервери різних виробників." (рішення від 03.09.2026 № 10734р/пк-пз, с. 16), тобто пов’язав потребу з процесорами одного виробника незалежно від виробника серверної платформи, після чого Комісія встановила, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника (с. 23 цього рішення). За будь-якого з двох прочитань умова обмежує коло серверних платформ за ознакою процесора, а не за потребою, яку замовник виразив у пп.

2.1, 7.2, 7.4, 12.2 таблиці технічних вимог.

Пункт 3.2 таблиці технічних вимог зберігає вимогу до базової частоти процесора, з якої виключено числовий показник і в якій залишено критерій "мінімальних вимог для стабільної роботи Blackwell BSE у PCIe режимі", зміст якого технічні вимоги не розкривають, і ця вимога підлягає виключенню.

У первинній редакції технічних вимог базову частоту процесора було встановлено числом – "з базовою частотою не менше 3.2 ГГц кожний" (рішення від 03.09.2026 № 10734р/пк-пз, с. 21). У редакції від 12.09.2026 п. 3.2 таблиці технічних вимог вимагав: "базова частота не менше 3.2 GHz у конфігурації з 64 ядрами, що є мінімальною вимогою для стабільної роботи Blackwell BSE у PCIe режимі" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 17). Під час розгляду замовник заявив: "Водночас, з метою усунення потенційних неоднозначних тлумачень, Замовник не заперечує проти внесення в Документацію необхідних змін, які виключать пряме значення тактової частоти процесора." (с. 12 цього рішення). 21.10.2026 замовник виключив числове значення, але зберіг саму вимогу до базової частоти і критерій "мінімальних вимог для стабільної роботи Blackwell BSE у PCIe режимі". Критерієм усунення порушення, який скаржник визначив у попередній скарзі і який відтворено в рішенні від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, було те, що "вимоги до кількості та продуктивності процесорів обмежуються п. 3.1 табл." (с. 5 цього рішення); редакція від 21.10.2026 цьому критерію не відповідає.

Кількість ядер процесора замовник визначив окремо – "не менше 64 апаратних ядер" (п. 3.1 таблиці технічних вимог). Пункт 3.2 таблиці технічних вимог у редакції від 21.10.2026 не встановлює ні значення базової частоти, ні показника, за яким можна встановити, чи забезпечує процесор "виконання мінімальних вимог для стабільної роботи Blackwell BSE у PCIe режимі". Самі "мінімальні вимоги" в тендерній документації не наведені, і замовник не зазначив, яким із офіційних джерел NVIDIA, перелічених ним у п.

2.3 текстової частини технічних вимог з їх адресами, вони встановлені; технічна специфікація прискорювача NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Server Edition вимог до базової частоти процесора не містить (Додаток 10, с. 1–3). Умова, зміст якої в тендерній документації не розкритий, не дає учаснику змоги встановити, якій базовій частоті має відповідати запропонований процесор і яким документом це підтверджується, а замовнику дає змогу визнати невідповідним будь-який процесор за ознакою, якої тендерна документація не визначає. Функціональна вимога допускається за умови, що вона є достатньо точною, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками (частина третя статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі"). Встановлення замість цієї умови числового значення базової частоти чи іншого показника процесора не усуває порушення, а створює нове обмеження.

Поріг пропускної здатності пам’яті і вимога щодо 12-канальної пам’яті п. 3.2 таблиці технічних вимог разом із пп. 4.3, 4.4 таблиці технічних вимог встановлюють кількість каналів пам’яті процесора, яку п. 4.6 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, і виключають процесори з восьмиканальною архітектурою пам’яті; ці вимоги, пп. 4.2, 4.4 і слова п. 4.6 таблиці технічних вимог підлягають виключенню.

З п. 3.2 таблиці технічних вимог виключено слова "відповідно до вимог NVIDIA Blackwell Server Edition для конфігурацій з 8× GPU", з п. 4.2 таблиці технічних вимог – слова "відповідно до вимог NVIDIA System Architecture", з п. 4.3 таблиці технічних вимог – слова "у конфігурації, що забезпечує максимальну пропускну здатність пам’яті для процесорної платформи". Поріг "не менше 460 GB/s на процесор", вимогу щодо 12канальної DDR5 пам’яті, вимогу до швидкості модулів (п. 4.4 таблиці технічних вимог) і слова "для забезпечення максимальної продуктивності сервера" (п. 4.6 таблиці технічних вимог) збережено дослівно (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 17, с. 18). Пункт 4.2 таблиці технічних вимог викладено в редакції, яку під час розгляду запропонував сам замовник (с. 13 цього рішення). Під час розгляду замовник стверджував, що вимога щодо 460 GB/s "не встановлює вимог щодо кількості каналів пам'яті, архітектури процесора, тактової частоти пам'яті або інших ознак, характерних для конкретного виробника", і що "Замовником не встановлюється обов’язкова вимога щодо наявності саме 12 каналів пам’яті" (с. 12 цього рішення). Словесну відсилку до документа NVIDIA виключено, а числовий поріг і вимогу щодо 12 каналів пам’яті, що відтворюють ознаку процесорної архітектури, збережено.

Кількість каналів пам’яті замовник сам віддав на рішення виробника: "Топологія пам’яті (кількість каналів, кількість модулів, їх ємність та ранговість) визначається архітектурою виробника серверної платформи…" (п. 4.6 таблиці технічних вимог). Попри це в п. 3.2 таблиці технічних вимог поруч із порогом пропускної здатності замовник зберіг вимогу "підтримка 12 канальної DDR5 пам’яті", тобто прямо встановив кількість каналів, яку п. 4.6 таблиці технічних вимог віддає виробнику, – всупереч власній заяві про те, що обов’язкової вимоги щодо 12 каналів пам’яті не встановлює (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 12). Тип модулів визначено як "DDR5 RDIMM, із підтримкою ECC" (п. 4.3 таблиці технічних вимог), інших типів модулів технічні вимоги не допускають; мінімальну швидкість модулів визначено 6400 MT/s (п. 4.4 таблиці технічних вимог). Пропускна здатність одного каналу DDR5 на швидкості 6400 MT/s становить 51,2 GB/s (6400 × 8 / 1000), тому на цій швидкості поріг 460 GB/s на процесор досяжний лише за кількості каналів пам’яті понад вісім (460 / 51,2 ≈ 8,98). Для процесорів з восьмиканальною архітектурою пам’яті виробник зазначає для DDR5 швидкість 6400 MT/s (Додаток 8, с. 2;

Додаток 9, с. 2), а серверна платформа на цих процесорах використовує модулі RDIMM (Додаток 5, с. 9), тож на модулях типу, визначеного п. 4.3 таблиці технічних вимог, такі процесори поріг не досягають. Модулі MRDIMM виробник зазначає як окремий тип пам’яті (Додаток 8, с. 2); п. 4.3 таблиці технічних вимог їх не передбачає, а слова "не гірше" в заголовку графи вимог, які поширюються на кожен пункт таблиці, допускають кращі характеристики в межах визначеного п. 4.3 таблиці технічних вимог типу модулів і не замінюють цей тип іншим типом. Отже, поріг п. 3.2 таблиці технічних вимог у поєднанні з пп. 4.3, 4.4 таблиці технічних вимог встановлює кількість каналів пам’яті процесора – ту саму ознаку, яку п. 4.6 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, – і суперечить п. 4.6 таблиці технічних вимог. Водночас 12 каналів DDR5 швидкістю 4800 MT/s забезпечують 460,8 GB/s (12 × 38,4): поріг збігається з пропускною здатністю 12-канальної архітектури пам’яті, і процесори з 12 каналами пам’яті на швидкості 4800 MT/s наведені в документації виробника серверної платформи (Додаток 6, с. 25). Процесори з 12 каналами пам’яті випускає й інший виробник – зокрема, процесори Intel Xeon 6, документацію яких додано до скарги (Додаток 4, с. 3; Додаток 15, с. 3); це не усуває ні суперечності порогу і вимоги щодо 12-канальної пам’яті з п. 4.6 таблиці технічних вимог, ні виключення процесорів з вісьмома каналами пам’яті, на яких ґрунтується ця підстава. Слова "або еквівалентної пропускної здатності, гарантованої в двопроцесорній конфігурації" (п. 3.2 таблиці технічних вимог) та застереження п. 4.4 таблиці технічних вимог про "іншої швидкості, яка забезпечує еквівалентну або вищу пропускну здатність пам’яті" нічого не змінюють: еквівалентність вимірюється пропускною здатністю 12-канальної архітектури, тобто тим самим порогом 460 GB/s, тож процесор з вісьмома каналами пам’яті не може виконати вимогу ні буквально, ні через еквівалент. Потребу в оперативній пам’яті замовник виразив окремо – обсягом (п. 4.1 таблиці технічних вимог), типом модулів (п. 4.3 таблиці технічних вимог) і використанням усіх каналів пам’яті процесорів (п. 4.6 таблиці технічних вимог). Наведені величини є арифметичним розрахунком за даними виробників і не пропонуються як поріг.

Ту саму ознаку архітектури пам’яті замовник зберігає в кожній редакції технічних вимог, змінюючи лише спосіб її вираження. У первинній редакції було названо конкретну модель процесора AMD EPYC з пам’яттю DDR5-6400 (рішення від 03.09.2026 № 10734р/пк-пз, с. 20) і встановлено "Обов’язкове використання всіх каналів процесорів" (с. 21 цього рішення), а цю вимогу замовник пояснював як "вимога архітектури CPU AMD - а саме використання 12 каналів пам’яті на CPU" (с. 17 цього рішення). Після рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз ознаку виражено словами "підтримка 12 канальної DDR5 пам’яті або еквівалентної пропускної здатності" разом із порогом "не менше 460 GB/s на процесор" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 17). Після рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз ознаку збережено і словами, і порогом: виключено лише відсилку до документа NVIDIA. Ознака, за якою обмежується коло процесорів, – кількість каналів пам’яті понад вісім – у всіх трьох редакціях однакова.

Пункт 4.2 таблиці технічних вимог вимагає пропускної здатності, "достатню для роботи конфігурації з 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE", без показника. Поріг п. 3.2 таблиці технічних вимог замовник назвав "функціональним показником продуктивності підсистеми пам'яті" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 12), а п. 4.2 таблиці технічних вимог – вимогою, що "визначає виключно функціональний результат, який має забезпечувати запропонована конфігурація" (с. 13 цього рішення). Іншого показника пропускної здатності пам’яті, ніж поріг п. 3.2 таблиці технічних вимог, технічні вимоги не містять, тож мірилом "достатньої" пропускної здатності за п. 4.2 таблиці технічних вимог є той самий поріг. Виключення п. 4.2 таблиці технічних вимог разом із порогом не дає відтворити те саме обмеження без числового показника.

Слова "для забезпечення максимальної продуктивності сервера" (п. 4.6 таблиці технічних вимог), за поясненням самого замовника, "мають виключно пояснювальний характер та відображають технічну мету вимоги щодо повного використання всіх каналів пам’яті процесорів", а "Оскаржуване формулювання не встановлює окремих технічних характеристик…" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 13). Умова, яка за визнанням замовника характеристик не встановлює, не є вимогою до характеристик предмета закупівлі.

Пункт 6.3 таблиці технічних вимог встановлює обов’язкову кількість встановлених NVMe накопичувачів, що дорівнює кількості прискорювачів, тобто кількість посадкових місць, яку замовник сам віддав на рішення виробника, і підлягає викладенню в редакції першого речення п. 6.3 від 12.09.2026 разом із відновленням п. 6.4 у тій самій редакції.

У редакції від 12.09.2026 п. 6.3 таблиці технічних вимог вимагав встановити "не менше двох NVMe накопичувачів ємністю не менше 6.4 TB кожен" і забезпечити можливість масштабування до восьми накопичувачів "відповідно до рекомендацій NVIDIA щодо оптимальної конфігурації систем з 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE (рекомендовано один NVMe накопичувач на кожен GPU)", а п. 6.4 таблиці технічних вимог віддавав кількість посадкових місць на рішення виробника (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 18). 21.10.2026 замовник виключив друге речення п. 6.3 таблиці технічних вимог і п. 6.4 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026 (колишній п. 6.5 таблиці технічних вимог став п. 6.4), але встановив обов’язкову кількість встановлених накопичувачів – вісім, по одному на кожен із восьми прискорювачів. Нижню межу "не менше двох" замінено значенням "8", а загальна мінімальна ємність, яку замовник у редакції від 12.09.2026 сам визначив достатньою, зросла з 12,8 TB (2 × 6.4 TB) до 25,6 TB (8 × 3.2 TB); обґрунтування цього збільшення тендерна документація не містить.

Потребу в підсистемі зберігання замовник у редакції від 12.09.2026 виразив кількістю і ємністю встановлених накопичувачів – не менше двох по 6.4 TB, а кількість посадкових місць віддав на рішення виробника. Кількість одиниць, які мають бути встановлені, визначає кількість посадкових місць, яку замовник і в редакції від 21.10.2026 віддає на рішення виробника: "Серверна платформа має підтримувати встановлення NVMe накопичувачів для робочих даних відповідно до архітектури виробника." (п. 6.1 таблиці технічних вимог), "форм фактор накопичувачів визначається архітектурою виробника серверної платформи" (п. 6.2 таблиці технічних вимог). Під час розгляду замовник заявив:

"Оскаржувана вимога не встановлює конкретного форм-фактора накопичувачів, конкретної кількості відсіків певного типу, конкретної моделі накопичувачів або конкретного конструктивного рішення серверної платформи."; "Вимога стосується виключно можливості подальшого розширення підсистеми зберігання даних у межах архітектурних можливостей запропонованої серверної платформи…"; "При цьому, пунктом 6.4 додатка 2 прямо встановлено, що кількість посадкових місць для NVMe накопичувачів та їх конструктивне виконання визначаються архітектурою виробника серверної платформи…" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 14). Після ухвалення цього рішення замовник встановив саме кількість одиниць, перевів масштабування у кількість встановлених накопичувачів і виключив п. 6.4 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026, на який послався. Кількість "вісім" дорівнює кількості прискорювачів і відтворює як обов’язковий показник "рекомендацію" "один NVMe накопичувач на кожен GPU" з редакції від 12.09.2026; відсилки до документа з такою рекомендацією технічні вимоги в редакції від 21.10.2026 не містять: відсилку до "рекомендацій NVIDIA" з п. 6.3 таблиці технічних вимог замовник 21.10.2026 виключив. Застереження скаржника про те, що "Вимога вільних відсіків, розширюваності без зміни шасі або певної кількості відсіків певного форм-фактора не є усуненням порушення", відтворене в рішенні від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз (с. 7). Там само відтворено умови, за яких скаржник просив вважати порушення усуненим, зокрема незмінність п. 6.4 таблиці технічних вимог і відповідність розділу "NVMe накопичувачі (дані)" пропозиції "з двома встановленими накопичувачами" "незалежно від кількості вільних посадкових місць"; редакція від 21.10.2026 суперечить обом.

Умову щодо накопичувачів замовник змінює в кожній редакції технічних вимог, зберігаючи ту саму кількість – вісім. У первинній редакції: "Можливість встановлення не менш ніж 8 дисків E3.S, з підтримкою гарячої заміни" і "Встановлено не менше двох (2) E3.S PCI gen 5 дисків ємністю не менше 7.68ТБ, з DWPD не менше 3." (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз, с. 21); під час першого розгляду замовник пояснив: "Замовник планує в майбутньому збільшити кількість дисків до 8 (восьми)" (с. 17 цього рішення); після рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз – два встановлені накопичувачі і масштабування "до не менше ніж восьми NVMe накопичувачів" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 18); після рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз – вісім встановлених накопичувачів.

Намір, заявлений замовником на першому розгляді, перетворено на обов’язок встановити вісім накопичувачів одразу, а редакція від 21.10.2026 прямо суперечить поясненню замовника, відтвореному в рішенні від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз (с. 14). Наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідала б умовам документації, замовник документами не підтвердив ні під час розгляду, за результатами якого ухвалено рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз (с. 23), ні під час розгляду, за результатами якого ухвалено рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз (с. 22), а кількість "вісім" зберіг після обох рішень, після другого – як обов’язкову кількість встановлених накопичувачів. Наявність серверних платформ, у яких можна встановити вісім NVMe накопичувачів, не усуває того, що п. 6.3 таблиці технічних вимог встановлює кількість посадкових місць, яку пп. 6.1, 6.2 таблиці технічних вимог віддають на рішення виробника.

Пункт 11.1 таблиці технічних вимог встановлює спосіб заміни вентиляторів системи охолодження, який п. 11.2 таблиці технічних вимог віддає на рішення виробника, а потреба в безперервній роботі забезпечується резервуванням; текст пп. 11.1, 11.2 таблиці технічних вимог, відтворених Комісією в мотивувальній частині рішення від 29.09.2026 № 11697р/пк-пз, збережено, і ці пункти підлягають виключенню.

Текст пп. 11.1, 11.2 таблиці технічних вимог збережено; змінено заголовок графи вимог (п. 4.5 цієї скарги). Скаржник просив виключити обидва пункти (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 7–8); замовник заявив: "Замовник не погоджується виключити пп.11.1 та 11.2 табл. додатка 2." (с. 14 цього рішення). Комісія відтворила ці пункти в мотивувальній частині рішення (с. 20 цього рішення) серед пунктів таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026, відтвореної повністю (с. 16–20 цього рішення), щодо наведеної вище вимоги у вказаній редакції дійшла висновку, що замовник не обґрунтував її необхідності (с. 22 цього рішення), і зобов’язала замовника внести зміни до тендерної документації (с. 24 цього рішення). Висновок Комісії в цій частині в редакції від 21.10.2026 не враховано. У первинній редакції технічних вимог умова стосувалася лише того, що "встановлено вентилятори з підтримкою гарячої заміни" (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз, с. 21); під час першого розгляду замовник запропонував власну редакцію цієї умови – заміну вентиляторів "без зупинки GPU навантаження" (с. 16 цього рішення), а в редакції від 12.09.2026 обсяг умови розширив.

Пункт 11.2 таблиці технічних вимог сам визнає спосіб заміни вентилятора конструктивним рішенням виробника, тоді як п. 11.1 таблиці технічних вимог цей спосіб наперед визначає. Потреба в безперервній роботі сервера, на яку посилається п. 11.1 таблиці технічних вимог, забезпечується резервуванням; для блоків живлення замовник саме так її і виразив: "Сервер має підтримувати резервування блоків живлення за схемою N+1 або N+N…" (п. 10.1 таблиці технічних вимог). Під час розгляду замовник пояснив, що п. 11.1 таблиці технічних вимог визначає "виключно експлуатаційну вимогу щодо забезпечення безперервної роботи серверної платформи та недопущення переривання охолодження графічних прискорювачів під час обслуговування системи охолодження" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 14); ця потреба виражається резервуванням системи охолодження, а не способом заміни вентилятора. Наявність серверних платформ з гарячою заміною вентиляторів не усуває суперечності п. 11.1 з п. 11.2 таблиці технічних вимог:

потреба, яку назвав замовник, виконується резервуванням.

Пункт 5.1 текстової частини технічних вимог зберігає вимогу єдиної гарантійної і сервісної підтримки виробника серверної платформи, включно з рівнем L3, щодо всіх компонентів обчислювального комплексу – частину умови, визнаної Комісією дискримінаційною, – не є вимогою до характеристик предмета закупівлі і підлягає виключенню.

У редакції від 12.09.2026 п. 5.1 текстової частини технічних вимог вимагав, щоб "усі компоненти обчислювального комплексу мають бути від одного виробника серверної платформи та мати єдину сервісну підтримку, включно з рівнем L3" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 21). Комісія встановила, що участь у закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, "які запропонують усі компоненти обчислювального комплексу від одного виробника серверної платформи та які мають єдину сервісну підтримку, включно з рівнем L3, що є дискримінаційним" (с. 22–23 цього рішення). Висновок охоплює обидва елементи умови; 21.10.2026 замовник виключив лише слова про одного виробника, а вимогу єдиної сервісної підтримки виробника серверної платформи, включно з рівнем L3, щодо всіх компонентів зберіг і доповнив словом "гарантійну". Під час розгляду замовник назвав метою вимоги, зокрема, "можливість отримання єдиної сервісної підтримки рівня L3 від виробника серверної платформи" (с. 15 цього рішення) – саме цю ознаку збережено.

Застереження скаржника про те, що "Вимога "єдиної гарантії" чи "єдиної підтримки рівня L3" від виробника серверної платформи на всі компоненти, що досягає того самого результату, не є усуненням порушення", відтворене в рішенні від 29.09.2026 № 11697-р/пкпз (с. 8).

Технічні вимоги передбачають компоненти інших виробників – прискорювачі NVIDIA RTX PRO 6000 BSE (п. 2.1 таблиці технічних вимог), а п. 13.2 таблиці технічних вимог прямо встановлює: "Тип маркування або бренд комплектуючих не обмежується." Гарантію на комплектуючі і сервісне обслуговування проєкт договору, не змінений замовником, пов’язує з умовами виробників комплектуючих, з постачальником і з сервісними центрами та дистриб’юторами виробників: "Гарантія на комплектуючі вироби і складові частини Обладнання, надається на умовах виробників комплектуючих частин, що вийшли з ладу." (п. 6.4 проєкту договору); "Технічна підтримка Обладнання здійснюється Постачальником…" (п. 6.6 проєкту договору); "Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників…" (п. 6.8 проєкту договору). Пункт 5.1 текстової частини технічних вимог замість цього вимагає єдиної гарантійної і сервісної підтримки всіх компонентів, включно з третім рівнем, від одного суб’єкта – виробника серверної платформи. Умова стосується організації гарантійного і сервісного обслуговування і корпоративної належності суб’єкта підтримки, а не технічних, якісних чи функціональних характеристик предмета закупівлі. Суперечність із пп. 6.4, 6.6, 6.8 проєкту договору усувається виключно шляхом виключення п. 5.1 текстової частини технічних вимог: пп. 6.4, 6.6, 6.8 проєкту договору і п. 13.2 таблиці технічних вимог відповідають обсягу потреби, який замовник сам визначив достатнім.

Текст пп. 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог, неузгодженість яких із п. 6.8 проєкту договору щодо суб’єктів гарантійних зобов’язань встановила Комісія, збережено, і ці умови підлягають виключенню з орієнтиром на п. 6.8 проєкту договору.

Пункт 5.2 текстової частини технічних вимог (розділ "Єдина виробнича та сервісна підтримка"): "5.2. На території України має бути офіційно авторизований сервісний центр виробника серверної платформи або його офіційні сервісні партнери, які мають право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю сервера у конфігурації 8× GPU."; п. 6.1 текстової частини технічних вимог (розділ "Гарантія та сервіс"), у частині слів "офіційно авторизованим сервісним центром виробника серверної платформи або його офіційними сервісними партнерами".

Текст пп. 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог збережено, хоча того самого дня замовник змінив п. 5.1 і п. 6.2 текстової частини технічних вимог того самого гарантійного блоку, а п. 6.8 проєкту договору залишив без змін. Комісія встановила, що "вищенаведені умови Документації (п. 5.2, п.6.1 додатку 2 та п. 6.8 додатку 3 Документації) не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним…" (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 22). Аналогічний висновок щодо відповідних умов первинної редакції документації Комісія зробила в рішенні від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз (с. 26). Під час розгляду замовник зазначив:

"Підстави для виключення пункту 5.2 відсутні." (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 15).

Проєкт договору, не змінений замовником, визначає суб’єктів гарантії ширше:

"Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників…" (п. 6.8 проєкту договору). Пункти 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог звужують це коло до суб’єктів, визначених як "офіційно авторизований сервісний центр виробника серверної платформи або його офіційні сервісні партнери", і прив’язують право на гарантійні роботи до моделі і конфігурації сервера ("з даною моделлю сервера у конфігурації 8× GPU").

Неузгодженість, встановлену Комісією двічі, не усунуто в жодному з двох напрямів.

Неузгодженість існує в самому договорі: технічні вимоги є його невід’ємною частиною – додатком 2 (п. 14.1 проєкту договору), а п. 6.8 проєкту договору, який замовник залишив без змін, визначає суб’єктів гарантії ширше. Суперечність усувається виключно шляхом виключення вужчих умов пп. 5.2, 6.1 текстової частини технічних вимог: п. 6.8 проєкту договору відповідає обсягу потреби, який замовник сам визначив достатнім.

Пункт 9.3 таблиці технічних вимог вимагає, щоб механічний засіб блокування доступу до передньої панелі з дисками забезпечувала сама серверна платформа, тоді як визначену в цьому пункті мету – фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу – досягає і засіб блокування, встановлений у серверній шафі, для монтажу в яку призначена серверна платформа (пп. 10.3, 12.1 таблиці технічних вимог); умова обмежує коло серверних платформ за місцем розміщення засобу блокування, і вимога, щоб його забезпечувала серверна платформа, підлягає виключенню.

Текст п. 9.3 таблиці технічних вимог збережено; змінено заголовок графи вимог (п.

4.5 цієї скарги). Комісія відтворила п. 9.3 таблиці технічних вимог у редакції від 12.09.2026 в мотивувальній частині рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз (с. 19) у складі таблиці технічних вимог, відтвореної повністю (с. 16–20 цього рішення), щодо якої зроблено висновок на с. 22 цього рішення, і зобов’язала замовника внести зміни до тендерної документації (с. 24 цього рішення). У первинній редакції технічних вимог умова вимагала "Наявність лицьової панелі з можливістю закриття на ключ, що захищає від несанкціонованого фізичного доступу до дисків…" (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пкпз, с. 23); скаржник оскаржив її у скарзі від 24.08.2026 (с. 13 цього рішення). У редакції від 12.09.2026 замовник виклав цю умову в п. 9.3 таблиці технічних вимог як вимогу, щоб механічний засіб блокування забезпечувала серверна платформа, навівши лицьову панель із замком як приклад, а вимогу щодо датчика відчинення корпусу виклав окремо в п. 9.4 таблиці технічних вимог (рішення від 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, с. 19).

Мету умови замовник визначив у самому п. 9.3 таблиці технічних вимог – "фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу", а засіб її досягнення – механічне блокування доступу до передньої панелі з дисками; конкретної конструкції засобу умова не вимагає:

лицьову панель із замком наведено як приклад поряд зі словами "еквівалентний механізм".

Слова "еквівалентний механізм" стосуються конструкції засобу, а не того, що його забезпечує: п. 9.3 таблиці технічних вимог вимагає засобу від серверної платформи ("Серверна платформа має забезпечувати фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу шляхом наявності механічного засобу блокування"). Під час першого розгляду замовник пояснив, що функція лицьової панелі з можливістю закривання на ключ – "фізично обмежити доступ саме до дисків, які встановлені з фронтальної сторони сервера" (рішення від 03.09.2026 № 10734-р/пк-пз, с. 18). Розмежовуючи лицьову панель із замком і датчик відчинення корпусу як "вирішення питання різних рівнів безпеки" (с. 18 цього рішення), замовник не розмежовував засіб блокування в конструкції серверної платформи і засіб блокування в серверній шафі. Технічні вимоги передбачають експлуатацію сервера в серверній шафі: серверна платформа має бути виконана "у форм факторі для монтажу в серверну шафу" (п. 12.1 таблиці технічних вимог), довжину кабелів електроживлення встановлено "для забезпечення можливості коректного підключення до PDU у серверній шафі" (п. 10.3 таблиці технічних вимог), а до послуг з інсталяції у складі пропозиції замовник включив "встановлення обладнання у стійку" (п. 7.1 текстової частини технічних вимог). Механічний засіб блокування доступу до передньої панелі сервера, встановлений у серверній шафі, фізично запобігає доступу до дисків з передньої панелі, тобто досягає мети, визначеної в п. 9.3 таблиці технічних вимог. Вимагаючи, щоб засіб блокування забезпечувала сама серверна платформа, п. 9.3 таблиці технічних вимог визначає не мету і не результат, а місце розміщення засобу – у конструкції серверної платформи, і тим самим виключає серверні платформи, конструкція яких такого засобу не передбачає, хоча мету п.

9.3 таблиці технічних вимог для них досягає засіб блокування в серверній шафі. Потреби в механічному засобі блокування скаржник не заперечує: вимога щодо нього зберігається (вимога 5.3.15). Заява замовника про допустимість засобу блокування, встановленого в серверній шафі, без зміни п. 9.3 таблиці технічних вимог порушення не усуває.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 17 вересня 2026 №UA-2026-0819-013610-a.a2, в якій Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просив, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 29.09.2026 №11697-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"… Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Також, вищенаведені умови Документації (п. 5.2, п.6.1 додатку 2 та п. 6.8 додатку 3 Документації) не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують усі компоненти обчислювального комплексу від одного виробника серверної платформи та які мають єдину сервісну підтримку, включно з рівнем L3, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Коментар Замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 21 жовтня 2026 р.19:38 Внесено зміни до тендерної документації на виконання рішення комісіїія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11697-р/пк-пз від 29.09.2026".

Слід зазначити, що Замовником відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу 21.10.2026 були внесені зміни до Документації.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмету закупівлі:

Найменування продукції: Серверна платформа для розгортання 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Server Edition.

1. Загальні вимоги:

1.1. Серверна платформа має бути промисловим виробом, сертифікованим виробником, та поставлятися у заводській конфігурації.

1.2. Сервер має бути офіційно сертифікований для роботи з 8× NVIDIA NVIDIA RTX PRO 6000 BSE.

1.3. Усі компоненти (пам’ять, NVMe, M.2, NIC) мають бути офіційно сертифіковані виробником серверної платформи для використання в даній моделі.

1.4. Фізична висота серверної платформи — не більше 4U.

2. Графічна підсистема:

2.1. Серверна платформа має підтримувати встановлення не менше 8 графічних прискорювачів NVIDIA RTX PRO 6000 BSE у форм факторі PCIe Gen5 x16.

2.2. Кожен GPU має працювати в режимі пасивного охолодження, відповідно до документації NVIDIA для Blackwell Server Edition.

2.3. Серверна платформа має забезпечувати повну пропускну здатність PCIe Gen5 x16 для кожного GPU.

2.4. Сервер має підтримувати повну електричну потужність GPU до 600 W на модуль 2.5. Серверна платформа має бути включена до переліку NVIDIA Certified Systems на офіційному сайті NVIDIA, з підтримкою конфігурації 8× RTX PRO 6000 BSE.

2.6. У складі пропозиції має бути надано:

- пряму URL адресу на сторінку NVIDIA з переліком сертифікованих систем;

- підтвердження, що запропонована модель серверної платформи входить до цього переліку.

2.7. Серверна платформа має забезпечувати сумісність із основними фреймворками та бібліотеками для AI/ML, включно з CUDA, cuDNN, NCCL, TensorRT, а також з фреймворками TensorFlow та PyTorch.

3. Процесор:

3.1. Серверна платформа має бути оснащена двома процесорами архітектури x86 64, кожен з яких забезпечує не менше 64 апаратних ядер, призначених для високонавантажених обчислювальних систем та роботи з багатоканальною DDR5 пам’яттю.

3.2. Процесорна підсистема має забезпечувати такі мінімальні технічні характеристики, необхідні для роботи конфігурації 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE:

- не менше 128 ліній PCIe Gen5 на кожен процесор, доступних для GPU та високошвидкісних адаптерів без зниження пропускної здатності;

- пропускна здатність пам’яті не менше 460 GB/s на процесор;

- підтримка 12 канальної DDR5 пам’яті або еквівалентної пропускної здатності, гарантованої в двопроцесорній конфігурації;

- підтримка PCIe топології;

- базова частота повинна забезпечувати виконання мінімальних вимог для стабільної роботи Blackwell BSE у PCIe режимі;

- тепловий пакет (TDP) не більше 360 W, що відповідає вимогам NVIDIA до теплового бюджету CPU у конфігураціях з 8× GPU Blackwell BSE;

- сумісність серверної платформи з даною моделлю процесора у конфігураціях з 8× NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Server Edition.

4. Оперативна пам'ять:

4.1. Сумарний обсяг оперативної пам’яті має бути не менше 1500 GB.

4.2. Оперативна пам’ять має забезпечувати пропускну здатність, достатню для роботи конфігурації з 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE.

4.3. Тип оперативної пам’яті — DDR5 RDIMM, із підтримкою ECC.

4.4. Швидкість модулів пам’яті має бути не менше 6400 MT/s, або іншої швидкості, яка забезпечує еквівалентну або вищу пропускну здатність пам’яті, відповідно до архітектури виробника серверної платформи.

4.5. Модулі пам’яті мають бути Dual Rank або еквівалентні за пропускною здатністю, якщо така конфігурація передбачена архітектурою виробника серверної платформи.

4.6. Топологія пам’яті (кількість каналів, кількість модулів, їх ємність та ранговість) визначається архітектурою виробника серверної платформи та має забезпечувати повне використання всіх каналів пам’яті процесорів для забезпечення максимальної продуктивності сервера.

5. Завантажувальні накопичувачі (Boot M.2):

5.1. Серверна платформа має забезпечувати відмовостійке завантаження операційної системи за рахунок використання двох M.2 накопичувачів у режимі RAID 1.

5.2. Платформа має підтримувати заміну несправного M.2 накопичувача без зупинки роботи сервера, якщо така функціональність передбачена архітектурою виробника.

5.3. У базовій комплектації серверної платформи має бути встановлено два M.2 накопичувачі ємністю не менше 960 GB кожен, класу enterprise, призначені для роботи у режимі RAID 1.

6. NVMe накопичувачі (дані):

6.1. Серверна платформа має підтримувати встановлення NVMe накопичувачів для робочих даних відповідно до архітектури виробника.

6.2. NVMe накопичувачі мають відповідати вимогам щодо витривалості та класу пристрою, а саме:

- клас витривалості не менше 3 DWPD (Mixed Use) або вище;

- форм фактор накопичувачів визначається архітектурою виробника серверної платформи;

- підтримка enterprise класу мікропрограм, сумісних із топологією GPU.

6.3. У базовій комплектації серверної платформи має бути встановлено 8 NVMe накопичувачів ємністю не менше 3.2 TB кожен, класу Mixed Use (не нижче 3 DWPD), призначених для робочих даних.

6.4. Гаряча заміна NVMe накопичувачів має підтримуватися, якщо це передбачено конструкцією шасі виробника.

7. Мережева підсистема:

7.1. Серверна платформа має підтримувати встановлення мережевих адаптерів високої пропускної здатності (100/200/400G) відповідно до архітектури виробника.

7.2. PCIe топологія для NIC визначається виробником серверної платформи та має забезпечувати повноцінний інтерконект для конфігурації 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE.

7.3. У базовій комплектації серверної платформи мають бути встановлені:

- мережевий адаптер форм фактора OCP 3.0 з двома портами 25GbE SFP28 та модулями 25GbE SFP28 SR;

- мережевий адаптер PCIe повної висоти з двома портами 100GbE QSFP56 та модулями QSFP28 SR4 100GbE, який підтримує роботу без криптографічних модулів (No Crypto) та забезпечує сумісність із InfiniBand Host (IBH) або еквівалентною технологією відповідно до архітектури виробника серверної платформи. Оптичні модулі SFP28 та QSFP28 повинні забезпечувати повну апаратну та програмну сумісність із наявними у Замовника комутаторами Dell Networking S5248F‑ON та Dell Networking S5232F‑ON відповідно, включно з коректною роботою FEC, DDM/DOM, автоналаштуванням швидкостей та підтримкою всіх режимів, передбачених портами даних моделей.

7.4. Тип форм фактора, розташування слотів та топологія PCIe/NIC визначаються архітектурою виробника серверної платформи та не обмежуються конкретним конструктивним виконанням.

8. Контролер керування (BMC):

8.1. Серверна платформа має бути оснащена контролером керування (BMC), який забезпечує:

- віддалене керування живленням;

- віддалену консоль доступу;

- моніторинг апаратних параметрів;

- ведення журналів подій;

- оновлення мікропрограм;

- наявність окремого виділеного порту 1GbE для доступу до BMC, незалежного від основних мережевих інтерфейсів сервера.

8.2. Функціональність BMC має бути не нижчою за рівень розширених ліцензій корпоративного класу, включно з можливістю:

- повноцінної роботи HTML5 консолі;

- багатокористувацького доступу до консолі;

- запису та відтворення віртуальних медіа;

- розширеного моніторингу апаратних компонентів;

- автоматизованого оновлення мікропрограм;

- інтеграції з централізованими системами керування через Redfish, IPMI та інші галузеві стандарти.

8.3. Програмне забезпечення для централізованого моніторингу та керування серверною платформою має бути доступне у вигляді безстрокової (perpetual) ліцензії, яка не передбачає обов’язкових періодичних платежів, підписок або щорічних продовжень для збереження базового функціоналу керування, моніторингу та оновлення мікропрограм.

Рішення на основі підписок (subscription based), які потребують регулярних платежів для підтримання працездатності базового функціоналу, не допускаються. Тип ліцензування має бути підтверджений офіційною документацією виробника серверної платформи.

8.4. Сервер має забезпечувати локальний доступ до BMC через сервісний інтерфейс.

Тип фізичного роз’єму визначається архітектурою виробника серверної платформи.

9. Безпека:

9.1. Серверна платформа має бути оснащена апаратним TPM не нижче 2.0, відповідно до специфікації ISO/IEC 11889.

9.2. Підтримка Secure Boot, UEFI та апаратної ізоляції.

9.3. Серверна платформа має забезпечувати фізичний захист дисків від несанкціонованого доступу шляхом наявності механічного засобу блокування доступу до передньої панелі з дисками (наприклад, лицьова панель із замком або еквівалентний механізм).

9.4. Сервер має бути оснащений датчиком відчинення корпусу з можливістю інформування та фіксації подій у системі керування сервером.

10. Електроживлення:

10.1. Сервер має підтримувати резервування блоків живлення за схемою N+1 або N+N для забезпечення безперервної роботи систем з конфігурацією 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE.

10.2. Блоки живлення мають забезпечувати достатню потужність для одночасної роботи всіх компонентів серверної платформи, включно з 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE, двома процесорами, оперативною пам’яттю та підсистемою зберігання під піковим навантаженням.

10.3. Серверна платформа має бути укомплектована кабелями електроживлення, довжина яких становить не менше 2 метрів, для забезпечення можливості коректного підключення до PDU у серверній шафі.

10.4. Кабелі електроживлення мають бути сумісні з промисловими PDU, що використовують роз’єми типу C19 зі сторони PDU. Тип роз’єму на стороні сервера визначається архітектурою виробника серверної платформи.

10.5. Кількість кабелів електроживлення має відповідати кількості встановлених блоків живлення.

11. Система охолодження:

11.1. Система охолодження серверної платформи має забезпечувати можливість заміни несправного вентилятора без зупинки роботи сервера та без переривання охолодження GPU модуля, що є необхідним для безперервної експлуатації конфігурації сервера з 8× GPU NVIDIA RTX PRO 6000 BSE.

11.2. Реалізація такої можливості визначається конструктивними рішеннями виробника серверної платформи.

12. Шасі та конструкція:

12.1. Серверна платформа має бути виконана у форм факторі для монтажу в серверну шафу, який підтримує встановлення GPU модуля NVIDIA RTX PRO 6000 BSE та забезпечує необхідну теплову та електричну інфраструктуру.

12.2. Внутрішня топологія для встановлення 8 х NVIDIA RTX PRO 6000 BSE визначається архітектурою виробника серверної платформи.

13. Сумісність та сертифікація:

13.1. Усі компоненти мають бути офіційно сертифіковані виробником серверної платформи для використання в даній моделі.

13.2. Тип маркування або бренд комплектуючих не обмежується.

13.3. Серверна платформа має підтримувати інтеграцію з існуючими та зовнішніми системами централізованого моніторингу та керування через стандартні галузеві протоколи, включно з:

- Redfish, - IPMI, - відкритими API для моніторингу, керування живленням, оновлення мікропрограм та інших функцій управління.

5. Єдина виробнича та сервісна підтримка:

5.1. З метою забезпечення сумісності топології, стабільності роботи та уникнення проблем на стику між обладнанням різних виробників, усі компоненти обчислювального комплексу повинні мати єдину гарантійну і сервісну підтримку виробника серверної платформи, включно з рівнем L3.

5.2. На території України має бути офіційно авторизований сервісний центр виробника серверної платформи або його офіційні сервісні партнери, які мають право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю сервера у конфігурації 8× GPU.

6. Гарантія та сервіс:

6.1. Гарантійна підтримка має надаватися офіційно авторизованим сервісним центром виробника серверної платформи або його офіційними сервісними партнерами та поширюватися на всі компоненти серверної платформи, включно з CPU, GPU, модулями пам’яті, накопичувачами, мережевими адаптерами, контролерами та блоками живлення.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено.

зокрема:

6.8. Гарантійні зобов’язання мають здійснюватися на території України сертифікованими сервісними центрами або офіційними дистриб’юторами виробників, а також не повинні припинятися у разі не можливості їх виконання з причин відсутності необхідних для їх виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Також, вищенаведені умови Документації (п. 5.2, п.6.1 додатку 2 та п. 6.8 додатку 3 Документації) не узгоджуються між собою в частині суб'єктів, якими можуть здійснюватися гарантійні зобов’язання, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують усі компоненти обчислювального комплексу, які мають єдину гарантійну і сервісну підтримку виробника серверної платформи, включно з рівнем L3, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження 29.09.2026 № 11697-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України (код ЄДРПОУ: 33240845) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Серверне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-013610-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі в частині змін до тендерної документації, оприлюднених 21.10.2026