Кейтерингові послуги (код ДК 021:2015)-55520000-1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12197-р/пк-пз від 13.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 41744424) від 03 жовтня 2026 № UA-2026-08-11-012672-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 06.10.2026 №11910-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (надалі –

ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція ТОВ " Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" має статус – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28.09.2026 №28/09 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника після унесення невідповідностей встановлено наступне.

За договором транспортних послуг № 01/4/25 від 01.04.2025 між Учасником і ФОП Конюшок Артуром Сергійовичем, чинним до 31.12.2026, та додатковою угодою № 1 від 25.07.2025 передбачено залучення автомобілів: FORD TRANSIT AB 1778 EI та FORD TRANSIT CONNECT AA 6564 АН. Додаткова угода № 2 від 28.07.2025 допускає додаткове залучення автомобіля RENAULT KANGOO ΑΙ 0832 ΜΑ.

Учасником повторно поданий Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP № 2900-15 від 09.12.2025 року, що містить інформацію про автомобіль FORD TRANSIT CONNECT AA 6564 AН. Інших автомобілів або додатка, що поширював би обсяг заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур на автомобілі АВ 1778 ЕІ чи A1 0832 МА поданий Учасником документ не містить.

Таким чином, Учасником не виконано вимоги п. 3.12. додатку 1 до тендерної документації.

учасником повторно надано Акт інспектування складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти № 2899-29 від 09.12.2025 року в якому одну потужність ідентифіковано саме як FORD TRANSIT CONNECT AA 6564 АН. Інших автомобілів або додатка, що поширював би обсяг інспектування на автомобілі АВ 1778 ЕІ чи А1 0832 МА поданий Учасником документ не містить. Таким чином, Учасником не виконано вимоги п. 3.13. додатку 1 до тендерної документації.

Виявлені Замовником під час розгляду тендерної пропозиції невідповідності зазначено у таблиці нижче:

Транспортний засіб, заявлений Учасником FORD TRANSIT CONNECT AA 6564 AH FORD TRANSIT AB 1778 EI RENAULT KANGOO ΑΙ 0832 ΜΑ Акт інспектування, наданий Учасником відповідно до п. 3.13 Додатку 1 до тендерної документації Підтверджено актом № 2899-29 від 09.12.2025, виданим на ФОП Конюшок А. С.

У поданих актах і додатках охоплення цього автомобіля інспектуванням не підтверджено У поданих актах і додатках охоплення цього автомобіля інспектуванням не підтверджено Акт аудиту НАССР відповідно до п. 3.12 Додатку 1 до тендерної документації Підтверджено актом № 2900-15 від 09.12.2025, виданим на ФОП Конюшок А. С.

У поданих актах і додатках охоплення цього автомобіля інспектуванням не підтверджено У поданих актах і додатках охоплення цього автомобіля інспектуванням не підтверджено У файлах Учасника із назвами "Поясненя 24 год.doc", "Довідка про п. 3.12 додатка 1.doc" та "Довідка про п. 3.13 додатка 1.doc" Учасник заперечує поширення вимог на перевізника і необхідність охоплення наданими документами двох автомобілів.

Уповноважена особа не приймає ці доводи Учасника у зв'язку з наступним:

1) Замовник не вимагає двох окремих Актів, складених за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Один такий Акт може бути достатнім, якщо його зміст охоплює автомобілі, інформація про які подано у складі тендерної пропозиції Учасника.

2) Замовник не вимагає двох окремих Актів інспектування складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. Один такий Акт може бути достатнім, якщо його зміст охоплює автомобілі, інформація про які подано у складі тендерної пропозиції Учасника.

3) Подані Учасником документи: Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP № 2900-15 від 09.12.2025 року та Акт інспектування складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти № 2899-29 від 09.12.2025 року стосуються лише транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT AA 6564 АН. Таким чином, подані у складі тендерної пропозиції Учасника акти інспектування та аудиту не підтверджують проведення інспектування та аудиту автотранспортних засобів із номерними знаками АВ 1778 ЕІ чи А1 0832 МА, що заявлені у складі тендерної пропозиції.

4) Спільний реєстраційний номер потужності г-UA-80-00-16788 не поширює обсяг зазначених вище актів, у яких ідентифіковано лише автомобіль FORD TRANSIT CONNECT AA 6564 АН, на інші автомобілі.

5) Документу щодо проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP та Держпродспоживслужбою планового (позапланового) заходу державного контролю документу щодо проведення (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти стосовно заявлених у складі тендерної пропозиції автотранспортних засобів із номерними знаками АВ 1778 ЕІ чи AI 0832 МА Учасником не надано.

Таким чином, Учасником лише частково, стосовно одного транспортного засобу марки FORD TRANSIT CONNECT із номерним знаком АА 6564 АН документально підтверджено виконання п. 3.12. та 3.13. Додатку 1 тендерної документації.

У зв'язку з тим, що документальному підтвердженню виконання Учасником п. 3.12.

та 3.13. Додатку 1 тендерної документації підлягають задіяні автотранспортні засоби у кількості не менше двох (п. 1.3.4. Додатку 1), тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей (у зв'язку з невиправленням виявлених Замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення про їх усунення).

Учасник не усунув протягом 24 годин невідповідності, описані в повідомленні про усунення невідповідностей від 11.09.2026 року. Учасником документально не підтверджено проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (п.3.12. Додатку 1 до тендерної документації) та проведення Держпродспоживслужбою планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти (п. 3.13. Додатку 1 до тендерної документації) стосовно не менше двох автотранспортних засобів (п. 1.3.4. Додатку 1 до тендерної документації), у зв'язку з чим пропозиція Учасника ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" підлягає відхиленню".

Скаржник зазначає, що словосполучення "не менше двох" міститься саме у пункті 1.3.4, який визначає спосіб підтвердження наявності матеріально-технічної бази. І навіть сам пункт 1.3.4 не містить ЖОДНИХ уточнень про те, що в разі залучення перевізника за договором саме в договорі про надання послуг перевезення мають бути вказані конкретні автомобілі чи їх певна кількість, на відміну від інших форм залучення авто: власного, орендованого чи в лізингу.

І це логічно, адже учасники не впливають на автопарк перевізника, який може мінятися чи не щодня. Звідси Скаржник робить висновок, що договір про надання послуг перевезення, наданий учасником, незалежно від кількості автомобілів, що в ньому вказані або не вказані, сам по собі вже є належним підтвердженням наявності в учасника щонайменше двох автотранспортних засобів для надання послуг.

Водночас пункт 3.12 додатка 1 Документації встановлює окрему вимогу — надати акт Держпродспоживслужби, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.

Пункт 3.13 додатка 1 Документації встановлює іншу окрему вимогу — надати акт Держпродспоживслужби за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування).

Жоден із пунктів 3.12 та 3.13 додатка 1 Документації не містить вимоги, що відповідний акт:

повинен бути складений щодо не менше ніж двох транспортних засобів;

повинен містити державні реєстраційні номери щонайменше двох автомобілів;

має подаватися окремо на кожен автомобіль;

повинен охоплювати всі транспортні засоби, зазначені на підтвердження пункту 1.3.4;

повинен за кількістю транспортних засобів відповідати показнику "не менше двох", установленому пунктом 1.3.4.

Таким чином, висновок Замовника про обов’язкове охоплення актами щонайменше двох транспортних засобів є результатом розширювального тлумачення Документації після закінчення строку подання Пропозицій. Фактично Замовник сформував додаткову кількісну вимогу, якої текст Документації прямо не містить.

Скаржник не оскаржує умови Документації та не просить змінювати їх зміст.

Предметом Скарги є неправомірне застосування Замовником уже затверджених умов Документації шляхом надання їм під час розгляду Пропозиції змісту, якого вони безпосередньо не встановлювали.

У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник зазначив, що відповідно до пункту 3.12 Додатка 1 учасник повинен надати акт Держпродспоживслужби за результатами аудиту процедур НАССР.

Разом з тим у тому самому пункті повідомлення Замовник визначив спосіб усунення невідповідності таким чином: "Для усунення невідповідностей Учаснику необхідно надати акт Держпродспоживслужби за результатами планового/позапланового інспектування щодо задіяних потужностей…".

Отже, Замовник, посилаючись на пункт 3.12, який вимагає акт за результатами аудиту НАССР, для усунення невідповідності зажадав акт за результатами інспектування.

Саме акт інспектування є предметом окремого пункту 3.13 додатка 1 Документації.

Негативні наслідки нечіткого та помилкового формулювання повідомлення не можуть покладатися на Скаржника. Застосування підстави для відхилення за пунктом 44 Особливостей можливе лише у разі невиправлення належно та однозначно сформульованої невідповідності.

Також Документація допускає ідентифікацію транспортних засобів сукупністю документів, а не виключно текстом самого акта.

Скаржником у складі Пропозиції та/або на виконання повідомлення про усунення невідповідностей були надані, зокрема:

договір транспортних послуг № 01/4/25 від 01.04.2025 та додаткові угоди до нього;

рішення/документи Держпродспоживслужби щодо реєстрації транспортних потужностей ФОП Конюшка А.С.;

свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та інші документи, що дають змогу їх ідентифікувати.

У поясненнях Скаржник окремо звертав увагу Замовника, що рішення про реєстрацію транспортних потужностей ФОП Конюшка А.С. містить транспортні засоби з державними номерними знаками АА 6564 АН та АВ 1778 ЕІ.

Натомість Замовник при відхиленні фактично виходив із додаткової умови, що кожний транспортний засіб повинен бути безпосередньо зазначений у самому акті аудиту та самому акті інспектування. Такої умови Документація не містить.

Пункт 1.3.4 додатка 1 Документації не може використовуватися для доповнення змісту пунктів 3.12 та 3.13 додатка 1 Документації новою кількісною вимогою.

Ці положення Документації мають різний предмет регулювання: пункт 1.3.4 встановлює спосіб підтвердження наявності матеріально-технічної бази; пункт 3.12 — вимогу до документа державного контролю у формі аудиту НАССР; пункт 3.13 — вимогу до документа за результатами інспектування.

Якби Замовник мав намір встановити прямий кількісний взаємозв’язок між цими пунктами, документація могла містити, наприклад, формулювання: "акти за пунктами 3.12 та 3.13 повинні бути складені щодо не менше двох транспортних засобів, зазначених на виконання пункту 1.3.4". Такого положення Документація не містить.

Учасник не може після завершення строку подання Пропозицій бути поставлений у ситуацію, коли зміст однієї вимоги розширюється шляхом приєднання до неї кількісного показника з іншої вимоги, хоча сама Документація такого зв’язку прямо не встановила.

Замовник зазначає, що подані Скаржником документи підтверджують аудит НАССР та інспектування одного заявленого автомобіля, проте не підтверджують охоплення відповідними заходами другого автомобіля, необхідного для виконання послуг за умовами тендерної документації.

Чинна редакція Документації допускає використання транспорту перевізника й актів за п.п. 3.12, 3.13. додатку 1 Документації, виданих на ім`я такого перевізника. Зазначений дозвіл стосується виключно способу залучення транспорту та адресата (отримувача) відповідного акта.

Проте, вказана вище вимога Документації не містить норми про звільнення задіяного учасниками транспорту від документального підтвердження інспектування чи аудиту.

У складі Пропозиції Скаржник надав договір №01/4/25 від 01 квітня 2025 року та додаткову угоду №1 від 25 липня 2025 року, які прямо визначають залучення автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT, номерний знак АВ 1778 ЕІ та автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак АА 6564 АН.

Додаткова угода №2 від 28 липня 2025 року передбачає можливість залучення автотранспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак АІ 0832 МА.

Замовник не вимагає двох окремих актів кожного виду (за п. 3.12. та п. 3.13), окремого документа на кожен автомобіль або обов’язкового розміщення всіх номерних знаків в одному конкретному рядку відповідного акта.

Один акт із додатками та іншими документами може бути достатнім для визначення Пропозиції такою, що відповідає пунтам 3.12., 3.13 додатку 1 Документації, якщо його зміст документально охоплює транспорт, заявлений для надання послуг, а саме - два з заявлених Скаржником автотранспортних засобів серед: автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT, номерний знак АВ 1778 ЕІ; автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак АА 6564 АН; автотранспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак АІ 0832 МА.

Акти ж, надані Скаржником у складі Пропозиції, конкретно ідентифікують лише автотранспортний засіб марки FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак АА 6564 АН, документи, які підтверджують охоплення контролем другого заявленого автомобіля (автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT, номерний знак АВ 1778 ЕІ або автотранспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак АІ 0832 МА) в складі тендерної пропозиції Скаржника відсутні.

Отже, Замовником оцінено не кількість актів або файлів, а обсяг підтвердженого наданими Скаржником документів, що стосуються державного контролю. Вимога застосовується однаково до власного, орендованого та залученого за договором перевезення транспорту з урахуванням передбачених документацією способів підтвердження.

Замовник погоджується, що право використання потужності та ідентифікацію автомобілів можна встановлювати за сукупністю поданих документів. Договір, додаткові угоди, технічні паспорти та рішення про реєстрацію розглянуто разом з актами. Проте встановлення зв’язку між перевізником і автомобілем та встановлення факту охоплення автомобіля конкретним заходом контролю є різними питаннями.

На першій сторінці акта інспектування №2899-29 від 09 грудня 2025 року, поданого Скаржником у файлі "36.4.Акт Держпрод Конюшок 2026 заг.pdf" в архіві "36. авто.zip", потужність визначена як транспортний засіб ФОП Конюшок Артур Сергійович FORD TRANSIT CONNECT АА 6564 АН за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22. На першій сторінці акта аудиту №2900-15 від 09 грудня 2025 року, файл "36.5. Акт Конюшок НАССР 2025.pdf", наведено той самий автомобіль. У поданих 25 сторінках акта інспектування та 12 сторінках акта аудиту немає документа, який підтверджував би охоплення цими заходами одого з двох інших заявлених Скаржником автотранспорних засобів: автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT, номерний знак АВ 1778 ЕІ;

автотранспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак АІ 0832 МА.

Подані Скаржником документи - Наказ №997 від 24 квітня 2025 року та документ про внесення змін від 16 липня 2025 року підтверджують реєстрацію транспортної потужності перевізника під номером r-UA-80-00-16788 та її склад. Замовник не заперечує наявність у реєстраційних документах інформації про АВ 1778 ЕІ та АА 6564 АН. Однак посилання в акті на цей реєстраційний номер і документ від 16 липня 2025 ідентифікує зареєстровану потужність; воно не змінює конкретний опис об’єкта проведеного заходу інспектування та аудиту, в якому зазначено тільки автомобіль FORD TRANSIT CONNECT АА 6564 АН.

Загальна реєстрація кількох автомобілів під одним номером потужності не містить відомостей про проведення інспектування та аудиту кожного з них. Саме у поданих актах є конкретизація автомобіля, який був предметом цих заходів. Відомостей компетентного органу про охоплення другого автомобіля у складі пропозиції та своєчасних виправлень не подано. Висновок Замовника стосується меж документально підтвердженого контролю, а не припущення про те, що інший автомобіль ніколи не перевірявся.

Акт інспектування №2897-29 від 09 грудня 2025 року, файл "35. Акт Держпрод Хілінг 2025.pdf", та акт аудиту №2898-15 від 09 грудня 2025 року, файл "34. Акт Хілінг 2025 НАССР.pdf", стосуються стаціонарної потужності ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" за адресою Вознесенський узвіз, 22. У транспортному розділі 6 акта №2897-29 на сторінках 10–11 зазначено "НВ". Ці документи не підтверджують інспектування та аудит автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT, номерний знак АВ 1778 ЕІ або автотранспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак АІ 0832 МА.

Протоколи досліджень змивів з автомобілів, у тому числі травневі протоколи 2026 року, підтверджують результати конкретних лабораторних досліджень. Посадові інструкції водіїв та технічні паспорти підтверджують інші обставини щодо залучення та ідентифікації транспорту. Жоден із цих документів не є актом інспектування за пунктом 3.13 або актом аудиту НАССР за пунктом 3.12. додатку 1 Документації. Документація, також, не передбачає їх взаємозаміни.

Надання пояснення про незгоду із застосуванням вимоги не підтверджує обставину, для підтвердження якої Документація передбачає той чи інший акт. Після врахування своєчасно поданих матеріалів підтвердження інспектування другого заявленого автомобіля (автотранспортного засобу марки FORD TRANSIT, номерний знак АВ 1778 ЕІ або автотранспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак АІ 0832 МА) залишилося відсутнім.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї Документації;

− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.3 Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій*.

1.3.4 На підтвердження наявності автотранспортних засобів (не менше двох) для надання послуг учасник повинен надати у Пропозиції:

не менше двох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або договір оренди/суборенди не менше двох транспортних засобів (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або договір лізингу не менше двох транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію не менше двох взятих у лізинг транспортних засобів (у разі, якщо учасник використовуватиме для надання послуг, які є предметом закупівлі, транспортні засоби, які перебувають у лізингу); або договір про надання послуг з перевезення.

У разі надання у складі тендерної пропозиції договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, такий договір має бути нотаріально посвідчений.

*Договір (договори) повинні бути чинним (чинними) до 31.12.2026 року.

3.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.12 Акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Держпродспоживслужбою) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень та виданий відносно потужностей (приміщення та транспортних засобів), на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі. Акт може бути виданий учаснику або фактичному оператору відповідної потужності, зокрема залученому перевізнику. Якщо акт виданий іншому оператору або перевізнику, учасник додатково подає документ, що підтверджує право використання відповідної потужності транспортних засобів під час виконання договору, та документи, які дозволяють ідентифікувати такі транспортні засоби.

3.13 Виданий учаснику процедури закупівлі акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти на потужності (приміщення та транспортні засоби) на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі. Акт може бути виданий учаснику або фактичному оператору відповідної потужності/залученому перевізнику. Вимога щодо перебування транспортного засобу виключно у власності або оренді учасника не застосовується, якщо транспорт залучається на підставі договору про надання послуг з перевезення.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір про надання транспортних послуг від 01.04.2025 № 01/4/25 (архівна папка 36. авто.zip), укладений між ФОП Конюшком А.С. та Скаржником, відповідно до якого, зокрема:

1.4. Послуги з перевезень продуктів харчування здійснюються виконавцем за допомогою таких транспортних засобів, а саме:

FORD TRANSIT AB1778EI MERCEDES-BENZ AA0523EB";

- Додаткова угода № 1 до Договору про надання транспортних послуг № 01/4/25, відповідно до якої, зокрема: "1. У зв'язку зі зміною транспортних засобів Виконавця, Сторони дійшли до спільної письмової згоди викласти п. 1.4. Договору в наступній редакції:

"1.4. Послуги з перевезень продуктів харчування здійснюються Виконавцем за допомогою таких транспортних засобів, а саме:

FORD TRANSIT AB1778EI FORD TRANSIT CONNECT AA6564АН";

- Додаткова угода № 2 до Договору про надання транспортних послуг № 01/4/25, відповідно до якої, зокрема: "1. В рамках надання послуг за Договором №01/4/25 від 01.04.2025 року про надання транспортних послуг, з урахуванням пункту 1.4 цього Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.07.2025. Виконавець може залучати на додачу до раніше визначених, зокрема, і такий транспортний засіб:

RENAULT KANGOO A10832ΜΑ";

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT AB1778EI, власником якого є Горобець Ю.В.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT AB1778EI, власником якого є Горобець Ю.В.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT AA6564АН, власником якого Кущ Т.В.;

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29, відповідно до якого, зокрема: "Потужність оператора ринку Транспортний засіб ФІЗИЧНА ОСОБАПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ FORD TRANSIT CONNECT AA6564 АН (вантажний фургон малотоннажний) за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22";

- акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" № 2898-15 від 09 грудня 2025 року, відповідно до якого, зокрема: "Потужність оператора ринку (найменування, адреса) Стаціонарна потужність ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" Україна, 04053, місто Київ, вулиця Вознесенський Узвіз, 22" (файл 34. Акт Хілінг 2025 НАССР.pdf).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні:

акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на транспортні засоби залучені учасником за договором про надання транспортних послуг від 01.04.2025 № 01/4/25;

акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти на транспортні засоби FORD TRANSIT AB1778EI та RENAULT KANGOO A10832ΜΑ залучені учасником за договором про надання транспортних послуг від 01.04.2025 № 01/4/25.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

3) Згідно п. 3.12. додатку 1 учасник надає: акт Держпродспоживслужби за результатами аудиту процедур НАССР, без виявлених порушень, щодо задіяних потужностей, включно з транспортними засобами. Дозволено акт на фактичного оператора/перевізника з документами, що підтверджують право використання відповідної потужності/транспорту та дозволяють ідентифікувати автомобілі.

Учасником надано Акт 2898-15 від 09 грудня 2025 року складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що не містить інформації про задіяні потужності транспортні засоби (не менше двох - згідно п.1.3.4. додатку 1).

Для усунення невідповідностей Учаснику необхідно надати акт Держпродспоживслужби за результатами планового/позапланового інспектування щодо задіяних потужностей, включно з транспортними засобами залучення яких передбачене поданою пропозицією Учасника.

4) Згідно пункту 3.13 додатку 1 учасник надає: акт Держпродспоживслужби за результатами планового/позапланового інспектування щодо задіяних потужностей, включно з транспортними засобами. Дозволено акт на фактичного оператора/перевізника.

Якщо транспорт залучено за договором перевезення, виключна власність або оренда учасника не вимагається.

Учасником надано Акт Держпродспоживслужби від 09.12.2025 №2899-29, який містить інформацію про потужність оператора ринку - Транспортний засіб ФІЗИЧНА

ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ FORD TRANSIT

CONNECTA A6564A H (вантажний фургон малотоннажний) за адресою: м .Київ, вул.

Вознесенськийу звіз, 22.

Для усунення невідповідності Учаснику необхідно надати акт Держпродспоживслужби за результатами планового/позапланового інспектування щодо задіяних потужностей, включно з транспортними засобами, залучення яких передбачене поданою пропозицією Учасника".

Скаржник 12.09.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- Лист пояснення, у якому зазначено, зокрема: "… згідно з вимогами документації Акт Держпродспоживслужби щодо НАССР вимагається надати виключно відносно тих потужностей, на які учасник надає документи про право власності та/або оренди. При цьому в частині транспортних потужностей документація дозволяє надати або документи про власності, або документи про оренду, АБО договір перевезення. Отже, Акт Держпродспоживслужби щодо НАССР стосовно транспортних засобів повинні надати лише ті учасники, що надають на такі потужності документи про право власності та/або оренди. Оскільки Товариство надало саме договір перевезення, то вимога пункту 3.12 на Товариство взагалі не поширюється. При цьому навіть стосовно тих потужностей, які перебувають в оренді чи власності, вказана вимога не уточнює, що акт Держпродспоживслужби щодо НАССР має бути складений саме відносно двох автомобілів.

Додаткове пояснення додаємо. Разом з тим Товариство додатково надає файл "36.5.

Акт Конюшок НАССР 2025", у якому міститься Акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Держпродспоживслужбою) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР відносно транспортних потужностей на ім’я перевізника.

… вимога пункту 3.13 додатка 1 до документації також стосується лише тих учасників, що надають на такі потужності документи про право власності та/або оренди.

Оскільки Товариство надало саме договір перевезення, то вимога пункту 3.12 на Товариство взагалі не поширюється. Пункт 3.13 додатка 1 до документації, як і попередній пункт 3.12, не містить вказівки надавати Акт Держпродспоживслужби відносно транспорту, якщо учасник залучає перевізника. При цьому навіть стосовно тих потужностей, які перебувають в оренді чи власності, вказана вимога не уточнює, що акт Держпродспоживслужби має бути складений саме відносно двох автомобілів";

- акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" № 2900-15 від 09 грудня 2025 року, відповідно до якого, зокрема: "Потужність оператора ринку (найменування, адреса) Транспортний засіб ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ FORD TRANSIT CONNECT AA6564 АН (вантажний фургон малотоннажний) за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22".

Разом з тим, Скаржником не надано:

акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на всі транспортні засоби залучені учасником за договором про надання транспортних послуг від 01.04.2025 № 01/4/25;

акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти на всі транспортні засоби залучені учасником за договором про надання транспортних послуг від 01.04.2025 № 01/4/25.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 41744424) у задоволенні скарги від 03 жовтня 2026 № UA-2026-08-11-012672a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на безпідставне відхилення пропозиції