Рішення АМКУ № 10307-р/пк-пз: Кейтерингові послуги (код ДК 021:2015)-55520000-1 – ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ІНСТИТУТ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ.…

Рішення органу оскарження № 10307-р/пк-пз від 25.08.2026 за скаргою UA-2026-08-11-012672-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10307-р/пк-пз від 25.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 41744424) від 14 серпня 2026 № UA-2026-08-11-012672-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9947-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Замовник 21.08.2026 надав додаткові документи.

Скаржник 23.08.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що п. 1.3.4 додатка 1 Документації дозволяє підтверджувати наявність двох транспортних засобів договором про надання послуг з перевезення.

Водночас пп. 3.12–3.13 вимагають акти Держпродспоживслужби, видані саме УЧАСНИКУ щодо транспортних засобів, на які він подає документи про власність/оренду.

ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" має належно оформлену виробничу потужність за адресою вул.

Вознесенський узвіз, 22 та акти державного контролю. Транспорт залучається за договором № 01/4/25 від 01.04.2025 з ФОП Конюшком А.С.; перевізник є оператором відповідної транспортної потужності та має документи державного контролю на неї.

Замовник дозволив залучення перевізника, але пп. 3.12–3.13 фактично нівелюють цей спосіб забезпечення транспорту, оскільки вимагають акти на самого учасника. Це створює внутрішню суперечність Документації без об’єктивної потреби.

Скаржник може підтвердити транспорт договором перевезення та документами фактичного оператора, але не може отримати акт на транспортну потужність іншого оператора на своє ім’я.

Скаржник просить зобов’язати Замовника змінити пп. 3.12–3.13 та дозволити документи державного контролю, видані фактичному оператору/перевізнику транспортної потужності, що використовується учасником на законній підставі.

Докази:

додаток 1 до ТД;

договір № 01/4/25 та додаткові угоди до нього;

документи про реєстрацію транспортної потужності та акти Держпродспоживслужби перевізника;

акти Держпродспоживслужби щодо виробничої потужності Скаржника.

Замовник зазначає, що пункти 3.12., 3.13. додатку 1 Документації містять такі вимоги:

3.12. акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Держпродспоживслужбою) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень та виданий відносно потужностей (приміщення та транспортних засобів), на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі;

3.13.

Виданий учаснику процедури закупівлі акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти на потужності (приміщення та транспортні засоби) на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі.

Потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об’єктів санітарних заходів (п. 69 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

Державна реєстрація потужностей здійснюється відповідно до ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Статтею 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено гігієнічні вимоги до транспортних засобів.

Оператори ринку використовують лише транспортні засоби, що відповідають таким вимогам:

1) транспортні засоби та/або контейнери, що використовуються для перевезення харчових продуктів, є чистими, утримуються у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію;

2) якщо використання транспортних засобів та/або контейнерів для перевезення нехарчових продуктів може призвести до забруднення харчового продукту, для перевезення якого вони можуть потім застосовуватися, вони використовуються тільки для перевезення харчових продуктів;

3) у разі одночасного використання транспортних засобів та/або контейнерів для перевезення харчових та нехарчових продуктів або у разі одночасного перевезення різних харчових продуктів забезпечується таке розділення продуктів, що унеможливлює їх забруднення. Для уникнення ризику забруднення забезпечується результативне очищення зазначених транспортних засобів та/або контейнерів перед кожним наступним завантаженням;

4) перевезення рідких, гранульованих, порошкових харчових продуктів здійснюється в ємностях та/або контейнерах/танкерах, передбачених для перевезення тільки харчових продуктів, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту.

Зазначені ємності та/або контейнери/танкери повинні мати чітке маркування державною мовою, що вказує на їх використання виключно для перевезення харчових продуктів, або маркування "тільки для харчових продуктів".

Перевезення рідких жирів та олій може здійснюватися морськими суднами, що не передбачені для перевезення тільки харчових продуктів, за умови що таке перевезення відповідає вимогам до перевезення рідких жирів та олій морськими суднами, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів;

5) харчові продукти розміщуються у транспортних засобах та/або контейнерах таким чином, щоб мінімізувати ризик їх забруднення.

Оскільки готові лікувальні раціони транспортуються безпосередньо до медичного стаціонару, Замовник повинен мати беззаперечні докази того, що саме щодо зазначених у тендерній пропозиції транспортних засобів проведені заходи державного контролю та інспектування.

Дозвіл на залучення перевізника за договором послуг (п. 1.3.4) не звільняє учасника від обов'язку надати акти перевірки (акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти) належного транспорту, що буде застосовано при перевезенні при наданні послуг харчування.

Будь-який суб’єкт господарювання, що провадить діяльність відповідально, має змогу отримати документи державного контролю щодо використовуваного транспорту або залучити перевізника, який зареєстрував свої потужності у встановленому законом порядку та має відповідні акти.

Таким чином, Замовник жодним чином не вбачає дискримінуючих ознак в оскаржуваній вимозі тендерної документації та Скаржник може використати для участі у процедурі закупівлі наявні у нього документи, що додано до Скарги (Наказ № 997 від 24.04.2025 про державну реєстрацію потужності ФОП Конюшка А.С.; Рішення від 16.07.2025 про внесення FORD TRANSIT CONNECT AA6564AH до зареєстрованої потужності; Акт № 2900-15 від 09.12.2025 (аудит НАССР ФОП Конюшка / AA6564AH);

Акт № 2899-29 від 09.12.2025 (інспектування ФОП Конюшка / AA6564AH); Акт № 2898-15 від 09.12.2025 (аудит НАССР ТОВ "ХІЛІНГ ФУД", Вознесенський узвіз, 22)).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник не спростовує доводи Скаржника. Більше того, у поясненнях Замовник пропонує Скаржнику "використати для участі у процедурі закупівлі наявні у нього документи, що додано до Скарги". Таким чином, Замовник визнає, що акти Держпродспоживслужби, складені відносно перевізника, є достатнім доказом належної експлуатації автомобілів. Однак, чинна редакція документації не дозволить Скаржнику використати наявні документи, оскільки вони нескладені не "на ім’я УЧАСНИКА", а на ім’я залученого перевізника, що унеможливлює участь Скаржника у закупівлі, а отже є дискримінаційним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.3. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* * Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців 1.3.4. На підтвердження наявності автотранспортних засобів (не менше двох) для надання послуг учасник повинен надати у пропозиції:

не менше двох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або договір оренди/суборенди не менше двох транспортних засобів (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або договір лізингу не менше двох транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію не менше двох взятих у лізинг транспортних засобів (у разі, якщо учасник використовуватиме для надання послуг, які є предметом закупівлі, транспортні засоби, які перебувають у лізингу); або договір про надання послуг з перевезення.

У разі надання у складі тендерної пропозиції договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, такий договір має бути нотаріально посвідчений.

*Договір (договори) повинні бути чинним (чинними) до 31.12.2026 року.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.12 Акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Держпродспоживслужбою) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень та виданий відносно потужностей (приміщення та транспортних засобів), на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі;

3.13 Виданий учаснику процедури закупівлі акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти на потужності (приміщення та транспортні засоби) на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОГОВІР про надання транспортних послуг від 01.04.2025 № 01/4/25, укладений з ФОП Конюшок А.С., предметом якого є транспортні послуги з перевезення продуктів харчування, готових страв тощо;

- наказ від 24.04.2025 № 997 про здійснення державної реєстрації потужності та додаток, де зазначено, зокрема:

1. ФОП Конюшок Артур Сергійович r-UA-80-00-16788 Суб'єкт малого підприємництва;

Транспортування харчових продуктів;

- АКТ від 09.12.2025 № 2900-15 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах

НАССP

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ

Номер експлуатаційного дозволу або номер державної реєстрації потужності від 16.07.2025 r-UA-80-00-16788 Потужність оператора ринку (найменування, адреса) Транспортний засіб ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ FORD TRANSIT CONNECT AA6564 АН (вантажний фургон малотоннажний) за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22;

- АКТ від 09.12.2025 № 2899-29 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ

Дата і номер експлуатаційного дозволу або дата і номер державної реєстрації потужності r-UA-80-00-16788 від 16.07.2025 Потужність оператора ринку Транспортний засіб ФІЗИЧНА ОСОБАПІДПРИЄМЕЦЬ КОНЮШОК АРТУР СЕРГІЙОВИЧ FORD TRANSIT CONNECT AA6564 АН (вантажний фургон малотоннажний) за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22;

- АКТ від 09.12.2025 № 2898-15 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах

НАССР

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ХІЛІНГ ФУД"

Номер експлуатаційного дозволу або номер державної реєстрації потужності від 01.02.2024 № r-UA-80-00-9065 Потужність оператора ринку (найменування, адреса) Стаціонарна потужність:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ХІЛІНГ ФУД" Україна, 04053, місто Київ, вулиця Вознесенський Узвіз, 22.

Вимогами Документації передбачено можливість підтвердження наявності автотранспортних засобів, зокрема договором про надання послуг з перевезення.

Разом з тим, підпунктами 3.12 та 3.13 пункту 3 додатку 1 Документації передбачено надати:

- акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Держпродспоживслужбою) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень та виданий відносно потужностей (приміщення та транспортних засобів), на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі;

- виданий учаснику процедури закупівлі акт, складений Держпродспоживслужбою за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти на потужності (приміщення та транспортні засоби) на які учасник надає документи про право власності та/або оренди відповідно та які будуть задіяні для надання послуг що є предметом закупівлі.

За таких умов, вимогами Документації не передбачено можливості надати вищезазначені акти на суб'єкта господарювання, з яким укладено договір про надання послуг з перевезення, який учасник може надати для підтвердження наявності автотранспортних засобів.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати вищезазначені акти, які видані саме учаснику, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що п. 3.2 додатка 1 одночасно зазначає доставку "три рази на день", перелічує чотири прийоми їжі та вимагає гарантувати доставку чотири рази на день.

П. 3.3 передбачає три моменти доставки: 08:00, 12:00 і 17:00, тоді як проєкт договору чотири: 08:00, 12:00, 15:00 і 17:00.

Для розрахунку пропозиції Скаржник має визначити кількість рейсів, транспорт, графік водіїв, виробниче навантаження, тару та витрати пального.

Документація містить три різні конструкції графіка, які неможливо виконувати одночасно. Учасник не може однозначно визначити обсяг логістичного зобов’язання та ціну.

Невизначеність безпосередньо впливає на розрахунок тендерної пропозиції та створює ризик подальшого застосування Замовником будь-якого з трьох варіантів.

Скаржник просить зобов’язати Замовника встановити в усіх частинах Документації один чіткий та однозначний графік із визначенням кількості щоденних доставок і часу кожної доставки.

Замовник зазначає, що лікувальне харчування в стаціонарі передбачає 4 прийоми їжі на добу (сніданок, обід, полуденок, вечеря).

Замовник зауважує, що вимоги тендерної документації щодо графіків доставки не є взаємовиключними, а сформульовані таким чином, що дозволятиме коригувати графік доставки під потреби Замовника під час виконання договору про закупівлю.

Формулювання Скаржника про те, що Замовник "вимагає гарантувати доставку чотири рази на день" є хибними у зв'язку з наступним.

Зокрема, п. 3.2. додатку 2 тендерної документації передбачає, що учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі чотири рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму Тож, Замовник не вимагає від потенційних учасників гарантування і запевнення щодо доставки готової їжі чотири рази на день, а лише вимагає надати гарантійний лист, в якому декларувати відповідну можливість чи неможливість доставки чотири рази на день із дотриманням відповідного температурного режиму з урахуванням необхідних часових інтервалів та логістичних маршрутів.

Пункт 3.3. додатку 2 Документації передбачає не три, а чотири прийоми їжі сніданок, обід, полуденок, вечеря - аналогічно до п. 5.5. проєкту договору (додатку 3 тендерної документації). Документацією передбачається, що в окремих випадках строк доставки їжі може бути змінений за домовленістю сторін.

Зазначені пункти розкривають єдиний технологічний ланцюг постачання і не створюють жодних взаємовиключних вимог. З урахуванням вимог до підтримання температурного режиму (гарячих страв повинна становити 60-650С, а холодних страв – 10150С.) вимоги тендерної документації дозволяють потенційному учаснику повністю розрахувати витрати на пально-мастильні матеріали, роботу водіїв та логістику, а проєкт договору регулює розклад видачі та прийому їжі у відділеннях.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що за змістом Документації:

• в одному положенні зазначено три доставки на день;

• одночасно передбачено чотири прийоми їжі;

• учасник має гарантувати можливість доставки чотири рази на день;

• окремо наведено час 08:00, 12:00, 17:00;

• у проєкті договору передбачено 08:00, 12:00, 15:00, 17:00.

Це не є питанням виключно організації лікувального процесу. Кількість доставок і час кожної доставки є істотними для формування ціни тендерної пропозиції, оскільки від них залежать кількість рейсів, транспорт, водії, пальне, тара, логістика та виробниче навантаження.

Сам Замовник визнає, що графік може змінюватися за домовленістю сторін.

Але можливість зміни графіка після укладення договору не відповідає на питання, який саме обсяг логістичного ресурсу учасник має закласти у ціну на момент подання пропозиції.

Посилання Замовника на те, що гарантійний лист стосується лише можливості чотирьох доставок, також не усуває проблему. Якщо учасник повинен гарантувати можливість чотирьох доставок, він повинен оцінити відповідні витрати. Якщо ж фактично передбачається три доставки, тоді вимога щодо чотирьох доставок створює додатковий необов'язковий ресурсний бар'єр.

Тому Документація повинна містити один однозначний базовий графік, а можливість його зміни за договором може бути врегульована окремо.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.2 Температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60650С, а холодних страв – 10-150С. Доставка їжі має здійснюватися три рази на день (сніданок, обід, полуденок та вечеря) та не передбачає можливості її розігріву на території Замовника. Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі чотири рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму.

3.3 Термін надання послуг - 7 (сім) днів на тиждень у відповідності з графіком доставки безпосередньо транспортом Виконавця в терміни не пізніше: на сніданок – 8год.00 хв; на обід – 12год. 00 хв.; полуденок з вечеря – 17год. 00хв. (в складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист про те, що у випадку визначення учасника переможцем, переможець торгів зобов’язується дотримуватися графіку доставки). В окремих випадках строк доставки їжі може бути змінений за домовленістю сторін. Доставка їжі здійснюється також у вихідні, святкові та неробочі дні замовнику Додаток 3 Документації містить проєкт договору про закупівлю за Особливостями.

ПОРЯДОК НАДАННЯ ПОСЛУГ

5.5. Термін надання послуг - 7 (сім) днів на тиждень у відповідності з графіком доставки безпосередньо транспортом Виконавця 4(чотири) рази на день:

сніданок – 08 год. 00 хв.;

обід – 12 год. 00 хв.;

полуденок – 15 год.00 хв;

вечеря – 17 год. 00 хв.

Разом з тим, вищезазначені вимоги Документації щодо кількості та часу доставки готової їжі не узгоджуються між собою, що не дає можливості учасникам належним чином оформити Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що пп. 5.1–5.3 додатка 1 для підтвердження "фінансової надійності учасника" та "не обтяження його фінансовими зобов’язаннями" вимагають:

довідку (лист) контролюючого органу з інформацією про всі відкриті рахунки; довідки про відкриті рахунки з усіх банків, установ, органів та організацій; довідки про відсутність заборгованості за всіма такими рахунками.

Витяг за формою П10 від 13.08.2026 містить 11 записів про відкриті рахунки/рахунки у різних валютах у кількох фінансових установах. Отже, виконання пп.

5.1–5.3 потребує отримання значного масиву документів від третіх осіб, строки та форма видачі яких не залежать від Скаржника.

Стаття 16 Закону встановлює кваліфікаційний критерій "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю". Натомість Замовник фактично створив інший за змістом фінансовий критерій - "фінансова надійність" та "не обтяження фінансовими зобов’язаннями" - і вимагає для нього документи, не передбачені законом як спосіб підтвердження фінансової спроможності. Відомості про кількість рахунків, структуру банківських відносин, наявність кредитних продуктів чи інших поточних фінансових зобов’язань не є фінансовою звітністю і самі по собі не підтверджують та не спростовують здатність учасника належно надати кейтерингові послуги. Таким чином пп.

5.1–5.3 підміняють зміст установленого законом кваліфікаційного критерію та вимагають інформацію, яка не має необхідного зв’язку з предметом закупівлі.

По-перше, подання документів повністю залежить від третіх осіб - банків та інших установ: Скаржник не може визначати форму таких довідок, гарантувати строк їх видачі або усунути затримку чи відмову окремої установи, однак саме така обставина може унеможливити його участь у закупівлі незалежно від реальної фінансової спроможності.

По-друге, стаття 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносить відомості про банківські рахунки клієнтів до банківської таємниці. Водночас пункт 40 Особливостей не дозволяє визначати конфіденційними документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям за статтею 16 Закону. Оскільки Замовник фактично використовує спірні документи саме для фінансової кваліфікації учасника, вимога примушує Скаржника розкривати комерційно чутливу банківську інформацію без доведеної необхідності для виконання предмета закупівлі. Сукупно це створює непропорційний бар’єр для участі.

Вимога Скаржника. Зобов’язати Замовника виключити пп. 5.1–5.3 Додатка 1 до тендерної документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема ВИТЯГ з журналу реєстрації ї повідомлень про відкриття/закриття рахунків / електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей (Форма № П10), відповідно до якого зазначено, зокрема номер рахунку/ електронного гаманця, код валюти, єдиний ідентифікатор Національного банку України /код небанківської фінансової установи.

Замовник зазначає, що надання кейтерингових послуг для лікарні вимагає від виконавця безперервного закупівлі продуктів харчування та наявності оборотних коштів.

Замовник має пересвідчитися у відсутності заборгованостей, арештів та обтяжень за рахунками учасника, щоб унеможливити ризик раптового зупинення постачання харчування хворим через фінансові проблеми постачальника.

Вимога щодо надання інформації про відкриті рахунки та довідок про відсутність заборгованості за ними є стандартною та передбачена нормами законодавства. Вона не перевищує розумних меж перевірки фінансової спроможності та є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що Замовник "вимагає для нього документи, не передбачені законом як спосіб підтвердження фінансової спроможності", Замовник зауважує, що ч. 3 ст.

22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Щодо формулювання Скаржника про те, що "виконання пп. 5.1-5.3. потребує отримання значного масиву документів від третіх осіб, строки та форма видачі яких не залежить від Скаржника" Замовник зауважує, що ряд документів, що вимагаються для участі у публічних закупівлях за предметом закупівлі Кейтерингові послуги (код ДК 021:2015)-55520000-1 та інших закупівлях в цілому, документи, що підтверджують відповідність, кваліфікацію учасників, документи, що подаються переможцем предмету закупівлі вимагають отримання чи погодження документів від третіх осіб (Держпродспоживслужби, ДСНС, ДПС, органів сертифікації та стандартизації тощо).

Вищевказане є усталеною практикою для всіх замовників та учасників публічних закупівель, адже об`єктивна оцінка учасника закупівлі в якості потенційного постачальника послуг є неможливою виключно на основі документів, що сформовано та видано самим учасником.

Умовами тендерної документації не передбачено вимоги щодо форми відповідних довідок. Тож, Замовник не вбачає наявність яких-небудь бар`єрів в отриманні інформації та документів, передбачених пп. 5.1-5.3. додатку 2 Документації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що принцип пропорційності в публічних закупівлях означає, що всі вимоги, кваліфікаційні критерії та дії замовника мають бути співмірними та необхідними для досягнення мети закупівлі. Заборонено встановлювати надмірні або дискримінаційні бар'єри для учасників, які не відповідають реальній складності та вартості предмета договору .

Замовник у поясненнях стверджує, що "має пересвідчитися у відсутності заборгованостей, арештів та обтяжень за рахунками учасника, щоб унеможливити ризик раптового зупинення постачання харчування хворим через фінансові проблеми постачальника". Таким чином, Замовник встановив саме кваліфікаційний критерій фінансової спроможності, однак всупереч статті 16 Закону підміняє законодавчо визначений спосіб підтвердження фінансової спроможності іншим набором документів.

Скаржник додає, що із пояснень Замовника не вбачається:

чому саме кількість відкритих рахунків характеризує фінансову спроможність;

чому наявність заборгованості за конкретним рахунком означає неспроможність виконати договір;

чому фінансова звітність, яка прямо визначена законом способом підтвердження фінансової спроможності, є недостатньою;

чому необхідно отримувати окремі довідки від усіх банків та інших установ.

Таким чином, замовник порушив Закон в частині імперативного способу підтвердження наявності фінансової спроможності шляхом установлення надмірних вимог, які учасник не встигне виконати за короткий строк подання пропозиції, що дискримінує скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

5. Для підтвердження фінансової надійності учасника та не обтяження його фінансовими зобов’язаннями, учасники повинні надати в складі своїх пропозицій:

5.1. Копію довідки (або листа), виданого уповноваженим державним контролюючим органом, з інформацією про всі відкриті рахунки учасника (документ повинен бути виданий у поточному році).

5.2. Скановані оригінали довідок про наявність відкритого рахунку з усіх банків, установ, органів, організацій, в яких відкрито рахунки учасника, згідно інформації наданої на виконання пункту 5.1 додатку 1 (документ повинен бути виданий у поточному році).

5.3. Скановані оригінали довідок про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, що зазначені у довідці (листі) наданому на виконання пункту 5.1 додатку 1 тендерної документації, що видані уповноваженими на це установами (банки, або установи, або органи, або організації) ((документ повинен бути виданий у поточному році).

Документація не містить вимог до форми вищезазначених довідок.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що пункт 3.1 Додатка 1 вимагає гарантувати надання послуг "не гірше" визначених Замовником примірних меню. Пункт 3.4 Додатка 1 зобов’язує учасника подати власне семиденне меню для столів № 15, № 1, Зонд (нормотрофія) та № 9 (гіпертрофія) із зазначенням виходу страв, білків, жирів, вуглеводів та калорійності. У Додатку 2 Замовник одночасно встановив позиції "стіл дитячий", "стіл №15 (нормотрофія)", "стіл №9 (гіпертрофія)", "стіл №1 (нормотрофія)", "Зонд (нормотрофія)" та вимагає при складанні меню лікувального харчування обов’язково враховувати Наказ МОЗ України від 29.10.2013 № 931.

Для дитячих лікарень і відділень норми диференційовані за віковими групами 1–3, 3–6, 7– 10, 11–14 та 15–18 років. Водночас Документація використовує єдиний "стіл дитячий" без визначення вікової групи та механічно поєднує нумеровані столи № 1, № 9, № 15 із харчовими статусами "нормотрофія/гіпертрофія". Наказ № 931 також окремо згадує зондове харчування серед спеціальних дієт, однак Документація не пояснює, як категорія "Зонд (нормотрофія)" має співвідноситися з нормами для нормотрофії та зі спеціальним зондовим харчуванням.

Формулювання "обов’язково враховувати Наказ № 931" не визначає, що саме є обов’язковим критерієм відповідності меню: добовий набір і кількість продуктів за Додатком 2 до Порядку, КБЖВ та енергетична цінність за інтегральними характеристиками, обидві групи показників одночасно чи лише загальні принципи лікувального харчування. Не визначено також, за яким нормативним орієнтиром складається єдиний "дитячий" раціон та які саме вимоги Наказу № 931 застосовуються до "Зонд (нормотрофія)". Одночасно учасник повинен гарантувати харчування "не гірше" примірного меню Замовника, хоча критерій "не гірше" також не розкритий.

Чинне примірне меню столу № 15 зберігає ті самі ключові показники, які вже досліджувалися Комісією щодо цього самого Замовника: зокрема, хліб - 70 г/добу, риба лише у четвер та суботу, кефір - лише у чотири дні тижня. У рішенні № 4228-р/пк-пз від 09.04.2026 Комісія вже встановила, що неузгодженість примірного меню з вимогами Наказу № 931 не дає учасникам можливості належним чином підготувати пропозиції.

ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" повинно вже на стадії тендерної пропозиції сформувати конкретне семиденне меню та розрахувати його КБЖВ/калорійність. За чинної редакції Документації Скаржник не може однозначно визначити нормативну модель для кожного заявленого Замовником раціону, спосіб "врахування" Наказу № 931 та критерій порівняння з примірним меню, а тому ризикує відхиленням за вимоги, зміст яких наперед однозначно не визначений.

Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути неузгодженість пп. 3.1, 3.4 додатка 1 та додатка 2: для кожного виду лікувального харчування однозначно визначити його нормативну категорію за Наказом № 931 та показники, яким має відповідати меню (у тому числі для дитячого раціону - відповідну вікову групу, для зондового харчування правила співвідношення зі статусом "нормотрофія"), чітко визначити зміст критерію "не гірше" та привести примірне меню у відповідність до встановлених критеріїв або виключити обов’язкову прив’язку меню учасника до такого примірного меню.

Замовник зазначає, що вимога додатка 2 тендерної документації містить пряме посилання на Наказ МОЗ України від 29.10.2013 № 931, який є основою лікувального харчування в Україні. Використання термінів "стіл № 1", "стіл № 9", "стіл № 15", "зонд" обумовлено специфікою медичних профілів клініки Замовника. Вимога надати меню "не гірше" встановлює мінімальні стандарти щодо калорійності, виходу страв та балансу білків, жирів і вуглеводів.

П. 5 розділу 1 додатку 2 тендерної документації містить чіткий та зрозумілий перелік вимог, що є обов’язковими для визначення відповідності меню.

При складанні меню лікувального харчування для пацієнтів загального відділення треба обов’язково враховувати:

• Приготування їжі тільки з високоякісних свіжих продуктів;

• Наказ МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" • Добовий хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи);

• Добова калорійність раціону в цілому;

• Різноманітність страв по дням тижня, по видам продуктів, по способу їх кулінарної обробки;

• Сезонність продуктів.

Тож, при розробці меню учасники мають врахувати і добовий хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи), і добову калорійність раціону в цілому та відповідність цих обох показників Наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Щодо додаткової внутрішньої суперечності стосовно примірного меню Замовника, Замовник зауважує, що за додатком 2 тендерної документації учасники або самостійно складають (розробляють) відповідні меню, або використовують примірні меню Замовника.

Таким чином, вимога тендерної документації жодним чином не порушує права Скаржника та за умови більш уважного вивчення вимог тендерної документації є чітким та зрозумілим факт наявності узгодженості вимог Замовника до варіантів меню, що мають бути надані учасниками.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що у пояснення стверджується, "за додатком 2 тендерної документації учасники або самостійно складають (розробляють) відповідні меню, або використовують примірні меню Замовника". Однак при цьому "при розробці меню учасники мають врахувати і добовий хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи), і добову калорійність раціону в цілому та відповідність цих обох показників Наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні"".

Однак взяти меню Замовника і при цьому виконати вимоги Наказу МОЗ № 931 неможливо:

Замовник придбаває "стіл № 1", "стіл № 9", "стіл № 15", "зонд" - і вимагає надати розрахунок калорій, білків, жирів та вуглеводів на кожну страву кожного столу, однак таких раціонів у Наказі МОЗ № 931 немає, а тому невідомо, на відповідність яким саме раціонам з числа наявних в Наказі МОЗ № 931 Замовник оцінюватиме меню учасника.

Замовник вказує на можливість використати саме примірне меню, наведене в документації, однак це меню явно не відповідає жодному з раціонів з Наказу МОЗ № 931 для дорослих, адже: 1) містить заборонені продукти – печиво галетне (не передбачено наказом МОЗ № 931 для дорослих пацієнтів); 2) не виконує норму по жодному з продуктів – для прикладу, пшеничного хліба в меню цивільних пацієнтів нема взагалі (є тільки по 70 грам житньо-пшеничного (український хліб), хоча по Наказу МОЗ № 93 його має бути від 100 до 170 грам; а для раціонів "зонд" і "№1" будь-який хліб відсутній взагалі);

замовник придбаває "дитячий стіл" - однак в Наказі МОЗ немає універсального дитячого раціону, а натомість наведено 5 різних вікових груп, які стартують з 1 року життя. При цьому для дітей до року в Наказі МОЗ № 931 немає норм продуктів в грамах, а тому для їх харчування для застосування пільги з ПДВ встановлюється ВАРТІСНА МЕЖА відповідно до пункту 4 "Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість", затвердженого постановою Уряду від 5 вересня 2012 № 818. Однак в Документації не вказано вік дітей, для яких придбавається харчування, тож неможливо встановити, чи взагалі послуга в цій частині оподатковується ПДВ, чи ні.

З урахуванням викладеного, Замовник повинен визначитися, що саме він придбаває:

АБО своє меню чи меню, яке за виходом та асортиментом страв не гірше, аніж його власне;

АБО меню відповідно до конкретно визначених вимог наказу МОЗ – і тоді вказати, які саме з вимог наказу МОЗ № 931 слід виконати. У протилежному випадку Скаржник вимушений здогадуватися, чим саме є "стіл Зонд за раціоном нормотрофія": чи то призначений для харчування пацієнтів через трубку, бо вони не здатні самі жувати (а отже слід виключити хліб, що унеможливить дотримання жодного з порогів калорійності, вказаного в наказі МОЗ № 931, а усі страви зробити максимально рідкими), чи то призначений для пацієнтів з гіпотрофією і має містити увесь набір продуктів згідно з Наказом МОЗ № 931, включаючи хліб, і забезпечувати 2,5 тис ккал.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.1. Учасник процедури закупівлі, має надати послуги харчування, не гірше визначених Замовником вище в розділі 1 примірних меню (меню харчування). Замовлення послуг здійснюється Замовником щоденно (на підтвердження відповідності вимог даного пункту, надати гарантійний лист) 3.4 Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант семиденного меню на стіл №15, стіл №1, стіл Зонд за раціоном нормотрофія та на стіл №9 за раціоном гіпертрофія для загальних відділень. Складене меню повинно містити відомості про дні харчування запропонованого семиденного меню з зазначенням назви страв харчування (страв харчування сніданку, полуденку, обіду, вечері), виходу готових страв (у грамах або кілограмах), фізико-хімічні показники (білки, жири, вуглеводи) та енергетичної цінності (ккал) кожної страви.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

№ п/п Найменування предмета закупівлі Кількість ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги 8000 (Послуги з організації харчування), стіл для військових №5 ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги 1350 (Послуги з організації харчування), стіл дитячий ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги 6000 (Послуги з організації харчування), стіл №15 (нормотрофія) ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), стіл №9 (гіпертрофія) ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), стіл №1 (нормотрофія) ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування), стіл: Зонд (нормотрофія) Примірне меню стіл дитячий, стіл №15, стіл №9, стіл №1, стіл Зонд в загальних відділеннях:

ПОНЕДІЛОК

Назва страв Сніданок Хліб український нарізний Обід Суфле з відварної риби з соусом Полуденок Кефір Вечеря Хліб український нарізний

ВІВТОРОК

Назва страв Сніданок Хліб український нарізний Обід Хліб український нарізний Вечеря Хліб український нарізний Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг 0,02 0,02 0,02 0,15 0,15 0,15 0,02 0,02 0,02 Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 №1 Вихід кг Зонд Вихід кг 0,05 0,05 0,15 0,15 №1 Вихід кг Зонд Вихід кг

СЕРЕДА

Назва страв Сніданок Хліб український нарізний Обід Хліб український нарізний Полуденок Кефір Вечеря Хліб український нарізний

ЧЕТВЕР

Назва страв Сніданок Хліб український нарізний Обід Рибна котлета запечена з овочами Риба смажена Картопляне пюре Суфле з відварної риби з соусом Хліб український нарізний Полуденок Вечеря Хліб український нарізний

П'ЯТНИЦЯ

Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,15 0,15 0,15 0,02 0,02 0,02 Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг 0,02 0,02 0,02 0,12 0,12 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,15 0,15 0,15 0,02 0,02 0,02 Назва страв Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг Сніданок Хліб український нарізний Обід 0,02 0,02 0,02 Сніданок Хліб український нарізний Обід Хліб український нарізний Полуденок Кефір Вечеря Хліб український нарізний

СУБОТА

Зонд Вихід кг 0,15 0,15 №1 Вихід кг Зонд Вихід кг 0,15 0,05 0,15 0,05 №1 Вихід кг Зонд Вихід кг 0,15 0,15 №1 Вихід кг Зонд Вихід кг 0,08 0,03 Назва страв №1 Вихід кг Риба смажена Суфле з відварної риби з соусом Хліб український нарізний Полуденок Вечеря Хліб український нарізний

НЕДІЛЯ

Назва страв Сніданок Хліб український нарізний Обід Хліб український нарізний Полуденок Кефір Вечеря Хліб український нарізний 0,1 0,1 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 Дитяче Вихід кг №15 Вихід кг №9 Вихід кг 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,15 0,15 0,15 0,02 0,02 0,02 0,05 0,05 №1 Вихід кг Зонд Вихід кг 0,15 0,15 2. Учасник процедури закупівлі, має надати послуги харчування, не гірше визначених Замовником вище в розділі 1 примірних меню (меню харчування). Замовлення послуг здійснюється Замовником щоденно (на підтвердження відповідності вимог даного пункту, надати гарантійний лист)

РОЗДІЛ 2

У складі пропозиції, учасник також має надати наступні документи:

Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант семиденного меню на стіл №15, стіл №1, стіл Зонд за раціоном нормотрофія та на стіл №9 за раціоном гіпертрофія для загальних відділень. Складене меню повинно містити відомості про дні харчування запропонованого семиденного меню з зазначенням назви страв харчування (страв харчування сніданку, полуденку, обіду, вечері), виходу готових страв (у грамах або кілограмах), фізико-хімічні показники (білки, жири, вуглеводи) та енергетичної цінності (ккал) кожної страви.

5. … При складанні меню лікувального харчування для пацієнтів загального відділення треба обов’язково враховувати, зокрема:

• Наказ МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Порядком організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931, зазначено, зокрема:

1.3. Методологія системи лікувального харчування хворих:

нутріціологічна підтримка враховує харчовий статус хворого, його індивідуальні потреби у нутрієнтах та клінічний стан;

потреба в енергії та макронутрієнтах (білках, жирах та вуглеводах) визначається на один кілограм оптимальної маси тіла (оптимальна маса для чоловіків - 70 кг, для жінок - 60 кг);

за харчовим статусом відповідно до індексу маси тіла усі хворі поділяються на три групи: хворі з гіпотрофією, нормотрофією та гіпертрофією;

інтегральна характеристика системи лікувального харчування наведена в додатку 1 до цього Порядку;

добова кількість основних продуктів харчування відповідно до харчового статусу визначена у Нормах харчування на одного хворого на день у закладах охорони здоров’я відповідно до профілю, які наведені в додатку 2 до цього Порядку;

необхідна кількість мікронутрієнтів визначається відповідно до фізіологічних потреб;

лікувальне харчування також включає дієтичний супровід при екстремальних клінічних станах (використовується повне або часткове парентеральне харчування, елементне та зондове харчування, нульові хірургічні та спеціальні дієти) та на етапі реконвалесценції;

стандартні раціони для дорослих осіб розробляються на основі потреб хворого в енергії та нутрієнтах залежно від вихідного нормо-, гіпо-або гіпертрофічного стану;

індивідуалізація калорійності та хімічного складу дієти залежно від трофологічного стану хворого, основного та супутнього діагнозів досягається за рахунок корекції стандартного раціону шляхом збільшення чи зменшення у ньому кількості буфетної продукції (хліб, цукор, масло), підбору гарнірів (зернові, овочеві) та використання нерегламентованого (домашнього) харчування відповідно до рекомендацій лікарядієтолога (лікаря);

за наявності показань та відповідно до рекомендацій лікаря-дієтолога або іншого лікаря на всіх етапах лікування хворих можуть бути призначені дієтичні добавки, функціональні харчові продукти та продукти для спеціального дієтичного споживання.

Додаток 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3) містить:

Таблиця 1 - НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення) харчові статуси: гіпотрофія, нормотрофія, гіпертрофія Таблиця 2 - Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто) Вікові групи (років): 1-3, 3-6, 7-10, 11-14, 15-18 Таблиця 3 - Норми харчування на одну вагітну жінку в день для пологових відділень харчові статуси: гіпотрофія, нормотрофія, гіпертрофія Таблиця 4 - Норми харчування на одну породіллю на день для пологових відділень Таблиця 5 - Норми харчування на одного хворого на день для онкологічної лікарні (відділення) Таблиця 6 - Норми харчування на одного хворого на день для гастроентерологічного відділення.

Слід зазначити, що Документація не містить вікових груп (років) дітей для дитячого харчування, а також примірне меню, зазначене Замовником у Документації, не відповідає вимогам наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931, що не дає учасникам належним чином сформувати свої пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що п. 1.2 Додатка 1 вимагає не менше двох аналогічних договорів і визначає аналогічним лише договір, укладений не пізніше 2021 року.

Скаржник має один повний комплект, що відповідає часовій умові: договір № ВТ-1 від 27.02.2020 за ДК 021:2015 55520000-1 та позитивний відгук. Другого такого договору немає. Водночас Скаржник має належно виконані аналогічні договори 2023–2025 років за тим самим кодом закупівлі.

Ст. 16 Закону не встановлює ані обов’язкової мінімальної кількості у два договори, ані часової межі "не пізніше 2021 року". Сукупність цих двох умов відсікає актуальний релевантний досвід без пояснення, чому він гірше підтверджує спроможність виконати закупівлю.

Один належно виконаний старий договір та значний новіший досвід підтверджують фактичну спроможність Скаржника, однак чинна редакція п. 1.2 не дозволяє використати її для участі.

Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити необґрунтоване поєднання двох договорів і часової межі 2021 року та дозволити підтвердження досвіду одним належно виконаним договором та/або релевантними договорами новішого періоду.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Договір на надання послуг від 27.02.2020 № ВТ-1, укладений з Державною науковою установою "Центр інноваційних медичних технологій НАН України". Предметом якого є послуги: "Послуги з постачання готової їжі для харчування хворих" ДК 021-2015 код 55520000-1-Кейтерингові послуги;

- лист-відгук до договору від 27.02.2020 № ВТ-1;

- договір про постачання готової їжі дня харчування пацієнтів від 21.05.2026 № 10824, укладений з комунальним некомерційним підприємством "ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ"

ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ

ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (КИП "ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ"), предметом якого є послуги з постачання готової їжі для харчування пацієнтів (ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги);

- лист-відгук до договору від 21.05.2026 № 108-24.

Замовник зазначає, що законодавство про публічні закупівлі надає Замовнику право самостійно визначати необхідну кількість аналогічних договорів та період їх виконання для належної перевірки відповідності учасника кваліфікаційним критеріям за ст. 16 Закону.

Замовник як медична установа не може ризикувати та залучати суб'єктів без тривалого, перевіреного часом досвіду. Вимога про наявність не менше двох договорів, укладених не пізніше 2021 року, є об'єктивним критерієм підтвердження стабільності оператора ринку, його здатності працювати в умовах форс-мажорів, пандемії та воєнного стану.

Разом з тим, Скаржник зазначає, що Скаржник має один повний комплект, що відповідає часовій умові: договір № ВТ-1 від 27.02.2020 за ДК 021:2015 55520000-1 та позитивний відгук. Другого такого договору немає. Водночас Скаржник має належно виконані аналогічні договори 2023–2025 років за тим самим кодом закупівлі.

Проте, Замовник вбачає в такому формулюванні позиції Скаржника ознаки зловживання правом на подання скарги. За відомостями, що містяться на відкритому порталі Міністерства юстиції України вбачається, що підприємство-Скаржник зареєстровано та провадить діяльність із 17.11.2017.

В електронній системі закупівель наявні договори, укладені не пізніше 2021 року за предметом ДК 021-2015 код 55520000-1 (Кейтерингові послуги), стороною яких є Скаржник, зокрема:

1) за процедурою закупівлі UA-2018-11-05-000382-b (Договір №ВТ-88 від 04.12.2018);

2) за процедурою закпівлі UA-2019-07-03-000164-b (Договір №ВТ-71 від 05.08.2019);

3) за процедурою закупівлі UA-2019-12-27-001911-b (Договір №27/02 від 26.02.2020);

4) за процедурою закупівлі UA-2020-04-01-002156-a (Договір №70 від 11.06.2020).

Замовником досліджено лише невелику частину публічних закупівель за період з 2018 по 2021 рік, учасником та переможцем яких є Скаржник. Тож, аргументи Скаржника стосовно відсутності аналогічних договорів за відповідний період не відповідають дійсності.

До прикладу:

1) стороною (Замовником) за Договором №27/02 від 26.02.2020 виступає КНП КОР "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ", що згідно даних Міністерства юстиції України, що містяться у відкритому доступі та даних офіційного веб-сайту установи "https://kokl.org" ані не перебуває у процесі припинення, ані є ліквідованою. Також, у відкритому доступі на офіційному веб-сайті КНП КОР "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" містяться контактні дані установи.

2) стороною (Замовником) Договору №70 від 11.06.2020 виступає КНП КОР "Київський обласний онкологічний диспансер", що є діючою медичною установою даних Міністерства юстиції України, що містяться у відкритому доступі, не перебуває у процесі припинення та не є ліквідованою. На офіційному веб-сайті установи "https://kood.kyiv.ua" містяться контактні дані.

Тож, Скаржником, також, не доведено неможливість з будь-яких об'єктивних причин отримання листа-відгука за аналогічними договорами за відповідний період.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що у своїх запереченнях Замовник не пояснює, навіщо йому потрібні саме два аналогічні договори і саме за період до 2021 року, у той час як згідно з Законом про закупівлі одного аналогічного договору цілком достатньо для підтвердження кваліфікації.

Скаржник не заперечує, що має певні договори, які можуть відповідати часовому критерію. Однак у Документації вимога стоїть надати не лише самі договори, але й відгуки до кожного з таких договорів – документів, які в силу плинності часу давно вже лежать в архівах Замовників. І оскільки такі договори давно вже перенесені в архів за давністю виконання, отримання відгуків про їх виконання становить значні складнощі для Скаржника, і жодним чином не залежить від його волі.

За даними порталу Clarity, за час своєї роботи Скаржник уклав 372 договори про публічну закупівлю послуг організації харчування (детальніше скрин). Тож досвід Скаржника в аналогічних закупівлях не викликає жодних сумнівів. Тим не менш, саме складнощі в отриманні відгуку за архівними договорами можуть унеможливити участь Скаржника в торгах, що дискримінує Скаржника.

При цьому досвід роботи до 2021 року жодним чином не підтверджує здатність "працювати в умовах форс-мажорів та воєнного стану", який розпочався у 2022 році.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, з інформацією щодо виконання учасниками аналогічних договорів у довільній формі.

1.2. Надати на підтвердження не менше 2 (двух) договорів, зазначених у довідці.

Також надати відгук від замовника по вказаному договору, який (відгук) повинен бути належно оформленим, містити вихідний номер та дату видачі.

*Аналогічним вважається договір щодо надання кейтерингових послуг та який укладений не пізніше 2021 року. Під аналогічним договором не може вважатись такий договір, при якому не прослідковується повний цикл організації харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо)".

5.1. Щодо кількості договорів.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Встановивши вимогу щодо наявності не менше двох аналогічних договорів, Замовник не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5.2. Щодо інших дискримінаційних (на думку Скаржника) вимог Документації.

Відповідно до вимог Документації передбачено, що аналогічним вважається договір щодо надання кейтерингових послуг та який укладений не пізніше 2021 року (тобто до 2021 року).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір щодо надання кейтерингових послуг, який укладений саме не пізніше 2021 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

6. Скаржник зазначає, що п. 1.2.2 Додатка 1 вимагає одночасно мати штатного технолога, диплом за програмою "Нутріціологія" та сертифікат про успішне закінчення цим технологом навчання з проведення внутрішніх аудитів систем управління.

Величко Іванна Вікторівна працює у ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" саме технологом за наказом № 43-к/тр від 19.02.2024 і має диплом магістра М23 № 030380 за спеціальністю "Харчові технології", освітня програма "Нутріціологія". Окремого сертифіката з внутрішніх аудитів у неї немає.

Замовник не обґрунтував, чому для виконання професійних функцій технолога у цій закупівлі обов’язково потрібна додаткова вузька кваліфікація внутрішнього аудитора, тим більше, що Документації окремо встановлює вимоги до систем управління, НАССР та сертифікаційних аудитів.

Скаржник має технолога з прямо визначеною Документацією профільною освітою, але додаткова вимога щодо сертифіката сама по собі блокує його участь.

Зобов’язати Замовника виключити обов’язковий сертифікат з внутрішніх аудитів саме у технолога або передбачити пропорційний еквівалент підтвердження його професійної компетентності.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що впровадження та функціонування системи НАССР (ISO 22000) передбачає проведення регулярних внутрішніх аудитів. Наявність у штатних фахівців (зокрема технолога) спеціального сертифіката про проходження навчання з проведення внутрішніх аудитів гарантує, що системний контроль якості здійснюється на етапі приготування їжі щоденно фаховою особою.

Вимога стосується підвищення кваліфікації персоналу, що безпосередньо впливає на безпечність харчових продуктів, та не є надмірною для послуг харчування, що надаються пацієнтам.

В позиції Скаржника про те, що у штаті Скаржника відсутній технолог, що має окремий сертифікат внутрішніх аудитів Замовник вбачає ознаки зловживання правом на подання Скарги та надання недостовірної аргументації.

Скаржник вказує про наявність у штаті Скаржника технолога Величко Іванни Вікторівни, що працює у Скаржника з 19.02.2024.

Проте, в закупівлі, що оголошено 17 липня 2026 замовником Державна установа "Інститут урології імені академіка О.Ф.Возіанова Національної академії медичних наук України" за номером UA-2026-07-17-002214-a, Скаржником надано тендерну пропозицію, що містила наступні документи на технолога Ганнусову Валентину Романівну:

1) сертифікат ІА 2024/23-02, виданий на Ганнусову Валентину Романівну про проходження навчання Вимоги стосовно розробки, впровадження, сертифікації та застосування систем менеджменту для громадського харчування у відповідності до ISO 22000:2018 - "Системи менеджменту безпечності харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга" та ISO/TS 22002-2:2019 -"Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 2. Громадське харчування";

2) сертифікат ІА 2024/02-02, виданий на Ганнусову Валентину Романівну про проходження навчання Розробка та впровадження системи управління безпечністю харчових продуктів, вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу у відповідності до вимог стандарту ДСТУ ISO 22000-2019 (ISO 22000-2018, IDT);

3) сертифікат IA 2023/05-06, виданий на Ганнусову Валентину Романівну про проходження навчання Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000 : 2018 та підготовка до сертифікації;

4) диплом про освіту за спеціальністю "Харчові технології" виданий на Ганнусову Валентину Романівну;

5) НАКАЗ (РОЗПОРЯДЖЕННЯ) № 56-к/тр від "25" квітня 2023 про прийняття на роботу.

Таким чином, у штаті Скаржника наявний працівник (технолог) відповідного рівня кваліфікації та який має окремий сертифікат з внутрішніх аудитів.

Також, Скаржником не доведено об'єктивну неможливість отримання відповідного сертифіката працівником Величко Іванною Вікторівною.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що згідно з умовами Документації учасники повинні підтвердити одночасне виконання двох умов: технолог повинен одночасно мати диплом магістра/спеціаліста/бакалавра за програмою нутріціологія, а також - надати сертифікат щодо успішного закінчення технологом учасника навчання щодо проведення внутрішніх аудитів систем управління.

У Скаржника є лише один технолог диплом магістра/спеціаліста/бакалавра за програмою нутріціологія – Величко І., документи якої додані до Скарги. Натомість технолог Ганусова В., на яку посилається Замовник у своїх поясненнях, має диплом за іншим напрямком, а саме – "Харчові технології", а не "нутріціологія", як цього вимагає Документація. При цьому технолог Ганусова має три різні сертифікати про навчання, однак жоден з них не є сертифікатом саме про навчання проведення внутрішніх аудитів. Технолог Величко І. також не має такого сертифіката.

Таким чином, маючи двох дипломованих технологів, Скаржник не може виконати умови Документації через їх дискримінаційний характер. Наявність чи відсутність сертифіката про навчання проведення внутрішніх аудитів жодним чином не впливає на можливість учасника якісно надавати послуги за предметом закупівлі.

Скаржник додає, що має чинний сертифікат на систему управління якістю, що явно свідчить про належну організацію виробничих процесів, незалежно від наявності в конкретно визначеного технолога сертифіката про навчання проведення внутрішніх аудитів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та 1.2.

досвід* *Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців 1.2.2. Необхідно надати наказ про прийняття на роботу технолога або трудову книжку. Крім цього, надати у складі пропозиції документ про освіту технолога, а саме диплом магістра/спеціаліста/бакалавра за програмою нутріціологія, а також надати сертифікат щодо успішного закінчення технологом учасника навчання щодо проведення внутрішних аудитів систем управління.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат щодо успішного закінчення технологом учасника навчання саме щодо проведення внутрішних аудитів систем управління, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

7. Скаржник зазначає, що пункт 3.10 Додатка 1 та п. 8 Додатка 2 вимагають надати "протокол випробувань мікробіологічного дослідження продуктів харчування або результат(-ти) санітарно-мікробіологічного дослідження кулінарних виробів", який має передбачати дослідження на БГКП та стафілокок. Окремо встановлено, що відсутність Salmonella має бути підтверджена "у відповідності до методичних рекомендацій ідентифікації сальмонел, затверджених наказом МОЗ України". При цьому номер і дата такого наказу в Документації взагалі не зазначені.

ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" у 2026 році провело дослідження готових страв, відібраних на потужності за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22. Документи лабораторії мають офіційну назву "ПРОТОКОЛ випробувань" № 1070 та № 1072 від 16.02.2026, а в їх змісті прямо наведено розділ "Результати випробувань" за бактеріологічними показниками:

БГКП, коагулазопозитивні стафілококи та патогенні мікроорганізми, зокрема Salmonella.

За всіма цими показниками зразки відповідають установленим вимогам; Salmonella не виявлено. Дослідження Salmonella виконано за ДСТУ EN 12824:2004. Чинна сфера акредитації лабораторії № 201484 прямо охоплює об’єкт "Кулінарні вироби. Готові страви, соуси, закуски" та передбачає для нього БГКП, коагулазопозитивні стафілококи і виявлення патогенних мікроорганізмів, зокрема Salmonella, саме за ДСТУ EN 12824:2004.

Вимога створює одразу два самостійні ризики суто формального відхилення належного лабораторного документа. По-перше, протоколи Скаржника за назвою є "Протоколами випробувань", тоді як Замовник використовує формулювання "протокол випробувань мікробіологічного дослідження". Хоча зміст протоколів безпосередньо підтверджує саме бактеріологічні/мікробіологічні показники, Документація не встановлює, чи буде такий документ прийнятий за змістом, чи Замовник вимагатиме буквального відтворення назви документа. По-друге, для Salmonella Замовник прив’язує результат до неідентифікованих у Документації Методичних рекомендацій МОЗ, тоді як Скаржник має результат акредитованої лабораторії за стандартизованим методом ДСТУ EN 12824:2004, прямо включеним до її чинної сфери акредитації. Наказ МОЗ від 24.05.2013 № 425 має назву "Про затвердження Методичних рекомендацій “Методи виділення та ідентифікації сальмонел”", однак Замовник не обґрунтував, чому саме посилання на ці Методичні рекомендації повинно бути єдиною допустимою формою підтвердження показника за наявності належного результату за стандартизованим методом акредитованої лабораторії.

Скаржник фактично виконав лабораторний контроль, який за своїм змістом підтверджує всі запитані Замовником мікробіологічні показники, та має документи компетентної акредитованої лабораторії. Проте через невизначеність щодо допустимої назви/форми документа і виключну методичну прив’язку Скаржник ризикує бути відхиленим не через відсутність досліджень або невідповідність показників безпечності, а лише через формальне найменування протоколу або позначення застосованого методу.

Такий ризик не пов’язаний зі здатністю Скаржника безпечно та належно надавати кейтерингові послуги.

Вимога Скаржника. Зобов’язати Замовника внести зміни до п. 3.10 Додатка 1 та п. 8 Додатка 2, виключивши можливість відхилення належного лабораторного документа лише через його формальне найменування та виключну прив’язку підтвердження відсутності Salmonella до Методичних рекомендацій МОЗ, і допустити протоколи/результати акредитованої лабораторії, які за змістом підтверджують запитані показники методами, що входять до її чинної сфери акредитації.

Замовник зазначає, що сальмонельоз та стафілококові інфекції становлять смертельну небезпеку для пацієнтів після хірургічних втручань. Замовник встановив чітку вимогу щодо надання протоколів лабораторних досліджень готової продукції. Посилання на методичні рекомендації МОЗ гарантує застосування офіційно затверджених методів виявлення патогенів.

Усі акредитовані лабораторії мають можливість здійснювати відповідні дослідження. Надання протоколу випробувань є стандартною обов'язковою процедурою для операторів ринку.

В обгрунтуванні Скарги, Скаржник надалі прямо вказує номер та дату відповідного Наказу МОЗ (Наказ МОЗ від 24.05.2013 № 425 "Про затвердження Методичних рекомендацій "Методи виділення та ідентифікації сальмонел"").

В обгрунтування того, чому саме ці Методичні рекомендації повинні бути єдиною допустимою формою підтвердження показника безпечності продуктів харчування, Замовник зазначає. Статтею 6 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає повноваження центральних органів виконавчої влади щодо захисту населення від інфекційних хвороб.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, щодо захисту населення від інфекційних хвороб:

затверджує санітарно-протиепідемічні правила і норми, методи обстеження та лікування хворих, діагностики та профілактики інфекційних хвороб, інші нормативноправові акти;

встановлює методи випробувань дезінфекційних засобів, контролю за їх відповідністю вимогам стандартів, інших нормативних документів, регламентує застосування таких методів;

вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції, спрямовані на профілактику та зниження рівня інфекційних хвороб, на поліпшення епідемічної ситуації в Україні;

встановлює допустимі рівні забруднення мікроорганізмами та іншими біологічними чинниками харчових продуктів і продовольчої сировини, води, ґрунту, інших об’єктів середовища життєдіяльності людини;

вирішує інші питання у межах повноважень, визначених законом.

Тож, відповідні дослідження, виконані за ДСТУ не можуть замінити вимоги нормативно-правового акту центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, щодо захисту населення від інфекційних хвороб.

ДСТУ EN 12824:2004 Мікробіологія харчових продуктів і кормів для тварин.

передбачає метод виявляння бактерій групи Salmonella (EN 12824:1997, IDT). Разом з тим, Наказ МОЗ від 24.05.2013 № 425 "Про затвердження Методичних рекомендацій "Методи виділення та ідентифікації сальмонел" містить як методи виявоення, так і методичні рекомендації, в яких визначені основні підходи до проведення лабораторних досліджень з метою виявлення та ідентифікації сальмонел в клінічному матеріалі, харчових продуктах і об'єктах середовища життєдіяльності людини.

Замовник додає, що Скаржником також не доведено порушення Замовником законодавства України вищезазначеною вимогою тендерної документації, а також не доведено дискримінаційність вимоги тендерної документації в цій частині.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник фактично погоджується з ключовою обставиною, зазначеною Скаржником: Документація посилається на Методичні рекомендації МОЗ щодо ідентифікації сальмонел, але не містить номера та дати відповідного наказу.

Скаржник має протоколи акредитованої лабораторії, у яких досліджено відповідні мікробіологічні показники, а Salmonella не виявлено за стандартизованим методом ДСТУ EN 12824:2004, який входить до сфери акредитації лабораторії.

Замовник стверджує: "Посилання на методичні рекомендації МОЗ гарантує застосування офіційно затверджених методів". Однак Наказ МОЗ від 24.05.2013 № 425 "Про затвердження Методичних рекомендації̆ "Методи виділення та ідентифікації̈ сальмонел"" НЕ є таким, що встановлює "офіційно затверджені методи" - адже цей наказ не пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції, а отже – не встановлює норми права, є лише рекомендацією. Згідно зі статтею 8 Конституції України ніхто не зобов’язаний робити те, що не передбачено законодавством. Оскільки зазначений наказ НЕ є частиною законодавства, то лабораторії не можуть бути примушені працювати саме відповідно до цього наказу, і скаржник не може бути примушений робити саме такі дослідження.

Скаржник не просить прийняти довільну довідку. Він просить прийняти документ акредитованої лабораторії, який:

• містить результат дослідження, виконаних згідно з ДСТУ 12824:2004, тобто – державним стандартом України;

• підтверджує відсутність Salmonella;

• виданий компетентною лабораторією;

• містить відповідний показник, який фактично перевіряє Замовник.

Згідно з абзацом 2 частини 7 статті 25 Закону про закупівлі якщо замовник у тендерній документації посилається на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або в інший спосіб, визначений законодавством.

Тому відхилення такого документа лише через незбіг методики або формального найменування документа не пов'язане з реальною безпечністю запропонованої продукції, а відтак дискримінує Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.10 Протокол випробувань мікробіологічного дослідження на наявність БГКП та сальмонелу з автотранспортних засобів, які будуть задіяні для надання послуг, що є предметом закупівлі, виконаного в поточному році. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження продуктів харчування або результат (-ти) санітарномікробіологічного дослідження кулінарних виробів, відібраних за адресою потужностей, на які учасник надає документи про право власності та/або оренди, який має підтверджувати відповідність зразків нормативній документації та передбачати дослідження на БГКП та стафілокок. Також має бути підтверджена відсутність сальмонели в зразках у відповідності до методичних рекомендацій ідентифікації сальмонел, затверджених наказом МОЗ України (надати в складі пропозиції документ, що підтверджує повноваження лабораторії на проведення таких досліджень). Документи мають бути видані учаснику в поточному році.

РОЗДІЛ 2

У складі пропозиції, учасник також має надати наступні документи:

Протокол випробувань мікробіологічного дослідження на наявність БГКП та сальмонелу з автотранспортних засобів, які будуть задіяні для надання послуг, що є предметом закупівлі, виконаного в поточному році. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження продуктів харчування або результат (-ти) санітарномікробіологічного дослідження кулінарних виробів, відібраних за адресою потужностей, на які учасник надає документи про право власності та/або оренди, який має підтверджувати відповідність зразків нормативній документації та передбачати дослідження на БГКП та стафілокок. Також має бути підтверджена відсутність сальмонели в зразках у відповідності до методичних рекомендацій ідентифікації сальмонел, затверджених наказом МОЗ України (надати в складі пропозиції документ, що підтверджує повноваження лабораторії на проведення таких досліджень). Документи мають бути видані учаснику в поточному році.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ПРОТОКОЛ випробувань від 16.02.2026 № 1070, де зазначено, зокрема:

Найменування продукції: Суп гречаний протертий з вершковим маслом

РЕЗУЛЬТАТИ ВИПРОБУВАНЬ

Бактеріологічні показники 2 Патогенні мікроорганізми, зокрема бактерії роду Salmonella, в 25,0 г НД на метод випробувань ДСТУ EN 12824:2004 Отримане значення Не виявлено;

- ПРОТОКОЛ випробувань від 16.02.2026 № 1072, де зазначено, зокрема:

Найменування продукції: Картопляне пюре на воді

РЕЗУЛЬТАТИ ВИПРОБУВАНЬ

Бактеріологічні показники 2 Патогенні мікроорганізми, зокрема бактерії роду Salmonella, в 25,0 г НД на метод випробувань ДСТУ EN 12824:2004 Отримане значення Не виявлено.

Враховуючи надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протокол випробувань мікробіологічного дослідження продуктів харчування або результат (-ти) санітарно-мікробіологічного дослідження кулінарних виробів, в яких буде підтверджена відсутність сальмонели в зразках у відповідності саме до методичних рекомендацій ідентифікації сальмонел, затверджених наказом МОЗ України, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ІНСТИТУТ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ.

ПРОФ. О.С. КОЛОМІЙЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК

УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 02011870) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кейтерингові послуги (код ДК 021:2015)-55520000-1", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202608-11-012672-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на умови тендерної документації

Дискримінаційні та суперечливі вимоги щодо актів Держпродспоживслужби на транспортні потужності · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника внести зміни до пп. 3.12–3.13 Додатка 1 до тендерної документації та передбачити можливість надання документів державного контролю, виданих фактичному оператору/перевізнику транспортної потужності, яка використовується учасником на законній підставі відповідно до договору про надання послуг з перевезення.

П. 1.3.4 Додатка 1 до тендерної документації прямо дозволяє учаснику підтверджувати наявність транспортних засобів договором про надання послуг з перевезення. Водночас пп. 3.12–3.13 Додатка 1 вимагають акти Держпродспоживслужби, видані саме учаснику процедури закупівлі щодо транспортних засобів, на які учасник надає документи про право власності та/або оренди.

ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» залучає транспорт на законній підставі за договором №01/4/25 від 01.04.2025 з ФОП Конюшком А.С. Перевізник є оператором відповідної транспортної потужності та має документи державного контролю, видані Держпродспоживслужбою щодо цієї потужності.

Таким чином, Замовник, з одного боку, дозволяє використовувати транспорт залученого перевізника, а з іншого — встановлює умови, за яких документи державного контролю фактичного оператора такої транспортної потужності не відповідають формальній вимозі ТД, оскільки видані не Скаржнику.

Скаржник не може отримати на своє ім’я акт державного контролю щодо транспортної потужності іншого самостійного оператора ринку. Тому пп. 3.12–3.13 фактично нівелюють прямо дозволений п. 1.3.4 спосіб залучення транспорту та створюють перешкоду для участі ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» у закупівлі.

Суперечність 3/4 доставки · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника усунути суперечності між пп. 3.2–3.3 Додатка 1 та п. 5.5 проєкту договору і встановити в усіх частинах тендерної документації один чіткий та однозначний графік із визначенням кількості щоденних доставок та часу кожної доставки.

Пункт 3.2 Додатка 1 до тендерної документації одночасно встановлює, що доставка їжі має здійснюватися «три рази на день», при цьому перелічує чотири прийоми їжі: сніданок, обід, полуденок та вечеря, а також вимагає гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі чотири рази на день. Пункт 3.3 Додатка 1 передбачає три моменти доставки: 08:00, 12:00 та 17:00, де полуденок і вечеря фактично об’єднані в одну доставку. Водночас пункт 5.5 проєкту договору прямо передбачає чотири окремі доставки: 08:00, 12:00, 15:00 та 17:00. ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» для формування ціни пропозиції повинно визначити кількість рейсів, транспортне навантаження, графік водіїв, кількість тари та витрати пального. За таких умов учасник не може однозначно визначити обсяг логістичного зобов’язання, оскільки тендерна документація містить три різні конструкції графіка, які неможливо виконувати одночасно. Така невизначеність безпосередньо впливає на розрахунок тендерної пропозиції та створює ризик застосування Замовником будь-якого з цих варіантів під час виконання договору.

Підміна кваліфікаційного критерію фінансової спроможності та надмірне витребування банківської інформації · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника виключити пп. 5.1–5.3 Додатка 1 до тендерної документації.

Пп. 5.1–5.3 Додатка 1 для підтвердження «фінансової надійності учасника» та «не обтяження його фінансовими зобов’язаннями» вимагають довідку контролюючого органу з інформацією про всі відкриті рахунки, довідки про відкриті рахунки з усіх банків, установ, органів та організацій, а також довідки про відсутність заборгованості за всіма такими рахунками.

Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює кваліфікаційний критерій «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю». Натомість Замовник фактично створив інший за змістом критерій — «фінансова надійність» та «не обтяження фінансовими зобов’язаннями» — і вимагає документи, які не є фінансовою звітністю та самі по собі не підтверджують і не спростовують здатність учасника належно надати кейтерингові послуги.

Витяг за формою П10 від 13.08.2026 містить 11 записів про відкриті рахунки/рахунки у різних валютах у кількох фінансових установах. Тому виконання пп. 5.1–5.3 потребує отримання значного масиву документів від третіх осіб, строки та форма видачі яких не залежать від Скаржника. Затримка або відмова окремої установи може унеможливити участь у закупівлі незалежно від реальної фінансової спроможності Скаржника.

Крім того, така вимога примушує Скаржника розкривати комерційно чутливу банківську інформацію без доведеної необхідності для виконання предмета закупівлі та створює непропорційний бар’єр для участі.

Невизначені та неузгоджені вимоги щодо видів лікувальних раціонів, Наказу МОЗ №931 та примірного меню · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника усунути неузгодженість та невизначеність вимог пп. 3.1, 3.4 Додатка 1 та Додатка 2 щодо видів лікувальних раціонів, їх нормативних категорій за Наказом МОЗ №931, способу його «врахування» та критерію «не гірше», привівши примірне меню у відповідність до чітко визначених критеріїв або виключивши обов’язкову прив’язку меню учасника до такого примірного меню.

Пункт 3.1 Додатка 1 вимагає гарантувати надання послуг «не гірше» визначених Замовником примірних меню. Пункт 3.4 Додатка 1 зобов’язує учасника подати власне семиденне меню для столів №15, №1, Зонд (нормотрофія) та №9 (гіпертрофія) із зазначенням виходу страв, білків, жирів, вуглеводів та калорійності. У Додатку 2 Замовник одночасно встановив позиції «стіл дитячий», «стіл №15 (нормотрофія)», «стіл №9 (гіпертрофія)», «стіл №1 (нормотрофія)», «Зонд (нормотрофія)» та вимагає при складанні меню лікувального харчування обов’язково враховувати Наказ МОЗ України №931.

Наказ №931 для загальних відділень будує систему лікувального харчування насамперед за харчовим статусом пацієнта: гіпотрофія, нормотрофія, гіпертрофія; окремо встановлює добову кількість основних продуктів та інтегральні характеристики раціону. Для дитячих лікарень і відділень норми диференційовані за віковими групами 1–3, 3–6, 7–10, 11–14 та 15–18 років. Водночас ТД використовує єдиний «стіл дитячий» без визначення вікової групи та поєднує нумеровані столи №1, №9, №15 із харчовими статусами «нормотрофія/гіпертрофія». ТД також не пояснює, як категорія «Зонд (нормотрофія)» має співвідноситися з нормами для нормотрофії та спеціальним зондовим харчуванням.

Формулювання «обов’язково враховувати Наказ №931» не визначає, що саме є обов’язковим критерієм відповідності меню: добовий набір і кількість продуктів, КБЖВ та енергетична цінність, обидві групи показників одночасно чи лише загальні принципи лікувального харчування. Не визначено також, за яким нормативним орієнтиром складається єдиний «дитячий» раціон та які саме вимоги Наказу №931 застосовуються до «Зонд (нормотрофія)». Одночасно учасник повинен гарантувати харчування «не гірше» примірного меню Замовника, хоча критерій «не гірше» також не розкритий.

Чинне примірне меню столу №15 зберігає ключові показники, які вже досліджувалися Комісією щодо цього самого Замовника: зокрема, хліб — 70 г/добу, риба — лише у четвер та суботу, кефір — лише у чотири дні тижня. У рішенні №4228-р/пк-пз від 09.04.2026 Комісія вже встановила, що неузгодженість примірного меню з вимогами Наказу №931 не дає учасникам можливості належним чином підготувати пропозиції.

За чинної редакції ТД Скаржник не може однозначно визначити нормативну модель для кожного заявленого Замовником раціону, спосіб «врахування» Наказу №931 та критерій порівняння з примірним меню, а тому ризикує відхиленням за вимоги, зміст яких наперед однозначно не визначений.`

Необґрунтована вимога щодо двох аналогічних договорів та часової межі «не пізніше 2021 року» · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника змінити п. 1.2 Додатка 1, виключивши необґрунтоване поєднання вимоги щодо двох аналогічних договорів і часової межі «не пізніше 2021 року», та допустити підтвердження релевантного досвіду належно виконаним договором та/або договорами новішого періоду.

П. 1.2 Додатка 1 вимагає надати не менше двох аналогічних договорів та одночасно визначає аналогічним лише договір, укладений не пізніше 2021 року.

Скаржник має один повний комплект, який відповідає цій часовій умові: договір № ВТ-1 від 27.02.2020 за ДК 021:2015 55520000-1 та позитивний відгук. Другого договору, який одночасно відповідає штучно встановленій часовій межі, у Скаржника немає. Водночас Скаржник має належно виконані новіші аналогічні договори за тим самим кодом закупівлі, зокрема договір №108-24 від 21.05.2024 з КНП «Дерматовенерологія» та позитивний відгук.

Стаття 16 Закону не встановлює ані обов’язкової мінімальної кількості саме у два договори, ані часової межі «не пізніше 2021 року». Сукупність цих двох умов виключає актуальний релевантний досвід без пояснення, чому новіший належно виконаний договір гірше підтверджує спроможність учасника виконати предмет закупівлі.

Таким чином, Скаржник має фактичний релевантний досвід виконання кейтерингових послуг, однак через штучне поєднання кількісної та часової вимоги не може використати його для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Непропорційна вимога щодо сертифіката технолога з проведення внутрішніх аудитів систем управління · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника виключити з п. 1.2.2 Додатка 1 обов’язкову вимогу щодо наявності у технолога сертифіката з навчання щодо проведення внутрішніх аудитів систем управління або передбачити пропорційний еквівалент підтвердження професійної компетентності технолога.

Опис суті пункту скарги:

`П. 1.2.2 Додатка 1 вимагає одночасно мати штатного технолога, документ про освіту за програмою «Нутріціологія» та сертифікат про успішне закінчення цим технологом навчання щодо проведення внутрішніх аудитів систем управління.

У ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» Величко Іванна Вікторівна працює саме технологом за наказом №43-к/тр від 19.02.2024 та має диплом магістра М23 №030380 за спеціальністю «Харчові технології», освітня програма «Нутріціологія». Тобто Скаржник має працівника, який прямо відповідає встановленій Замовником вимозі щодо посади та профільної освіти.

Водночас Замовник додатково вимагає, щоб саме технолог мав окремий сертифікат з проведення внутрішніх аудитів систем управління, не пояснюючи, чому така вузька кваліфікація є необхідною саме для виконання професійних функцій технолога у цій закупівлі. При цьому ТД окремо містить вимоги щодо систем управління, НАССР, сертифікації та аудитів.

За таких умов додаткова вимога щодо сертифіката внутрішнього аудитора сама по собі блокує участь Скаржника, попри наявність у нього технолога з прямо визначеною ТД профільною освітою, та є непропорційною предмету закупівлі.`

Невизначеність форми лабораторного документа та необґрунтована методична прив’язка дослідження Salmonella · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника змінити п. 3.10 Додатка 1 та п. 8 Додатка 2, усунувши невизначеність щодо допустимої форми/назви лабораторного документа та виключну прив’язку підтвердження відсутності Salmonella до Методичних рекомендацій МОЗ, із допуском належних результатів акредитованої лабораторії за методами в межах її чинної сфери акредитації.

Пункт 3.10 Додатка 1 та п. 8 Додатка 2 вимагають надати «протокол випробувань мікробіологічного дослідження продуктів харчування або результат(-ти) санітарно-мікробіологічного дослідження кулінарних виробів», який має передбачати дослідження на БГКП та стафілокок. Окремо встановлено, що відсутність Salmonella має бути підтверджена «у відповідності до методичних рекомендацій ідентифікації сальмонел, затверджених наказом МОЗ України». При цьому номер і дата такого наказу в ТД не зазначені.

ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» у 2026 році провело дослідження готових страв, відібраних на потужності за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22. Документи лабораторії мають офіційну назву «ПРОТОКОЛ випробувань» №1070 та №1072 від 16.02.2026, а в їх змісті прямо наведені результати випробувань за бактеріологічними показниками: БГКП, коагулазопозитивні стафілококи та патогенні мікроорганізми, зокрема Salmonella. Salmonella не виявлено.

Дослідження Salmonella виконано за ДСТУ EN 12824:2004. Чинна сфера акредитації лабораторії №201484 прямо охоплює об’єкт «Кулінарні вироби. Готові страви, соуси, закуски» та передбачає для нього БГКП, коагулазопозитивні стафілококи і виявлення патогенних мікроорганізмів, зокрема Salmonella, саме за ДСТУ EN 12824:2004.

Вимога ТД створює ризик формального відхилення належного лабораторного документа з двох підстав. По-перше, протоколи Скаржника за назвою є «Протоколами випробувань», тоді як Замовник використовує формулювання «протокол випробувань мікробіологічного дослідження». ТД не встановлює, чи буде документ оцінюватися за змістом, чи Замовник вимагатиме буквального відтворення його назви.

По-друге, для Salmonella Замовник прив’язує підтвердження результату до Методичних рекомендацій МОЗ, тоді як Скаржник має результат акредитованої лабораторії за стандартизованим методом ДСТУ EN 12824:2004, прямо включеним до її чинної сфери акредитації. Замовник не обґрунтував, чому саме Методичні рекомендації мають бути єдиною допустимою формою підтвердження відсутності Salmonella.

Таким чином, Скаржник фактично має належний лабораторний контроль за всіма запитаними показниками, але ризикує відхиленням лише через формальне найменування документа або позначення застосованого методу, а не через відсутність дослідження чи невідповідність показників безпечності.`

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-11-012672-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.