Медичне ендоскопічне обладнання та набори інструментів для проведення урологічних втручань за «Єдиним закупівельним словником» код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10126-р/пк-пз від 20.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 11 серпня 2026 № UA-2026-08-07-006033-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.08.2026 № 9799-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

Замовник шляхом завантаження на протоколом надав пояснення по суті Скарги.

веб-порталі Уповноваженого органу Скаржник 12.08.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на додаток 2 Документації, зазначає, що медикотехнічні вимоги до обладнання сформульовані Замовником у спосіб, якому відповідає лише 1 конкретний виробник на світовому ринку, а саме Замовник виписав медикотехнічні вимоги під конкретного виробника та модель обладнання торгової марки SHREK (виробник Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd., модель серії SY-GW1000C / SY-GW1200C тощо), що дискримінує інших учасників, а також Замовник безпідставно створив штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ.

Альтернативні вироби даного класу обладнання на ринку України відсутні, які б повністю та сукупно відповідали сформульованій Замовником специфікації.

Такі медико-технічні вимоги обмежують конкуренцію інших виробників медичного обладнання та позбавляють Скаржника права взяти участь у процедурі закупівлі, запропонувавши товар іншого виробника.

Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та може запропонувати якісне обладнання інших виробників. Проте аналіз Документації свідчить про наявність у ній дискримінаційних умов, які суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, а також прямо порушують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону та Особливостей.

На ринку медичного обладнання України та світу не існує жодного іншого альтернативного виробника, який би одночасно та сукупно відповідала всім вказаним у додатку 2 характеристикам.

Таким чином, Замовник створив умови, за яких подати пропозицію з еквівалентним обладнанням інших провідних виробників технічно неможливо.

Крім того, Замовник об’єднав у єдиний закупівельний лот безліч автономних одиниць обладнання та інструментарію, зокрема:

- позицію № 1–3, 6: Ендоскопічну Full HD камеру, LED-освітлювач, відеозаписуючий пристрій та монітор (компоненти системи ендоскопічної візуалізації – код НК 024:2023: 35616 / НК 031:2024: Z12020403);

- позицію № 4: Ендоскопічний електрокоагулятор;

- позицію № 5: Ендоскопічну іригаційну помпу;

- позицію № 7: Ендоскопічну стійку;

- позиції № 8–12: Набори урологічних інструментів (Гібридний резектоскоп, Цистоскоп, Уретерореноскоп, Амплац уретральний, Уретральні бужі).

Скаржник повідомляє, що Замовник встановив до вказаних позицій медикотехнічні вимоги, які є 100% копією специфікацій приладів торгової марки SHREK виробництва Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd., що дискримінує інших учасників та створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають деталізованому ТЗ, або пропозицій з обладнанням інших світових брендів.

Скаржник зазначає, що Замовник визначив предмет закупівлі за єдиним кодом ДК 021:2015: 33160000-9 "Устаткування для операційних блоків", об’єднавши в один неподільний предмет закупівлі (без поділу на окремі лоти) принципово різні категорії медичного обладнання та інструментів:

1. Електрооптичне та відеовізуалізаційне обладнання операційної (Ендоскопічна система візуалізації, Full HD камера, LED-освітлювач, відеореєстратор, монітор – код НК 024:2023: 35616 "Система ендоскопічної візуалізації" / НК 031:2024: Z12020403 "Модулі для ендоскопічної візуалізації та мінімально інвазивної хірургії").

2. Високочастотне хірургічне обладнання (Ендоскопічний електрокоагулятор з монополярними та біполярними режимами – код НК 024:2023: 44776 "Електрохірургічна система" / НК 031:2024: L180601 "Генератори для ендоскопічної електрохірургії").

3. Гідродинамічне / помпове обладнання (Ендоскопічна іригаційна помпа – код НК 024:2023: 36814 "Ендоскопічна іригаційна помпа" / НК 031:2024: Z12020404 "Ендоскопічні помпи").

4. Механічний оптико-хірургічний та ендоурологічний інструментарій (Гібридний резектоскоп, цистоскопи, уретерореноскопи, бужі, амплац-дилататори – код НК 024:2023:

35501 "Гібридний резектоскоп/цистоскоп", 14286 "Уретральний багаторазовий буж" / НК 031:2024: L080101 "Урологічні ендоскопи та інструментарій").

Скаржник, посилаючись на пункти 2 та 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.04.2020 № 708, зазначає, що хоча всі вищевказані прилади та інструменти Замовником штучно підведено під загальну групу ДК 021:2015 (33160000-9), за своїми сутнісними та функціональними характеристиками, підтвердженими відповідними кодами НК та реєстраційними документами, ці позиції належать до різних ринків медичного обладнання:

- ринок систем ендоскопічної візуалізації та оптики (код НК 024:2023: 35616 "Система ендоскопічної візуалізації", код ДК 021:2015: 33160000-9) – це складне оптикоелектронне та цифрове обладнання для формування та трансляції високоточного відеозображення (Full HD камери, LED-освітлювачі, відеозаписуючі пристрої, монітори);

- ринок високочастотного електрохірургічного обладнання (код НК 024:2023: 16805 "Генератор електрохірургічний, монополярний/біполярний, повторного використання", код ДК 021:2015: 33162000-3 "Устаткування для операційних блоків / пристрої для електрокоагуляції") – це спеціалізоване електротехнічне обладнання для прецизійного різання та коагуляції тканин;

- ринок ендоскопічного та урологічного інструментарію (код НК 024:2023: 35501 / 38558 / 11090 – ендоскопи, цистоскопи, резектоскопи, бужі, код ДК 021:2015: 33140000-3 "Медичні витратні матеріали" або 33168000-5 "Засоби ендоскопії та ендохірургії") – це прецизійний механічний та оптичний інструментарій, що має власних вузькоспеціалізованих виробників.

Це різні, технологічно та функціонально автономні ринки з відмінними виробниками, різною логістикою постачання, відмінним сервісним інженерним супроводом та суттєво відмінним колом сертифікованих дистриб’юторів.

Крім того, кожна з цих позицій (наприклад, Електрокоагулятор або Помпа іригаційна чи Урологічні інструментальні набори) є функціонально самостійною та виокремленою. Це цілісні пристрої зі своїми технічними паспортами, що не потребують обов’язкової технологічної прив’язки до конкретної марки відеосистеми. Ринок медичного ендоскопічного та хірургічного обладнання є спеціалізованим ринком із власним колом світових виробників (Karl Storz, Olympus, Richard Wolf, Stryker, Erbe, Pentax тощо) та відповідними дистриб’юторами.

На думку Скаржника, об’єднуючи це обладнання в один неподільний лот та прописуючи специфікацію під брендове обладнання торгової марки SHREK (Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd.), Замовник штучно звужує коло потенційних учасників.

Скаржник вважає, що формуючи єдиний закупівельний лот без розбивки, Замовник фактично штучно зв’язав придбання складного відеоендоскопічного обладнання з високочастотною електрохірургією, помповими системами та різнопрофільним урологічним інструментарієм.

Це призвело до ситуації, де потенційний учасник, який є офіційним дистриб’ютором світових лідерів у галузі ендоскопічного обладнання або урологічного інструментарію і може запропонувати за окремими позиціями висококласне обладнання, позбавлений можливості подати пропозицію, оскільки він не постачає штучно доданий Замовником комплекс обладнання конкретної китайської марки SHREK (Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd.), під технічні характеристики якої повністю виписаний Додаток № 2.

На думку Скаржника, об’єднання цих товарів в один неподільний лот не має під собою жодного економічного, медичного чи технологічного обґрунтування. Всі ці позиції не є нерозривним монолітним комплексом єдиного бренду, виготовляються різними світовими фабриками та можуть експлуатуватися автономно.

Скаржник зазначає, що оскільки за предметом закупівлі на ринку існує фактично лише один виробник/постачальник, який відповідає сукупно всій сформованій Замовником специфікації (оскільки Замовник виписав медико-технічні вимоги під конкретну продукцію SHREK / Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd.), це дискримінує інших учасників, а Замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ у дрібних деталей (наприклад, через надмірні вимоги пункту 13–16 щодо специфічних гарантійних листів).

Замовник встановив дискримінаційні вимоги під продукцію SHREK та штучно сформував очікувану вартість лота, яка унеможливлює подачу високоякісного альтернативного обладнання конкурентів.

Скаржник вважає, що внесення часткових змін до текстової частини Документації без скасування процедури закупівлі або проведення глибокого коригування (розбивки на лоти та усунення дискримінаційних параметрів) є неможливим, адже сама структура предмета закупівлі (поєднання багатьох автономних ринків без лотування з викривленим загальним бюджетом) є дискримінацією, і Замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників.

Ознайомившись із технічними вимогами до предмета закупівлі, Скаржник зазначає, що окремі положення технічної специфікації містять вимоги, які не є об’єктивно необхідними для забезпечення функціонального призначення обладнання та можуть призводити до необґрунтованого обмеження конкуренції, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону.

Скаржник зазначає, що наявні дискримінаційні вимоги, встановлені Замовником:

1. Необґрунтовані та штучні вимоги до Ендоскопічної Full HD камери:

Щодо роздільної здатності камери та суперечності з оптичним адаптером: У вимогах встановлено параметр горизонтальної роздільної здатності "не менше 1100 ТВЛ".

ТВЛ (телевізійні лінії) є застарілою аналоговою дефініцією та не використовується більшістю провідних світових виробників для оцінки сучасних цифрових Full HD/CMOSсистем. Водночас Замовник вимагає роздільну здатність "не менше 1920×1080", але в описі адаптера зазначає жорсткі параметри, що створює технічну суперечність.

Скаржник просить виключити з технічних характеристик камери параметр "горизонтальна роздільна здатність не менше 1100 ТВЛ", як застарілий та дискримінаційний.

Щодо переліку відеовиходів: Замовник вимагає обов’язкову одночасну наявність роз’ємів: "≥1×HDMI, ≥1×VGA, ≥1×BNC, ≥1×SDI". Встановлення виключної обов’язкової наявності застарілого аналогового порту VGA поруч із цифровими виходами є штучним бар’єром. Сучасне обладнання передає Full HD відеопотік через цифрові інтерфейси (3GSDI, HDMI, DVI), які повністю покривають функціональне призначення та є досконалішими еквівалентами.

Вимога мати в одному блоці камери обов’язково й одночасно застарілий VGA разом із HDMI, BNC та SDI штучно відсікає Учасників, які пропонують більш сучасні та технологічні системи з роз’ємами 3G-SDI, BNC, DVI, HDMI (або комбінацією з 3×HDMI), створюючи загрозу безпідставного відхилення за формальною відсутністю слова "VGA".

Щодо "Функції фіксації білого кольору": Замовник окремо виділив вимогу "Функція фіксації білого кольору". Загальноприйнятим стандартом є параметр "Налаштування балансу білого (автоматичне/ручне)", який за своєю технічною суттю і є процесом калібрування та збереження опорного колірного спектра. Окреме виділення цієї фрази дублює вимогу та підігнане під формулювання інструкції одного виробника.

Процес налаштування балансу білого (White Balance, автоматичний або ручний) за своєю функціональною та фізичною суттю і полягає у визначенні, калібруванні та фіксації (збереженні в пам’яті процесора) опорного колірного спектра (білого кольору) перед початком операції. Отже, вимога "Налаштування балансу білого — автоматичне та вручну" вже повністю покриває та включає у себе фіксацію колірних параметрів. Окреме виділення словосполучення "фіксація білого кольору" є штучним дублюванням одного і того ж технологічного процесу. Міжнародним та національним стандартом для медичних візуалізуючих систем є використання загальноприйнятого терміну "Баланс білого (White Balance)" (автоматичний/ручний). Використання вузькоспеціалізованої фрази "фіксація білого кольору" застосовується в інструкціях з експлуатації лише одного конкретного виробника. Наявність двох дублюючих пунктів створює штучний формальний бар’єр для Учасників, які пропонують сучасні камери із повноцінною системою автоматичного та ручного налаштування/калібрування балансу білого, проте у їхніх технічних паспортах ця функція позначається стандартним міжнародним терміном (Auto/Manual White Balance).

Це створює загрозу дискваліфікації еквівалентного обладнання через відсутність слів "фіксація білого".

Скаржник просить виключити з Таблиці 2 вимогу "Функція фіксації білого кольору — наявність" як дублюючу та дискримінаційну.

2. Замовником завищені та встановлені дискримінаційні параметри Джерела світла (LED-освітлювача):

Замовник вимагає рівень освітленості "≥ 1 200 000 лк", робочу оптичну потужність "не менше 100 мВт" та колірну температуру "≥ 6500 К". Показники оптичної потужності в мВт не декларуються більшістю виробників LED, а 1,2 млн лк є штучно завищеним значенням під конкретну модель. Стандартні LED-освітлювачі на 500 000 – 800 000 лк (або 1500–2500 Лм) забезпечують повну якість огляду. Вимога щодо двох різних ресурсних показників ("мінімальний термін 20 000 год" та "ресурсний термін 50 000 год") містить внутрішню невизначеність без надання методики підтвердження.

У Таблиці 2 Додатка № 2 до Тендерної документації Замовник встановив наступні вимоги до Ендоскопічного LED-освітлювача: "рівень освітленості ≥ 1 200 000 лк", "робоча оптична потужність не менше 100 мВт", "колірна температура ≥ 6500 К", а також одночасні вимоги щодо терміну служби: "мінімальний термін служби лампи не менше 20 000 годин" та "ресурсний термін служби не менше 50 000 годин". Скаржник вважає зазначені вимоги дискримінаційними, штучно завищеними та такими, що суперечать ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, з огляду на наступне: Штучне завищення рівня освітленості (1 200 000 лк): Вимога щодо освітленості ≥ 1 200 000лк є надмірною та підігнаною під специфікацію одного конкретного виробника. У клінічній та операційній ендоскопічній практиці стандартним та цілком достатнім для забезпечення високої чіткості огляду є рівень освітленості у межах 500 000– 800 000лк або світловий потік у діапазоні 1500– 2500Лм. Нестандартний параметр оптичної потужності в мВт: Показник "оптична потужність не менше 100 мВт" не є загальноприйнятим критерієм оцінки для медичних LED-освітлювачів і не вказується більшістю провідних світових виробників у технічній документації (паспортах та інструкціях). Основними одиницями вимірювання світлового потоку LED є Люмени (Лм) та Люкси (лк). Встановлення даної вимоги без зазначення методики вимірювання позбавляє можливості взяти участь Учасників, чиї освітлювачі забезпечують високу якість освітлення, але декларують потужність у Люменах (Лм).

Штучне обмеження колірної температури ( ≥6500К): Вимога ≥ 6500К зміщує спектр освітлення у бік холодного/синього світла. Водночас якісні медичні LED-джерела світла забезпечують колірну температуру в діапазоні $3000 – 6000 К (природне біле світло), що відповідає натуральному відображенню кольорів біологічних тканин та судинної сітки.

Встановлення двох різних строків ресурсу ("мінімальний термін 20 000 год" та "ресурсний термін 50 000 год") допускає подвійне трактування за відсутності офіційної методики їх підтвердження в Документації, що створює підґрунтя для суб’єктивного оцінювання та дискваліфікації учасників.

Скаржник просить:

- виключити з технічної специфікації вимогу "робоча оптична потужність не менше 100 мВт", як нестандартну та дискримінаційну;

- усунути суперечність у ресурсних показниках, виклавши вимогу в єдиній чіткій редакції: "Ресурс роботи LED-джерела (лампи) — не менше 20 000 годин".

3. Звужувальні вимоги до Електрохірургічного апарата та Іригаційної помпи:

Електрокоагулятор: Вимога щодо потужності режиму EndoCut не менше 99 Вт.

Назва EndoCut є фірмовим запатентованим алгоритмом конкретного виробника (ERBE).

Вимога конкретного значення потужності для фірмового алгоритму прямим чином вказує на одного виробника.

Помпа: Вимога виключно "роликового механізму". На ринку представлені перистальтичні та касетні системи, що виконують аналогічну функцію підтримання тиску та подачі рідини.

Назва "EndoCut" є фірмовим запатентованим торговим знаком та алгоритмом роботи високочастотних хірургічних генераторів конкретного виробника (ERBE Elektromedizin GmbH). Закон України "Про публічні закупівлі" забороняє вказувати конкретну торгову марку чи патент без додання виразу "або еквівалент".

Фракціоновані/інтервальні режими різання та коагуляції для ендоскопічних втручань реалізуються різними виробниками під власними запатентованими назвами (наприклад, фракційне/інтервальне різання, монополярні режими різання у рідині тощо) і вимірюються за власними алгоритмами. Встановлення жорсткої межі "не менше 99 Вт" саме для режиму EndoCut унеможливлює участь пропозицій з високоякісними електрохірургічними апаратами інших провідних виробників (зокрема ALSA APPARECCHI MEDICALI s.r.l. / EXCELL NHP та ін.), чиї алгоритми забезпечують аналогічну або вищу клінічну ефективність різання/коагуляції в рідині з регульованими параметрами потужності до 400 Вт.

У Таблиці 2 Додатка № 2 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо наявності виключно "роликового механізму" іригаційної помпи. Скаржник вважає встановлення цієї вимоги обмежувальним та дискримінаційним з наступних підстав:

Конструктивне обмеження при однаковій функціональності: Помпа для ендоскопічної іригації призначена для контрольованого нагнітання та подачі промивної рідини у ділянку втручання з підтриманням заданого тиску та швидкості потоку. На ринку представлені різні конструктивні типи систем подачі рідини (автоматичні, перистальтичні, роликові, касетні тощо), які повністю забезпечують необхідний клінічний тиск (у діапазоні 0–400 мм.рт.ст.) та швидкість потоку (0,1–1,0 л/хв). Встановлення вимоги виключно щодо одного типу механізму без наведення обґрунтування його виключної клінічної необхідності штучно обмежує конкуренцію та позбавляє Учасників можливості запропонувати сучасні автоматичні та перистальтичні помпи, які виконують аналогічні завдання.

4. Встановлення точних геометричних мікро-розмірів для урологічного інструменту: Замовник встановив суворі міліметрові довжини тубусів та інструментів (302 мм, 303 мм, 283 мм, 230 мм тощо) та частки френча без зазначення дозволеного відхилення або діапазонів ("не менше/не більше"). Анатомічно та клінічно різниця у 5–10 мм робочої довжини чи 0.5 Fr діаметра не впливає на проведення маніпуляції, проте фіксує креслення лише одного бренду.

У таблиці 2 додатку 2 Документації Замовник установив жорсткі, фіксовані геометричні параметри для урологічного інструментарію та оптичних трубок без використання слів "не менше", "не більше", "або еквівалент" та без зазначення припустимих діапазонів чи відхилень. Зокрема, Замовником вимагаються: точні робочі довжини тубусів та інструментів: 302 мм, 303 мм, 283 мм, 230 мм, 425 мм, 580 мм, 630 мм тощо; суворо фіксовані діаметри тубусів та затискачів у Френчах: Fr 17.0, Fr 19.5, Fr 21.0, Fr 26, Fr 7.0/2.0 mm тощо. Скаржник вважає встановлення таких жорстких геометричних вимог у точних значеннях дискримінаційним та таким, що порушує принципи здійснення закупівель (ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону) з огляду на наступне: Клінічна та функціональна необґрунтованість: Урологічний та хірургічний інструментарій (цистоскопи, резектоскопи, тубуси, робочі елементи, затискачі та електроди) призначений для здійснення ендоскопічних діагностичних та лікувальних маніпуляцій. Фізична різниця у робочій довжині на 5–10 мм (наприклад, робоча довжина 300мм замість 302мм чи 303 мм або незначна відмінність у зовнішньому/внутрішньому діаметрі (в межах 0.5–1.0 Fr) є технологічними особливостями виробничих матриць різних заводів-виробників і жодним чином не впливає на хірургічну ефективність, функціональне призначення та анатомічну безпеку виконання операції. Кожен світовий виробник медичного інструментарію запатентовує та виготовляє свої вироби за власними геометричними кресленнями.

Встановлення Замовником конкретних міліметрових параметрів (302 мм, 303 мм, 283 мм тощо) без допуску відхилення відповідає каталожним даним лише одного конкретного бренду. Це позбавляє можливості взяти участь Учасників, які пропонують аналогічний за функціями, якісний та сертифікований інструментарій від інших виробників (зокрема торгових марок LAPOMED тощо), створюючи загрозу формального відхилення пропозицій через відсутність "потрібних" міліметрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію. При формулюванні технічних вимог до розмірів Замовник зобов’язаний застосовувати діапазони або формулювання "не менше / не більше" чи "еквівалент".

Скаржник просить викласти умови Документації у власній редакції.

Таким чином, Скаржник вважає, що встановлені вимоги щодо специфічного поєднання технічних характеристик (зокрема, конкретних параметрів роздільної здатності, комбінації рознімів HDMI, VGA, BNC, SDI, специфічного комплекту поставки та вимог до супровідної документації/авторизацій у п.п. 13–16 додатку 2) не мають жодного об’єктивного клінічного чи медичного обґрунтування. Вказані деталізовані параметри є виключно інженерними та конструктивними рішеннями виробника Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd. (торгова марка SHREK). Вони не впливають на загальну діагностичну та хірургічну якість проведення урологічних втручань, однак роблять неможливим пропозицію еквівалентів від світових лідерів ринку.

Скаржник зазначає, що він висловлює повну готовність запропонувати Замовнику комплекси для проведення урологічних втручань та окремі складові (відеоендоскопічне обладнання, коагулятори, помпи та інструментарій), які перевершують за якістю та надійністю обладнання торгової марки SHREK (Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd.), проте через штучне об’єднання в один неподільний лот із вимогами під конкретного виробника SHREK та сформовану під нього очікувану вартість лота, Скаржник позбавлений можливості подати Пропозицію.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Документація не містить будь-яких вимог, які б встановлювали, що уся продукція повинна бути єдиної конкретної торговельної марки, фірми або виробника. Учасники в складі своїх тендерних пропозицій можуть пропонувати продукцію різних торговельних марок, фірм та виробників по кожній окремій позиції та їх кожній окремій комплектуючій відповідно до таблиці Медико-технічні характеристики додатку № 2 до тендерної документації.

Замовник повідомляє, що він надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників з наданням підтверджуючих документів – в межах кожної окремої позиції відповідно до таблиці Медико-технічні характеристики додатку 2 Документації. На думку Замовника, зазначені інформація та документи підтверджують відповідність усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників в межах кожної окремої позиції та спростовують твердження скаржника, що медико-технічні вимоги до обладнання сформульовані Замовником у спосіб, якому відповідає лише 1 конкретний виробник на світовому ринку, що дискримінує інших учасників, а альтернативні вироби даного класу обладнання на ринку відсутні, які б повністю та сукупно відповідали сформульованій Замовником специфікації.

Замовник зазначає, що відповідно до Класифікатору медичних виробів НК 024:2023, видання офіційне (в одному томі), який є національним класифікатором України, гармонізованим з міжнародною номенклатурою медичних виробів Global Medical Device Nomenclature, 2018:

"14286 – Уретральний багаторазовий буж – … хірургічний інструмент для … розширювання каналу сечоводу" "38821 – Розширювач для створення ендоскопічного доступу … – Виріб, використовуваний для розширення … каналу для полегшення процесу введення ендоскопічних інструментів … через природний отвір (… уретру)" "37112 – Жорсткий уретерореноскоп – Ендоскоп … , призначений для візуального оглядання та лікування сечоводів і нирок. Уводять через зовнішній уретральний отвір під час урологічної процедури. Анатомічні зображення передаються … пристроєм за допомогою ретрансляційної оптики об'єктива … . Цей пристрій зазвичай використовують для дроблення або видалення каменів та оцінення пієліти або ниркової недостатності" "17145 – Жорсткий цистоскоп – Ендоскоп … для візуального обстеження та лікування порожнини сечового міхура й сечовивідних шляхів. Його вводять в природне гирло каналу уретри в процесі процедури, званої як уретроскопія. Анатомічні зображення надходять … через систему лінз … . Застосовують його для вивчення/діагностування причин нетримання сечі, непрохідності сечоводу (затримки сечовипускання), рецидивних інфекцій сечовивідних шляхів, а також для взяття проб тканин і видалення дрібних каменів та пухлин із сечового міхура й простатектомії" "35301 – Резектоскоп – Ендоскоп …, призначений для застосування під час виконання резекції (тобто електрохірургічного видалення тканин всередині органу).

Зазвичай застосовують для трансуретральної резекції (ТУР) простати під час лікування доброякісної гіперплазії передміхурової залози (ДГПЗ) … . Зазвичай складається з … , ширококутового телескопа, що спрямовує … різноманітні змінні електрохірургічні електроди (такі як дротові петлі, ножі, ролики, кулі) й коагулянти" "35616 – Система ендоскопічної візуалізації – Система для візуалізації зображень, отриманих за допомогою відеоендоскопа, на екрані монітора. Дає можливість хірургові, бригаді й, у деяких випадках, оперованому пацієнту спостерігати за перебігом операції.

Складається з мобільного стелажа на колесах, на якому встановлено всі елементи обладнання … , відеоендоскопа, ендоскопічної відеокамери, …, а також джерел освітлення зі світлодіодами, відеомагнітофоном, …, спеціального відеодисплея (ВД) або пристосованого для цього … комп'ютерного монітора і, можливо, інших компонентів" "36023 – Помпа для ендоскопічного зрошення/аспірації – Пристрій, … призначений для отримання позитивного та/або негативного тиску, для зрошення та/або аспірації порожнини тіла або просвіту стерильною рідиною (наприклад, сольовим розчином) через ендоскоп, зазвичай для полегшення спостереження за місцем через ендоскоп" "11490 – Генератор електрохірургічної системи – Прилад, що має компоненти … для генерування … електричного струму для подальшого розриву та коагуляції м'яких тканин під час ендоскопічної … хірургічної процедури. … Він … призначений для під’єднання через кабель до … електрода".

Замовник повідомляє, що відповідно до таблиці Медичне ендоскопічне обладнання та набори інструментів для проведення урологічних втручань за "Єдиним закупівельним словником" код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків додатку № 2 до тендерної документації:

"Назва товару – Медичне ендоскопічне обладнання та набори інструментів для проведення урологічних втручань Код назва коду НК 024:2023 – 35616 — Система ендоскопічної візуалізації Z12020403 — Модулі для ендоскопічної візуалізації та мінімально інвазивної хірургії Одиниці виміру - комплект".

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу I Порядку визначення предмета закупівлі, визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг є правом, а не обов’язком Замовника.

Замовник повідомляє, що предметом закупівлі є комплект медичного ендоскопічного обладнання та наборів інструментів для проведення урологічних втручань за кодом НК 024:2023: 35616 – Система ендоскопічної візуалізації. Ця система повинна становити єдиний технічний комплекс, що складається з функціонально взаємозалежних позицій. Усі позиції технічно та функціонально взаємозалежні у складі єдиної системи:

жодна з них поза її складом не здатна забезпечити виконання передбаченої предметом закупівлі комплексної медичної функції – проведення ендоскопічних урологічних втручань, що спростовує твердження Скаржника про те, що Замовник об’єднав у єдиний закупівельний лот безліч автономних одиниць обладнання та інструментарію.

Замовник зазначає, що при визначенні предмета закупівлі однією частиною (лотом), як і у випадку визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів), Документація не містить будь-яких вимог, які б встановлювали, що уся продукція повинна бути єдиної конкретної торговельної марки, фірми або виробника. Учасники в складі своїх Пропозицій можуть пропонувати продукцію різних торговельних марок, фірм та виробників за кожною окремою позицією та їх кожною окремою комплектуючою відповідно до таблиці "Медико-технічні характеристики" додатку 2 Документації. Проте, при визначенні предмета закупівлі однією частиною (лотом), на відміну від випадку визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів), відповідно до вимог тендерної документації один Учасник повинен поставити єдину працездатну в цілому систему та нестиме за неї повний обсяг відповідальності, без будь-яких ризиків несумісності, взаємного перекладання сервісних та гарантійних зобов’язань між постачальниками та неможливості отримати єдиний технічний комплекс. Вимоги пункту 13 таблиці МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ додатку № 2 до тендерної документації будуть поширюватись одразу на єдину в цілому систему, що комплексно забезпечить щодо запропонованих учасником товарів гарантоване виконання робіт уповноваженими на це конкретними компетентними особами, встановлення, підключення, налаштування та приведення у робочий стан, сервісне обслуговування, з метою забезпечення належного введення в експлуатацію, коректної та безпечної роботи, стабільної довготривалої експлуатації, надійного сервісного супроводу, що мінімізує ризики втрати гарантійного покриття товарів, ризики пошкодження товарів, порушення їх функціонування або виходу з ладу, ризики виникнення загрози життю і здоров’ю пацієнтів та медичного персоналу.

На думку Замовника, усі твердження/обґрунтування Скаржника про те, що окремі положення технічної специфікації містять вимоги, які не є об’єктивно необхідними для забезпечення функціонального призначення обладнання, є виключно суб’єктивною думкою Скаржника (в тому числі, про "застарілі" технології, "загальноприйняті" стандарти, терміни чи критерії та ін.).

Замовник вважає, що Скаржник фактично вимагає погіршити встановлені Замовником технічні та функціональні характеристики предмета закупівлі (для ендоскопічної Full HD камери: наявність лише цифрових виходів – а не одночасно цифрових та аналогових, виключення функції фіксації білого кольору; для LEDосвітлювача: зниження рівня освітленості, виключення вимоги щодо робочої оптичної потужності; для електрокоагулятора: видалити значення потужності саме для режиму EndoCut), без зниження очікуваної вартості предмета закупівлі.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає, що назва EndoCut є фірмовим запатентованим алгоритмом конкретного виробника (ERBE), проте в додатку 2 Документації зазначено, зокрема, що усі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Замовник зазначає, що Скаржник посилається на документи одного виробника та робить висновок, що вимоги Замовника сформовані саме під його товари.

На думку Замовника, сам факт відповідності вимогам товару одного виробника не доводить, що таким вимогам не може відповідати продукція інших виробників.

Замовник вважає, що встановлені ним параметри не є унікальними для одного виробника, а твердження Скаржника про штучне звуження конкуренції не підтверджено.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції виробників Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd., Anhui Youtak Medical Technology Co., Ltd., STARK UROLOGY, MMD Monitors & Displays Nederland B.V., Hangzhou HAWK Optical Electronic Instruments Co., Ltd., Hangzhou Wehere Medical Technology Co., Ltd.;

- документи з технічними характеристиками продукції виробників Shanghai Shiyin Photoelectric Instrument Co., Ltd., Anhui Youtak Medical Technology Co., Ltd., STARK UROLOGY, Hangzhou HAWK Optical Electronic Instruments Co., Ltd., Hangzhou Wehere Medical Technology Co., Ltd., Koninklijke Philips N.V.

Скаржник 12.08.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги, у яких Скаржник просить викласти умови Документації у власній редакції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо визначення Замовником предмета закупівлі.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Медичне ендоскопічне обладнання та набори інструментів для проведення урологічних втручань за "Єдиним закупівельним словником" код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків.

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо очікуваної вартості Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 36 частини першої статті 1 Закону уповноважений орган центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону основними функціями Уповноваженого органу є, зокрема, розроблення та затвердження: примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Функції Уповноваженого органу виконує Міністерство економіки України (надалі – Мінекономіки). Наказом Мінекономіки від 18.02.2020 №275 затверджена Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, зокрема, етапи визначення очікуваної вартості, методи визначення очікуваної вартості.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу назва предмета закупівлі є "Медичне ендоскопічне обладнання та набори інструментів для проведення урологічних втручань за "Єдиним закупівельним словником" код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків".

Відповідно до інформації до інформації, розміщеної на Уповноваженого органу, очікувана вартість - 1 965 809,00 UAH без ПДВ.

веб-порталі Скаржник не довів, яким чином наведене вище порушує його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.3. Щодо умов Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Медико-технічні характеристики, зокрема:

Назва та характеристики; наявність функції або величина параметра:

1) Ендоскопічна Full HD камера, що має наступні характеристики, зокрема:

Роздільна здатність: не гірше 1920×1080;

Горизонтальна роздільна здатність: ≥1100 ТВЛ;

Роз’єм відеосигналу:

≥1×HDMI ≥1×VGA ≥1×BNC ≥1×SDI;

Налаштування балансу білого: автоматичне та вручну Функція фіксації білого кольору: наявність;

2) Ендоскопічний LED-освітлювач, що має наступні характеристики, зокрема:

Освітленість: ≥1 200 000 лк Колірна температура: ≥6500 К Робоча оптична потужність: ≥100 мВт Мінімальний термін служби лампи: ≥20 000 год Ресурсний термін служби лампи: ≥50 000 год;

3) Ендоскопічний відеозаписуючий пристрій Full HD;

4) Ендоскопічний електрокоагулятор, що має наступні характеристики, зокрема:

Монополярні режими:

EndoCut: ≥99 Вт;

5) Ендоскопічна помпа іригаційна, що має наступні характеристики, зокрема:

Механізм подачі рідини: роликовий;

6) LCD-монітор;

7) Ендоскопічна стійка;

8) Гібридний резектоскоп (набір), що включає, зокрема:

Ендоскоп: 25°, 4×302 мм Електрод петля (4 шт.): 283 мм Електрод ролик (2 шт.): 283 мм Електрод-голка (2 шт.): 283 мм Електрод-ролик, шипований (2 шт.): 283 мм Електрод-ролик, з прорізами (2 шт.): 283 мм Електрод-ніж (2 шт.): 283 мм Тубус зовнішній, з обтуратором: 26 Fr × 180 мм Тубус внутрішній, з обтуратором: 24 Fr 9) Цистоскоп (набір), що включає, зокрема:

Цистоскоп: 30°, 4×302 мм Цистоскоп: 70°, 4×303 мм Тубус, з двома кранами та двома каналами для води: 21 Fr × 230 мм Обтуратор: 21 Fr Обтуратор оптичний: 21 Fr Робочий елемент, з інструментальним каналом та краном: 4×230 мм Корзина для захоплення (2 шт.): 5 Fr × 630 мм;

10) Уретерореноскоп (набір), що включає:

Уретерореноскоп, кутовий, з інструментальним каналом 5,4 Fr, з двома каналами для рідини: 7,5 Fr × 425 мм Щипці біопсійні, жорсткі: 4 Fr × 580 мм Щипці для захоплення чужорідних тіл, жорсткі: 4 Fr × 580 мм Щипці для захоплення чужорідних тіл, з подовженими браншами, жорсткі: 4 Fr × 580 мм Щипці біопсійні, гнучкі: 5 Fr × 580 мм Щипці для захоплення, чотиризубчасті, гнучкі: 5 Fr × 600 мм Щипці для захоплення, тризубчасті, гнучкі: 5 Fr × 600 мм Корзина для захоплення (2 шт.): 5 Fr × 630 мм Електрод коагуляційний: 5 Fr × 580 мм;

11) Амплац уретральний;

12) Уретральні бужі (набір), що включає, зокрема:

Уретральний буж: 26 Fr.

1.3.1. Щодо вимог "суворо фіксовані діаметри тубусів та затискачів у Френчах: Fr 17.0, Fr 19.5, Fr 7.0/2.0 mm", наведених Скаржником у Скарзі.

Слід зазначити, що в Документації відсутні вимоги "суворо фіксовані діаметри тубусів та затискачів у Френчах: Fr 17.0, Fr 19.5, Fr 7.0/2.0 mm", наведені Скаржником у Скарзі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов'язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Скарга фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ:

2960404067) від 11 серпня 2026 № UA-2026-08-07-006033-a.a1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати].

Враховуючи викладене, скарга фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 11 серпня 2026 № UA-2026-08-07-006033-a.a1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону.

Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.3.2. Щодо товарів за позиціями:

1 "Ендоскопічна Full HD камера";

2 "Ендоскопічний LED-освітлювач";

3 "Ендоскопічний відеозаписуючий пристрій Full HD";

4 "Ендоскопічний електрокоагулятор";

5 "Ендоскопічна помпа іригаційна";

7 "Ендоскопічна стійка";

8 "Гібридний резектоскоп (набір)";

9 "Цистоскоп (набір)";

10 "Уретерореноскоп (набір)";

11 "Амплац уретральний";

12 "Уретральні бужі (набір)".

Враховуючи наведене, а також матеріали, надані Замовником, щодо відповідності технічним вимогам продукції:

- Anhui Youtak Medical Technology Co., Ltd. (за позиціями 1-3, 5, 7);

- STARK UROLOGY (за позицією 4);

- Hangzhou HAWK Optical Electronic Instruments Co., Ltd. (за позиціями 8-10, 12);

- Hangzhou Wehere Medical Technology Co., Ltd. (за позицією 11), Скаржник не довів відповідність технічним вимогам продукції виключно одного виробника.

За таких умов, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.3.3. Щодо товару за позицією 6 "LCD-монітор".

Слід зазначити, що Замовником не надано документи на продукцію саме від виробника MMD Monitors & Displays Nederland B.V.

Разом з тим, відповідно до наданих Замовником матеріалів, а також пояснень, наданих у ході розгляду Скарги, Замовником не підтверджено наявність продукції щонайменше двох виробників, зокрема, за такими характеристиками:

за позицією 6: "LCD-монітор":

- Комплект поставки: монітор, кабель живлення, кабель HDMI: наявність - (в документах, наданих Замовником на розгляд Комісії, щодо продукції Koninklijke Philips N.V., інформація відсутня).

Враховуючи викладене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника (за позицією 6 додатку 2 Документації), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у пункті 13 додатку 2 Документації Замовник встановив вимогу щодо обов’язкового проведення монтажу, інсталяції, введення в експлуатацію та подальшого сервісного/гарантійного обслуговування обладнання фахівцем/сервісним інженером "першопостачальника".

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що прямим чином порушує принципи здійснення закупівель, передбачені ст. 5 та ч. 4 ст.

22 Закону, з огляду на наступне.

Поняття "першопостачальник" відсутнє в Законі та Цивільному кодексу України, а також у нормативно-правових актах у сфері обігу медичних виробів. Замовник не надав жодного визначення чи критеріїв того, хто саме вважається "першопостачальником" у розумінні цієї Документації, що створює підґрунтя для суб’єктивного оцінювання та дискваліфікації учасників.

Скаржник повідомляє, що вимога залучати інженера виключно від "першопостачальника" унеможливлює участь учасників, які є офіційними дистриб’юторами, дилерами або імпортерами товару і мають власний сертифікований сервісний центр та власних фахівців, які пройшли відповідне навчання безпосередньо у Виробника та мають діючі сертифікати.

Скаржник зазначає, що запорукою якісного монтажу та безпечної експлуатації медичного обладнання є наявність у сервісного інженера кваліфікації та авторизації/навчання від виробника, а не його формальне працевлаштування у суб’єкта господарювання, якого Замовник суб’єктивно вважає "першопостачальником".

Таким чином, на думку Скаржника, дана вимога штучно обмежує коло потенційних учасників та створює дискримінаційні переваги для конкретного суб’єкта господарювання.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є комплекс спеціалізованого медичного ендоскопічного обладнання та інструментів, який включає, серед іншого, ендоскопічну відеосистему, освітлювач, електрокоагулятор, іригаційну помпу, ендоскопічні інструменти та інше медичне обладнання.

Таке обладнання потребує не лише поставки, але й належного встановлення, підключення, налаштування, введення в експлуатацію та подальшого сервісного супроводу.

Враховуючи це, у Замовника є потреба у тому, щоб відповідні роботи виконувалися особами, які мають безпосередній професійний та організаційний зв’язок із суб’єктом, від якого як від виробника походить відповідний товар, а не будь-якою особою лише на підставі факту проходження нею певного навчання.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає, що поняття "першопостачальник" не визначене Законом.

Разом з тим, Замовник зазначає, що відсутність відповідного терміна серед визначень Закону не свідчить про дискримінаційність зазначеної вимоги.

В пункті 13 додатку 2 Документації зазначено, що "першопостачальника(ів), від якого(их) як від виробника походять такі товари". Отже, у межах цієї Документації зміст відповідної вимоги визначається її формулюванням та означає первинного суб’єкта в ланцюгу походження товару, від якого відповідний товар походить саме як від виробника.

На думку Замовника, Скаржник не обґрунтував неможливість організувати виконання робіт відповідно до встановленої Замовником вимоги та залучити фахівця відповідного першопостачальника, від якого як від виробника походять такі товари.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Медико-технічні характеристики, зокрема:

13) Для усіх медичних товарів, запропонованих Учасником, надати оригінал або копію гарантійного листа, яким підтверджується проведення монтажних, пусконалагоджувальних та сервісних робіт фахівцем(ями) першопостачальника(ів), від якого(их) як від виробника походять такі товари:

- у гарантійному листі зазначити ПІБ такого(их) фахівця(ів), з наданням чинного(их) авторизаційного(их) документа(ів) такого(их) фахівця(ів) на проведення таких робіт щодо таких товарів, та найменування такого(их) першопостачальника(ів);

- гарантійний лист має бути виданий виробником таких товарів або уповноваженим ним представництвом, філією чи представником, які діють на території України;

- у випадку, якщо гарантійний лист виданий не виробником таких товарів, а уповноваженим ним представництвом, філією чи представником, які діють на території України, надати виданий(і) виробником таких товарів чинний(і) документ(и), що підтверджує(ють) повноваження такого представництва, філії чи представника на території України.

Зазначена вимога встановлюється у зв’язку з необхідністю забезпечення щодо запропонованих Учасником товарів гарантованого:

- виконання робіт уповноваженими на це конкретними компетентними особами;

- встановлення, підключення, налаштування та приведення у робочий стан;

- сервісного обслуговування;

з метою забезпечення:

- належного введення в експлуатацію;

- коректної та безпечної роботи;

- стабільної довготривалої експлуатації;

- надійного сервісного супроводу;

що мінімізує:

- ризики неекономного та неефективного використання бюджетних коштів;

- ризики втрати гарантійного покриття товарів;

- ризики пошкодження товарів, порушення їх функціонування або виходу з ладу;

- ризики виникнення загрози життю і здоров’ю пацієнтів та медичного персоналу.

Документація не містить визначення терміну "першопостачальник", що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне товариство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ:

02007265) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Медичне ендоскопічне обладнання та набори інструментів для проведення урологічних втручань за "Єдиним закупівельним словником" код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-006033-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Скарга

Порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель, встановлення дискримінаційних вимог