ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 33950000-4 - Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини (Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11135-р/пк-пз від 14.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 02 вересня 2026 № UA-2026-08-04-000720-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 04.09.2026 № 10764-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 10.09.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що після оприлюднення рішення органу оскарження Замовник вніс часткові зміни до окремих пунктів додатка 2 Документації (зокрема пп. 1.10, 1.18, 2.11, 2.12, 2.13).

Замовник проігнорував сутність висновків органу оскарження та залишив у початковій редакції ключові конструктивні характеристики Автоматичного стейнера для імуногістохімічного фарбування (Позиція № 2 Додатка 2 Документації), а саме:

п. 2.4: Кількість штативів (лотків) зі скельцями, що можуть одночасно оброблятись, не менше: 4;

п. 2.5: Кількість скелець, що можна розмістити на одному штативі (лотку), не менше: 10;

п. 2.7: 2 роботизованих маніпулятора, що можуть одночасно використовуватись для перенесення штативів (лотків) зі зразками; відповідність.

Під час попереднього розгляду скарги Замовник у своїх поясненнях зазначав, що встановленим вимогам Додатка 2 нібито відповідає обладнання двох виробників: Dakewe (Shenzhen) Medical Equipment Co., Ltd. (модель PathDR NS40) та Celnovte Biotechnology Co., Ltd. (модель CNT360-M1).

Проте аналіз офіційних технічних керівництв свідчить, що модель Celnovte CNT360M1 не відповідає вимогам Документації:

Щодо п. 2.7 (2 роботизовані маніпулятори): Конструкція стейнера Celnovte CNT360-M1 не містить двох незалежних роботизованих маніпуляторів для перенесення лотків. Дана функція є унікальною та патентною технологією саме бренду DAKEWE. Інші світові виробники (включаючи Celnovte) використовують 1 маніпулятор або карусельні/ротаційні системи.

Щодо пп. 2.4 та 2.5 (4 штативи по 10 скелець дорівнює 40 скелець):

Архітектура "4 лотки х 10 скелець" повністю скопійована із фізичних параметрів приладу DAKEWE NS40.

Навіть якщо припустити суто теоретичну відповідність технічним вимогам (що спростовано вище), обладнання Celnovte Biotechnology Co., Ltd. (зокрема модель CNT360M1) не може бути поставлене та введене в експлуатацію на території України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами Закону України "Про медичні вироби" та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro (затвердженого Постановою КМУ № 754 від 02.10.2013), введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки за умови проведення оцінки відповідності та внесення даних до Державного реєстру медичних виробів / Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужби).

Станом на момент оскарження, медичний виріб – Автоматичний стейнер Celnovte (модель CNT360-M1) виробництва Celnovte Biotechnology Co., Ltd. – не пройшов процедуру оцінки відповідності, не внесений до Реєстру Держлікслужби, жодного разу офіційно не ввозився на митну територію України та не має уповноваженого представника виробника в Україні.

Відповідно, жоден потенційний учасник процедури закупівлі законним шляхом не має можливості подати тендерну пропозицію із зазначеним обладнанням Celnovte CNT360M1, оскільки постачання незареєстрованого медичного обладнання прямо заборонене законодавством України.

Таким чином, посилання Замовника на модель Celnovte CNT360-M1 є абсолютно фіктивним та формальним, з метою імітації наявності "другого виробника".

Фактично на ринку України під сукупність умов Документації підпадає лише один медичний виріб, що може бути легально поставлений – DAKEWE NS40 (виробник Dakewe Medical).

Замовник не дав жодного обґрунтування, як саме наявність чітко "2 роботизованих маніпуляторів" (п. 2.7) чи формат "4 штативи по 10 скелець" (пп. 2.4, 2.5) впливають на якість імуногістохімічного фарбування. Ці параметри є виключно специфічними конструктивними особливостями заводу DAKEWE, що свідчить про навмисне прописування технічного завдання під конкретну модель та блокування доступу до тендера провідних світових брендів (Leica, Roche Ventana, Dako/Agilent).

Замовник не виконав рішення органу оскарження від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз у повному обсязі, зберігши дискримінаційні параметри у пп. 2.4, 2.5 та 2.7 додатка 2 Документації. Замовник знову не довів наявність на ринку України продукції щонайменше двох незалежних виробників, яка б відповідала встановленим вимогам та мала законне право здійснювати обіг на території України.

Скаржник зазначає, що Замовник визначив предмет закупівлі за єдиним кодом ДК 021:2015: 33950000-4 "Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини", об’єднавши в один неподільний предмет закупівлі (без поділу на окремі лоти) дві принципово різні позиції медичного обладнання:

1) Позиція № 1: Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень (Код НК 024:2023 / НК 031:2024 – 62575 "Цифровий сканер мікропрепаратів IVD (діагностика in vitro) / W0202050304 цифрові лабораторні мікроскопи").

2) Позиція № 2: Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування (Код НК 024:2023 / НК 031:2024 – 15599 "Пристрій для зафарбовування препаратів на предметному склі IVD (діагностика in vitro) / W0202059001 процесори для імуногістохімії").

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.04.2020 № 708 (далі – Наказ № 708), предмет закупівлі товарів визначається за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015) із зазначенням конкретних назв та коду за Національним класифікатором медичних виробів (НК 024:2023).

Хоча обидва прилади Замовником штучно підведено під загальну групу ДК 021:2015 (33950000-4), за своїми сутнісними та функціональними характеристиками, підтвердженими кодами НК (код 62575 та код 15599 відповідно), ці позиції належать до двох абсолютно різних ринків медичного обладнання:

Ринок імуногістохімічних стейнерів (код НК 15599 / W0202059001) – це обладнання мокрої хімічної патоморфологічної лабораторії. Основне призначення – автоматизація хімічного та імунохімічного зафарбовування гістологічних зрізів на предметних скельцях (процес підготовки зразка).

Ринок цифрових сканерів мікропрепаратів (код НК 62575 / W0202050304) – це обладнання цифрової патології (Digital Pathology) та оптико-електронної діагностики.

Основне призначення – високошвидкісне оптичне сканування вже готових, зафарбованих скелець та оцифрування зображень у високій роздільній здатності для збереження у PACS/LIS-системах та дистанційної аналітики.

Це два незалежні, технологічно та функціонально автономні ринки з відмінними виробниками, різною логістикою постачання, відмінним сервісним інженерним супроводом та суттєво відмінним колом сертифікованих дистриб’юторів.

Крім того, позиція № 2 – Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування є функціонально самостійним та виокремленим. Це цілісний робочий комплекс зі своїм програмним забезпеченням, що не потребує обов’язкової технологічної прив’язки до інших позицій списку. Та й взагалі, ринок імуногістохімічних (ІГХ) стейнерів є спеціалізованим ринком високотехнологічного обладнання зі своїм колом виробників (Leica Biosystems, Roche Ventana, Dako/Agilent, Thermo Fisher, Dakewe тощо) та вузькопрофільними дистриб’юторами.

Об’єднуючи це обладнання в один неподільний лот та прописуючи специфікацію під брендові прилади (DAKEWE NS40 та IBL300), Замовник штучно звужує коло потенційних учасників.

Формуючи єдиний закупівельний лот без розбивки, Замовник фактично штучно зв’язав придбання обладнання для зафарбовування (стійка хімія) з оптичним скануванням (IT/оптика).

Це призвело до ситуації, де потенційний учасник, який є офіційним дистриб’ютором світових лідерів у галузі імуногістохімічних стейнерів (таких як Leica Biosystems, Roche Ventana, Dako/Agilent) і може запропонувати за Позицією № 2 висококласне обладнання, позбавлений можливості подати пропозицію, оскільки він не постачає штучно доданий Замовником сканер (Позиція № 1, за якою технічні вимоги взагалі виписані замовником під конкретну модель IBL300 виробництва Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd., що дискримінує інших учасників, а замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ.

Об’єднання товарів з кодами НК 62575 та 15599 в один неподільний лот не має під собою жодного економічного, медичного чи технологічного обґрунтування. Обладнання не утворює єдиного технологічного комплексу від одного бренду, не вимагає спільного пусконалагодження і може експлуатуватися незалежно одне від одного.

Оскільки за позицією № 1 (код НК 62575) на ринку існує фактично лише один виробник, який відповідає сформованій Замовником специфікації, оскільки Замовник виписав медико-технічні вимоги під конкретну модель IBL300 виробництва Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd., що дискримінує інших учасників, а Замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ.

За Позицією № 2 (код НК 15599) Замовник встановив дискримінаційні вимоги під модель DAKEWE NS40 та штучно заніс очікувану вартість лота нижче ринкової ціни високоякісних стейнерів конкурентів.

Внесення часткових змін до текстової частини Документації без скасування процедури закупівлі є неможливим, адже сама структура предмета закупівлі – поєднання двох різних ринків без лотування з викривленим загальним бюджетом є дискримінацією та замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі.

Скаржник просить зобов'язати Замовника скасувати процедуру відкритих торгів UA2026-08-04-000720-a у зв'язку з неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, штучним об'єднанням різних товарних ринків та викривленням очікуваної вартості.

Замовник зазначає, що рішення органу оскарження від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз ним виконано у повному обсязі.

Перелічені Скаржником пункти (1.10, 1.18, 2.11, 2.12, 2.13) – це зміни, які Замовник вніс 13.08.2026, тобто до розгляду скарги та прийняття Рішення № 10071-р/пк-пз, що прямо зазначено в самому Рішенні (стор. 8, 11). У Скарзі Скаржник не навів жодної зі змін, внесених Замовником у додаток 2 Документації на виконання Рішення № 10071-р/пк-пз.

На виконання Рішення Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель обґрунтування внесення змін до додатка 2 Документації (додаток 1 до цих Пояснень), затверджене протокольним рішенням уповноваженої особи № 52-зм від 01.09.2026 (додаток 2 до цих Пояснень), та нову редакцію додатка 2 (додаток 3 до цих Пояснень), якою змінено або виключено всі без винятку пункти, наведені у розділі 4 мотивувальної частини рішення, а саме:

№п Редакція, оскаржена Скаржником (стара) Чинна редакція (на виконання Рішення) 1.10 Функції розпізнавання тканини та підрахунку кількості клітин – відповідність

ВИКЛЮЧЕНО

1.18 CMOS камера з роздільною здатністю, не менше – 5 Мп Камера з високою роздільною здатністю чи аналог 2.4 Кількість штативів зі скельцями, що можуть одночасно оброблятись, не менше – 4 Кількість штативів (лотків) зі скельцями, не менше – 4 2.5 Кількість скелець, що можна розмістити на одному штативі, не менше – 10 Кількість скелець, що можна розмістити на одному штативі (лотку), не менше – 10 2.7 2 роботизованих маніпулятора, що можуть одночасно використовуватись для перенесення штативів зі зразками – відповідність 2 роботизовані маніпулятора для перенесення штативів (лотків) зі зразками, ЧИ АНАЛОГ – відповідність 2.8 Можливість роздільного встановлення температури у кожному з резервуарів – відповідність

ВИКЛЮЧЕНО

2.11 Ємність контейнерів великого об’єму, не менше – 5 літрів Ємність контейнерів для робочих розчинів великого об’єму, не менше – 4 літрів 2.12 Можливість використання контейнерів для реагентів обсягом 6, 7, 30 мл – відповідність Можливість використання контейнерів для реагентів різного обсягу – відповідність 2.13 Можливість підключення зовнішніх допоміжних пристроїв, таких як принтер для маркування Можливість використання допоміжних пристроїв (принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо) – відповідність скелець, зчитувач штрих-кодів тощо – відповідність Одночасно, у порядку пункту 54 Особливостей, кінцевий строк подання тендерних пропозицій перенесено з 18.08.2026 на 06.09.2026 (додатки 1, 2), чим забезпечено потенційним учасникам достатній час для підготовки пропозицій за новою редакцією Документації.

Скаржник наводить у скарзі текст пунктів 2.4 та 2.7 у редакції, якої Документація не містила ніколи – ані до, ані після внесення змін (додаток 3 до цих Пояснень). Скаржник самовільно поєднав елементи різних редакцій Документації, вилучивши при цьому з пункту 2.7 ключові слова "чи аналог":

№ п.

Редакція до внесення змін Чинна редакція Текст, наведений Скаржником у скарзі 2.4 Кількість штативів зі скельцями, що можуть одночасно оброблятись, не менше – 4 Кількість штативів (лотків) зі скельцями, не менше – 4 "Кількість штативів (лотків) зі скельцями, що можуть одночасно оброблятись, не менше: 4"

2.7 2 роботизованих маніпулятора, що можуть одночасно використовуватись для перенесення штативів зі зразками – відповідність 2 роботизовані маніпулятора для перенесення штативів (лотків) зі зразками, ЧИ АНАЛОГ – відповідність "2 роботизованих маніпулятора, що можуть одночасно використовуватись для перенесення штативів (лотків) зі зразками;

відповідність" (слова "чи аналог" відсутні) Щодо наявності обладнання щонайменше двох незалежних виробників, Замовник зазначає, що твердження Скаржника спростовується офіційною технічною документацією виробника Celnovte Biotechnology Co., Ltd. (додатки 4.1–4.3, 4.6, 4.7 до цих Пояснень).

Брошура виробника на стейнер CNT360 (додаток 4.1 до цих Пояснень – мовою оригіналу; додаток 4.2 – переклад українською мовою) у підписах до схеми приладу (арк.

2) містить пряме зазначення:

– "15 slides per tray, 4 trays per device, 60 slides per run", що у перекладі означає: 15 скелець на штатив, 4 штативи на прилад, 60 скелець за один цикл;

– "2 main robot arms for streamlined workflow. 4 bulk fluid robot", що у перекладі означає: 2 основних роботизованих маніпулятори для оптимізованого робочого процесу; 4 роботизовані магістралі подачі об’ємних рідин.

Ці ж показники продубльовано у таблиці технічних характеристик брошури (арк. 1;

додатки 4.1, 4.2 до цих Пояснень): "Slide Capacity – M1: 4 trays, 60 slides" та "Robot design – M1: 2 main robot arms, 4 bulk fluid robot".

Тотожні дані розміщені виробником на україномовній версії офіційного вебсайту (додаток 4.3 до цих Пояснень): "Місткість слайда – M1: 4 лотки, 60 предметних стекол";

"Дизайн робота – M1: 2 основні роботизовані маніпулятори".

2.3. Відповідність Celnovte CNT360-M1 чинній редакції Додатка 2 за оскаржуваними пунктами:

п. 2.4 (не менше 4 штативів) – 4 штативи на прилад: відповідає;

п. 2.5 (не менше 10 скелець на штатив) – 15 скелець на штатив: відповідає із запасом у 50 %;

п. 2.7 (2 роботизовані маніпулятори чи аналог) – 2 основних роботизованих маніпулятори: відповідає прямо, навіть без застосування застереження "чи аналог".

Таким чином, вимогам чинної редакції Додатка 2 за позицією № 2 відповідає обладнання щонайменше двох незалежних виробників: Dakewe (Shenzhen) Medical Equipment Co., Ltd. (модель PathDR NS40) (додатки 4.4, 4.5, 4.8 до цих Пояснень) та Celnovte Biotechnology Co., Ltd. (CNT360-M1) (додатки 4.1–4.3, 4.6, 4.7 до цих Пояснень). З урахуванням застереження "чи аналог" у пункті 2.7 та виключення пункту 2.8 коло потенційних учасників додатково розширено. Порівняльна таблиця відповідності обох моделей кожному пункту чинної редакції Додатка № 2 наведена у додатку 5 до цих Пояснень. "PathDR" є торговельною маркою виробника Dakewe, під якою модель NS40 наведена в інструкції користувача (додаток 4.8); у брошурі виробника (додатки 4.4, 4.5) та сама модель позначена як "DAKEWE NS40".

Твердження Скаржника про "унікальну та патентну технологію DAKEWE" є вигаданим і спростовується офіційними даними іншого виробника. Скаржник заявляє про проведений ним "аналіз офіційних технічних керівництв", однак не додав до Скарги жодного документа виробника Celnovte. Натомість Замовник надає такі документи, у тому числі інструкцію з експлуатації CNT360-M1 (V1.0.2) з маркуванням CE / IVD (додатки 4.6, 4.7 до цих Пояснень), які твердженням Скаржника прямо суперечать.

Замовник є спеціалізованим онкологічним закладом обласного рівня, що проводить значний обсяг імуногістохімічних досліджень на рік; дослідження проводяться з урахуванням позитивного та негативного контролів.

Вимога щодо не менше 4 штативів (п. 2.4) у чинній редакції не передбачає їх одночасного оброблення і забезпечує:

– можливість формування партій за різними протоколами фарбування з різним часом інкубації та різними режимами демаскування антигенів;

– можливість завантаження термінових зразків без переривання поточного циклу, що є критичним для дотримання строків надання висновку при онкопатології;

– збереження працездатності приладу при обслуговуванні або несправності окремого штатива.

Ємність штатива не менше 10 скелець (п. 2.5) є величиною, що відповідає діагностичній ІГХ-панелі з контролями, та у сукупності з п. 2.4 забезпечує необхідну продуктивність відділення.

Вимога пункту 2.7 у чинній редакції є функціональною: клінічне значення має здатність приладу забезпечити паралельне переміщення штативів і дозування реагентів, що прямо впливає на час проведення дослідження. Конкретне конструктивне рішення Документацією не нав’язується – застереження "чи аналог" допускає будь-яке технічне рішення з еквівалентним результатом.

Пункти 2.4 та 2.5 сформульовані через показник "не менше", тобто є відкритими вгору: їм відповідає будь-яке обладнання з більшою кількістю штативів або більшою ємністю штатива. Вимога у такій редакції за своєю природою не може бути "100% копією специфікації конкретної моделі", оскільки не встановлює ані точного значення, ані верхньої межі.

Таким чином Замовником було виконано вимоги органу оскарження та усунено формулювання, що могли розглядатись як дискримінаційні. Вимога Скаржника "викласти пункти 2.4, 2.5 та 2.7 у функціональній/еквівалентній редакції або виключити їх" стосується параметрів, що безпосередньо впливають на продуктивність лабораторних досліджень і подальше їх послаблення чи повне вилучення з вимогами додатку 2 може призвести до придбання обладнання, що не відповідає за своєю продуктивністю потребам лабораторії.

Доводи Скарги щодо (а) об’єднання позицій в один неподільний лот, (б) заниження очікуваної вартості та (в) необхідності скасування процедури закупівлі відтворені Скаржником практично дослівно з його попередньої скарги від 08.08.2026 № UA-2026-0804-000720-a.a1 та вже були предметом розгляду Комісії, за результатами якого Скаржнику було відмовлено.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо визначення Замовником предмета закупівлі, очікуваної вартості Процедури закупівлі та скасування Процедури закупівлі.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 08.08.2026 № UA-2026-08-04-000720-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз.

Інформація у Скарзі стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли, зокрема, суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2. Щодо інших оскаржуваних вимог в цій частині.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 08.08.2026 № UA2026-08-04-000720-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"… 4. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Додаток 2 Документації містить медико-технічні вимоги.

Технічні вимоги; наявність функції або величина параметра:

1. Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень, зокрема:

10) Функції розпізнавання тканини та підрахунку кількості клітин; відповідність;

18) СМОЅ камера з роздільною здатністю, не менше; 5 Мп.

2. Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування, зокрема:

2.4. Кількість штативів зі скельцями, що можуть одночасно оброблятись, не менше;

4;

2.5. Кількість скелець, шо можна розмістити на одному штативі, не менше; 10;

2.7. 2 роботизованих маніпулятора, що можуть одночасно використовуватись для перенесення штативів зі зразками; відповідність;

2.8. Можливість роздільного встановлення температури у кожному з резервуарів;

відповідність;

2.11. Ємність контейнерів великого объему, не менше; 5 літрів;

2.12. Можливість використання контейнерів для реагентів обсягом 6, 7, 30 мл;

відповідність;

2.13. Можливість підлючення зовнішніх допоміжних пристроїв, таких як принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо; відповідність.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

Додаток 2 Документації містить медико-технічні вимоги.

Технічні вимоги; наявність функції або величина параметра:

1. Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень, зокрема:

вимогу "Функції розпізнавання тканини та підрахунку кількості клітин;

відповідність" виключено;

17) Камера з високою роздільною здатністю чи аналог; наявність;

2. Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування, зокрема:

2.11. Сумарна ємність контейнерів для робочих розчинів великого об'єму, не менше;

5 літрів;

2.12. Можливість використання контейнерів для реагентів обсягом 6, 7, 30 мл (не менше 2 видів розмірів); відповідність 2.13. Можливість використання допоміжних пристроїв (принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо); відповідність.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації в цій частині.

Слід зазначити, що Комісією не приймалось рішень щодо виключення окремих положень та/або технічних характеристик до предмета закупівлі, а також не приймалось рішень щодо зобов'язання Замовника викласти умови Документації в певній редакції.

Враховуючи зазначену у наведеному рішенні інформацію, Комісією встановлювалась відсутність інформації з документальним підтвердженням про наявність двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації за технічними характеристиками, у зв'язку з чим Замовнику необхідно внести відповідні зміни до тендерної документації з метою усунення порушень в цій частині.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником, 01.09.2026 було внесено зміни до Документації та викладено додаток 2 Документації в новій редакції, зокрема:

Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень Призначений для автоматичного цифрового сканування препаратів на предметних скельцях з формуванням повнокадрового цифрового зображення Відповідність Z-стекове фокусування, з можливістю виводу результатів у вигляді багатослойного зображення чи мультифокусної композиції Наявність Режими збільшення сканованого зображення у масштабах 20х та 40х Відповідність Швидкість сканування у режимі 20х, не більше 40 секунд Швидкість сканування у режимі 40х, не більше 45 секунд Світлодіодне вбудоване джерело світла Наявність Об'єм одночасного завантаження, скелець, не менше 240 Система автоматичної безперервної подачі та сканування скелець Наявність Програмне забезпечення для перегляду та сканування у комплекті постачання Наявність Функція автоматичного розпізнавання типу скельця та області сканування Наявність Сканер QR та штрих-кодів Наявність Об’єктив зі збільшенням 20x Наявність Числова апертура, не менше 0,7 Поле зору, довжина, не менше 40 мм Поле зору, ширина, не менше 22 мм Автоматичне фокусування Наявність Камера з високою роздільною здатністю чи аналог Наявність Можливість інтеграції з ЛІC Наявність 2.

Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування 1 компл.

2.1 Повністю автоматичний прилад, що повинен виконувати весь процес імуногістохімічного фарбування – від нагрівання скельця до контрзабарвлення Відповідність 2.2 Управління за допомогою сенсорного екрану чи компютерної консолі Відповідність 2.3 Можливіcть відслідковувати стан контейнеру з реагентами через сенсорний екран у режимі реального часу Відповідність 2.4 Кількість штативів (лотків) зі скельцями, не менше 4 2.5 Кількість скелець, шо можна розмістити на одному штативі (лотку), не менше 2.6 Мінімальний час виконання одного циклу, не більше 2 години 30 хвилин 2.7 2 роботизовані маніпулятора для перенесення штативів (лотків) зі зразками, чи аналог Відповідність 2.9 Максимальний рівень температури, що можна встановити у резервуарі, не менше 100 ℃ 2.10 Кількість контейнерів для реагентів, не менше 40 2.11 Ємність контейнерів для робочих розчинів великого об’єму, не менше 4 літри 2.12 Можливість використання контейнерів для реагентів різного обсягу Відповідність 2.13 Можливість використання допоміжних пристроїв (принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо) Відповідність 2.14 Функція відкладеного старту Наявність Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- таблицю відповідності медико-технічним вимогам;

- фото екрана Internet сайту - документи, викладені іншою мовою, ніж українська та переклад таких документів;

- Інструкція користувача PathDR.® Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування NS40/NS20.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі, щодо відповідності зазначеним умовам Документації продукції одного виробника.

Відповідно до наданих Замовником матеріалів, а також пояснень, наданих у ході розгляду Скарги, Замовником не підтверджено наявність продукції щонайменше двох виробників.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Таким чином Замовник не виконав рішення органу оскарження від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено дискримінаційну вимогу стосовно надання декларації про відповідність на весь товар, зокрема, у додатку 2 Документації Замовником встановлено вимогу:

"Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати завірену копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro", процедура оцінки відповідності та складання Декларації про відповідність здійснюється виключно щодо товарів, які за своїм призначенням є медичними виробами (IVD).

Водночас предмет закупівлі передбачає постачання складних комплексів (Цифровий сканер мікропрепаратів та Автоматичний стейнер). До складу комплекту постачання або як супутні товари/периферійні компоненти (наприклад, керуючі робочі станції/комп’ютерна техніка, спеціалізовані монітори, джерела безперебійного живлення, окреме загальнолабораторне приладдя чи сертифіковані аксесуари) можуть входити товари, які за класифікацією виробника та вимогами законодавства України не є медичними виробами, не підпадають під дію Технічного регламенту № 753, а належать до обладнання загальнолабораторного або загальнотехнічного призначення.

На товари загальнолабораторного чи загальнотехнічного призначення Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro не складається виробником і не може бути надана учасником. Підтвердженням якості та безпеки таких товарів згідно із законодавством України є Сертифікати відповідності (за наявності вимог технічного регулювання), паспорти якості або Декларації про відповідність іншим загальним технічним регламентам (наприклад, щодо низьковольтного електричного обладнання чи електромагнітної сумісності).

Встановлюючи безумовну вимогу про надання Декларації про відповідність щодо медичних виробів до всієї сукупності товару/комплекту без застереження про те, що такі документи надаються виключно у разі, якщо віднесення конкретного товару (або його складових) до медичних виробів передбачено законодавством, Замовник вимагає від Учасників документи, виготовлення та надання яких прямо не передбачено законодавством для товарів загального призначення.

Замовник зазначає, що цей довід є новим і заявляється Скаржником уперше, хоча відповідне положення Додатка 2 міститься у Документації з моменту її оприлюднення 04.08.2026 та не змінювалося. Скаржник не пояснив, чому він не заявив цей довід у попередній скарзі та не звертався до Замовника за роз’ясненнями умов Документації у порядку статті 24 Закону.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 додатку 2 Документації товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

На підтвердження Учасник повинен надати завірену копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Слід зазначити, Скаржник у скарзі від 08.08.2026 № UA-2026-08-04-000720-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз не оскаржував вимоги Документації в цій частині.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 02.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 04.08.2026 оприлюднив тендерну документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 12.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 13.08.2026 та 01.09.2026 оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій – 18.08.2026 та 07.09.2026, відповідно.

При цьому, наведені зміни не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині.

За таких умов, скарги щодо положень тендерної документації у редакції від 04.08.2026 могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 12.08.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог частини другої пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне товариство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ:

02007265) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 33950000-4 - Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини (Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень ((код НК 024:2023/НК 031:2024 - 62575 - Цифровий сканер мікропрепаратів IVD (діагностика in vitro) / W0202050304 цифрові лабораторні мікроскопи) та Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування (код НК 024:2023/НК 031:2024-15599 Пристрій для зафарбовування препаратів на предметному склі IVD (діагностика in vitro/ W0202059001 процесори для імуногістохімії))", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-04-000720-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

невиконання в повному обсязі рішення Комісії АМКУ від 19.08.2026 № 10071-р/пк-пз та збереження дискримінаційних вимог у тендерній документації