ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 33950000-4 - Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини (Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10071-р/пк-пз від 19.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 08 серпня 2026 № UA-2026-08-04-000720-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації та скасувати Процедуру закупівлі.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 № 9689-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник, посилаючись на додаток 2 Документації, зазначає, що медико-технічні вимоги до цифрового сканера мікропрепаратів (позиція № 1) сформульовані Замовником у спосіб, якому відповідає лише 1 конкретний виробник на світовому ринку, а саме Замовник виписав медико-технічні вимоги під конкретну модель IBL300 виробництва Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd., що дискримінує інших учасників, а також Замовник безпідставно створив штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ. Альтернативні вироби даного класу обладнання на ринку України відсутні.

Скаржник вважає, що об'єднавши позицію № 1 у єдиний неподільний лот із позицією № 2, Замовник автоматично блокує доступ до тендера будь-яким дистриб'юторам, які не мають ексклюзивних домовленостей із монопольним постачальником позиції № 1, яким є ТОВ "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "ЧАРІВНИЙ СВІТ".

Скаржник, ознайомившись із медико-технічними вимогами, вважає, що вони сукупно розроблені під обладнання за позицією № 1 – Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd. (модель IBL300), за позицією № 2 – DAKEWE Medical (модель DAKEWE NS40). Такі медико-технічні вимоги обмежують конкуренцію інших виробників медичного обладнання та позбавляють Скаржника права взяти участь у процедурі закупівлі, запропонувавши товар іншого виробника.

Скаржник повідомляє, що він має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та може запропонувати якісне обладнання інших виробників, проте аналіз Документації свідчить про наявність у ній дискримінаційних умов, які суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, а також прямо порушують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону та Особливостей.

Скаржник зазначає, що на ринку медичного обладнання України та світу не існує жодного іншого альтернативного виробника, який би одночасно та сукупно відповідав всім вказаним у додатку 2 характеристикам.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник створив умови, за яких подати Пропозицію з еквівалентним обладнанням інших провідних виробників технічно неможливо.

Скаржник повідомляє, що Замовник об’єднав у єдиний закупівельний лот безліч автономних одиниць обладнання, зокрема, позицію № 2: "Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування", встановивши при цьому до позиції № 2 медико-технічні вимоги, які є 100% копією специфікації конкретного приладу - DAKEWE NS40 (виробник DAKEWE Medical), а також виписав медико-технічні вимоги за позицією № 1 під конкретну модель IBL300 виробництва Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd., що дискримінує інших учасників та створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних Пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ.

Скаржник вважає, що з огляду на це, Документація суперечить основним засадам публічних закупівель, передбаченим ст. 5, ст. 22 Закону та ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Скаржник зазначає, що згідно з Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 708, та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону Замовник володіє правом визначати окремі частини предмета закупівлі (лоти), проте це право не є необмеженим або дискреційним повноваженням, а обмежується імперативними нормами ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, які забороняють розробляти Документацію у спосіб, що звужує конкуренцію.

Скаржник повідомляє, що Замовник визначив предмет закупівлі за єдиним кодом ДК 021:2015: 33950000-4 "Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини", об'єднавши в один неподільний предмет закупівлі (без поділу на окремі лоти) дві принципово різні позиції медичного обладнання:

- позиція № 1: Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень (Код НК 024:2023 / НК 031:2024 – 62575 "Цифровий сканер мікропрепаратів IVD (діагностика in vitro) / W0202050304 цифрові лабораторні мікроскопи");

- позиція № 2: Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування (Код НК 024:2023 / НК 031:2024 – 15599 "Пристрій для зафарбовування препаратів на предметному склі IVD (діагностика in vitro) / W0202059001 процесори для імуногістохімії").

Скаржник, посилаючись на пункти 2 та 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.04.2020 № 708, зазначає, що хоча обидва прилади Замовником штучно підведено під загальну групу ДК 021:2015 (33950000-4), за своїми сутнісними та функціональними характеристиками, підтвердженими кодами НК (код 62575 та код 15599 відповідно), ці позиції належать до двох абсолютно різних ринків медичного обладнання:

- ринок імуногістохімічних стейнерів (код НК 15599 / W0202059001) – це обладнання мокрої хімічної патоморфологічної лабораторії. Основне призначення – автоматизація хімічного та імунохімічного зафарбовування гістологічних зрізів на предметних скельцях (процес підготовки зразка);

- ринок цифрових сканерів мікропрепаратів (код НК 62575 / W0202050304) – це обладнання цифрової патології (Digital Pathology) та оптико-електронної діагностики.

Основне призначення – високошвидкісне оптичне сканування вже готових, зафарбованих скелець та оцифрування зображень у високій роздільній здатності для збереження у PACS/LIS-системах та дистанційної аналітики.

Скаржник зазначає, що це два незалежні, технологічно та функціонально автономні ринки з відмінними виробниками, різною логістикою постачання, відмінним сервісним інженерним супроводом та суттєво відмінним колом сертифікованих дистриб'юторів.

Крім того, позиція № 2 – Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування є функціонально самостійним та виокремленим. Це цілісний робочий комплекс зі своїм програмним забезпеченням, що не потребує обов’язкової технологічної прив’язки до інших позицій списку. Та й взагалі, ринок імуногістохімічних (ІГХ) стейнерів є спеціалізованим ринком високотехнологічного обладнання зі своїм колом виробників (Leica Biosystems, Roche Ventana, Dako/Agilent, Thermo Fisher, Dakewe тощо) та вузькопрофільними дистриб’юторами.

На думку Скаржника, об’єднуючи це обладнання в один неподільний лот та прописуючи специфікацію під брендові прилади (DAKEWE NS40 та IBL300), Замовник штучно звужує коло потенційних учасників.

Скаржник вважає, що формуючи єдиний закупівельний лот без розбивки, Замовник фактично штучно зв’язав придбання обладнання для зафарбовування (стійка хімія) з оптичним скануванням (IT/оптика). Це призвело до ситуації, де потенційний учасник, який є офіційним дистриб’ютором світових лідерів у галузі імуногістохімічних стейнерів (таких як Leica Biosystems, Roche Ventana, Dako/Agilent) і може запропонувати за Позицією № 2 висококласне обладнання, позбавлений можливості подати пропозицію, оскільки він не постачає штучно доданий Замовником сканер (Позиція № 1, за якою технічні вимоги взагалі виписані замовником під конкретну модель IBL300 виробництва Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd., що дискримінує інших учасників, а замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ.

На думку Скаржника, об'єднання товарів з кодами НК 62575 та 15599 в один неподільний лот не має під собою жодного економічного, медичного чи технологічного обґрунтування. Обладнання не утворює єдиного технологічного комплексу від одного бренду, не вимагає спільного пусконалагодження і може експлуатуватися незалежно одне від одного.

Скаржник зазначає, що оскільки за позицією № 1 (код НК 62575) на ринку існує фактично лише один виробник, який відповідає сформованій Замовником специфікації, оскільки Замовник виписав медико-технічні вимоги під конкретну модель IBL300 виробництва Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd., що дискримінує інших учасників, а Замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних Пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі, які не відповідають ТЗ.

Скаржник повідомляє, що за позицією № 2 (код НК 15599) Замовник встановив дискримінаційні вимоги під модель DAKEWE NS40 та штучно заніс очікувану вартість лота нижче ринкової ціни високоякісних стейнерів конкурентів.

Скаржник вважає, що внесення часткових змін до текстової частини Документації без скасування Процедури закупівлі є неможливим, адже сама структура предмета закупівлі (поєднання двох різних ринків без лотування з викривленим загальним бюджетом) є дискримінацією та Замовник створює штучні умови для відхилення альтернативних більш вигідних Пропозицій інших учасників навіть з цією самою моделлю предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що порівняльний аналіз вимог додатка 2 Документації та офіційної технічної документації (брошури та керівництва з експлуатації) виробника DAKEWE Medical свідчить про повну ідентичність та пряме перенесення параметрів модельного ряду DAKEWE NS40:

№ п/п Вимога Тендерної документації Замовника Технічні характеристики DAKEWE NS40 (з офіційної брошури) Наявність аналогів на ринку серед інших виробників (Leica, Roche, Dako) 2.7 2 роботизованих маніпулятора для перенесення штативів "effective dual robotic arms" (брошура, с. 4) Відсутні. Інші світові бренди застосовують один швидкісний маніпулятор чи карусельний механізм.

2.8 Роздільне встановлення температури у кожному з резервуарів "Temperature on every SSA can be set Individually" (сайт/брошура) Відсутні. Є запатентованою технологією SSA DAKEWE.

Конкуренти використовують блочний/камерний нагрів.

Можливість використання 2.12 контейнерів обсягом 6, 7, 30 мл "Reagent container capacity: 6 ml, 7 ml, 30 ml" (брошура, с. 4) Відсутні. Унікальне комбінування формату картриджів DAKEWE.

Інші виробники мають стандарт 10, 12, 15, 50 мл.

2.4– 4 штативи по 10 скелець 2.5 (загалом 40 скелець) "Slide capacity: 10 slides/tray, 4 trays" (брошура, с. 4) Конфігурація 100% відтворює архітектуру DAKEWE NS40.

Крім того, Скаржник вважає, що встановлені вимоги п.п. 2.7, 2.8 та 2.12 не мають жодного об’єктивного клінічного чи лабораторного обґрунтування. Кількість маніпуляторів чи специфічна ємність флакона (6 та 7 мл) є виключно інженерними та патентними рішеннями виробника DAKEWE. Вони не впливають на діагностичну точність імуногістохімічного дослідження, однак роблять неможливим пропозицію еквівалентів від світових лідерів ринку (Roche Ventana BenchMark, Leica BOND, Dako CoverStainer).

Скаржник зазначає, що він висловлює повну готовність запропонувати Замовнику автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування, який перевершує за якістю та продуктивністю DAKEWE NS40, проте через штучне об’єднання в один неподільний лот із вимогами під конкретну модель DAKEWE та занижену очікувану вартість лота Скаржник позбавлений можливості подати Пропозицію.

Скаржник просить зобов'язати Замовника скасувати процедуру відкритих торгів UA-2026-08-04-000720-a у зв'язку з неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, штучним об'єднанням різних товарних ринків та викривленням очікуваної вартості.

Замовник зазначає, що предмет закупівлі формувався виходячи з фактичної потреби патоморфологічної служби Замовника та обсягів діагностичних досліджень, що виконуються закладом.

Замовник повідомляє, що твердження Скаржника про штучне об’єднання предмета закупівлі в один лот є необґрунтованим з таких підстав:

По-перше, обидві позиції предмета закупівлі закуповуються на потребу одного структурного підрозділу — патологоанатомічного відділення — та використовуються в межах єдиного технологічного процесу морфологічної діагностики: виготовлення препарату, імуногістохімічне фарбування, цифрове сканування препарату, аналіз та архівування зображення. Автоматичний стейнер та цифровий сканер є послідовними ланками одного діагностичного маршруту дослідження пацієнта, а не обладнанням різного функціонального призначення.

По-друге, обидві позиції належать до одного коду ДК 021:2015 (CPV) — 339500004 "Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини". Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі товарів визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Замовник визначив предмет закупівлі у повній відповідності до зазначеного Порядку.

По-третє, поділ предмета закупівлі на лоти є правом, а не обов’язком замовника.

Ані Закон, ані Особливості не містять норми, яка зобов’язувала б замовника виділяти кожну номенклатурну позицію в окремий лот. Одночасне постачання, введення в експлуатацію та подальше сервісне обслуговування взаємопов’язаного обладнання одним постачальником забезпечує єдину відповідальність за рпцездатність діагностичного комплексу, що прямо відповідає принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону).

По-четверте, Скаржник не навів жодного доказу того, що об’єднання позицій унеможливило його участь у процедурі. Законодавство не обмежує учасника у праві залучати до виконання договору інших суб’єктів господарювання, придбавати обладнання в іншого постачальника або виступати у складі об’єднання. Сама по собі відсутність у Скаржника у власному портфелі обох позицій не свідчить про дискримінаційність умов процедури.

На думку Замовника, з огляду на викладене, твердження Скаржника про належність позицій предмета закупівлі до "абсолютно різних ринків медичного обладнання" є безпідставним і спростовується наведеним вище.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про наявність на ринку лише одного виробника, який відповідає медико-технічним вимогам (позиція 1 — цифровий сканер мікропрепаратів) не відповідає дійсності.

Медико-технічні вимоги до позиції 1 сформульовані Замовником виключно у вигляді переліку експлуатаційних та функціональних характеристик, що прямо передбачено частиною 3 статті 23 Закону. Вимоги не містять посилань на конкретну марку, модель, виробника, торговельну марку чи джерело походження товару, що відповідає частині 4 статті 23 Закону. Крім того, тендерна документація прямо передбачає, що до всіх посилань застосовується вираз "або еквівалент", а учасник, який пропонує еквівалент, надає порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик.

Замовник повідомляє, що за результатами аналізу ринку ним встановлено, що медико-технічним вимогам позиції 1 відповідає обладнання щонайменше двох незалежних виробників:

- Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd. (КНР) — модель IBL500;

- Ningbo Konfoong Bioinformation Tech Co., Ltd. (KFBIO, КНР) — модель KF-PRO400.

Замовник зазначає, що порівняльний аналіз за всіма 19 пунктами медико-технічних вимог наведено у таблиці. Модель KF-PRO-400 відповідає вимогам у повному обсязі або може бути запропонована як еквівалент у порядку, прямо передбаченому Документацією.

Замовник щодо клінічної обґрунтованості ключових параметрів позиції 1 повідомляє, що:

- обсяг одночасного завантаження не менше 240 скелець та система безперервної подачі зумовлені добовим обсягом гістологічних і цитологічних досліджень Замовника як закладу онкологічного профілю обласного рівня та необхідністю виконання сканування без залучення персоналу, у тому числі в неробочий час;

- наявність режимів 20х та 40х зумовлена тим, що 20х є достатнім для рутинної гістології, тоді як 40х є необхідним для оцінки ядерної морфології, мітотичної активності та дрібноклітинних пухлин;

- Z-стекове фокусування є критично необхідним для цитологічних препаратів (рідинна цитологія, аспіраційні мазки), де клітинний матеріал розташований у кількох фокусних площинах і однофокусне сканування не забезпечує діагностичної якості зображення;

- функція підрахунку кількості клітин зумовлена необхідністю кількісної оцінки імуногістохімічних маркерів (Ki-67, HER2, ER, PR), результати якої безпосередньо визначають тактику протипухлинного лікування;

- сканер QR та штрих-кодів забезпечує автоматичну ідентифікацію препарату та виключає ризик помилкової атрибуції результату дослідження пацієнту;

- можливість інтеграції з лабораторною інформаційною системою зумовлена вимогами щодо ведення медичної документації в електронній формі та необхідністю прив’язки цифрового зображення до електронної медичної картки пацієнта.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про формування медико-технічних вимог під модель IBL300 є хибним по суті та спростовується технічними характеристиками самого приладу, на який посилається Скаржник.

Модель IBL300 виробника Guangzhou LBP Medicine Science & Technology Co., Ltd.

не забезпечує обсягу одночасного завантаження у 240 скелець, встановленого пунктом 7 медико-технічних вимог, у зв’язку з чим зазначена модель не може бути запропонована в межах цієї процедури закупівлі взагалі.

Таким чином, Замовник вважає, що Скаржник, стверджуючи про "заточеність" вимог під конкретну модель, помилково ідентифікував саму модель, що свідчить про поверховість проведеного ним аналізу та не може бути покладено в основу висновку про дискримінаційність умов процедури.

Замовник щодо позиції 2 (автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування) зазначає, що він за результатами розгляду доводів Скаржника провів додатковий аналіз ринку відповідного обладнання.

За результатами такого аналізу Замовник дійшов висновку, що переважна більшість встановлених ним медико-технічних вимог до позиції 2 має самостійне клінічне обґрунтування та їм відповідає обладнання щонайменше двох незалежних виробників — Dakewe (Shenzhen) Medical Equipment Co., Ltd. (модель PathDR NS40) та Celnovte Biotechnology Co., Ltd. (модель CNT360-M1). Порівняльний аналіз за всіма 14 пунктами наведено у Додатку 2 до цих пояснень.

Клінічне обґрунтування ключових параметрів полягає в такому:

- вимога щодо повністю автоматичного виконання всього процесу — від нагрівання скельця до контрзабарвлення (пункт 2.1) — зумовлена необхідністю виключення ручних етапів, що є визначальним для відтворюваності результатів імуногістохімічного дослідження, зокрема при визначенні прогностичних та предиктивних маркерів;

- вимога щодо максимальної температури не менше 100 °C (пункт 2.9) зумовлена тим, що процедура високотемпературної демаскування антигенів у цитратному та ЕДТАбуферах потребує підтримання температури у діапазоні 95–100 °C; за нижчих температур демаскування є неповним, що призводить до хибнонегативних результатів;

- вимога щодо роздільного встановлення температури у резервуарах (пункт 2.8) зумовлена необхідністю одночасного виконання різних протоколів фарбування в межах одного запуску;

- вимога щодо кількості контейнерів для реагентів не менше 40 (пункт 2.10) зумовлена обсягом панелі первинних антитіл, що застосовується Замовником у рутинній онкоморфологічній діагностиці;

- вимога щодо мінімального часу циклу не більше 2 годин 30 хвилин (пункт 2.6) зумовлена необхідністю виконання щонайменше двох повних циклів протягом робочої зміни для дотримання строків надання результатів дослідження.

Водночас Замовник визнає, що окремі параметри, встановлені у Додатку № 2 до тендерної документації, сформульовані надмірно деталізовано тавони не мають самостійного клінічного значення, у зв’язку з чим можуть необґрунтовано звужувати коло потенційних учасників. До таких параметрів належать:

- пункт 2.11 "Ємність контейнерів великого об’єму, не менше — 5 літрів". Клінічне значення має сумарний запас робочих розчинів, достатній для виконання повного циклу без переривання, а не ємність окремо взятого контейнера;

- пункт 2.12 "Можливість використання контейнерів для реагентів обсягом 6, 7, 30 мл". Клінічне значення має можливість роботи як з малими, так і з великими об’ємами реагентів, а не конкретний типорозмірний ряд;

- пункт 2.13 "Можливість підключення зовнішніх допоміжних пристроїв (принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо)" Клінічне значення має сумісність з допоміжними пристроями, а не тип підключення.

Замовник повідомляє, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо дотримання принципу недискримінації він вносить зміни до додатку 2 Документації, виклавши зазначені пункти у функціональній редакції відповідно до частини 3 статті 23 Закону, а саме:

- пункт 2.11 - "Сумарна ємність контейнерів для робочих розчинів великого об’єму — не менше 5 літрів";

- пункт 2.12 - "Можливість використання контейнерів для реагентів у діапазоні об’ємів від 6 до 30 мл (не менше двох типві розмірів)".

- пункт 2.13 - "Можливість використання допоміжних пристроїв (принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо)".

Також Замовник зазначає, що з аналогічною метою ним було прийнято рішення щодо спрощення вимог щодо позиції 1:

- пункт 1.10 – вилучити з вимог документації продедури закупівлі;

- пункт 1.18 — "Камера з високою роздільною здатністю чи аналог".

Відповідні зміни до Документації оприлюднено в електронній системі закупівель 13 серпня 2026 року з одночасним продовженням строку подання Пропозицій у порядку, встановленому статтею 24 Закону та Особливостями.

Таким чином, на думку Замовника, обставини, на які посилається Скаржник у частині позиції 2, усунені Замовником самостійно до розгляду Скарги по суті, а вимоги Документації приведені у відповідність до частини 4 статті 22 та частини 3 статті 23 Закону.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про "штучне заниження очікуваної вартості лота нижче ринкової ціни" є необґрунтованим. Очікувана вартість предмета закупівлі визначена Замовником самостійно, виходячи з обсягу видатків, передбачених кошторисом (планом використання бюджетних коштів), та результатів моніторингу цінових пропозицій на відповідному ринку. Визначення очікуваної вартості належить до виключної компетенції Замовника і не може бути предметом оцінки з точки зору "відповідності ринковій ціні обладнання конкретних виробників", яких Скаржник вважає такими, що мають брати участь у процедурі.

Замовник повідомляє, що Скаржник не навів жодних розрахунків або доказів того, що встановлена очікувана вартість унеможливлює постачання товару, який відповідає медико-технічним вимогам.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- порівняльну таблицю за позицією 1, у якій міститься інформація про характеристики продукції: Guangzhou LBP IBL 500 та KFBIO KF-PRO-400;

- порівняльну таблицю за позицією 2, у якій міститься інформація про характеристики продукції: Dakewe PathDR NS40 / NS40R та Celnovte CNT360-M1;

- документ "Цифровий сканер мікропрепаратів для патоморфології IBL 500" (наданий у форматі ".docx" з можливістю редагування);

- документ "DАКЕШЕ NS40 Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування";

- документ "KONFOONG BIOINFORMATION TECH CO.,LTD. More Than Precise" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "KFBIO. KONFOONG BIOINFORMATION TECH CO., LTD. Цифрові сканери мікропрепаратів для патоморфології, серія KF-PRO. "Більше ніж точність" (More Than Precise)" (наданий у форматі ".docx" з можливістю редагування);

- документ "CELNOVTE CNT360 Full-automatic IHC&ISH Stainer" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "CNT360. Повністю автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування та гібридизації in situ (ІГХ та ISH)" (наданий у форматі ".docx" з можливістю редагування);

- документ "CELNOVTE CNT360-M1 Fully Automatic IHC Staining System. User Manual" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "CELNOVTE CNT360-M1 Повністю автоматизована система імуногістохімічного (ІГХ) фарбування. Інструкція з експлуатації" (наданий у форматі ".docx" з можливістю редагування).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо визначення Замовником предмета закупівлі.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 33950000-4 - Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень ((код НК 024:2023/НК 031:2024 - 62575 - Цифровий сканер мікропрепаратів IVD (діагностика in vitro) / W0202050304 цифрові лабораторні мікроскопи) Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування (код НК 024:2023/НК 031:2024-15599 Пристрій для зафарбовування препаратів на предметному склі IVD (діагностика in vitro/ W0202059001 процесори для імуногістохімії).

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо очікуваної вартості Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 36 частини першої статті 1 Закону уповноважений орган центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону основними функціями Уповноваженого органу є, зокрема, розроблення та затвердження: примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Функції Уповноваженого органу виконує Міністерство економіки України (надалі – Мінекономіки). Наказом Мінекономіки від 18.02.2020 №275 затверджена Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, зокрема, етапи визначення очікуваної вартості, методи визначення очікуваної вартості.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу назва предмета закупівлі є "ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 33950000-4 Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини (Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень ((код НК 024:2023/НК 031:2024 - 62575 Цифровий сканер мікропрепаратів IVD (діагностика in vitro) / W0202050304 цифрові лабораторні мікроскопи) та Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування (код НК 024:2023/НК 031:2024-15599 Пристрій для зафарбовування препаратів на предметному склі IVD (діагностика in vitro/ W0202059001 процесори для імуногістохімії))".

Відповідно до інформації до інформації, розміщеної на Уповноваженого органу, очікувана вартість - 8 959 501,56 UAH без ПДВ.

веб-порталі Скаржник не довів, яким чином наведене вище порушує його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо скасування Процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Відповідно до частини п'ятої статті 32 Закону замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:

1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;

2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

1) подання для участі:

- у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій;

- у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій;

- у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій;

- у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій;

2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій;

3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі:

1) відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями;

2) неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями.

Враховуючи викладене, статтею 32 Закону та пунктами 50, 51 Особливостей не передбачено саме скасування процедури закупівлі та не передбачено можливості замовника саме скасовувати процедуру закупівлі.

Скаржник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відміни Процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Додаток 2 Документації містить медико-технічні вимоги.

Технічні вимоги; наявність функції або величина параметра:

1. Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень, зокрема:

10) Функції розпізнавання тканини та підрахунку кількості клітин; відповідність;

18) CMOS камера з роздільною здатністю, не менше; 5 Мп.

2. Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування, зокрема:

2.4. Кількість штативів зі скельцями, що можуть одночасно оброблятись, не менше;

4;

2.5. Кількість скелець, шо можна розмістити на одному штативі, не менше; 10;

2.7. 2 роботизованих маніпулятора, що можуть одночасно використовуватись для перенесення штативів зі зразками; відповідність;

2.8. Можливість роздільного встановлення температури у кожному з резервуарів;

відповідність;

2.11. Ємність контейнерів великого объему, не менше; 5 літрів;

2.12. Можливість використання контейнерів для реагентів обсягом 6, 7, 30 мл;

відповідність;

2.13. Можливість підлючення зовнішніх допоміжних пристроїв, таких як принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо; відповідність.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

Додаток 2 Документації містить медико-технічні вимоги.

Технічні вимоги; наявність функції або величина параметра:

1. Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень, зокрема:

- вимогу "Функції розпізнавання тканини та підрахунку кількості клітин;

відповідність" - виключено;

17) Камера з високою роздільною здатністю чи аналог; наявність;

2. Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування, зокрема:

2.11. Сумарна ємність контейнерів для робочих розчинів великого об’єму, не менше; 5 літрів;

2.12. Можливість використання контейнерів для реагентів обсягом 6, 7, 30 мл (не менше 2 видів розмірів); відповідність 2.13. Можливість використання допоміжних пристроїв (принтер для маркування скелець, зчитувач штрих-кодів тощо); відповідність.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне товариство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ:

02007265) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 33950000-4 - Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини (Цифровий сканер мікропрепаратів для лабораторних досліджень ((код НК 024:2023/НК 031:2024 - 62575 - Цифровий сканер мікропрепаратів IVD (діагностика in vitro) / W0202050304 цифрові лабораторні мікроскопи) та Автоматичний стейнер для імуногістохімічного фарбування (код НК 024:2023/НК 031:2024-15599 Пристрій для зафарбовування препаратів на предметному склі IVD (діагностика in vitro/ W0202059001 процесори для імуногістохімії))", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-04-000720-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА БУРЗАК

ГОСТЄВА БУРЗАК

Наталя ЛЕНЬ Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА

Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Дискримінаційні вимоги