Рішення АМКУ № 11940-р/пк-пз: Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту… – Ліцей № 3 Охтирської міської ради Сумської області

Рішення органу оскарження № 11940-р/пк-пз від 06.10.2026 за скаргою UA-2026-08-03-011613-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11940-р/пк-пз від 06.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 42655189) від 24 вересня 2026 № UA-2026-08-03-011613-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 28.09.2026 № 11607-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Науково-виробнича приватна фірма "Альба-сек'юріті" (надалі – НВПФ "Альба сек’юріті") 2) приватне підприємство "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" (надалі – ПП "ХАРКІВ ЮНІКОМТЕСТ", Переможець) 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію НВПФ "Альба сек’юріті" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ".

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що згідно з п. 5.1. додатку 1 Документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" Замовником було встановлено наступну вимогу надати:

"5.1.Кошторисна документація, що подається у складі тендерної пропозиції, повинна бути складена відповідно до вимог КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а також інших нормативноправових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва та є чинними на дату подання тендерної пропозиції.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним цією тендерною документацією, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати такі кошторисні документи:

• локальний(і) кошторис(и);

• підсумкову відомість ресурсів.

Подана кошторисна документація повинна бути складена на підставі технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) та відповідати вимогам тендерної документації *Усі матеріальні ресурси в складі закупівлі робіт, незалежно від їх вартості, у рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації інструменту Ukraine Facility, повинні походити з прийнятних країн. Перелік прийнятних країн оприлюднений на офіційному сайті Міністерства економіки України за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-45124941afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain".

На виконання вищезазначених вимог Учасником ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" в складі Пропозиції було надано файл "Кошторис.pdf", який містить, у тому числі, Підсумкову відомість ресурсів (стор.7-12 файлу "Кошторис.pdf").

Проте, зазначений документ не підтверджує відповідність Пропозиції учасника ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації на закупівлю "Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області ДК 021:2015: 45310000-3 "Електромонтажні роботи", що є додатком 2 Документації, з огляду на наступне.

Технічне завдання Замовника (додаток 2 Документації) містить окрему Підсумкову відомість ресурсів, яка визначає найменування, одиниці виміру та кількість ресурсів, необхідних для виконання передбачених закупівлею робіт.

Зокрема, підсумкова відомість ресурсів Замовника містить значно ширший перелік будівельних матеріалів, виробів та комплектів, ніж підсумкова відомість ресурсів

ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ".

Скаржником здійснено порівняння підсумкової відомості ресурсів, установленої Замовником у Технічному завданні, з підсумковою відомістю ресурсів, поданою

ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ".

За результатами порівняння встановлено, що ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" не включило до своєї підсумкової відомості ресурсів низку матеріальних ресурсів, прямо передбачених підсумковою відомістю ресурсів Замовника.

Зокрема, у підсумковій відомості ресурсів ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" відсутні такі матеріальні ресурси, передбачені Технічним завданням Замовника:

1. Труби сталеві зварні водогазопровідні з різьбою, чорні звичайні неоцинковані, діаметр умовного проходу 80 мм, товщина стінки 4 мм, які відповідно до Підсумкової відомості ресурсів Замовника передбачені в кількості 0,234 м. У Підсумковій відомості ресурсів ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" зазначений матеріальний ресурс відсутній.

2. Дріт сталевий оцинкований діаметром 2 мм, передбачений Замовником у кількості 0,000015 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

3. Сталь кутова 32×32 мм, передбачена Замовником у кількості 0,004 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

4. Сталь кутова 50×50 мм, передбачена Замовником у кількості 0,0189 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

5. Лак БТ-577, передбачений Замовником у кількості 0,00116 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

6. Листи свинцеві марки С0 товщиною 1,0 мм, передбачені Замовником у кількості 0,00024 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

7. Склострічка липка ізоляційна ЛСЭПЛ, передбачена Замовником у кількості 4,166 кг. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений матеріальний ресурс відсутній.

8. Стрічка ізоляційна "Пара", передбачена Замовником у кількості 0,148 кг. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений матеріальний ресурс відсутній.

9. Бирка маркувальна, передбачена Замовником у кількості 4,5778 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

10. Дюбелі У658, У661, передбачені Замовником у кількості 98,82 (100 шт.), тобто ресурс, який відповідно до Технічного завдання передбачений у значному обсязі. У Підсумковій відомості ресурсів ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" зазначені дюбелі відсутні.

11. Дюбелі з розпірною гайкою ДГ, передбачені Замовником у кількості 0,452 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

12. Дюбель-цвях ДГПШ 4,5×50 мм, передбачений Замовником у кількості 10,37 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

13. Кнопка К227, передбачена Замовником у кількості 0,031 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

14. Ковпачки ізолювальні К-441, К-442, передбачені Замовником у кількості 0,372 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

15. Стрічка монтажна ЛМ, передбачена Замовником у кількості 4,1697 (100 м). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

16. Наконечники НП-3/4, передбачені Замовником у кількості 0,1 (1000 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

17. Наконечники кабельні, передбачені Замовником у кількості 0,0015 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

18. Очіс льняний, передбачений Замовником у кількості 0,0000045 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

19. Патрони Д або К довгі, передбачені Замовником у кількості 10,742 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

20. Перемичка заземлювальна, передбачена Замовником у кількості 2 шт. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

21. Скобки для проводів і кабелів дволапкові, передбачені Замовником у кількості 0,306 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

22. Скоби дволапкові К146П, передбачені Замовником у кількості 0,153 (100 шт.). У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

23. Труби полівінілхлоридні, передбачені Замовником у кількості 0,00032 т. У Підсумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

Таким чином, йдеться не про одиничну технічну описку чи відмінність у написанні найменування ресурсу, а про множинні розбіжності у ресурсному складі кошторисної документації: щонайменше 23 матеріальні ресурси, передбачені Підсумковою відомістю ресурсів Замовника, не відображені у Підсумковій відомості ресурсів ПП "ХАРКІВЮНІКОМТЕСТ".

При цьому відповідно до п. 5.1. додатку 1 Документації Підсумкова відомість ресурсів є одним із документів, який учасник зобов'язаний був подати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а кошторисна документація повинна бути складена на підставі Технічного завдання та відповідати вимогам тендерної документації.

Крім виключення зазначених вище матеріальних ресурсів, встановлено і іншу невідповідність, а саме - у розділі IV "Будівельні матеріали, вироби та конструкції" Підсумкової відомості ресурсів ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" під позицією №8 учасником зазначено:

С142-10-2 — "Вода", одиниця виміру — м³, кількість — 0,001 м³.

При цьому, у Підсумковій відомості ресурсів, яка є складовою Технічного завдання Замовника, матеріальний ресурс "Вода" не передбачений.

Отже, ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" не лише не включило до своєї Підсумкової відомості ресурсів низку матеріальних ресурсів, установлених Замовником, а й самостійно включило інший матеріальний ресурс — воду в кількості 0,001 м³, якого у Підсумковій відомості ресурсів Замовника немає.

У сукупності зазначене підтверджує, що ресурсний склад Підсумкової відомості ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" відрізняється від ресурсного складу, визначеного Замовником у Технічному завданні.

Крім встановлених вище розбіжностей, у складі Підсумкової відомості ресурсів, під час детального порівняння найменувань робіт, витрат та матеріальних ресурсів, зазначених у Технічному завданні Замовника та кошторисній документації ПП "ХАРКІВЮНІКОМТЕСТ", встановлено ще одну невідповідність.

У Технічному завданні Замовника, у кошторисі № 02-01-01 на блискавкозахист, у розділі "Покрівля", позицією № 9 передбачено матеріальний ресурс:

"Злучник для дроту універсальний, С-011" — одиниця виміру "шт", кількість — 110.

Натомість ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" у поданій кошторисній документації (стор.18 файлу "Кошторис.pdf") за відповідною позицією № 9 зазначило:

"Злучник для дроту, С-011" — одиниця виміру "шт", кількість — 110.

Таким чином, незважаючи на збіг одиниці виміру та кількості, найменування матеріального ресурсу, зазначене учасником, не відповідає найменуванню, визначеному Технічним завданням Замовника, оскільки ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" виключило з установленого Замовником найменування характеристику "універсальний".

Зазначена відмінність не є різницею виключно у форматі запису кількості, одиниці виміру або пунктуації. Слово "універсальний" є частиною визначеного Замовником найменування матеріального ресурсу С-011 та характеризує відповідний злучник.

При цьому відповідно до вимог Документації кошторисна документація учасника повинна бути складена на підставі Технічного завдання та відповідати вимогам Документації. Крім того, підписанням Технічного завдання учасник підтверджував згоду з визначеними Замовником технічними, якісними та кількісними характеристика-ми, обсягами робіт та умовами їх виконання.

Отже, ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ", погодившись із Технічним завданням Замовника, одночасно подало кошторисну документацію, в якій характеристику передбаченого Замовником матеріального ресурсу С-011 відтворено не в повному обсязі.

Таким чином, встановлені розбіжності не обмежуються однією позицією, а свідчать про те, що подана ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" кошторисна документація не відтворює в повному обсязі ресурсний склад та окремі характеристики матеріальних ресурсів, визначені Технічним завданням Замовника.

Таким чином, подана кошторисна документація ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" складена не на підставі технічного завдання (додаток 2 Документації) та не відповідає вимогам тендерної документації.

Замовник зазначає, що ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" брало участь у зазначеній процедурі закупівлі та за результатами первісного розгляду його тендерної пропозиції Замовником було прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи № 73 від 24.08.2026, про відхилення тендерної пропозиції зазначеного учасника.

Підставою для відхилення, зокрема, було зазначено невідповідність поданої Підсумкової відомості ресурсів вимогам технічного завдання, а саме - зазначено, що в ній не зазначено в повному обсязі будівельні матеріали, вироби, комплекти та устаткування, передбачені Технічним завданням Замовника.

ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" оскаржило зазначене рішення до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду зазначеної скарги органом оскарження було прийнято рішення № 10997-р/пк-пз від 09.09.2026, яким скаргу ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" задоволено та Замовника зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом № 73 від 24.08.2026, та здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства. Саме такий спосіб захисту був заявлений у первісній скарзі ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ".

Таким чином, Замовник був зобов'язаний виконати рішення органу оскарження та здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ".

На виконання рішення органу оскарження Замовником було скасовано рішення, оформлене протоколом № 73 від 24.08.2026, та проведено повторний розгляд тендерної пропозиції ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ".

За результатами повторного розгляду документів тендерної пропозиції та з урахуванням висновків і вказівок органу оскарження Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи № 103 від 21.09.2026, про визначення ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" переможцем процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір.

Факт прийняття зазначеного рішення підтверджується також матеріалами скарги ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", у якій прямо зазначено, що 21.09.2026 Замовником було оприлюднено протокол № 103 про визначення ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" переможцем.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що після виконання рішення органу оскарження Замовником було повторно застосовано ту саму підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Навпаки, саме первісне рішення № 73 було скасоване на виконання рішення органу оскарження. Скаржник фактично пропонує повторно оцінити ті самі обставини, які вже були предметом спору між Замовником та ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" під час оскарження рішення № 73.

При цьому первісна скарга ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" прямо стосувалася змісту поданої Підсумкової відомості ресурсів та правової оцінки окремих ресурсних позицій. У ній учасник наголошував, що ним була подана кошторисна документація, усі локальні кошториси та Підсумкова відомість ресурсів, а спір стосувався саме змісту вже поданої ПВР.

Отже, посилання ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" на те, що у ПВР ПП "ХАРКІВЮНІКОМТЕСТ" відсутні певні матеріальні ресурси, фактично стосується саме тієї обставини, яка була покладена Замовником в основу протоколу № 73 від 24.08.2026 та яка була предметом оскарження.

Більше того, у первісній скарзі ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" було наведено обґрунтування, що частина спірних ресурсів є допоміжними ресурсами, передбаченими ресурсним складом відповідних кошторисних норм, а сам факт відсутності тотожного рядка у ПВР не свідчить про невиконання відповідної роботи або зміну проектного рішення.

Учасник також зазначав, що ним не було виключено передбачені проектною документацією види робіт, не зменшено їх обсяги та не змінено проектні рішення або технічний результат робіт.

Саме ці обставини були предметом розгляду органу оскарження під час первісного оскарження рішення № 73.

Тому Замовник, виконуючи рішення органу оскарження, не мав правових підстав механічно відтворювати раніше прийняте та скасоване рішення про відхилення з тих самих підстав, які були предметом оскарження.

Замовник додає, що кількісне збільшення переліку ресурсів, на які Скаржник звертає увагу в новій скарзі, саме по собі не створює нової правової підстави для відхилення тендерної пропозиції, якщо йдеться про ту саму правову та фактичну обставину – відмінність ресурсного складу ПВР учасника від ПВР, визначеної Замовником у Технічному завданні.

Первісна скарга ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" прямо містила аргументацію щодо того, що ресурсний склад кошторисних норм не може автоматично ототожнюватися з переліком самостійних технічних вимог до кінцевого результату робіт.

Зокрема, учасник зазначав, що при застосуванні кошторисних норм до їх ресурсного складу входять трудові, технічні та матеріальні ресурси, у тому числі допоміжні та технологічні, і що відсутність окремого допоміжного ресурсу у ПВР не доводить невиконання відповідної роботи або зміну проектного рішення.

Водночас Скаржник у новій скарзі не доводить, що ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ":

• виключило будь-який передбачений проектною документацією вид робіт;

• зменшило обсяг передбачених проектом робіт;

• змінило проектні рішення;

• змінило кінцевий технічний результат;

• запропонувало інший предмет закупівлі.

Натомість аргументація Скаржника фактично зводиться до порівняння двох Підсумкових відомостей ресурсів та констатації того, що окремі рядки наявні у ПВР Замовника та відсутні у ПВР учасника.

Саме такий підхід уже був предметом первісного спору, за результатами якого рішення про відхилення ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" було скасовано.

Щодо твердження про "воду" у Підсумковій відомості ресурсів.

Замовник звертає увагу, що зазначена обставина сама по собі не свідчить про невідповідність предмета закупівлі, оскільки Скаржником не доведено, що зазначення відповідного ресурсу призводить до зміни предмета закупівлі, зміни виду чи обсягу робіт або зміни проектного рішення.

Відповідно, саме по собі зазначення у кошторисній документації окремого ресурсу, який не наведений окремим рядком у ПВР Замовника, не може автоматично свідчити про невідповідність тендерної пропозиції технічній специфікації без встановлення фактичного впливу такої обставини на предмет закупівлі.

Щодо відмінності у найменуванні "Злучник для дроту універсальний, С-011".

Кількість та одиниця виміру зазначеного ресурсу збігаються – 110 шт.

Сам по собі факт відмінності словесного зазначення найменування ресурсу не свідчить про те, що учасником запропоновано інший предмет закупівлі, якщо з поданих документів можливо ідентифікувати відповідний ресурс за його позначенням С-011, кількістю та одиницею виміру.

Скаржником не наведено доказів того, що під позначенням С-011 ПП "ХАРКІВЮНІКОМТЕСТ" запропонувало інший вид злучника або що така відмінність призводить до зміни технічного результату робіт.

Отже, наведена обставина також не може розглядатися відокремлено від фактичного змісту всієї тендерної пропозиції та без встановлення її реального впливу на предмет закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

5.1. Кошторисна документація, що подається у складі тендерної пропозиції, повинна бути складена відповідно до вимог КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а також інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва та є чинними на дату подання тендерної пропозиції.

• локальний(і) кошторис(и);

• підсумкову відомість ресурсів.

5.1.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним цією тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції необхідно надати Технічне завдання, наведене в Додатку 2 до цієї тендерної документації, підписане уповноваженою особою та, за наявності, засвідчене печаткою.

Підписанням Технічного завдання підтверджується згода з його змістом, технічними, якісними та кількісними характеристиками, обсягами робіт та умовами їх виконання, а також готовність у разі визначення переможцем закупівлі виконати в повному обсязі всі передбачені Технічним завданням роботи відповідно до проєктної документації, вимог тендерної документації та умов проєкту договору про закупівлю.

Підписане Технічне завдання є підтвердженням прийняття всіх визначених у ньому технічних, якісних, кількісних та інших вимог до виконання робіт.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі

ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ

Найменування, обсяг виконання робіт наведено нижче:

02-01 Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області Кошторис № 02-01-01 на блискавкозахист Покрівля Злучник для дроту універсальний, С-011 шт Підсумкова відомість ресурсів:

№ Одиниця Найменування Кількість ч.ч виміру Будівельні матеріали, вироби і комплекти Злучник для дроту універсальний, С-011 шт.

Труби сталеві зварні водогазопровідні з різьбою, чорні м 0,234 звичайні неоцинковані, діаметр умовного проходу 80 мм, товщина стінки 4 мм Дріт сталевий оцинкований, діаметр 2 мм т 0,000015 Сталь кутова 32х32 мм т 0,004 Сталь кутова 50х50 мм т 0,0189 Лак БТ-577 Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм Склострічка липка ізоляційна на полікасиновому компаунді, марка ЛСЭПЛ, ширина 20-30 мм, товщина від 0,14 до 0,19 мм Стрічка ізоляційна "Пара" Бирка маркувальна Дюбелі У658, У661 Дюбелі з розпірною гайкою ДГ Дюбель-цвях ДГПШ 4,5х50 мм Кнопка К227 Ковпачки ізолювальні К-441, К-442 Стрічка монтажна ЛМ Наконечники НП-3/4 Наконечники кабельні Очіс льняний Патрони Д або К довгі Перемичка заземлювальна Скобки для проводів кабелів дволапкові К729, К730 Скоби дволапкові К146П Труби полівінілхлоридні т т 0,00116 0,00024 кг 4,166 кг 100 шт.

100 шт.

100 м 1000 шт.

100 шт.

т 100 шт.

шт.

100 шт.

т 0,148 4,5778 98,82 0,452 10,37 0,031 0,372 4,1697 0,1 0,0015 0,0000045 10,742 0,306 0,153 0,00032 У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- підсумкова відомість ресурсів (файл "Кошторис.pdf"), де зазначено, зокрема:

IV. Будівельні матерiали, вироби та конструкцiї 8 С142-10-2 Вода м3 0.001 13 С101-ПЖ-11 Злучник для дроту , С-011 шт 110.0;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 (файл "Кошторис.pdf"), де зазначено, зокрема:

Розділ № 2 Покрівля 9 С101-ПЖ-11 Злучник для дроту , С-011.

Скаржник не довів, що "Злучник для дроту універсальний, С-011" та "Злучник для дроту, С-011" є різними матеріалами.

Слід зазначити, що за результатами розгляду скарги ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" (код ЄДРПОУ: 34707944) від 28 серпня 2026 №UA-2026-08-03-011613-a.a2, відповідно до якої оскаржувалось рішення про відхилення Замовником Пропозиції ПП "ХАРКІВЮНІКОМТЕСТ", Комісією прийнято рішення від 09.09.2026 № 10997-р/пк-пз, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"Замовник не зазначив, які саме будівельні матеріали, вироби, комплекти та устаткування, передбачені додатком 2 Документації відсутні у вищенаведеній пiдсумковій вiдомості ресурсiв", у зв'язку з чим зазначено, що Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.

Враховуючи наведене, невідповідності, зазначені Скаржником у Скарзі, не були предметом розгляду в рішенні від 09.09.2026 № 10997-р/пк-пз.

Разом з тим, в наданій Переможцем підсумковій відомості ресурсів відсутні будівельні матеріали, вироби і комплекти, які передбачені позиціями №№ 61, 65 - 67, 70, 73 – 76, 81 – 94 підсумкової відомості ресурсів, передбаченої додатком 2 Документації.

Крім того, в наданій Переможцем підсумковій відомості ресурсів міститься "Вода м3 0.001", що не передбачено вимогами підсумкової відомості ресурсів, яка міститься в додатку 2 Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" надало у Пропозиції довідку "Інформація про учасника та кінцевого бенефіціарного власника" №1708/9 від 17.08.2026 (файл 9. Інформація про учасника та КБВ.pdf).

У зазначеній довідці ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" щодо учасника наведено таку інформацію:

"Приватне підприємство "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ", код ЄДРПОУ 34707944, країна реєстрації – Україна".

При цьому, повне найменування ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" транслітерацією у довідці не зазначено, незважаючи на те, що надання такої інформації прямо передбачено пунктом 6.3 Документації.

Таким чином, довідка ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" №1708/9 від 17.08.2026 не містить усієї інформації, надання якої прямо вимагалося пунктом 6.3 Документації, а саме — відсутнє повне найменування учасника транслітерацією.

Таким чином, Пропозиція ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" не відповідає вимогам, установленим у Документації відповідно до абзацу першого частини третьої статі 22 Закону.

Замовник не надав пояснень за даним пунктом Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

6.3. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі з інформацією про учасника, його кінцевого бенефіціарного власника; субпідрядника / співвиконавця, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг, кінцевого бенефіціарного власника субпідрядника / співвиконавця, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг із зазначенням такої інформації:

● повне найменування та код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (для юридичної особи — резидента), код / номер реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи — нерезидента) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) українською мовою і транслітерацією кінцевого бенефіціарного власника Учасника, громадянство (для фізичної особи (осіб)) / країна реєстрації (для юридичної особи), адреса місця проживання (місцезнаходження), відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, тап бенефіціарного володіння, дата народження (для фізичної особи (осіб));

● повне найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (для юридичної особи — резидента), код / номер реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи — нерезидента) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) українською мовою і транслітерацією субпідрядника / співвиконавця, якого Учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг, країна його реєстрації. Зазначається щодо кожного субпідрядника / співвиконавця, якого Учасник планує залучити до виконання робіт / послуг;

● повне найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (для юридичної особи — резидента), код / номер реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи — нерезидента) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) українською мовою і транслітерацією кінцевого бенефіціарного власника субпідрядника / співвиконавця, якого Учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг, громадянство (для фізичної особи (осіб)) / країна реєстрації (для юридичної особи), адреса місця проживання (місцезнаходження), відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, тип бенефіціарного володіння, дата народження (для фізичної особи (осіб)).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- інформація про учасника та кінцевого бенефіціарного власника від 17.08.2026 № 1708/9 (файл "9. Інформація про учасника та КБВ.pdf"), де зазначено, зокрема:

- повне найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань: Приватне підприємство "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ", код ЄДРПОУ 34707944, країна реєстрації – Україна;

- кінцевий бенефіціарний власник: Погромська Любов Артурівна / Pohromska Liubov Arturivna/ громадянство - Україна, адреса місця проживання – вул. Ковалівська, 11Б, кв.

158, м. Харків, Україна; частка статутного капіталу – 100%, право голосу – 100%; тип бенефіціарного володіння - пряме бенефіціарне володіння (прямий вирішальний вплив) шляхом безпосереднього володіння 100% статутного капіталу та 100% прав голосу ПП "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ"; дата народження – 06.09.1996;

- субпідрядників / співвиконавців до виконання робіт Учасник не планує.

Разом з тим, в наданій Переможцем інформації не зазначено транслітерацію учасника.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей. Також Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Ліцей № 3 Охтирської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ:

23996999) скасувати рішення про визначення приватного підприємства "ХАРКІВ ЮНІКОМТЕСТ" (код ЄДРПОУ: 34707944) переможцем за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-03-011613-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ"

Невідповідності Підсумкової відомості ресурсів та Локального кошторису переможця Технічному завданню Замовника · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» відповідно до ПРОТОКОЛУ (Рішення) Уповноваженої особи №103 від 21.09.2026 року.

Ліцеєм № 3 Охтирської міської ради Сумської області (далі – Замовник) 03 серпня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області ДК 021:2015: 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-03-011613-a.

Очікувана вартість закупівлі становить 2 794 750,00 без ПДВ.

Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Постанова № 1178), скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (далі –Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.

19 серпня 2026 о 15:14 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій по вище-зазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли два учасники:

1. Науково-виробнича приватна фірма "Альба-сек'юріті"

2. ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ"

3. ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"

21 вересня 2026 року в електронній системі закупівель «Прозоро» Замовником оприлюднено ПРОТОКОЛ (Рішення) Уповноваженої особи №103 від 21.09.2026 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги) згідно якого уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення учасника ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабміну «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі — Закон).

ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників і свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.

Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції, неправомірне визначення переможцем учасника ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), а тому підлягає відхиленню Замовником.

Порушене право та охоронюваний законом інтерес Суб’єкта оскарження як стосовно участі, так і з приводу неправомірного визнання Замовником переможця, порушень при прийнятті рішень полягає у тому, що Суб’єкт оскарження має право на участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах і при розгляді та прийняття тендерної пропозиції ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" Замовником було порушено положення тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, враховуючи невідхилення тендерної пропозиції ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" за наявності підстав.

Свою позицію обґрунтовуємо наступним.

Вважаємо, що порушені головні принципи здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон):

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури

закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р.

№ 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», зазначаємо, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» реалізує своє право на подання скарги у встановлений законом строк.

Вважаємо, що Замовником не в повному обсязі було досліджено документи тендерної пропозиції переможця, а відтак, пропозиція ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" підлягала відхиленню з огляду на наступне:

1. Згідно п. 5.1. Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної про-позиції» Замовником було встановлено наступну вимогу надати:

«5.1.Кошторисна документація, що подається у складі тендерної пропозиції, повинна бути складена відповідно до вимог КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», а також інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва та є чинними на дату подання тендерної пропозиції.

• локальний(і) кошторис(и);

• підсумкову відомість ресурсів.

Подана кошторисна документація повинна бути складена на підставі технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) та відповідати вимогам тендерної документації

*Усі матеріальні ресурси в складі закупівлі робіт, незалежно від їх вартості, у рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації інструменту Ukraine Facility, повинні походити з прийнятних країн. Перелік прийнятних країн оприлюднений на офіційному сайті Міністерства економіки України за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain.»

На виконання вищезазначених вимог Учасником ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" в складі тендерної пропозиції було надано файл «Кошторис.pdf»(додається до скарги як доказ, додаток 2 до скарги), який містить у тому числі Підсумкову відомість ресурсів (стор.7-12 файлу «Кошторис.pdf»).

Проте зазначений документ не підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації на закупівлю «Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області ДК 021:2015: 45310000-3 «Електромонтажні роботи», що є додатком 2 до тендерної документації, з огляду на наступне:

1.1. Технічне завдання Замовника (Додаток 2 до тендерної документації) містить окрему Підсумкову відомість ресурсів, яка визначає найменування, одиниці виміру та кількість ресурсів, необхідних для виконання передбачених закупівлею робіт.

Зокрема, Підсумкова відомість ресурсів Замовника містить значно ширший перелік будівельних матеріалів, виробів та комплектів, ніж Підсумкова відомість ресурсів ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ».

Скаржником здійснено порівняння Підсумкової відомості ресурсів, установленої Замовником у Технічному завданні, з Підсумковою відомістю ресурсів, поданою ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ».

За результатами порівняння встановлено, що ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» не включило до своєї Підсумкової відомості ресурсів низку матеріальних ресурсів, прямо передбачених Підсумковою відомістю ресурсів Замовника.

Зокрема, у Підсумковій відомості ресурсів ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» відсутні такі матеріальні ресурси, передбачені Технічним завданням Замовника:

1. Труби сталеві зварні водогазопровідні з різьбою, чорні звичайні неоцинковані, діаметр умовного проходу 80 мм, товщина стінки 4 мм, які відповідно до Підсумкової відомості ресурсів Замовника передбачені в кількості 0,234 м. У Підсумковій відомості ресурсів ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» зазначений матеріальний ресурс відсутній.

8. Стрічка ізоляційна «Пара», передбачена Замовником у кількості 0,148 кг. У Підсумко-вій відомості ресурсів учасника зазначений матеріальний ресурс відсутній.

9. Бирка маркувальна, передбачена Замовником у кількості 4,5778 (100 шт.). У Підсумко-вій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

10. Дюбелі У658, У661, передбачені Замовником у кількості 98,82 (100 шт.), тобто ре-сурс, який відповідно до Технічного завдання передбачений у значному обсязі. У Підсум-ковій відомості ресурсів ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» зазначені дюбелі відсутні.

15. Стрічка монтажна ЛМ, передбачена Замовником у кількості 4,1697 (100 м). У Підсу-мковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

16. Наконечники НП-3/4, передбачені Замовником у кількості 0,1 (1000 шт.). У Підсум-ковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

17. Наконечники кабельні, передбачені Замовником у кількості 0,0015 (100 шт.). У Під-сумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

18. Очіс льняний, передбачений Замовником у кількості 0,0000045 т. У Підсумковій ві-домості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

19. Патрони Д або К довгі, передбачені Замовником у кількості 10,742 (100 шт.). У Під-сумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

22. Скоби дволапкові К146П, передбачені Замовником у кількості 0,153 (100 шт.). У Під-сумковій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

23. Труби полівінілхлоридні, передбачені Замовником у кількості 0,00032 т. У Підсумко-вій відомості ресурсів учасника зазначений ресурс відсутній.

Таким чином, йдеться не про одиничну технічну описку чи відмінність у написанні найменування ресурсу, а про множинні розбіжності у ресурсному складі кошторис-ної документації: щонайменше 23 матеріальні ресурси, передбачені Підсумковою відо-містю ресурсів Замовника, не відображені у Підсумковій відомості ресурсів ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ».

При цьому відповідно до п. 5.1. Додатку 1 до тендерної документації Підсумкова відомість ресурсів є одним із документів, який учасник зобов'язаний був подати для під-твердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а кошторисна документація повинна бути скла-дена на підставі Технічного завдання та відповідати вимогам тендерної документації.

1.2.Крім виключення зазначених вище матеріальних ресурсів, встановлено і іншу невідповідність, а саме:

У розділі IV «Будівельні матеріали, вироби та конструкції» Підсумкової відомості ресурсів ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» під позицією №8 учасником зазначено:

С142-10-2 — «Вода», одиниця виміру — м³, кількість — 0,001 м³.

При цьому у Підсумковій відомості ресурсів, яка є складовою Технічного завдання Замовника, матеріальний ресурс «Вода» не передбачений.

Отже, ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» не лише не включило до своєї Підсумкової відомості ресурсів низку матеріальних ресурсів, установлених Замовником, а й самостійно включило інший матеріальний ресурс — воду в кількості 0,001 м³, якого у Підсумковій відомості ресурсів Замовника немає.

У сукупності зазначене підтверджує, що ресурсний склад Підсумкової відомості ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» відрізняється від ресурсного складу, визначеного Замовником у Технічному завданні.

1.3.Крім встановлених вище розбіжностей у складі Підсумкової відомості ресурсів, під час детального порівняння найменувань робіт, витрат та матеріальних ресурсів, за-значених у Технічному завданні Замовника та кошторисній документації ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ», встановлено ще одну невідповідність.

У Технічному завданні Замовника, у кошторисі № 02-01-01 на блискавкозахист, у розділі «Покрівля», позицією № 9 передбачено матеріальний ресурс:

«Злучник для дроту універсальний, С-011» — одиниця виміру «шт», кількість — 110.

Натомість ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» у поданій кошторисній документації (стор.18 файлу «Кошторис.pdf») за відповідною позицією № 9 зазначило:

«Злучник для дроту, С-011» — одиниця виміру «шт», кількість — 110.

Таким чином, незважаючи на збіг одиниці виміру та кількості, найменування матеріаль-ного ресурсу, зазначене учасником, не відповідає найменуванню, визначеному Технічним завданням Замовника, оскільки ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» виключило з установленого Замовником найменування характеристику «універсальний».

Зазначена відмінність не є різницею виключно у форматі запису кількості, одиниці вимі-ру або пунктуації. Слово «універсальний» є частиною визначеного Замовником найме-нування матеріального ресурсу С-011 та характеризує відповідний злучник.

При цьому відповідно до вимог тендерної документації кошторисна документація учас-ника повинна бути складена на підставі Технічного завдання та відповідати вимогам тен-дерної документації. Крім того, підписанням Технічного завдання учасник підтверджував згоду з визначеними Замовником технічними, якісними та кількісними характеристика-ми, обсягами робіт та умовами їх виконання.

Отже, ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ», погодившись із Технічним завданням Замовника, одночасно подало кошторисну документацію, в якій характеристику передбаченого За-мовником матеріального ресурсу С-011 відтворено не в повному обсязі.

Таким чином, встановлені розбіжності не обмежуються однією позицією, а свідчать про те, що подана ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» кошторисна документація не відтворює в повному обсязі ресурсний склад та окремі характеристики матеріальних ресурсів, визначені Технічним завданням Замовника.

Таким чином, подана кошторисна документація ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» складена не на підставі технічного завдання (Додаток 2 до тендер-ної документації) та не відповідає вимогам тендерної документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

В якості доказів додаємо: ПРОТОКОЛ (Рішення) Уповноваженої особи №103 від 21.09.2026 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги); Кошторис ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» (файл «Кошторис.pdf»,додається до скарги як доказ, додаток 2 до скарги); ДОДАТОК 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» (додаток 4 до скарги).

Не зазначено повне найменування ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» транслітерацією · Інші умови тендерної документації

2. Згідно п. 6.3. Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або ін-формації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Замовником було встановлено наступну вимогу надати:

реєстрації;

● повне найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (для юридичної особи — резидента), код / но-мер реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстра-цію юридичної особи (для юридичної особи — нерезидента) або прізвище, ім’я, по батько-ві (за наявності) (для фізичної особи) українською мовою і транслітерацією кінцевого бе-нефіціарного власника субпідрядника / співвиконавця, якого Учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг, громадянство (для фізичної особи (осіб)) / країна реєстрації (для юридичної особи), адреса місця проживання (місцезнаходження), відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, тип бенефіціарного володіння, дата наро-дження (для фізичної особи (осіб)).

Зокрема, щодо самого учасника Замовник вимагав зазначити повне найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань українською мовою і транслітерацією, а також країну його реєстрації.

На виконання зазначеної вимоги ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» надало у складі тендерної пропозиції довідку «Інформація про учасника та кінцевого бенефіціарного власника» вих. №1708/9 від 17.08.2026. (файл 9. Інформація про учасника та КБВ.pdf).

У зазначеній довідці ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» щодо учасника наведено таку інформацію:

«Приватне підприємство «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ», код ЄДРПОУ 34707944, країна реєстрації – Україна».

При цьому повне найменування ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» транслітерацією у довідці не зазначено, незважаючи на те, що надання такої інформації прямо передбачено пунктом 6.3 тендерної документації.

Таким чином, довідка ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» вих. №1708/9 від 17.08.2026 не міс-тить усієї інформації, надання якої прямо вимагалося пунктом 6.3 тендерної доку-ментації, а саме — відсутнє повне найменування Учасника транслітерацією.

Таким чином, тендерна пропозиція ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статі 22 Закону.

Відповідно до пункту 44 Особливостей: замовник відхиляє тендерну пропозицію з зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

В якості доказів додаємо: Довідка «Інформація про учасника та кінцевого бенефіціарного власника» вих. №1708/9 від 17.08.2026. (файл 9. Інформація про учасника та КБВ.pdf).

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-03-011613-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.