Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10997-р/пк-пз від 09.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" (код ЄДРПОУ: 34707944) від 28 серпня 2026 №UA-2026-08-03-011613-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 №10565-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник в порушення вимог Особливостей та Закону не надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Науково-виробнича приватна фірма "Альба-сек'юріті" 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції усіх учасників, у тому числі, Скаржника були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 24 серпня 2026 року № 73 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідності. Учасник у складі тендерної пропозиції надав підсумкову відомість ресурсів, згідно з якою тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам щодо технічних та кількісних характеристик предмета закупівлі, визначеним Технічним завданням.

Зокрема, у підсумковій відомості ресурсів, наданій учасником, не зазначено в повному обсязі будівельні матеріали, вироби, комплекти та устаткування, передбачені Технічним завданням Замовника.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що позиційним зіставленням технічного завдання Замовника та Підсумкової відомості ресурсів Скаржника встановлено, що в частині устаткування у ПВР Скаржника наявні всі 21 із 21 позицій, передбачених технічним завданням.

Зокрема, у ПВР наявні SALTEK FLP-12.5 V/3 A03425, автоматичний вимикач 2Р 2А, БКІ-02М, ДБЖ-24-5, запобіжник 125A NV/NH-1 KOMBI gL/gG, тримачі РКІ М10-М10 3p Ѕ, ППКП "Тірас-1", "Тірас-16.128П", ВПК-16.128ПР, "Тірас-16П", СПД-3, резервні СПД-3, СПР-1, резервні СПР-1, акумуляторні батареї відповідної ємності, ВЕЛЛЕЗН-120-200, МРЛ-2.1, МСА-GSM, ПМН-8 та інше передбачене технічним завданням устаткування.

Таким чином, одна з прямо зазначених Замовником складових фактичної підстави відхилення є об'єктивно помилковою. Це має значення не лише як окрема неточність, а й для оцінки належності проведеного Замовником порівняння документів: рішення сформульоване узагальнено та охоплює категорію ресурсів, щодо якої невідповідність фактично відсутня.

Зміст протоколу від 24 серпня 2026 року № 73 не дає можливості встановити, який саме матеріал, виріб, комплект або устаткування Замовник визнав відсутнім та яка конкретна вимога Документації порушена щодо кожної такої позиції. При цьому щодо устаткування наведене узагальнення взагалі спростовується документами Пропозиції.

Неналежна конкретизація безпосередньо впливає на право Скаржника на ефективне оскарження, оскільки позбавляє можливості предметно перевірити правильність зіставлення, пояснити призначення конкретного ресурсу, довести його нормативний/допоміжний характер або встановити, чи йдеться про невідповідність, яка може бути усунута відповідно до пункту 43 Особливостей.

Також Скаржник не погоджується з висновком Замовника також по суті, оскільки Замовником фактично ототожнено ресурсний склад, сформований у кошторисній документації внаслідок застосування відповідних кошторисних норм, із переліком матеріальних ресурсів, фізичне використання кожного з яких є безумовно обов’язковою самостійною технічною вимогою до предмета закупівлі.

При застосуванні ресурсної елементної кошторисної норми на певний вид робіт у кошторисній документації враховується передбачений такою нормою нормативний набір трудових, технічних та матеріальних ресурсів, у тому числі допоміжних і технологічних.

Відповідно, частина ресурсів відображається у ПВР саме як складова відповідної кошторисної норми, а не тому, що кожний такий ресурс окремо визначений проєктною документацією як самостійне проєктне рішення чи кінцевий результат робіт.

Характер частини спірних ресурсів у цій закупівлі наочно підтверджує зазначене.

Так, ресурсним складом кошторисної норми КБ21-12-2 "Прокладання коробів пластикових" нормативно передбачаються, зокрема, гвинти, гіпсові в’яжучі, дюбелі У658/У661, дюбель-цвяхи ДГПШ та патрони Д або К. Відповідні ресурси містяться серед ресурсів технічного завдання Замовника, тоді як сама робота з прокладання коробів Скаржником із кошторису не виключена.

Наведений приклад не є вичерпним переліком спірних ресурсів і не використовується Скаржником для твердження про право довільно виключати будь-які матеріали, прямо визначені проєктом як необхідні. Приклад демонструє інше: сам факт наявності допоміжного ресурсу у нормативному ресурсному складі кошторисної норми не доводить, що відсутність тотожного рядка у ПВР учасника означає невиконання відповідної роботи або зміну проєктного рішення.

При формуванні власної кошторисної документації Скаржник виходив з передбачених проєктною документацією видів та обсягів робіт і фактичних матеріальних ресурсів, необхідних для їх виконання відповідно до прийнятої технології виконання робіт.

Окремі допоміжні ресурси, нормативно враховані у складі відповідних кошторисних норм, але фактично не необхідні при прийнятій технології виконання конкретних робіт, не були включені окремими позиціями до ПВР.

Водночас Скаржником не виключено передбачені проєктною документацією види робіт, не зменшено їх обсяги та не змінено проєктні рішення або технічний результат, який має бути досягнутий унаслідок виконання робіт.

Для висновку про невідповідність технічній специфікації Замовник мав установити не лише формальну відмінність між двома ресурсними відомостями, а фактичний вплив такої відмінності на предмет закупівлі: який саме передбачений проєктом вид робіт не буде виконано, який обсяг зменшено, яке проєктне рішення змінено або яка технічна чи якісна характеристика результату не буде забезпечена.

Замовник не навів у рішенні жодного аналізу того, чому уточнення вже поданої ПВР обов’язково змінювало б предмет закупівлі. Не встановлено, який вид робіт Скаржником не запропоновано, яке технічне рішення змінено, який обсяг робіт зменшено або яка марка чи модель обладнання мала б бути змінена.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

5.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

5.1. Кошторисна документація, що подається у складі Пропозиції, повинна бути складена відповідно до вимог КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" а також інших нормативноправових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва та є чинними на дату подання тендерної пропозиції.

Для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним цією тендерною документацією, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати такі кошторисні документи:

• локальний(і) кошторис(и);

• підсумкову відомість ресурсів.

Подана кошторисна документація повинна бути складена на підставі технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) та відповідати вимогам тендерної документації *Усі матеріальні ресурси в складі закупівлі робіт, незалежно від їх вартості, у рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації інструменту Ukraine Facility, повинні походити з прийнятних країн. Перелік прийнятних країн оприлюднений на офіційному сайті Міністерства економіки України за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-45124941afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

5. Кошторисна документація Розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється відповідно до Технічного завдання. Розрахунок договірної ціни здійснюється відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а також інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва.

Підсумкова відомість ресурсів, яка передбачає зокрема:

Будівельні матеріали, вироби і комплекти Шуруп з дюбелем розпірним, К-904 шт. 72 Дюбель з шурупом 8х60 шт. 50 Устаткування.

100 Пристрій захисту імпульсних перенапруг SАLTЕK FLР-12,5 V/3 А03425 шт.

3;

101 Автоматичний вимикач, 2п 2А шт. 7.

У складі Пропозиції Скаржника міститься пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл Кошторис.pdf), у якій зазначено, зокрема:

"IV. Будівельні матерiали, вироби та конструкцiї, зокрема:

Дюбель з шурупом 8х60 шт. 50 Шуруп з дюбелем розпірним, К-904 шт. 72 IV. Устаткування Автоматичний вимикач, 2п 2А шт. 7;

Пристрій захисту імпульсних перенапруг SАLTЕK FLР-12,5 V/3 А03425 - 3 шт.

Замовник не зазначив, які саме будівельні матеріали, вироби, комплекти та устаткування, передбачені додатком 2 Документації відсутні у вищенаведеній пiдсумковій вiдомості ресурсiв.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Ліцей № 3 Охтирської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ:

23996999) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ" (код ЄДРПОУ: 34707944) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202608-03-011613-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «ХАРКІВ-ЮНІКОМТЕСТ»