Текст рішення
РІШЕННЯ
Київ, №10848-р/пк-пз від 07.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 42655189) від 26 серпня 2026 № UA-2026-08-03-011613-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 28.08.2026 №10469-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник в порушення вимог Особливостей та Закону не надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Науково-виробнича приватна фірма "Альба-сек'юріті" 2) Приватне підприємство "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ" 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції усіх учасників, у тому числі, Скаржника були відхилені Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 24 серпня 2026 року № 74 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Надана Учасником Підсумкова відомість ресурсів складена з порушенням встановленої стандартизованої форми, передбаченої КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва". Зокрема, Учасником повністю вилучено (не зазначено) обов'язковий розділ "Будівельні машини та механізми".
Таким чином, наданий розрахунок є неповним, порушує структуру формування кошторисної документації та не дозволяє підтвердити відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), що є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".
Скаржник зазначає, що згідно з чинною Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Мінрегіону № 281, офіційного терміну "Підсумкова відомість ресурсів" не існує.
У тексті Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону № 281 дійсно немає терміну "Підсумкова відомість ресурсів", як немає і окремого додатка з такою назвою.
Натомість Настанова містить лише "Відомість ресурсів до локального кошторису" (Додаток 4) та "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку" (Додаток 11).
Тобто форма підсумкової відомості ресурсів не затверджена Настановою з визначення вартості будівництва.
Отже, Скаржник фізично не міг порушити неіснуючу в Настанові форму документа.
Розділ "Будівельні машини та механізми" Підсумкової відомості ресурсів не є обов’язковим.
Оскільки потреба у будівельних машинах та механізмах для виконання робіт за цим тендером дорівнює 0 (нуль), програмний комплекс автоматично не вивів порожній розділ ІІ на друк.
Відображення заголовка розділу з нульовими показниками або його повна відсутність (за умов реальної нульової потреби) не змінює підсумкову вартість Пропозиції, не приховує жодних витрат та не перешкоджає перевірці відповідності пропозиції техзавданню.
Крім того, Додаток 2 Документації містить підсумкову відомість ресурсів, яка також не містить будівельних машин та механізмів.
Надана Скаржником у складі Пропозиції підсумкова відомість ресурсів повністю відповідає підсумковій відомості ресурсів Замовника.
Також Документація не містила окремих вимог до будівельних машини і механізмів, у тому числі, Документація не містила переліку таких машин і механізмів.
Звинувачення Замовника є проявом надмірного формалізму, що суперечить принципам публічних закупівель.
Окрім того, Документація Замовника е містила окремих вимог про те, що Підсумкова відомість ресурсів Учасника повинна містити обов’язково розділ "Будівельні машини та механізми".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:
5.
Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
5.1. Кошторисна документація, що подається у складі Пропозиції, повинна бути складена відповідно до вимог КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" а також інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва та є чинними на дату подання тендерної пропозиції.
Для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним цією тендерною документацією, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати такі кошторисні документи:
• локальний(і) кошторис(и);
• підсумкову відомість ресурсів.
Подана кошторисна документація повинна бути складена на підставі технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) та відповідати вимогам тендерної документації *Усі матеріальні ресурси в складі закупівлі робіт, незалежно від їх вартості, у рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації інструменту Ukraine Facility, повинні походити з прийнятних країн. Перелік прийнятних країн оприлюднений на офіційному сайті Міністерства економіки України за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-45124941afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:
5. Кошторисна документація Розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється відповідно до Технічного завдання. Розрахунок договірної ціни здійснюється відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а також інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва.
Підсумкова відомість ресурсів, яка передбачає наступні розділи, а саме:
Будівельні матеріали, вироби і комплекти;
Устаткування.
У складі Пропозиції Скаржника міститься пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл 39.
кошторис.pdf), у якій зазначено, зокрема:
"III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV. Устаткування".
Слід зазначити, що підсумкова відомість ресурсів, визначена у Документації, не містить розділу "Будівельні машини та механізми".
Крім того, Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, не передбачає такого документа, як "підсумкова відомість ресурсів", у тому числі, не встановлює його форми чи вимог до його складання.
Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника вищенаведеної підсумкової відомості ресурсів, яка містить розділи "Будівельні матеріали, вироби і комплекти" та "Устаткування", визначені у підсумковій відомості ресурсів додатку 2 Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Ліцей № 3 Охтирської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ:
23996999) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 42655189) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-03-011613-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга щодо неправомірного відхилення ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
неправомірне відхилення ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" через невідповідність Підсумкової відомості ресурсів · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Скарга щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників вчинене Ліцеєм № 3 Охтирської міської ради Сумської області (далі – Замовник) по предмету закупівлі «Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області ДК 021:2015: 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-03-011613-a.
Очікувана вартість закупівлі становить 2 794 750,00 без ПДВ.
Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Постанова № 1178), скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (далі –Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
19 серпня 2026 о 15:14 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли два учасники:
1. Науково-виробнича приватна фірма "Альба-сек'юріті"
2. ПП "ХАРКІВ - ЮНІКОМТЕСТ"
3. ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Згідно ПРОТОКОЛУ №74 від 24.08.2026 року (далі Протокол відхилення) (додається до скарги, як доказ, додаток 1) тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі»; «запобігання корупційним діям і зловживанням», а відтак наші права на рівну участь у закупівлі та отримання можливості укласти Договір із Замовником.
Згідно ПРОТОКОЛУ №74 від 24.08.2026 року Уповноваженої особи тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено з таких підстав:
«Надана Учасником Підсумкова відомість ресурсів складена з порушенням встановленої стандартизованої форми, передбаченої КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». Зокрема, Учасником повністю вилучено (не зазначено) обов'язковий розділ «Будівельні машини та механізми». Таким чином, наданий розрахунок є неповним, порушує структуру формування кошторисної документації та не дозволяє підтвердити відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), що є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не погоджується з рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, вважає оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч вимогам статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, виходячи з наступного:
Відповідно до п.5.1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Кошторисна документація, що подається у складі тендерної пропозиції, повинна бути складена відповідно до вимог КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», а також інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють визначення вартості будівництва та є чинними на дату подання тендерної пропозиції.
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним цією тендерною документацією, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати такі кошторисні документи:
• локальний(і) кошторис(и);
• підсумкову відомість ресурсів.
Подана кошторисна документація повинна бути складена на підставі технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації) та відповідати вимогам тендерної документації
*Усі матеріальні ресурси в складі закупівлі робіт, незалежно від їх вартості, у рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації інструменту Ukraine Facility, повинні походити з прийнятних країн. Перелік прийнятних країн оприлюднений на офіційному сайті Міністерства економіки України за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain.»
Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» на виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації у складі пропозиції було надано кошторисну документацію (файл «39. кошторис.pdf», додається до скарги як доказ), яка містить у тому числі підсумкову відомість ресурсів.
Учасник категорично не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника з огляду на наступне.
Згідно з чинною Настановою з визначення вартості будівництва (затвердженою Наказом Мінрегіону № 281), офіційного терміну «Підсумкова відомість ресурсів» не існує. У тексті Настанови з визначення вартості будівництва (затвердженої Наказом Мінрегіону № 281) дійсно немає терміну «Підсумкова відомість ресурсів», як немає і окремого додатка з такою назвою. Натомість Настанова містить лише «Відомість ресурсів до локального кошторису» (Додаток 4) та «Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку» (Додаток 11). Тобто форма Підсумкової відомості ресурсів не затверджена Настановою з визначення вартості будівництва. Отже, Учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» фізично не міг порушити неіснуючу в Настанові форму документа.
Розділ «Будівельні машини та механізми» Підсумкової відомості ресурсів не є обов’язковим. Оскільки потреба у будівельних машинах та механізмах для виконання робіт за цим тендером дорівнює 0 (нуль), програмний комплекс автоматично не вивів порожній розділ ІІ на друк. Відображення заголовка розділу з нульовими показниками або його повна відсутність (за умов реальної нульової потреби) не змінює підсумкову вартість пропозиції, не приховує жодних витрат та не перешкоджає перевірці відповідності пропозиції техзавданню.Також тендерна документація не містила окремих вимог до будівельних машини і механізмів, у тому числі, тендерна документація не містила переліку таких машин і механізмів.
Крім того, Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» містить Підсумкову відомість ресурсів, яка також НЕ містить будівельних машин та механізмів. Надана Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі пропозиції Підсумкова відомість ресурсів повністю відповідає Підсумковій відомості ресурсів Замовника.
Звинувачення Замовника є проявом надмірного формалізму, що суперечить принципам публічних закупівель.
Окрім того, зазначаємо, що тендерна документація Замовника НЕ містила окремих вимог про те, що Підсумкова відомість ресурсів Учасника повинна містити обов’язково розділ «Будівельні машини та механізми».
Таким чином, Учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» виконав вимоги п. 5.1 Додатку № 1 до тендерної документації у повному обсязі.
Отже, Скаржником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації, але була безпідставно відхилена рішенням уповноваженої особи Замовника.
З огляду на все вищезазначене, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать виключно про зловживання повноваженнями Замовника та намагання уникнути завершення законної процедури закупівлі.
Вважаємо, що дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону, якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином: Суб’єкт оскарження є учасником даної процедури закупівлі відповідно до Закону та Особливостей. Суб’єкт оскарження є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про надання послуг із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Суб’єкт оскарження здійснив витрати на підготовку тендерної пропозиції. Безпідставне відхилення пропозиції Учасника позбавляє Суб’єкта оскарження права на укладання договору про закупівлю, перешкоджає його законній господарській діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, як: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Таким чином, права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі можуть бути захищенні шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» даної процедури Закупівлі.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України:
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Капітальний ремонт з улаштування системи блискавкозахисту та пожежної сигналізації в будівлі Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області ДК 021:2015: 45310000-3 «Електромонтажні роботи», ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-03-011613-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. ПРОТОКОЛ №74 від 24.08.2026 року, згідно якого тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено.
2. Кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (файл «39. кошторис.pdf»).