Продукція (термос для їжі), що призначена для відзначення та нагородження учасників всеукраїнського відкритого фестивалю дитячої та юнацької творчості «Чисті роси» (завершальний етап)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11323-р/пк-пз від 17.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Ященко Ірини Вадимівни (код ЄДРПОУ: 2438318561) від 07 вересня 2026 № UA-2026-08-02-000197-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.09.2026 № 10975-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БРЕНД" (надалі - ТОВ "ЄВРОБРЕНД") Скаржник фізична особа-підприємець Ювченко Костянтин Вікторович (надалі – ФОП Ювченко К. В.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ЄВРО-БРЕНД" та Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Ювченко К.В.

Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 03.09.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 02.09.2026 № 8 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від № 10442-р/пк-пз від 27.08.2026 року Національний центр "Мала академія наук України" з метою усунення порушень скасовано рішення від "31.08.2026" №4, згідно з яким відхилено тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Ященко Ірини Вадимівни (код ЄДРПОУ: 2438318561) учасника процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-0802-000197-a. Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник завантажив Висновок за результатами екологічного аудиту, однак, Замоником було виявлено та встановлено наступне: 1. Документ не містить усіх обов'язкових відомостей, встановлених ст. 20 Закону України "Про екологічний аудит" №1862-IV.

Відповідно до ст. 20 Закону результати екологічного аудиту подаються у формі звіту, який має містити, зокрема, мету, завдання, програму та обсяг виконаних робіт;

характеристику фактичного стану об'єкта з оцінкою ефективності та достатності природоохоронної діяльності та систем екологічного управління; відомості щодо екологічних зборів і платежів та заборгованості; збитків, заподіяних довкіллю; стану статистичної та іншої екологічної звітності та її відповідності фактичним показникам;

відомості щодо осіб та організацій, яким надається звіт.

У наданому документі зазначені обов'язкові складові відсутні. На стор. 1 наведені лише загальні відомості, підстава, мета, дата та нормативно-правова база, а на стор. 2-3 короткий опис господарської діяльності та висновки щодо окремих законів.

Таким чином, документ, названий "Висновок (звіт)", за своїм змістом не охоплює обов'язковий склад звіту про екологічний аудит, прямо передбачений ст. 20 Закону.

2. Наданими документами не підтверджено чинність сертифіката екологічного аудитора на дату проведення аудиту 11.08.2026.

На стор. 1 звіту зазначено аудитора Сухарєву Ірину та сертифікат ЕА №245 від 03.12.2019. Водночас копія сертифіката на стор. 6 прямо містить строк його чинності до 03.12.2022 року.

Частиною другою ст. 22 Закону України "Про екологічний аудит" встановлено, що строк чинності сертифіката становить три роки.

Доданий лист Міндовкілля від 10.04.2023 також не є підтвердженням продовження сертифіката, оскільки прямо зазначає, що подані документи "будуть розглянуті на найближчому засіданні Комісії із сертифікації" та про результат буде повідомлено додатково.

Відповідно до п. 8.1 Положення про сертифікацію екологічних аудиторів, затвердженого наказом №27 від 29.01.2007, продовження строку дії сертифіката на період воєнного стану здійснюється за рішенням Комісії із сертифікації, про що вноситься запис до Реєстру екологічних аудиторів та юридичних осіб.

Рішення Комісії, лист про фактичне продовження строку дії сертифіката або інший документ/витяг з Реєстру, який підтверджує чинність ЕА №245 станом на 11.08.2026, до документа не додані.

3. Не забезпечено однозначну ідентифікацію особи аудитора Звіт підписаний Сухарєвою Іриною, тоді як доданий сертифікат ЕА №245 виданий Яковській Ірині Олександрівні. Документів, що підтверджують зміну прізвища або іншим чином однозначно підтверджують, що особа, яка підписала звіт, є особою, якій видано сертифікат ЕА №245, у наданому пакеті немає.

Отже, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення".

Скаржник зазначає, що на виконання вимог замовника згідно з повідомленням про усунення невідповідностей, що були опубліковані замовником 01.09.2026 Скаржником було завантажено в систему файл "ЕКОАУДИТ_ФОП ЯЩЕНКО І.В.-1.pdf". Даний файл містить в собі, зокрема "висновок (звіт) за результатами екологічного аудиту суб’єкта господарювання", що складений у відповідності до вимог замовника в цій частині.

За таких обставин вимога замовника про усунення невідповідностей була виконана належним чином та у повному обсязі. Зазначений звіт містить усю необхідну інформацію, що вимагалась тендерною документацією замовника, в пункті 4.1. додатку № 1 до тендерної документації.

Документація замовника взагалі не містила вимоги щодо надання будь яких документів, крім самого звіту (в тому числі сертифікату екологічного аудитора, або підтвердження дійсності сертифікату, які замовник використовує як підставу для відхилення).

Замовник зазначає, що вимагав надати висновок (звіт) від незалежного екологічного аудитора. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про екологічний аудит", результати екологічного аудиту подаються у формі звіту, який обов'язково має містити:

мету, завдання, програму та обсяг виконаних робіт, характеристику фактичного стану об'єкта, відомості щодо екологічних зборів, платежів, заборгованості, збитків, заподіяних довкіллю, стану екологічної звітності та відомості щодо осіб, яким надається звіт. У завантаженому Скаржником документі вказані обов'язкові складові відсутні. На сторінці 1 наведені лише загальні відомості, а на сторінках 2-3 розміщено короткий опис діяльності.

Зміст документа не охоплює обов'язковий склад звіту про екологічний аудит.

Замовник звертає увагу на природу походження наданого Скаржником документа.

Згідно з публічною інформацією, розміщеною на офіційному сайті організації https://eco.kiev.ua/poslugy/rozrobka-zvitu-ekologichnogo-audytu-dlya-tendernyh-zakupivel/ , що склала цей звіт (ТОВ "СЕК Еколоджи"), дана послуга позиціонується ними як "спрощений екологічний аудит", що передбачає "оперативне формування" та "швидкість виконання" виключно для участі в тендерах.

Проте, Закон України "Про екологічний аудит" не містить поняття "спрощеного екологічного аудиту", який би дозволяв аудитору на власний розсуд ігнорувати імперативні вимоги статті 20 Закону та не включати до звіту обов’язкові складові (відомості щодо платежів, заборгованості, збитків тощо).

Документація вимагала надання повноцінного звіту, що підтверджує відповідність діяльності учасника вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про екологічний аудит". Натомість Скаржник надав документ, який, як визнає сам його розробник, є лише результатом швидкого "спрощеного документального аналізу", адаптованого під тендер, і який де-факто та де-юре не відповідає вимогам статті 20 профільного Закону.

Документ повинен бути виданий незалежним екологічним аудитором. Проте надані Скаржником матеріали не підтверджують повноважень такої особи:

На сторінці 1 звіту зазначено аудитора Сухарєву Ірину та сертифікат ЕА №245 від 03.12.2019. Однак додана копія сертифіката прямо вказує на строк його чинності лише до 03.12.2022.

Наданий лист Міндовкілля від 10.04.2023 не є підтвердженням продовження дії сертифіката; у ньому лише зазначається, що документи на продовження "будуть розглянуті на найближчому засіданні Комісії із сертифікації екологічних аудиторів, про що буде повідомлено додатково". Рішення про продовження сертифіката станом на дату складання звіту (11.08.2026) відсутнє.

Сертифікат ЕА №245 виданий на ім'я Яковської Ірини Олександрівни, тоді як звіт підписаний Сухарєвою Іриною. Жодних документів, що ідентифікують цю особу або підтверджують зміну прізвища, Скаржник не надав.

У своїй скарзі Скаржник стверджує, що тендерна документація не містила вимоги надавати сертифікат екологічного аудитора. Проте вимога Замовника надати документ від незалежного екологічного аудитора безальтернативно передбачає, що особа, яка його складає, має бути сертифікованим екологічним аудитором згідно з чинним законодавством. Додавши до неповного звіту прострочений сертифікат, виданий на іншу особу, Скаржник сам підтвердив відсутність повноважень підписанта.

З огляду на вищезазначене, Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

- інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції:

4. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників, зокрема:

4.11. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати надає копію довідки та/або висновку (звіту) від незалежного екологічного аудитора (або органу з екологічного аудиту), що здійснював екологічний аудит Учасника та/або виробника пропонованого товару. Зазначений документ повинен містити опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджуються під час провадження господарської діяльності, та підтверджувати відповідність вимогам екологічного законодавства України, зокрема: Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про управління відходами" та Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (або міжнародним екологічним стандартам, якщо виробник є нерезидентом України) АБО довідку від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, яка містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджує та застосовує учасник. Крім цього, учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати звіт з екологічного аудиту учасника закупівлі з висновком про те, що учасник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог, зокрема: Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України "Про вiдходи", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства України.

У складі Пропозиції Скаржника відсутні:

- довідка та/або висновок (звіт) від незалежного екологічного аудитора (або органу з екологічного аудиту), що здійснював екологічний аудит Скаржника та/або виробника пропонованого товару, який містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджуються під час провадження господарської діяльності, та підтверджує відповідність вимогам екологічного законодавства України, зокрема: Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про управління відходами" та Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (або міжнародним екологічним стандартам, якщо виробник є нерезидентом України), або довідка від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит Скаржника, яка містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджує та застосовує Скаржник;

- звіт з екологічного аудиту Скаржника з висновком про те, що Скаржник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог, зокрема: Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України "Про вiдходи", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства України.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 02 вересня 2026 року 10:26, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"… Під час розгляду замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі фізичної особи-підприємця Ященко Ірини Вадимівни (код ЄДРПОУ: 2438318561) виявлено такі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією:

• Копії довідки та/або висновку (звіту) від незалежного екологічного аудитора (або органу з екологічного аудиту), що здійснював екологічний аудит Учасника та/або виробника пропонованого товару, яка повинна містити опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища (п. 4.11 Додатка 1 до ТД);

• Звіту з екологічного аудиту учасника закупівлі з висновком про те, що учасник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог природоохоронного законодавства України (п. 4.11 Додатка 1 до ТД)".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 01.09.2026 завантажив висновок (звіт) за результатами екологічного аудиту суб'єкта господарювання, відповідно до якого зазначено, зокрема:

1. Загальні відомості про екологічний аудит Цей висновок складено за результатами екологічного аудиту. проведеного відповідно до Закону України "Про екологічний аудит" щодо оцінки відповідності господарської діяльності фізичної особи-підприємця Ященко Ірина Вадимівна вимогам природоохоронного законодавства України.

Аудитор: Сухарєва Ірина, сертифікат аудитора з екологічного аудиту ЕА № 245 від 03.12.2019. наказ № 474.

Об'єкт аудиту: Фізична особа-підприємець Ященко Ірина Вадимівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) 2438318561. місцезнаходження (місце реєстрації): Україна. 08131. Київська обл.. Бучанський р-н. село Софіївська Борщагівка, вул. Миру, будинок 40. квартира 191.

Вид господарської діяльності: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний): 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Підстава проведення аудиту: добровільний екологічний аудит, проведений на замовлення ФОП Ященко Ірина Вадимівна з метою підтвердження відповідності його господарської діяльності вимогам природоохоронного законодавства України.

Дата (період) проведення аудиту: 11.08.2026.

2. Нормативно-правова база аудиту Аудит проведено з урахуванням вимог наступних нормативно-правових актів:

- Закон України "Про екологічний аудит":

- Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища":

- Закон України "Про управління відходами":

- Закон України "Про охорону атмосферного повітря":

- Закон України "Про оцінку впливу на довкілля":

- Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення":

- Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності":

- інші нормативно-правові акти природоохоронного законодавства України.

4. Заходи захисту довкілля, що впроваджуються суб'єктом господарювання - організація діяльності за моделлю прямого постачання "постачальник-замовник", що виключає додаткове навантаження на довкілля, пов'язане зі зберіганням, перевантаженням чи обробкою товару:

- відбір постачальників товару з урахуванням наявності в них документів, що підтверджують безпечність та відповідність продукції встановленим вимогам:

- залучення до транспортування виключно договірних перевізників. що самостійно несуть відповідальність за дотримання екологічних вимог під час перевезення:

- відсутність утворення виробничих і побутових відходів, викидів та скидів забруднюючих речовин у зв'язку з відсутністю власних виробничих і складських потужностей:

- ведення документообігу з мінімізацією використання паперових носіїв (електронний документообіг).

5. Оцінка відповідності вимогам природоохоронного законодавства Закон України "Про екологічний аудит"; аудит проведено із дотриманням порядку.

встановленого зазначеним Законом: за результатами аудиту суттєвих порушень не виявлено.

Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"; діяльність ФОП не пов'язана зі шкідливим впливом на навколишнє природне середовище: ознак порушення вимог зазначеного Закону не виявлено.

Закон України "Про управління відходами": у зв'язку з відсутністю власних виробничих і складських потужностей утворення відходів господарської діяльності є відсутнім.

Закон України "Про охорону атмосферного повітря"; стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні; порушень вимог Закону не встановлено.

Закон України "Про оцінку впливу на довкілля"; господарська діяльність ФОП не належить до видів планованої діяльності та об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до статті 3 зазначеного Закону.

Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення": ФОП не с суб'єктом централізованого водопостачання/водовідведення, не здійснює забір або скид води до водних об'єктів.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; планові позапланові перевірки контролюючими органами не проводились, скарги громадськості або інших юридичних осіб щодо ведення діяльності ФОП відсутні.

6. Висновок аудитора На підставі проведеного екологічного аудиту, аналізу наданих документів та інформації про організацію господарської діяльності аудитор дійшов висновку, що фізична особа-підприємець Ященко Ірина Вадимівна здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог природоохоронного законодавства України, зокрема Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про управління відходами", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Істотних невідповідностей, порушень або екологічних ризиків, пов'язаних із провадженням господарської діяльності ФОП Ященко Ірина Вадимівна, у процесі проведеного аудиту не виявлено.

За таких умов, наданий Скаржником висновок (звіт) за результатами екологічного аудиту містить інформацію, передбачену вимогами Документації.

Документація не містить окремих вимог щодо відповідності висновку (звіту) вимогам статті 20 Закону України "Про екологічний аудит", а також вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції документів, що підтверджують кваліфікацію аудитора.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 02.09.2026 № 8.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.09.2026 № 8, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національний центр "Мала академія наук України" (код ЄДРПОУ:

32827468) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Ященко Ірини Вадимівни (код ЄДРПОУ: 2438318561) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Ювченка Костянтина Вікторовича (код ЄДРПОУ:

2794114819) переможцем процедури закупівлі — "Продукція (термос для їжі), що призначена для відзначення та нагородження учасників всеукраїнського відкритого фестивалю дитячої та юнацької творчості "Чисті роси" (завершальний етап)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202608-02-000197-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, порушення законодавства про публічні закупівлі.