Комплекти лазертаг для облаштування навчального кабінету «Захист України»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11321-р/пк-пз від 17.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ГЕРАСЕНКА ДМИТРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3244605475) від 08 вересня 2026 № UA-2026-07-29-008869-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 10.0.2026 № 11034-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.09.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРТИ" (надалі – ТОВ "ХАРТИ", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ХАРТИ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ХАРТИ" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 08.09.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 04.09.2026 № 62 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника та вивченні даних документів було виявлено ряд невідповідностей.

По-перше, Учасником у складі тендерної пропозиції не надано інструкцію щодо дій користувачів для початку гри, з описом елементів комплекту та порядком управління комплектами, що містить активні посилання на офіційний веб-сайт виробника з QR кодами для зручного користування багатьма користувачами одночасно, як того вимагав пункт 3.8 Додатку 2 та Додатку 4 до тендерної документації.

По-друге, надані Учасником інструкції з детальним описом обладнання ("інструкція Р1 Fighter Outdoor manual.pdf", "інструкція_P2 Fighter Outdoor manual.pdf", " інструкція РЗ Fighter Outdoor manual.pdf") не містять опису технічних характеристик та режимів використання обладнання, запропонованого у Порівняльній таблиці (документ "Таблиця відповідності.pdf"), а саме: Шок-браслет "Fighter", Контрольна точка "Fighter", База команди (сценарний пристрій) "Fighter", Лазертаг-бомба "Fighter" та Граната "Fighter". Натомість у наданих інструкціях описуються пристрої інших моделей та найменувань (Scorpion, Smart, Sirius, Supernova, Nebula), що унеможливлює підтвердження відповідності фактично запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було надано три частини інструкцій:

1.

Файл _інструкція_P1 Fighter Outdoor manual.pdf 2.

Файл _інструкція_P2 Fighter Outdoor manual.pdf 3.

Файл _інструкція_P3 Fighter Outdoor manual.pdf На титульних сторінках кожного з цих трьох документів чітко, великим розміром розміщено QR-код із написом "FIGHTER" всередині, а також наведено активне посилання на офіційний веб-сайт виробника: https://lasertag-fighter.com.ua/ .

Отже, вимога пункту 3.8 Додатку 2 виконана Скаржником у повному обсязі, а відхилення з цієї підстави є безпідставним.

Замовник здійснив оцінку пропозиції фрагментарно та упереджено, проігнорувавши ключові документи пропозиції, що мають найвищу юридичну силу для ідентифікації марок і моделей товару.

У файлі Таблиця відповідності (3).pdf Скаржник чітко зазначив найменування та моделі запропонованого обладнання виробника ФОП Морозова Я.В. Наприклад: Шокбраслет "FIGHTER" Арт. 11018, Контрольна точка "FIGHTER" Арт. 11006, База команди (сценарний пристрій) "FIGHTER" Арт. 11007, Лазертаг-бомба "FIGHTER" Арт. 11016, Граната "FIGHTER" Арт. 11017.

Зазначені найменування та артикули є офіційними назвами моделей, під якими дане обладнання сертифіковано та введено в обіг виробником на території України.

Надані інструкції з експлуатації є документацією на загальний комплекс "Обладнання для позааренного лазертагу "FIGHTER". Назви "Scorpion", "Smart", "Sirius", "Supernova", "Nebula", які Замовник трактує як "інші моделі", є лише внутрішніми назвами модифікацій та елементів у складі єдиної сертифікованої системи "FIGHTER".

Це беззаперечно випливає із самого тексту та контексту наданих інструкцій:

Шок-браслет "FIGHTER" (Арт. 11018) описується в інструкції в модифікації "SCORPION" (в тексті: "шок-браслет SCORPION");

База команди "FIGHTER" (Арт. 11007) описується в модифікації "SIRIUS" (в тексті: "станція SIRIUS");

Контрольна точка "FIGHTER" (Арт. 11006) описується в модифікації "SMART";

Лазертаг-бомба "FIGHTER" (Арт. 11016) описується в модифікації "SUPERNOVA";

Граната "FIGHTER" (Арт. 11017) описується в модифікації "NEBULA".

Твердження Замовника про те, що зазначені в інструкціях найменування (Scorpion, Smart, Sirius, Supernova, Nebula) є "іншими моделями" товару, є юридично та технічно неспроможним з огляду на наступне.

Відповідно до нормативно-правових актів у сфері технічного регулювання та систем національних стандартів (зокрема ДСТУ 3278-95 "Система розроблення та постановки продукції на виробництво", ДСТУ ISO/IEC 17000) модель (базовий тип) продукції - це базова конструктивна платформа та тип виробу із визначеною сукупністю основних функцій, що є безпосереднім об'єктом сертифікації та оцінки відповідності (наприклад — Граната "FIGHTER", Шок-браслет "FIGHTER" тощо).

Модифікація продукції - це різновид (варіант виконання) базової моделі, що створюється на її основі шляхом внесення функціональних, програмних або комерційних розширень без зміни базового призначення, систем безпеки та принципу дії виробу.

"Модифікація" не є "іншою моделью" чи стороннім товаром. Вона є варіантом виконання тієї ж самої базової моделі.

Оскільки надана у складі тендерної пропозиції Декларація про відповідність прямо встановлює, що сертифікована продукція "FIGHTER" виготовляється "в різних модифікаціях згідно з паспортом", використання в інструкції з експлуатації (яка є технічним паспортом) внутрішніх найменувань модифікацій ("Scorpion", "Nebula" тощо) повністю відповідає нормам законодавства про оцінку відповідності та підтверджує належність запропонованих пристроїв до єдиної сертифікованої лінійки "FIGHTER".

Отже, Замовник помилково ототожнив назви модифікацій елементів з окремими моделями товарів, що призвело до безпідставного та необ’єктивного висновку про невідповідність пропозиції Скаржника вимогам технічної специфікації.

Замовник зазначає, що вимогами пунктів 3.8 та 3.9 Документації було чітко розмежовано два різні документи:

Пункт 3.9: Інструкція з детальним описом обладнання, режимів використання та програмування (загальний технічний посібник).

Пункт 3.8: Спеціалізована "Інструкція щодо дій користувачів для початку гри" (алгоритм швидкого старту/ перевірки при отриманні).

Скаржник надав у своїй пропозиції три частини інструкцій:

1. Файл _інструкція_P1 Fighter Outdoor manual.pdf 2. Файл _інструкція_P2 Fighter Outdoor manual.pdf 3. Файл _інструкція_P3 Fighter Outdoor manual.pdf.

Всі три частини інструкцій, що містять детальні описи комплектів (Частина 1), додаткового обладнання (Частина 2) та програмного забезпечення (Частина 3), є багатосторінковими інструкціями з експлуатації всього комплексу. Отже, пункт 3.9 в додатках 2 та 4 до тендерної документації виконано повністю.

Проте, при вивченні тендерної пропозиції Скаржника не було виявлено окремого документу який би містив покроковий алгоритм, або інструкції, яка чітко описує дії користувача для початку гри при отриманні комплектів для гри в лазертаг. Ця інструкція вимагалася, щоб правильно перевірити обладнання при отриманні, ознайомитися з описом елементів комплекту та порядком управління комплектом.

Щоб зручно було користуватися інструкцією багатьма користувачами ця інструкція мала містити QR коди на веб-сайт виробника, щоб кожен користувач міг знайти ту частину інструкції, що відповідає його запиту.

Наявність загального QR-коду, що веде просто на головну сторінку сайту виробника, не забезпечує виконання вимоги ТД щодо зручності одночасного користування багатьма особами, оскільки не спрямовує користувача на конкретний покроковий алгоритм старту гри. Відтак, вимогу п. 3.8 ТД Скаржником не виконано.

У документах (_авторизація_ФОП Морозова.pdf, _Сертифікат відповідності версія 2.pdf, _Декларація про відповідність.pdf, Додаток_1_Форма_тендерної_пропозиції.pdf, Таблиця відповідності.pdf, Додаток 3 Проєкт договору _нова редакція.pdf) було вказано наступний перелік запропонованого товару:

Тагер для гри в лазертаг АК-74 "KIBORG" Арт. 11004 Пульт дистанційного керування "FIGHTER" Арт. 11010 Жилет "FIGHTER" Арт. 11011 База команди (сценарний пристрій) "FIGHTER" Арт. 11007 Граната "FIGHTER" Арт. 11017 Повязка на голову гравця "FIGHTER" Арт. 11005 Контрольна точка "FIGHTER" Арт. 11006 Шок-браслет "FIGHTER" Арт. 11018 Лазертаг-бомба "FIGHTER" Арт. 11016 Зарядний пристрій Арт. 11015 Замовник категорично не погоджується з твердженням Скаржника, що назви Scorpion, Smart, Sirius, Supernova, Nebula є лише внутрішніми модифікаціями базових моделей FIGHTER з наступних причин.

Під час аналізу технічної частини пропозиції Замовником встановлено, що назви пристроїв, наведені в інструкціях Скаржника, а саме: Шок-браслет Scorpion, Контрольна точка Smart, База команди Sirius, Лазертаг-бомба Supernova та Граната Nebula, повністю, слово в слово, збігаються з назвами лінійки обладнання іншого відомого виробника товарів для гри в лазертаг – компанії NETRONIC. Це беззаперечно підтверджується офіційними даними з веб-сайту даного виробника.

Таким чином, Учасник-Скаржник надав у складі пропозиції технічні інструкції від обладнання стороннього виробника, що унеможливлює підтвердження відповідності саме запропонованого товару виробництва ФОП Морозова Я.В. технічним вимогам Замовника.

У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник не надав жодного пояснення, листа від виробника чи примітки в самих інструкціях, які б свідчили, що, наприклад, Шокбраслет "FIGHTER" та Шок-браслет "Scorpion" — це один і той самий пристрій. В інструкціях слово "Fighter" стосовно цих позицій не згадується взагалі.

Скаржник у своїй скарзі намагається виправдати розбіжність назв різницею між "базовою моделлю" та "модифікацією" згідно з ДСТУ 3278-95. Проте, він суперечить сам собі, зазначаючи для різних модифікацій абсолютно однакові артикули (наприклад, Арт.

11018 як для базового шок-браслета Fighter, так і для його модифікації Scorpion).

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" та загальних стандартів торгівлі, кожна окрема модифікація товару, яка має відмінні технічні або комерційні назви/характеристики, є окремим об'єктом обліку та зобов'язана мати унікальний розширений кодовий ідентифікатор (SKU/артикул).

Використання Скаржником однакових артикулів для принципово різних за описом товарів свідчить про надання суперечливих технічних даних, що унеможливлює подальший прийом, інвентраризацію та аудит матеріальних цінностей Замовником, а також створює критичні ризики постачання пересортиці.

Поява назв Scorpion, Smart, Sirius, Supernova, Nebula на сайті виробника FIGHTER відбулася вже після відхилення пропозиції Учасника та подання ним скарги до АМКУ, причому виключно для тих п'яти позицій, які стали підставою для відхилення. Це свідчить про намагання штучно створити доказову базу під час оскарження. На момент оцінки пропозицій (до 04.09.2026 р.) жодних офіційних даних про існування таких модифікацій у бренда FIGHTER у відкритому доступі не було.

Через неможливість ідентифікувати товар, запропонований Скаржником у його пропозиції у наданих Скаржником інструкціях, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника, тому що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 4 до тендерної документації;

− іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 2 Документації Замовником закуповуються:

1. Комлект лазертаг Вчителя (Лазертаг тагер АК-74 – 1 шт, Пульт дистанційного керування – 2 шт, Жилет для лазертагу– 1 шт, Станція – 4 шт, Лазертаг-граната – 2 шт, Пов'язка для лазертагу – 1 шт, Контрольна точка– 1 шт, Шок-браслет– 1 шт, Лазертагбомба – 1 шт, Зарядна станція для лазертагу – 2 шт);

2. Комлект лазертаг Учня (Лазертаг тагер AR-15 – 2 шт, Жилет для лазертагу– 2 шт, Пов'язка для лазертагу – 2 шт, Шок-браслет – 2 шт).

Документи, які засвідчують якісні, технічні характеристики запропонованого обладнання і надаються Учасником у складі тендерної пропозиції:

3.1. Порівняльна таблиця відповідності запропонованого Учасником обладнання технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).

3.5. Копія декларації про відповідність Технiчному регламенту безпечності іграшок (ПКМУ вiд 28 лютого 2018 р. № 151) з додатком/додатками. У декларації або додатках повинні вказуватись запропоновані учасником моделі для гри в лазертаг. Посилання на застосовані національні стандарти з переліку національних стандартів або посилання на специфікації, стосовно яких декларується відповідність, ДСТУ EN 71-1:2019(EN 71-1:2014 +A1:2018, IDT) Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості, ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість, ДСТУ EN 71-3:2022 (EN 71-3:2019 + A1:2021, IDT) Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів.

3.8. Інструкція щодо дій користувачів для початку гри, з описом елементів комплекту та порядком управління комплектами. В інструкції повинні бути зазначені активні посилання на офіційний веб-сайт виробника з QR кодами для зручного користування багатьма користувачами одночасно.

3.9. Інструкція з детальним описом обладнання та режимів використування та програмування гри.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Тендерна пропозиція" (файл "Додаток_1_Форма_тендерної_ пропозиції.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано:

1. Комлект лазертаг Вчителя (Тагер для гри в лазертаг АК-74 "KIBORG" Арт. 11004 - 1 шт. Пульт дистанційного керування "FIGHTER" Арт. 110102 шт, Жилет "FIGHTER" Арт. 110111 шт, База команди (сценарний пристрій) "FIGHTER" Арт. 11007 - 4 шт, Граната "FIGHTER" Арт. 11017-2 шт, Повязка на голову гравця "FIGHTER" Арт. 110051 шт, Контрольна точка "FIGHTER" Арт. 110061 шт. Шок-браслет "FIGHTER>> Арт. 110181 шт, Лазертаг-бомба "FIGHTER" Арт. 11016 - 1 шт, Зарядний пристрій Арт. 11015-2 шт);

2. Комлект лазертаг Учня (Тагер для гри в лазертаг AR-15 <<AGRESSOR" Арт.

11003-2 шт, Жилет "FIGHTER" Арт. 11011-2 шт, Повязка на голову гравця "FIGHTER" Арт. 11005-2 шт, Шок-браслет "FIGHTER" Арт. 11018-2 шт);

- порівняльна таблиця відповідності запропонованого Учасником обладнання технічним вимогам Замовника (файл "Таблиця відповідності.pdf"), відповідно до якої зазначено інформацію про характеристики запропонованих товарів, зокрема:

Шок-браслет "FIGHTER" Арт. 11018 Контрольна точка "FIGHTER" Арт. 11006 База команди (сценарний пристрій) "FIGHTER" Арт. 11007 Лазертаг-бомба "FIGHTER" Арт. 11016 Граната "FIGHTER" Арт. 11017;

- обладнання для позааренного лазертагу "FIGHTER" Інструкція з експлуатації Частина 1 Комплекти (файл "_інструкція_P1 Fighter Outdoor manual.pdf"), відповідно до якої передбачено, зокрема:

1.3. Ігровий режим Управляти ігровими комплектами можна як за допомогою пульта ДК, так і з програм, встановлених на смартфоні (планшеті).

Для того щоб почати гру за допомогою пульта дистанційного керування, комплект необхідно активувати:

1. Ввімкнути комплект і переконатися, що тагер, ПФПі шок-браслет, "прив'язані" один до одного (індикатори пов'язки або жилета плавно блимають кольором команди, світлодіоди шок-браслету згасають, а на екрані тагера з'явилися іконки акумуляторів підключених пристроїв).

2. При необхідності вибрати один з пресетів направити випромінювач пульта дистанційного керування на будь-який з датчиків ПФП і натиснути на пульті відповідну кнопку.

3. Для старту раунду натиснути кнопку "Старт гри".

4. При успішній активації відтворюється звукове повідомлення "Пішли-пішлипішли!" або "Старт", RGB-індикатори ПФП одноразово загоряються кольором команди гравця і гаснуть. шок-браслет на старт гри реагує коротким вібросигналом.

5. Під час ігрового раунда, гравець може вражати суперників ІЧ-променем свого тагера, взаємодіяти з додатковими пристроями і бути ураженим суперниками в датчики, розташовані на його комплекті (пов'язці, жилеті або тагері).

Налаштування та керування ігровими комплектами з комп'ютерних програм описані в частині 3 цієї інструкції.

Зазначена інструкція містить також опис шок-браслета SCORPION;

- обладнання для позааренного лазертагу "FIGHTER" Інструкція з експлуатації Частина 2 Додаткове обладнання (файл "_інструкція_P2 Fighter Outdoor manual.pdf"), відповідно до якої міститься опис, зокрема, наступного обладнання:

Контрольна точка Smart Станція SIRIUS Лазертаг-бомба SUPERNOVA Граната NEBULA;

- обладнання для позааренного лазертагу "FIGHTER" Інструкція з експлуатації Частина 3 Налаштування і використання програмного забезпечення (файл "_інструкція_P3 Fighter Outdoor manual.pdf").

Надані Скаржником інструкції містять QR коди та посилання на веб-портал https://lasertag-fighter.com.ua/.

Замовник не довів, що надані Скаржником інструкції не поширюються на запропоновані товари.

Враховуючи надані Скаржником інструкції, Пропозиція неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Скаржника була Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 04.09.2026 № 62.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 04.09.2026 № 62, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (код ЄДРПОУ: 36730231) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ГЕРАСЕНКА ДМИТРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3244605475) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТИ" (код ЄДРПОУ: 40874219) переможцем процедури закупівлі — "Комплекти лазертаг для облаштування навчального кабінету "Захист України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-29-008869-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на неправомірні дії Замовника (щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції)