Автоматична мийно-дезінфікуюча машина з двома дверцятами (прохідного типу) за кодом ДК 021:2015 код 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні код...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11212-р/пк-пз від 15.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 04 вересня 2026 № UA-2026-07-24-004808-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10873-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.09.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що рішенням Комісії від 06.08.2026 № 9520-р/пк-пз скаргу Скаржника було задоволено частково та зобов’язано Замовника внести зміни до Документації за Процедурою закупівлі з метою усунення виявлених порушень.

Зокрема, у мотивувальній частині Рішення АМКУ № 9520-р/пк-пз (стор. 7–8) Комісія прямо встановила: "...наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника".

На виконання рішення АМКУ Замовник оприлюднив зміни до додатка 2 Документації. Проте аналізом встановлено, що Замовник виконав рішення Органу оскарження лише частково, штучно та формально, залишивши необґрунтовані значення параметрів та додавши "удавані" альтернативи, які знову унеможливлюють участь пропозицій з обладнанням інших виробників та підібрані суто під продукцію єдиного виробника – SÜMER (модель ADELA-2 360).

Тобто Замовник підійшов до виконання Рішення АМКУ № 9520-р/пк-пз формально.

Зокрема, після оприлюднення Рішення АМКУ Замовник вніс некоректні зміни до пп.

4, 7, 9, 14 додатка 2 Документації.

1. Щодо пункту 4 додатка 2 ("Кількість рівнів завантажувальної стійки"):

Первинна вимога: Не менше 5.

Пропозиція Скаржника у первинній скарзі: Викласти в редакції "не менше 3".

Нова редакція Замовника: "Не менше 5 рівнів або конструкція завантажувальної системи повинна забезпечувати одночасне розміщення не менше 15 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1".

Замовник формально додав сполучник "або", однак запропонована альтернатива "не менше 15 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1" є штучною та маніпулятивною. Дане значення (15 лотків DIN 1/1) розраховано суто під габарити та касетну систему турецької машини SÜMER ADELA-2 360, де використовується конфігурація 5 рівнів по 3 лотки, тобто 15 лотків DIN 1/1.

Більшість провідних європейських та світових виробників мийно-дезінфікуючого обладнання подібного класу (наприклад, Getinge, Steelco, Miele, Belimed) розраховують завантажувальні стійки на 8, 10 або 12 лотків DIN 1/1 (наприклад, 4 або 5 рівнів по 2 лотки).

Встановлюючи "альтернативну" вимогу саме у 15 лотків DIN 1/1, Замовник знову штучно відсікає високоякісне обладнання інших виробників та нівелює висновки рішення АМКУ.

Щодо пункту 7 додатка 2 ("Габаритні розміри машини").

Первинна вимога: Ширина: не більше 920 мм; Глибина або довжина: не більше 1100 мм; Висота: не більше 1950 мм.

Пропозиція Скаржника у первинній скарзі: Ширина: не більше 1150 мм; Глибина: не більше 1110 мм; Висота: не більше 1950 мм.

Нова редакція Замовника: "Ширина: не більше 1050 мм; Глибина або довжина: не більше 1150 мм; Висота: не більше 1950 мм".

Замовник незначно розширив граничний розмір ширини з 920 мм до 1050 мм, але штучно обмежив верхню межу саме 1050 мм. Обладнання Скаржника та інших альтернативних брендів має ширину понад 1050 мм (наприклад, 1080-1150 мм), що є стандартним конструктивом для даного об’єму камери і безперешкодно проходить у дверні отвори стандартних ЦСВ (центральних стерилізаційних відділень). Обмеження ширини машини значенням "не більше 1050 мм" не має жодного технологічного чи медичного обґрунтування та встановлено виключно для того, щоб не допустити Скаржника до участі в закупівлі.

Щодо пункту 9 додатка 2 ("Розміри камери").

Первинна вимога: Ширина: не менше 590 мм; Глибина (довжина): не менше 780 мм;

Висота: не менше 740 мм.

Пропозиція Скаржника у первинній скарзі: Ширина: не менше 650 мм; Глибина: не менше 720 мм; Висота: не менше 660 мм.

Нова редакція Замовника: "Ширина: не менше 590 мм; глибина (довжина): не менше 780 мм; висота: не менше 740 мм АБО розміри камери повинні забезпечувати одночасне завантаження не менше 18 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1".

Замовник залишив геометричні розміри камери у mm без змін під турецький апарат SÜMER, а як "альтернативу" висунув вимогу про завантаження не менше 18 лотків DIN 1/1.

Дана "альтернатива" є ще більш дискримінаційною за первинну вимогу. Для камер об’ємом 300–360 л нормативне завантаження становить від 8 до 12/15 лотків. Вимога про 18 лотків є аномально завищеною, під яку не підпадає жодна стандартна машина провідних виробників у даному сегменті. Таким чином, обидві "альтернативи" Замовника залишаються повністю непрохідними для обладнання Скаржника.

Щодо пункту 14 додатка 2 ("Наявність кольорового сенсорного дисплею керування").

Первинна вимога (п. 17 у первинній Документації): Діагональ не менше 17 см.

Пропозиція Скаржника у первинній Скарзі: Діагональ не менше 7" або гнучке значення.

Нова редакція Замовника: "Наявність кольорового сенсорного дисплею керування із діагоналлю не менше 14 см".

Замовник формально зменшив вимогу з 17 см до 14 см. Встановлення жорсткого фізичного параметра розміру екрана у сантиметрах (саме "не менше 14 см") є штучним обмежувальним фактором. Функціонал та якість керування мийно-дезінфікуючої машини залежать від наявності кольорового сенсорного дисплея, його програмного забезпечення, систем відображення та контролю параметрів, а не від його точного фізичного розміру в сантиметрах. Зазначена вимога спрямована на відсіювання обладнання, що має якісні сенсорні дисплеї інших стандартних діагоналей (наприклад, "4.3", "5" або "5.7").

Таким чином, Замовник не виконав у повному обсязі рішення Комісії АМКУ від 06.08.2026 № 9520-р/пк-пз, зберігши дискримінаційні параметри у пп. 4, 7, 9, 14 додатка 2 Документації через внесення завуальованих та некоректних альтернатив. Замовник знову не довів наявність на ринку України продукції щонайменше двох незалежних виробників, яка б відповідала встановленим вимогам у новій редакції.

Дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону (зокрема, добросовісна конкуренція, недискримінація учасників та рівне ставлення до них), суперечать вимогам частини четвертої статті 22 Закону та пунктів 28 і 55 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, а також повністю нівелюють обов’язковість рішень Органу оскарження відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід до повторного формування медикотехнічних вимог, Замовник повторно порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі.

Замовник зазначає, що не погоджується із вимогами Скаржника, вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, предмет закупівлі визначено Замовником відповідно до наявної потреби із дотриманням вимог законодавства, а, по-друге, медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, викладені в додатку 2 Документації сформовані Замовником відповідно до наявної потреби та наявні щонайменше два виробники, продукція яких відповідає вимогам Замовника. Детальна порівняльна таблиця із посилання на сторінки технічних документів виробників із наданням таких документів наявна у додатках до цих пояснень.

Замовник наводить таблицю, яка містить інформацію про медико-технічні вимоги та інформацію про "Sumer SM YKD -2 360", "AT-OS, AWD655-15", "Steelco, DS 1000".

Щодо пункту 4 додатка № 2 ("Кількість рівнів завантажувальної стійки") ця вимога була розширена з метою збереження максимального завантаження обладнання медичними виробами під час проведення мийно-дезінфікуючого очищення та збереження максимальної продуктивності використання обладнання, мінімізуючи витрати на мийнодезінфікуючи засобі, електроенергію та використання води.

Щодо пункту 7 додатка № 2 ("Габаритні розміри машини") значно розширив граничний розмір ширини з 920 мм до 1050 мм, до максимального можливого з точки зору забезпечення ефективного та безпечного доступу до вузлів та агрегатів обладнання з ціллю проведення сервісного обслуговування та ремонтних робіт, як видно з порівняльної таблиці такі габаритні розміри обладнання є не менше як у трьох виробників.

Ця вимога пов’язана з урахуванням єдиного можливого розташування обладнання та геометричні розміри кімнати, які не можуть бути змінені.

Щодо пункту 9 Додатка № 2 ("Розміри камери") значно розширив пункт розмір камери і як видно з порівняльної таблиці такі габаритні розміри обладнання є не менше, як у трьох виробників.

Щодо пункту 14 додатка № 2 ("Наявність кольорового сенсорного дисплею керування") нова редакція Замовника: "Наявність кольорового сенсорного дисплею керування із діагоналлю не менше 14 см". Зменшив вимогу з 17 см до 14 см.

Були внесені зсміни з 17 см що відповідає 6,69 дюймів, на 14 см що відповідає 5,51 дюймів, Скаржник може запропонувати обладнання з кольорового сенсорного дисплею керування із діагоналлю не менше 7" (дюймів), що відповідає 17,78 см.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає щодо пункту 4 ("Кількість рівнів завантажувальної стійки: Не менше 5 рівнів або конструкція завантажувальної системи повинна забезпечувати одночасне розміщення не менше 15 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1").

Замовник стверджує, що вимога відповідає керівництву SM YKD (стор. 13), AT-OS (стор. 19, 40) та брошурі Steelco (стор. 6).

При цьому аналіз інструкцій показав, що посилання на керівництво AT-OS (стор. 19, 40) є недостовірним – на вказаних сторінках наданої інструкції відсутні дані, що підтверджують цю вимогу для двох виробників.

У брошурі Steelco (стор. 6) вказано про трирівневу систему, тоді як Замовник вимагає 5 рівнів.

Штучна альтернатива "не менше 15 лотків DIN 1/1" повністю відповідає специфічній касетній системі лише одного виробника (Sümer – 5 рівнів по 3 лотки). Провідні світові виробники (Steelco, Getinge, Miele) проєктують стійки на 8, 10 або 12 лотків.

Отже, вимога не підтверджена наявністю двох виробників і є дискримінаційною.

Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до пункту № 4 тендерної документації, зазначивши: наявність ж завантажувальної стійки з кількістю стандартних лотків/кошиків DIN 1/1 не менше 8.

Щодо пункту 5 ("Фіксація завантажувального візка безпосередньо до машини:

Наявність") Замовник у власній порівняльній таблиці навпроти виробників AT-OS та Steelco прямо зазначає: "Не зазначено". Тобто наявність цієї функції підтверджена лише для одного виробника SM YKD.

При цьому аналіз інструкцій показав, що Замовник сам документально зафіксував відсутність другого виробника за цією вимогою, що є прямим порушенням статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов попереднього рішення АМКУ.

Отже, вимога не підтверджена наявністю двох виробників і є дискримінаційною.

Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити вимогу № 5 з Документації.

Щодо пункту 7 ("Ширина: не більше 1050 мм, Глибина або довжина: не більше 1150 мм, Висота: не більше 1 950 мм") Замовник посилається на SM YKD (стор. 13), брошуру AT-OS (стор. 31) та брошуру Steelco (стор. 5).

При цьому аналіз інструкцій показав, що у брошурі AT-OS (стор. 31) наведено розміри виключно КАМЕРИ, а не габаритні розміри самої машини (габарити машини ATOS становлять 1000х860х2360 мм, однак ширина камери там 680 мм тощо). У брошурі Steelco (стор. 2/5) габаритні розміри машини становлять 1100х960х2620 мм (ширина 1100 мм), що перевищує встановлений Замовником ліміт у 1050 мм.

Таким чином, посилання Замовника на відповідність вимозі "не більше 1050 мм" обладнання Steelco не відповідає дійсності та є вигаданим.

Водночас, наявність такої вимоги відповідає тільки характеристиці машини SM YKD, але не інших виробників.

Отже, посилання Замовника є хибними, вимога обмежує конкуренцію. Просимо зобов’язати Замовника виключити вимогу № 7 з тендерної документації.

Щодо колізії та дискримінаційності пунктів 8 та 9 ("Корисний об’єм камери" та "Розміри камери") Вимога №8 ТД: об’єм не менше 310 л або завантаження не менше 18 лотків DIN 1/1.

Вимога №9 ТД: розміри камери (ШхГхВ) не менше 590х780х740 мм або завантаження не менше 18 лотків DIN 1/1.

Таким чином, Замовник визначив суперечливі вимоги ТД, а саме: у пункті №4 Замовник зазначив вимоги про наявність не менше 15 лотків, а у пунктах 8 і 9 - не менше 18 стандартних лотків DIN 1/1.

Оскільки вимога про 15 лотків (п. 4) не підтверджена жодним виробником окрім одного - SM YKD, а вимога про 18 лотків є аномально завищеною для стандартних камер об’ємом 310–360 л, це створює непереборну колізію та дискримінаційний бар’єр.

Жоден стандартний європейський виробник у цьому сегменті не завантажує 18 лотків у камери зазначеного у Документації об'єму.

Отже, Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити у пунктах 8 і 9 дискримінаційні вимоги, а саме: виключити вимогу змісту "одночасне завантаження не менше 18 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1", залишивши виключно параметри корисного об’єму та геометричних розмірів камери.

Щодо пунктів 23 та 26 ("Наявність окремої програми дезінфекції самої камери" та "Максимальний час проведення програми миття та дезінфекції – не більше 40 хв.") У таблиці Замовника навпроти другого виробника (AT-OS) у пункті 23 та обох виробників (AT-OS і Steelco) у пункті 26 чітко зазначено: "Не зазначено".

Замовник самостійно у своїх поясненнях підтвердив відсутність інформації / невідповідність другого виробника по цим параметрам. Отже, вимога щодо наявності продукції щонайменше двох виробників не виконана.

Отже, Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити вимоги № 23 та № 26 з Документації через їх дискримінаційний характер і відсутність підтвердження двома виробниками.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 28 липня 2026 № UA-2026-07-24004808-a.a1, у якій Скаржник повідомляв, що Документацією передбачені вимоги, сформовані таким чином, що їх сукупність відповідає продукції лише одного виробника та просив, зокрема, внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 06.08.2026 №9520-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, розміщено коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 3 вересня 2026 р.09:58 Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9520-р/пк-пз від 06.08.2026 року (далі — Рішення) за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни від 28.07.26р. UA-2026-07-24-004808-a.a1 Замовника зобов'язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ID UA-2026-07-24-004808-a з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині Рішення.

У мотивувальній частині Рішення встановлено, внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Автоматична мийно-дезінфікуюча машина з двома дверцятами (прохідного типу) за кодом ДК 021:2015 код 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні код НК 024:2023 35424 Машина мийна/ дезінфікувальна для хірургічних інструментів/устатковання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-24-004808-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

На виконання Рішення Замовник переглянув зазначені показники, як наведено нижче.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив оновлену редакцію Документації (від 03.09.2026), в якій встановлено, зокрема:

Додаток 2 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ

ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ:

Автоматична мийно-дезінфікуюча машина з двома дверцятами (прохідного типу) за кодом ДК 021:2015 код 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні код НК 024:2023 35424 Машина мийна/ дезінфікувальна для хірургічних інструментів/устатковання ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі НК 024:2023 35424 Машина мийна/ дезінфікувальна для хірургічних інструментів/устатковання НК 031:2024 Z12011306: Системи очистки і дезінфекції інструментів загальної хірургії і багатьох напрямків хірургії Найменування Автоматична мийно-дезінфікуюча машину з двома дверцятами (прохідного типу) Медико-технічна вимога Наявність функції або величина характеристики/параметра 1.

Тип обладнання Машина мийно-дезінфікуюча 2.

Можливість проведення миття та дезінфекції наступних виробів:

Металеві інструменти Скляні вироби Пластикові вироби Гумові вироби Вироби із силікону 3.

В комплект до машини, що пропонується, повинні входити наступні додаткові допоміжні вироби:

Завантажувальний візок: не менше 2 шт.

Завантажувальна стійка для миття: не менше 1 шт.

4.

Кількість рівнів завантажувальної стійки Не менше 5 рівнів або конструкція завантажувальної системи повинна забезпечувати одночасне розміщення не менше 15 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1 5.

Фіксація завантажувального візка безпосередньо до машини Наявність 6.

Матеріал корпусу Нержавіюча сталь AISI 304 або еквівалентна за корозійною стійкістю нержавіюча сталь 7.

Габаритні розміри машини Ширина: не більше 1050 мм Глибина або довжина: не більше 1150 мм Висота: не більше 1 950 мм 8.

Корисний об’єм камери Не менше 310 л або забезпечення одночасного завантаження не менше 18 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1 9.

Розміри камери Ширина: не менше 590 мм; глибина (довжина): не менше 780 мм; висота: не менше 740 мм або розміри камери повинні забезпечувати одночасне завантаження не менше 18 стандартних лотків/кошиків DIN 1/1 10.

Матеріал камери Нержавіюча сталь AISI 316 або еквівалентна за корозійною стійкістю нержавіюча сталь 11.

Подвійні прохідні дверцята камери Наявність 12.

Прозорість дверцят камери Наявність 13.

Автоматичне відкривання та закривання дверцят камери Наявність 14.

Наявність кольорового сенсорного дисплею керування із діагоналлю не менше 14 см Наявність 15.

Вбудований принтер Наявність 16.

HEPA-фільтр Наявність 17.

Можливість вибору коліс або ніжок, що регулюються по висоті, для встановлення машини Наявність 18.

Кнопка аварійної зупинки Наявність 19.

Пам’ять даних із можливістю зберігання інформації по параметрам щонайменше 200 циклів Наявність 20.

Кількість різних програм Не менше 5 21.

Етап сушки наприкінці кожної з програм Наявність 22.

Наявність окремої програми сушки Наявність 23.

24.

25.

26.

Наявність окремої програми дезінфекції самої камери Наявність Температура миття та дезінфекції Не більше ніж 93°С Температура сушки Не менше ніж 60°С Максимальний час проведення програми миття та дезінфекції Не більше ніж 27.

28.

29.

30.

Можливість дозування миючого засобу Наявність Можливість дозування нейтралізатора Наявність Характеристики електропостачання Не більше 36 кВт 380 В 3 фази Можливість Ethernet підключення Наявність 40 хв.

Замовник на розгляд Комісії завантажив, зокрема:

-МАШИНА МИЙНО-ДЕЗІНФІКУЮЧА SM YKD-2 200 / SM YKD-2 250 / SM YKD2 360 / SM YKD-2 500 КЕРІВНИЦТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ТА ОБСЛУГОВУВАННЯ -WASHER DISINFECTOR AWD655-15A-SC AWD655-15AD-SC -AT-OS DISINFECTION TECHNOLOGY AWD655 Instruments Washer Disinfector -ІНСТРУКЦІЯ З ЕКСПЛУАТАЦІЇ МИЙНО-ДЕЗІНФЕКЦІЙНА МАШИНА DS 900 1S-2S-3S DS 1000 1S-2S-3S -DS 900 - DS 1000 Мийно-дезінфекційні машини для хірургічних інструментів Разом з тим, наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За таких умов, Замовник не виконав рішення Комісії від 06.08.2026 №9520-р/пк-пз, у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ: 02007265) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Автоматична мийно-дезінфікуюча машина з двома дверцятами (прохідного типу) за кодом ДК 021:2015 код 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні код НК 024:2023 35424 Машина мийна/ дезінфікувальна для хірургічних інструментів/устатковання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-24-004808-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

щодо невиконання в повному обсязі рішення Комісії АМКУ від 06.08.2026 № 9520-р/пк-пз та збереження дискримінаційних вимог у тендерній документації