Послуги з забезпечення харчуванням учнів закладів загальної середньої освіти 5-11 класів (кейтеринг)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11000-р/пк-пз від 09.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (код ЄДРПОУ:

35252260) від 29 серпня 2026 № UA-2026-07-17-010166-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10592-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (надалі –

ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА")

товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" (надалі –

ТОВ "ІНТЕР ФУД 2020")

товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" (надалі – ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника, ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" та ТОВ "ІНТЕР ФУД 2020" були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "БЕСТКЕЙТЕРІНГ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 27.08.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 25.08.2026 № 7 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… На виконання вимоги про усунення невідповідностей Учасником завантажено Лист Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 343/ЗПІ/26-15-12-01-07 від 24.07.2026 року, в якому міститься інформація про відкриті рахунки учасника ТОВ «Домашня кухня», але учасник не виправив виявлені замовником недоліки, так як в складі документів його пропозиції відсутні скановані оригінали довідок про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, які зазначені у Листі Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 343/ЗПІ/26-15-12-01-07 від 24.07.2026 року (п 4.1.3 додатку 2 до тендерної документації).

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення".

Скаржник зазначає, що Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

За рішенням органу оскарження №10106-р/пк-пз від 20.08.2026, Замовник був зобов`язаний повернути Пропозицію Скаржника на етап кваліфікації та здійснити оцінку його Пропозиції наново, в тому числі, надати повідомлення про усунення невідповідностей у порядку п. 43 Особливостей. Відхилення Пропозиції Скаржника на підставі ненадання документу, що підтверджує фінансову спроможність Скаржника без надання можливості для усунення невідповідностей, свідчить про перевищення повноважень Замовника під час повторного розгляду пропозиції Скаржника та фактичний недопуск його пропозиції до етапу кваліфікації.

Скаржником у складі Пропозиції було надано усі необхідіні документи, що підтверджують його фінансову спроможність та надійність.

Скаржником надано Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, контроль за справляння яких покладено на ДПС, в розрізі платежів" від 16.07.2026 р. №0038619064, який виданий уповноваженим органом, а саме - ГУ Державної податкової служби у м. Києві

(ПРАВОБЕРЕЖНА ДПІ).

Вищевказаний Витяг містить відповідну графу "Податковий борг / заборгованість Скаржника зі сплати податків зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” згідно якої підтведжено відсутність заборгованості із платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Скаржник, посилаючись на визначення формальних помилок у Документації, зазначає, що відхилення Пропозиції Скаржника за надання "Витягу" замість "Довідки" чи "Листа" (невідповідність форми документа) у випадку, коли Витяг відповідає вимогам, визначеним Замовником у Документації є неправомірним.

Окрім того, Скаржник зауважує, що у складі Пропозиції надав ряд інших документів, що повністю підтверджують його відповідність п. 4.1. Додатку 2 Документації в частині підтвердження фінансової надійності учасника та не обтяження його фінансовими зобов’язаннями, зокрема надано:

1) Лист ДКСУ № 11-06/18887 від 22.07.2026;

2) Довідку про відкриття рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 260717SU18093301 від 17.07.2026p.;

3) Довідку про відкриття рахунку АТ "Райффайзен Банк" Вих. № 81-1514/2/ROB/3701 від 20.07.2026;

4) Довідку про стан позичкової заборгованості АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 260716SU12423400 від 16.07.2026p.; № 5) Довідку АТ "Райффайзен Банк про відсутність кредитної заборгованості та зобов'язань за факторинговими операціями, вексельними операціями, гарантіями, акредитивами, операціями з використанням цінних паперів Вих. № 81-15-14/2/ROB/3556 від 16.07.2026;

6) ВИТЯГ з журналу реєстрації ї повідомлень про відкриття/закриття рахунків /електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей від 15.07.2026 p.;

7) Лист Головного управління ДПС у м. Києві від 07.2026 №/6/26-15-12-01-07.

Тож, Скаржником в повному обсязі документально підтверджено його фінансову надійність, не обтяження його фінансовими зобов’язаннями, кредитними, позиковими зобов'язаннями та відсутність заборгованості зі сплати податків та обов'язкових платежів, контроль за справлянням яких покладено на Державну податкову службу України.

Замовник зазначає, що при первинному розгляді Пропозиції Скаржника Замовником було виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі Пропозиції, та 31.07.2026 розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Після розгляду Пропозиції Скаржника, з урахуванням наданих на усунення невідповідностей документів, Замовником:

1) після звернення до ТОВ "Медичний центр профоглядів" було встановлено, що Скаржник на усунення невідповідностей надав недостовірну інформацію, оскільки ТОВ "Медичний центр профоглядів" повідомило, що наданий Скаржником договір на виконання медичних послуг № 05 від 05 січня 2026 року, між ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" та ТОВ "Медичний центр профоглядів" не укладався.

2) було встановлено, що Скаржник не виправив виявлені невідповідності, оскільки не було надано довідки про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, які зазначені у Листі Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 343/ЗПІ/26-15-12-01-07 від 24.07.2026 року (п 4.1.3 додатку 2 до тендерної документації), а саме: не надано довідки про відсутність заборгованості за Казначейським рахунком України (ел. адм.подат.) UA628999980385179000000114511 та за рахунками № UA033052990000026047045006746, № UA193052990000026006035006764, відкритими у АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Таким чином, у Замовника було 2 (дві) підстави для відхилення Пропозиції учасника Скаржника:

1) надання недостовірної інформації;

2) не виправлення виявлених замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Оскільки надання недостовірної інформації є більш вагомою підставою для відхилення Пропозиції, Замовником 06.08.2026 було прийнято рішення про відхилення Пропозиції учасника та в протоколі № 4 від 06.08.2026, зазначено саме цю підставу (абзац 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей) для відхилення Пропозиції.

Скаржником було оскаржено рішення Замовника. Рішенням органу оскарження від 20.08.2026 № 10106-р/пк-пз було встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави та зазначено скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

За твердженням Замовника, 25.08.2026 Замовником було виконано рішення органу оскарження та переведено учасника на повторний розгляд Пропозиції.

При первинному розгляді Пропозиції учаснику вже було виставлено повідомлення про виправлення невідповідностей в цій частині.

Також Рішенням органу оскарження від 20.08.2026 №10106-р/пк-пз не встановлено обов’язку Замовнику розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель про що зазначає Скаржник у Скарзі.

Таким чином, оскільки після первинного розгляду Пропозиції вже було встановлено, що Скаржник не виправив виявлені невідповідності, так як не було надано довідки про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, які зазначені у Листі Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 343/ЗПІ/26-15-12-0107 від 24.07.2026, а саме: не надано довідки про відсутність заборгованості за Казначейським рахунком України (ел. адм.подат.) UA628999980385179000000114511, відповідно Пропозиція учасника правомірно відхилена з наведеної вище підстави.

Замовник зазначає, що відповідно до наданого листа Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 343/ЗПІ/26-15-12-01-07 від 24.07.2026 року, ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" має рахунок "Казначейство України (ел. адм. подат.) UA628999980385179000000114511 відкритий в Державній казначейській службі України.

На підтвердження виконання вимоги п. 4.1.2 додатку 2 Документації, а саме наявності відкритого даного рахунку учасник ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" надав Лист Державної казначейської служби України № 11-06/18887 від 22.07.2026, в якому підтверджується відкриття даного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі – СЕА ПДВ) та зазначено, що: Порядок функціонування рахунків у СЕА ПДВ визначено статтею 200¹ Податкового кодексу України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569.

На підтвердження виконання вимоги п. 4.1.3 додатку 2 Документації, а саме відсутності заборгованості за даним рахунком, учасник ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" надав Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, контроль за справляння яких покладено на ДПС, в розрізі платежів.

Проте, наданий документ не є сканованим оригіналом ДОВІДКИ про відсутність заборгованості, що суперечить вимогам пункту 4.1.3 додатку 2 Документації.

Наданий учасником документ не містить печатки та підпису установи, що видала цей документ, та/або даний документ не містить QR-код, за допомогою якого можна перевірити автентичність наданого документу.

Відповідно до п. 200-1.2. статті 200-1. Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (далі – ПКУ) платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Також відповідно до п. 69.2. статті 69 ПКУ Банки, інші фінансові установи, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей зобов’язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку/електронного гаманця.

Відповідно до п. 69.3. статті 69 ПКУ Контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від банку, іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг, емітента електронних грошей про відкриття рахунку/електронного гаманця зобов’язаний направити повідомлення про взяття рахунку/електронного гаманця на облік або про відмову у взятті контролюючим органом рахунку/електронного гаманця на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом.

Також відповідно до пп. 14.1.1-1. п. 14.1. статті 14 ПКУ зазначено: адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об’єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 63.3. статті 63 ПКУ з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Відповідно до п. 41.1. статті 41 ПКУ Контролюючими органами є:

- податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

- митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв’язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Згідно з вищевикладеним, контроль за сплатою податків, зборів, платежів покладено на податкові органи, отже довідку про відсутність заборгованості повинен надавати податковий орган, закріплений за місцезнаходженням юридичної особи платника податків.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства Фінансів України від 03.09.2018 № 733 "Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2018 р. за № 1102/32554 (далі – Порядок) визначено механізм надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи та встановлено форму (Додаток 1 до Порядку), згідно якої податкові органи повинні надавати довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Таким чином, у складі Пропозиції Скаржника та у складі документів наданих на усунення недоліків відсутня довідка про відсутність заборгованості видана податковим органом за формою, встановленою Додатком 1 до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до наданого листа Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 343/ЗПІ/26-15-12-01-07 від 24.07.2026, Скаржник також має рахунки:

№ UA033052990000026047045006746 в АТ КБ "ПриватБанк"№ UA033052990000026047045006746 в АТ КБ "ПриватБанк".

На підтвердження виконання вимоги п. 4.1.2 додатку 2 Документації Скаржник надав довідку про відкриття рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 260717SU18093301 вiд 17.07.2026, в якій зазначено що ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ": в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

(ЄДРПОУ

банку 14360570, код банку 305299) вiдкрито рахунок:

№ UA033052990000026047045006746 (Рахунок для соцiальних виплат), валюта UAH (Українська гривня), дата вiдкриття 08.11.2021p. Адреса вiддiлення: 03056, м. Київ, просп.

Берестейський 27-А; в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) вiдкрито рахунок: № UA193052990000026006035006764 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), дата вiдкриття 08.11.2021.

На підтвердження виконання вимоги п. 4.1.3 додатку 2 Документації Скаржник надав Довідку про стан позичкової заборгованості у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №260716SU12423400 вiд 16.07.2026, в якій вказано, що ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" має позичкову заборгованiсть.

Проте, в даній довідці відсутня інформація про відсутність заборгованості. Таким чином, надана довідка не підтверджує виконання вимоги п. 4.1.3 додатку 2 Документації.

Таким чином, у складі Пропозиції Скаржника відсутня довідка про відсутність заборгованості за рахунками, відкритими у АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Таким чином, Скаржник не виправив виявлені Замовником після розкриття Пропозицій невідповідності, що подані ним у складі Пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, оскільки не надані всі документи на виконання вимоги п. 4.1.3 додатку 2 Документації, а саме: не надані довідки про відсутність заборгованості за казначейським рахунком Скаржника та рахунками відкрити у АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у тому числі відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до Документації.

Учасник відповідно до вимог цієї Документації повинен надати у складі Пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у додатку 7 до Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством визначені відповідно до статті 16 Закону з урахуванням вимог Особливостей.

Перелік документів, що підтверджує інформацію учасника, щодо відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям (у разі їх встановленням замовником) наведено у Додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження та передбачає, зокрема:

Наявність фінансової спроможності.

4.1.Для підтвердження фінансової надійності учасника та не обтяження його фінансовими зобов’язаннями, учасники повинні надати в складі своїх Пропозицій:

4.1.1 Копію довідки (або листа), виданого уповноваженим державним контролюючим органом, з інформацією про всі відкриті рахунки учасника (документ повинен бути виданий у термін не більше двомісячної давнини з дати оголошення про проведення даної закупівлі).

4.1.2 Скановані оригінали довідок про наявність відкритого рахунку з усіх банків, установ, органів, організацій, в яких відкрито рахунки учасника, згідно інформації наданої на виконання пункту 4.1.1 додатку 2 Документації (документ повинен бути виданий не більше двомісячної давнини з дати оголошення про проведення даної закупівлі).

4.1.3 Скановані оригінали довідок про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, що зазначені у довідці (листі) наданому на виконання пункту 4.1.1 додатку 2 до Документації, що видані уповноваженими на це установами (банки, або установи, або органи, або організації) (документ повинен бути виданий у термін не більше двомісячної давнини з дати оголошення про проведення даної закупівлі).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- ВИТЯГ з журналу реєстрації ї повідомлень про відкриття/закриття рахунків / електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей (надалі – Витяг) (файл 2.4.1.1.Довідка форма 10 ДПС.pdf), у якому зазначено, зокрема:

2) UA628999980385179000000114511 – відкритий;

4) UA193052990000026006035006764 – відкритий;

5) UA033052990000026047045006746 – відкритий;

6) UA183003350000000026000648642 – відкритий;

- довiдка про вiдкриття рахунку АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (файл 2.4.1.2.Довідка про відкриття рахунку Приват.pdf), у якій зазначено інформацію про відкриті рахунки, а саме:

"№ UA193052990000026006035006764; № UA033052990000026047045006746";

- довiдка про стан позичкової заборгованостi АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (файл 2.4.1.3.Довідка про відсутність заборгованості Приват.pdf), у якій зазначено, зокрема:

"Надано клiєнту ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (Корпоративний клiєнт), ЄДРПОУ 35252260, в тому, що на 16-07-2026 12:40:52 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) має позичкову заборгованiсть: № угоди 35252260-КД-1; Прострочена заборгованiсть у валютi угоди – 0.00; Заборгованість компенсаційних процентів по програмі "Доступні кредити 5-7-9": 44334.10";

- довідка про відкриття рахунка АТ "Райффайзен Банк" (файл 2.4.1.2.Довідка про відкриття рахунку Райфайзен.pdf), у якій зазначено інформацію про відкритий рахунок, а саме: "UA183003350000000026000648642";

- довідка АТ "Райффайзен Банк" (файл 2.4.1.3.Довідка про відсутність заборгованості Райфайзен.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Наступним повідомляємо, що ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ", код ЄДРПОУ/РНОКПП 35252260, станом на 16.07.2026, в АТ "Райффайзен Банк" має наступну кредитну заборгованість:

Номер договору 015/3187/1524580; Заборгованість по відсоткам – відсутня;

Номер договору 011/3187/01668898; Заборгованість по відсоткам – відсутня".

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника наведеного вище Витягу з інформацією про відкриті рахунки, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 1 серпня 2026, зокрема: "У складі пропозиції Учасником не надано копію довідки (або листа), виданого уповноваженим державним контролюючим органом, з інформацією про всі відкриті рахунки учасника.

Учасник у складі пропозиції надає ВИТЯГ з журналу реєстрації ї повідомлень про відкриття/закриття рахунків /електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, проте даний витяг не є довідкою (або листою), виданими уповноваженим державним контролюючим органом".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 01.08.2026 завантажено, зокрема, файл "5.Лист ДПС щодо відкритих рахунків.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 28.07.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня довідка про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, що зазначені у наведеному вище Витязі (файл 2.4.1.1.Довідка форма 10 ДПС.pdf), а саме - Державної казначейської служби України.

Також, у довідці про стан позичкової заборгованостi АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" зазначено, зокрема: "має позичкову заборгованiсть: № угоди 35252260-КД-1; Прострочена заборгованiсть у валютi угоди – 0.00; Заборгованість компенсаційних процентів по програмі "Доступні кредити 5-7-9": 44334.10".

Таким чином у складі Пропозиції Скаржника відсутня довідка про відсутність заборгованості за всіма відкритими рахунками, що зазначені у наведеному вище Витязі (файл 2.4.1.1.Довідка форма 10 ДПС.pdf), а саме - АТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

При цьому згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник не звертався до зазначеного учасник з повідомлення про усунення невідповідностей в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що сфера акредитації Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, надана до атестата про акредитацію зареєстрованого у реєстрі від 19 грудня №20616, не підтверджує у повному обсязі всі напрями, які є предметом договору №6 від 01.01.2026, що надано Переможцем у складі Пропозиції, зокрема, не підтверджує можливість проведення досліджень на ТУ У, СОУ, вимоги країни імпортера, зовнішньоекономічний контракт, розпорядження №9 від 19.04.2007, а сферу "Змиви" не деталізовано як змиви саме з рук, спецодягу, об’єктів та обладнання.

Тож, згідно з п. 5.1 атестат про акредитацію повинен підтверджувати здатність Регіональної державної лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області виконати весь заявлений у поданому Переможцем договорі комплекс "відповідних досліджень".

Таким чином, Пропозиція Переможця не відповідає п. 5.1. додатку 4 та п. 4 додатку 7 Документації та підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможець надав договір №6 від 01.01.2026 з Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, предметом якого є: проведення випробування біоматеріалів, кормів, досліджень води, змивів з рук і спецодягу; змивів з об’єктів і обладнання; дослідження продуктів харчування (після закінчення технологічного циклу обробки) та ін. в т.ч.

дослідження готових страв, кондитерських та хлібобулочних виробів, за показниками якості та безпечності відповідно до вимог чинного законодавства України, ДСТУ, ТУ У, СОУ та іншої нормативної документації на продукти та сировину, вимогами країни імпортера і тими, що зазначені в зовнішньоекономічному контракті, розпорядженні "Про порядок вивезення, завезення та карантинування худоби в господарствах області" №9 від 19.04.2007, правила відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження №15-14/111 від 15.04.1997, Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб тварин, птахів, риб та бджіл та ін.

Також у складі Пропозиції Переможцем надано Атестат про акредитацію лабораторії, виданий НАЦІОНАЛЬНИМ АГЕНТСТВОМ З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ, зареєстрований у Реєстрі 19 грудня 2025 року за № 20616, дійсний до 06 серпня 2028 року, як випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) У СФЕРІ: відбір зразків, органолептичні, мікробіологічні, молекулярно-генетичні, імуноферментні, мікологічні, хіміко-токсикологічні, фізико-хімічні, радіологічні, паразитологічні, мікроскопічні випробування зразків харчової продукції, сировини тваринного, рослинного, біотехнологічного походження, кормів, води та біохімічні, паразитологічні, бактеріологічні, імунологічні, біологічні, вірусологічні, патологоанатомічні, гістологічні випробування біологічного матеріалу. В наданому атестаті зазначено Сфера акредитації визначена додатком до цього атестата. Додаток є невід’ємною частиною цього атестата і складається з 184 аркушів. Також у складі Пропозиції Переможець надав Додаток від 19 грудня 2025 р. до атестата про акредитацію № 20616, що є – "Сфера акредитації".

На сайті НААУ у розділі Новини міститься Інструкція "Формування сфери акредитації випробувальної лабораторії" (https://naau.org.ua/news/instruktsiya-formuvannyasfery-akredytatsiyi-vyprobuvalnoyi-laboratoriyi), згідно з якою передбачено перерахування назви об’єкта (продукції, матеріалу, речовини і т.п.), наводячи для кожної позиції назву випробувань та (або) характеристик (параметрів), що визначаються, та напроти кожного з них — позначення нормативних документів на методи випробувань.

Таким чином лабораторія подає до НААУ заявку та комплект документів, що містить проєкт заявленої сфери акредитації із зазначенням конкретних методів випробувань та об'єктів згідно Інструкції затвердженої НААУ.

Інструкцією не передбачено зазначення ДСТУ, ТУ У, СОУ, вимоги країни імпортера, розпорядження чи ін. документу до продукції, а передбачено обов’язкове позначення нормативних документів на методи випробувань.

До того ж вносити кожне ДСТУ, окреме ТУ У чи СОУ замовника недоцільно й технічно неможливо, оскільки СОУ чи ТУ У існують тисячі, і вони є власністю окремих підприємств. Головним залишається мати акредитований метод визначення конкретного показника.

У наданій Переможцем сфері акредитації (стор. 4 – колонка 2 "Назва об’єкта (продукції, матеріалу, речовини і т.п.)) міститься інформація щодо можливості лабораторією проведення дослідження змивів.

Скаржник не довів, що зазначена інформація не стосується проведення досліджень на змиви з рук, спецодягу, об’єктів та обладнання.

Таким чином, Пропозиція Переможця повністю відповідає Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною Документацією (Додаток 4 Документації).

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

5. Для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає такі документи:

5.1. Надати у складі Пропозиції Учасника сканований оригінал договору з акредитованою НААУ лабораторією. Додатково учасник надає сканований оригінал атестату про акредитацію лабораторії, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом відповідних досліджень. Документи повинні бути надані в повному обсязі.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- договір про надання послуг на проведення лабораторних випробувань від 01.01.2026 №6, укладений між Переможцем та Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (файл 48 договір лабораторія.pdf), відповідно до якого, зокрема: "1. Предмет договору 1.1. "Замовник" доручає на підставі листа-заявки, де перераховані види лабораторних випробувань, а "Виконавець" зобов'язується провести випробування біоматеріалів, кормів, досліджень води; змивів з рук і спецодягу; змивів з об'єктів і обладнання; дослідження продуктів харчування (після закінчення технологічного циклу обробки) та ін., в т.ч. дослідження готових страв, кондитерських та хлібобулочних виробів за показниками якості та безпечності відповідно до вимог чинного законодавства України, ДСТУ, ТУ У, СОУ та іншої нормативної документації на продукцію та сировину, вимогами країни імпортера і тими, що зазначені в зовнішньоекономічному контракті, розпорядженні "Про порядок вивезення, завезення та карантинування худоби в господарствах області" № 9 від 19.04.2007р., правила відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження № 15-14/111 від 15.04.1997р., Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб тварин, птахів, риб та бджіл та ін";

- атестат про акредитацію, відповідно до якого, зокрема: "НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ КОМПЕТЕНТНІСТЬ Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області як випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері: відбір зразків, органолептичні, мікробіологічні, молекулярно-генетичні, імуноферментні, мікологічні, хімікотоксикологічні, фізико-хімічні, радіологічні, паразитологічні, мікроскопічні випробування зразків харчової продукції, сировини тваринного, рослинного, біотехнологічного походження, кормів, води та біохімічні, паразитологічні, бактеріологічні, імунологічні, біологічні, вірусологічні, патологоанатомічні, гістологічні випробування біологічного матеріалу.

Сфера акредитації визначена додатком до цього атестата.

Додаток є невід'ємною частиною цього атестата і складається з 184 аркушів" (файл 49 20616 Атестат лабораторії.pdf);

- додаток до атестата сфера акредитації Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому зазначено, зокрема: -"Назва об'єкта (продукції, матеріалу. речовини і т.п.); Назва випробувань та (або) характеристик (параметрів), що визначаються; Позначення нормативних документів на методи випробувань" (файл 50 20616 Сфера до атестату лабораторії.pdf).

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати:

договір з акредитованою НААУ лабораторією.

атестат про акредитацію лабораторії, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом відповідних досліджень.

При цьому Документація не містить визначення терміну "відповідних досліджень".

Документація не містить окремих вимог про те, що наведений вище атестат про акредитацію лабораторії повинен підтверджувати можливість проведення всіх досліджень, зазначених у предметі договору учасника з відповідною лабораторією.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможцем надано Наказ №20/1 від 01.06.2026, що має назву "Про оновлений склад робочої групи НАССР" і резолютивну частину "затвердити склад". Посилання на первісний наказ про створення робочої групи НАССР або сам первісний наказ у Пропозиції відсутні.

Замовник зазначає, що ним не було встановлено форми чи вимог до оформлення чи наповнення інформацією наказу, також не вимагалася "копія наказу про створення ТА всі зміни до нього", таким чином, мається на увазі, що учасники повинні надати актуальний та чинний на момент подання Пропозиції Наказ на створення робочої групи НАССР.

У складі Пропозиції Переможцем надано Наказ №20/1 від 01.06.2026, що має назву "Про оновлений склад робочої групи НАССР" і резолютивну частину "затвердити склад".

Таким чином, даний Наказ підтверджує, що робоча група СТВОРЕНА, вона існує, функціонує та має визначений склад. Наказ про оновлення складу робочої групи є самостійним розпорядчим документом, який фіксує актуальний (легітимний) перелік членів групи на момент подання пропозиції. Первісний наказ має лише історичну цінність, оскільки його склад уже втратив чинність (повністю або частково). Наданий у складі Пропозиції Переможцем оновлений Наказ №20/1 від 01.06.2026 містить ПІБ, посади членів групи, підпис керівника та печатку, тому він є достатнім підтвердженням відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

5. Для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає такі документи:

5.2. Надати в складі тендерної пропозиції Учасника наказ на створення робочої групи НАССР та надати Сертифікати щодо членів групи НАССР, які пройшли навчання по проведенню внутрішніх аудитів відповідно до вимог і положень стандартів ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) та відповідно до вимог і положень стандартів ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015).

У складі Пропозиції Переможця міститься НАКАЗ від 01.06.2026 № 20/1 "Про оновлений склад робочої групи НАССР" (файл 51 наказ НАССР.pdf), відповідно до якого, зокрема:

НАКАЗУЮ:

1.З 01 червня 2026 року затвердити склад робочої групи НАССP:

Керівник групи НАССР директор Кондуфор Юлія Юріївна;

Технічний секретар групи НАССР кухар Вовк Жанна Петрівна; Член групи НАССР технік-технолог Гончар Ірина Григорівна;

Член групи НАССР водій Миргородський Дмитро Анатолійович.

2. На робочу групу покладаються обов'язки по контролю за застосуванням постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках за ці процедури, при наданні послуг харчування в закладах та обігу харчових продуктів, відповідно до Закону України № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та "Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 01.10.2012 р. № 590, згідно із переліком, затвердженим у Положенні про робочу групу.

3. Контроль за виконанням наказу та контроль за застосуванням постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, за ці процедури, при наданні послуг харчування в закладах та обігу харчових продуктів покладено на Кондуфор Юлію Юріївну.

4. Працівникам товариства сприяти робочій групі та неухильно виконувати вказівки та настанови".

Враховуючи зміст вищенаведеного Наказу, відповідно до якого, зокрема: "З 01 червня 2026 року затвердити склад робочої групи НАССP", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Опорний заклад освіти "Щасливський академічний ліцей" Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ: 22203330) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (код ЄДРПОУ: 35252260) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" (код ЄДРПОУ:

45621423) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з забезпечення харчуванням учнів закладів загальної середньої освіти 5-11 класів (кейтеринг)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-17010166-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо неправомірних дій Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції учасника, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною та визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає технічним умовам та іншим вимогам стосовно предмету закупівлі