Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів «Toyota Camry 2.4» та «Toyota Camry 3,5»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9580-р/пк-пз від 07.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 29 липня 2026 № UA-2026-07-15-001774-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 31.07.2026 № 9289-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець СТОЯНОВСЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА (надалі – ФОП СТОЯНОВСЬКА І.В., Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП СТОЯНОВСЬКУ І.В.

Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 24.07.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 24.07.2026 № 53 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до пункту 4,3 Тендерної документації, та пункту 1 Додатку 1 до неї, місце розташування станції технічного обслуговування повинно знаходитися в межах с. Новосілки Фастівського району Київської області або у м.

Києві на відстані не більше 10 км автомобільними дорогами від місця розташування Замовника.

За результатами перевірки встановлено, що станція технічного обслуговування учасника розташована на відстані близько 27 км автомобільними дорогами від місця розташування Замовника, що не відповідає вимогам тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Замовник не зазначив:

- яка саме адреса СТО перевірялася;

- з якого саме документа тендерної пропозиції взято таку адресу;

- яким способом Замовник здійснював перевірку відстані;

- який маршрут було обрано для розрахунку відстані;

- від якої саме точки місцезнаходження Замовника здійснювався розрахунок;

- до якої саме точки СТО здійснювався розрахунок;

- яким документом або доказом підтверджено відстань саме 27 км;

- чому результат перевірки позначено як "близько 27 км", тобто як орієнтовне, а не точне значення.

Отже, висновок Замовника про невідповідність місця розташування СТО ґрунтується не на належному документальному підтвердженні, а на припущенні.

Рішення про відхилення тендерної пропозиції не може ґрунтуватися на припущеннях, орієнтовних розрахунках або неідентифікованих даних, які не наведені у протоколі та не можуть бути перевірені учасником або органом оскарження.

У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано довідку №20 від 20.07.2026 з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

У зазначеній довідці Скаржник підтвердив надання послуг з дотриманням усіх вимог Додатку 1 до тендерної документації.

Зокрема, Скаржник погодився з вимогою про те, що станція технічного обслуговування повинна розміщуватися в межах села Новосілки Фастівського району Київської області або у м. Києві, але не далі ніж 10 км по автошляхах від місця розташування Замовника.

Водночас конкретна адреса СТО у довідці №20 Скаржником не зазначалася.

Отже, Замовник не мав об’єктивної підстави стверджувати, що "станція технічного обслуговування Учасника" розташована саме на відстані близько 27 км від місця розташування Замовника, оскільки в поданій довідці конкретна адреса такої СТО не була визначена.

Якщо Замовник перевіряв іншу адресу, отриману з відкритих джерел, з інших процедур закупівель, із місцезнаходження Учасника або з будь-яких інших джерел, така інформація не може автоматично вважатися адресою СТО, на якій Скаржник планував надавати послуги за цією конкретною закупівлею.

Довідкою №20 Скаржник гарантував надання послуг з технічними, якісними та кількісними характеристиками та з дотриманням усіх вимог Додатку 1 до тендерної документації.

Додаток 1 передбачав, що СТО повинна розміщуватися в межах с. Новосілки Фастівського району Київської області або у м. Києві, але не далі ніж 10 км по автошляхах від місця розташування Замовника.

Таким чином, Скаржник не запропонував надання послуг на СТО, яка розташована поза межами, визначеними Замовником. Навпаки, Скаржник підтвердив готовність надавати послуги відповідно до умов тендерної документації, у тому числі щодо місця розташування СТО.

У протоколі Замовник фактично ототожнив відсутність конкретної адреси СТО в довідці №20 або власні припущення щодо такої адреси з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам Додатку 1.

Однак відсутність конкретної адреси СТО в окремому документі не є доказом того, що Скаржник не має можливості надати послуги на СТО, яка відповідає вимогам Замовника.

Замовник не довів, що:

- у Скаржника відсутня власна, орендована або залучена на законних підставах СТО в межах, визначених тендерною документацією;

- Скаржник не має можливості організувати надання послуг у межах с. Новосілки Фастівського району Київської області або у м. Києві на відстані не більше 10 км по автошляхах від місця розташування Замовника;

- Скаржник зазначив у пропозиції адресу СТО, яка не відповідає вимогам;

- Скаржник подав недостовірну інформацію щодо місця надання послуг;

- надання послуг Скаржником за предметом закупівлі є неможливим.

Отже, Замовник не встановив і не довів фактичної невідповідності пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації.

Якщо під час розгляду тендерної пропозиції Замовник вважав, що у складі пропозиції Скаржника недостатньо інформації щодо конкретної адреси СТО, місця надання послуг або документального підтвердження матеріальнотехнічної бази, така обставина є невідповідністю в інформації та/або документах, яка могла бути усунена шляхом подання або уточнення відповідної довідки.

Документація передбачала подання довідок у довільній формі, а Замовник не встановив спеціального порядку підтвердження відстані Документація передбачала, що СТО повинна розміщуватися в межах с. Новосілки Фастівського району Київської області або у м. Києві, але не далі ніж 10 км по автошляхах від місця розташування Замовника При цьому тендерна документація не встановлювала спеціального порядку підтвердження такої відстані.

Замовник не навів доказів проведеної перевірки. У протоколі зазначено лише загальне формулювання: "за результатами перевірки встановлено". Однак Замовник не додав до протоколу та не навів у ньому жодного доказу такої перевірки.

Замовник зазначає, що додатком №1 Документації було встановлено обов'язкову вимогу щодо місця надання послуг.

Зокрема передбачено, що станція технічного обслуговування повинна бути розташована:

у межах села Новосілки Фастівського району Київської області;

або у місті Києві, але не більше ніж за 10 км автомобільними дорогами від місцезнаходження Замовника. Ця вимога була частиною технічної специфікації та однаково поширювалася на всіх учасників процедури закупівлі.

Вказана умова не була оскаржена у встановленому законом порядку до закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому є обов'язковою як для Замовника, так і для всіх учасників процедури закупівлі.ї Замовник не визначав адресу СТО довільно та не використовував неперевірену інформацію.

Під час розгляду тендерної пропозиції були використані два незалежні джерела інформації:

1.

документи, подані самим учасником у складі тендерної пропозиції, зокрема Відомості про учасника закупівлі, вих. №16 від 20.07.2026 р., де у п.3 вказана юридична адреса (місцезнаходження юридичної особи), та інші документи, оформлені на фірмових бланках СТО із зазначенням її місцезнаходження;

2.

відкриті загальнодоступні відомості щодо ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", розміщені у відкритих інформаційних ресурсах, зокрема у досьє компанії в інформаційно-аналітичній системі YouControl, Opendatabot і Єдиний державний реєстр через відкриті сервіси, сформованому на підставі відкритих державних даних.

Таким чином, висновки Замовника були зроблені не на припущеннях, а на підставі інформації, яка походила від самого учасника та підтверджувалася незалежними відкритими джерелами.

Пунктом 43 Особливостей передбачено право та обов'язок Замовника надати учаснику можливість усунути певні невідповідності в інформації та документах, поданих у складі тендерної пропозиції, за винятком випадків, прямо визначених законодавством.

Водночас застосування цього механізму не може призводити до фактичної зміни змісту тендерної пропозиції після завершення строку її подання або до підтвердження обставин, які були відсутні чи не відповідали вимогам документації станом на момент її подання.

У даній процедурі закупівлі спір стосується не технічної описки, арифметичної помилки чи неповноти окремого документа.

Предметом спору є відповідність учасника обов'язкової вимоги технічної специфікації щодо місця розташування станції технічного обслуговування.

Замовником було встановлено вимогу про розташування станції технічного обслуговування не далі ніж 10 км автомобільними дорогами від місцезнаходження Замовника. Ця вимога була включена до Додатка №1 до тендерної документації та є однаковою для всіх учасників.

Зазначена умова була обумовлена виробничою необхідністю забезпечення оперативного проведення технічного обслуговування службових автомобілів Інституту садівництва НААН, мінімізації простою транспортних засобів, скорочення витрат на їх доставку до місця ремонту та забезпечення ефективного використання бюджетних коштів.

Учасник не оскаржив зазначену вимогу до закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому вона є обов'язковою для виконання.

Скаржник стверджує, що Замовник нібито самостійно визначив адресу станції технічного обслуговування.

Таке твердження не відповідає дійсності.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник використав інформацію, що походила:

із документів, поданих самим учасником;

із відкритих загальнодоступних джерел щодо діяльності учасника;

із відомостей інформаційно-аналітичної системи YouControl, Opendatabot і Єдиний державний реєстр через відкриті сервіси, сформованих на підставі відкритих державних даних.

Таким чином, Замовник не створював нових доказів та не замінював документи учасника власними припущеннями, а здійснив перевірку відомостей, які вже існували та були доступні на момент розгляду пропозиції.

Скаржник зазначає, що тендерна документація не містила прямої вимоги про подання окремої довідки із зазначенням адреси станції технічного обслуговування.

Замовник не заперечує, що тендерною документацією не було встановлено спеціальної форми такого документа.

Разом із тим предметом оцінки була не наявність окремої довідки, а відповідність учасника обов'язкової вимоги тендерної документації щодо місця розташування СТО.

Обов'язок доведення відповідності тендерної пропозиції вимогам документації покладається саме на учасника процедури закупівлі.

Замовник не може підтверджувати таку відповідність замість учасника або ігнорувати інформацію, що міститься у документах самого учасника чи відкритих офіційних джерелах.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у цій документації;

- документів, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;

- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі:

6.1.1. Технічну специфікацію у вигляді інформації у формі згідно із Додатком 1 до цієї документації, яка повинна підтверджувати відповідність запропонованих послуг щодо всіх технічних, якісних та кількісних вимог, передбачених Додатком 1.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

1.

Для скорочення експлуатаційних витрат Замовника, дотримання принципу максимальної економії та ефективності згідно з вимогами чинного законодавства (стаття 3 Закону №922-УІІІ) та з врахуванням специфіки роботи, яка пов'язана із частими поїздкам в м. Київ, станція технічного обслуговування (далі - СТО) повинна розміщуватися в межах села Новосілки Фастівського (Києво-Святошинського) району, або у м. Києві, але не далі, ніж 10 км по автошляхам від місця розташування замовника.

4.

СТО учасника повинна мати спеціалізоване ліцензійне програмне забезпечення для реалізації і правильного використання запчастин, інтервалів та трудомісткості чергового обслуговування автомобілів, технології їх ремонту та діагностики) (надати довідку довільної форми).

5.

З метою забезпечення надання повного спектру послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, СТО учасника повинна відповідати нижче вказаним вимогам Замовника та бути обладнана устаткуванням, необхідним для ремонту та обслуговування автомобіля за однією адресою (Замовник має право додатково перевірити відповідність учасника вказаним вимогам) (надати довідку довільної форми):

спеціалізований діагностичний прилад (для діагностування електронних систем АВ8, Е8Р, А8К; та програмування блоків керування автомобілів);

комп'ютерний стенд для регулювання кутів розвалу і сходження коліс;

- обладнання для діагностики та очищення форсунок інжекторів зі зняттям;

- обладнання для діагностики та очищення форсунок інжекторів без зняття;

- обладнання для ремонту та діагностики автоматичних та механічних коробок передач;

пристрій для заміни гальмівної рідини;

обладнання для ремонту бензинових та дизельних паливних систем;

обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;

професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів;

пристрій для зливу та заміни мастил вакуумний;

стенд для промивки паливної системи;

тестер тиску паливної системи;

прилад перевірки натягу ременів.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

5. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі:

- Технічну специфікацію у вигляді інформації у формі згідно із Додатком 1 до цієї документації, яка повинна підтверджувати відповідність запропонованих послуг щодо всіх технічних, якісних та кількісних вимог, передбачених Додатком 1.

СТО учасника повинна мати спеціалізоване ліцензійне програмне забезпечення для реалізації і правильного використання запчастин, інтервалів та трудомісткості чергового обслуговування автомобілів, технології їх ремонту та діагностики) (надати довідку довільної форми).

З метою забезпечення надання повного спектру послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, СТО учасника повинна відповідати нижче вказаним вимогам Замовника та бути обладнана устаткуванням, необхідним для ремонту та обслуговування автомобіля за однією адресою (Замовник має право додатково перевірити відповідність учасника вказаним вимогам) (надати довідку довільної форми):

спеціалізований діагностичний прилад (для діагностування електронних систем АВ8, Е8Р, А8К; та програмування блоків керування автомобілів);

комп'ютерний стенд для регулювання кутів розвалу і сходження коліс;

- обладнання для діагностики та очищення форсунок інжекторів зі зняттям;

- обладнання для діагностики та очищення форсунок інжекторів без зняття;

- обладнання для ремонту та діагностики автоматичних та механічних коробок передач;

пристрій для заміни гальмівної рідини;

обладнання для ремонту бензинових та дизельних паливних систем;

обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;

професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів;

пристрій для зливу та заміни мастил вакуумний;

стенд для промивки паливної системи;

тестер тиску паливної системи;

прилад перевірки натягу ременів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" гарантуємо надання послуг з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та з дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку №1 до документації:

… 1. Для скорочення експлуатаційних витрат Замовника, дотримання принципу максимальної економії та ефективності згідно з вимогами чинного законодавства (стаття 3 Закону №922-УШІІ) та з врахуванням специфіки роботи, яка пов'язана із частими поїздкам в м. Київ, станція технічного обслуговування (далі - СТО) повинна розміщуватися в межах села Новосілки Фастівського (Києво-Святошинського) району, або у м. Києві, але не далі, ніж 10 км по автошляхам від місця розташування замовника".

- довідка (файл "25 Довідка.pdf"), відповідно до якої зазначено:

"Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" повідомляє, що СТО учасника має спеціалізоване ліцензійне програмне забезпечення для реалізації і правильного використання запчастин, інтервалів та трудомісткості чергового обслуговування автомобілів, технології їх ремонту та діагностики)";

- довідка (файл "27 Довідка.pdf"), відповідно до якої зазначено:

"Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" повідомляє, що СТО відповідає нижче вказаним вимогам Замовника та є обладнана устаткуванням, необхідним для ремонту та обслуговування автомобіля за однією адресою (Замовник має право додатково перевірити відповідність учасника вказаним вимогам):

-спеціалізований діагностичний прилад (для діагностування електронних систем АВ8, Е8P, А8К; та програмування блоків керування автомобілів);

-комп'ютерний стенд для регулювання кутів розвалу і сходження коліс;

-обладнання для діагностики та очищення форсунок інжекторів зі зняттям;

-обладнання для діагностики та очищення форсунок інжекторів без зняття;

-обладнання для ремонту та діагностики автоматичних та механічних коробок передач;

- пристрій для заміни гальмівної рідини;

- обладнання для ремонту бензинових та дизельних паливних систем;

- обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів;

- професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів;

- пристрій для зливу та заміни мастил вакуумний;

- стенд для промивки паливної системи;

- тестер тиску паливної системи;

- прилад перевірки натягу ременів";

- гарантійний лист (файл "18 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf"), відповідно до якого зазначено:

"Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" гарантує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам за предметом закупівлі, що визначені замовником у Додатку 1 до документації".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції інформації про адресу розташування СТО.

Крім того, Документація не містить окремих вимог, що адреса СТО має відповідати юридичній адресі учасника.

Замовник не довів та Документально не підтвердив, що Скаржник не має СТО в межах села Новосілки Фастівського (Києво-Святошинського) району, або у м. Києві, але не далі, ніж 10 км по автошляхам від місця розташування Замовника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 24.07.2026 № 53.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 24.07.2026 № 53, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ: 00413297) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця СТОЯНОВСЬКОЇ ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ переможцем процедури закупівлі — "Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів "Toyota Camry 2.4" та "Toyota Camry 3,5", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-15-001774-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга