Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-40 «або еквівалент»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8965 -р/пк-пз від 23.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ 33400188) від 14 липня 2026 № UA-2026-07-10-007703-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.07.2026 № 8646 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у табличній частині пункту 1 Додатка 3 до Документації встановлено умову, згідно з якою запропонований товар має бути виготовлений не раніше дати оголошення цієї Закупівлі.

Скаржник як безпосередній виробник наголошує, що одночасне встановлення вимог щодо дати виготовлення товару та десятиденного строку його поставки створює технологічно необґрунтовані умови та фактично зобов’язує виробника розпочати виробництво до визначення переможця і виникнення договірного зобов’язання.

Згідно з пунктом 3.7 проекту договору (Додаток 4 до Документації) строк поставки товару за заявками Замовника не може перевищувати 10 календарних днів із моменту їх отримання. Водночас Документація не містить затвердженого графіка поставки товару, обсягів окремих партій та орієнтовних дат направлення заявок.

Повний технологічний цикл виробництва партії флокулянту становить понад 10 календарних днів.

Полімерний флокулянт є високотехнологічним високомолекулярним катіонним поліелектролітом. Його виготовлення здійснюється партіями відповідно до затвердженого внутрішнього технологічного регламенту виробника. Повний безперервний виробничий цикл однієї промислової партії цієї продукції становить понад 10 календарних днів.

Форсування або скорочення тривалості будь-якого з етапів хімічного процесу є неможливим, оскільки це неминуче призведе до отримання продукції, яка не відповідатиме технічним вимогам Замовника.

Виробничий цикл складається з таких обов’язкових стадій:

1.

Синтез та низькошвидкісна полімеризація ланцюгів: для утворення стабільних високомолекулярних зв’язків та досягнення нормативної в’язкості робочого розчину в межах 500–650 сПз реакція має відбуватися на мінімальних швидкостях протягом кількох діб. Прискорення процесу призведе до деструкції макромолекул.

2.

Визрівання полімерного гелю: процес триває кілька діб, необхідних для формування лінійної структури. У разі його скорочення показник нерозчинного залишку може перевищити граничні 3,0 %, що призведе до забивання та виходу з ладу фільтраційного обладнання Замовника.

3.

Делікатна дегідратація (сушіння) та грануляція: повільне видалення вологи під вакуумом або конвекційним методом до досягнення сухого залишку 98–100 % та нормативної насипної щільності 0,8 ± 0,05 г/см³. Високотемпературне (швидке) сушіння є неприпустимим через ризик термічного розпаду активної речовини. Механічне калібрування гранул до розміру 0,1–3,0 мм також є циклічним і тривалим процесом.

4.

Лабораторний контроль якості (ВТК): фінальний аналіз відповідності кожної партії всім фізико-хімічним параметрам триває до 3 робочих днів.

Оскільки лише технологічний процес виробництва флокулянту перевищує 10 календарних днів, без урахування фасування, складської логістики, відвантаження та транспортування, виробник не може після отримання заявки виготовити нову партію та поставити її у визначений Замовником строк. Якщо перша заявка буде направлена одразу після укладення договору, виконання договору буде можливим лише за умови завчасного виготовлення продукції ще до визначення переможця, без будь-якої гарантії її придбання Замовником.

Крім того, вимога про виготовлення товару не раніше дати оголошення Закупівлі необґрунтовано виключає можливість поставки якісної продукції, виготовленої до оприлюднення оголошення, навіть якщо така продукція має достатній залишковий строк придатності та повністю відповідає технічним характеристикам Замовника. Водночас проект договору (Додаток 4 до Документації) не передбачає окремого обов’язку постачальника передавати товар із датою виготовлення не раніше дати оприлюднення оголошення. Отже, така вимога має переважно формальний характер, не пов’язана безпосередньо з належним виконанням договору та створює додатковий бар’єр для участі у Закупівлі.

За таких умов вимога Документації в цій частині не є пропорційною меті Закупівлі, обмежує можливість використання наявних якісних товарних запасів та не дає учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати тендерні пропозиції.

Скаржник вважає, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме: передбачити можливість поставки товару, виготовленого до дати оприлюднення оголошення, за умови наявності достатнього залишкового строку придатності, установленого Замовником, або збільшити строк поставки товару щонайменше до 25 календарних днів. Такий строк охоплює:

прийняття замовлення та підготовку виробництва: 1–2 дні;

повний технологічний цикл виробництва: 11–12 днів;

лабораторний контроль якості (ВТК) та оформлення документів якості: 2–3 робочі дні;

складську логістику та фасування: 1–2 дні;

відвантаження, транспортування та доставку Замовнику: 2–3 дні;

вхідний контроль і приймання товару Замовником: 1–2 дні.

Замовник зазначає, що Закон не передбачає, що потреба Замовника повинна формуватися виходячи з виробничого циклу, складських можливостей або наявного набору документів конкретного потенційного учасника. Навпаки, Документація за визначенням пункту 31 частини першої статті 1 Закону є документацією щодо умов проведення тендеру, яка розробляється та затверджується Замовником, а тендерна пропозиція відповідно до пункту 32 цієї частини подається учасником саме відповідно до вимог тендерної документації.

Із доводів Скаржника випливає, що Замовник повинен установити строк поставки, зручний для повного виробничого циклу саме Скаржника, або дозволити постачання раніше виготовленого товару, який уже перебуває у нього в наявності. Такий підхід змінює сутність закупівлі: замість придбання товару на умовах, необхідних Замовнику, пропонується пристосувати потребу комунального підприємства до внутрішньої організації діяльності одного потенційного постачальника.

На етапі оголошення відкритих торгів вихідні умови майбутнього договору визначаються Замовником у проекті договору та тендерній документації. Учасник самостійно оцінює ці умови, свої виробничі, фінансові, складські та логістичні можливості, враховує відповідні витрати у ціні пропозиції та приймає рішення про участь. Подання тендерної пропозиції означає погодження учасника виконати договір на попередньо оприлюднених умовах, а не початок індивідуальних переговорів щодо зміни строків, порядку поставки або інших істотних умов під потреби такого учасника.

Документація передбачає гарантійний термін зберігання товару 24 місяці з дня виготовлення та вимагає, щоб запропонований товар був виготовлений не раніше дати оголошення закупівлі. Ця вимога встановлена для забезпечення максимального залишкового строку зберігання протягом виконання договору, уніфікації віку партій, належної простежуваності та виключення поставки тривалий час збережених складських залишків із невідомою історією зберігання.

При цьому Замовник наголошує, що з моменту оголошення закупівлі до моменту укладання договору (та здійснення замовлення за таким договором) у будь-якого Учасника, у тому числі Скаржника, є достатньо часу для виготовлення і постачання такого товару.

Скаржник поєднує вимогу про дату виготовлення із десятиденним строком поставки та робить висновок, що весь виробничий цикл повинен відбутися після отримання кожної заявки, проте Замовник не вимагає, щоб партія товару була виготовлена після здійснення замовлення за договором, отже, потенційний Учасник має можливість запропонувати товар, який виготовлений після 10.07.2026 р.

Документація забороняє пропонувати товар, виготовлений до оголошення закупівлі, але не забороняє виробнику після оголошення сформувати необхідний запас, резервувати виробничу потужність або організувати складське зберігання продукції для подальшого виконання заявок.

У той же час, закупівля не обмежена лише безпосередніми виробниками.

У ній можуть брати участь постачальники, дилери та представники виробника, які мають законні договірні відносини та здатні забезпечити відповідність товару.

Отже, тривалість власного виробничого циклу одного учасника не є універсальною характеристикою ринку і не доводить неможливість поставки для інших суб’єктів господарювання. Вимога щодо виготовлення товару не раніше дати оголошення закупівлі не позбавляє учасників можливості брати участь у процедурі закупівлі, оскільки однаково застосовується до всіх потенційних учасників незалежно від країни походження товару, форми організації виробництва чи статусу виробника або дилера. Отже, вона не створює переваг окремим суб'єктам господарювання, а визначає лише мінімальні вимоги до якості та актуальності продукції.

Для порошкоподібного полімерного реагенту умови зберігання мають практичне значення. Вплив вологи, пошкодження упаковки, перепади температури або тривале зберігання можуть створювати ризик злежування, утворення грудок, погіршення диспергування та розчинення, зміни однорідності партії. Навіть якщо формальний строк придатності ще не закінчився, Замовник має законний інтерес отримати товар із максимально можливим залишковим строком використання та мінімізувати невідомі фактори попереднього зберігання.

Щодо строку постачання Замовник зазначає, що згідно з пунктом 3.7 проекту договору (Додаток 4 до Документації) строк поставки товару за заявками Замовника не може перевищувати 10 календарних днів із моменту їх отримання.

Поставка флокулянту передбачена партіями за заявками, оскільки фактичне споживання залежить від обсягу і хімічного складу води або стічних вод, сезонних змін, температури, концентрації забруднень, режиму роботи споруд, залишку реагенту на складі та інших технологічних чинників. Попереднє визначення незмінного графіка на весь строк договору є неможливим та могло б призвести або до дефіциту, або до надлишкового накопичення товару.

Десятиденний строк є результатом співвідношення фактичної потреби, мінімального оперативного запасу, допустимого строку поповнення, можливостей зберігання та необхідності забезпечити безперервний технологічний процес. Він визначений як граничний, а не орієнтовний строк. Поставка після його спливу не є рівноцінною своєчасному виконанню, навіть якщо товар зрештою буде доставлений. Таким чином, збільшення строку поставки означатиме перенесення ризику несвоєчасного забезпечення технологічного процесу із Постачальника на Замовника, що суперечить меті закупівлі.

Потреба у кожній конкретній партії має обмежене часове вікно. Заявка формується не абстрактно, а тоді, коли на підставі залишку і прогнозованого споживання визначено дату, до якої необхідно поповнити запас. Якщо товар не надійде у розрахований строк, конкретна потреба у своєчасному поповненні не буде задоволена. Поставка на двадцять п’ятий день не компенсує відсутність реагенту або недостатній запас у період з одинадцятого по двадцять п’ятий день. При цьому, Замовник є підприємством критичної інфраструктури і забезпечує питною водою населення м.Житомир. А отже, не має можливості призупинити водопостачання або водовідведення міста через неможливість потенційного Учасника вчасно виготовити або поставити партію необхідних реагентів.

Наявність у закупівлі загального обсягу 45 000 кг не означає, що Замовник повинен одночасно прийняти та зберігати весь обсяг. Навпаки, значний загальний обсяг підтверджує доцільність партійного постачання, оскільки воно дозволяє не створювати надмірні залишки, уникати тривалого зберігання і коригувати розмір партій відповідно до фактичного споживання.

Враховуючи вищезазначене, такі вимоги є об’єктивно обґрунтованими потребами Замовника, застосовуються однаково до всіх учасників та не мають прив’язки до конкретного виробника чи країни походження.

Встановлена вимога є пропорційною, оскільки відповідає характеру використання продукції, спрямована на постачання якісної продукції із максимальним терміном зберігання.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник неправильно інтерпретує позицію Скаржника як вимогу пристосувати умови закупівлі до особливостей господарської діяльності одного потенційного учасника.

Скаржник не заперечує право Замовника самостійно визначати строки та порядок поставки необхідного товару.

Предметом оскарження є сукупність установлених умов: товар повинен бути виготовлений не раніше дати оголошення закупівлі, документи щодо його якості мають бути оформлені на відповідну партію, поставка здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання заявки, при цьому орієнтовний графік і розмір окремих партій у Документації відсутні.

Отже, Скаржник оскаржує не сам по собі десятиденний строк поставки, а поєднання цього строку з вимогою щодо дати виготовлення товару та відсутністю будь-якої визначеності щодо майбутніх заявок Замовника.

Не відповідає змісту Документації твердження Замовника про те, що з моменту оголошення закупівлі до укладення договору учасники мають достатньо часу для виготовлення товару.

Вимога стосується товару, запропонованого учасником у складі тендерної пропозиції, а сертифікат або паспорт якості виробника має бути виданий не раніше дати оголошення закупівлі. Відповідно, учасник повинен виготовити відповідну партію, провести її контроль та отримати документи про якість не до моменту укладення договору, як стверджує Замовник, а до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Закупівлю оголошено 10.07.2026, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено на 25.07.2026. Тобто для виготовлення партії товару, проведення лабораторного контролю та оформлення всіх документів учасникам фактично надано 15 календарних днів, а не весь період до укладення договору. Тому посилання Замовника на можливість виготовити продукцію до майбутнього укладення договору не стосується фактичних умов участі у закупівлі.

Також внутрішньо суперечливими є доводи Замовника щодо створення учасниками запасу продукції. З одного боку, Замовник зазначає, що через змінність фактичного споживання неможливо визначити графік поставок, а партійна поставка необхідна для уникнення надлишкового накопичення та тривалого зберігання продукції. З іншого боку, Замовник пропонує потенційним учасникам після оголошення закупівлі завчасно сформувати запас продукції, не знаючи, чи буде такого учасника визначено переможцем, у яких обсягах і в які дати надходитимуть заявки та чи буде взагалі витребувано весь обсяг товару.

Таким чином, Замовник фактично вважає недоцільним створення запасу продукції на власному складі, але одночасно покладає обов’язок створити невизначений запас на потенційного постачальника ще до визначення результатів закупівлі. Це не усуває зберігання товару, а лише переносить пов’язані з ним витрати та ризики на учасників.

Такий підхід створює перевагу для виробників або постачальників, які вже після 10.07.2026 виготовили значний обсяг продукції та готові нести витрати на його зберігання без гарантії укладення договору. Інші учасники, які здійснюють виробництво відповідно до фактичного замовлення або не мають економічної можливості виготовляти 45 000 кг продукції до визначення переможця, опиняються у менш сприятливому становищі.

Саме лише однакове формулювання вимоги для всіх учасників не означає відсутності дискримінації. Оцінюватися повинні не тільки формальна однаковість умови, а й її об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі, необхідність та співмірність установленого обмеження з метою, якої прагне досягти Замовник.

Необґрунтованим є також твердження, що дата виготовлення не раніше дати оголошення закупівлі забезпечує належну простежуваність та виключає поставку товару з невідомою історією зберігання. Дата виготовлення сама по собі не підтверджує ані умови зберігання, ані цілісність упаковки, ані відсутність впливу вологи чи перепадів температури. Товар, виготовлений після 10.07.2026, також може зберігатися з порушенням установлених умов, тоді як товар, виготовлений раніше, може належним чином зберігатися та мати необхідний залишковий строк придатності.

Отже, встановлений Замовником календарний критерій не забезпечує досягнення заявленої мети та не є належним способом підтвердження якості або умов попереднього зберігання продукції.

Запропонований Скаржником товар має гарантійний строк зберігання 24 місяці з дня виготовлення. Договір за результатами закупівлі діятиме лише до кінця 2026 року, а поставки здійснюватимуться окремими партіями протягом цього періоду. За таких умов належна якість товару могла бути забезпечена шляхом установлення вимоги щодо мінімального залишкового строку придатності товару на дату кожної поставки, без прив’язки до дати оголошення закупівлі.

Замовник щорічно закуповує полімерний флокулянт, що підтверджується закупівлями UA-2025-01-07-004593-a, UA-2024-06-10-002491-a, UA-2023-04-19-008031-a, UA-2022-11-15-000401-a, UA-2021-11-05-004220-b, UA-2020-11-23-000434-c та UA-201912-30-000200-c.

Отже, потреба у продукції має прогнозований і регулярний характер, а Замовник мав можливість визначити хоча б орієнтовні строки або обсяги партій, однак цього не зробив.

Крім того, Замовник не навів жодного конкретного випадку, коли поставка продукції, виготовленої до дати оголошення закупівлі, але в межах гарантійного строку та з належними документами про якість, призвела до поставки неякісного товару, злежування продукції, погіршення її розчинності чи інших негативних технологічних наслідків.

Твердження про можливий вплив вологи, пошкодження упаковки або температурних коливань мають загальний характер і стосуються будь-якого товару незалежно від того, виготовлений він за день до оголошення закупівлі чи за день після нього. Такі ризики повинні контролюватися шляхом установлення вимог до упаковки, транспортування, умов зберігання, приймального контролю та залишкового строку придатності, а не за допомогою довільної календарної дати.

Таким чином, Замовник не довів, чому товар, виготовлений, наприклад, 09.07.2026, за наявності 24-місячного гарантійного строку та підтвердженої якості є неприйнятним, тоді як аналогічний товар, виготовлений 10.07.2026, автоматично відповідає його потребам.

Така різниця не має об’єктивного технологічного обґрунтування.

Установлена умова не є необхідною для отримання якісного товару, не підтверджує належність умов його зберігання, не враховує тривалого гарантійного строку та у поєднанні з десятиденним строком поставки й відсутністю графіка заявок створює необґрунтований бар’єр для участі у закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 до тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо* на закупівлю:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ДК 021:2015: код 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-40 "або еквівалент") Запропонований товар має бути виготовлений не раніше дати оголошення цієї закупівлі.

Додаток 4 тендерної документації містить проєкт ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № ____ 3.7. Товар поставляється на підставі заявок Покупця не більше 10 календарних днів з моменту їх отримання будь-яким способом (листом, факсом, електронною поштою, телефонним зв'язком, тощо) Постачальником, але не пізніше вказаного кінцевого терміну поставки товару.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, що які зможуть запропоновати товар, який буде виготовлений саме не раніше дати оголошення цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у табличній частині пункту 1 Додатка 3 до Документації Замовником визначено вимогу про подання у складі Пропозиції протоколу, акта або іншого документа, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці.

Скаржник вважає зазначену вимогу Документації дискримінаційною та такою, що позбавляє його можливості взяти участь у Закупівлі, оскільки Замовник встановив надмірний і необґрунтовано звужений спосіб підтвердження якості товару. Така вимога фактично допускає до участі лише тих учасників, які вже мають або можуть отримати документ саме від акредитованої лабораторії зі сферою акредитації, що повністю охоплює всі показники у редакції, визначеній Замовником.

Скаржник має намір взяти участь у Закупівлі та запропонувати продукт власного виробництва. Якість цього продукту підтверджується сертифікатом якості, виданим вимірювальною лабораторією виробника, яка має сертифікат на систему керування вимірюваннями, виданий у встановленому порядку відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання". Сфера технічної компетентності лабораторії підтверджує можливість проведення аналізів за всіма технічними та якісними характеристиками запропонованого товару.

Документом, що підтверджує якість продукції Скаржника, є сертифікат якості, який надаватиметься на кожну конкретну партію товару, що буде поставлена Замовникові. Саме такий документ підтверджує фактичні показники якості конкретної партії товару на момент її постачання та є належним інструментом контролю відповідності поставленої продукції вимогам Документації і договору.

Документація вже передбачає подання сертифіката/паспорта якості на запропонований товар, виданого заводом-виробником не раніше дати оголошення цієї Закупівлі. Такий документ повинен містити фактичні показники якості (конкретний розмір, конкретну величину параметра, показник тощо) запропонованого товару, підтверджувати його відповідність нормативній документації та всім вимогам, установленим у таблиці Замовника.

За таких умов додаткова вимога про надання окремого протоколу, акта або іншого документа саме від акредитованої лабораторії дублює інші способи підтвердження якості товару, не є пропорційною меті Закупівлі та не містить належного обґрунтування її необхідності саме для цього предмета закупівлі.

Встановлення Замовником додаткової вимоги щодо проведення дослідження продукту саме в акредитованій лабораторії покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витрати, які неминуче включаються до ціни тендерної пропозиції та можуть призвести до здорожчання предмета закупівлі.

Така вимога не є необхідною для досягнення мети закупівлі, оскільки якість товару вже підтверджується сертифікатом якості виробника та документами щодо компетентності лабораторії виробника.

Крім того, дослідження флокулянта та оформлення відповідного протоколу, акта або іншого документа, виданого акредитованою лабораторією, стосується лише конкретного зразка, переданого на дослідження, і саме по собі не гарантує відповідності майбутніх партій товару під час поставки. Натомість реальна якість кожної конкретної партії товару підтверджується документами якості виробника, які видаються на відповідну партію.

Водночас проект договору Замовника (Додаток 4 до Документації) не передбачає окремого обов’язку постачальника передавати Замовнику під час поставки протокол, акт чи інший документ, виданий акредитованою лабораторією.

За таких умов наявність такої вимоги саме у складі тендерної пропозиції має переважно формальний характер, не пов’язана безпосередньо з належним виконанням договору та фактично використовується як додатковий бар’єр для участі у Закупівлі.

Відповідно до частини п’ятої статті 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" забороняється вимагати видачу протоколів випробувань та документів про відповідність, зазначених у технічних регламентах та передбачених ними процедурах оцінки відповідності, виключно акредитованими органами з оцінки відповідності, якщо законодавством не встановлені вимоги щодо акредитації таких органів.

Наведена норма відображає законодавчий підхід, за яким вимога про виключне підтвердження відповідності акредитованим органом має спиратися на пряму нормативну вимогу. Замовник не навів у Документації положень технічного регламенту або іншого нормативно-правового акта, які встановлювали б для полімерного флокулянту обов’язковість отримання протоколу, акта чи іншого підтверджувального документа саме від акредитованої лабораторії.

Саме лише цитування визначення терміна "акредитована лабораторія" зі статті 1 Закону України "Про систему громадського здоров’я" не створює для учасників обов’язку підтверджувати якість товару виключно документом, виданим акредитованою лабораторією. Зазначена норма має дефінітивний характер і не встановлює обов’язкового порядку випробування флокулянтів полімерних чи виключного способу підтвердження їх технічних характеристик у процедурі закупівлі.

Для виконання вимоги Замовника учасник має отримати документ від лабораторії, сфера акредитації якої охоплює всі технічні характеристики, зазначені Замовником у таблиці.

Скаржник зазначає, що отримання такого документа є об’єктивно ускладненим, а фактично — неможливим, оскільки для виконання вимоги потрібна не будь-яка акредитована лабораторія, а лабораторія, сфера акредитації якої охоплює дослідження всіх визначених Замовником показників із застосуванням відповідних методик випробувань.

За результатами здійсненого пошуку Скаржнику не вдалося виявити жодної акредитованої лабораторії, сфера акредитації якої охоплювала б можливість проведення досліджень і видачі документа за всіма показниками, установленими у пункті 1 Додатка 3 до Документації.

Таким чином, вимога про подання документа, виданого саме акредитованою лабораторією, у поєднанні з технічними характеристиками, сформульованими Замовником у вузькій редакції, не підтверджує реальної потреби Замовника, не забезпечує додаткової гарантії якості майбутніх поставок, а створює непропорційний бар’єр для участі у Закупівлі.

Вона обмежує конкуренцію, збільшує витрати потенційних учасників, порушує принципи недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, а також не відповідає частині четвертій статті 22 Закону.

За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої тендерні пропозиції.

Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити вимогу про подання документа, виданого саме акредитованою лабораторією. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, встановленим Законом.

Скаржник на розгляд Комісії надав

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ № IV-02/26

Флокулянти полімерні на основі акриламіду «Aquaclean» ТУ У 20.1-33400188-005:2025 Найменування продукту: флокулянт полімерний Aquaclean С-100 Виробник: ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», Україна, 03049, місто Київ, вул. Шовкуненка, б.8/20, кв.52 Кількість, маса нетто: 10 Т Номер партії: ІV/02/5 Упаковка: мішки 25 кг Дата виготовлення: 17.02.2026 СЕРТИФІКАТ НА СИСТЕМУ КЕРУВАННЯ ВИМІРЮВАННЯМ, що Вимірювальна лабораторія ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (ISO 10012:2003, IDT) «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» Замовник зазначає, що Документація вимагає сертифікат або паспорт якості виробника з фактичними показниками та окремий протокол, акт або інший документ акредитованої лабораторії, який підтверджує відповідність запропонованого товару всім технічним характеристикам. Ці документи мають різне походження, різну доказову функцію та різний рівень незалежності.

Паспорт або сертифікат якості виробника є результатом внутрішнього виробничого контролю і підтверджує позицію самого суб’єкта, який виготовив та реалізує товар.

Незалежний лабораторний документ є зовнішньою перевіркою незалежним уповноваженим органом і зменшує ризик конфлікту інтересів, помилки внутрішньої лабораторії, використання неповіреного обладнання, неправильної методики або зазначення у паспорті декларативних показників без належної перевірки.

Замовником встановлено вимоги до продукції та спосіб її підтвердження, що повністю відповідає Закону.

Окрім того, вимога щодо наявності акредитації прямо визначена у Законі та має на меті підтвердження, що лабораторія має належні процеси вимірювання, обладнання, персонал і сферу компетентності для визначення саме тих показників, які вимагає Замовник.

Таким чином, документація передбачає логічну послідовність: виробник декларує характеристики, лабораторія вимірює їх, а документ про компетентність підтверджує надійність самого вимірювання. При цьому, Замовник не обмежував учасників конкретною лабораторією, конкретною державою акредитації або конкретним органом оцінки відповідності.

Також відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, та на відповідність будь-яким заявленим вимогам. Отже, Скаржник з метою підтвердження встановлених вимог до товарів, які він пропонує, може звернутись до спеціалізованого органу з оцінки відповідності, який в установленому порядку акредитований у відповідній сфері.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника повинен відповідати таким вимогам:

орган з оцінки відповідності повинен бути акредитований національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації Замовник наголошує, що принцип максимальної економії не означає обов’язок обмежитися найдешевшим способом перевірки. Стаття 5 Закону одночасно вимагає ефективності та пропорційності. Номінальна економія на лабораторному підтвердженні може бути втрачена через перевитрату реагенту, необхідність заміни значної партії, простої обладнання, додаткові аналізи, повторне придбання або екологічні та технологічні наслідки.

У скарзі зазначено, що Скаржник не знайшов лабораторії, яка могла б підтвердити всі показники. Однак не надано повного переліку лабораторій, до яких він звертався, копій запитів, офіційних відповідей або відмов, інформації про сфери акредитації, відсутність методик, неможливість випробування конкретного показника, строки або вартість дослідження. Тому твердження про відсутність можливості є декларативним і не дає змоги перевірити його об’єктивність.

Наданий Скаржником сертифікат системи керування вимірюваннями його лабораторії не є незалежним протоколом випробувань конкретного зразка. Крім того, у поданих додатках значна частина назв об’єктів, методик, показників та діапазонів прихована, що не дозволяє встановити, чи справді сфера лабораторії охоплює всі характеристики технічної специфікації.

Враховуючи вищезазначене, вимоги, встановлені у тендерній документації є об’єктивно обґрунтованими потребами Замовника, та в повній мірі відповідають чинному закупівельному законодавству, що підтверджують аналогічні рішення АМКУ: № 12908р/пк-пз від 21.08.2025 р., № 10910-р/пк-пз від 11.07.2025 р., № 5952-р/пк-пз від 15.04.2025 р., № 11826-р/пк-пз від 30.07.2025 р., тощо.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник у своїй відповіді не враховує цієї норми та не пояснює, чому встановлена ним вимога не передбачає можливості підтвердити відповідність технічним паспортом, сертифікатом якості виробника або іншим належним документом, що містить фактичні значення всіх установлених показників.

Навпаки, Документація одночасно вимагає сертифікат або паспорт якості виробника з фактичними показниками товару та додатковий документ акредитованої лабораторії щодо тих самих показників. Тобто Замовник уже визнав паспорт або сертифікат якості належним документом, однак без об’єктивного обґрунтування встановив обов’язкове дублювання відповідної інформації ще одним документом.

Посилання Замовника на статтю 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" також не підтверджує правомірності оскаржуваної умови. Зазначена стаття визначає, що добровільна оцінка відповідності здійснюється саме на добровільних засадах і на умовах договору між заявником та органом з оцінки відповідності. Можливість добровільно замовити випробування не означає, що будь-який замовник публічної закупівлі вправі без належного обґрунтування перетворити таку добровільну процедуру на обов’язкову передумову участі у закупівлі.

Нерелевантним є й посилання Замовника на статтю 27 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Ця стаття регулює діяльність акредитованих внутрішніх органів виробника, які використовуються для виконання окремих процедур оцінки відповідності, прямо визначених відповідними технічними регламентами. Замовник не зазначив жодного технічного регламенту, який поширюється на запропонований полімерний флокулянт і передбачає обов’язкове залучення акредитованого внутрішнього органу або сторонньої акредитованої лабораторії для визначення встановлених ним показників.

Отже, норма статті 27 регулює спеціальні процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, а не надає Замовнику безумовного права вимагати у складі тендерної пропозиції будь-який документ виключно від акредитованої лабораторії.

Не спростовано Замовником і довід Скаржника про те, що документ сторонньої лабораторії стосуватиметься лише окремого зразка продукції, дослідженого до подання тендерної пропозиції. Такий документ не підтверджуватиме характеристики партій, які фактично будуть виготовлені та поставлені Замовнику протягом строку дії договору.

Сам Замовник зазначає, що ризики можуть виникати внаслідок зміни сировини, змішування партій, порушення виробничих процесів або умов зберігання. Проте протокол випробування одного зразка, виготовленого до визначення переможця, не усуває жодного із цих ризиків щодо майбутніх партій.

Натомість сертифікат або паспорт якості виробника оформляється на кожну конкретну партію, яка фактично поставляється Замовнику, та містить її реальні показники.

Саме такий документ має безпосередній зв’язок із виконанням договору та фактично поставленим товаром.

Проект договору не передбачає обов’язку постачальника надавати під час кожної поставки протокол акредитованої лабораторії. Отже, Замовник вимагає відповідний документ лише на етапі участі у закупівлі, але не вважає його необхідним під час отримання наступних партій продукції. Це підтверджує формальний характер оскаржуваної вимоги та відсутність її безпосереднього зв’язку з контролем якості фактично поставленого товару.

Суперечливими є доводи Замовника і щодо методик випробувань. Замовник посилається на необхідність виключити застосування неправильної методики, проте в Документації не визначив конкретних стандартів, методів, умов проведення вимірювань або процедур випробування кожного показника. За відсутності визначеної методики різні лабораторії можуть застосовувати різні методи та отримувати результати, які не є повністю порівнюваними.

Тому сама наявність акредитації лабораторії не вирішує питання належного підтвердження характеристик, якщо сфера її акредитації не охоплює відповідний об’єкт, конкретний показник і метод дослідження.

Замовник стверджує, що Скаржник не надав повного переліку лабораторій, до яких звертався. Однак і сам Замовник, запроваджуючи обов’язкову вимогу, не назвав жодної акредитованої лабораторії, сфера акредитації якої одночасно охоплює дослідження полімерного флокулянту за всіма наведеними в Документації показниками.

Замовник також не надав доказів того, що відповідні випробування можуть бути проведені до закінчення строку подання тендерних пропозицій, не зазначив орієнтовної тривалості таких досліджень та не спростував інформацію Скаржника щодо фактичної відсутності лабораторії з необхідною сферою акредитації.

Зауваження Замовника стосовно прихованих у копії документа назв окремих методик або діапазонів не доводить законності оскаржуваної вимоги. Питання повноти конкретного додатка Скаржника та питання правомірності встановлення вимоги виключно до акредитованої лабораторії є різними за своєю правовою природою. Навіть можливість уточнення сфери компетентності лабораторії виробника не усуває необхідності перевірити пропорційність та доступність установленого Замовником способу підтвердження.

Посилання Замовника на рішення органу оскарження наведено без викладення предмета відповідних закупівель, змісту оскаржуваних умов та мотивів прийняття рішень.

Саме по собі зазначення номерів рішень без доведення подібності їх фактичних обставин не спростовує доводів Скаржника. Кожна вимога Документації повинна оцінюватися з огляду на конкретний предмет закупівлі, доступність документа на відповідному ринку та наявність менш обтяжливих способів підтвердження якості.

Отже, Замовник не довів, що вимога щодо документа саме акредитованої лабораторії є єдиним необхідним і пропорційним способом підтвердження характеристик товару, а також не спростував того, що відповідність може бути належним чином підтверджена сертифікатом або паспортом якості конкретної партії та документами про компетентність лабораторії виробника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо* на закупівлю:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: ДК 021:2015: код 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-40 «або еквівалент») Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини - Гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину - Від прозорого до злегка мутного Насипна щільність, г/см3 - 0,8±0,05 В'язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз - 500-650 Вміст нерозчинного залишку, % - 0,0-3,0 Сухий залишок, % - 88-100 Додаток 8 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА\АБО ІНФОРМАЦІЇ, що надаються Учасником у складі пропозиції Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:

cертифікат/паспорт якості на запропонований товар, виданий заводомвиробником не раніше дати оголошення цієї закупівлі, де вказано: назву виробника, його адресу, масу продукції, номер партії, дату виготовлення, вид пакування.

Сертифікат/паспорт якості повинен містити фактичні показники якості (конкретний розмір, конкретну величину параметру, показник тощо) запропонованого товару з підтвердженням відповідності вимогам нормативної документації та підтверджувати відповідність товару всім вимогам, що встановлені в таблиці вище;

протокол, акт, тощо виданий акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці;

свідоцтво про технічну компетентність хімічної лабораторії або інший документ виробника/учасника/постачальника, чи іншого підприємства, що має відповідні договірні відносини з виробником/учасником/постачальником, що видано у встановленому порядку (сфера акредитації повинна підтверджувати можливість проведення аналізів на всі технічні та якісні характеристики Товару відповідно до технічної специфікації) відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" або інший документ передбачений чиним законодавством, що підтверджує повноваження такої лабораторії;

скан-копію сертифікату на систему управління якості згідно вимог стандарту ISO 9001:2015 (ДСТУ ISO 9001:2015) виробника Товару;

скан-копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 ;

скан-копії дилерських листів або дилерських/представницьких договорів, що підтверджують співпрацю з виробником запропонованого товару, у разі якщо Учасник не є виробником товару (Замовник залишає за собою право перевірити дану інформацію);

гарантійний лист, що запропоновані технічні, якісні характеристики товару передбачають усі заходи із захисту довкілля;

скан-копію сертифікату системи керування безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 22000:2018 Скаржник у Скарзі повідомляє про те, що має намір запропонувати продукт власного виробництва. Якість цього продукту підтверджується сертифікатом якості, виданим вимірювальною лабораторією виробника, яка має сертифікат на систему керування вимірюваннями, виданий у встановленому порядку відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання". Сфера технічної компетентності лабораторії підтверджує можливість проведення аналізів за всіма технічними та якісними характеристиками запропонованого товару.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати протокол, акт, тощо виданий саме акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника, який є виробником товару та має власну (не акредитовану) лабораторію.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3.

Скаржник зазначає, що у табличній частині пункту 1 Додатка 3 до Документації Замовником визначено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції скан-копії сертифіката системи управління безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 22000:2018.

Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною та такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом Закупівлі. ISO 22000:2018 має назву "Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі". Пункт 1 "Сфера застосування" цього стандарту визначає, що він установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів організації, яка прямо або опосередковано бере участь у харчовому ланцюзі.

Зміст поняття "харчовий ланцюг" розкрито у пункті 3.20 ISO 22000:2018: воно охоплює послідовність стадій виробництва, перероблення, розподілу, зберігання та поводження з харчовими продуктами й їх інгредієнтами — від первинного виробництва до споживання. Отже, ISO 22000:2018 стосується не будь-якої виробничої чи хімічної діяльності як такої, а діяльності організацій, функціонально залучених до харчового ланцюга та управління небезпечними чинниками, що можуть впливати на безпечність харчових продуктів.

Предметом Закупівлі є полімерний флокулянт — спеціалізована хімічна продукція, яка, відповідно до визначеної Замовником сфери застосування, використовуватиметься для очищення стічних вод. Документація не містить відомостей про те, що цей товар призначений для виробництва, перероблення, зберігання, транспортування чи реалізації харчових продуктів, контактуватиме з харчовими продуктами або що виробник товару є учасником харчового ланцюга. Замовник також не обґрунтував, які саме небезпечні чинники для харчових продуктів має контролювати виробник такого флокулянту та яким чином наявність сертифіката ISO 22000:2018 впливає на придатність товару для очищення стічних вод.

Сертифікат ISO 22000:2018 підтверджує функціонування системи управління безпечністю харчових продуктів, але сам по собі не підтверджує відповідність флокулянту встановленим Замовником фізико-хімічним характеристикам. Для підтвердження таких характеристик релевантними є сертифікат/паспорт якості конкретної партії, результати випробувань та документи щодо системи управління якістю, сфера яких безпосередньо охоплює виробництво флокулянтів.

Відсутність сертифіката ISO 22000:2018 не свідчить про неспроможність виробника виготовляти якісний і безпечний флокулянт для очищення стічних вод. Водночас отримання такого сертифіката потребує розроблення, впровадження та аудиту окремої системи управління, а тому не може бути забезпечене виключно шляхом підготовки документів у межах строку подання тендерних пропозицій.

Скаржник має намір взяти участь у Закупівлі та запропонувати товар власного виробництва, виготовлений із дотриманням вимог технічних умов виробника, якість і безпечність якого підтверджуються сертифікатом якості (копія сертифіката якості додається до Скарги).

Разом із тим Скаржник має чинні сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015, ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018, чинність яких щороку підтверджується. Сфера цих сертифікатів поширюється на розроблення, виробництво, впровадження та реалізацію флокулянтів для очищення води господарсько-питного і промислового водопостачання, а також промислових та інших стічних вод.

Оскільки вимога щодо ISO 22000:2018 не підтверджує технічних характеристик флокулянту та не має доведеного зв’язку зі сферою його застосування, вона не є необхідною для досягнення мети Закупівлі й безпідставно звужує коло потенційних виробників та учасників.

За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить принципам здійснення публічних закупівель та не дає учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати тендерні пропозиції. Замовник повинен усунути наведене порушення шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити вимогу про подання у складі пропозиції скан-копії сертифіката системи управління безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 22000:2018. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, установленим Законом.

Замовник зазначає, що він є підприємством централізованого водопостачання, діяльність якого безпосередньо пов'язана із забезпеченням населення питною водою.

Полімерний флокулянт використовується у технологічному процесі очищення води, що в подальшому призначена для споживання людиною. Саме тому Замовник вправі встановлювати підвищені вимоги до системи управління безпечністю виробництва реагентів.

ISO 22000 не підтверджує фізико-хімічні показники продукції та не замінює лабораторних випробувань. Водночас він підтверджує функціонування системи управління ризиками виробника, що спрямована на запобігання потраплянню небезпечних чинників до продукції.

Для спеціалізованого хімічного реагенту, який застосовується у водопровідноканалізаційному господарстві, важливим є не лише разове отримання відповідного результату аналізу. Замовник повинен оцінити здатність виробника стабільно відтворювати характеристики від партії до партії, контролювати заміну сировини, уникати перехресного забруднення, правильно ідентифікувати партії, зберігати записи та своєчасно повідомляти про виявлену небезпеку.

Системна вимога не замінює контроль продукції і не дублює його. Вона зменшує іншу групу ризиків, які не можуть бути повністю виявлені аналізом одного зразка:

неналежне управління постачальниками, змішування партій, втрата простежуваності, невідповідне маркування, відсутність процедури блокування і відкликання небезпечної продукції або несвоєчасне реагування на відхилення.

ISO 22000:2018 застосовується до організацій, які прямо або опосередковано беруть участь у ланцюгах, де необхідне системне управління небезпечними чинниками. Вимога документації звернена не до Замовника як оператора очисних споруд, а до виробника хімічної продукції, який повинен продемонструвати належне управління ризиками під час виготовлення реагенту.

Матеріали самого Скаржника зазначають, що сфера його сертифікованої діяльності охоплює розробку, виробництво, впровадження та реалізацію органічних флокулянтів для очищення води господарсько-питного та промислового водопостачання, реагентів для знезараження води, а також продукції, яка може застосовуватися у харчовій промисловості та сільському господарстві. Тому твердження про повну відсутність зв’язку між діяльністю виробника водоочисних реагентів і системою управління небезпечними чинниками є надмірно категоричним.

Полімерні флокулянти можуть містити залишкові мономери та інші домішки, а тому стабільність сировини, простежуваність і контроль невідповідної продукції мають значення для безпечного застосування. Замовник не стверджує, що наявність ISO 22000 сама по собі доводить відповідність кожної партії. Однак у поєднанні з паспортом, лабораторним контролем та іншими системами менеджменту вона дає додаткове підтвердження керованості виробничих ризиків.

Добровільність сертифікації означає, що законодавство не покладає загального обов’язку на кожного виробника мати відповідний сертифікат для здійснення господарської діяльності. Проте це не означає заборони Замовнику використовувати міжнародний стандарт як критерій підтвердження системної спроможності виробника у конкретній закупівлі.

Стаття 23 Закону прямо дозволяє посилатися на міжнародні стандарти та вимагати сертифікати або інші засоби підтвердження відповідності. При цьому документація не визначає конкретний орган сертифікації, конкретну країну, конкретну систему акредитації або конкретного виробника. Вимога однаково застосовується до всіх потенційних учасників, а закон зобов’язує приймати документи, які підтверджують відповідність еквівалентним вимогам.

Наявність у Скаржника ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001 не виключає можливості Замовника вимагати у складі пропозиції ISO 22000. Ці стандарти мають різні предмети регулювання: управління якістю, екологічними аспектами, охороною здоров’я і безпекою праці та небезпечними чинниками. Вони можуть бути інтегровані в єдину систему, але не є автоматично взаємозамінними.

Оскаржувані вимоги застосовуються однаково до всіх резидентів і нерезидентів, виробників і постачальників. Документація допускає товар "або еквівалент", не визначає конкретного виробника, конкретну лабораторію, конкретний орган сертифікації або конкретну країну походження документів. Учасник самостійно обирає спосіб організації поставки і суб’єктів, документи яких використовуватиме для підтвердження відповідності.

Скаржник не надав аналізу ринку, який би підтверджував, що вимоги здатен виконати лише один виробник або один учасник. Не надано доказів відсутності на ринку продукції, виготовленої після оголошення, відсутності постачальників із готовим запасом, відсутності компетентних лабораторій, неможливості отримати еквівалентний документ або наявності лише одного органу сертифікації.

Скаржником не доведено, що будь-яка із оскаржуваних вимог унеможливлює участь у процедурі закупівлі необмеженого кола суб'єктів господарювання або встановлює переваги конкретному виробнику чи постачальнику. Подані матеріали підтверджують виключно неможливість виконання окремих вимог самим Скаржником за обраною ним моделлю виробництва та постачання продукції. Водночас відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ обставини, пов'язані з особливостями господарської діяльності окремого суб'єкта, самі по собі не свідчать про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник прямо визнає, що ISO 22000:2018 не підтверджує фізико-хімічні показники продукції та не замінює лабораторних випробувань. Отже, сертифікат не підтверджує зовнішній вигляд, розмір гранул, насипну щільність, в’язкість робочого розчину, вміст нерозчинного та сухого залишку, тобто жодну з характеристик, за якими Замовник визначає відповідність товару.

ISO 22000:2018 є стандартом системи управління, а не стандартом відповідності конкретного хімічного продукту. Наявність сертифіката свідчить про функціонування певної системи управління у межах сфери сертифікації відповідної організації, але не підтверджує безпечність конкретної партії полімерного флокулянту та не замінює документів про якість продукції.

Офіційна назва ISO 22000:2018 — "Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі". Відповідно до пункту 1 стандарту він призначений для організацій, які прямо або опосередковано залучені до харчового ланцюга. Пункт 3.20 стандарту пов’язує поняття харчового ланцюга з послідовністю стадій виробництва, перероблення, розподілу, зберігання та поводження з харчовими продуктами та їх інгредієнтами.

Таким чином, стандарт може поширюватися не лише на безпосередніх виробників харчових продуктів, а й на окремих постачальників матеріалів або послуг, залучених до харчового ланцюга. Проте сама можливість такого опосередкованого застосування не означає, що будь-який виробник будь-якої хімічної продукції автоматично зобов’язаний мати ISO 22000:2018.

Для обґрунтування вимоги Замовник повинен був довести, що виробництво саме запропонованого полімерного флокулянту належить до харчового ланцюга, а сертифікат ISO 22000 охоплює відповідний виробничий процес і є необхідним для безпечного використання товару за конкретним призначенням.

Посилання Замовника на те, що сфера діяльності Скаржника охоплює виготовлення продукції, яка може застосовуватися у харчовій промисловості чи сільському господарстві, також не доводить належності до харчового ланцюга саме товару, запропонованого у цій закупівлі. Потенційна можливість використання окремих видів продукції виробника у харчовій промисловості не поширює автоматично вимоги ISO 22000 на весь асортимент його промислової хімічної продукції.

Так само наявність у виробника іншої продукції для очищення води господарськопитного призначення не підтверджує, що конкретний флокулянт, його виробнича лінія та процес виготовлення охоплюються харчовим ланцюгом у розумінні ISO 22000:2018.

Замовник посилається на ризики зміни сировини, втрати простежуваності, змішування партій, неналежного маркування та контролю невідповідної продукції. Однак не пояснює, чому зазначені ризики не можуть контролюватися в межах чинної системи управління якістю ISO 9001:2015, сертифікатів якості конкретних партій, виробничого контролю та договірних вимог до сировини, маркування, упаковки й простежуваності.

Скаржник має чинні сертифікати ISO 9001:2015, ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018, сфера яких охоплює розроблення, виробництво, впровадження та реалізацію флокулянтів для очищення води господарсько-питного і промислового водопостачання, а також промислових та інших стічних вод. Замовник не навів конкретних недоліків цих систем або фактичних обставин, які б свідчили про недостатність чинного контролю виробництва запропонованого товару.

Добровільність сертифікації не означає абсолютної заборони посилатися на ISO 22000 у закупівлях. Однак вона вимагає від Замовника належно довести предметний зв’язок такого стандарту з конкретним товаром та передбачити пропорційні альтернативні способи підтвердження. Сертифікація за ISO 22000 не є обов’язковою вимогою самого стандарту.

Не відповідає фактичному змісту Документації твердження Замовника про можливість подання документів, що підтверджують еквівалентні вимоги. У процитованій Скаржником умові вимагається саме скан-копія сертифіката системи управління безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з ISO 22000:2018.

Альтернативний стандарт, інший документ або еквівалентний спосіб підтвердження в цій умові не зазначено.

Посилання Замовника у поясненнях на загальний обов’язок приймати еквівалентні документи не змінює змісту оприлюдненої тендерної документації. Учасники готують пропозиції відповідно до письмових умов Документації, а не відповідно до подальшого тлумачення цих умов, викладеного Замовником уже після подання скарги.

Крім того, Документація вимагає сертифікат саме виробника товару. Якщо учасником є постачальник або дилер, виконання цієї вимоги повністю залежить від того, чи пройшов конкретний виробник добровільну сертифікацію за ISO 22000. Учасник не може самостійно отримати такий сертифікат замість виробника, що створює обмеження, яке не залежить від професійної чи технічної спроможності самого учасника належно виконати договір.

Формальне застосування вимоги до всіх учасників не усуває її обмежувального характеру. Вимога може бути однаково сформульована, але фактично допускати до участі лише постачальників товару тих виробників, які завчасно та добровільно сертифікували систему управління саме за ISO 22000:2018, незалежно від фактичної якості запропонованого флокулянту.

Таким чином, Замовник не довів, що запропонований флокулянт належить до харчового ланцюга, не обґрунтував необхідності застосування до його виробника саме ISO 22000:2018, визнав, що цей сертифікат не підтверджує технічні характеристики товару, та не передбачив можливості подання еквівалентного документа. За таких умов вимога має формальний характер, не є пропорційною меті закупівлі та необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 8 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА\АБО ІНФОРМАЦІЇ, що надаються Учасником у складі пропозиції Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає, зокрема:

скан-копію сертифікату на систему управління якості згідно вимог стандарту ISO 9001:2015 (ДСТУ ISO 9001:2015) виробника Товару;

скан-копію сертифікату системи екологічного менеджменту виробника Товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 14001:2015 ;

скан-копію сертифікату системи керування безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 22000:2018.

Предметом закупівлі є Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-40 "або еквівалент.

Найменування та технічний опис Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини - Гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину - Від прозорого до злегка мутного Насипна щільність, г/см3 - 0,8±0,05 В'язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз - 500-650 Вміст нерозчинного залишку, % - 0,0-3,0 Сухий залишок, % - 88-100 Враховуючи наведене, зазначені вище вимоги Документації щодо надання сертифікату системи керування безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 22000:2018 не узгоджуються з предметом закупівлі.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат системи керування безпечністю харчових продуктів виробника товару згідно з вимогами міжнародного стандарту ISO 22000:2018, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код ЄДРПОУ: 03344065) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-40 "або еквівалент", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-007703-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі