Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої за кодом ДК 021:2015 - 42510000-4 (Кондиціонери повітря)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9019-р/пк-пз від 24.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 14 липня 2026 № UA-2026-07-10-000866-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.07.2026 № 8661-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що ним можуть бути надані кондиціонери, які відповідають більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, Скаржник позбавлений можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника.

Скаржник у Скарзі наводить характеристики, які штучно зменшують потенційне коло учасників, а отже є дискримінаційними.

Зазначені вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об`єктивною необхідністю та призводять до того, що унеможливлює взяти участь в закупівлі.

З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції, заявлених замовником, Скаржник пропонує змінити технічні вимоги та викласти їх в редакції, наведеній у Скарзі.

Замовник зазначає, що відповідно до статті 22 Закону саме Замовник визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі виходячи із власних потреб.

При цьому, Закон не зобов'язує Замовника формувати технічне завдання шляхом встановлення лише мінімальних характеристик або максимально розширювати перелік можливих технічних рішень. Єдиною вимогою законодавства є забезпечення добросовісної конкуренції та можливості запропонувати еквівалентний товар. Саме тому у Документації прямо зазначено: "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретну торговельну марку чи виробника, слід розуміти вираз "або еквівалент". Таким чином документація не містить вимоги щодо закупівлі обладнання виключно одного виробника.

Скаржник намагається окремо оцінювати кожну характеристику, однак предмет закупівлі оцінюється саме за сукупністю вимог.

Замовником враховувалися:

• площа приміщень;

• теплове навантаження;

• енергоефективність;

• режими експлуатації;

• безперервна робота;

• рівень шуму;

• можливість експлуатації в зимовий період;

• витрати електроенергії;

• наявність функцій самоочищення;

• наявність Wi-Fi;

• захист теплообмінника;

• захист компресора;

• довговічність обладнання.

Усі зазначені характеристики спрямовані виключно на забезпечення безперебійної роботи обладнання у приміщеннях Замовника та дотримання санітарно побутових норм для працівників Замовника Враховуючи кліматичні умови України, а також часткова відсутність тепла яка спричинена обстрілами з боку країни агресора, кондиціонери використовуються не лише для охолодження, а й для обігріву. Тому вимога щодо роботи при -15°С забезпечує можливість використання обладнання протягом більшої частини року.

Одним із головних критеріїв є мінімізація подальших витрат на електроенергію.

Більш високий клас енергоефективності забезпечує економію коштів протягом усього строку експлуатації.

Централізоване дистанційне керування кондиціонерами дозволяє:

• контролювати температуру;

• економити електроенергію;

• віддалено вимикати обладнання;

• здійснювати моніторинг несправностей.

Для адміністративних будівель це є обґрунтованою виробничою необхідністю.

Функція самоочищення:

• запобігає розвитку бактерій;

• зменшує кількість сервісного обслуговування;

• збільшує строк служби обладнання.

Тому дана характеристика безпосередньо пов'язана з якістю предмета закупівлі.

Зважаючи на нестабільність електромереж під час воєнного стану, вимога щодо захисту від перепадів напруги є цілком виправданою.

Вона дозволяє уникнути виходу обладнання з ладу.

Наявність гідрофільного покриття або аналогічного антикорозійного захисту значно збільшує строк експлуатації кондиціонерів та зменшує витрати на ремонт.

Скаржник просить змінити значну кількість технічних параметрів лише для того, щоб їх продукція відповідала закупівлі.

Проте:

• рівень шуму безпосередньо впливає на комфорт працівників;

• теплопродуктивність визначає ефективність роботи;

• споживана потужність визначає витрати електроенергії;

• габарити обладнання враховують місця існуючого монтажу та конструктивні особливості будівель.

Отже зазначені характеристики визначені виробничою необхідністю.

Скаржник фактично пропонує змінити технічне завдання таким чином, щоб воно відповідало саме його модельному ряду кондиціонерів. Однак Закон не покладає на Замовника обов'язку змінювати власні потреби лише через те, що певний учасник не має відповідного товару. Неможливість конкретного учасника запропонувати товар не є доказом дискримінації.

Запропоновані скаржником зміни фактично погіршують предмет закупівлі Більшість запропонованих змін передбачає:

• збільшення допустимого рівня шуму;

• збільшення споживання електроенергії;

• заміну сучасного холодоагенту R32 на менш енергоефективний R410A;

• збільшення максимально допустимих габаритів;

• зміну конструкції компресора;

• розширення технічних характеристик, що дозволить постачати обладнання нижчого класу.

Таким чином запропоновані зміни спрямовані не на усунення дискримінації, а на спрощення можливості поставки продукції окремого учасника.

Замовником сформовано технічну специфікацію відповідно до реальної виробничої потреби підприємства.

Скаржником не надано жодного належного доказу того, що встановлені технічні характеристики відповідають виключно продукції одного виробника або унеможливлюють участь інших постачальників.

За таких обставин вимоги тендерної документації є правомірними, об'єктивно обґрунтованими та такими, що не порушують законодавство у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додатком 3 Документації встановлено технічні вимоги до кондиціонерів повітря.

Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Документацією передбачено:

"2) Учасник повинен надати гарантійний лист щодо наявності у нього повного переліку товару, що вказаний у заявці - пропозиції та Додатку 3 до тендерної документації повинен бути в наявності на складі Учасника в м. Києві.

На етапі "Кваліфікації" пропозиції Учасника, у разі необхідності перевірки наданої в гарантійному листі інформації, Замовник надсилає Учаснику на його електрону адресу, яка зазначена в електронному кабінеті Учасника, повідомлення про дату та час здійснення огляду товару на складі Учасника.

Учасник, протягом одного робочого дня, через електрону адресу повідомляє Замовника про готовність надати доступ для огляду товару з зазначенням номеру телефону та П.І.Б контактної особи, яка забезпечить доступ Замовника до складу.

Під час огляду товару складається Акт огляду довільної форми, який підписується представниками Учасника та Замовника.

У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару згідно заявки - пропозиції, та/або не підписання Учасником Акту огляду, та/або відсутності повідомлення від Учасника про готовність надати доступ для огляду товару – пропозиція такого Учасника буде відхилена.

У разі відмови представника Учасника від підписання Акту огляду, Замовник складає акт в односторонньому порядку, що є підставою для відхилення пропозиції Учасника".

Скаржник вважає, що наведена вимога тендерної документації є дискримінаційною, такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону.

Замовником встановлено обов'язок учасника вже на етапі подання тендерної пропозиції гарантувати наявність повного переліку товару на власному складі саме у місті Києві, а також передбачено право Замовника здійснити виїзд на склад учасника для перевірки фактичної наявності товару з можливістю відхилення тендерної пропозиції у разі недопуску до складу, відсутності товару або навіть відмови учасника від підписання акта огляду.

При цьому чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить вимоги щодо обов'язкової наявності предмета закупівлі у власності чи на складі учасника до моменту визначення переможця процедури закупівлі та укладення договору. Навпаки, господарська діяльність суб'єктів господарювання може здійснюватися за різними моделями організації постачання, зокрема шляхом закупівлі товару після визначення переможцем процедури закупівлі, постачання товару безпосередньо зі складу виробника чи офіційного дистриб'ютора, використання складів відповідального зберігання або логістичних центрів. Жодна із зазначених моделей не свідчить про неможливість належного виконання договору про закупівлю.

Фактично встановлена вимога зобов'язує кожного потенційного учасника ще до завершення процедури закупівлі придбати повний обсяг товару, забезпечити його доставку, розміщення на складі саме у місті Києві та нести всі витрати, пов'язані із його придбанням і зберіганням, без будь-яких гарантій укладення договору із Замовником. Такий підхід покладає на учасників значні фінансові та господарські ризики, які не передбачені Законом та істотно звужує коло потенційних учасників лише до тих суб'єктів господарювання, які вже мають необхідний товар у відповідному місці зберігання.

Крім того, Замовник безпідставно обмежує учасників територіальною вимогою щодо обов'язкової наявності складу саме у місті Києві. Предметом закупівлі є кондиціонери, а не послуги зі зберігання чи логістики, тому місце знаходження складу учасника жодним чином не впливає на можливість своєчасного та належного виконання договору. Учасник може здійснювати поставку товару зі складу, розташованого в будьякому регіоні України, або безпосередньо від офіційного імпортера чи дистриб'ютора із дотриманням визначених Замовником строків поставки. Встановлення вимоги щодо наявності товару саме у місті Києві не має об'єктивного зв'язку з предметом закупівлі та не є необхідним для підтвердження спроможності учасника виконати договір.

Документацією фактично запроваджується додатковий механізм перевірки тендерної пропозиції, який не передбачений Законом. Замовник наділяє себе правом здійснювати фізичний огляд складу учасника, складати акт огляду та використовувати його як самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції. При цьому документація передбачає можливість складання Замовником акта в односторонньому порядку у разі відмови представника учасника від його підписання, що фактично надає Замовнику право одноосібно формувати доказову базу для відхилення тендерної пропозиції.

Законодавство про публічні закупівлі передбачає, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється на підставі документів та інформації, поданих учасником через електронну систему закупівель. Закон не містить положень, які б надавали Замовнику право проводити виїзні перевірки складів учасників або встановлювати додаткові, не передбачені законодавством, процедури підтвердження відповідності тендерної пропозиції.

Таким чином, наведена вимога створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола суб'єктів господарювання, які вже мають сформовані складські запаси товару саме у місті Києві, та одночасно позбавляє можливості взяти участь у закупівлі інших учасників, які можуть належним чином виконати договір, однак використовують іншу модель організації постачання товару. Такий підхід суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону, а тому зазначена умова підлягає виключенню з тендерної документації.

Замовник зазначає, що встановлена документацією вимога не є додатковим кваліфікаційним критерієм чи новою підставою для відхилення тендерної пропозиції, а є способом перевірки достовірності інформації, зазначеної самим учасником у гарантійному листі про наявність товару. Подання недостовірної інформації або неможливість підтвердити відомості, наведені у складі тендерної пропозиції, не може користуватися правовим захистом та свідчить про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації.

Посилання скаржника на те, що Закон передбачає оцінку тендерних пропозицій виключно на підставі документів, поданих через електронну систему закупівель, є помилковим. Замовник не здійснює оцінку товару поза межами електронної системи та не замінює документи результатами огляду. Огляд товару є виключно способом перевірки достовірності інформації, добровільно заявленої учасником у складі його тендерної пропозиції.

Крім того, вимога щодо можливості перевірки фактичної наявності товару обумовлена специфікою предмета закупівлі та виробничою необхідністю Замовника.

Закупівля здійснюється для забезпечення безперервної діяльності підприємства, а строки поставки є обмеженими. Саме тому Замовник повинен бути впевненим, що переможець процедури дійсно володіє необхідним товаром або має можливість негайно забезпечити його поставку, а не декларує таку можливість формально.

Вимога щодо наявності товару на складі також спрямована на мінімізацію ризиків невиконання договору, зриву строків поставки та постачання товару, який фактично відсутній у постачальника. Такий підхід відповідає принципу максимальної ефективності використання бюджетних коштів та забезпеченню належного виконання договору про закупівлю.

Аргумент скаржника про те, що така вимога створює переваги окремим учасникам, є безпідставним. Умови тендерної документації є однаковими для всіх потенційних учасників процедури закупівлі та не містять жодних переваг для конкретного суб'єкта господарювання. Будь-який учасник, який має намір виконувати договір у визначені строки, може забезпечити наявність необхідного товару та підтвердити інформацію, зазначену у власній тендерній пропозиції.

Посилання скаржника на відсутність прямої норми Закону щодо проведення огляду складу не свідчить про незаконність такої умови. Закон не містить і заборони на встановлення механізмів перевірки достовірності інформації, якщо вони не порушують принципів здійснення закупівель, застосовуються однаково до всіх учасників та спрямовані на захист законних інтересів Замовника.

Водночас Замовник звертає увагу, що зазначена вимога не обмежує конкуренцію, а лише підтверджує реальну спроможність учасника виконати договір про закупівлю. Саме недостовірність відомостей, зазначених учасником у гарантійному листі, а не сам факт проведення огляду, може бути підставою для прийняття рішення відповідно до вимог тендерної документації.

Таким чином, доводи скаржника ґрунтуються на власному тлумаченні законодавства, не підтверджують порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та не свідчать про дискримінаційний характер оскаржуваної умови.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Учасник повинен надати гарантійний лист щодо наявності у нього повного переліку товару, що вказаний у заявці - пропозиції та Додатку 3 до тендерної документації повинен бути в наявності на складі Учасника в м. Києві.

На етапі "Кваліфікації" пропозиції Учасника, у разі необхідності перевірки наданої в гарантійному листі інформації, Замовник надсилає Учаснику на його електрону адресу, яка зазначена в електронному кабінеті Учасника, повідомлення про дату та час здійснення огляду товару на складі Учасника.

Учасник, протягом одного робочого дня, через електрону адресу повідомляє Замовника про готовність надати доступ для огляду товару з зазначенням номеру телефону та П.І.Б контактної особи, яка забезпечить доступ Замовника до складу.

Під час огляду товару складається Акт огляду довільної форми, який підписується представниками Учасника та Замовника.

У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару згідно заявки - пропозиції, та/або не підписання Учасником Акту огляду, та/або відсутності повідомлення від Учасника про готовність надати доступ для огляду товару – пропозиція такого Учасника буде відхилена.

У разі відмови представника Учасника від підписання Акту огляду, Замовник складає акт в односторонньому порядку, що є підставою для відхилення пропозиції Учасника.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають склад в м. Києві та мають на складі повний перелік товару, що вказаний у заявці-пропозиції та додатку 3 Документації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, Документація не містить порядку проведення перевірки Замовником наявності повного переліку товару на складі Учасника та порядку встановлення Замовником відмови від допуску представників Замовника до складу.

За таких умов, Замовник на власний розсуд із незалежних від учасника обставин зможе визначити відмову учасника від допуску Замовника до складу та встановити відсутність товару на складі, що призведе до відхилення Пропозиції учасника.

Також пунктами 44 та 45 Особливостей передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників.

При цьому, недопуск Замовника на склад учасника та/або відсутність повного переліку товару на складі учасника та/або непідписання учасником акту огляду та/або відсутність повідомлення від Учасника про готовність надати доступ для огляду товару не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників відповідно до пунктів 44 та 45 Особливостей.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.

Києва "Київавтошляхміст" (код ЄДРПОУ: 03359018) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої за кодом ДК 021:2015 - 42510000-4 (Кондиціонери повітря)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-000866-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Усунення дискримінаційних вимог