Запасні частини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10788-р/пк-пз від 04.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 24 серпня 2026 № UA-2026-07-02-008689-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 26.08.2026 № 10338-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Белей Наталія Михайлівна (надалі – ФОП Белей Н.М.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Белей Н.М. – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 19.08.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1. Відхилити пропозицію учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у процедурі Відкриті торги згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 34330000-9 "Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів" (Запасні частини) по двох підставах:

1.1. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до п.п.1 п.44 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

… Щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до п.п.1 п.44 Особливостей Замовник зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 1 розділу III тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації (надалі Документація), у т.ч.

відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Учасник відповідно до вимог Документації повинен надати у складі пропозиції, зокрема, інформацію, що підтверджує відсутність обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі передбачених у пункті 47 Особливостей відповідно додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації підстави для відмови в участі у відкритих торгах та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення визначені відповідно до пункту 47 Особливостей.

Так, в п. 16 таблиці 1 Додатку 2 Документації під назвою "Перелік документів, як вимагаються тендерною документацією" обумовлено, що весь перелік товару, який вказаний у переліку пропозиції повинен бути в наявності на складі Учасника в м. ІваноФранківськ метою термінового придбання повного переліку товару протягом трьох робочих днів, моменту отримання заявки, що підтверджується гарантійним листом про можливість на етап кваліфікації пропозиції Учасника, здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника, за результатом якої між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду. У разі н допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівл та/або не підписання Учасником Акту огляду пропозиція такого Учасника буде відхилена.

В ході розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" замовником було встановлено, що на виконання пункту 16 таблиці 1 Додатку 2 Документаці учасник надав такі документи:

1. Договір оренди нерухомого майна (складу) № 01/06/2026 від 01.06.2026, укладений між Учасником ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" та Голубєвим О.В., відповідно до п.1.1. якого зазначено, що громадянин України Голубєв О.В. передає ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у тимчасове платне користування приміщення (склад) загальною площею 40 м. кв., яке знаходиться за адресою: 76008, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул Юліана Целевича, буд. 36 в, приміщення 14.

2. Гарантійний лист вих. № 02/1 від 10.07.2026, в якому вказано наступне: "Гарантую наявність складу в місті Івано-Франківську в якому обов'язково має бути вказане місце розташування складу в місті Івано-Франківську м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14".

3. Гарантійний лист вих. № 02/1 від 10.07.2026 наступного змісту: "Весь перелік товару, який вказаний у переліку пропозиції повинен бути в наявності на складі Учасника в м. Івано-Франківськ з метою термінового придбання повного переліку товару протягом трьох робочих днів, з моменту отримання заявки, що підтверджується гарантійним листом про можливість на етапі кваліфікації пропозиції Учасника, здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника, за результатом якої між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду. У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівлі, та/або не підписання Учасником Акту огляду пропозиція такого Учасника буде відхилена".

Після ознайомлення з даними документами Замовник мав намір перевірити на складі Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" наявність повного переліку товару та його якості. Тому Замовник належним чином повідомив Учасника ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" шляхом надіслання на зазначену в електронній системі закупівель електронну адресу tov.avtoshini.prozoro@gmail.com листа-повідомлення № 511/76-11/18в від 14.07.2026, де вказав, що 15.07.2026 року о 14 год. 00 хв. буде здійснено огляд складу Учасника.

15.07.2026 року комісія Замовника, прибувши за адресою: м. Івано-Франківськ вул.

Юліана Целевича, буд. 36 в, намагалася зв'язатися з Учасником ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" по телефоку +380988161882 і повідомити що комісія Замовника прибула для огляду складу Учасника за вказаною вище адресою.

Проте Учасник ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" не направив свого уповноваженого представника, відповідно і не надав можливості комісії Замовника здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника за зазначеною адресою.

У зв'язку з чим, 15.07.2026 року Замовником складено акт про відсутність представника Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на складі за адресою 76008, ІваноФранківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36 в, приміщення 14".

Тому Замовник вважає, що Учасник ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи вище обумовлене, Замовник вважає що є всі наявні підстави для відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", що визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до п.п. 1 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що протоколом від 23.07.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, передбаченої абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, а переможцем Процедури закупівлі визначив ФОП Белей Н.М.

Скаржник оскаржив зазначене рішення до Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія). Рішенням Комісії від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз (далі – Рішення № 9561) скаргу Скаржника задоволено частково: встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, і Замовника зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення ФОП Белей Н.М. переможцем Процедури закупівлі.

Рішення № 9561 набрало чинності та відповідно до частини двадцять четвертої статті 18 Закону є обов'язковим для виконання Замовником.

Замість того, щоб виконати Рішення № 9561 шляхом добросовісного повторного розгляду тендерної пропозиції Скаржника по суті, Замовник протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.08.2026 (далі – Протокол № 2) вкотре відхилив тендерну пропозицію Скаржника – цього разу одразу за двома підставами:

- пп. 1 п. 44 Особливостей – начебто зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, виявленої Замовником згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей;

- пп. 2 п. 45 Особливостей – невиконання Скаржником зобов'язань за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим Замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій.

Обидві підстави Протоколу № 2 ґрунтуються виключно на тих самих фактичних обставинах, які вже були предметом розгляду Комісії у межах Рішення № 9561, а саме: (1) недопуску комісії Замовника на склад Скаржника 15.07.2026 та спосіб повідомлення про огляд складу, а також (2) достроковому розірванні договору про закупівлю № 285 від 08.05.2025 і стягненні штрафних санкцій за справою № 909/1336/25 Господарського суду Івано-Франківської області. Жодних нових обставин, які б не існували чи не були відомі Замовнику на момент прийняття Рішення № 9561, Протокол № 2 у своїй основі не містить.

Протокол № 2 є фактичним обходом обов'язкового до виконання Рішення № 9561 Комісії.

У Рішенні № 9561 Комісія прямо встановила, що: (а) вимога щодо забезпечення фізичного доступу представників Замовника до складу учасника на етапі кваліфікації за своєю правовою природою є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону, а не вимогою щодо предмета закупівлі, і стаття 16 Закону не передбачає права замовника вимагати проведення такого огляду як умови допуску пропозиції до оцінки; (б) спосіб повідомлення Скаржника про дату та час огляду складу (електронний лист на робочу адресу та телефонний дзвінок, а не через електронну систему закупівель) не є офіційним каналом обміну інформацією в процедурі закупівлі; (в) підтвердження Скаржником сплати штрафних санкцій за справою № 909/1336/25 (платіжна інструкція № 5231 від 23.06.2026 на суму 66 767,00 грн) є достатнім, і Замовник не довів протилежного.

Протокол № 2 намагається обійти зазначені висновки Комісії не шляхом спростування їх по суті новими обставинами, а шляхом формальної переквалфікації тих самих фактів під інші норми Особливостей: недопуск на склад тепер подається не як невідповідність предмету закупівлі (що вже визнано неправомірним), а як "недостовірна інформація" за пп. 1 п. 44; а вже оцінена Комісією сплата штрафних санкцій – як "недостатнє підтвердження надійності" за пп. 2 п. 45 з додаванням суб'єктивних міркувань Замовника щодо мотивів такої сплати.

Подібні дії Замовника є зловживанням правом та порушенням принципу правової визначеності й обов'язковості рішень органу оскарження, а також порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, – зокрема добросовісної конкуренції, об'єктивності та неупередженості, а також запобігання дискримінаційним діям щодо учасника.

У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься договір оренди нерухомого майна (складу) № 01/06/2026 від 01.06.2026 та гарантійні листи від 10.07.2026, якими підтверджено фактичну наявність у користуванні Скаржника складського приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

Достовірність самого факту наявності складу та договору оренди Замовник не заперечує і не спростовує.

"Недостовірною інформацією" у розумінні пп. 1 п. 44 Особливостей може вважатися лише інформація, яка не відповідає дійсності на момент її подання (наприклад, відсутність заявленого складу, тощо). Неявка представника Скаржника на конкретну дату й час, повідомлені Замовником неофіційним каналом зв'язку (електронною поштою та телефоном, а не через електронну систему закупівель, як це вже констатовано в Рішенні № 9561), не є доказом недостовірності інформації, поданої у складі тендерної пропозиції, а є питанням дотримання процедури повідомлення про перевірку, яка сама по собі визнана органом оскарження неналежною.

Крім того, застосування пп. 1 п. 44 Особливостей вимагає дотримання процедури, передбаченої пунктом 42 Особливостей, а саме – виявлення невідповідності та надання учаснику можливості надати пояснення в межах встановленого строку через електронну систему закупівель. Із Протоколу № 2 не вбачається, що Замовник вчиняв будь-які дії у порядку пункту 42–43 Особливостей: інформація про нібито виявлену недостовірність не надсилалася Скаржнику через електронну систему закупівель, і Скаржнику не надавалася можливість спростувати відповідні сумніви Замовника до прийняття рішення про відхилення. Це є самостійним і достатнім порушенням процедури відхилення тендерної пропозиції за цією підставою.

Таким чином, обставини, покладені Замовником в основу підстави за пп. 1 п. 44 Особливостей, є тими самими обставинами, що вже отримали правову оцінку Комісії в Рішенні № 9561 (визнання вимоги про фізичний доступ до складу такою, що не є законною підставою для відхилення, а спосіб повідомлення – неналежним), і не свідчать про подання Скаржником будь-якої недостовірної інформації.

Замовник зазначає, що вважає, що правомірно прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" з даної підстави з огляду на нижченаведене.

Як видно із Рішення від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз під час розгляду правомірності відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ АВТОШИНИ-ПРОЗОРО з підстави, що передбачена абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей, Комісією встановлено: "Слід зазначити, що Скаржник не спростовує інформацію, наведену Замовником у протоколі." (ст. 7 Рішення).

Мова йде про протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП "Електроавтотранс" від 23.07.2026 (надалі - Протокол від 23.07.2026), відповідно до якого Замовник перший раз відхилив тендерну пропозицію Скаржника.

Також як видно із Рішення від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз (ст.ст. 2-3 Рішення).

Комісією встановлено, що "відповідно до протоколу від 23.07.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1.1. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей;

Щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей Замовник зазначає наступне.

B ході розгляду тендерної пропозиції учасника TOB "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" замовником було встановлено, учасник не виконав вимоги замовника визначені п. 16 додатку 2 до тендерної документації, а саме - учасник ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" не надав можливість Замовнику здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14. У зв'язку з чим 15.07.2026 року Замовником складено акт про відсутність Учасника на складі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд.

36в, приміщення 14. Учасник був належним чином та заздалегідь повідомлений шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу Учасника, що зазначена в електронній системі закупівель, а саме: на tov.avtoshini.prozoro@gmail.com, про час та місце здійснення огляду складу Учасника, а також повідомлено в телефонному режимі на номер телефону0988161882 уповноваженої особи Учасника Андрій Гапонов, який зазначений в електронній системі закупівель".

Замовник звертає увагу Комісії, що більше нічого по даній підставі відхилення пропозиції Скаржника не було зазначено в Протоколі від 23.07.2026.

Так, дійсно як видно із Рішення від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз Комісія описувала в ньому позицію Скаржника стосовно того, що:

(а) вимога щодо забезпечення фізичного доступу представників Замовника до складу учасника на етапі кваліфікації за своєю правовою природою є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону, а не вимогою щодо предмета закупівлі, і стаття 16 Закону не передбачає права замовника вимагати проведення такого огляду як умови допуску пропозиції до оцінки; (б) спосіб повідомлення Скаржника про дату та час огляду складу (електронний лист на робочу адресу та телефонний дзвінок, а не через електронну систему закупівель) не є офіційним каналом обміну інформацією в процедурі закупівлі.

Якщо взяти першу скаргу Скаржника від 28 липня 2026 № UA-2026-07-02-008689a.a1 по даній закупівлі (ст.ст. ст.3-5 скарги), то чітко видно, що це обґрунтування даної скарги Скаржника.

А тому очевидним є факт, що Комісія у Рішенні від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз відобразили виключно позицію Скаржника щодо вказаного вище в пунктах (а), (б), а не прямо встановила, це як пише Скаржник у скарзі № UA-2026-07-02-008689-a.a2.

Замовник зазначає, що Скаржник свідомо перекручує фактичні обставини, вдається до маніпуляції та свого роду "підміни" понять, а саме - свою позицію подає, як встановлені Комісією факти.

Замовник наголошує, що Комісія своїм Рішенням від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз встановила, що, враховуючи надані Замовником документи, Скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей, а також те, що у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей (ст. 7 Рішення).

Так, як видно із самого протоколу прийняття рішення уповноваженою особою КП "Електроавтотранс" від 19.08.2026 (надалі - Протокол від 19.08.2026), в основу відхилення за пп. 1 п. 44 Особливостей було взято мотиви та обгрунтування Рішення Комісії від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз, що відображені вище.

Замовник додатково звертає увагу Комісії, що для відхилення пропозиції учасника відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, ні пунктом 42 Особливостей, ні підпунктом 1 пункту 44 Особливостей не передбачено надання учаснику можливості надати пояснення в межах встановленого строку через електронну систему закупівель.

Тому очевидним є те, що і тут Скаржник вдається до маніпуляції.

Враховуючи все вказане вище, Замовник вважає, що правомірно прийняв рішення про відхилення учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до підпункту1 пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 28 липня 2026 № UA-2026-07-02008689-a.a1, відповідно до якої Скаржник оскаржував рішення замовника про відхилення його Пропозиції, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 07.08.2026 №9561-р/пк-пз, де встановлено, зокрема наступне:

"Відповідно до протоколу від 23.07.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1.1. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей; Щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей Замовник зазначає наступне.

B ході розгляду тендерної пропозиції учасника TOB "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" замовником було встановлено, учасник не виконав вимоги замовника визначені п. 16 додатку № 2 до тендерної документації, а саме: учасник ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" не надав можливість Замовнику здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

У зв'язку з чим 15.07.2026 року Замовником складено акт про відсутність Учасника на складі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

Учасник був належним чином та заздалегідь повідомлений шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу Учасника, що зазначена в електронній системі закупівель, а саме: на tov.avtoshini.prozoro@gmail.com, про час та місце здійснення огляду складу Учасника, а також повідомлено в телефонному режимі на номер телефону 0988161882 уповноваженої особи Учасника Андрій Гапонов, який зазначений в електронній системі закупівель".

… Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Лист 14.07.2026 № 511/76-11/18B направлений ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" про наступне: "На виконання вимог тендерної документації (UA-2026-07-02-008689-a), відповідно до п. 16 табл. 1 додатку № 2 до тендерної документації, просимо надати можливість 15.07.2026 року о 14:00 год., здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника в м. ІваноФранківську за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд 36В, приміщення 14., за результатом якої, між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду. У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівлі, та/або не підписання Учасником Акту огляду пропозиція такого Учасника буде відхилена. Також просимо повідомити прізвище, ім'я, по батькові відповідальної особи, яка буде присутня під час проведення огляду, її посаду, контактний номер телефону, а також підтвердити готовність забезпечити доступ представників Замовника до складу у зазначені дату та час. Тел для зв'язку 0979673294 Роман Степанович";

- Акт огляду м. Івано-Франківськ 15.07.2026 за підписом Антоняка Р.С., Брикса О.Ю., Манелюка Л.І. з інформацією:

"… 15.07.2026 року о 14.00 год. комісія Замовника прибула за адресою 76008, ІваноФранківська область, Івано-Франківський район, місто Івано-Франківськ, вулиця Юліана Целевича, будинок 36в, приміщення 14, для здійснення оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника.

Результат огляду: Учасник відсутній на складі за адресою м. Івано-Франківськ, вул.

Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

… У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

… - Гарантійний лист Вих. № 02/1 від 10.07.2026 наступного змісту: "Весь перелік товару, який вказаний у переліку пропозиції повинен бути в наявності на складі Учасника в м. Івано-Франківськ з метою термінового придбання повного переліку товару протягом трьох робочих днів, з моменту отримання заявки, що підтверджується гарантійним листом про можливість на етапі кваліфікації пропозиції Учасника, здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника, за результатом якої між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду. У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівлі, та/або не підписання Учасником Акту огляду – пропозиція такого Учасника буде відхилена".

Слід зазначити, що Скаржник не спростовує інформацію, наведену Замовником у протоколі.

Враховуючи надані Замовником документи, Скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 23.07.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" відхиляється відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей").

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстави зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ 45504596) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Белей Наталії Михайлівни (код ЄДРПОУ 3171404041) переможцем процедури закупівлі — "Запасні частини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-008689-a.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, коментар замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 13 серпня 2026 р.10:28 Виконано рішення АМКУ".

Також відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника: "Рішення скасовано", "Відхилено".

Відповідно до протоколу від 19.08.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до п.п.1 п.44 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей".

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, рішення Комісії від 07.08.2026 №9561р/пк-пз, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 19.08.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1. Відхилити пропозицію учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у процедурі Відкриті торги згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 34330000-9 "Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів" (Запасні частини) по двох підставах:

1.2. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до п.п.2 п. 45 Особливостей (учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору).

Щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до п.п.2 п. 45 Особливостей Замовник зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей, Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Так, учасник ТОВ "Автошини-прозоро" належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки товару по договору про закупівлю №285 від 08.05.2025, що був укладений між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро", що стало підставою для його дострокового розірвання (що підтверджується листом повідомленням № 633/76-11/18в від 13.10.2025 про розірвання Договору з 25 жовтня 2025 року) та зверненням до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" штрафу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 63 648,00 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з ТОВ ТОВ "Автошини-прозоро" 63 648,00 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань та 3 028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Автошини-прозоро" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

09.06.2026 року Західним апеляційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "Автошини-прозоро" задоволено частково та змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25, та викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-прозоро" (вул.

Оболонська, 25, м. Київ, Київська область, 04071, код 45504596) на користь Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008, код 00432426) 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн. судового збору.".

Після розгляду справи № 909/1336/25 в апеляційній інстанції загальний розмір штрафних санкцій не змінився: як було зазначено судом першої інстанції про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" 63 648,00 грн., так і відповідно до постанови апеляційного суду сумарно виходить 63 648,00 грн. (56 160,00 грн. пені. +7 488,00 грн. штрафу).

Відповідно до картки руху документу під назвою "Ст.282 Прийнято постанову апеляційної інстанції" з датою документу 09.06.2026 року по справі № 909/1336/25 дата набрання законної сили документу, тобто постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 є та сама дата 09.06.2026. Це добре було відомо і ТОВ "Автошини-прозоро", про що свідчить запис із даної картки руху документу, де в графі дата і час доставки повідомлення про доставку документу в кабінет сторони ТОВ "Автошинипрозоро" є 20:47 09.06.2026.

22.06.2026 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 909/1336/25 Господарським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" на користь КП "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 грн. штрафу та 3028,00 грн. судового збору.

Тому у ТОВ "Автошини-прозоро" була реальна можливість в період з 10.06.2026 по 22.06.2026 добровільно перерахувати всю суму штрафних санкції, яка була прийнята апеляційним судом по справі № 909/1336/25. І тоді така сплата саме в період з 10.06.2026 по 22.06.2026 могла бути реальним підтвердженням вжиття заходів для доведення його надійності як Учасника в майбутніх процедурах закупівлі.

Проте тільки 23.06.2026 року з метою уникнення негативних наслідків (зокрема звернення КП "Електроавтотранс" до виконавчої служби про примусове виконання даного судового наказу, що призвело б до додаткових витрат товариства та накладення арешту на його рахунки) ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" перерахувало КП "Електроавтотранс" 66 767,00 грн. - всю суму штрафних санкції та суму судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5231 від 23.06.2026 (де в призначені платежу вказано: згідно Західний апеляційний господарський суд постанова іменем України 09 червня 2026 року, та рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн. судового збору" Без ПДВ).

Тому сплату ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" грошових коштів в сумі 66 767,00 грн.

Замовник розцінює не як факт підтвердження вжиття заходів для доведення його надійності, а як єдино можливий спосіб непонесення товариством додаткових витрат та ненакладення арешту на його рахунки при зверненні КП "Електроавтотранс" до виконавчої служби про примусове виконання судового наказу по справі № 909/1336/25.

Також в період розгляду справи № 909/1336/25 в Західному апеляційному господарському суді та до моменту прийняття даного рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро" було укладено два договори за наслідками оголошених Замовником двох закупівель, а саме:

закупівля UA-2026-04-17-009487-а (реле склоочисників) договір № 241 від 11.05.2026 та закупівля UA-2026-06-17-003053-а (датчик рівня регулювання пневмопідвіски) договір № 314 від 10.07.2026. Після підписання сторонами даних договорів, КП "Електроавтотранс" направляло і по одному і по другому договору замовлення на поставку товару. Проте ТОВ "Автошини-прозоро" не здійснило, як того передбачають зазначені договори, своєчасну поставку всього замовленого товару. Тому Замовник має очевидний приклад так званої "надійності" Учасника. Станом на даний час Замовник готує претензії по двох даних договорах, з якими в подальшому звернеться до ТОВ "Автошини-прозоро".

Також КП "Електроавтотранс" зазначає, що у складі Пропозиції Учасника ТОВ "Автошини-прозоро" по даній закупівлі містяться дві довідки від 25.06.2026 року про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 2 п.45 Особливостей, відповідно до яких, зокрема, зазначено, що між ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" і цим самим Замовником не було укладено договір/договорів про закупівлю, за яким/якими Учасник не виконав свої зобов'язання, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Дані довідки свідчать про внесення Учасником ТОВ "Автошини-прозоро" завідомо недостовірної інформації.

Отож у Замовника є всі підстави вважати, що учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" не довів свою надійність з огляду на вищезазначене.

Тому, керуючись принципами публічних закупівель, закріпленими ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципами добросовісної конкуренції, об'єктивності та неупередженості, захищаючи себе від недобросовісного контрагента (яким на даний час залишається ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", ризик роботи з яким в майбутньому для Замовника існує) Замовник, користуючись своїм правом, яке передбачене п.п. 2 п. 45 Особливостей, та враховуючи все обумовлене вище, приймає рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" з даної підстави".

Скаржник зазначає, що у Рішенні № 9561 Комісія вже дослідила факт сплати Скаржником коштів за платіжною інструкцією № 5231 від 23.06.2026 на суму 66 767,00 грн на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 909/1336/25 (56 160,00 грн пені, 7 488,00 грн штрафу, 3 028,00 грн судового збору) і дійшла висновку, що "Замовник не довів, що платіжна інструкція № 5231 від 23.06.2026… є недостатнім підтвердженням вжиття заходів зазначеним учасником для доведення своєї надійності". Отже, питання достатності цього підтвердження вже вирішено органом оскарження.

У Протоколі № 2 Замовник не наводить жодних нових доказів чи обставин щодо самого факту та розміру сплати за справою № 909/1336/25 – йдеться про ті самі 66 767,00 грн, сплачені тим самим платіжним дорученням. Аргумент Замовника про те, що ця сплата була здійснена нібито не добровільно, а лише з метою уникнення примусового виконання судового наказу, є суб'єктивним припущенням, що не спростовує факту повного погашення заборгованості до моменту прийняття рішення про відхилення пропозиції. Норма пп. 2 п.

45 Особливостей не встановлює вимог щодо мотивів чи "добровільності" сплати – лише вимагає доведення факту сплати відповідних зобов'язань, що Скаржником зроблено та підтверджено документально.

Посилання Замовника на договори № 241 від 11.05.2026 та № 314 від 10.07.2026, укладені між тими самими сторонами, не відповідає критеріям пп. 2 п. 45 Особливостей: ця норма стосується договору, який був достроково розірваний із застосуванням санкцій.

Замовник не наводить жодних доказів дострокового розірвання договорів № 241 та № 314 чи застосування до Скаржника санкцій за цими договорами – лише посилається на факт несвоєчасної поставки окремих партій товару за видатковими накладними. Такі обставини не є юридично значущими для застосування пп. 2 п. 45 Особливостей і не можуть слугувати додатковим обґрунтуванням відхилення тендерної пропозиції за цією підставою.

Твердження Замовника про нібито недостовірність довідок Скаржника від 25.06.2026 про відсутність підстав, передбачених пп. 2 п. 45 Особливостей, ґрунтується на тому самому факті розірвання договору № 285 та справі № 909/1336/25, який був предметом розгляду в Рішенні № 9561, де Комісія визнала подане Скаржником підтвердження надійності достатнім. За таких обставин посилання на ці довідки як на самостійну підставу для сумніву в добросовісності Скаржника не має самостійного правового значення і не спростовує висновків Рішення № 9561.

Замовник зазначає, що дійсно в Рішення від 07.08.2026 № 9561-р/пк-пз Комісія на підставі наданих Замовником та Скаржником документів та пояснень зробила висновок про те, що Замовник не довів, що платіжна інструкція № 5231 від 23.06.2026 з інформацією про сплату коштів на виконання ПОСТАНОВИ ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 09.06.2026 є недостатнім підтвердженням вжиття заходів зазначеним учасником для доведення своєї надійності.

Тому даний висновок Комісії було враховано Замовником при прийнятті рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" вдруге та відповідно і під час оформлення Протоколу від 19.08.2026.

Так, Замовник у Протоколі від 19.08.2026 наводить нові аргументи чому не вважає, що платіжна інструкція № 5231 від 23.06.2026 з інформацією про сплату коштів ТОВ

"АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"

на виконання

ПОСТАНОВИ

ЗАХІДНОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 09.06.2026 є недостатнім підтвердженням вжиття заходів зазначеним учасником для доведення його надійності.

Так, зокрема, Скаржник належним чином не виконав взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної та повної поставки товару по договору про закупівлю №285 від 08.05.2025, що був укладений між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро", що стало підставою для його дострокового розірвання та зверненням до Господарського суду ІваноФранківської області із позовом про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 63 648,00 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з ТОВ ТОВ "Автошини-прозоро" 63 648,00 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань та 3 028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Автошини-прозоро" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою. За наслідками розгляду апеляційної скарги 09.06.2026 року Західним апеляційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "Автошини-прозоро" задоволено частково та змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25, та викладено п.2 резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Проте після розгляду даної справи в апеляційній інстанції загальний розмір штрафних санкцій не змінився: як було зазначено судом першої інстанції про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" 63 648,00 грн., так і відповідно до постанови апеляційного суду - сумарно виходить 63 648,00 грн. (56 160,00 грн. пені. + 7 488,00 грн. штрафу).

Як видно із картки руху документу під назвою "Ст.282 Прийнято постанову апеляційної інстанції" по справі № 909/1336/25 з датою документу - 09.06.2026 року дата набрання законної сили документу, тобто постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 є та сама дата – 09.06.2026 (картка руху документу додається). Це добре було відомо і ТОВ "Автошини-прозоро", про що свідчить запис із даної картки руху документу, де в графі дата і час доставки повідомлення про доставку документу в кабінет сторони ТОВ "Автошини-прозоро" є 20:47 09.06.2026.

Згодом 22.06.2026 Господарським судом Івано-Франківської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у даній справі було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" на користь КП "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 грн. штрафу та 3028,00 грн.

судового збору (судовий наказ додається).

Як видно із даного судового наказу: Строк пред'явлення наказу до виконання з 10.06.2026 до 10.06.2029.

Якщо б Скаржник був добросовісним контрагентом, він, з врахуванням даних обставини, мав реальну можливість в період з 10.06.2026 по 22.06.2026 добровільно перерахувати всю суму штрафних санкції, що була прийнята апеляційним судом по справі № 909/1336/25. І тоді така сплата саме в період з 10.06.2026 по 22.06.2026 була розглянута Замовником як реальне підтвердження вжиття заходів для доведення надійності Скаржника як Учасника в майбутніх процедурах закупівлі.

Проте тільки 23.06.2026 з метою уникнення негативних наслідків (зокрема звернення КП "Електроавтотранс" до виконавчої служби про примусове виконання даного судового наказу, що призвело б до додаткових витрат товариства та КЛЮЧОВЕ – накладення ВИКОНАВЧОЮ СЛУЖБОЮ арешту на його рахунки) ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" перерахувало КП "Електроавтотранс" 66 767,00 грн. - всю суму штрафних санкції та суму судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5231 від 23.06.2026 (де в призначені платежу вказано: згідно Західний апеляційний господарський суд постанова іменем України 09 червня 2026 року, та рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року - 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн. судового збору" Без ПДВ ).

Замовник додатково звертає увагу Комісії, що Скаржник одразу після перерахування КП "Електроавтотранс" всієї суми штрафних санкції та суми судового збору звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2026 таким, що не підлягає виконанню (заява додається).

У даній заяві Скаржник вказав дослівно: "Наразі наявні ризики того, що може відбутись подвійне стягнення грошових коштів з Відповідача на користь Позивача у зв'язку із добровільним та примусовим виконанням рішення суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, наявні підстави для заборони приймати виконавчий документ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню". Також ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у даній заяві просило:

1.

До розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду ІваноФранківської області від 22.06.2026 у справі № 909/1336/25 про стягнення з ТОВ "Автошини-Прозоро" на користь КП "Електроавтотранс" 56 160,00 грн пені, 7 488,00 грн штрафу та 3 028,00 грн судового збору; та 2. Визнати виконавчий документ – наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2026 у справі № 909/1336/25 про стягнення з ТОВ "Автошини-Прозоро" на користь КП "Електроавтотранс" 56 160,00 грн пені, 7 488,00 грн штрафу та 3 028,00 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Проте КП "Електроавтотранс" не мало наміру подвійно стягнути зі Скаржника штрафні санкції. Відповідно підприємство і не зверталося до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.

Отож, сплату Скаржником грошових коштів в сумі 66 767,00 грн. Замовник розцінює не як факт підтвердження вжиття заходів для доведення його надійності, а як єдино можливий спосіб непонесення товариством додаткових витрат та ненакладення арешту на його рахунки при зверненні КП "Електроавтотранс" до виконавчої служби про примусове виконання судового наказу по справі № 909/1336/25.

Також Замовник не може оминути і не зазначити, що в період розгляду справи №909/1336/25 в Західному апеляційному господарському суді та до моменту прийняття рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро" було укладено два договори за наслідками оголошених Замовником двох закупівель, а саме - закупівля UA-2026-04-17-009487-a (реле склоочисників) договір № 241 від 11.05.2026 та закупівля UA-2026-06-17-003053-a (датчик рівня регулювання пневмопідвіски) договір № 314 від 10.07.2026. Після підписання сторонами даних договорів, КП "Електроавтотранс" на їх виконання направляло замовлення на поставку товару. Проте ТОВ "Автошини-прозоро" не здійснило, як того передбачають зазначені договори, своєчасну поставку всього замовленого товару. Тому Замовник має черговий очевидний приклад так званої "надійності" Учасника.

КП "Електроавтотранс" додатково зазначає, що у складі Пропозиції Учасника ТОВ "Автошини-прозоро" по даній закупівлі містяться дві довідки від 25.06.2026 року про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 2 п.45 Особливостей, відповідно до яких, зокрема, зазначено, що між ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" і цим самим Замовником не було укладено договір/договорів про закупівлю, за яким/якими Учасник не виконав свої зобов’язання, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Дані довідки свідчать про внесення Скаржником завідомо недостовірної інформації.

Отож у Замовника є всі підстави вважати, що учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" не довів свою надійність з огляду на вищезазначене.

Враховуючи вищезазначене, Замовник, керуючись принципами публічних закупівель, закріпленими ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципами добросовісної конкуренції, об'єктивності та неупередженості, захищаючи себе від недобросовісного контрагента (яким на даний час і надалі залишається ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"), ризик роботи з яким на момент прийняття оскаржуваного рішення для Замовника присутній, наголошує, що використав своє право, яке передбачене п.п. 2 п. 45 Особливостей, та відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО".

На підставі вищеобумовленого, Замовник вважає, що правомірно прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на підставі п.п. 1 п.44 Особливостей та п.п.2 п. 45 Особливостей, оскільки учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей (п.п.

1 п.44 Особливостей), та у зв’язку з тим, що учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (п.п.2 п. 45 Особливостей).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 28 липня 2026 № UA-2026-07-02008689-a.a1, відповідно до якої Скаржник оскаржував рішення замовника про відхилення його Пропозиції, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 07.08.2026 №9561-р/пк-пз, де встановлено, зокрема наступне:

"У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, ДОВІДКА про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 45, 47 Особливостей ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО", відповідно до вимог тендерної документації повідомляє про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 45, 47 Особливостей, зокрема:

"Постанова від 12 жовтня 2022 р. № 1178, п. 45: Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

45. Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" повідомляє про відсутність вище зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі".

… Скаржник та Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Дата складання: 23 червня 2026 р.

Сума словами: Шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім гривень 00 копійок Сума: 66 767,00 Платник/фактичний платник: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" Отримувач/фактичний отримувач: Комунальне підприємство "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради Код отримувача / Фактичного отримувача: 00432426 Призначення платежу: Згідно ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року, та Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року - 56 160,00 грн пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн судового збору."., Без ПДВ.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.07.2026.

Замовник не довів, що платіжна інструкція № 5231 від 23.06.2026 з інформацією про сплату коштів на виконання ПОСТАНОВИ ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 09.06.2026 є недостатнім підтвердженням вжиття заходів зазначеним учасником для доведення своєї надійності.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ 45504596) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Белей Наталії Михайлівни (код ЄДРПОУ 3171404041) переможцем процедури закупівлі — "Запасні частини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-008689-a.

Замовник не довів надання недостовірної інформації Скаржником в цій частині.

Враховуючи наведене, у тому числі, рішення Комісії від 07.08.2026 №9561-р/пк-пз Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених підстав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) у задоволенні скарги від 24 серпня 2026 № UA-2026-07-02008689-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга