Запасні частини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9561-р/пк-пз від 07.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОШИНИ-ПРОЗОРО " (код ЄДРПОУ 45504596) від 28 липня 2026 № UA-2026-07-02-008689-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.07.2026 № 9226 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Фізична особа-підприємець Белей Наталія Михайлівна (надалі - ФОП Белей Н. М., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Белей Н. М.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.07.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Белей Н. М. розміщено 27.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 23.07.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1.1. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей;

Щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей Замовник зазначає наступне.

B ході розгляду тендерної пропозиції учасника TOB "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" замовником було встановлено, учасник не виконав вимоги замовника визначені п. 16 додатку № 2 до тендерної документації, а саме: учасник ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" не надав можливість Замовнику здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

У зв'язку з чим 15.07.2026 року Замовником складено акт про відсутність Учасника на складі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

Учасник був належним чином та заздалегідь повідомлений шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу Учасника, що зазначена в електронній системі закупівель, а саме: на tov.avtoshini.prozoro@gmail.com, про час та місце здійснення огляду складу Учасника, а також повідомлено в телефонному режимі на номер телефону 0988161882 уповноваженої особи Учасника Андрій Гапонов, який зазначений в електронній системі закупівель".

Скаржник зазначає, що 15.07.2026 Замовником в односторонньому порядку складено акт про відсутність Скаржника на складі за вказаною адресою, при цьому повідомлення про час та місце огляду складу було надіслано не через електронну систему закупівель, а на електронну адресу учасника та за телефонним номером уповноваженої особи.

Підстава, передбачена абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, застосовується у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вимоги щодо предмета закупівлі стосуються характеристик самого товару (кількості, якості, комплектності, строків поставки тощо), а не логістичних чи майнових можливостей учасника забезпечити фізичний доступ представників замовника до власних приміщень на етапі кваліфікації.

Питання наявності в учасника матеріально-технічної бази, зокрема складських приміщень, за своєю правовою природою є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону, а не вимогою щодо предмета закупівлі.

Стаття 16 Закону містить вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, який не передбачає права замовника вимагати проведення фізичного огляду складських приміщень учасника як умови допуску пропозиції до оцінки.

Кваліфікаційні критерії підтверджуються документально, а не шляхом надання замовнику доступу до об'єктів нерухомості учасника поза межами закупівлі.

Таким чином, Замовник застосував не ту підставу для відхилення, що вже свідчить про незаконність оскаржуваного рішення: вимога, яка за своєю суттю є кваліфікаційним критерієм, штучно перекваліфікована Замовником у вимогу щодо предмета закупівлі, аби відхилити пропозицію Скаржника за підставою, що є обов'язковою (абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей), а не дискреційною.

Як зазначає Скаржник він виконав установлені Документацією вимоги в частині документального підтвердження.

Скаржник додає, що фактично має у користуванні складське приміщення за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14, та надав у складі Пропозиції всі документи, передбачені п. 16 додатку 2 до Документації, що підтверджують наявність складу і товару.

Жодна норма Закону чи Особливостей не покладає на учасника обов'язку забезпечувати фізичний допуск представників замовника на власну територію на стадії кваліфікації поза межами закупівлі понад надання документального підтвердження.

Відсутність такого обов'язку в законодавстві означає, що Замовник не мав права визначати подібну вимогу як таку, недотримання якої тягне відхилення пропозиції, а тим більше — використовувати односторонньо складений акт про "відсутність на складі" як доказ невідповідності пропозиції.

Крім того, Скаржник додає, що порядок "повідомлення" Скаржника не відповідає порядку обміну інформацією в системі публічних закупівель Відповідно до визначення терміну "електронна система закупівель" (Закон), обмін інформацією і документами між учасниками процедури закупівлі та замовником забезпечується саме через електронну систему закупівель. Замовник же повідомив Скаржника про час та місце проведення огляду складу не через електронну систему закупівель, а шляхом надсилання листа на електронну адресу та телефонного дзвінка, тобто способом, який не є офіційним каналом обміну інформацією в процедурі закупівлі.

За таких обставин односторонньо складений Замовником акт від 15.07.2026 не може вважатися належним і допустимим доказом того, що Скаржник ухилився від виконання будь-якої вимоги Замовника.

Вимога суперечить принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції Вимога забезпечити фізичний огляд складу на етапі кваліфікації, тобто ще до укладення договору, фактично надає перевагу учасникам, які вже мають власні складські запаси товару, і дискримінує учасників, здатних забезпечити поставку товару після укладення договору за рахунок власних виробничих або логістичних можливостей, посередницьких угод чи договорів з виробниками.

Замовник вважає, що правомірно прийняв рішення про відхилення ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" з даної підстави з огляду на нижченаведене.

Як видно із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою КIТ "Електроавтотранс" від 23.07.2026 підставою для відхилення за вказаним пунктом стало те, що учасник не виконав вимоги Замовника, визначені п. 16 додатку № 2 до Документації, а саме: учасник не надав можливість Замовнику здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника за адресою м. Івано-Франківськ, вул.

Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

У зв'язку з цим 15.07.2026 Замовником складено акт про відсутність Учасника на складі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14.

Учасник був належним чином та заздалегідь повідомлений шляхом надіслания повідомлення на електронну адресу Учасника, що зазначена в електронній системі закупівель, а саме: на lov avtoshini.prozoro@gmail.com, про час та місце здійснення огляду складу Учасника, а також повідомлено по номер телефону +380988161882 уповноваженої особи Учасника Андрія Гапонова, який зазначений в електронній системі закупівель.

Скаржником на виконання пункту 16 додатку 2 Документації в складі Пропозиції надано договір оренди нерухомого майна (складу) №№ 01/06/2026 від 01.06.2026, відповідно до якого громадянин України Голубев О.В. передає ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" в оренду об'єкт: приміщення (склад) загальною площею 40 м. кв., яке знаходиться за адресою: 76008, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул.

Юліана Целевича, буд. 36 в, приміщення 14. В подальшому Замовник мав перевірити на складі Учасника наявність повного переліку товару та його якості.

А тому, як зазначає Замовник, він належним чином повідомив Учасника шляхом надіслання на зазначену в електронній системі закупівель електронну адресу tov.avtoshini.prozero@gmail.com листа-повідомлення № 511/76-11/188 від 14.07.2026, де зазначив, що 15.07.2026 0 14 год. 00 хв. буде здійснено огляд складу Учасника (лист додається). Доказом надіслання даного листа роздруківка скріншоту надсилання листа з офіційної електронної адреси Замовника на електронну адресу Скаржника (роздруківка скріншоту надсилання листа додається).

15.07.2026 комісія Замовника, прибувши за адресою м. Івано-Франківськ вул.

Юліана Целевича, буд. 36 в, намагалася зв"язатися з Учасником-Скаржником по вказному вище телефоку (а саме +380988161882) і повідомити, що комісія Замовника прибула для огляду складу Учасника за вказаною вище адресою.

Отож, зі свого боку Замовник виконав ряд дій для необхідності перевірки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника та надав можливість Учаснику Скаржнику бути присутнім при огляді.

Проте Учасник не направив свого уповноваженого представника, відповідно і не надав можливість комісій Замовинка здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника за зазначеною адресою У зв'язку з чим, 15.07.2026 Замовником складено акт про відсутність Учасника на складі за адресою 76008, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36 в, приміщення 140 Замовник зазначає, що під час періоду кваліфікації електронна система Prozorro не передбачає функції вільного листування чи діалогу між замовником та учасником. Оцінка пропозицій відбувається виключно за наявними у системі документами.

Єдиним законним способом взаємодії на цьому етапі є направлення замовником офіційної вимоги про усунення невідповідностей в електронній системі (згідно з нормами чинного законодавства про публічні закупівлі). У разі виявлення таких невідповідностей, учаснику направляється відповідне сповіщення, на яке учасник зможе відповісти шляхом завантаженням виправлених документів протягом встановленого законом строку. Будь-яке інше приватне або нерегламентоване листування в системі наразі неможливе.

Так, дійсно Закон дає визначення поняття електронної системи закупівель, проте даний закон не забороняє Замовнику звернутися до учасника шляхом надіслання листа на електронну адресу, що зазначена в електронній системі закупівель, із листом про надання можливості Замовнику здійснити огляд складу та оцінки наявності переліку товару та його якості на складі учасника.

Більше того, як видно із судової практики роздруківка скріншоту надсилання офіційної електронної адреси Замовника є електронним доказом, що вказано у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/5408/21, Також Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №№914/1003/21 обумовив: "68. Ha відміну від електронного документа, електронний доказ це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (додатками), відправлені електронною поштою, с електронним доказом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 29.05.2022 у справі №914/1003/21).

Тому наданий Замовником електронний доказ у вигляді роздруківки скріншоту надсилання листа з офіційної електронної адреси Замовника є належний та допустимий, Щодо правового обґрунтування Скаржника щодо вимоги про фізичний доступ до складу учасника не є вимогою щодо предмета закупівлі та те, що дана вимоги суперечить принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції Замовник зазначає наступне.

Замовник звертає увагу Комісії на те, що Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" через невідповідність його Пропозиції умовам технічної специфікації. Як видно із обґрунтувань самої Скарги, підставами для оскарження є дискримінаційні умови Документації (в саме: дискримінаційні вимоги в технічному завданні та дискримінаційні вимоги в кваліфікаційних критеріях). Фактично скарга мала бути подана на дискримінаційні вимоги в технічному завданні чи дискримінаційні вимоги в кваліфікаційних критеріях (тобто слід було оскаржувати умови Документації) на етапі подання пропозицій, а не на етапі кваліфікації.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

Лист 14.07.2026 № 511/76-11/18B направлений ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" про наступне:

"На виконання вимог тендерної документації (UA-2026-07-02-008689-a), відповідно до п. 16 табл. 1 додатку № 2 до тендерної документації, просимо надати можливість 15.07.2026 року о 14:00 год., здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника в м. Івано-Франківську за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд 36В, приміщення 14., за результатом якої, між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду. У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівлі, та/або не підписання Учасником Акту огляду пропозиція такого Учасника буде відхилена. Також просимо повідомити прізвище, ім'я, по батькові відповідальної особи, яка буде присутня під час проведення огляду, її посаду, контактний номер телефону, а також підтвердити готовність забезпечити доступ представників Замовника до складу у зазначені дату та час. Тел для зв'язку 0979673294 Роман Степанович";

Акт огляду м. Івано-Франківськ 15.07.2026 за підписом Антоняка Р.С., Брикса О.Ю., Манелюка Л.І. з інформацією:

"… 15.07.2026 року о 14.00 год. комісія Замовника прибула за адресою 76008, ІваноФранківська область, Івано-Франківський район, місто Івано-Франківськ, вулиця Юліана Целевича, будинок 36в, приміщення 14, для здійснення оцінки наявності переліку товару та його якості на складі Учасника.

Результат огляду: Учасник відсутній на складі за адресою м. Івано-Франківськ, вул.

Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14" У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Учасник відповідно до вимог цієї Документації повинен надати у складі Пропозиції, зокрема, інформацію, що підтверджує відсутність обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі передбачених у пункті 47 Особливостей відповідно додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації підстави для відмови в участі у відкритих торгах та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення визначені відповідно до пункту 47 Особливостей.

Додаток 2 Документації перелік документів, які вимагаються Документацією.

Весь перелік товару, який вказаний у переліку пропозиції повинен бути в наявності на складі Учасника в м. Івано-Франківськ з метою термінового придбання повного переліку товару протягом трьох робочих днів, з моменту отримання заявки, що підтверджується гарантійним листом про можливість на етапі кваліфікації пропозиції Учасника, здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника, за результатом якої між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду.

У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівлі, та/або не підписання Учасником Акту огляду – пропозиція такого Учасника буде відхилена.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Договір оренди нерухомого майна (складу) № 01/06/2026 від 01.06.2026, укладений між Скаржником та Голубєвим О.В.. предметом якого є "1. Предмет договору 1.1. За цим Договором Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення (склад) загальною площею 40 м.кв., що розташоване за адресою: 76008, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто ІваноФранківськ, вулиця Юліана Целевича, будинок 36в, приміщення 14";

Гарантійний лист Вих. № 02/1 від 10.07.2026, відповідно до якого: "Гарантую наявність складу в місті Івано-Франківську в якому обов'язково має бути вказане місце розташування складу в місті Івано-Франківську м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, буд. 36в, приміщення 14";

Гарантійний лист Вих. № 02/1 від 10.07.2026 наступного змісту: "Весь перелік товару, який вказаний у переліку пропозиції повинен бути в наявності на складі Учасника в м. Івано-Франківськ з метою термінового придбання повного переліку товару протягом трьох робочих днів, з моменту отримання заявки, що підтверджується гарантійним листом про можливість на етапі кваліфікації пропозиції Учасника, здійснення перевірки комісією Замовника щодо оцінки наявності повного переліку товару та його якості на складі Учасника, за результатом якої між Учасником та представником Замовника буде підписано відповідний Акт огляду. У разі не допуску на склад Учасника та/або відсутності повного переліку товару відповідно закупівлі, та/або не підписання Учасником Акту огляду – пропозиція такого Учасника буде відхилена".

Слід зазначити, що Скаржник не спростовує інформацію, наведену Замовником у протоколі.

Враховуючи надані Замовником документи, Скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 23.07.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей").

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстави зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу від 23.07.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1.2. Тендерна пропозиція ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відхиляється відповідно до п.п.2 п. 45 Особливостей Особливостей (учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. ).

… Щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до п.п.2 п. 45 Особливостей Замовник зазначає наступне.

Так, ТОВ "Автошини-прозоро" належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки товару по договору про закупівлю №285 від 08.05.2025, укладеним між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро", що стало підставою для його дострокового розірвання (що підтверджується листом повідомленням № 633/76-11/18в від 13.10.2025 про розірвання Договору з 25 жовтня 2025 року) та зверненням до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" штрафу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 63 648,00 грн. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з ТОВ ТОВ "Автошини-прозоро" 63 648,00 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань та 3 028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Автошини-прозоро" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

09.06.2026 року Західним апеляційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу TOB "Автошини-прозоро" задоволено частково та змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25, та викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-прозоро" (вул.

Оболонська, 25, м. Київ, Київська область, 04071, код 45504596) на користь Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, ІваноФранківська область, 76008, код 00432426) 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн. судового збору.".

Дана постанова набирала законної сили з дня її ухвалення, тобто 09.06.2026 року.

На підставі вищевикладеного, уповноваженою особою замовника прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника Тов "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" відповідно до абз. 2 п.п.2 п.44 ma п.п. 2 п. 45 Особливостей".

Скаржник зазначає, що довів вжиття саме таких заходів: за результатами судового розгляду справи № 909/1336/25 в добровільному порядку сплатив всю суму заборгованості згідно рішення суду, а відповідно фактично погашено, всю суму штрафних санкцій та судового збору, встановлену остаточною постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 (56 160,00 грн пені, 7 488,00 грн штрафу, 3 028,00 грн судового збору).

Тобто фінансові зобов'язання Скаржника перед Замовником за договором № 285 від 08.05.2025 повністю виконано, а завдані Замовнику збитки — компенсовано в повному обсязі.

Той факт, що остаточний розмір відповідальності було визначено лише за результатами апеляційного перегляду, який зменшив первісно заявлені вимоги, також свідчить про добросовісну, а не ухильну поведінку Скаржника: він скористався передбаченим законом правом на судовий захист, а не намагався уникнути відповідальності.

За таких обставин у Замовника не було жодних правових підстав ігнорувати вжиті Скаржником заходи для підтвердження власної надійності.

Формальне застосування п.п. 2 п. 45 Особливостей без оцінки факту повного погашення заборгованості суперечить самій меті цієї норми — не покаранню учасника за сам факт минулого спору, а захисту замовника від дійсно ненадійних контрагентів, ризик рoботи з якими на момент прийняття оскаржуваного рішення для Замовника фактично був відсутній.

У Протоколі відсутній будь-який аналіз того, чи вживав Скаржник заходів для підтвердження своєї надійності, чи погашено заборгованість, встановлену судовим рішенням, а також відсутнє обґрунтування того, чому Замовник вважає таке погашення недостатнім.

Замовник доводить до відома Комісії, що ТОВ "Автошини-прозоров належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки товару по договору про закупівлю №285 від 08.05.2025, що був укладений між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро", що стало підставою для його дострокового розірвания (що підтверджується листом повідомленням № 633/76-11/188 від 13.10.2025 про розірвання Договору 125 жовтня 2025 року) та зверненням до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" штрафу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 63 648,00 гри.

Також повідомляємо, що відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з ТОВ ТОВ "Аятошини-прозоро" 63 648,00 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань та 3 028,00 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. ТОВ "Автошини-прозоро" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

Сам факт подання апеляційної скарги до апеляційного суду свідчить, не про добросовісну поведінку Скаржника, а про його намагания затягнути справу, 09.06.2026 Західним апеляційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "Автошини-прозоро" задоволено частково та змінено рішения Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25, та викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-прозоро" (вул.

Оболонська, 25, м. Київ, Київська область, 04071, код 45504596) на користь Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008, код 00432426) 56 160,00 грн. пені, 7. 488,00 штрафу та 3028,00 грн. судового збору Сам факт подання ТОВ "Автошини-прозоро апеляційної скарги до апеляційного суду свідчить, не про добросовісну поведінку Скаржника, а про його намагання затягнути справу.

КПП "Електроавтотранс" зазначає, що після розгляду справи № 909/1336/25 в апеляційній інстанції загальний розмір штрафних санкцій не змінився, як було вказано судом першої інстанції про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" 63 648,00 грн., та і в рішенні апеляційного суду сумарно виходить 63 648,00 грн. (56 160,00 грн. пені. +7 488,00 грн. штрафу).

Окрім того, КП "Електроавтотранс" обумовлює, що 22.06.2026 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 909/1336/25 Господарським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Автошини-прозоро" на користь КП "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" 56 160,00 грн. пені, 7 488,00 грн. штрафу та 3028,00 грн. судового збору Замовник підтверджує, що 23.06.2026 ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 909/1336/25 перерахувало КП "Електроантотранс" 66 767,00 грн., про що свідчить копія платіжної інструкції № 3231 від 23.06.2026. Проте Замовник не вважає таке підтвердження достатнім щоб бути певним в тому, що ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" довів свою надійність з огляду на наступне.

Так в період розгляду справи № 909/1336/25 в Західному апеляційному господарському суду та до моменту прийняття рішення Замовником про відхилення пропозиції Скаржника в оскаржувальній закупівлі UA-2026-07-02-008689-а між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Автошини-прозоро" було укладено два договори за наслідками оголошених Замовником двох закупівель, а саме: закупівля UА-2026-04-17009487-8 договір № 241 від 11.05.2026 (копія договору додається) та закупівля UA-2026-0617-003063-a договір №№ 314 від 10.07.2026 (копія договору додається).

Після підписання сторонами даних договорів, КП "Електроавтотранс" направляло і по одному і по другому договору замовлення (копії замовлень додаються) на поставку товару. Проте ТОВ "Автошини-прозоро" не здійснило, як того передбачають зазначені договори, своєчасну поставку всього замовленого товару (копії видаткових накладних в кількості 4-х штук до даних договорів додаються).

Тому Замовник має очевидний приклад так званої "надійності" Скаржника.

Станом на даний час вирішується питання про звернення до Скаржника із претензіями по двох даних договорах.

Також КП "Електроавтотранс" повідомляє, що у складі Пропозиції Скаржника.

міститься, зокрема, дві довідки від 25.06.2026 про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною 2 статті 17 Закону та п.п. 2 п. 45.

Особливостей, відповідно до яких, зокрема, зазначено, що між ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" і цим самим Замовником не було укладено договір договорів про закупівлю, за яким/якими Учасник не виконав свої зобов'язання, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Дані довідки самі "говорять" про те, що Скаржник намагається ввести в оману Комісію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне Додаток 2 Документації перелік документів, які вимагаються Документацією.

Підтвердження відсутності обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пунктом 47 Особливостей Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7, пункту 47 Особливостей), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей.

Примітка.

У разі подання тендерної пропозиції об’єднанням учасників підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначеним пунктом 47 Особливостей, подається по кожному з учасників окремо, які входять у склад об’єднання, шляхом надання довідки в довільній формі.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, ДОВІДКА про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 45, 47 Особливостей ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО", відповідно до вимог тендерної документації повідомляє про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 45, 47 Особливостей, зокрема:

"Постанова від 12 жовтня 2022 р. № 1178, п. 45: Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

45. Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" повідомляє про відсутність вище зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником було заповнено інформацію "Підстави для відмови":

Підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором 11. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків Відповідь: Так Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, за процедурою закупівлі № UA-2025-04-11-008939-a міститься інформація про укладений договір від 08.05.2026 №285 між КП "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"; статус – "завершений", опубліковано - 12 травня 2025 11:31.

Відповідно до договору від 08.05.2026 №285 встановлено, зокрема:

5. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

5. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

5.2. Покупець має право:

5.2.3. У разі невиконання Постачальником зобов'язань за даним Договором достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника у письмовій формі не менше ніж за 10 календарних днів.

6. Відповідальність сторін 6.3. У разі затримки поставки партії Товару більш, як на 5 календарних днів понад строку передбаченого Договором. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків.

Про відмову від договору Покупець повідомляє Постачальника письмово протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту прийняття такого рішення із зазначенням дати розірвання договору.

9. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

9.2. Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку, у випадках. передбачених цим Договором.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, за процедурою закупівлі № UA-2025-04-11-008939-a міститься інформація про повідомлення про розірвання договору від 13.10.2025 №633/76-11/18в, оприлюднене 20.11.2025, відповідно до якого, зокрема:

"08 травня 2025 року між Комунальним підприємством "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" було укладено договір про закупівлю № 285. яким передбачено право КП "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" розірвати вказаний договір в односторонньому порядку (п. 5.2 3. та 6.3 даного Договору). Керуючись цим правом. повідомляємо Вас про розірвання даного договору з 25 жовтня 2025 року".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за справою № 909/1336/25 наявна, зокрема, ПОСТАНОВА ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 09.06.2026, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

" Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г., Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро від 13 квітня 2026 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року (повний текст підписано 23.03.2026), суддя Кобецька С.М.

у справі № 909/1336/25 за позовом Комунального підприємства Електроавтотранс Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро, м.

Київ про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов`язань в сумі 63 648,00 грн встановив:

14 листопада 2025 року Комунальне підприємство Електроавтотранс ІваноФранківської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов`язань в сумі 63 648,00 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро на користь Комунального підприємства Електроавтотранс Івано-Франківської міської ради 63 648,00 грн штрафу за невиконання договірних зобов`язань та 3 028,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору про закупівлю №285 від 08.05.2025, належним чином не виконано взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару за заявкою №1 від 13.05.2025, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до умов пункту 6.2. договору. Суд першої інстанції, враховуючи факт невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором у встановлений строк, зважаючи на те, що на момент прийняття рішення доказів вчасної поставки товару відповідач суду не представив, як і не надав належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, дійшов висновку про правомірність нарахованого в зв`язку з цим штрафу, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 648,00 грн підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 та ухвалити нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-Прозоро на користь Комунального підприємства Електроавтотранс Івано-Франківської міської ради 3 182,40 грн штрафних санкцій, в іншій частині позовних вимог відмовити. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не керувався принципами добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, внаслідок чого не зменшив розмір штрафних санкцій.

Вважає, що заявлений розмір штрафних санкцій є непоправно великим та не виконує функцій штрафних санкцій, натомість слугує засобом необґрунтованого збагачення позивача за рахунок відповідача, на що суд першої інстанції не звернув увагу та стягнув штрафні санкції у повному розмірі. Враховуючи ст. 231 ГК України скаржник вважає, що загальна сума штрафних санкцій становить 3 182,40 грн, є цілком справедливим за заявлені позивачем 15 днів прострочення, таким чином, штрафні санкції підлягають зменшенню для виконання принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 909/1336/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автошинипрозоро на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; позивачу надано строк (15 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу;

справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.10 ст.270 ГПК України.

…Керуючись ст.ст.270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро задоволити частково.

Змінити частково мотивувальну частину рішення Господарського суду ІваноФранківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25, з підстав, викладених у постанові.

Змінити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини-прозоро (вул.

Оболонська, 25, м. Київ, Київська область, 04071, код 45504596) на користь Комунального підприємства Електроавтотранс Івано-Франківської міської ради (вул. Тролейбусна, 40, м.

Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008, код 00432426) 56 160,00 грн пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн судового збору.".

В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року у справі № 909/1336/25 залишити без змін.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи № 909/1336/25 повернути до Господарського суду ІваноФранківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Скаржник та Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Дата складання: 23 червня 2026 р.

Сума словами: Шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім гривень 00 копійок Сума: 66 767,00 Платник/фактичний платник: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" Отримувач/фактичний отримувач: Комунальне підприємство "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради Код отримувача / Фактичного отримувача: 00432426 Призначення платежу: Згідно ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року, та Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року - 56 160,00 грн пені, 7 488,00 штрафу та 3 028,00 грн судового збору."., Без ПДВ.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.07.2026.

Замовник не довів, що платіжна інструкція № 5231 від 23.06.2026 з інформацією про сплату коштів на виконання ПОСТАНОВИ ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 09.06.2026 є недостатнім підтвердженням вжиття заходів зазначеним учасником для доведення своєї надійності.

Враховуючи викладене, Пропозиція Замовником з наведеної вище підстави.

Скаржника була неправомірно відхилена Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Враховуючи викладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, зокрема, саме посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в пункті 1 мотивувальної частини цього рішення, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" ІВАНОФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код ЄДРПОУ: 00432426) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ 45504596) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Белей Наталії Михайлівни (код ЄДРПОУ 3171404041) переможцем процедури закупівлі — "Запасні частини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-008689-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга