ДК 021:2015 – 33140000-3 Медичні матеріали (Нейроваскулярний аспіраційний катетер)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9568-р/пк-пз від 07.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЮКС ІНК." (код ЄДРПОУ: 42625531) від 28 липня 2026 № UA-2026-06-29-011464-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.07.2026 № 9236-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 05.08.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКМЕД" (надалі – ТОВ "ЛАКМЕД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ЛАКМЕД" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 23.07.2026 № 756 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "МЕДЛЮКС ІНК.", з урахуванням висновків відділу категорійного менеджменту та відділу з питань комплаєнс та управління ризиками, встановлено, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам технічної специфікації до предмета закупівлі, виходячи з наступного.

1. Пунктом 8 "Ефективність використання" медико-технічних вимог замовника до предмета закупівлі, викладених у таблицях 1 та 3 додатка 1 до тендерної документації, встановлено наступне: "Документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу. Дослідження має обов'язково передбачати застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки, а відповідні дані в ньому мають бути виділені кольором. Результати наданого дослідження (досліджень) повинні бути опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США. В наданих документах повинна бути виділена інформація (кольором або підкресленням на відповідній сторінці), що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам цього пункту тендерної документації. (Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, Учасник повинен надати автентичний переклад такого документа українською мовою.

Визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу несе Учасник)".

У складі тендерної пропозиції, на підтвердження вищевказаної вимоги, Учасником надано наступні файли:

1. "11. Лист-підтвердження";

2. "12. Clinical Evaluation Report";

3. "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку";

4. "Витяг із Звіту про клінічну оцінку (Leechor) з підкресленням".

При розгляді вказаних вище документів було встановлено, що наданий Учасником переклад Звіту про клінічну оцінку містить клінічне дослідження катетера SOFIA® (виробництва компанії MicroVention, США/ЄС) та катетера Penumbra MAX (виробництва компанії Penumbra, США), які не є предметом закупівлі. При чому Учасником пропонується до постачання Аспіраційний катетер Leechor®, виробництва Beijing Taijieweiye TechnologyCo.,Ltd" Китайська Народна Республіка, про що свідчить надана заповнена довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (додаток 1 до тендерної документації) (файл "2.1.Довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі").

Таким чином, Учасником не надано документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу "Аспіраційний катетер Leechor®" відповідно до вимог пункту 8 "Ефективність використання" медико-технічних вимог замовника до предмета закупівлі, викладених у таблицях 1 та 3 додатка 1 до тендерної документації.

Враховуючи викладене вище, тендерна пропозиція ТОВ "МЕДЛЮКС ІНК.", не відповідає умовам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме:

– тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

…

ВИРІШЕНО:

1. Відхилити тендерну пропозицію компанії ТОВ "МЕДЛЮКС ІНК.", за предметом закупівлі поданої для участі в Процедурі закупівлі, на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що пунктом 8 додатка 1 до Закупівлі вимагалось надати:

"Документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу". На виконання цієї вимоги Скаржник у складі Пропозиції надав файл "12. Clinical Evaluation Report.pdf" з перекладом "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку.pdf". Цей документ є офіційним документом виробника (Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd) щодо медичного виробу, який пропонується до постачання — Аспіраційного катетера Leechor®. Висновки вказаного Звіту прямо доводять безпеку та ефективність саме аспіраційного катетера Leechor®. Таким чином, вимога щодо документального підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу була виконана Скаржником буквально і в повному обсязі.

Скаржник додає, що Замовник, відхиляючи Пропозицію, вдався до вибіркового трактування тексту Звіту, вирвавши з контексту згадку про вироби SOFIA® та Penumbra MAX.

Скаржник наголошує, що відповідно до положень основного міжнародного керівництва з клінічної оцінки медичних виробів MEDDEV 2.7/1 Revision 4 (зокрема Розділу 6.1 "Джерела клінічних даних" та Додатку А1 "Демонстрація еквівалентності"), клінічна оцінка може базуватися на клінічних даних еквівалентного пристрою (equivalent device).

Згідно з вимогами MEDDEV 2.7/1 (Rev. 4), для доведення безпеки та ефективності нового виробу виробник має право використовувати дані клінічних досліджень іншого виробу за умови доведення їхньої клінічної, біологічної та технічної еквівалентності.

У наданому Звіті виробник (Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd) застосував саме цей міжнародно визнаний підхід. Згадка у тексті Звіту виробів SOFIA® та Penumbra MAX є обов’язковим етапом виконання вимог MEDDEV 2.7/1 щодо демонстрації еквівалентності. Клінічні дані щодо виробів-аналогів у цьому Звіті є доказовою базою, за допомогою якої виробник підтвердив безпеку та ефективність запропонованого Скаржником катетера Leechor®. Отже, висновок Замовника про невідповідність Звіту ґрунтується на помилковому тлумаченні міжнародної методології клінічної оцінки та не враховує принцип доведення еквівалентності.

В наданому Звіті виробник доводить безпеку запропонованого виробу (Leechor®), базуючись на його повній еквівалентності до виробів SOFIA® та Penumbra MAX. Згадка інших торгових марок у Звіті є невід'ємною частиною наукової методології доказування, а не підтвердженням того, що звіт стосується іншого виробу. Предметом Звіту та його кінцевим висновком є безпека аспіраційного катетера Leechor®.

На безпосереднє виконання вимог MEDDEV 2.7/1 (Rev. 4) щодо доведення клінічної, біологічної та технічної еквівалентності, Скаржник звертає увагу на відповідні розділи наданого у складі Пропозиції файла "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку.pdf":

• На сторінці 11 у Розділі III "Шлях клінічної оцінки" чітко задокументовано підтвердження того, що кандидатний продукт (Leechor®) та порівнянні пристрої мають однакові технічні та біологічні характеристики. Також у цьому розділі підтверджується наявність достатніх наукових доказів їхньої однакової безпеки та ефективності.

• На сторінці 11 у Розділі IV "Аналіз та оцінка на основі клінічних даних еквівалентних пристроїв" (Таблиця 4) прямо визначено вироби-аналоги, клінічні дані яких використовуються, а саме: пристрій 1 — SOFIA®, та пристрій 2 — Penumbra MAX.

• Починаючи зі сторінки 12, у пункті 2 "Демонстрація еквівалентності" Розділу IV (Таблиця 5), наведено розгорнутий порівняльний аналіз. У цій таблиці крок за кроком доводиться повна еквівалентність аспіраційного катетера Leechor® до зазначених аналогів за клінічними, технічними та біологічними параметрами (зокрема, детально порівнюються показання, цільові користувачі, середовище застосування, способи роботи, конструкція та матеріали).

Таким чином, детальний аналіз, викладений на сторінках 11-15 файла "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку.pdf", є тим самим задокументованим доказом технічної, біологічної та клінічної еквівалентності, що вимагається міжнародною методологією.

Вирвана Замовником з контексту згадка торгових марок SOFIA® та Penumbra MAX свідчить про ігнорування Замовником Розділу IV даного Звіту, де ці назви використовуються виключно як невід'ємний еталон для демонстрації еквівалентності запропонованого нами виробу".

У складі Пропозиції Скаржника до закінчення кінцевого строку подання Пропозицій було завантажено файл "11. Лист-підтвердження.pdf", виданий та підписаний Уповноваженим представником виробника в Україні.

У зазначеному документі Уповноважений представник виробника прямо підтверджує, що Звіт про клінічну оцінку (файл "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку") розроблений виробником (Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd) і стосується оцінки безпеки та ефективності саме запропонованого до постачання виробу — Аспіраційного катетера Leechor®.

У Протоколі № 756 від 23.07.2026 Замовник зафіксував факт наявності файла "11.

Лист-підтвердження.pdf" у складі пропозиції Скаржника, зазначивши його у переліку наданих документів. Зважаючи на це:

- Замовник був повністю обізнаний про наявність офіційного роз'яснення стосовно предмета та методології Звіту про клінічну оцінку;

- Замовник не здійснив оцінку змісту Звіту про клінічну оцінку в сукупності з наданим Листом-підтвердженням Уповноваженого представника виробника;

- Оцінка окремих фрагментів Звіту про клінічну оцінку у відриві від супровідних документів пропозиції призвела до зроблення Замовником необґрунтованого висновку про недоведеність безпеки виробу Leechor®.

З огляду на вищезазначене, висновок Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника умовами Документації є безпідставним та таким, що не відповідає фактичному змісту поданих документів.

Документація Замовника (зокрема п. 8 додатка 1) не містила жодних обмежень чи заборон щодо доведення безпеки запропонованого медичного виробу на основі принципу клінічної еквівалентності, як це передбачено міжнародною практикою. Також Документація не містила заборон на згадування в методології клінічного дослідження еквівалентних виробів інших торгових марок Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист-роз'яснення щодо Звіту про клінічну оцінку аспіраційного катетера Leechor®, де зазначено:

"Ми, компанія Вeijing Taijieweiye Technology Co., Ltd, розташована за адресою (No.4 Plant, No.21 Panlong West road, Mafang Town, Pinggu, Beijing, P.R.China), як офіційний виробник аспіраційного катетера Leechor® (серія моделей TJAS), цим надаємо офіційне роз'яснення щодо нашого Звіту про клінічну оцінку (Clinical Evaluation Report) від 05 серпня 2022 року, який використовується нашим уповноваженим представником в Україні, ТОВ "МЕДЛЮКС ІНК.", для підтвердження безпеки та ефективності аспіраційного катетера Leechor®.

Ми підтверджуємо, що вищезазначений Звіт про клінічну оцінку (від 05 серпня 2022 року) є офіційним та вичерпним документом, який доводить клінічну безпеку та ефективність саме аспіраційного катетера Leechor®.

Відповідно до міжнародних нормативних стандартів клінічної оцінки медичних виробів, зокрема керівництва MEDDEV 2.7/1 rev. 4, клінічна безпека та ефективність нового виробу може бути правомірно встановлена шляхом доведення його клінічної, біологічної та технічної еквівалентності до виробів-аналогів, що вже представлені на ринку. У нашому Звіті про клінічну оцінку безпека та ефективність аспіраційного катетера Leechor® доведена саме на основі його суворої еквівалентності до катетерів SOFIA® (Micro Vention) та Penumbra MAX (Penumbra).

Зокрема, на безпосереднє виконання вимог MEDDEV 2.7/1 (Rev. 4) щодо доведення еквівалентності, наш Звіт містить детальні докази:

У Розділі ІІІ ("Шлях клінічної оцінки") задокументовано підтвердження того, що кандидатний продукт (Leechor® / серія TJAS) та порівнянні пристрої мають однакові технічні та біологічні характеристики, а також підтверджується наявність достатніх наукових доказів їхньої однакової безпеки та ефективності.

Penumbra MAX. У Розділі IV ("Аналіз та оцінка на основі клінічних даних еквівалентних пристроїв", Таблиця 4) прямо визначено вироби-аналоги, клінічні дані яких використовуються, а саме: пристрій 1 SOFIA®, та пристрій 2 У пункті 2 Розділу IV ("Демонстрація еквівалентності", Таблиця 5) наведено розгорнутий порівняльний аналіз, який крок за кроком доводить повну еквівалентність аспіраційного катетера Leechor® до зазначених аналогів за клінічними, технічними та біологічними параметрами (зокрема, детально порівнюються показання, цільові користувачі, середовище застосування, способи роботи, конструкція та матеріали).

Таким чином, згадка про SOFIA® та Penumbra МАХ у тексті Звіту є обов'язковим етапом виконання наукової методології щодо демонстрації еквівалентності, що використовується для сертифікації нашого продукту. Остаточний висновок наданого Звіту про клінічну оцінку однозначно підтверджує безпеку, ефективність та клінічні переваги аспіраційного катетера Leechor® як основного предмета оцінки".

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Скаржника було встановлено, що подані ним документи (файл "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку" (мовою оригіналу "12. Clinical Evaluation Report")) не відповідають встановленим вимогам.

По-перше, документ "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку" (стор. 1-52) за своєю суттю не є клінічним дослідженням. Такий документ є узагальненим аналітичним звітом виробника, який формується на підставі аналізу наявних клінічних даних, літературних джерел, післяреєстраційного досвіду застосування та інших відомостей відповідно до вимог законодавства щодо оцінки клінічної безпеки та ефективності медичного виробу. Наданий документ не містять опису проведення клінічного дослідження запропонованого виробу, зокрема відомостей про дизайн дослідження, кількість пацієнтів, критерії включення та виключення, методологію, кінцеві точки, статистичний аналіз та отримані результати.

Отже, Звіт про клінічну оцінку (Clinical Evaluation Report) не є самостійним клінічним дослідженням як таким та не підтверджує проведення окремого клінічного дослідження, що вимагалося Документацією.

По-друге, Документацією прямо встановлено, що результати наданого клінічного дослідження повинні бути опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США. Наданий Скаржником Звіт про клінічну оцінку (Clinical Evaluation Report) є внутрішнім документом виробника Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd. та не підтверджує факту опублікування результатів клінічного дослідження в офіційному науковому журналі європейського видавництва, видавництва Великої Британії або США.

Таким чином, Скаржником не було надано документів, які одночасно відповідали б усім обов’язковим умовам пункту 8 медико-технічних вимог Документації, а саме - не надано підтвердження клінічного дослідження, результати якого опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

Твердження Скаржника про вибіркове трактування тексту Звіту, вирвавши з контексту згадку про вироби SOFIA® та Penumbra MAX є безпідставним.

Замовником було здійснено комплексний аналіз усіх документів, наданих Учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог тендерної документації.

Зокрема, файл "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку" містить як Звіт про клінічну оцінку (стор. 1-52), так і окремі клінічні дослідження (стор. 53–98), а саме:

1) "Фронтальна контактна аспіраційна тромбектомія з використанням катетера SOFIA при гострому ішемічному інсульті: порівняння періодів з катетером Penumbra" (стор. 53-60);

2) "Тромбектомія при гострому ішемічному інсульті з новим дистальним реперфузійним катетером Sofia 6-French PLUS: досвід моноцентрового дослідження" (стор.

61-67);

3) "Безпека та ефективність дистального реперфузійного катетера Sofia (6F) PLUS для ендоваскулярного лікування гострого ішемічного інсульту" (стор. 68-82);

4) "Техніка ручної аспірації вперед-назад з використанням катетера SOFIA Plus при гострому ішемічному інсульті: технічна примітка" (стор. 83-93);

5) "Клінічний результат механічної тромбектомії з використанням Sofia Plus при гострому ішемічному інсульті порівняно зі стент-ретривером" (стор. 94-98).

Аналіз зазначених документів свідчить, що всі надані клінічні дослідження стосуються медичних виробів SOFIA® (виробництва MicroVention) та Penumbra MAX (виробництва Penumbra Inc.) і не стосуються запропонованого Учасником до постачання аспіраційного катетера Leechor® виробництва Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd., Китай.

Відповідно до пункту 8 "Ефективність використання" медико-технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у таблицях 1 та 3 додатка 1 Документації учасник повинен був надати документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу.

Замовник не заперечує, що відповідно до Методичних рекомендацій Європейської Комісії MEDDEV 2.7/1 Revision 4 під час проведення клінічної оцінки медичного виробу виробник може використовувати клінічні дані еквівалентного виробу за умови належного підтвердження клінічної, технічної та біологічної еквівалентності.

Водночас зазначені положення MEDDEV 2.7/1 Rev. 4 регулюють порядок підготовки виробником клінічної оцінки (Clinical Evaluation) для цілей оцінки відповідності медичного виробу вимогам законодавства та не змінюють вимог Документації щодо переліку документів, які повинні бути подані учасником у складі Пропозиції.

Предметом оцінки Замовника була виключно відповідність документів, наданих учасником, вимогам пункту 8 медико-технічних вимог таблиць 1 та 3 додатка 1 Документації, відповідно до якого учасник повинен надати документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу.

Замовником під час розгляду тендерної пропозиції було розглянуто всі документи, подані Скаржником, у тому числі файл "11. Лист-підтвердження.pdf".

Водночас сам факт наявності такого листа не свідчить про виконання вимог пункту 8 "Ефективність використання" медико-технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у таблицях 1 та 3 додатка 1 Документації, якими вимагалося надати документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, результати якого опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

Лист-підтвердження, наданий уповноваженим представником виробника, не є клінічним дослідженням, не підтверджує проведення такого дослідження та не підтверджує факт опублікування його результатів у наукових журналах, визначених тендерною документацією. Зазначений лист не змінює зміст Звіт про клінічну оцінку (Clinical Evaluation Report), не усуває встановлених невідповідностей та не може доповнювати відомості, які відсутні у документі, що був поданий як підтвердження виконання вимог Документації.

Незалежно від змісту листа-підтвердження, поданий Скаржником Звіт про клінічну оцінку (Clinical Evaluation Report) залишається звітом про клінічну оцінку, а не клінічним дослідженням, якого вимагала Документація.

Отже, Замовник здійснив оцінку всіх документів, поданих Скаржником, однак листпідтвердження не міг бути підставою для визнання виконаною вимоги пункту 8 "Ефективність використання" медико-технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у таблицях 1 та 3 додатка 1 Документації, оскільки не є документом, який підтверджує наявності щонайменше одного клінічного дослідження, результати якого опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовником не було оцінено листпідтвердження або що саме його врахування мало б змінити результат розгляду тендерної пропозиції, є необґрунтованими та не спростовують встановленої невідповідності вимогам тендерної документації.

Предметом оцінки Замовника була виключно відповідність документів, поданих учасником, вимогам пункту 8 "Ефективність використання" медико-технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у таблицях 1 та 3 додатка 1 Документації, яким передбачалося надання документального підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, результати якого опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США та таке дослідження, повинно передбачати застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки.

Замовник не встановлював жодних прихованих вимог, а здійснив оцінку тендерної пропозиції виключно на відповідність вимогам, які були чітко визначені Документацією та однаково застосовувалися до всіх учасників процедури закупівлі.

Натомість встановлена невідповідність полягає у тому, що надані Скаржником документи не підтверджують безпеку та ефективність клінічного використання саме запропонованого до постачання медичного виробу у спосіб, передбачений Документацією.

Рішення Замовника ґрунтується виключно на аналізі документів, поданих у складі Пропозиції, та їх відповідності вимогам Документації. Жодних додаткових, прихованих або не передбачених Документацією вимог до Скаржника не встановлювалось.

Замовник звертає увагу, що предметом цієї закупівлі є нейроваскулярний аспіраційний катетер - критично важливий медичний виріб, який використовується під час надання невідкладної медичної допомоги при гострих станах.

З огляду на це, зазначена вимога пункту 8 медико-технічних вимог є обов’язковою для виконання, оскільки вона безпосередньо гарантує безпеку та ефективність виробу для життя пацієнтів.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Документація не містила вимоги щодо подання безпосередньо первинного деталізованого звіту чи протоколу випробування із зазначенням "дизайну, вибірки пацієнтів чи статистичного аналізу". Документація вимагала виключно документальне підтвердження наявності такого дослідження та наявність його опублікованих результатів.

Замовник протиправно намагається висунути нові вимоги постфактум, вимагаючи від учасника документ, який умовами Документації не передбачався.

Відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова КМУ № 753) та міжнародного стандарту MEDDEV 2.7/1 Rev. 4, CER є офіційним підсумковим документом, який акумулює та аналізує клінічні дані, отримані в ході клінічних досліджень.

Надавши CER, Скаржник виконав вимогу Документації щодо документального підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження.

Крім того, у складі файлу 12.1 на сторінках 53–98 Скаржником безпосередньо надано опубліковані результати 5 (п'яти) клінічних досліджень у міжнародних рецензованих наукових журналах США та ЄС. Ці публікації є невід'ємною частиною доказової бази і повністю задовольняють вимоги Документації.

Згідно з керівними стандартами Європейської Комісії MEDDEV 2.7/1 Rev. 4 (Section 8), клінічна оцінка медичного виробу здійснюється на основі клінічних даних еквівалентних виробів за умови доведення їхньої технічної, біологічної та клінічної тотожності.

Виробник катетера Leechor® юридично та науково довів повну еквівалентність виробу до зазначених аналогів. У європейській та українській регуляторній практиці клінічні дослідження еквівалентного виробу є клінічними дослідженнями пропонованого виробу.

Відхилення Пропозиції Скаржника на тій підставі, що в наданих дослідженнях не фігурує виключно торговельна назва Leechor®, є необґрунтованим, оскільки такий підхід Замовника свідчить про розширювальне тлумачення умов тендерної документації та суперечить базовим міжнародним правилам сертифікації медичних виробів.

Скаржник додає, що Замовник довільно та безпідставно відкидає офіційний документ виробника (Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd.), який чітко пов'язує опубліковані наукові дані з пропонованим виробом через механізм клінічної еквівалентності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну*, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження файла/-ів з інформацією, перелік якої визначено в Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації.

Вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить довідку про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Вимоги до предмета закупівлі, які встановлює Замовник:

Таблиця 1 Найменування предмета закупівлі та характеристики/вимоги/технічна специфікація, зокрема:

Нейроваскулярний аспіраційний катетер 8. Ефективність використання:

Документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу. Дослідження має обов'язково передбачати застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки, а відповідні дані в ньому мають бути виділені кольором. Результати наданого дослідження (досліджень) повинні бути опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

В наданих документах повинна бути виділена інформація (кольором або підкресленням на відповідній сторінці), що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам цього пункту тендерної документації.

(Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, Учасник повинен надати автентичний переклад такого документа українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідальність за достовірність перекладу несе Учасник).

Учасник закупівлі заповнює Таблицю 3 інформацію щодо відповідності запропонованого Товару встановленим вимогам щодо характеристики/вимоги/технічної специфікації до предмета закупівлі:

Таблиця 3 Торгова назва предмета закупівлі Учасник повинен вказати Торгову назву медичного виробу відповідно до назви, яка зазначена в декларації відповідності або сертифікаті відповідності (за наявності) Характеристики/вимоги/технічна специфікація, зокрема:

8. Ефективність використання:

Документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу. Дослідження має обов'язково передбачати застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки, а відповідні дані в ньому мають бути виділені кольором. Результати наданого дослідження (досліджень) повинні бути опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

В наданих документах повинна бути виділена інформація (кольором або підкресленням на відповідній сторінці), що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам цього пункту тендерної документації.

(Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, Учасник повинен надати автентичний переклад такого документа українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідальність за достовірність перекладу несе Учасник).

Також міститься колонка "Учасник зазначає відповідність (так/ні) предмета закупівлі запропонованого до постачання із - зазначенням назви та сторінки документа, що містить підтвердження відповідності 7 (вимоги до документів зазначені в Додатку 2)".

Додаток 2 Документації містить перелік документів та /або інформації, що подаються учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до них.

І. ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ (ІНФОРМАЦІЇ), ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ

ФАЙЛІВ

2. Інформація, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі 2.1. Довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (далі - Довідка), за формою, що наведена у Додатку 1 до тендерної документації або в довільній формі, що за змістом відповідає заданій.

Учасник надає заповнену та підписану Довідку (Додаток 1 до тендерної документації) у форматі .pdf, .jpg, .jpeg, а також додатково у форматі .doc, .docx.* * Ненадання Учасником заповненої Довідки до тендерної документації у форматі .doc, .docx не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

2.1.1 У порівняльній таблиці 3 Довідки, повинні бути зазначені відповідні сторінки та назви документів (файлів), які Учасник надає в складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим медико-технічним вимогам / технічним характеристикам.

Такими документами можуть бути копія або витяг з документа, виданого виробником або перекладеного з оригіналу документа виробника уповноваженим представником/дистриб'ютором, а саме: каталогу, та/або буклету, та/або інструкції із застосування, та/або технічного паспорта**. У наданих матеріалах повинна бути виділена інформація (кольором або підкресленням на відповідній сторінці), що підтверджує відповідність запропонованого товару заданим медико-технічним вимогам / технічним характеристикам (недотримання вимоги щодо виділення інформації не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника).

**каталог або буклет (у тому числі під іншою назвою: брошура, проспект тощо) повинен містити найменування товару, код або артикул виробу (за наявності типів розмірів або модифікацій товару) та інформацію що ідентифікує виробника, інструкція із застосування повинна бути викладена українською мовою та має містити найменування виробу та інформацію що ідентифікує виробника, технічний паспорт (технічний проспект, технічні дані тощо) - документ чи витяг з документа, що містить повну технічну інформацію, виданий виробником, який повинен містити найменування виробу, код або артикул виробу (за наявності типів розмірів, модифікацій товару), інформацію що ідентифікує виробника.

У випадках, якщо Замовником у Довідці (Додаток 1 до тендерної документації) встановлено можливість підтвердження певної (конкретної) вимоги гарантійним листом, Учасник може надати такий гарантійний лист про підтвердження відповідності запропонованого товару заданій медико-технічній вимозі / технічній характеристиці.

У разі різної інформації в різних документах наданих Учасником, перевага надається інструкції.

У випадках відмінності чи відсутності підтвердження окремої інформації в Довідці згідно з вимогами тендерної документації, та водночас така інформація чи підтвердження зазначені в інших документах Учасника (інструкція, сертифікат, технічний документ тощо), Замовник враховує наявну інформацію з інших документів наданих Учасником у складі тендерної пропозиції.

2.2. Інформація по типорозмірам (у відповідності до заданих медико-технічних вимог / технічних характеристик) за формою, що наведена у Додатку 1-а до тендерної документації*.

Учасник надає заповнений Додаток 1-а до тендерної документації у форматі робочих книг Excel (.xls, .xlsx)*. Підписання зазначеного документа не вимагається.

* Ненадання заповненого Додатка 1-а або надання інформації не за формою Додатка 1-а не є підставою для відхилення пропозиції Учасника.

9. Ефективність використання 9.1. Учасник має надати документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу. Дослідження має обов'язково передбачати застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки, а відповідні дані в ньому мають бути виділені кольором. Результати наданого дослідження (досліджень) повинні бути опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

В наданих документах повинна бути виділена інформація (кольором або підкресленням на відповідній сторінці), що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам цього пункту тендерної документації.

(Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, Учасник повинен надати автентичний переклад такого документа українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідальність за достовірність перекладу несе Учасник).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОВІДКА ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Від 07.07.2026 № 390-2026 (файл "2.1.Довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf"), де зазначено, зокрема:

Таблиця 3 1 Аспіраційний катетер Leechor® 8. Ефективність використання:

Документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу. Дослідження має обов'язково передбачати застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки, а відповідні дані в ньому мають бути виділені кольором. Результати наданого дослідження (досліджень) повинні бути опубліковані в офіційних журналах європейських видавництв, видавництв Великої Британії або США.

В наданих документах повинна бути виділена інформація (кольором або підкресленням на відповідній сторінці), що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам цього пункту тендерної документації.

(Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, Учасник повинен надати автентичний переклад такого документа українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідальність за достовірність перекладу несе Учасник).

Так. Див. Документи:

11. Лист-підтвердження 12. Clinical Evaluation Report 12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку 13. Витяг із Звіту про клінічну оцінку (Leechor) з підкресленням;

- лист-підтвердження від 07.07.2026 № 391-2026 (файл "11. Листпідтвердження.pdf"), де зазначено:

"Цим листом ТОВ "МЕДЛЮКС ІНК." підтверджує, що медичний виріб, який пропонується у складі нашої тендерної пропозиції, а саме — Аспіраційний катетер Leechor® (виробництва "Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd".), — повністю відповідає всім якісним, технічним, кількісним та медико-технічним вимогам (МТВ), встановленим у Тендерній документації Замовника.

Клінічне обґрунтування, безпека та еквівалентність та безпека аспіраційного катетера Leechor® є офіційно доведеними та за документованими:

Відповідно до Звіту про клінічну оцінку (Clinical Evaluation Report, CER) виробу, катетер Leechor® має повну технічну, конструктивну та клінічну еквівалентність провідним світовим аналогам, зокрема системі катетерів SOFIA (MicroVention). На підтвердження надаємо документальне підтвердження наявності щонайменше одного клінічного дослідження, яке доводить безпеку та ефективність медичного застосування запропонованого виробу з перекладом (файл Clinical Evaluation Report.pdf та Переклад Звіту про клінічну оцінку.pdf). Дослідження передбачає застосування катетера як першої лінії аспірації (прямої аспірації) або у складі комбінованої техніки. Також надаємо інформацію щодо публікацій стосовно ефективності використання виробу (файл Витяг із Звіту про клінічну оцінку (Leechor) з підкресленням.pdf).

Наявність Звіту про клінічне оцінювання (Clinical Evaluation Report — CER) є беззаперечним доказом відповідності аспіраційного катетера Leechor найвищим міжнародним стандартам якості, безпеки та ефективності, зокрема суворим вимогам Регламенту ЄС про медичні вироби (MDR 2017/745).

Наданий Clinical Evaluation Report офіційно засвідчує та гарантує:

Доведену клінічну ефективність: Виріб пройшов повний якісний цикл клінічної верифікації. Це безпосередньо підтверджує його високу функціональну здатність та успішне практичне застосування для ефективної аспірації тромбів у реальних клінічних умовах.

Повну доказову та наукову обґрунтованість: Усі технічні та медичні характеристики катетера базуються на суворій методології, системному аналізі реальних клінічних даних та результатах профільних наукових досліджень. Це повністю виключає декларативність і гарантує високу прогнозованість результатів лікування.

Гарантовану безпеку: Документ офіційно підтверджує, що катетер Leechor є максимально безпечним для пацієнта, а терапевтична користь від його застосування беззастережно переважає будь-які мінімальні потенційні ризики";

- документ "Clinical Evaluation Report on Thrombus Aspiration Catheter" (файл "12.

Clinical Evaluation Report.pdf"), викладений іншою, ніж українська, мовою;

- документ "Звіт про клінічну оцінку Катетер для аспірації тромбу" (файл "12.1 Переклад Звіту про клінічну оцінку.pdf"), де зазначено, зокрема:

(1) Основна інформація про продукт-кандидат 1. Структурний склад Система катетерів для аспірації тромбів це одноразовий стерильний медичний виріб, що складається в основному з катетера для аспірації тромбів (включаючи корпус катетера, тримач катетера та трубку для зняття напруги), подовжувальної трубки аспірації (включаючи корпус подовжувальної трубки аспірації, зовнішнє та внутрішнє конічні з'єднання подовжувальної трубки аспірації та з'єднання) та реле потоку. Подовжувальний шланг аспірації використовується для з'єднання катетера для аспірації тромбів та пристрою для аспірації з негативним тиском, а реле потоку використовується для з'єднання подовжувального шланга аспірації. Структурна схема катетера для аспірації тромбів показана на рисунку 1. Структурна схема подовжувальної трубки аспірації та реле потоку показана на рисунку 2.

ІІІ. Шлях клінічної оцінки Виходячи з сфери застосування та структурних характеристик продукції, компанія Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd. Обрала загальнодоступну систему дистальної внутрішньочерепної аспірації тромбів від Micro Vention Europe SARL.

Катетер для аспірації тромбів SOFIA® (реєстраційний номер: GXZJ 20213030248) як основний порівнянний пристрій, а також загальнодоступна система катетерів для аспірації тромбів Реnumbra, Inc. - Penumbra System MAX (GXZJ 20183770168) як вторинний порівнянний пристрій. Після демонстрації еквівалентності SOFIA® та пристрій-кандидат мають однакову ідентичність, SOFIA® є еквівалентним пристроєм продукту-кандидата, а конкретний зміст демонстрації еквівалентності показано в розділі "2. Демонстрація еквівалентності". Таким чином, катетер для аспірації тромбів клінічно оцінюється з використанням кЛІНІЧНИХ даних еквівалентного продукту SOFIA®. SOFIA® Аспіраційний катетер називається SOFIA, а система Penumbra MAX - Penumbra нижче.

(VI) Зв'язок між пристроєм-кандидатом та існуючим методом діагностики або лікування Система катетера для аспірації тромбів розроблена компанією Beijing Taijieweiye Technology Co., Ltd. на основі загальнодоступної дистальної внутрішньочерепної системи аспірації тромбів від Micro Vention Europe SARL катетера для аспірації SOFIA® (реєстраційний номер: GXZJ 20213030248), сфера застосування, матеріал, конструкція, метод стерилізації та спосіб використання якої відповідають SOFIA®.

У сучасному лікуванні гострого ішемічного інсульту внутрішньовенний тромболізис у поєднанні з механічною тромбектомією або аспірацією все ще є основним методом лікування.

4. Продуктивність, функції та інші ключові технічні характеристики продукту 1. Продукт-кандидат TJAS38-160 пройшов порівняльне випробування з Penumbra3MAX, I результати його розмірних випробувань відповідали вимогам.

2. Продукти-кандидати TJAS72-130 та SOFIA6F пройшли порівняльне випробування, результати випробувань їхнього зовнішнього діаметра, внутрішнього діаметра та ефективної довжини відповідають вимогам, а невеликі відмінності не є статистично значущими, що Відповідає рівню SOFIA. Невелика різниця в розмірі обумовлена лише клінічними потребами кровоносних судин різних розмірів і не впливає на загальну безпеку та ефективні показники продукту;

- документ "ВИТЯГ ІЗ ЗВІТУ ПРО КЛІНІЧНУ ОЦІНКУ (CLINICAL EVALUATION REPORT)" (файл "13. Витяг із Звіту про клінічну оцінку (Lechor) з підкресленням.pdf"), де зазначено, зокрема:

Медичний виріб: Система тромбоаспіраційних катетерів Leechor (серія моделей TJAS) Дата затвердження звіту: 05.08.2022 Розділ I. Загальний огляд та клінічне призначення методу аспірації Метод прямої аспірації при першому проходженні (техніка ADAPT) є передовим ендоваскулярним стандартом лікування гострого ішемічного інсульту, викликаного оклюзією великих судин головного мозку. Клінічне застосування аспіраційного катетера серії TJAS передбачене як перша лінія аспірації (прямої аспірації) для негайного та безпечного відновлення мозкового кровотоку, а також у складі комбінованої техніки (спільно з мікрокатетерами та стент-ретриверами) у випадках підвищеної щільності або складної морфології тромбу.

Розділ IV. Оцінка клінічних даних та аналіз міжнародних наукових публікацій З метою всебічного доведення безпеки та клінічної ефективності катетерів серії TJAS на основі принципу клінічної еквівалентності (clinical equivalence), виробником проаналізовано результати масштабних клінічних випробувань аналогічних конструктивних моделей. Дані дослідження опубліковані в авторитетних офіційних журналах наукових видавництв США та Європи:

Джерело публікації Об'єкт та дизайн Клінічні висновки щодо (Видавництво) дослідження безпеки та ефективності Heit JJ, Wong JH, Mofaff Клінічна оцінка Дослідження повністю AM, et al.

аспіраційних катетерів доводить безпеку та високу Journal of великого внутрішнього ефективність медичного NeuroInterventional Surgery просвіту при проведенні застосування пристрою як (JNIS), США негайної тромбектомії.

першої лінії прямої аспірації за технікою ADAPT, а також у складі комбінованої ендоваскулярної техніки SNAKE.

Bradley AG, Ashutosh PJ, Порівняльний клінічний Результати опублікованого Tudor GJ, et al.

аналіз результатів лікування дослідження World Neurosurgery гострої оклюзії підтверджують, що (видавництво Elsevier, церебральних артерій використання катетерів як США/Європа) катетерами нового першої лінії хірургічного покоління.

втручання забезпечує високий рівень успішної реканалізації судин (TICI 2b/3) при мінімальних ризиках ускладнень.

Delgado Almandoz JE, Kayan Мультицентрове Науковий аналіз даних Y, Wallace AN, et al.

дослідження оптимізації валідує суттєве збільшення Journal of параметрів аспірації для ефективності першого NeuroInterventional Surgery підвищення проходу (first pass efficacy) (JNIS), США результативності процедур. при застосуванні техніки прямої аспірації ADAPT катетерами з оптимізованим внутрішнім діаметром.

Розділ V. Офіційна бібліографія та перелік посилань звіту У офіційному переліку джерел Звіту про клінічну оцінку відповідні публікації зареєстровані у міжнародних наукових базах даних під наступними вихідними даними:

1. Heit JJ, Wong JH, et al. Aspiration thrombectomy as a first-line technique. Journal of NeuroInterventional Surgery, 2020.

2. Bradley AG, et al. New generation aspiration catheters: comparative clinical analysis.

World Neurosurgery, Elsevier, 2021.

3. Delgado Almandoz JE, et al. Maximizing first-pass efficacy with ADAPT. Journal of NeuroInterventional Surgery, 2019.

Враховуючи інформацію у наданих Скаржником у складі Пропозиції документах, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не довів, що надані Скаржником у складі документи не стосуються запропонованого Скаржником товару та не відповідають вимогам Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державне підприємство "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 42574629) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЮКС ІНК." (код ЄДРПОУ: 42625531) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 – 33140000-3 Медичні матеріали (Нейроваскулярний аспіраційний катетер)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-29-011464-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга