Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 10801-р/пк-пз від 04.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ" (код ЄДРПОУ: 37211294) від 25 серпня 2026 № UA-2026-06-16-012744-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 27.08.2026 № 10429-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНВЕСТ" (надалі –
ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ")
2) товариство з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" (надалі –
ТОВ "БУРЖ-ТРЕЙД")
3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.07.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 20.08.2026 № 198_26_ВО підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… Учасник: ТОВ "ОЛІМП ХХІ" Відповідно до інструкції (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової Пропозиції: У разі якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог цієї Документації.
Відповідно до Додатку А до Додатку 1 тендерної документації, гарантійний строк експлуатації повинен бути "не менше 100 млн. тон брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років від дня вкладання в колію".
Разом з тим, Учасником у колонці 7 "гарантійний строк експлуатації (місяці)" документа "цінова пропозиція від 10.07.2026" зазначено, зокрема: "36", що не відповідає вимогам Додатку А до Додатку 1 тендерної документації та вимогам інструкції (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової Пропозиції відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вирішено:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ОЛІМП ХХІ" процедури закупівлі за оголошенням № UA-2026-06-16-012744-a, з наступної підстави, а саме:
відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".
Скаржник зазначає, що первісна тендерна пропозиція, подана до закінчення строку подання пропозицій, у сукупності документів прямо та однозначно підтверджує повний гарантійний критерій Замовника. Значення "36" є належним заповненням часової колонки форми, а не встановленням іншого чи меншого гарантійного строку.
Скаржник повідомляє, що значення "36" відповідає способу заповнення форми, встановленому самим Замовником. Форма "Цінова пропозиція" згідно з Додатком 4 містить колонку 7 з назвою "Гарантійний строк експлуатації (місяці)*1". Отже, самою формою одиницею виміру відповідного показника визначено місяці. Водночас виноскою *1 до форми прямо встановлено: "*1 заповнюється залежно від предмета закупівлі (учасник має зазначити гарантійний строк з урахуванням одиниці виміру, а саме вказати кількість днів/кількість місяців тощо)".
Скаржник звертає увагу на положення Інструкції щодо заповнення окремих колонок Додатка 4, на яке посилається Замовник у протоколі відхилення. Інструкцією передбачено: "У разі якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки: у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог цієї тендерної документації; у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання товару відповідно до вимог цієї тендерної документації. Гарантійні строки експлуатації та зберігання не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар".
Скаржник не заперечує обов’язковість наведеної Інструкції. Водночас вона не містить вимоги про дослівне відтворення у колонці 7 повного тексту гарантійних зобов’язань з Додатка А. Формулювання "відповідно до вимог цієї тендерної документації" визначає зміст і мінімальний рівень гарантії, тоді як сама назва колонки 7 та виноска * визначають спосіб відображення її часової складової — у місяцях.
Скаржник зазначає, що положення Інструкції повинні застосовуватися системно з формою Додатка 4. Колонка 7 прямо має назву "Гарантійний строк експлуатації (місяці)*1", а виноска *і зобов’язує учасника зазначати гарантійний строк з урахуванням одиниці виміру — кількість днів/кількість місяців тощо. Тому вимога "відповідно до вимог тендерної документації" не усуває встановлену Замовником одиницю виміру та не перетворює колонку в поле для дослівного дублювання всіх технічних умов гарантії.
Крім того, останнє речення Інструкції - "гарантійні строки ... не повинні бути меншими" - також встановлює саме мінімально допустимий рівень гарантії, а не спосіб буквального відтворення її формулювання у ціновій формі. Значення "36" не є меншим за часовий мінімум "не менше трьох років", оскільки 36 місяців дорівнюють трьом рокам.
Скаржник вважає, що якби Замовник вимагав у колонці 7, одиницею виміру якої визначено місяці, обов’язково дослівно зазначати також показники напрацювання в тоннах брутто, така вимога мала бути прямо й однозначно сформульована у додатку 4.
Натомість показник "100 млн тонн брутто" за своєю природою не є часовою одиницею і не може бути математично виражений у місяцях.
Додаток А встановлює комбінований гарантійний критерій: (1) показник напрацювання - не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу та (2) часовий мінімум - не менше трьох років. Три роки дорівнюють 36 місяцям. Показник 100 млн тонн брутто не є одиницею часу та об’єктивно не може бути виражений кількістю місяців.
Скаржник зазначає, що саме тому він у колонці 7, яку Замовник визначив у місяцях, зазначив "36". Такий запис повністю відповідає часовій складовій гарантійної вимоги і сам по собі не містить жодної умови про припинення гарантії після 36 місяців незалежно від обсягу пропущеного вантажу.
Скаржник повідомляє, що повний гарантійний критерій прямо підтверджений у первісній порівняльній таблиці Скаржника. Документація вимагала від учасника надати заповнену порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик, у якій учасник має підтвердити відповідність кожному параметру, зазначеному Замовником у Додатку А.
Саме ця таблиця є спеціально передбаченим тендерною документацією документом для підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованої продукції.
Скаржник зазначає, що він у порівняльній таблиці, поданій до закінчення строку подання тендерних пропозицій, щодо кожної з чотирьох позицій прямо підтвердило повну гарантійну вимогу Замовника: "гарантійний термін експлуатації - не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу, але не менше трьох років з дати вкладання в колію".
Отже, на момент закінчення строку подання пропозицій у складі пропозиції Скаржника одночасно містилися:
- у ціновій пропозиції - значення "36" у колонці, визначеній Замовником саме у місяцях;
- у порівняльній таблиці - пряме підтвердження повного комбінованого критерію "не менше 100 млн тонн брутто, але не менше трьох років".
Скаржник повідомляє, що жоден документ його Пропозиції не містить формулювань "або", "що настане раніше", "не більше 36 місяців" чи будь-якої іншої умови, яка б обмежувала або нівелювала гарантію у 100 млн тонн брутто. Таким чином, документи не суперечать один одному, а доповнюють один одного відповідно до функції кожної форми.
На думку Скаржника, Замовник не встановив фактичної невідповідності запропонованого товару. У протоколі №198_26_ВО Замовник не встановив, що запропонований Скаржником товар має гарантію менше 100 млн тонн брутто або менше трьох років. Єдиною обставиною є число "36" у колонці "місяці", при цьому повне гарантійне зобов’язання, прямо наведене у порівняльній таблиці, залишено поза оцінкою.
Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник фактично ототожнив спосіб заповнення окремої часової колонки з невідповідністю самого товару, хоча первісний пакет документів не містить меншої, альтернативної або суперечливої гарантії. На думку Скаржника, відхилення ґрунтується на ізольованому тлумаченні одного числового значення, а не на фактичному змісті Пропозиції у сукупності.
Скаржник повідомляє, що у межах цієї ж закупівлі Комісією прийнято рішення № 9695-р/пк-пз від 11.08.2026 щодо Пропозиції ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ". Воно не підтверджує правомірність відхилення Скаржника, оскільки зміст первісних пропозицій є різним. ТОВ "УКРТРАНСІНВЕСТ" у колонці 7 зазначило: "36 місяців або не менше 100 млн т брутто пропущеного вантажу, що настане раніше". Саме формулювання "або ... що настане раніше" створювало пряму змістовну суперечність вимозі Замовника "не менше 100 млн тонн брутто, але не менше трьох років", оскільки допускало припинення гарантії за тим критерієм, який настане раніше. Натомість Скаржник зазначив лише числове значення "36" у колонці "місяці" та одночасно прямо підтвердив у порівняльній таблиці повний критерій 100 млн тонн брутто і не менше трьох років. У Пропозиції Скаржника відсутня будь-яка умова, яка дозволяла б закінчення гарантії раніше встановленого Замовником мінімуму.
Крім того, Скаржник зазначає, що рішення № 9695 підтверджує, що змістовну невідповідність гарантійної характеристики не слід виправляти шляхом 24-годинного механізму. Скаржник у цій скарзі не просить надати можливість виправлення та не стверджує, що його Пропозиція потребує такого виправлення. Позиція Скаржника полягає в іншому: первісна Пропозиція вже містила належне та повне підтвердження гарантійних зобов’язань, тому об’єкта для виправлення не існувало.
Скаржник вважає, що якщо Документація прямо не вимагає підтвердити кожну характеристику виключно в одному конкретному документі, відсутність або неповне відображення певної інформації в такому документі не є самостійною підставою для відхилення, коли відповідність вимозі належно підтверджена іншими документами, поданими до кінцевого строку.
Скаржник повідомляє, що у його Пропозиції відповідність установлюється без будь-якого додаткового документа: у ціновій пропозиції часовий показник у колонці 7 становить 36 місяців, тобто три роки, а у спеціально передбаченій Документацією порівняльній таблиці щодо кожної позиції прямо підтверджено повний критерій "не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу, але не менше трьох років з дати вкладання в колію". Замовник не встановив жодної суперечності між цими документами та не довів, що Скаржник запропонував менший гарантійний строк.
Скаржник зазначає, що Замовник одночасно встановив у додатку А комбінований гарантійний критерій, що включає різні за природою одиниці виміру - тонни брутто та роки, а у Додатку 4 передбачив для гарантійного строку окрему колонку саме в місяцях та виноску про зазначення кількості днів/місяців. Поряд із цим Інструкція вимагала зазначати гарантійний строк у колонці 7 "відповідно до вимог тендерної документації", але не встановлювала, що весь комбінований критерій має бути дослівно перенесений у цю колонку незалежно від визначеної для неї одиниці виміру. Документація не містить правила, за яким показник напрацювання "100 млн тонн брутто" має бути вміщений у колонку, одиницею виміру якої є місяці. Скаржник заповнив цю колонку відповідно до її назви та виноски * - 36 місяців - і одночасно дослівно підтвердив повний комбінований критерій у документі, спеціально передбаченому для підтвердження кожного технічного параметра. На думку Скаржника, таке заповнення не суперечить Інструкції: часовий показник відповідає мінімальному строку, а нечасовий показник напрацювання прямо підтверджений у технічній частині Пропозиції.
Скаржник вважає, що за таких обставин тлумачення Замовником числа "36" як самостійної відмови від критерію 100 млн тонн брутто не випливає ані з форми, ані з інших документів Пропозиції та створює для учасника негативний наслідок, який неможливо було однозначно передбачити з тексту Документації.
На думку Скаржника, посилання Замовника у протоколі відхилення на фразу Інструкції "відповідно до вимог цієї тендерної документації" не спростовує позицію Скаржника: у первісній Пропозиції гарантія відповідала вимогам Документації за своїм змістом, часовий мінімум був коректно виражений у місяцях, а повний комбінований критерій був прямо підтверджений у порівняльній таблиці.
Замовник зазначає, що відповідно до інструкції (роз'яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції, наведеної в Документації: "У разі якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки: у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог цієї тендерної документації".
Додатком А до додатку 1 Документації встановлено гарантійний строк експлуатації: "не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу, але не менше трьох років з дати вкладання в колію".
Замовник повідомляє, що вимога Документації містить комбінований критерій, що складається з двох нерозривних елементів: показник напрацювання – не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу та часовий мінімум – не менше трьох років. Вказані елементи є рівнозначними та взаємопов'язаними, жоден з них не може бути виключений, розділений або замінений іншим.
Замовник зазначає, що Скаржником у колонці 7 цінової пропозиції зазначено виключно числове значення "36" без жодного посилання на показник напрацювання 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу. Сама лише назва колонки "Гарантійний строк експлуатації (місяці)" не скасовує прямої вимоги інструкції зазначати гарантійний строк саме відповідно до вимог Документації, адже виноска *¹, окрім кількості днів/кількості місяців, містить умову "тощо". Тобто Скаржник мав зазначити також і одиницю виміру напрацювання - не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу.
Замовник повідомляє, що Документація містить вимогу щодо надання учасником заповненої порівняльної таблиці, яка є окремим документом для підтвердження технічних та якісних характеристик товару. Водночас цінова пропозиція є самостійним документом, який згідно з додатком 4 Документації містить окрему колонку 7 для зазначення гарантійного строку експлуатації відповідно до вимог Документації.
Відповідно, в ціновій пропозиції Скаржник не зазначив гарантійний строк експлуатації, що не відповідає вимогам Замовника, де гарантійний термін експлуатації болтів стикових та гайок для болтів повинен бути - не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу, але не менше трьох років з дати вкладання в колію, що є підставою для відхилення.
Таким чином, Замовник зазначає, що посилання Скаржника на порівняльну таблицю є безпідставним, оскільки належне заповнення одного документа (порівняльна таблиця) не усуває недоліків іншого документа (цінова пропозиція) з чіткою інструкцією (роз'яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції, який є обов'язковим для подання у складі Пропозиції.
Замовник повідомляє, що Документація містить вимогу щодо надання учасником заповненої порівняльної таблиці, яка є окремим документом для підтвердження технічних та якісних характеристик товару, та цінової пропозиції, яка є самостійним документом, який згідно з додатком 4 Документації містить окрему колонку 7 для зазначення гарантійного строку експлуатації відповідно до вимог Документації. Замовник повідомляє, що у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 198_26_ВО від 20.08.2026 зазначено, що Скаржником у колонці 7 "гарантійний строк експлуатації (місяці)" документа "цінова пропозиція від 10.07.2026" зазначено, зокрема: "36", що не відповідає вимогам додатку А до додатку 1 Документації та вимогам інструкції (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції відповідно до додатку 4 Документації.
Замовник звертає увагу на те, що Документація є чіткою та однозначною у вимозі зазначати у колонці 7 "гарантійний строк експлуатації" відповідно до вимог Документації.
Виноска *¹ окрім зазначення днів/місяців передбачає формулювання "тощо". Тобто Скаржник мав зазначити також і одиницю виміру напрацювання - не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу.
Замовник зазначає, що Пропозиція Скаржника не відповідає вимогам додатку А до додатку 1 Документації та вимогам інструкції (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції відповідно до додатку 4 Документації.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються Замовником у Документації згідно з Додатком 2 Документації.
Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель документи згідно з Додатком 2 Документації до кінцевого строку подання Пропозицій. Завантажені учасником документи згідно з додатком 2 Документації після завершення кінцевого строку подання Пропозицій не приймаються до розгляду Замовником (крім випадків виправлення виявлених Замовником невідповідностей на виконання вимоги Замовника про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель).
Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 Документації.
Додаток 1 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:
№ п/п Найменування товару або еквівалент* Посилання на нормативно-технічний документ або еквівалент** Болт клемовий з гайкою М22х75 форма Додатку А Болт закладний для рейкових скріплень М22х175 з гайкою Форма Додатку А Шайба пружинна двовиткова для залізничної колії діаметром 25 мм форма Додатку А Болт для рейкових стиків М27х160 з гайкою Форма Додатку А * посилання є необхідним та обгрунтованим ** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в Документації.
Додаток А 1) Болт клемовий з гайкою М22х75 Гарантійні зобов'язання Гарантійний термін експлуатації болтів клемових та гайок для болтів не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років з дати вкладання в колію.
2) Болт закладний для рейкових скріплень М22х175 з гайкою Гарантійні зобов’язання Гарантійний термін експлуатації болтів закладних та гайок для болтів - не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років з дати вкладання в колію.
3) Шайба пружинна двовиткова для залізничної колії діаметром 25 мм Гарантійні зобов’язання Гарантійний термін експлуатації шайб - не менше 100 млн. тон брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років від дня вкладання в колію.
4) Болт для рейкових стиків М27х160 з гайкою Гарантійні зобов’язання Гарантійний термін експлуатації болтів стикових та гайок для болтів - не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років з дати вкладання в колію.
Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:
1. Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі:
Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації * (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці "Вимоги замовника").
Рекомендовано порівняльну таблицю надавати у форматі word з накладеним КЕП/УЕП.
Посилання в додатку 1, додатку А до додатку 1, додатку 2 Документації на нормативні документи / національні стандарти слід розуміти як посилання на відповідні нормативні документи / національні стандарти, чинні на дату подання тендерної пропозиції.
У разі втрати чинності, скасування або призупинення дії таких нормативних документів / національних стандартів учасник у тендерній пропозиції підтверджує відповідність предмета закупівлі параметрам, зазначеним у нормативних документах /національних стандартах, на які є посилання в тендерній документації.
Підтвердження відповідності здійснюється учасником шляхом заповнення в таблиці 1 Додатку 2 "Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик" інформацією про технічні та якісні характеристики продукції, яка пропонується учасником до постачання та/або про відповідність пропозиції учасника вимогам Додатку А до Додатку 1 Документації.
Зазначення учасником в порівняльній таблиці інформації наступного змісту "відповідає" або "відповідає параметрам, зазначеним у ДСТУ.... (зазначається нормативний документ/ національний стандарт, на який є посилання у колонці "Вимоги замовника") не є приводом для відхилення Пропозиції.
3. Цінова пропозиція за формою згідно з Додатком 4 до Документації.
Додаток 4 Документації містить форму "Цінова пропозиція" подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник/переможець процедури закупівлі не повинен відступати від даної форми, зокрема:
7) Гарантійний строк експлуатації (місяці)*1.
*1 заповнюється залежно від предмета закупівлі (учасник має зазначити гарантійний строк з урахуванням одиниці виміру, а саме вказати кількість днів/кількість місяців тощо).
Інструкція (роз'яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової Пропозиції:
У разі якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог цієї Документації У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- цінова пропозиція (файл "Додаток 4 Цінова пропозиція КЕП.docx"), у якій ТОВ "ОЛІМП ХХІ" зазначає, зокрема: "Найменування товару (асортимент):
1) Болт клемовий з гайкою М22х75;
2) Болт закладний для рейкових скріплень М22х175 з гайкою;
3) Шайба пружинна двовиткова для залізничної колії діаметром 25 мм;
4) Болт для рейкових стиків М27х160 з гайкою.
Рік/дата виробництва (виготовлення), виробник, країна виробництва: 2026р.
Shanghai Wedo Industry Co.,Ltd КНР.
Гарантійний строк експлуатації (місяці): 36";
- документ "Таблиця 1 - Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик" (файл "Додаток 2 Порівняльна Таблиця КЕП.docx"), у якому ТОВ "ОЛІМП ХХІ" зазначає, зокрема: "Пропозиція учасника. Інформація про технічні характеристики продукції, яка пропонується учасником до постачання та/або про відповідність пропозиції учасника вимогам Додатку А до Додатку 1 тендерної документації:
Найменування товару постачальника:
Болт клемовий з гайкою М22х75:
Гарантійні зобов’язання:
Гарантійний термін експлуатації болтів клемових та гайок для болтів - не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років з дати вкладання в колію.
Болт закладний для рейкових скріплень М22х175 з гайкою:
Гарантійні зобов’язання:
Гарантійний термін експлуатації болтів закладних та гайок для болтів - не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років з дати вкладання в колію.
Шайба пружинна двовиткова для залізничної колії діаметром 25 мм:
Гарантійні зобов’язання:
Гарантійний термін експлуатації шайб - не менше 100 млн. тон брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років від дня вкладання в колію.
Болт для рейкових стиків М27х160 з гайкою:
Гарантійні зобов’язання:
Гарантійний термін експлуатації болтів стикових та гайок для болтів - не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу але не менше трьох років з дати вкладання в колію".
Відповідно до інструкції (роз'яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової Пропозиції:
У разі якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог цієї Документації.
Разом з тим, Скаржником у колонці 7 "Гарантійний строк експлуатації (місяці)" документа "цінова пропозиція" зазначено, зокрема: "36", що не відповідає вимогам Документації: "не менше 100 млн.т. брутто пропущеного вантажу, але не менше трьох років з дати вкладання в колію".
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 20.08.2026 № 198_26_ВО, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ" (код ЄДРПОУ: 37211294) у задоволенні його скарги від 25 серпня 2026 № UA-2026-06-16012744-a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ С.
БУРЗАК
І. РОМАНЕНКО Є.
БЄГАЛОВ
С. БУРЗАК
Б.
ГОРОБЕЦЬ
О. НЕЧИТАЙЛО Б.
ГОРОБЕЦЬ
О. НЕЧИТАЙЛО О.
НЕЧИТАЙЛО
С. ТИЩИК
О.
С. ШЕРШУН
Б.
НЕЧИТАЙЛО
ГОРОБЕЦЬ
Скарга
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП ХХІ»
20.08.2026 Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №198_26_ВО, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП ХХІ». Єдиною підставою відхилення зазначено те, що у колонці 7 «Гарантійний строк експлуатації (місяці)» документа «Цінова пропозиція від 10.07.2026» Скаржником зазначено значення «36», тоді як Додатком А до Додатка 1 тендерної документації встановле · Підстави для відмови в участі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов'язати Філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП ХХІ», оформлене протоколом №198_26_ВО від 20.08.2026, та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП ХХІ» з урахуванням висновків органу оскарження.
1. Значення «36» відповідає способу заповнення форми, встановленому самим Замовником
Форма «Цінова пропозиція» згідно з Додатком 4 містить колонку 7 з назвою «Гарантійний строк експлуатації (місяці)*¹». Отже, самою формою одиницею виміру відповідного показника визначено місяці.
Водночас виноскою *¹ до форми прямо встановлено:
«*¹ заповнюється залежно від предмета закупівлі (учасник має зазначити гарантійний строк з урахуванням одиниці виміру, а саме вказати кількість днів/кількість місяців тощо).»
Скаржник окремо звертає увагу на положення Інструкції щодо заповнення окремих колонок Додатка 4, на яке посилається Замовник у протоколі відхилення. Інструкцією передбачено:
«У разі якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки: у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог цієї тендерної документації; у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання товару відповідно до вимог цієї тендерної документації. Гарантійні строки експлуатації та зберігання не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар».
Скаржник не заперечує обов’язковість наведеної Інструкції. Водночас вона не містить вимоги про дослівне відтворення у колонці 7 повного тексту гарантійних зобов’язань з Додатка А. Формулювання «відповідно до вимог цієї тендерної документації» визначає зміст і мінімальний рівень гарантії, тоді як сама назва колонки 7 та виноска *¹ визначають спосіб відображення її часової складової — у місяцях.
Положення Інструкції повинні застосовуватися системно з формою Додатка 4. Колонка 7 прямо має назву «Гарантійний строк експлуатації (місяці)*¹», а виноска *¹ зобов’язує учасника зазначати гарантійний строк з урахуванням одиниці виміру — кількість днів/кількість місяців тощо. Тому вимога «відповідно до вимог тендерної документації» не усуває встановлену Замовником одиницю виміру та не перетворює колонку в поле для дослівного дублювання всіх технічних умов гарантії.
Крім того, останнє речення Інструкції — «гарантійні строки ... не повинні бути меншими» — також встановлює саме мінімально допустимий рівень гарантії, а не спосіб буквального відтворення її формулювання у ціновій формі. Значення «36» не є меншим за часовий мінімум «не менше трьох років», оскільки 36 місяців дорівнюють трьом рокам.
Якби Замовник вимагав у колонці 7, одиницею виміру якої визначено місяці, обов’язково дослівно зазначати також показники напрацювання в тоннах брутто, така вимога мала бути прямо й однозначно сформульована у Додатку 4. Натомість показник «100 млн тонн брутто» за своєю природою не є часовою одиницею і не може бути математично виражений у місяцях.
Додаток А встановлює комбінований гарантійний критерій: (1) показник напрацювання – не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу та (2) часовий мінімум – не менше трьох років. Три роки дорівнюють 36 місяцям. Показник 100 млн тонн брутто не є одиницею часу та об’єктивно не може бути виражений кількістю місяців.
Саме тому Скаржник у колонці 7, яку Замовник визначив у місяцях, зазначив «36». Такий запис повністю відповідає часовій складовій гарантійної вимоги і сам по собі не містить жодної умови про припинення гарантії після 36 місяців незалежно від обсягу пропущеного вантажу.
2. Повний гарантійний критерій прямо підтверджений у первісній порівняльній таблиці Скаржника
Тендерна документація вимагала від учасника надати заповнену порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик, у якій учасник має підтвердити відповідність кожному параметру, зазначеному Замовником у Додатку А. Саме ця таблиця є спеціально передбаченим тендерною документацією документом для підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованої продукції.
ТОВ «ОЛІМП ХХІ» у порівняльній таблиці, поданій до закінчення строку подання тендерних пропозицій, щодо кожної з чотирьох позицій прямо підтвердило повну гарантійну вимогу Замовника:
«гарантійний термін експлуатації – не менше 100 млн тонн брутто пропущеного вантажу, але не менше трьох років з дати вкладання в колію.»
Отже, на момент закінчення строку подання пропозицій у складі пропозиції Скаржника одночасно містилися:
– у ціновій пропозиції – значення «36» у колонці, визначеній Замовником саме у місяцях;
– у порівняльній таблиці – пряме підтвердження повного комбінованого критерію «не менше 100 млн тонн брутто, але не менше трьох років».
Жоден документ пропозиції Скаржника не містить формулювань «або», «що настане раніше», «не більше 36 місяців» чи будь-якої іншої умови, яка б обмежувала або нівелювала гарантію у 100 млн тонн брутто. Таким чином, документи не суперечать один одному, а доповнюють один одного відповідно до функції кожної форми.
3. Замовник не встановив фактичної невідповідності запропонованого товару
Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.
Для застосування цієї підстави має бути встановлено фактичну невідповідність пропозиції відповідній вимозі. Однак у протоколі №198_26_ВО Замовник не встановив, що запропонований ТОВ «ОЛІМП ХХІ» товар має гарантію менше 100 млн тонн брутто або менше трьох років. Єдиною обставиною є число «36» у колонці «місяці», при цьому повне гарантійне зобов’язання, прямо наведене у порівняльній таблиці, залишено поза оцінкою.
Таким чином, Замовник фактично ототожнив спосіб заповнення окремої часової колонки з невідповідністю самого товару, хоча первісний пакет документів не містить меншої, альтернативної або суперечливої гарантії. Відхилення ґрунтується на ізольованому тлумаченні одного числового значення, а не на фактичному змісті пропозиції у сукупності.
4. Рішення Комісії №9695-р/пк-пз від 11.08.2026 щодо ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ» стосується принципово інших фактичних обставин
У межах цієї ж закупівлі Комісією АМКУ прийнято рішення №9695-р/пк-пз від 11.08.2026 щодо тендерної пропозиції ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ». Воно не підтверджує правомірність відхилення ТОВ «ОЛІМП ХХІ», оскільки зміст первісних пропозицій є різним.
ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ» у колонці 7 зазначило:
«36 місяців або не менше 100 млн т брутто пропущеного вантажу, що настане раніше.»
Саме формулювання «або ... що настане раніше» створювало пряму змістовну суперечність вимозі Замовника «не менше 100 млн тонн брутто, але не менше трьох років», оскільки допускало припинення гарантії за тим критерієм, який настане раніше.
Натомість ТОВ «ОЛІМП ХХІ» зазначило лише числове значення «36» у колонці «місяці» та одночасно прямо підтвердило у порівняльній таблиці повний критерій 100 млн тонн брутто і не менше трьох років. У пропозиції Скаржника відсутня будь-яка умова, яка дозволяла б закінчення гарантії раніше встановленого Замовником мінімуму.
Крім того, рішення №9695 підтверджує, що змістовну невідповідність гарантійної характеристики не слід виправляти шляхом 24-годинного механізму. Скаржник у цій скарзі не просить надати можливість виправлення та не стверджує, що його пропозиція потребує такого виправлення. Позиція Скаржника полягає в іншому: первісна пропозиція вже містила належне та повне підтвердження гарантійних зобов’язань, тому об’єкта для виправлення не існувало.
5. Практика самого Замовника у співставних закупівлях підтверджує правильність способу заповнення Скаржником колонки 7
Особливе значення мають дві інші закупівлі, проведені у 2026 році тим самим Замовником – Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», із фактично аналогічною формою Додатка 4 та аналогічною Інструкцією: колонка «Гарантійний строк експлуатації (місяці)*¹», виноска щодо зазначення гарантійного строку з урахуванням одиниці виміру та вимога зазначати у колонці 7 гарантійний строк «відповідно до вимог тендерної документації».
5.1. UA-2026-04-27-013237-a – ЦЗВ-26Т_119_ВО «Клин фрикційний чавунний вантажного вагону»
У Додатку А до тендерної документації цієї закупівлі Замовник установив гарантійний термін експлуатації 4 роки від дати введення в експлуатацію. Форма цінової пропозиції при цьому містила колонку 7 «Гарантійний строк експлуатації (місяці)*¹», ідентичну виноску *¹ про зазначення кількості днів/місяців та аналогічну Інструкцію про зазначення у колонці 7 гарантійного строку експлуатації відповідно до вимог тендерної документації.
ТОВ «Ніжинський механічний завод» у ціновій пропозиції зазначило в колонці 7 числове значення «48», тобто 4 роки у перерахунку на місяці. У порівняльній таблиці цей учасник окремо підтвердив повну вимогу: «Гарантійний термін експлуатації – не менше 4 років з дня введення в експлуатацію». Замовник не відхилив пропозицію з цієї підстави та прийняв її за результатами процедури.
Посилання на закупівлю: UA-2026-04-27-013237-a
5.2. UA-2026-04-14-009120-a – ЦЗВ-26Т_089_ВО «Апарат поглинальний класу Т2»
У цій процедурі Додаток А встановлював гарантійний термін експлуатації не менше 4 років з дня введення в експлуатацію, а Додаток 4 знову містив колонку «Гарантійний строк експлуатації (місяці)*¹», ту саму логіку виноски *¹ та вимогу зазначати гарантійний строк у колонці 7 відповідно до вимог тендерної документації.
ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у колонці 7 цінової пропозиції зазначило лише числове значення «108». Одночасно у порівняльній таблиці учасник розкрив повний гарантійний критерій своєї пропозиції: не менше 9 років або 1 млн км від дати введення в експлуатацію нового рухомого складу або від дати ремонту рухомого складу. Тобто нечасова складова гарантії «1 млн км» у колонці 7 взагалі не дублювалася; у ній було зазначено лише часовий еквівалент 9 років — 108 місяців. Такий спосіб оформлення не став підставою для відхилення пропозиції Замовником.
Посилання на закупівлю: UA-2026-04-14-009120-a
Наведені закупівлі не є формально обов’язковими прецедентами для Замовника. Водночас вони є прямим доказом того, як той самий Замовник тлумачив і застосовував не лише форму, а й те саме положення Інструкції «у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог тендерної документації»: у колонці 7 допускався числовий часовий показник у місяцях, тоді як повний зміст гарантійних зобов’язань оцінювався разом із технічною частиною пропозиції.
Таким чином, у співставних процедурах Замовник визнавав належною модель «повна гарантія у порівняльній таблиці + числовий еквівалент у місяцях у колонці 7», у тому числі коли повна гарантія містила нечасовий показник «1 млн км». Якби теперішнє тлумачення Замовника було послідовним, пропозиція ПАТ «КВБЗ» мала б бути відхилена через незазначення «1 млн км» у колонці 7, однак цього не відбулося. Щодо ТОВ «ОЛІМП ХХІ» та сама модель без належного обґрунтування кваліфікована як невідповідність. Це додатково свідчить про непослідовне застосування однакової форми та однакової Інструкції і суперечить принципам недискримінації, рівного ставлення, пропорційності, об’єктивного та неупередженого розгляду пропозицій.
Для наочності співставлення:
Закупівля Повна гарантійна умова / технічне підтвердження Колонка 7 Результат Замовника
UA-2026-04-27-013237-a 4 роки 48 Пропозицію не відхилено з цієї підстави; прийнято за результатами процедури
UA-2026-04-14-009120-a 9 років або 1 млн км (пропозиція учасника) 108 Пропозицію не відхилено з цієї підстави
UA-2026-06-16-012744-a
ТОВ «ОЛІМП ХХІ» 100 млн т брутто, але не менше 3 років 36 Відхилено
6. Пропозиція має оцінюватися за фактичним змістом усіх документів, поданих до кінцевого строку
Підхід, за яким інформація, що вже міститься у первісній пропозиції, оцінюється у взаємозв’язку документів, простежується і в практиці Комісії АМКУ. Зокрема, у рішенні №1641-р/пк-пз від 13.02.2026 у процедурі UA-2026-01-14-012730-a Комісія при оцінці відсутності окремих відомостей у визначеній формі врахувала інформацію, наявну в інших документах первісної пропозиції, та не підтримала суто формальне ізольоване тлумачення одного документа.
Скаржник не стверджує, що фактичні обставини цього рішення є тотожними даній справі. Воно наводиться як додаткове підтвердження принципового підходу: якщо необхідна інформація вже була подана до закінчення строку подання пропозицій і може бути однозначно встановлена з пакета документів, оцінка пропозиції не повинна ігнорувати її лише через спосіб відображення в окремій формі.
Матеріали процедури: UA-2026-01-14-012730-a
Офіційна узагальнена практика АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей також підкреслює, що 24-годинний механізм не повинен використовуватися для фактичної заміни або первинного формування технічних характеристик предмета закупівлі. Саме тому позиція Скаржника не ґрунтується на необхідності виправлення: повний гарантійний критерій уже був належним чином зафіксований у первісній пропозиції.
Офіційна узагальнена практика АМКУ: щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей
7. Неоднозначність форми не може тлумачитися виключно на шкоду учаснику
Замовник одночасно встановив у Додатку А комбінований гарантійний критерій, що включає різні за природою одиниці виміру – тонни брутто та роки, а у Додатку 4 передбачив для гарантійного строку окрему колонку саме в місяцях та виноску про зазначення кількості днів/місяців. Поряд із цим Інструкція вимагала зазначати гарантійний строк у колонці 7 «відповідно до вимог тендерної документації», але не встановлювала, що весь комбінований критерій має бути дослівно перенесений у цю колонку незалежно від визначеної для неї одиниці виміру.
Тендерна документація не містить правила, за яким показник напрацювання «100 млн тонн брутто» має бути вміщений у колонку, одиницею виміру якої є місяці. Скаржник заповнив цю колонку відповідно до її назви та виноски *¹ – 36 місяців – і одночасно дослівно підтвердив повний комбінований критерій у документі, спеціально передбаченому для підтвердження кожного технічного параметра. Таке заповнення не суперечить Інструкції: часовий показник відповідає мінімальному строку, а нечасовий показник напрацювання прямо підтверджений у технічній частині пропозиції.
За таких обставин тлумачення Замовником числа «36» як самостійної відмови від критерію 100 млн тонн брутто не випливає ані з форми, ані з інших документів пропозиції та створює для учасника негативний наслідок, який неможливо було однозначно передбачити з тексту тендерної документації. Це особливо очевидно з огляду на власну практику Замовника у закупівлях UA-2026-04-27-013237-a та UA-2026-04-14-009120-a.
Отже, посилання Замовника у протоколі відхилення на фразу Інструкції «відповідно до вимог цієї тендерної документації» не спростовує позицію Скаржника: у первісній пропозиції гарантія відповідала вимогам документації за своїм змістом, часовий мінімум був коректно виражений у місяцях, а повний комбінований критерій був прямо підтверджений у порівняльній таблиці.
8. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Унаслідок рішення від 20.08.2026 тендерну пропозицію ТОВ «ОЛІМП ХХІ» відхилено, що позбавило Скаржника можливості подальшої участі у процедурі та можливості бути визначеним переможцем за результатами належного розгляду його пропозиції.
Оскаржуване рішення ґрунтується на ізольованому тлумаченні числового показника «36» без урахування прямого підтвердження повної гарантії у порівняльній таблиці, не враховує фактичну відмінність від обставин рішення №9695-р/пк-пз та суперечить підходу самого Замовника у співставних закупівлях. Тому підстава, зазначена в протоколі №198_26_ВО, не підтверджує фактичної невідповідності пропозиції Скаржника технічним вимогам.