Капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей з виведенням на пульт централізованого пожежного...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9766-р/пк-пз від 12.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (код ЄДРПОУ: 44904037) від 03 серпня 2026 № UA-2026-06-12-006544-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.08.2026 № 9451-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" (надалі – ТОВ "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І

ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (надалі –

ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" та Скаржника були відхилені Замовником, статус Пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 29.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 29.07.2026 № 29/07/26-1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "За результатами розгляду встановлено невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним ТД, які викладено нижче.

1. Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3, пунктів 5.1, 5.2 Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації та розділам ІІІ–ІV Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Мінрозвитку від 20.03.2026 № 591 (далі — Настанова № 591).

Вимоги ТД. Додатком 2 до ТД установлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає звіт за результатами аналізу цін на матеріальні ресурси, що враховані у складі поточних цін тендерної пропозиції (договірної ціни), складений за формою Додатка до Настанови № 591 у складі розділів ІІІ та ІV, у паперовій формі (скан-копія з оригіналу) за підписом уповноваженої особи учасника, з урахуванням підпункту 11 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1512. Відповідно до пункту 4.3 зазначеної Настанови аналіз цін на ціноутворюючі матеріальні ресурси здійснюється з використанням не менше трьох джерел інформації щодо цін; відповідно до пункту 4.4 для неціноутворюючих матеріальних ресурсів допускається використання одного джерела.

Установлені факти. У складі тендерної пропозиції надано "Звіт з аналізу цін", складений станом на 15.07.2026 у паперовому варіанті та затверджений директором Учасника Нікітчуком С.М.. За результатами дослідження змісту звіту встановлено таке.

1.1. Звіт складено з порушенням установленої форми Додатка до Настанови № 591.

Структурні частини звіту мають назви "Розділ 1. Матеріали, сумарна вартість яких не менше 60 відсотків від загальної вартості всіх матеріальних ресурсів" та "Розділ 2.

Матеріали, сумарна вартість яких не перевищує 40 відсотків від загальної вартості всіх матеріальних ресурсів", тоді як форма Додатка до Настанови № 591, надання звіту за якою прямо вимагається Додатком 2 до ТД (у випадку надання паперового варіанту), передбачає складання звіту в складі розділів "ІІІ. Аналіз цін на ціноутворюючі матеріальні ресурси" та "ІV. Аналіз цін на неціноутворюючі матеріальні ресурси" з визначеною структурою граф.

Надання звіту за іншою, ніж установлена ТД, формою не забезпечує змістовної відповідності документа вимогам ТД.

1.2. Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів аналіз цін здійснено з використанням менше ніж трьох джерел інформації щодо цін. Для кожної позиції розділу ціноутворюючих ресурсів (позиції 1–3: дюбелі У658, У661; кабель JE-H(St)H 1х2х1,5 BD FE180/E30; кабель-канал KOPOS 20х10) у звіті зазначено три записи про джерела, з яких лише два належать стороннім суб’єктам господарювання — ТОВ "СВАРОЖИЧ+" (ЄДРПОУ 36801710) та ТОВ "АННКЕРС" (ЄДРПОУ 37071999), а третім "джерелом" у кожній позиції зазначено самого Учасника — ТОВ "Безпечна оселя" (ЄДРПОУ 44904037) зі статусом "дистриб’ютор" на підставі власної комерційної пропозиції. На підтвердження до звіту додано комерційну пропозицію, складену самим Учасником на власному бланку від 15.07.2026 за підписом директора Нікітчука С.М.

Власна комерційна пропозиція учасника, адресована самому собі, не є джерелом інформації щодо цін у розумінні Настанови № 591, оскільки аналіз цін за своєю метою є дослідженням ринкових цін, а самостійно сформований учасником документ не містить незалежної ринкової інформації та зводить аналіз до самопідтвердження власних цін.

Відтак фактично аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснено з використанням лише двох джерел інформації, що прямо суперечить вимозі пункту 4.3 Настанови № 591 та Додатка 2 до ТД.

1.3. Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів єдиним джерелом інформації щодо цін зазначено самого Учасника. За всіма позиціями розділу неціноутворюючих ресурсів (дюбелі з каліброваною головкою, шурупи, гіпсові в’яжучі Г-3, глухарі, стрічка поліетиленова, антивандальні решітки, трубка ліноксинтова, клей нітрогліфталевий, кабель-канали KOPOS 25х15/40х20/60х40, кабелі JE-H(St)H, J-Y(St)Y, FinMark UTP, скоба будівельна К853, знак "Ручний сповіщувач", резистор, хомути кабельні та інші) джерелом зазначено виключно ТОВ "Безпечна оселя" (ЄДРПОУ 44904037, статус "дистриб’ютор") на підставі тієї самої власної комерційної пропозиції. З наведених у пункті 1.2 цього протоколу мотивів таке заповнення звіту не відповідає меті та вимогам аналізу цін, установленим Настановою № 591, та в сукупності з викладеним у пунктах 1.1–1.2 засвідчує, що наданий Учасником документ не є звітом за результатами аналізу цін у розумінні Додатка 2 до ТД.

Висновок. Наданий Учасником звіт не відповідає вимогам Додатка 2 до ТД за формою та змістом. Зазначені невідповідності не належать до невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, та не стосуються документів на підтвердження права підпису тендерної пропозиції, у зв’язку з чим повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей не розміщується, а невідповідність не може бути усунена.

Керуючись пунктом 44 Особливостей, ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (код ЄДРПОУ 44904037) на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації)".

Скаржник зазначає, що було надано Звіт з аналізу цін, складений станом на 15 липня 2026 року (файл "17. Аналіз цін.pdf").

Висновок Замовника про невідповідність Звіту з аналізу цін вимогам тендерної документації є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні положень Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Мінрозвитку № 591.

Підставою для відхилення Замовник зазначає, що Звіт складено не за встановленою формою, оскільки структурні частини документа мають назви "Розділ 1. Матеріали, сумарна вартість яких не менше 60 відсотків від загальної вартості всіх матеріальних ресурсів" та "Розділ 2. Матеріали, сумарна вартість яких не перевищує 40 відсотків від загальної вартості всіх матеріальних ресурсів", тоді як, на думку Замовника, вони повинні називатися "ІІІ. Аналіз цін на ціноутворюючі матеріальні ресурси" та "IV. Аналіз цін на неціноутворюючі матеріальні ресурси".

Разом з тим такі висновки Замовника не відповідають змісту Настанови № 591.

Тендерною документацією вимагалося надати Звіт з аналізу цін за формою Додатка до Настанови № 591. При цьому безпосередньо Додаток до Настанови № 591, який містить форму Звіту, не передбачає жодних назв розділів, зокрема не містить назв "ІІІ. Аналіз цін на ціноутворюючі матеріальні ресурси" та "IV. Аналіз цін на неціноутворюючі матеріальні ресурси", на які посилається Замовник.

Зазначені назви є назвами розділів самої Настанови, у яких визначено порядок проведення аналізу цін, але вони не є елементами форми Звіту, затвердженої Додатком до Настанови № 591. Жодна норма Настанови № 591 не встановлює обов'язку учасника дослівно відтворювати назви структурних розділів Настанови у самому Звіті.

Скаржником було повністю виконано вимоги тендерної документації щодо розподілу матеріальних ресурсів на ціноутворюючі та неціноутворюючі із дотриманням встановленого співвідношення 60 % та 40 %. Відмінність полягає виключно у назві структурних частин документа, що жодним чином не впливає ні на зміст Звіту, ні на можливість перевірити правильність проведеного аналізу цін.

Таким чином, Замовник фактично висунув до оформлення Звіту вимоги, які відсутні як у тендерній документації, так і у формі Звіту, затвердженій Додатком до Настанови № 591. Відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави ґрунтується на вимогах, які не встановлені нормативно-правовими актами та тендерною документацією, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та свідчить про неправомірність прийнятого рішення.

Підстави відхилення, викладені Замовником у пунктах 1.2 та 1.3 Протоколу, також є необґрунтованими та не відповідають вимогам Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591.

Замовник зазначає, що для ціноутворюючих матеріальних ресурсів аналіз цін фактично здійснено лише за двома джерелами інформації, оскільки третім джерелом визначено самого Учасника, а також вважає, що для неціноутворюючих матеріальних ресурсів використання виключно комерційної пропозиції Учасника не відповідає вимогам Настанови № 591.

Разом із тим такі висновки є виключно суб'єктивним тлумаченням Замовника та не ґрунтуються на жодній нормі чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 1.2 Настанови № 591 офіційний представник (дистриб'ютор) визначається як будь-яка фізична чи юридична особа, яка здійснює реалізацію продукції (матеріального ресурсу) за договором з виробником (імпортером).

Отже, сама Настанова прямо передбачає можливість використання інформації офіційних представників (дистриб'юторів) під час проведення аналізу цін та не містить жодних обмежень щодо того, що таким офіційним представником не може бути сам учасник процедури закупівлі, якщо він здійснює реалізацію відповідної продукції на підставі договору з виробником або імпортером.

При цьому ні Настанова № 591, ні тендерна документація не містять положень, які б забороняли використовувати як джерело інформації про ціну власну комерційну пропозицію учасника за умови, що він виступає офіційним представником (дистриб'ютором) відповідного товару.

Фактично Замовник самостійно сформував нову вимогу, яка відсутня як у тендерній документації, так і в Настанові № 591, а саме, що власна комерційна пропозиція учасника не може бути джерелом інформації щодо цін. Водночас жодної норми законодавства, яка б містила таку заборону, Замовником не наведено.

Більше того, Настанова № 591 не ставить у залежність можливість використання інформації про ціну від того, ким саме є дистриб'ютор, а визначає лише його правовий статус як суб'єкта господарювання, що реалізує продукцію виробника чи імпортера. Отже, якщо учасник є таким дистриб'ютором, інформація про ціни, наведена ним як продавцем відповідної продукції, повністю відповідає джерелу інформації, передбаченому Настановою.

Таким чином, висновок Замовника про те, що комерційна пропозиція Учасника не може використовуватися як джерело інформації щодо цін, не ґрунтується на вимогах Настанови № 591, є довільним тлумаченням її положень та фактично встановлює додаткові вимоги до оформлення звіту, які не передбачені ані законодавством, ані тендерною документацією.

Враховуючи наведене, твердження Замовника про невідповідність Звіту з аналізу цін вимогам Настанови № 591 є безпідставним, а тому не може бути правомірною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає щодо невідповідності Звіту з аналізу цін розділу IV Настанови № 591 у частині аналізу ціноутворюючих матеріальних ресурсів.

Відповідно до пункту 4.2 Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Мінрозвитку від 20.03.2026 № 591 (далі — Настанова № 591), ціновою пропозицією є інформація (документ) суб'єкта господарювання (виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб'ютора, постачальника), що містить відомості про вартість одиниці виміру відповідного матеріального ресурсу.

Відповідно до пункту 4.3 Настанови № 591 для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб'єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб'юторів, а аналіз цін на кожен такий ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій.

За результатами розгляду Звіту встановлено, що за кожною з трьох ціноутворюючих позицій (Дюбелі У658, У661; кабель JE-H(St)H 1х2х1,5 BD FE180/E30; Кабель-канал KOPOS 20х10) однією з трьох наведених цінових пропозицій зазначено інформацію самого Скаржника — ТОВ "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (код ЄДРПОУ 44904037), поряд з пропозиціями ТОВ "СВАРОЖИЧ+" (код ЄДРПОУ 36801710) та ТОВ "АННКЕРС" (код ЄДРПОУ 37071999). Ця обставина Скаржником не заперечується.

Довід Скаржника про те, що він є дистриб'ютором і тому має право використати власну цінову пропозицію, ґрунтується на неправильному застосуванні пунктів 4.2 та 4.3 Настанови № 591. Пункт 4.3 Настанови № 591 установлює конкретний механізм отримання цінових пропозицій для ціноутворюючих ресурсів — шляхом прямих запитів суб'єкта аналізу цін до постачальників. Прямий запит за своєю природою є зверненням однієї особи (суб'єкта аналізу цін) до іншої особи (постачальника); суб'єкт аналізу цін не може звернутися з прямим запитом до самого себе. Крім того, згідно з пунктом 4.2 Настанови № 591 ціновою пропозицією є інформація (документ) суб'єкта господарювання, тобто відомості, надані постачальником; власний документ Скаржника, який одночасно є суб'єктом аналізу цін, не є ціновою пропозицією, отриманою шляхом прямого запиту до постачальника у розумінні пунктів 4.2, 4.3 Настанови № 591. Питання полягає не в правовому статусі Скаржника (чи є він дистриб'ютором), а в тому, що механізм прямого запиту, установлений пунктом 4.3, до самого себе застосувати неможливо. Це підтверджується і структурою самої форми Додатка до Настанови № 591, яка за кожною ціновою пропозицією передбачає зазначення постачальника — його типу (графа 7), коду ЄДРПОУ (графа 8) та найменування (графа 9); зазначення учасником власного коду ЄДРПОУ (44904037) як постачальника однієї з трьох пропозицій не є отриманням цінової пропозиції від постачальника.

Відтак за кожним ціноутворюючим матеріальним ресурсом Скаржником отримано шляхом прямих запитів лише дві цінові пропозиції (ТОВ "СВАРОЖИЧ+" та ТОВ "АННКЕРС"), що менше встановленого пунктом 4.3 Настанови № 591 мінімуму — не менше трьох. При цьому Скаржник не скористався й механізмами, прямо передбаченими пунктом 4.3 Настанови № 591 на випадок неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій: не використав додаткові джерела з наданням обґрунтування та не надав обґрунтування в довільній формі щодо наявності на відповідному ринку менше трьох джерел постачання. Жодного такого обґрунтування Звіт не містить.

Тлумачення, яке пропонує Скаржник, робить норму пункту 4.3 Настанови № 591 беззмістовною: якщо власна цінова пропозиція суб'єкта аналізу цін зараховується до необхідних трьох, то будь-який учасник завжди зможе самостійно сформувати одну з трьох пропозицій, а вимога "не менше трьох" та передбачений нею механізм обґрунтувань втрачають будь-який регулятивний сенс. Вимога про три цінові пропозиції, отримані прямими запитами до постачальників, установлена саме для того, щоб ціна ціноутворюючих ресурсів була підтверджена незалежними ринковими джерелами;

допущення самопідтвердження зводить нанівець мету аналізу цін як процесу встановлення ринкової вартості.

Принципи, на які посилається Скаржник (стаття 5 Закону — добросовісна конкуренція, об'єктивне та неупереджене визначення переможця), навпаки, підтверджують позицію Замовника: об'єктивний аналіз цін не може ґрунтуватися на самопідтвердженні ціни особою, яка є заінтересованим учасником процедури та має прямий інтерес у результаті закупівлі.

Ця невідповідність стосується документа, що подається на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (пункт 5 Додатка 1, Додаток 2), є самостійною та достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей і, з огляду на виняток абзацу другого пункту 43 Особливостей, не підлягала усуненню в порядку 24 годин.

Щодо аналізу неціноутворюючих матеріальних ресурсів та щодо форми Звіту.

Аналіз неціноутворюючих матеріальних ресурсів здійснено з порушенням розділу IV Настанови № 591 — шляхом самопідтвердження цін. За неціноутворюючими матеріальними ресурсами (31 з 31 позицій Звіту) єдиним джерелом цінової інформації Скаржник зазначив самого себе — ТОВ "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (код ЄДРПОУ 44904037).

Відповідно до пункту 4.4 Настанови № 591 для неціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції можуть бути отримані шляхом прямих запитів (пункт 4.3) або шляхом моніторингу відкритих джерел — прайс-листів на сайтах, електронних каталогів, спеціалізованих торговельних майданчиків, даних з електронної системи закупівель, спеціалізованих інформаційно-аналітичних баз даних цін, інших джерел інформації, не заборонених законодавством; при цьому згідно з пунктом 4.2 Настанови № 591 ціновою пропозицією є інформація (документ) суб'єкта господарювання (постачальника). Власна комерційна пропозиція Скаржника не є ціновою пропозицією, отриманою жодним із передбачених пунктом 4.4 способів: вона не отримана шляхом прямого запиту (суб'єкт аналізу цін не може звернутися із запитом до самого себе) і не отримана шляхом моніторингу відкритих джерел, оскільки самостійно сформований самим учасником документ не є відкритим (зовнішнім) джерелом цінової інформації. Відтак за 31 неціноутворюючою позицією аналіз цін фактично не проведено: Скаржник замість аналізу ринкових цін задекларував власні ціни, що не відповідає меті аналізу цін як процесу встановлення ринкової вартості (пункт 1.1 Настанови № 591) та вимогам розділу IV Настанови № 591.

Звіт складено з відступом від обов'язкової форми, встановленої Додатком до Настанови № 591. Пунктом 5.1 Додатка 1 та Додатком 2 до тендерної документації надання Звіту саме за формою Додатка до Настанови № 591 визначено обов'язковим. Форма Звіту з аналізу цін, встановлена Додатком до Настанови № 591, є єдиною таблицею з визначеним переліком граф (графи 1–12) і не передбачає поділу Звіту на окремі структурні частини (розділи), що визнає і сам Скаржник, зазначаючи у скарзі, що зазначена форма "не передбачає жодних назв розділів". Наданий Скаржником Звіт складено з відступом від цієї форми, а саме:

— Звіт поділено на структурні частини з власними назвами "Розділ 1. Матеріали, сумарна вартість яких не менше 60 відсотків…" та "Розділ 2. Матеріали, сумарна вартість яких не перевищує 40 відсотків…", яких форма Додатка до Настанови № 591 не містить;

— у Звіті відсутня передбачена формою графа 10 "Регіон постачання (КАТОТТГ)";

— Звіт містить графу "середня ціна за результатом моніторингу", не передбачену формою Додатка до Настанови № 591, яка передбачає єдину графу ціни — графу 11 "Відпускна ціна за одиницю виміру… грн без ПДВ".

Таким чином, усупереч власному визнанню про відсутність у формі поділу на розділи, Скаржник самостійно змінив структуру та склад граф Звіту, відступивши від обов'язкової форми. Дотримання встановленої нормативно форми Звіту є обов'язковим незалежно від того, чи вплинув відступ від неї на зміст, а недотримання форми є самостійною невідповідністю.

Звіт подано у паперовій формі всупереч застосовній формі подання. Відповідно до пункту 5.2 Додатка 1 та Додатку 2 до тендерної документації звіт з аналізу цін подається у паперовій формі — до моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін у складі ЄДЕССБ, а з моменту початку її повноцінного функціонування — у формі електронного документа, створеного засобами ЄДЕССБ та підписаного шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (підпункт 2 пункту 1 Постанови № 1512). Про те, що на дату подання тендерних пропозицій база даних цін повноцінно функціонувала, свідчить та обставина, що інший учасник цієї ж процедури закупівлі подав звіт з аналізу цін саме у формі електронного документа, створеного засобами ЄДЕССБ. За таких умов звіт мав подаватися у формі електронного документа ЄДЕССБ з накладенням кваліфікованого електронного підпису; Скаржник натомість подав звіт у паперовій формі, що також не відповідає застосовній формі подання звіту.

Наведені у пунктах 2.1–2.3 невідповідності стосуються документа, що подається на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (пункт 5 Додатка 1, Додаток 2), не підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей (виняток абзацу другого) і кожна з них є самостійною підставою невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

− Звітом з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою Додатка до Настанови № 591 — згідно з пунктом 6 цього розділу та пунктом 5.1 Додатка 1 до тендерної документації;

− іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

5.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

5.1. … Аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться Учасником під час складання договірної ціни відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 р. № 1512 (в редакції постанови КМУ від 24.04.2026 № 526) та розділів III–IV Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Мінрозвитку від 20.03.2026 № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, та неціноутворюючі (40 відсотків) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, а також постачальників будівельної продукції. До початку функціонування бази даних цін на будівельну продукцію та інші матеріальні ресурси у складі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва звіт з аналізу цін виготовляється у паперовій формі та підписується Учасником.

У складі договірної ціни, складеної згідно Настанови з визначення вартості будівництва, Учасник надає скановану з оригіналу повну кошторисну документацію, в тому числі:

● договірну ціну;

● пояснювальну записку;

● кошторисні розрахунки на окремі види витрат (при наявності таких витрат);

● об’єктні кошториси;

● локальні кошториси;

● підсумкова відомість ресурсів до локальних кошторисів;

● розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

● інформацію про ціни на матеріальні ресурси у вигляді окремого документу, ● Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою Додатка до Настанови № 591, складений відповідно до розділів ІІІ–ІV Настанови № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (60 % сумарної вартості) та неціноутворюючі (40 %).

Зазначений пакет кошторисної документації (крім Звіту з аналізу цін, який засвідчується підписом суб'єкта аналізу цін відповідно до форми, затвердженої Додатком до Настанови № 591) засвідчується підписом уповноваженої особи учасника та інженеракошторисника як осіб, що відповідають за повноту, достовірність і правильність кошторисних розрахунків. До початку повноцінного функціонування бази даних цін Звіт подається у паперовій формі (як відскановна з оригіналу копія, засвідчена підписом суб'єкта аналізу цін) відповідно до підпункту 11 пункту 1 Постанови № 1512, а також календарний графік виконання робіт, складений відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2 (Таблиця 1), та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами).

5.2. … Аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться підрядником під час складання договірної ціни з урахуванням Настанови № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, та неціноутворюючі (40 відсотків) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, а також постачальників будівельної продукції. Результати аналізу цін оформлюються у Звіті з аналізу цін за формою Додатка до Настанови № 591. Звіт з аналізу цін подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в одній з наступних форм залежно від технічного стану функціонування бази даних цін на будівельну продукцію та інші матеріальні ресурси у складі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі — база даних цін):

- у паперовій формі (як відсканована з оригіналу копія, завірена підписом суб’єкта аналізу цін) — відповідно до підпункту 11 пункту 1 Постанови № 1512 (зі змінами) до моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін;

- у формі електронного документа, створеного засобами ЄДЕССБ та підписаного шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису — відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 1512 — з моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ЗВІТ З АНАЛІЗУ ЦІН (файл "17. Аналіз цін.pdf"), де містяться колонки, де зазначено, зокрема:

Підрядник: ТОВ "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" № 2 "Шифр матеріалу" № 4 "Найменування матеріалу" № 5 "Одиниця виміру" Розділ 1. Матеріали, сумарна вартість яких не менше 60 відсотків від загальної вартості всіх матеріальних ресурсів:

№ 6 "Джерело аналізу цін": комерційна № 7 "Комерційна назва ресурсу" № 8 "Тип постачальника (виробник, офіційний представник, дистриб'ютор тощо)":

дистрибютор № 9 "Код ЄДРПОУ (РНОКПП) постачальника" та № 10 "Найменування постачальника":

44904037 ТОВ "Безпечна оселя"

36801710 ТОВ "СВАРОЖИЧ+"

37071999 ТОВ "АННКЕРС"

Розділ 2. Матеріали, сумарна вартість яких не перевищує 40 відсотків від загальної вартості всіх матеріальних ресурсів:

№ 6 "Джерело аналізу цін": комерційна № 8 "Тип постачальника (виробник, офіційний представник, дистриб'ютор тощо)":

дистрибютор № 9 "Код ЄДРПОУ (РНОКПП) постачальника" та № 10 "Найменування постачальника": 44904037 ТОВ "Безпечна оселя" № 11 "Відпускна ціна, за одиницю виміру, грн без ПДВ" № 12 "Середня ціна за результатом моніторингу, грн без ПДВ" № 13 "Обґрунтування (за потреби)".

Відповідно до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591, зазначено, зокрема:

IV. Аналіз цін 4.1. Аналіз цін здійснюється окремо за кожним матеріальним ресурсом на підставі цінових пропозицій.

4.2. Ціновою пропозицією є інформація (документ) суб’єкта господарювання (виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб'ютора, постачальника), що містить відомості про вартість одиниці виміру відповідного матеріального ресурсу на певну дату або на певний період, умови його поставки (доставки), умови оплати та інші характеристики.

4.3. Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів.

Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування.

Якщо джерел постачання відповідного матеріального ресурсу на відповідному ринку менше трьох, подається обґрунтування в довільній формі щодо відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією.

4.4. Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції також можуть бути отримані шляхом моніторингу відкритих джерел (прайс-листи на сайтах, електронні каталоги, спеціалізовані торговельні майданчики), даних з електронної системи закупівель (завершенізакупівлі, укладені договори), даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних баз даних цін (за наявності), інших джерел інформації, не заборонених законодавством.

Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів може використовуватись одна цінова пропозиція.

4.7. Суб’єктами аналізу цін є замовник та підрядник:

2) підрядник здійснює аналіз цін під час:

складання інвесторської кошторисної документації у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника;

складання та узгодження договірної ціни;

підготовки актів приймання виконаних будівельних робіт при динамічній договірній ціні.

V. Документальне оформлення Звіту з аналізу цін 5.1. Дані, отримані в результаті проведення аналізу цін, вносяться суб’єктом аналізу цін до Звіту з аналізу цін, за формою, згідно з Додатком до цієї Настанови.

У Звіті з аналізу цін зазначаються:

код ресурсу згідно з Кодифікатором;

найменування ресурсу згідно з Кодифікатором;

джерело (джерела) аналізу цін згідно з пунктами 4.3., 4.4. цієї Настанови;

комерційна назва ресурсу;

тип постачальника (виробник, офіційний представник, дистриб’ютор тощо);

код ЄДРПОУ / РНОКПП постачальника (за наявності);

найменування постачальника (або джерела аналізу цін);

країна виробник (для договірної ціни);

регіон, з якого відбувається поставка (КАТОТТГ);

одиниця виміру згідно з Кодифікатором;

відпускна ціна за одиницю виміру згідно з Кодифікатором, грн (без податку на додану вартість);

транспортні витрати, грн (за наявності);

обґрунтування (за потреби).

Додаток до Настанови містить ФОРМУ Звіту з аналізу цін, в якому міститься таблиця, з наступними колонками, зокрема:

№ 2 - Код ресурсу згідно з Кодифікатором № 3 - Найменування ресурсу згідно з Кодифікатором № 4 - Одиниця виміру згідно з Кодифікатором № 5 - Джерело аналізу цін № 6 - Комерційна назва ресурсу № 7 - Тип постачальника (виробник, офіційний представник, дистриб’ютор тощо) № 8 - Код ЄДРПОУ (РНОКПП) постачальника № 9 - Найменування постачальника:

Пропозиція 1 Пропозиція 2 Пропозиція 3 № 10 - Регіон постачання (КАТОТТГ) № 11 - Відпускна ціна, за одиницю виміру згідно з Кодифікатором, грн без ПДВ № 12 - Обґрунтування (за потреби).

Вимогами Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591, не передбачено заборони суб’єкта аналізу цін бути, зокрема дистриб'ютором.

Крім того для неціноутворюючих матеріальних ресурсів відсутній вичерпний перелік джерел інформації.

Разом з цим, наданий в складі Пропозиції Переможця звіт з аналізу цін, складений не у відповідності до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, зокрема, зазначений звіт з аналізу цін не містить інформації про регіон постачання

(КАТОТТГ).

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 29.07.2026 № 29/07/26-1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "За результатами розгляду встановлено невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним ТД, які викладено нижче.

2. Календарний графік виконання робіт не відповідає вимогам пункту 5.1 Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації.

Пунктом 5.1 Додатку 1 та Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що календарний графік має містити: найменування видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договірною ціною; дати початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт; вартість робіт по кожному виду (етапу, комплексу) у поточних цінах. Наданий учасником календарний графік (вих. № 0984 від 15.07.2026) містить лише найменування видів робіт та обсяги їх виконання в розрізі календарних місяців (липень– жовтень); дати початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт у графіку відсутні.

Висновок. Наданий Учасником календарний графік виконання робіт не відповідає вимогам пункту 5.1 Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації. Зазначені невідповідності не належать до невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, та не стосуються документів на підтвердження права підпису тендерної пропозиції, у зв’язку з чим повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей не розміщується, а невідповідність не може бути усунена.

Додатково зафіксовані обставини (довідково, не є підставами рішення) 3. Учасником не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до вимог підпункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації.

Підпунктом 1.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено обов'язок учасника підтвердити наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт. У наданій учасником довідці (вих. № 0031595 від 15.07.2026) транспортні засоби (позиція 9) зазначені як власні. Щодо орендованих позицій установлено таке:

вимірювальні прилади (позиції 1–7) надано договір оренди обладнання № 18/08 від 18.08.2024, орендарем за яким виступає ПП "Страж-В" (код ЄДРПОУ 37808790), а не учасник процедури закупівлі, при цьому ТОВ "Безпечна оселя" стороною цього договору не є, а договору суборенди на її користь та акта приймання-передачі обладнання у складі тендерної пропозиції не надано; ліцензійний програмний комплекс АВК-5 (позиція 8) не охоплений жодним із наданих учасником договорів. Таким чином, наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у позиціях 1–8 та 10 довідки, належними документами не підтверджена.

Невідповідності, зазначені у пунктах 1 і 2, стосуються умов технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі, встановлених пунктом 6 розділу 3, розділом 5 Додатку 1 та Додатком 2 до тендерної документації. Відповідно до абзацу третього пункту 43 Особливостей випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не належать до невідповідностей, щодо яких замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин; крім того, усунення зазначених невідповідностей потребувало б повторного проведення аналізу цін на матеріальні ресурси та перерахунку договірної ціни, тобто зміни суті тендерної пропозиції, у зв'язку з чим підстави для розміщення такого повідомлення відсутні. Невідповідність, зазначена у пункті 3, стосується кваліфікаційного критерію; ураховуючи, що тендерна пропозиція підлягає відхиленню у зв'язку з невідповідністю технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, яка не може бути усунена, підстави для розміщення повідомлення про усунення невідповідностей також відсутні.

Керуючись пунктом 44 Особливостей, ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (код ЄДРПОУ 44904037) на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації)".

Скаржник зазначає, що було надано календарний графік саме за формою Таблиці 1 Рекомендацій, затверджених наказом Мінрегіонбуду № 2, тобто у формі, на яку безпосередньо посилається Документація.

При цьому найменування видів робіт наведено у графі 1 календарного графіка, що повністю відповідає вимогам тендерної документації щодо зазначення найменування видів (етапів, комплексів) робіт.

Крім того, відомості щодо початку та закінчення виконання робіт також містяться у поданому календарному графіку, а саме у графах 7 та 8, у яких зазначено відповідно початок та закінчення виконання кожного виду робіт.

Скаржник звертає увагу, що Документація не містить жодної окремої форми календарного графіка, відмінної від Таблиці 1 Рекомендацій, не встановлює будь-яких додаткових вимог щодо способу відображення дат початку та закінчення виконання робіт, а також не містить уточнення, що такі дати повинні бути зазначені виключно у форматі конкретних календарних чисел.

Отже, твердження Замовника про відсутність у календарному графіку найменування видів робіт та дат їх початку і закінчення спростовується змістом самого документа, який містить усі зазначені відомості відповідно до форми Таблиці 1 Рекомендацій, на яку посилається Документація.

Таким чином, висновок Замовника про невідповідність календарного графіка вимогам Документації є безпідставним, оскільки зроблений всупереч змісту документа, поданого Скаржником, та фактично ґрунтується на неправильному тлумаченні його форми і реквізитів.

Фактично Замовник після розкриття тендерних пропозицій застосував до документа вимоги, які відсутні у тендерній документації, та здійснив її розширене тлумачення на власний розсуд. Такий підхід суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, оскільки учасник не може бути відхилений за невиконання вимог, які Замовником не були встановлені.

Додатково Скаржник звертає увагу, що у Протоколі відхилення Замовник окремо навів блок "Додатково зафіксовані обставини (довідково, не є підставами рішення)", в якому виклав інші зауваження до тендерної пропозиції Скаржника, одночасно зазначивши, що вони не є підставами прийнятого рішення про відхилення.

Таким чином, сам Замовник підтвердив, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ґрунтується виключно на підставах, наведених у пунктах 1 та 2 Протоколу, правомірність яких оскаржується цією Скаргою.

Замовник зазначає щодо календарного графіка виконання робіт.

Пунктом 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі — Загальні умови № 668), імперативно встановлено, що невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, у якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Пунктом 5.1 Додатка 1 та Додатком 2 до тендерної документації вимогу до календарного графіка встановлено з прямим посиланням на Загальні умови № 668 та з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2, і передбачено, що графік має містити, зокрема, дати початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт та вартість робіт по кожному виду у поточних цінах.

Наданий Скаржником календарний графік (№ 0984 від 15.07.2026) цих відомостей не містить. Графік складено у вигляді помісячного розподілу обсягів робіт: графи 6–9 графіка мають назви "липень", "серпень", "вересень", "жовтень" і відображають лише те, у якому календарному місяці передбачається виконання відповідного виду робіт (будівельні роботи — у графі "липень", пусконалагоджувальні роботи — у графі "серпень"). Конкретні дати початку та закінчення виконання кожного виду робіт, як того вимагає пункт 17 Загальних умов № 668, пункт 5.1 Додатка 1 та Додаток 2, у графіку не зазначені.

Довід Скаржника про те, що графік складено за формою Таблиці 1 Рекомендацій, затверджених наказом Мінрегіонбуду № 2, не спростовує виявленої невідповідності.

Пунктом 5.1 Додатка 1 та Додатком 2 до тендерної документації прямо встановлено, що календарний графік складається "відповідно до Загальних умов № 668 з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2 (Таблиця 1)". Із наведеного формулювання випливає, що первинним джерелом вимог до графіка є саме Загальні умови № 668, а Рекомендації № 2 застосовуються допоміжно ("з урахуванням"), тобто в межах вимог Загальних умов № 668, а не замість них. Рекомендації Мінрегіонбуду як акт нижчої юридичної сили не можуть звільняти учасника від дотримання імперативної вимоги пункту 17 Загальних умов № 668 щодо зазначення дат початку та закінчення виконання всіх видів робіт. Використання форми Таблиці 1 Рекомендацій не звільняє від обов'язку заповнити її змістом, що відповідає пункту 17 Загальних умов № 668, зокрема датами початку та закінчення виконання кожного виду робіт.

Твердження Скаржника про те, що дати початку та закінчення виконання робіт нібито містяться у графах 7 та 8 графіка, не відповідає дійсності та спростовується змістом самого графіка. Графи 6, 7, 8, 9 графіка мають назви відповідно "липень", "серпень", "вересень", "жовтень" і позначають календарні місяці, у розрізі яких наведено обсяг та кошторисну вартість робіт, а не дати початку та закінчення їх виконання. Про це прямо свідчить те, що у графі 6 ("липень") уже зазначено обсяг та вартість будівельних робіт, які передбачені до виконання (запис "1/689037,76"). Якби, як стверджує Скаржник, графа 7 позначала початок виконання робіт, це означало б, що будівельні роботи, зазначені у графі 6, передбачені до виконання ще до їх початку, що є неможливим. Отже, графи 6–9 є графами помісячного розподілу обсягів робіт, а не графами дат початку та закінчення їх виконання, а конкретні дати початку та закінчення виконання кожного виду робіт, яких вимагає пункт 17 Загальних умов № 668, пункт 5.1 Додатка 1 та Додаток 2, у графіку відсутні.

Отже, наданий Скаржником календарний графік не відповідає вимогам пункту 17 Загальних умов № 668, а також пункту 5.1 Додатка 1 та Додатка 2 до тендерної документації в частині зазначення дат початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт. Зазначений документ подається на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (розділ 5 Додатка 1, Додаток 2), у зв'язку з чим ця невідповідність відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей не підлягала усуненню шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення, та є самостійною і достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Щодо обставин, зафіксованих у Протоколі довідково.

Обставини щодо документального підтвердження наявності обладнання, зазначені у Протоколі окремим блоком, були наведені довідково і, як прямо зазначено у Протоколі, не покладені в основу рішення про відхилення. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на підставах, викладених у пунктах 1–3 цих пояснень, правомірність яких підтверджується наведеним вище.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

5.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

5.1. … У складі договірної ціни, складеної згідно Настанови з визначення вартості будівництва, Учасник надає скановану з оригіналу повну кошторисну документацію, в тому числі:

… а також календарний графік виконання робіт, складений відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2 (Таблиця 1), та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами).

Календарний графік має містити: найменування видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договірною ціною; дати початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт; вартість робіт по кожному виду (етапу, комплексу) у поточних цінах.

Календарний графік підписується уповноваженою особою учасника.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Предмет закупівлі: Капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей з виведенням на пульт централізованого пожежного спостереження в Уманській гімназії № 7 Уманської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, Уманська міська територіальна громада, місто Умань, вул. Слонського Анатолія, 12 (код ДК 021:2015 :

45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

У складі договірної ціни, складеної згідно Настанови з визначення вартості будівництва, Учасник надає скановану з оригіналу повну кошторисну документацію, в тому числі:

… а також календарний графік виконання робіт, складений відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 13.01.2009 № 2 (Таблиця 1), та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами).

Календарний графік має містити: найменування видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договірною ціною; дати початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт; вартість робіт по кожному виду (етапу, комплексу) у поточних цінах.

Календарний графік підписується уповноваженою особою учасника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- графік від 15.07.2026 № 0984 (файл "15. Графік Умань.pdf"), де зазначено, зокрема:

Перелік видів робіт Обсяг робіт, передбачений до виконання в окремі періоди (кількість/кошторисна вартість) Липень серпень вересень жовтень Будівельні роботи на систему 1/689037,76 пожежної сигналізації Пусконалагоджувальні роботи 1/59671,10 - Відповідно до пункту 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668, строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Відповідно РЕКОМЕНДАЦІЇ зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, СХВАЛЕНО Рішення науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 25.12.2008 № 202, зааанчено, зокрема:

1. Загальні положення 1.5. Додатки до договору (далі - додатки) конкретизують умови, визначені текстом договору, узгоджуються сторонами і є невід'ємною складовою договору.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві ( 668-2005-п ) обов'язковими додатками до договору визначено календарний графік виконання робіт та план фінансування будівництва.

2.4. Залежно від особливостей будівництва, зокрема, його складності, строків, чисельності виконавців робіт, розподілу функцій між Замовником та Підрядником тощо, можуть використовуватись різні варіанти графіків виконання робіт, у тому числі у формі діаграм. Однак важливо, щоб графік надавав можливість контролювати хід будівництва у часі, визначати відповідність фактичних строків виконання робіт запланованим, встановлювати причини порушення цих строків, виявляти роботи, від своєчасності виконання яких залежить дотримання строків виконання інших робіт. Один із можливих варіантів графіка приведено в таблиці 1.

Таблиця 1. Календарний графік виконання робіт Перелік видів Обсяг робіт, передбачений до виконання в окремі періоди робіт (кількість/кошторисна вартість) січень лютий березень I кв.

І т.д.

Разом з тим, в наданому Скаржником в складі Пропозиції графіку відсутня інформація щодо дати початку та закінчення виконання кожного виду (етапу, комплексу) робіт.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених підстав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (код ЄДРПОУ: 44904037) у задоволенні скарги від 03 серпня 2026 № UA-2026-06-12-006544a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині незаконного відхилення пропозиції ТОВ «БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ»