Послуги з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11020-р/пк-пз від 09.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ:

40109016) від 28 серпня 2026 № UA-2026-05-29-006401-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 №10568-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" (надалі – ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга", Переможець) 2) Скаржник 3) приватне підприємство "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (надалі –

ПП "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник, посилаючись на статтю 14 Закону України "Про охоронну діяльність" та пункт 15 Ліцензійних умов, зазначає, що у складі Пропозиції Переможець, надав на підтвердження кваліфікаційної вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник" 3-го кваліфікаційного розряду, видане на ім’я Дяченко Ріти Сергіївни, оформлене не у відповідності до державного зразка документів про професійну (професійно-технічну) освіту і додатків до них, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 № 645 (зі змінами), а саме: в додатку до свідоцтва відсутній період навчання, назва навчального закладу та професія, за якою проводилось навчання.

Оскільки наданий документ про освіту не відповідає затвердженому державному зразку, Переможець належним чином не підтвердив наявність необхідної кількості (не менше 64 осіб) кваліфікаційного персоналу охорони відповідного (не нижче 3-го) розряду.

Замовник зазначає, що станом на 28.08.2026 у Скаржника минув строк, передбачений п. 59 Особливостей, оскільки Скаржником у своїй черговій скарзі зазначено підстави для відхилення пропозиції Переможця, які стосуються документів, які містилися у складі первинної Пропозиції Переможця, не змінювалися, та були доступні Скаржнику для аналізу ще під час першого оскарження.

Переможцем на виконання вимог Документації було надано Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р25 №048989, видане 18.08.2025 за професією "Охоронник" (розряд 3).

Відповідно до пп.8 п. 8 Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти затвердженого постановою КМУ від 15 липня 2025 р. № 872:

Обробка інформації в Єдиній електронній базі здійснюється з метою забезпечення:

8) перевірки достовірності документів про освіту, сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, результатів інших вступних випробувань для здобуття освіти з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, студентських (учнівських) квитків, факту навчання для здобуття професійної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем “кваліфікований робітник” (починаючи з 2013 року), фахової передвищої освіти (починаючи з 2020 року), вищої освіти (починаючи з 2012 року), сертифікатів педагогічних працівників;

Так, відповідно до відомостей з Реєстру документів про освіту Дяченко Ріта Сергіївна (27.11.1980 р.н.) отримала Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації державного зразка Серія Р25 №048989, видане 18.08.2025, назва закладу освіти:

Приватне підприємство "ШЕРИФ-ЗАХИСТ", здобута професія: Охоронник (розряд:3).

В свою чергу, відповідно до додатку 3 до Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти "Інформація про Реєстр документів про освіту": об’єктом Реєстру є інформація про документи про освіту та їх дублікати (далі - документи про освіту). Підставою для реєстрації в Реєстрі інформації про документи про: професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту - є видача такого документа.

Інформаційними джерелами Реєстру є документи про освіту, виготовлені в установленому законодавством порядку, замовлення на їх створення (виготовлення), а для документів про вищу духовну освіту (наукові ступені) та документів про освіту іноземних закладів освіти - також свідоцтва про їх визнання (державне визнання).

Таким чином, факт наявності в Реєстрі інформації про документ про здобуття професійної (професійно-технічної) освіти, зокрема свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, підтверджує факт видачі такого документа в установленому порядку та, відповідно, свідчить про належне документальне підтвердження здобуття особою відповідної професійної кваліфікації.

Зазначене свідчить про те, що відомості, зазначені у Свідоцтві про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р25 №048989, виданому на ім’я Дяченко Ріти Сергіївни, відповідають інформації, що міститься в офіційному державному Реєстрі документів про освіту, а сам документ зареєстрований у Реєстрі як документ про здобуття професійної (професійно-технічної) освіти.

Відтак, у Замовника були відсутні об’єктивні підстави ставити під сумнів достовірність зазначеного документа або вважати його таким, що не підтверджує проходження Дяченко Рітою Сергіївною професійної підготовки за професією "охоронник" 3-го кваліфікаційного розряду.

Таким чином, надання Переможцем Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р25 №048989, відомості про яке наявні в Реєстрі документів про освіту, є належним виконанням вимоги пп. 2.1 п. 2 додатку 2 Документації щодо підтвердження проходження працівником професійної підготовки за професією "охоронник" не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.

При цьому твердження Скаржника про неналежність зазначеного документа саме по собі не може спростовувати його юридичну силу, оскільки такі твердження не підтверджені жодними офіційними відомостями чи рішеннями уповноважених органів.

Скаржником також не надано доказів відсутності у Дяченко Ріти Сергіївни відповідної професійної кваліфікації.

Отже, посилання Скаржника на неналежність наданого Переможцем Свідоцтва ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, Замовник мав законні та обґрунтовані підстави врахувати Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р25 №048989 як документ, що підтверджує відповідність працівника Переможця встановленій Тендерною документацією вимозі щодо наявності професійної підготовки за професією "охоронник" не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.

Відтак, підстави для відхилення Пропозиції Переможця у зв’язку з ненаданням або неналежністю зазначеного документа відсутні, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (ю), встановленим (ному) відповідно до ст. 16 Закону та з урахуванням вимог Особливостей згідно з пунктом 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1) Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з умовами тендерної документації, а саме:

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації (надалі в цьому пункті – довідка) за зразком, наведеним у Додатку 8 до тендерної документації. Довідка повинна містити інформацію про наявність не менше 64 охоронників не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.

До довідки додаються наступні документи:

-документи, що підтверджують проходження працівниками (охоронниками) Учасника, що зазначені в довідці, професійної підготовки відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" за професією, а саме свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник", не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка від 09.06.2026 №0906/14, відповідно до якої міститься інформація про 64 охоронника, зокрема:

18. Дяченко Ріта Сергіївна – охоронник 3 розряд (файл "2. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації та працівників керівного складу_ які мають необхідні знання та досвід_ необхідні для надання послуг_ що є предметом закупівлі.pdf");

- свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 18.08.2025 Р25 №048989, видане Приватним підприємством "ШЕРИФ ЗАХИСТ", відповідно до якого Дяченко Ріта Сергіївна закінчила у 2025 році Приватне підприємство "ШЕРИФЗАХИСТ і здобула професію (підвищила кваліфікацію за професією) охоронник (розряд 3) та додаток до свідоцтва, відповідно до якого: присвоєно кваліфікацію охоронник 3 розряд (архівна папка "2.1. Свідоцтва охоронників.zip" файл " Дяченко Р.С..pdf").

Відповідно до статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" персонал охорони навчається, проходить підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації в навчальних закладах різних форм власності. Представники центрального органу виконавчої влади у сфері охоронної діяльності можуть залучатися до складу кваліфікаційних комісій професійно-технічних навчальних закладів, які готують фахівців у сфері охоронної діяльності. Підготовка персоналу охорони 1-3 розряду може також здійснюватися суб'єктами охоронної діяльності.

Навчальні програми, порядок і рівень підготовки, терміни підготовки, перепідготовки (спеціалізації) та підвищення кваліфікації персоналу охорони визначаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки, молоді та спорту за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері охоронної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі пояснення Замовника, а також надане у складі Пропозиції Переможця свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 18.08.2025 Р25 №048989 Дяченко Р. С., відповідно до якого зазначено про присвоєння кваліфікації охоронника 3 розряду, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможець надав Довідку про наявність в Учасника документального підтвердження досвіду виконання аналогічного(них) за предметом закупівлі договору(ів) Вих. № 0906/12 від 09.06.2026, в якій, в якості аналогічного, зазначено договір №ACA22USE303 від 30.06.2022, укладений з ТОВ "Лайфселл" та договір № ІТ-473 про закупівлю послуг від 10.02.2025, укладений з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Північний лісовий офіс" ДП "Ліси України".

Також Переможець завантажив копії зазначених договорів, додатки до них та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Скаржник зазначає, що Переможець не виконав вимогу пункту п.3 додатку 2 Документації, а Пропозиція учасника підлягала відхиленню з наступних підстав:

Пунктом 2.4 Договору № ІТ-473 від 10.02.2025 передбачено, що при припиненні надання послуг по кожному з об’єктів Виконавець та Замовник складають Акт прийому об’єкта з охорони (форма акта наведена у додатку 4 до цього Договору), який є невід’ємною частиною договору.

Тобто, якщо Переможець зазначає вказаний договір, як аналогічний, то відповідно до нього мають бути всі додатки, включаючи Додаток - Акт прийому об’єкта з охорони.

При цьому, Переможець зазначений Додаток до Договору не надав, що, відповідно не підтверджує надання всіх документів, передбачених договором.

Не надання додатку до Договору, який ним передбачений є невиконання п.3 додатку 2 Документації, з урахуванням вимоги замовника надати документи, що надаються на підтвердження виконання аналогічних договорів, повинні бути надані по кожному договору у повному обсязі.

Також Скаржник зазначає, що пунктом 5.1 Договору № ІТ-473 від 10.02.2025 передбачено: "Строк надання послуг: з 10 лютого 2025 року по 31 грудня 2025 року".

В пункті 11.1 Договору № ІТ-473 від 10.02.2025 зазначено: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє по 31 грудня 2025 року…".

В пункті 6.3 Договору № ІТ-473 від 10.02.2025 вказано: "Виконавець зобов’язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором".

Переможець в своїй довідці Вих. № 0906/12 від 09.06.2026 в колонці під назвою "Строк (термін) дї договору" зазначає, що (цитата) "до 31.12.2025". При цьому, надані в складі документів ТП акти за грудень (файл 3.4 Акти наданих послуг 3.zip) складені та підписані обома сторонами 14.12.2025.

У пункті 13.1 Договору вказано: "Всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін".

При цьому, Переможець зазначений Додаток (додаткову угоду) до Договору про зміну строків надання послуг не надав.

Не надання додатку до Договору, який передбачений цим Договором є невиконання п.3 додатку 2 Документації, з урахуванням вимоги замовника, що документи, що надаються на підтвердження виконання аналогічних договорів, повинні бути надані по кожному договору у повному обсязі із додатками та додатковими угодами, що є невід’ємними частинами договорів.

Пунктом 5.1 Договору передбачено: "Строк надання послуг: з 10 лютого 2025 року по 31 грудня 2025 року".

В пункті 6.3 Договору вказано: "Виконавець зобов’язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором".

Переможець, в якості документів, що підтверджують виконання в повному обсязі зобов’язань по договору(ам), зазначеному(ним) Учасником у Довідці, надав акти здачіприйняття робіт (надання послуг).

Проте Акт № К-00000370 здачі-прийняття робіт (надання послуг) у грудні 2025 року складений 14 грудня 2025 року та за кількістю годин наданих послуг охорони в грудні не підтверджує надання учасником послуг, в строки передбачені договором, тобто до 31.12.2025.

При відсутності у складі Пропозиції Переможця Додатку (додаткової угоди) про внесення змін до Договору щодо зміни строків надання послуг зазначений вище Акт № К00000370 не може вважатися документом, що підтверджує виконання в повному обсязі зобов’язань по Договору, а тому суперечить п.3 додатку 2 Документації.

Враховуючи вище викладене, Скаржник вважає, необґрунтованим та неправомірним рішення Замовника про визнання ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" переможцем закупівлі, оскільки він мав всі підстави та зобов’язаний був відхилити пропозицію учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Також, Скаржник зауважує, що договір №ACA22USE303 від 30.06.2022, не може вважатись таким, що відповідає вимогам Документації, виходячи з наступного:

П.3 додатку 2 Документації передбачено, що під аналогічним за предметом закупівлі договором Замовник розуміє договір, за яким надаються охоронні послуги або послуги з підтримання режиму перебування і переміщення.

Натомість предмет договору NoACA22USE303 від 30.06.2022 звучить наступним чином: "1.1. Замовник замовляє, а Виконавець зобов’язується надавати Замовнику послуги з фізичної охорони:

- власності Замовника, життя та здоров’я працівників Замовника та інших фізичних осіб (що перебувають у цивільно- /господарсько-правових відносинах з Замовником та/або є працівниками його афілійованих осіб, працівниками підрядних підприємств, що надають послуги (виконують роботи) Замовнику, відряджені з інших підприємств до Замовника тощо) на об’єктах Замовника на території України, з використанням встановлених на об’єктах систем контролю доступу, відеоспостереження і охоронної сигналізації та в іншій погоджений Сторонами спосіб;

- окремих фізичних осіб за окремим списком Замовника на території України на об’єктах та поза об’єктами Замовника".

Тобто, предмет договору, передбачає ще декілька інших напрямків:

- фізична охорона життя та здоров’я працівників Замовника та інших фізичних осіб;

- фізична охорона окремих фізичних осіб за окремим списком Замовника…".

П.3 додатку 2 Документації вимагає від учасників надати "Копії документів, що підтверджують виконання в повному обсязі зобов’язань по договору(ам), зазначеному(ним) Учасником у Довідці, а саме: акти приймання наданих послуг або інші документи, передбачені таким(и) договором(ами), складені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На виконання зазначеної вимоги Переможець надав Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено, що: "Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № ACA22USE303 от 30.06.22: Послуги фізичної охорони в (назва місяця та кількість годин)".

Тобто, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не дають можливість Замовнику ідентифікувати, які саме послуги надавалися Учасником, а тому він не має підстав вважати їх підтвердженням виконання саме аналогічного за предметом закупівлі договору.

Листом відгуком ТОВ "лайфселл" від 31.01.2025 №301-83 зазначило, що ТОВ ОДА "Кольчуга" за договором № ACA22USE303 від 30.06.22 надавало послуги з організації функціонування мобільних нарядів реагування по спрацюванню "тривожної кнопки" на постах охорони та технічного обслуговування наявного обладнання "тривожної кнопки", що за своєю суттю не є послугами за предметом закупівлі з цілодобового підтримання режиму перебування на об’єкті, а є послугами спостереження за допомогою апаратури централізованого спостереження за станом сигналізації Об’єкта, тобто послугами з технічної охорони.

Враховуючи вище викладене, надані Переможцем у складі Пропозиції документи не підтверджують виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, а тому Замовник зобов’язаний був прийняти рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Охоронно детективне агентство "Кольчуга" як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Переможець не виконав вимоги пункту 3 додатку 2 Документації, оскільки:

1. За договором № ІТ-473 не завантажив усі додатки, що є невід’ємною частиною договору, та не підтвердив актами виконання зобов'язань у повному обсязі протягом усього строку дії договору (до 31.12.2025).

2. За договором № ACA22USE303 характер фактично наданих послуг (технічна охорона та реагування) не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому Замовником у Документації (послуги з охорони або підтримання режиму перебування і переміщення). Таким чином, досвід виконання аналогічних договорів у повному обсязі не підтверджено, що є прямою підставою для відхилення Пропозиції Переможця.

Замовник щодо договору № ІТ-473 від 10.02.2025, укладеного з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Північний лісовий офіс" ДП "Ліси України" зазначає, що відповідно до Розділу 17 Договору "Додатки до Договору":

"17.1. Невід’ємною частиною цього договору є:

17.1.1. Додаток 1. Технічне завдання;

17.1.2. Додаток 2. Дислокація об’єктів;

17.1.3. Додаток 3. Розрахунок вартості послуг;

17.1.4. Додаток 4. Акт прийому об’єкта під охорону (з охорони) (ЗРАЗОК)".

Переможцем було надано у складі Пропозиції сканований оригінал Договору з усіма Додатками, що передбачені умовами такого Договору (в тому числі і додаток 4 до Договору, який є фактично зразком), Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують виконання в повному обсязі зобов’язань за Договором (і за кількістю годин, і сумою Договору).

Акт прийому об’єкта під охорону та Акт прийому об’єкта з охорони не є підтвердженням належного виконання договору та його надання по кожному об’єкту не передбачено умовами пункту 3 додатку 2 Документації.

Аналіз статті 16 Закону дозволяє дійти висновку, що кваліфікаційний критерій "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" встановлюється виключно з метою підтвердження спроможності учасника виконати договір про закупівлю, а саме — здійснити постачання товарів, надати послуги або виконати роботи, що є предметом закупівлі.

При цьому законодавство не наділяє Замовника повноваженнями в межах кваліфікаційних критеріїв здійснювати оцінку правильності або належності виконання зобов’язань сторонами за попередніми договорами, а також перевіряти правомірність чи відповідність таких дій умовам цивільно-правових або господарських відносин.

Тобто кваліфікаційні критерії мають на меті встановлення факту наявності у учасника необхідних ресурсів та досвіду, а не аналіз чи правову оцінку виконання зобов’язань за іншими договорами.

Відтак, аргументи Скаржника щодо відсутності підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у повному обсязі Переможцем є хибними, та таким що не ґрунтується на вимогах Тендерної документації, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Стосовно строку (терміну) дії договору Замовник зазначає, що законодавство не наділяє Замовника повноваженнями в межах кваліфікаційних критеріїв здійснювати оцінку правильності або належності виконання зобов’язань сторонами за попередніми договорами, а також перевіряти правомірність чи відповідність таких дій умовам цивільно-правових або господарських відносин.

Тобто кваліфікаційні критерії мають на меті встановлення факту наявності у учасника необхідних ресурсів та досвіду, а не аналіз чи правову оцінку виконання зобов’язань за іншими договорами.

Таким чином, вимоги тендерної документації щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям не спрямовані на перевірку дій сторін у межах інших договірних правовідносин, а мають на меті виключно перевірку потенційної можливості учасника належно виконати договір про закупівлю у разі визначення його переможцем.

Переможцем було надано у складі Пропозиції сканований оригінал Договору з усіма Додатками, що передбачені умовами такого Договору, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують виконання в повному обсязі зобов’язань за Договором (і за кількістю годин, і сумою Договору).

Зазначене є підтвердженням належного виконання договору щодо якості та строків надання послуг, що у сукупності є належним підтвердженням наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Враховуючи зазначене та аналізуючи надані Переможцем документи, такий учасник в повній мірі підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, визначеному у ст. 16 Закону та в Замовника відсутні підстави для відхилення Пропозиції учасника в цій частині.

Аргументи Скаржника щодо відсутності в Переможця досвіду виконання аналогічних договорів у повному обсязі є хибними та не підтверджуються наданими у складі тендерної пропозиції Переможця документами, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо договору №ACA22USE303 від 30.06.2022, укладеного з ТОВ "лайфселл" Замовник зазначає, що умовами п. 3 додатку 2 Документації визначено, що під аналогічним за предметом закупівлі договором Замовник розуміє договір, за яким надавались охоронні послуги або послуги з підтримання режиму перебування і переміщення.

В свою чергу, відповідно до абз.2 п.1 ст.1 Закону України "Про охоронну діяльність" охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони фізична особа та/або майно"

Переможцем було надано у складі Пропозиції Договір №ACA22USE303 від 30.06.2022 з усіма додатками до нього, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують виконання в повному обсязі зобов’язань за Договором, а також Відгук вих.№301-83 від 31.01.2025.

Предмет договору №ACA22USE303 від 30.06.2022 викладений наступним чином:

"1.1. Замовник замовляє, а Виконавець зобов’язується надавати Замовнику послуги з фізичної охорони:

- власності Замовника, життя та здоров’я працівників Замовника та інших фізичних осіб (що перебувають у цивільно- /господарсько-правових відносинах з Замовником та/або є працівниками його афілійованих осіб, працівниками підрядних підприємств, що надають послуги (виконують роботи) Замовнику, відряджені з інших підприємств до Замовника тощо) на об’єктах Замовника на території України, з використанням встановлених на об’єктах систем контролю доступу, відеоспостереження і охоронної сигналізації та в іншій погоджений Сторонами спосіб;

- окремих фізичних осіб за окремим списком Замовника на території України на об’єктах та поза об’єктами Замовника".

Отже, за своїм змістом та фактичним характером послуги, що є предметом договору № ACA22USE303 від 30.06.2022, спрямовані безпосередньо на охорону майна та фізичних осіб, тобто відповідають визначенню охоронної діяльності, наведеному у Законі України "Про охоронну діяльність" та які відповідають коду CPV за ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги.

Враховуючи зазначене та аналізуючи надані Переможцем документи, такий учасник в повній мірі підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, визначеному у ст. 16 Закону та в Замовника відсутні підстави для відхилення Пропозиції учасника в цій частині.

Аргументи Скаржника щодо невідповідності предмету договору аналогічного договору, наданого Переможцем, є хибними та не підтверджуються наданими у складі Пропозиції Переможця документами та Закону України "Про охоронну діяльність", у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Звертаємо увагу Колегії, що аналогічне питання вже було предметом розгляду органу оскарження у рішенні АМКУ № 1374-р/пк-пз від 09.02.2026, за результатами якого Колегія надала оцінку відповідності наданого учасником договору вимогам щодо аналогічного договору, встановленим тендерною документацією, та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1) Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з умовами тендерної документації, а саме:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Довідка про наявність у Учасника, досвіду виконання у повному обсязі аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох) за зразком, наведеним у Додатку 9 до тендерної документації.

Під аналогічним за предметом закупівлі договором Замовник розуміє договір, за яким надавались охоронні послуги або послуги з підтримання режиму перебування і переміщення.

Надати договори (із додатками та додатковими угодами, що є невід’ємними частинами договорів), які зазначені у довідці, документи що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів, зазначених в довідці, а саме акти прийманняпередачі наданих послуг/виконаних робіт, або інші документи, передбачені таким договорами, складені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Додаток 9 Документації містить форму "Довідка про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)":

№ Найменування замовника, його адреса та контактний телефон Предмет договору Номер та дата договору Строк дії договору.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка від 09.06.2026 №0906/12, відповідно до якої міститься інформація про 2 договори, зокрема:

1. договір від 30.06.2022 №АСА22USE303, укладений з ТОВ "лайфселл", строк дії до 30.06.2024 (згідно з Додатковою угодою №1 від 30.06.2023);

2. договір від 10.02.2025 № ІТ-473, укладений з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" - філія "Північний лісовий офіс" ДП "Ліси України", строк дії до 31.12.2025 (файл "3. Довідка про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).pdf");

- ДОГОВІР від 30.06.2022 № ACA22USE303, укладений з ТОВ "лайфселл", відповідно до якого:

Стаття 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. Замовник замовляє, а Виконавець зобов’язується надавати Замовнику послуги з фізичної охорони:

власності Замовника, життя та здоров’я працівників Замовника та інших фізичних осіб (що перебувають у цивільно- /господарсько-правових відносинах з Замовником та/або є працівниками його афілійованих осіб, працівниками підрядних підприємств, що надають послуги (виконують роботи) Замовнику, відряджені з інших підприємств до Замовника тощо) на об’єктах Замовника на території України, з використанням встановлених на об’єктах систем контролю доступу, відеоспостереження і охоронної сигналізації та в іншій погоджений Сторонами спосіб;

окремих фізичних осіб за окремим списком Замовника на території України на об’єктах та поза об’єктами Замовника, (надалі – "Послуги") протягом періоду, зазначеному в п. 1.5. цього Договору, а Замовник зобов’язується приймати належним чином надані Послуги та оплачувати їх відповідно до умов, вказаних в цьому Договорі.

1.2. Додатково Замовник може замовити, а Виконавець зобов'язується надати також Послуги, що полягають в фізичній охороні цінних вантажів Замовника при їх транспортуванні, а також фізичній охороні масових заходів, що проводяться Замовником.

Порядок надання даних Послуг (місце, час, необхідна кількість охоронників та ін.) узгоджується Сторонами додатково;

Додаткова угода від 30.06.2023 №1 до договору від 30.06.2022 № ACA22USE303 (файл " 3.1 Аналогічний договір лайфселл та відгук.pdf");

- відгук від 31.01.2025 №301-83, виданий ТОВ "лайфселл", відповідно до якого:

"ТОВ "лайфселл" співпрацювало з ТОВ ОДА "Кольчуга" згідно договору № ACA22USE303 від 30.06.2022 р., по якому ТОВ ОДА "Кольчуга" надавало послуги з фізичної охорони центрального та регіональних офісів компанії з 01.07.2022 р. по 30.06.2024 р..

Також, згідно даного договору, ТОВ ОДА "Кольчуга" надавало послуги з організації функціонування мобільних нарядів реагування по спрацюванню "тривожної кнопки" на постах охорони та технічного обслуговування наявного обладнання "тривожної кнопки".

За час співпраці ТОВ ОДА "Кольчуга" зарекомендувало себе як надійний партнер, усі послуги надавались якісно та на належному рівні відповідно до договірних зобов'язань.

ТОВ "лайфселл" рекомендує ТОВ ОДА "Кольчуга" як надійного, відповідального та кваліфікованого партнера" (файл "3.1 Аналогічний договір лайфселл та відгук.pdf");

- акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг) до договору від 30.06.2022 № ACA22USE303 (файл "3.2. Акти виконаних робіт лайф за липень 2022 р - червень 2024 р.pdf");

- договір про закупівлю від 10.02.2025 №ІТ-473, укладений з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Північний лісовий офіс" ДП "Ліси України", відповідно до якого:

1. Предмет Договору 1.1. Виконавець зобов'язується протягом строку, визначеного цим Договором, надати Замовнику послуги згідно коду ДК 021:2015:79710000-4-Охоронні послуги, за предметом закупівлі охоронні послуги (охорона об'єктів філії "Північний лісовий офіс")) (далі послуги), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

2. Якість послуг 2.4. При припиненні надання послуг по кожному з Об'єктів Виконавець та Замовник складають Акт прийому об'єкта з охорони (форма акта наведена у додатку 4 до цього Договору).

3. Ціна Договору 3.1. Ціна цього Договору становить 59 712 804.62 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів сімсот дванадцять тисяч вісімсот чотири грн 62 коп..) в тому числі ПДВ-9952 134.10 (девять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі сто тридцять чотири грн. 10 коп.) * вартість визначається з поміткою "з ПДВ" або "у т.ч. ПДВ" у тому випадку, якшо Виконавець є платником податку на додану вартість.

3.2. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

5. Надання послуг 5.1. Строк надання послуг: з "10" лютого 2025 року по "31" грудня 2025 року.

11. Строк дії Договору 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по "31" грудня 2025 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

13. Порядок зміни умов Договору 13.1. Всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

17. Додатки до Договору 17.1. Невід'ємною частиною цього Договору є:

17.1.1. Додаток 1. Технічне завдання;

17.1.2. Додаток 2. Дислокація об'єктів;

17.1.3. Додаток 3. Розрахунок вартості послуг;

17.1.4. Додаток 4. Акт прийому об'єкта під охорону (з охорони) (ЗРАЗОК) (файл "3.3.

Аналогічний договір Північний ЛО.pdf");

- Додатки до договору від 10.02.2025 №ІТ-473, зокрема:

додаток 1 – технічне завдання додаток 2 – дислокація об'єктів додаток 3 – рахунок вартості послуг додаток 4 – акт прийому об'єкта під охорону від 10.02.2025 (файл "3.3. Аналогічний договір Північний ЛО.pdf");

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору від 10.02.2025 №ІТ-473, у тому числі акт від 14.12.2025 №К-00000370 за охоронні послуги у грудні 2025 (архівні папки " 3.4. Акти наданих послуг 1.zip", " 3.4. Акти наданих послуг 2.zip", " 3.4. Акти наданих послуг 3.zip").

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції Переможця договір від 30.06.2022 № ACA22USE303 не є аналогічним в розумінні Документації в цій частині.

Крім того, Скаржник не довів та документально не підтвердив наявність додаткової угоди до договору від 10.02.2025 №ІТ-473 а також те, що договір від 10.02.2025 №ІТ-473 наданий не в повному обсязі.

Враховуючи надані у складі Пропозиції Переможця наведені вище документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити УПРАВЛІННЮ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 40109016) у задоволенні скарги від 28 серпня 2026 № UA-2026-05-29006401-a.a3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарг щодо прийнятого рішення замовника після розгляду тендерних пропозицій