Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10162-р/пк-пз від 21.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

20842474) від 11 серпня 2026 UA-2026-05-12-000451-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.08.2026 №9809-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1 додатку 1 Документації Замовником встановлено наступну вимогу: "1.1 Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій.

1.2 Для забезпечення своєчасного та оперативного кореспондування оригіналів документів між Страхувальником та Страховиком або інших вигодонабувачів страхового продукту відповідно до вимог законодавства та умов договору страхування, для надання персональної консультації та супроводу відповідних дій Страхувальника та інших вигодонабувачів страхового покриття у разі виникнення страхового випадку, а також для швидкого реагування Страховика на страховий випадок та прийняття відповідного рішення на здійснення страхової виплати (наприклад невідкладний огляд будь яких пошкоджень транспортного засобу за місцем знаходження представництва, або ж невідкладного виїзду фахівця за місцем настання страхового випадку, щодо іншого об’єкту страхування та подальшої своєчасної виплати страхового відшкодування без залучення інших невідомих Замовнику додаткових суб’єктів господарської діяльності, учасником надається Довідка в довільній формі про наявність представництва/представництв або філії/філій учасника процедури закупівлі у м. Суми.

1.3 Довідка в довільній формі про можливості забезпечення учасником процедури закупівлі надання послуг цілодобового асистансу (інформаційно-консультаційні послуги, виклик екстрених служб, організацію виїзду евакуатора) на території України (з врахування особливостей воєнного стану на території України). У довідці обов’язково зазначити контактний номер телефону (або номерів), що працюють у цілодобовому режимі".

Прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який має представництво/представництва або філію/філії у м. Суми.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у наявності представництво/представництва або філію/філії у м. Суми, в тому числі до Скаржника.

Закон України "Про страхування", Закон, Особливості та інші нормативно-правові акти не встановлюють вимог до учасника (страховика), передбачені Замовником в п. 1 додатку 1 Документації.

Скаржник зауважує, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії мати представництво/представництва або філію/філії в тих чи інших регіонах України, зокрема у місті Суми і дає можливість страховикам надавати послуги належним чином на всій території України.

Включивши до Документації дискримінаційну вимогу щодо наявності представництва/представництв або філії/філій учасника процедури закупівлі у м. Суми Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом процедури закупівлі, взяти участь у закупівлі.

Скаржник не має представництва/представництв або філії/філій у м. Суми від так позбавлений можливості взяти участі у закупівлі і виконати вимогу п.1 додатку 1 до Документації та надати відповідну довідку.

Скаржник у Скарзі наводить перелік наявних представництва(філії) на території України відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань у Скаржника АТ "СК "КРАЇНА".

Також Скаржник зазначає, що має власний технічний асистанс, цілодобовий центр екстреного зв’язку, який забезпечує цілодобове обслуговування застрахованих осіб на території України з будь-яких питань, пов’язаних зі страхуванням та відшкодуванням збитків, у т.ч. щодо збору пакету документів на виплату страхового відшкодування від сторони винної в настанні страхового випадку; надання консультацій технічного характеру, виклик служб швидкої допомоги, Національної поліції України, передача термінової інформації та ін.

Скаржник повідомляє, що має багатоканальну телефону лінію 0-800-500-467, що працює в цілодобовому режимі та є безкоштовною для дзвінків зі стаціонарних телефонів, а також безкоштовний номер з мобільного – 890, по всій території України.

Враховуючи вище перелік наявних в Скаржника представництв(філій) на території України, Скаржник вважає вимоги, пункту 1 додатку 1 Документації, щодо наявності представництва/представництв або філії/філій у м. Суми дискримінаційним та таким, що необґрунтовано звужують коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим страховикам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом Процедури закупівлі взяти участь у закупівлі, в тому числі Скаржнику.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які мають представництво або філію страхової компанії учасника в місті Суми, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, які не мають, зокрема представництво або філію страхової компанії у м. Суми, в тому числі по відношенню до Скаржника.

Скаржник має ліцензію на здійснення страхової діяльності на повний перелік всіх класів (ризиків у межах класів) прямого страхування та вхідного перестрахування, шляхом внесення запису до Державного реєстру фінансових установ, зокрема клас страхування № 10:

- страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника) - страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, що здійснюється відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

- страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання (експлуатації) наземних транспортних засобів (уключаючи залізничний транспорт), іншої, ніж визначена Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

- страхування відповідальності під час перевезень наземним транспортним засобом (уключаючи залізничний транспорт) наземних транспортних засобів.

Відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти із Замовником договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з подальшим його належним виконанням.

скаржник повідомляє, що має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі. Разом з тим, Замовник вчиняє дії щодо необґрунтованого обмеження кількості учасників процедури закупівлі з метою надання переваги окремим потенційним учасникам закупівлі, чим порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення Процедури закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 додатку 1 Документації Замовником встановлено наступну вимогу: "Довідка в довільній формі з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід, оформлена згідно з вимогами даного пункту.

Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Суми Прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який має кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Суми.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури у м. Суми або до учасників які не мають представництва або філії у місті Суми, в тому числі до Скаржника.

Як уже було зазначено в попередньому пункті скарги, Скаржник не має представництва або філії у м. Суми, а від так позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Замовником встановлено вимогу щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у місті Суми, що створює необґрунтовану територіальну прив’язку до місця знаходження працівників учасника та звужує коло потенційних учасників лише до тих страхових компаній, які мають штатних працівників саме у вказаному місті.

Водночас чинне законодавство України у сфері страхування не містить вимоги щодо обов’язкового територіального розміщення фахівців з врегулювання страхових випадків у конкретному населеному пункті для належного надання страхових послуг.

Встановлена Замовником вимога щодо обов’язкової наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у представництві або філії учасника у м. Суми є необґрунтованою, оскільки сама по собі відсутність у страховика власного структурного підрозділу у відповідному населеному пункті не свідчить про відсутність у такого страховика можливості належним чином та своєчасно здійснювати врегулювання страхових випадків.

Вимога Замовника фактично встановлює не вимогу щодо спроможності учасника забезпечити належне та своєчасне врегулювання страхових випадків на території м. Суми, а конкретний спосіб організації такої діяльності — виключно шляхом наявності у учасника власного представництва або філії у м. Суми та кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у такому структурному підрозділі.

При цьому Документація не містить обґрунтування, чому поставлена Замовником мета щодо оперативного реагування на страховий випадок, огляду пошкодженого майна, збору необхідних документів та врегулювання збитків не може бути забезпечена іншим способом, зокрема шляхом залучення спеціалізованих суб’єктів господарювання на договірних засадах.

Скаржник зазначає, що має реальну можливість забезпечити належне, своєчасне та оперативне врегулювання страхових випадків на території України без обов’язкової наявності власного представництва або філії у м. Суми.

Зокрема, між Скаржником та ТОВ "ЕДАК" укладений договір доручення від 18.05.2020 № ІА040520 про надання асистентських послуг - частини страхових послуг з врегулювання страхових випадків.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 предметом цього Договору є:

1.1. Упорядкування діяльності Сторін з метою надання Замовнику послуг з розслідуванням та врегулюванням подій, що мають ознаки страхових випадків на всій території України (надалі — події, a6o подія), за договорами (полісами) страхування, укладеними Замовником, або за іншими письмовими окремими дорученнями Замовника, а саме:

1.1.1. Цілодобове прийняття повідомлень про настання подій, що мають ознаки страхових, в т.ч. телефонних, усних, письмових, та/або в електронному вигляді, надання необхідної організаційної, технічної та юридичної допомоги, забезпечення виїзду аварійного комісара, чи іншого уповноваженого Виконавцем представника, на місце страхового випадку, здійснення фото, відео фіксації обставин та пошкоджень транспортних засобів (далі ТЗ);

1.1.2. З'ясування обставин, причин та наслідків настання страхового випадку;

1.1.3. Огляд ТЗ, та фіксація результатів у акті огляду ТЗ;

1.1.4. Збір та підготовка первинного комплекту документів необхідного для виплати страхового відшкодування;

1.1.5. Надання послуг евакуатора, допомога в транспортуванні i розміщенні ТЗ, інших послуг технічної допомоги в дорозі;

1.1.6. Призначення та проведення оціночних досліджень, та авто-технічних i трасологічних досліджень, контроль за якістю i об’єктивністю виконання таких досліджень іншими суб’єктами експертно-оціночної діяльності;

1.1.7. Представництво інтересів Замовника (за його Довіреністю) з питань врегулювання страхових випадків в органах державної влади, а також у державних та недержавних організаціях, підприємствах, установах i у стосунках з фізичними особами;

1.1.8. Облік та аналітика звернень, що надходять до Виконавця.

1.2. Виконавець здійснює діяльність від імені, в інтересах, під контролем Замовника в межах наданих повноважень та регіону відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства України, діючих алгоритмів, інструкцій, процедур, технологічних i програмних продуктів Сторін.

1.3. Надання Виконавцем для Замовника у межах території України комплексу послуг щодо врегулювання страхових випадків за договорами майнового страхування та обов'язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, Скаржник має договірні механізми для забезпечення комплексу заходів, необхідних для оперативного та належного врегулювання страхових випадків на території України, у тому числі у м. Суми, без необхідності наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії у м. Суми.

Отже, наявність у Скаржника відповідного договору підтверджує, що відсутність власних кваліфікований фахівців з врегулювання страхових в представництві або філії уч у м. Суми жодним чином не позбавляє Скаржника можливості забезпечити виконання договору про закупівлю та належне надання Замовнику послуг, що є предметом закупівлі.

Більше того, встановлена Замовником вимога щодо наявності саме власних кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у представництві або філії у м. Суми необґрунтовано звужує коло способів, якими учасник може підтвердити свою спроможність виконати договір.

Фактично Замовник ставить можливість участі у процедурі закупівлі у залежність не від наявності у страховика реальної можливості забезпечити врегулювання страхових випадків, а від організаційно-територіальної структури такого страховика та наявності у нього конкретного виду структурного підрозділу в конкретному місті.

При цьому страховики, які не мають власної філії або представництва у м. Суми, але мають необхідних кваліфікованих працівників в інших структурних підрозділах та/або мають укладені договори з суб’єктами господарювання, які забезпечують врегулювання страхових випадків на відповідній території, фактично позбавляються можливості взяти участь у закупівлі.

Таким чином, встановлення вимоги про обов’язкову наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Суми не має об’єктивного та належного обґрунтування, а також є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, які не мають, зокрема працівників, які забезпечують врегулювання страхових випадків в представництві або філії страхової компанії у м. Суми, в тому числі по відношенню до Скаржника.

Скаржник наголошує, що законодавство у сфері публічних закупівель не встановлює обов’язку страховика мати працівників з врегулювання у власному представництві або філії у кожному населеному пункті, в якому він здійснює страхову діяльність або потенційно може надавати страхові послуги.

Відтак, вимога Замовника щодо обов’язкової наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у представництві або філії учасника у м. Суми є надмірною та такою, що не відповідає принципу недискримінації учасників, оскільки ставить у нерівне становище страховиків, які мають різну організаційну структуру, але однакову фактичну можливість належним чином виконати договір про закупівлю.

Скаржник має ліцензію на здійснення страхової діяльності на повний перелік всіх класів (ризиків у межах класів) прямого страхування та вхідного перестрахування, шляхом внесення запису до Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти із Замовником договір страхування з подальшим його належним виконанням.

Скаржник повідомляє, що має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі. Разом з тим, Замовник вчиняє дії щодо необґрунтованого обмеження кількості учасників процедури закупівлі з метою надання переваги окремим потенційним учасникам закупівлі, чим порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення Процедури закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зазначені ним у поясненнях документи.

Замовник зазначає, що перевірка кваліфікаційної спроможності учасника є передбаченим законом елементом процедури закупівлі послуг.

Наявність у страховика ліцензії підтверджує його право здійснювати страхову діяльність, проте сама по собі не підтверджує наявність конкретної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів та організаційної спроможності, необхідних для виконання конкретного договору про закупівлю у визначеному Замовником обсязі.

Отже, твердження Скаржника про наявність у нього ліцензії та, як наслідок, "безумовну" можливість укласти із Замовником договір не спростовує права Замовника встановлювати та застосовувати кваліфікаційні критерії, прямо передбачені статтею 16 Закону.

Замовник зазначає, що особливого значення для розгляду цієї скарги набуває рішення Комісії від 09.06.2026 № 6962-р/пк-пз.

Зазначеним рішенням Комісія розглянула скаргу того самого суб’єкта оскарження – АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" у процедурі закупівлі страхових послуг, замовником якої було ПрАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО".

У Документації ПрАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" як мінімальну кваліфікаційну вимогу щодо матеріально-технічної бази було встановлено:

"наявність представництва/представництв або філії/філій учасника процедури закупівлі у м. Львові".

Крім того, тією ж Документацією було встановлено іншу мінімальну кваліфікаційну вимогу: "наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львові".

Отже, за своїм змістом зазначені кваліфікаційні вимоги є фактично аналогічними тим вимогам, які АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" оскаржує у цій процедурі закупівлі АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО".

Різниця полягає лише у територіальній прив’язці, обумовленій місцем знаходження відповідного замовника: для ПрАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" – м. Львів; для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" – м. Суми.

При цьому в межах розгляду скарги АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" Комісія досліджувала дотримання Замовником недискримінаційних кваліфікаційних вимог щодо учасників.

За результатами розгляду всіх доводів Скаржника рішенням від 09.06.2026 № 6962р/пк-пз Комісія постановила: "Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" ... у задоволенні скарги".

Зазначені обставини мають істотне значення для забезпечення послідовності та передбачуваності правозастосування при оцінці фактично аналогічних кваліфікаційних вимог у цій процедурі закупівлі.

Пунктом 1.2 частини 1 додатку 1 Документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником довідки про наявність представництва/представництв або філії/філій у м. Суми.

Зазначена вимога встановлена не заради формальної територіальної присутності страховика та не має на меті надати перевагу конкретному учаснику.

Її необхідність безпосередньо обумовлена предметом та масштабом конкретної закупівлі. Закупівлею передбачається страхування цивільно-правової відповідальності щодо 607 транспортних засобів Замовника.

Отже, йдеться не про одиничний поліс страхування окремого автомобіля, а про системне страхове обслуговування значного корпоративного автопарку.

При такому обсязі страхування для Замовника об’єктивно важливими є: оперативне кореспондування документів між страховиком і страхувальником; можливість безпосередньої персональної консультації; оперативний супровід страхувальника при настанні страхового випадку; можливість швидкого реагування страховика; проведення за необхідності оперативного огляду транспортного засобу; оформлення та передання документів, необхідних для врегулювання страхового випадку; мінімізація строку між настанням страхового випадку, вчиненням первинних дій щодо його фіксації та подальшим прийняттям рішення про страхову виплату.

Місцем знаходження та основної діяльності Замовника є м. Суми.

При цьому Замовник не вимагав від учасників мати представництва або філії: у кожній області України; у кожному обласному центрі; у кожному місці експлуатації транспортних засобів; у будь-якій іншій наперед визначеній мережі населених пунктів.

Вимога стосується одного міста – м. Суми, тобто місця фактичного знаходження Замовника. Саме тому територіальна складова кваліфікаційної вимоги не є довільною, а має безпосередній функціональний зв’язок із порядком отримання Замовником страхових послуг.

Замовник зауважує, що на території м. Суми – наявні потенційні учасники мають представництва (філії).

Враховуючи справді суттєвий (великий) обсяг об’єктів страхування (607 шт.) та практику Замовника, щодо значної кількості страхових випадків протягом періоду (строку дії) відповідних договору (договорів) страхування, для Замовника є критично важливою та не від’ємною умовою наявність представництва страхової компанії та наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у м. Суми.

Основний аргумент Скаржника фактично зводиться до того, що він не має представництва або філії у м. Суми, і тому Скаржник не може виконати відповідну умову тендерної документації, а отже, умова є дискримінаційною.

Проте така логіка підміняє поняття "кваліфікаційна вимога" поняттям "дискримінаційна вимога".

Замовник зауважує, що станом на 14.08.2026 на веб-сайті Скаржника (https://krayina.com/page/rozkrittya-informatsii), на виконання вимог статті 87 Закону України "Про страхування" Інформація про страховика, яка надається клієнту до укладення договору страхування, а саме - пункту 1 "найменування та місцезнаходження страховика (у тому числі відокремленого підрозділу страховика, який укладає договір страхування), його ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України" опубліковано інформацію про наявність відокремленого підрозділу:

СУМСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА"

СУМСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" Код ЄДРПОУ ВП: 40759438 Місцезнаходження ВП: Україна, 40000, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ШИШКАРІВСЬКА, будинок 2/40.

Як видно, для здійснення оперативної діяльності Страховик все-таки наявне відділення в м. Суми а не використовуються віддалені підрозділи для технічного асистансу, цілодобового центру екстреного зв’язку та інших послуг.

Однак Скаржник вважає, що зараз обраний саме ним дистанційний спосіб та підхід пов’язаний з організацією врегулювання страхових випадків, без врахування об’єктивних потреб Замовника та в супереч ст. 5, ст. 16 ст. Закону, ст.67 ст.76 ст.97 Закону України "Про страхування" - є його якоюсь особливою та протизаконною прерогативою над Замовником чи іншими потенційними учасниками.

За своєю суттю будь-який передбачений статтею 16 Закону кваліфікаційний критерій відмежовує учасників, які мають відповідні ресурси, персонал, досвід чи фінансову спроможність, від учасників, які на момент подання пропозиції такими характеристиками не володіють.

Якщо сам факт невідповідності окремого суб’єкта господарювання встановленому критерію був би достатнім для визнання такого критерію дискримінаційним, застосування статті 16 Закону практично втратило б сенс.

Отже, визначальним є не те, чи відповідає оскаржуваному критерію саме Скаржник, а те: чи має такий критерій об’єктивне та розумне обґрунтування з огляду на предмет і масштаб конкретної закупівлі.

Скаржник посилається на наявність власного технічного асистансу, цілодобового центру екстреного зв’язку та телефонних номерів, за якими клієнти можуть отримувати відповідні послуги на території України.

Замовник не заперечує існування таких каналів обслуговування.

Водночас цілодобова телефонна лінія та фізична можливість виконання необхідних дій на місці страхового випадку не є тотожними поняттями.

Навіть зі змісту самої скарги слідує, що врегулювання страхового випадку може потребувати не тільки інформаційно-консультаційного супроводу, а й: виїзду уповноваженої особи; огляду транспортного засобу; фото-та відеофіксації; збору первинного комплекту документів; здійснення оцінювання; взаємодії з іншими особами та установами.

Отже, дистанційна комунікація є лише одним із елементів страхового обслуговування, але не замінює всього комплексу фактичних заходів, які можуть бути необхідними при настанні страхового випадку.

Крім того, сам Скаржник у своїй скарзі зазначає про наявність у нього значної кількості регіональних дирекцій та інших відокремлених підрозділів у різних регіонах України.

Таким чином, територіально розподілена система обслуговування не є незвичайною чи об’єктивно неможливою навіть для самого Скаржника.

Фактично йдеться виключно про те, що на сьогодні Скаржник не має такого підрозділу саме у м. Суми.

Проте організаційна структура конкретного потенційного учасника не може сама по собі визначати зміст об’єктивних потреб Замовника.

На підтвердження можливості забезпечувати врегулювання страхових випадків без власного представництва та фахівців у м. Суми Скаржник посилається на договір доручення від 18.05.2020 № ІА040520, укладений із ТОВ "ЕДАК".

Відповідно до наведених самим Скаржником положень договору, залучений суб’єкт забезпечує, зокрема: цілодобове прийняття повідомлень про події; виїзд аварійного комісара або іншого представника; фото-та відеофіксацію; з’ясування обставин події; огляд транспортних засобів; збір і підготовку документів; організацію оцінювальних та інших досліджень; представництво при врегулюванні страхових випадків.

Цей аргумент Скаржника фактично підтверджує, а не спростовує позицію Замовника щодо необхідності оперативної фізичної присутності осіб, які здійснюють врегулювання страхових випадків.

Сторони спору, таким чином, фактично не заперечують необхідності вчинення відповідних дій безпосередньо на місці. Відмінність полягає у способі організації такого обслуговування. Скаржник пропонує здійснювати його за допомогою окремого стороннього суб’єкта господарювання Замовник, виходячи з обсягу закупівлі та необхідного рівня оперативності, установив вимогу щодо безпосередньої організаційної спроможності самого страховика.

При цьому Замовник не є стороною договору між Скаржником та ТОВ "ЕДАК"; не визначає умов цього договору; не має договірних відносин із ТОВ "ЕДАК"; не контролює порядок залучення Скаржником конкретних виконавців; не має безпосереднього права вимоги до такого стороннього суб’єкта.

Водночас відповідальним перед Замовником за належне виконання договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, буде саме страховик.

Тому вимога Замовника перевірити безпосередню організаційну спроможність потенційного страховика має об’єктивне господарське підґрунтя.

Окремо Скаржник оскаржує кваліфікаційну вимогу щодо наявності фахівців з врегулювання збитків у представництві або філії учасника у м. Суми.

Зазначена вимога безпосередньо відповідає одному з критеріїв, установлених статтею 16 Закону: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Характер предмета закупівлі обумовлює й конкретну категорію необхідних фахівців.

Саме працівники, які здійснюють врегулювання збитків, безпосередньо забезпечують виконання страховиком значної частини обов’язків після настання страхового випадку.

Таким чином, Замовником встановлено не абстрактну вимогу щодо наявності будьякого персоналу, а вимогу саме до тих фахівців, функціональна діяльність яких безпосередньо пов’язана з предметом майбутнього договору.

При цьому твердження Скаржника про те, що Документація вимагає наявності виключно "власних" чи "штатних" працівників, не повною мірою відповідає фактичному змісту документації.

На підтвердження наявності відповідного персоналу Замовником допускається подання, зокрема: наказу про прийняття/призначення на роботу; витягу з трудової книжки;

витягу зі штатного розпису; документа, що підтверджує залучення працівника на договірних засадах; іншого документа, що підтверджує наявність відповідного працівника згідно із законодавством.

Отже, Замовник не обмежив учасника виключно однією формою зайнятості працівника.

Ця обставина додатково свідчить про прагнення Замовника забезпечити пропорційність кваліфікаційної вимоги та допустити різні законні способи організації кадрового забезпечення.

Скаржник наголошує на тому, що має ліцензію на здійснення відповідної страхової діяльності, та на цій підставі стверджує про наявність у нього "безумовного ліцензованого права та можливості" укласти договір із Замовником.

Такий висновок не ґрунтується на положеннях законодавства про публічні закупівлі.

Право здійснювати певний вид господарської діяльності і право претендувати на укладення конкретного договору за результатами конкурентної процедури закупівлі є різними правовими категоріями.

Ліцензія підтверджує право на здійснення страхування.

Натомість кваліфікаційні критерії статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяють Замовнику встановити фактичну спроможність конкретного учасника виконати конкретний договір.

В іншому випадку застосування статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" до будь-яких ліцензованих видів діяльності було б позбавлене змісту.

Тому наявність ліцензії у Скаржника не спростовує правомірності перевірки:

матеріально-технічної спроможності; кадрової спроможності; досвіду; фінансової спроможності учасника.

Замовник при формуванні оскаржуваних умов виходив саме з необхідності забезпечити пропорційне співвідношення між встановленими вимогами та фактичним масштабом закупівлі.

У даному випадку страхуванню підлягають 607 транспортних засобів. Територіальна вимога встановлена лише щодо місця знаходження Замовника – м. Суми. Не вимагається мережа філій по Україні. Кадрова вимога стосується виключно фахівців, функції яких безпосередньо пов’язані з врегулюванням страхових випадків. Допускаються різні законні форми залучення такого персоналу. Критерії застосовуються однаково до всіх потенційних учасників. Критеріями не визначено конкретного страховика, торговельну марку, конкретну юридичну особу, адресу конкретного приміщення чи будь-яку іншу індивідуальну ознаку наперед визначеного учасника.

Таким чином, установлена вимога не виходить за межі того, що необхідно для досягнення законної господарської мети – забезпечення належного та оперативного страхового обслуговування значного корпоративного автопарку.

Скаржник фактично підтверджує дискримінаційність вимог лише посиланням на власну невідповідність цим вимогам.

При цьому ним не доведено, що: встановленим критеріям може відповідати лише один страховик; умови сформульовано під конкретного суб’єкта господарювання; на ринку відсутня достатня кількість страховиків, здатних відповідати встановленим умовам;

критерії не мають об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі; територіальна вимога встановлена довільно, без зв’язку з місцезнаходженням та діяльністю Замовника.

Відсутність певного ресурсу або організаційної одиниці у конкретного потенційного учасника характеризує передусім його індивідуальну організаційну модель, але сама по собі не доводить обмеження конкуренції на відповідному ринку.

З матеріалів скарги вбачається, що АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" не заперечує саму необхідність забезпечення оперативного врегулювання страхових випадків у відповідному регіоні.

Навпаки, на підтвердження власної спроможності Скаржник надає договір із третьою особою, яким передбачено можливість організації виїзду аварійного комісара, огляду транспортного засобу, фото-та відеофіксації, збору документів та вчинення інших дій на місці страхового випадку.

Таким чином, фактичний спір полягає не в тому, чи необхідно забезпечувати оперативні дії на місці, а в тому, хто саме та в межах якої організаційної моделі має їх забезпечувати.

Проте наявність у Скаржника альтернативної організаційної моделі не означає автоматичної неправомірності моделі, визначеної Замовником у кваліфікаційних вимогах.

Особливо враховуючи те, що до цієї скарги Комісія в іншій процедурі закупівлі страхових послуг за участю того самого АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" застосовувала фактично аналогічні кваліфікаційні вимоги щодо регіонального представництва та фахівців із врегулювання збитків при перевірці відповідності кваліфікаційних вимог.

Таким чином, доводи скарги фактично побудовані на ототожненні двох різних правових категорій: невідповідності конкретного потенційного учасника встановленому кваліфікаційному критерію та дискримінаційності самого кваліфікаційного критерію.

Таке ототожнення є необґрунтованим, оскільки оскаржувані умови ґрунтуються на кваліфікаційних критеріях, прямо передбачених статтею 16 Закону; мають безпосередній зв’язок із предметом та масштабом конкретної закупівлі – страхуванням 607 транспортних засобів; територіально прив’язані виключно до місця знаходження самого Замовника;

спрямовані на забезпечення оперативного врегулювання страхових випадків та належного виконання майбутнього договору; не містять вимоги щодо створення мережі представництв по Україні; не обмежують кадрове забезпечення виключно штатними працівниками;

застосовуються однаково до всіх потенційних учасників процедури; не містять індивідуальних ознак конкретного страховика; є співмірними меті, для досягнення якої вони встановлені.

Крім того, рішенням Комісії від 09.06.2026 № 6962-р/пк-пз у процедурі закупівлі страхових послуг ПрАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" за участю того самого Скаржника застосовувалися фактично аналогічні кваліфікаційні вимоги щодо наявності представництва/філії у місті замовника та фахівців із врегулювання збитків у такому підрозділі.

Вказане рішення не є формально обов’язковим прецедентом для вирішення цієї скарги, однак наведені в ньому обставини мають істотне значення для послідовного та передбачуваного застосування законодавства про публічні закупівлі до фактично аналогічних кваліфікаційних вимог.

Скаржником не наведено достатнього обґрунтування, яке б свідчило про те, що оскаржувані вимоги не пов’язані з предметом закупівлі, є явно надмірними або встановлені з метою надання переваги конкретному учаснику.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимога Замовника щодо обов’язкової наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у представництві або філії учасника у м. Суми є надмірною та такою, що не відповідає принципу недискримінації учасників, оскільки ставить у нерівне становище страховиків, які мають різну організаційну структуру, але однакову фактичну можливість належним чином виконати договір про закупівлю.

Отже, Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

У своїх поясненнях Замовник стверджує зокрема наступне: "Як бачимо, для здійснення оперативної діяльності Страховик все-таки наявне відділення в м. Суми".

Таке твердження Замовника не відповідає дійсності, оскільки Скаржником у складі скарги надано органу оскарження Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.08.2026, в якому відсутня інформація про наявність АТ "СК "КРАЇНА" представництво/представництва або філію/філії у м. Суми.

Враховуючи зазначене, зазначена Скаржником інформація, зазначена в Скарзі про відсутність в Скаржника представництва/представництв або філії/філій у м. Суми відповідає дійсності та підтверджується доказами, а саме Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.08.2026.

Натомість Замовник у поданих поясненнях Замовник не надав жодного документального підтвердження встановлених оскаржувальних вимог, чим не спростував по суті жодного з доводів Скаржника щодо встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації, а лише посилається на закупівлю іншого замовника, дії чи рішення якого не можуть бути предметом розгляду скарги за ідентифікатором UA-2026-05-12000451-a.a3.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 11.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2026-05-12-000451-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA2026-05-12-000451-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо вимог Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника:

1.

Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій.

1.2. Для забезпечення своєчасного та оперативного кореспондування оригіналів документів між Страхувальником та Страховиком або інших вигодонабувачів страхового продукту відповідно до вимог законодавства та умов договору страхування, для надання персональної консультації та супроводу відповідних дій Страхувальника та інших вигодонабувачів страхового покриття у разі виникнення страхового випадку, а також для швидкого реагування Страховика на страховий випадок та прийняття відповідного рішення на здійснення страхової виплати (наприклад невідкладний огляд будь яких пошкоджень транспортного засобу за місцем знаходження представництва, або ж невідкладного виїзду фахівця за місцем настання страхового випадку, щодо іншого об’єкту страхування та подальшої своєчасної виплати страхового відшкодування без залучення інших невідомих Замовнику додаткових суб’єктів господарської діяльності, учасником надається Довідка в довільній формі про наявність представництва/представництв або філії/філій учасника процедури закупівлі у м. Суми.

1.3. Довідка в довільній формі про можливості забезпечення учасником процедури закупівлі надання послуг цілодобового асистансу (інформаційно-консультаційні послуги, виклик екстрених служб, організацію виїзду евакуатора) на території України (з врахування особливостей воєнного стану на території України). У довідці обов’язково зазначити контактний номер телефону (або номерів), що працюють у цілодобовому режимі.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Довідка в довільній формі з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід, оформлена згідно з вимогами даного пункту.

Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Суми У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на кожну особу, зазначену у довідці, учасник процедури закупівлі повинен надати:

- документи, що підтверджують наявність працівників в штаті учасника (наказ про прийняття/призначення на роботу та/або витяг з трудової книжки із записами про прийняття/призначення на роботу та/або витяг зі штатного розпису учасника процедури закупівлі та/або документ, що підтверджує залучення працівника на договірних засадах та/або документ, що підтверджує наявність найманого працівника згідно з чинним законодавством про працю, тощо (допускається подання інформації без зазначення посадових окладів працівників);

- документи, що підтверджують освітньо-кваліфікаційний рівень (кваліфікацію) працівників (диплом, посвідчення, сертифікат, свідоцтво тощо);

- кваліфікаційні сертифікати, видані уповноваженими організаціями/ органами (за необхідності);

свідоцтва про підвищення кваліфікації, видані уповноваженими організаціями/органами (за наявності).

Документи повинні бути чинними на дату подання тендерних пропозицій.

У разі подання пропозиції об’єднанням учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним умовам здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Посада ПІП Інформація щодо форми зайнятості* Освіта, спеціальність Керівний склад** 1… Персонал** 1… * штатний працівник/ за трудовою угодою/ за цивільно-правовою угодою/ працює за сумісництвом;

** обов’язково має бути зазначений керівний склад (директор, заступник директора, головний бухгалтер, тощо) та штат працівників учасника (інженерно-технічний персонал, що бере участь у виконанні умов даної закупівлі).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають представництва/представництво або філії/філію саме у м. Суми та кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі саме у м. Суми, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМИОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:

23293513) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-12-000451-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації