Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8435-р/пк-пз від 10.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 29 червня 2026 № UA-2026-05-12-000451-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 01.07.2026 № 7964-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 додатку 1 Документації Замовником встановлена наступна вимога, згідно з якою прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який має досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування, в тому числі до Скаржника.

Встановлена вимога є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Предметом закупівлі є Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

Скаржник вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не пов'язана безпосередньо з предметом закупівлі.

Послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надаються страховиком відповідно до вимог законодавства у сфері страхування та передбачають укладення договорів страхування, забезпечення страхового покриття, врегулювання страхових випадків та виконання інших обов'язків страховика, визначених законодавством та умовами договору страхування.

Натомість поняття "супроводження автопарку транспортних засобів" не є складовою послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не передбачене законодавством, як обов'язковий елемент договору страхування. Таке супроводження може включати додаткові організаційні, консультаційні, адміністративні або сервісні функції, які виходять за межі безпосереднього надання страхових послуг.

При цьому Замовником у Документації не конкретизовано, що саме розуміється під поняттям "супроводження автопарку транспортних засобів", які саме послуги повинні надаватися учасником, та яким чином буде перевірятися виконання такої вимоги.

Відсутність чіткого визначення змісту цієї вимоги створює правову невизначеність та унеможливлює для потенційних учасників належне формування тендерної пропозиції і розуміння того, яким саме вимогам вони повинні відповідати.

Таким чином, наявність або відсутність у учасника досвіду супроводження автопарку транспортних засобів жодним чином не свідчить про його спроможність належно надавати послуги обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виконувати зобов'язання за майбутнім договором.

Фактично Замовник звужує коло потенційних учасників лише до тих страхових компаній, які в минулому укладали договори з додатковими умовами щодо супроводження автопарку, хоча значна кількість страховиків має успішний досвід виконання аналогічних договорів обов'язкового страхування транспортних засобів без надання таких додаткових послуг.

При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності наявності саме такого досвіду та не доведено, яким чином відсутність досвіду супроводження автопарку може вплинути на якість чи можливість надання послуг, що є предметом даної закупівлі, не конкретизовано, що саме розуміється під поняттям "супроводження автопарку транспортних засобів".

Скаржник не має досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

У зв’язку з тим, що Документацією Замовника встановлено дану вимогу, Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, зокрема Договір №02/052/3.2.29 від 6 травня 2025 за предметом договору послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Договір №87 від 18 травня 2023 за предметом договору послуги із страхування цивільноправової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме - обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015:66510000-8 "Страхові послуги".

Отже, встановлена вимога щодо наявності досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування не пов'язана з предметом закупівлі, є надмірною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників.

Враховуючи зазначене вище Скаржник вважає вимоги п.2 додатку 1 Документації дискримінаційним та таким, що необгрунтовано звужують коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим страховикам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом Процедури закупівлі взяти участь у закупівлі, в тому числі Скаржнику.

Замовник вищезазначеними діями звужено поняття "аналогічного договору", вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем.

Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Скаржник звертає увагу, що дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика.

Замовник зазначає, що встановлені ним в пп. 2.2 п. 2 додатку 1 Документації вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), є виконанням положень п. 2 ч.

2. ст. 22 Закону та положень ч. 2 п. 48 Особливостей.

Замовнику Законом надано право самостійно визначати обсяг, характер та спосіб підтвердження такого досвіду, якщо відповідні вимоги пов’язані з предметом закупівлі та є необхідними для підтвердження спроможності учасника належним чином виконати договір. Враховуючи, що предметом закупівлі є не безпосереднє страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме - надання послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що включає також надання супутніх послуг (одночасне оформлення значного обсягу полісів, консультування тощо) та за результатами якого укладається генеральний договір на обслуговування значного автопарку Замовника, а саме - 607 транспортних засобів (додаток 1 до генерального договору), це обумовлює підвищені вимоги до організаційної та технічної спроможності страховика.

Підприємство Замовника є підприємством критичної інфраструктури, працює в зоні підвищеної небезпеки, де транспортні засоби є постійно необхідними, оскільки використовуються для забезпечення виконання аварійно-відновлювальних робіт;

оперативного реагування на аварійні ситуації; забезпечення безперервного електропостачання; виконання виробничих завдань в умовах підвищених ризиків;

забезпечення функціонування об’єктів критичної енергетичної інфраструктури.

Замовник має бути впевнений в тому, що страхова компанія здатна обслуговувати значну частину транспортних засобів одночасно, і не виникне ситуація, при якій транспортний засіб не зможе виїхати на об’єкти, оскільки страхова компанія не зможе забезпечити вчасного одночасного надання страхових полісів на велику кількість транспортних засобів, або ж виникне проблема зі страховими виплатами тощо. Саме з цією метою і встановлено вимогу щодо наявність досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору; наявність щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі. Саме тому важливим є досвід одночасного обслуговування значного масиву транспортних засобів в межах одного договору, а не сумарний досвід за різними договорами. Наявність ліцензії і сумарного досвіду не підтверджує здатність працювати з великим обсягом одночасно і не свідчить про наявність відповідних операційних процесів.

Потрібне підтвердження реального практичного досвіду, так як це значний обсяг документообігу; одночасне оформлення великої кількості страхових полісів; можливе одночасне врегулювання значної кількості страхових випадків.

Встановлення подібних до встановлених Замовником кваліфікаційних вимог, є поширеною практикою, оскільки направлено не на дискримінацію учасників, а саме на забезпечення в подальшому належного і якісного виконання страховиком своїх зобов’язань за договором. Наприклад, аналогічні підходи застосовувалися у процедурах закупівель, оголошених такими замовниками, як:

– оператори системи розподілу електричної енергії (обленерго);

– підприємства газотранспортної системи України;

– державні підприємства з розгалуженою транспортною інфраструктурою;

– органи державної влади та установи, що мають значний автопарк.

Аналіз відповідних процедур свідчить, що вимоги щодо досвіду страхування значних автопарків, у тому числі в межах одного договору, є типовими для закупівель такого виду та спрямовані на підтвердження саме спроможності учасника забезпечити належне виконання договору.

Замовник, встановлюючи такі кваліфікаційні критерії, діяв в межах Закону, не обмежував учасників у способах підтвердження досвіду.

Вимоги Документації є однаковими для всіх учасників, не містять ознак індивідуалізації або переваг для конкретного суб’єкта господарювання, а отже відповідають принципу недискримінації.

Вимоги Замовника є пропорційними предмету закупівлі, оскільки закупівля стосується страхування значного автопарку підприємства критичної енергетичної інфраструктури.

Скаржник не надав жодного належного доказу того, що:

• вимогам Замовника не відповідають інші учасники ринку;

• на ринку відсутні страхові компанії, які мають досвід страхування значних автопарків;

• встановлені вимоги унеможливлюють конкуренцію загалом;

• саме такі вимоги створюють перевагу конкретному учаснику.

Скаржник не довів, що встановлені вимоги унеможливлюють участь інших учасників ринку або істотно звужують конкуренцію.

Відсутність доказів протилежного свідчить про те, що вимоги не створюють бар’єру доступу до участі у процедурі закупівлі.

Наявність на ринку суб’єктів господарювання, які відповідають встановленим вимогам, підтверджується як інформацією з електронної системи закупівель, так і діяльністю самого Скаржника.

У своїй скарзі Скаржник заявляє, що більшість потенційних учасників, через встановлення таких критеріїв, обмежена в можливості прийняття участі в закупівлі. Але, виходячи з аналізу закупівель на Prozorro за кодом ДК 021:2015 - 66510000-8 Страхові послуги, якраз є багато відкритих торгів з особливостями, в яких приймають участь множинні учасники, які обслуговували замовників зі значною кількість транспортних одиниць в автопарках.

Показовим є приклад аналогічної Закупівлі Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" UA-2026-03-02-011736-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-02-011736-a) Код ДК 021:2015 - 66510000-8 Страхові послуги (Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), якою встановлено аналогічні кваліфікаційні критерії, які за своєю суттю є навіть суворішими за вимоги Замовника.

Проте в цій закупівлі Скаржник успішно приймав участь, не мав заперечень з приводу таких критеріїв та надавав підтверджуючі документи відповідності аналогічним кваліфікаційним критеріям "Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".

Та для підтвердження звантажив 2 вищезазначених договори на одночасне страхування та супроводження 1328 та 2292 транспортних засобів.

Крім того, в зазначеній закупівлі приймав участь інший учасник, який також надав довідку та аналогічні договори, та копію цього договору на одночасне страхування та супроводження 1136 транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, як мінімум ці два суб’єкта господарювання можуть прийняти участь в Закупівлі Замовника та відповідати кваліфікаційним критеріям у оскаржуваній закупівлі. Окремо варто додати, що в аналогічній минулорічній закупівлі приймав участь ще один потенційний учасник який також може відповідати кваліфікаційним критеріям на одночасне страхування та супроводження 612 транспортних засобів (договір додається).

Тобто, потенційно в існуючий закупівлі Замовника з нинішніми вимогами тендерної документації може прийняти участь як мінімум 3 учасника, що відповідає вимогам частини 2 статті 20 Закону та підтверджує принцип вільної конкуренції.

Процедура вважається конкурентною, якщо вона передбачає проведення аукціону та конкурентний відбір серед двох або більше учасників для визначення найкращої пропозиції. Основна мета такого формату — забезпечення прозорості та економічної вигоди, оскільки ціна знижується завдяки торгам Замовником перед початком оголошення процедури проводиться всебічний аналіз ринку послуг, досвіду процедур інших учасників у Prozzoro і з дотримання вимог статті 5 Закону складається тендерна документація.

Скаржник системно скаржиться як на закупівлі Замовника, так і інших замовників.

Ці скарги майже завжди протирічать одна одній, а сам Скаржник приймає участь в закупівлях, де наявні умови на які він скаржиться в інших процедурах, що є прямою ознакою недоброчесності з метою загальмувати проведення процедур та використати вплив Державних органів в особистих інтересах. Про недоброчесність скаржника свідчить, для прикладу, подача ним завідомо неправдивих документів з метою ошукування замовників – що підтверджується рішенням Уповноваженої особи в закупівля Страхових послуг 66510000-8 https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-15-010724-a, де сам замовник в силу своєї діяльності мав доступ до непублічної інформації та викрив Скаржника на подачі у тендерній пропозиції недостовірної інформації. Нажаль, скаржник не поніс законної відповідальності за можливу підробку документів та подання неправдивої інформації.

Варто звернути увагу на підтвердження протирічності скарг Скаржника, що в цій же процедурі на аналогічні (до процедури Замовника) кваліфікаційні критерії Скаржник подавав документи і не вбачав такі вимоги дискримінаційними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 2.1. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку у довільній формі про виконання не менше двох аналогічних договорів протягом останніх трьох років із зазначенням:

- найменування замовника (контрагента);

- предмета договору;

- номера та дати укладення договору;

- строку виконання договору;

- кількості застрахованих транспортних засобів за договором;

- контактної особи замовника (контрагента), її телефону та електронної адреси (за наявності).

2.2. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:

- копії аналогічних договорів;

- документи, що підтверджують належне виконання договорів.

Аналогічним вважається договір щодо надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для підтвердження наявності достатнього досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен підтвердити:

- наявність не менше двох аналогічних договорів;

- наявність досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування;

- сукупну кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами не менше кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню за даною закупівлею;

- наявність щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі;

- досвід виконання хоча б одного аналогічного договору протягом повного страхового періоду не менше 12 місяців.

На підтвердження належного виконання кожного аналогічного договору учасник надає лист-відгук, довідку або інший документ, виданий замовником за таким договором.

Документ, що підтверджує належне виконання договору, повинен містити інформацію про:

- належне виконання договору;

- відсутність істотних порушень умов договору з боку учасника;

- відсутність неврегульованих претензій до учасника під час виконання договору;

- інформацію щодо наявності або відсутності застосованих до учасника штрафних санкцій за порушення умов договору (за наявності такої інформації у замовника за договором).

У разі якщо аналогічний договір перебуває у стадії виконання, документ додатково повинен підтверджувати належне виконання учасником своїх зобов'язань станом на дату його видачі.

*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої учасником інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці, а також використання інформації з відкритих джерел та офіційних ресурсів Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.05.2023 № 87, укладений з комунальним підприємством "МІСЬКІ ДОРОГИ", предметом якого є оплата послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 66510000-8 "Страхові послуги". Предметом полісу обов'язкового страхування наземних цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (надалі Поліс) є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (надалі - треті особи);

- ДОГОВІР від 06.05.2025 № 02/052/3.2.29 про закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з КОМУНАЛЬНИМ ПІДРЯДНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ по РЕМОНТУ 1 БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД, предметом якого є послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідний код ЄЗС: ДК 021:2015: 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги), (надалі Послуги), найменування та кількість яких, наведено у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору, а саме: здійснення Страховиком обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників забезпеченого транспортного засобу Страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб, заподіяну забезпеченими транспортними засобами, зазначеними в Додатку № 3 до цього Договору.

Скаржник за Скаргою зазначає, що вимоги Документації є дискримінаційними по відношенню до учасників, які не мають досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

Слід зазначити, що Скаржник не оскаржує кількість транспортних засобів за аналогічними договорами.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Страхові послуги (страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), код – 66510000-8 згідно з основним словником національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати підтвердити наявність досвіду саме одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "СУМИОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ: 23293513) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-12000451-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації