Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6373-р/пк-пз від 27.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-12-000451-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 №5922-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації Замовником встановлено наступну вимогу: "2.1 Довідка у довільній формі з інформацією про не менше ніж два виконані аналогічні договори за останні 3 роки, із зазначенням:

найменування контрагента;

предмета договору;

строку виконання;

кількості застрахованих транспортних засобів за кожним договором;

контактної особи контрагента (ПІБ, посада, контактний телефон).

2.2. Копії зазначених договорів (без комерційно чутливої інформації) Документи, що підтверджують виконання договорів:

- листи-відгуки;

- або інші підтверджуючі документи.

Додаткові вимоги до досвіду:

кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць;

договори повинні бути:

виконані в повному обсязі, або такими, що виконуються, але з періодом виконання не менше 12 місяців.

2.3. Вимоги до листів-відгуків:

містити інформацію про:

належне виконання договору;

відсутність обґрунтованих претензій;

дотримання строків виконання зобов’язань;

містити актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі;

бути датованими не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій.

*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці".

Щодо кількості застрахованих транспортних засобів, Скаржник зазначає, що прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який має досвід виконання не менше 2 аналогічних договорів за останні 3 роки:

кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць;

Дана вимога є дискримінаційною по відношення до учасників, які не мають досвід виконання не менше 2 аналогічних договорів з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць та загальна кількість транспортних засобів за аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць, в тому числі до Скаржника.

Встановлена Замовником вимога щодо аналогічних договорів з кількістю застрахованих засобів є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Предметом закупівлі є Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому специфіка надання таких страхових послуг не залежить від кількості транспортних засобів, яким забезпечено страхування. Процедура укладення договору страхування, оцінка страхових ризиків, визначення страхової суми, умов страхового покриття, порядку врегулювання страхових випадків та виплати страхового відшкодування здійснюються відповідно до стандартних правил страхування та не мають принципових відмінностей залежно від того, чи забезпечено страхування 10(десяти) чи 800 (вісімсот) транспортних засобів.

Скаржник не має досвіду виконання не менше двох аналогічних договорів де передбачено страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць та загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становить не менше 800 одиниць.

У зв’язку з тим, що Документацією встановлено дану вимогу, Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема Договір №58 від 5 лютого 2024 року (додається до Скарги) за предметом договору послуги обов’язкового страхування відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно коду 66510000-8(Страхові послуги) та Договір №87 від 18 травня 2023 року (додається до Скарги) за предметом договору послуги із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме: обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015:66510000-8 "Страхові послуги".

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду виконання не менше 2 аналогічних договорів за останні 3 роки, кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць, призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі та перешкоджає участі Скаржника у Процедурі закупівлі, незважаючи на наявність у нього належного досвіду надання відповідних страхових послуг.

Отже, Скаржник звертає увагу, що Замовник вищезазначеними діями звужено поняття "аналогічного договору", вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною переможцем.

Щодо листа-відгука, Скаржник зазначає, що прийняти участь в даній закупівлі зможуть лише учасники, в яких наявні листи-відгуки, які містять інформацію про: належне виконання договору, відсутність обґрунтованих претензій, дотримання строків виконання зобов’язань, містити актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі, бути датованими не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають листіввідгуків датованих не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій.

Встановлена Замовником вимога щодо того, що листи-відгуки повинні бути датовані не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій, є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Лист-відгук за своєю суттю є документом, який підтверджує факт належного виконання договору, відсутність обґрунтованих претензій та дотримання строків виконання зобов’язань. При цьому зміст такого документа жодним чином не залежить від дати подання тендерних пропозиції.

Встановлення вимоги щодо обов’язкового датування листа-відгуку не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій є штучним та необґрунтованим бар’єром для учасників, оскільки:

не впливає на підтвердження кваліфікаційного критерію;

не пов’язане з предметом закупівлі;

створює необхідність повторного звернення до контрагентів для отримання нових листів-відгуків без об’єктивної потреби.

Скаржник має в наявності листи-відгуки від контрагентів, а саме відгук від 12.11.2024 №02-09/1945(додається до Скарги) та лист-відгук від 14.09.2024 №08-21/2159 (додається до Скарги), які повністю відповідають вимогам щодо змісту (містять інформацію про належне виконання договорів, відсутність претензій та дотримання строків). Однак через встановлену вимогу щодо дати їх видачі Скаржник позбавлений можливості використати такі документи у складі тендерної пропозиції.

У зв’язку з тим, що тендерною документацією Замовника встановлено вимогу щодо дати видачі листа-відгука до аналогічного договору Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що дана вимога не є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі. Доводи Скаржника є необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та не свідчать про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовнику законом надано право самостійно визначати обсяг, характер та спосіб підтвердження такого досвіду, якщо відповідні вимоги пов’язані з предметом закупівлі та є необхідними для підтвердження спроможності учасника належним чином виконати договір.

Підприємство Замовника є підприємством критичної інфраструктури, працює в зоні підвищеної небезпечності, де транспортні засоби є постійно необхідними, оскільки використовуються для забезпечення виконання аварійно-відновлювальних робіт;

оперативного реагування на аварійні ситуації; забезпечення безперервного електропостачання; виконання виробничих завдань в умовах підвищених ризиків;

забезпечення функціонування об’єктів критичної енергетичної інфраструктури.

Отже, Замовник має бути впевнений в тому, що страхова компанія здатна обслуговувати значну частину автотранспортних засобів одночасно, і не виникне ситуація, при якій транспортний засіб не зможе виїхати на об’єкти, оскільки страхова компанія не зможе забезпечити вчасного одночасного надання страхових полісів на велику кількість транспортних засобів. Саме з цією метою і встановлено вимогу щодо наявності досвіду страхування не менше 300 транспортних засобів за одним договором. Саме тому критичним є досвід одночасного обслуговування значного масиву транспортних засобів в межах одного договору, а не сумарний досвід за різними договорами. Наявність ліцензії і сумарного досвіду не підтверджує здатність працювати з великим обсягом одночасно і не свідчить про наявність відповідних операційних процесів. Потрібне підтвердження реального практичного досвіду, так як це значний обсяг документообігу; одночасне оформлення великої кількості страхових полісів; можливе одночасне врегулювання значної кількості страхових випадків.

Вимога щодо сукупного досвіду у кількості не менше 800 транспортних засобів спрямована на підтвердження системного, а не одноразового досвіду виконання аналогічних договорів.

Встановлення подібних кваліфікаційних вимог, є поширеною практикою, оскільки направлено не на дискримінацію учасників, а саме на забезпечення в подальшому належного і якісного виконання страховиком своїх зобов’язань за договором. Наприклад, аналогічні підходи застосовувалися у процедурах закупівель, оголошених такими замовниками, як:

– оператори системи розподілу електричної енергії (обленерго);

– підприємства газотранспортної системи України;

– державні підприємства з розгалуженою транспортною інфраструктурою;

– органи державної влади та установи, що мають значний автопарк.

Замовник зазначає, що Скаржник укладав у 2025 році і, навіть, в 2026 році договори страхування значних автопарків за аналогічним кодом закупівлі ДК 021:2015: 66510000-8 — "Страхові послуги". Зокрема, Скаржником укладено: договір від 06.02.2025 № 9909/567/4600010848 з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на 2292 транспортні одиниці (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-24-010455-a); договір про закупівлі послуг від 20.10.2025 № 2317/25 (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-0924-012950-a) на 954 транспортні одиниці; договір про закупівлі послуг від 13.04.2026 № 852/26 з Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2026-03-02-011736-a-b1) на 2171 транспортну одиницю. Предмет останніх договорів є аналогічним предмету даної закупівлі, а саме – обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (з періодом виконання (дії страхових полісів) 12 місяців).

Отже, навіть Скаржник мав об’єктивну можливість підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, загальною кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами не менше 800 одиниць, але чомусь цього не зробив.

У такому разі, дії Скаржника можна кваліфікувати, як блокування процедури закупівлі та перешкоджання роботі Замовника, спричинення неможливості здійснення Замовником господарської діяльності для забезпечення безперебійного і сталого постачання електричної енергії підприємствам та населенню.

Твердження Скаржника про неможливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявною у відкритому доступі інформацією.

Доводи Скаржника зводяться до ненадання або неналежного оформлення документів, які він об’єктивно має можливість подати.

Щодо листів-відгуків, то тут Замовником встановлену таку вимогу, як датування не раніше 10 (десяти) днів до дати надання тендерної пропозиції. Така вимога встановлена з метою отримання актуального підтвердження належного виконання аналогічних договорів саме станом на період проведення процедури закупівлі та не спрямована на обмеження конкуренції чи створення перешкод для участі у процедурі закупівлі. Оскільки ділова репутація учасника та якість виконання договорів є динамічними показниками та можуть змінюватися з часом, і, якщо довідка контрагента річної давності підтверджувала належне виконання учасником умов договору, то за цей час могло все змінитися, і, можливо, цей же контрагент вже не надасть таку довідку через невиконання учасником умов договору станом на сьогоднішній день.

Зазначена вимога спрямована на перевірку:

– відсутності обґрунтованих претензій станом на дату участі у процедурі;

– належного виконання зобов’язань на поточний момент;

– актуальної ділової репутації учасника.

Така вимога має змістовний характер та безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, оскільки дозволяє Замовнику оцінити надійність страховика саме на момент проведення закупівлі.

Вимога застосовується однаково до всіх учасників, не встановлює переваг для будьякого суб’єкта господарювання та не обмежує коло контрагентів, які можуть надати відповідний лист.

Отримання актуального листа-відгуку є звичайною господарською практикою та не потребує значних ресурсів або спеціальних умов.

Скаржник не надав жодного доказу того, що:

– він звертався за отриманням таких листів;

– йому було відмовлено;

– існують об’єктивні перешкоди для їх отримання.

Таким чином, твердження про неможливість виконання цієї вимоги є припущенням та не підтверджене належними доказами.

Якщо учасник належним чином виконав/виконує договір, не має претензій з боку контрагента та підтримує з ним ділові відносини, він об’єктивно має можливість звернутися до такого контрагента та отримати актуальний лист-відгук.

Більше того, з огляду на наявність у Скаржника договорів з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Скаржник мав реальну можливість звернутися до відповідного контрагента за актуальним листом-відгуком у разі належного виконання договору.

Отже, доводи Скаржника щодо неможливості отримання актуальних листів-відгуків не підтверджені жодними доказами.

Сам факт наявності у Скаржника старих листів-відгуків не свідчить про дискримінаційність вимоги Замовника щодо актуального підтвердження належного виконання договорів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника та передбачає, зокрема:

1.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

"2.1 Довідка у довільній формі з інформацією про не менше ніж два виконані аналогічні договори за останні 3 роки, із зазначенням:

найменування контрагента;

предмета договору;

строку виконання;

кількості застрахованих транспортних засобів за кожним договором;

контактної особи контрагента (ПІБ, посада, контактний телефон).

2.2. Копії зазначених договорів (без комерційно чутливої інформації) Документи, що підтверджують виконання договорів:

- листи-відгуки;

- або інші підтверджуючі документи.

Додаткові вимоги до досвіду:

кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць;

договори повинні бути:

виконані в повному обсязі, або такими, що виконуються, але з періодом виконання не менше 12 місяців.

2.3. Вимоги до листів-відгуків:

містити інформацію про:

належне виконання договору;

відсутність обґрунтованих претензій;

дотримання строків виконання зобов’язань;

містити актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі;

бути датованими не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій.

*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці".

Слід зазначити, що Документація передбачає необхідність наявності в учасника не менше двох виконаних аналогічних договорів за останні 3 роки, кожен із яких повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць та загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць.

Також відповідно до вимог Документації учасник повинен надати листи-відгуки датовані не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, у яких є в наявності не менше двох виконаних аналогічних договорів кожен із яких передбачає страхування автопарку з кількістю транспортних засобів саме не менше 300 одиниць та загальну кількість транспортних засобів саме не менше 800 одиниць та листи відгуки датовані саме не раніше 10 днів дати подання тендерних пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 13 додатку 1 Документації Замовником встановлено наступну вимогу: "Гарантійний лист, що Страховик гарантує оформлення страхових полісів та їх передачу страхувальнику до початку строку їх дії, незалежно від здійснення страхового платежу на той момент".

Згідно з пунктом 14 додатку 1 Документації Замовником встановлено наступну вимогу: "Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк до 90 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування та повідомленням про необхідність початку виконання робіт (надання послуг)".

Зазначена вимога суперечить нормам чинного законодавства України, що регулює здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова премія за договором ОСЦПВ підлягає сплаті у повному обсязі до або під час укладення такого договору.

Таким чином, встановлена Замовником умова у пункті 13 додатку 1 Документації щодо оформлення страхових полісів та їх передачу до початку строку їх дії, незалежно від здійснення страхового платежу на той момент та у пункті 14 додатку 1 Документації щодо у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк 90 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність(затримку) фінансування та повідомлення про необхідність початку виконання робіт(надання послуг), прямо суперечить вимогам спеціального законодавства у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зазначена законодавча норма має імперативний характер та не передбачає жодних виключень або альтернативних механізмів оплати страхової премії. Тобто страховик не має права укладати договір ОСЦПВ та надавати страхове покриття без фактичної сплати страхової премії у повному обсязі до або під час укладення договору.

Учасник Процедури закупівлі, як суб’єкт господарювання у сфері страхування, зобов’язаний діяти виключно в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно, виконання вимог Документації, які суперечать законодавству, є юридично неможливим без порушення обов’язкових норм права.

Більше того, укладення договору страхування з порушенням порядку сплати страхової премії може бути кваліфіковане як порушення вимог законодавства про страхування та нормативно-правових актів регулятора, що, у свою чергу, може спричинити застосування до страховика заходів впливу з боку контролюючих органів.

У зв’язку з викладеним, Скаржник позбавлений можливості виконати зазначені вимоги Документації, оскільки її дотримання неминуче призведе до порушення вимог чинного законодавства України у сфері страхування. Водночас невиконання такої вимоги призведе до відхилення тендерної пропозиції Скаржника як такої, що не відповідає умовам Документації.

Замовник повідомляє, що проєкт договору (додаток 4 Документації) складений відповідно до чинного законодавства, з дотримання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та нормативно-правових актів Національного банку України (тобто, оплата "до або під час" укладення договору страхування (п. 5.4 додатку 4 Документації).

Але зважаючи на специфіку діяльності Замовника, як підприємства критичної інфраструктури, що знаходиться в зоні бойових та потенційно бойових дій, існує ризик можливих затримок фінансування (форс-мажорних обставин), встановлена така вимога.

Дані вимоги спрямовані на забезпечення безперервності страхового покриття у випадках форс-мажорних обставин та не можуть тлумачитись, як вимоги щодо укладення договорів ОСЦПВ з порушенням порядку сплати страхової премії, визначеного законодавством.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника та передбачає, зокрема:

13) Гарантійний лист, що Страховик гарантує оформлення страхових полісів та їх передачу страхувальнику до початку строку їх дії, незалежно від здійснення страхового платежу на той момент.

14) Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме послуги без попередньої оплати, з відстрочкою платежу, на строк до 90 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування та повідомленням про необхідність початку виконання робіт (надання послуг).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Тендерна документація" завантажено "Проєкт договору.docx", в якому міститься:

ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДОГОВІР про надання послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі – Генеральний договір), що передбачає, зокрема:

2.1. Предметом Генерального договору є надання послуг щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: передачі Страхувальником за плату ризику, пов’язаного з об’єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Генеральним договором.

5.4. Страхова премія (страховий платіж) за кожним Полісом, що надається на кожен транспортний засіб, зазначений в Додатку №1 до Генерального договору, повинна бути сплачена одноразово у повному обсязі до або під час укладення Договору страхування (видачі Поліса).

Відповідно до абзацу четвертого частини третьої статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пункту 53 частини першої статті 1 Закону України "Про страхування" страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) - плата у грошовій формі за страхування, яку страхувальник зобов’язаний сплатити страховику згідно з договором страхування.

Виходячи з положень пункту 5.4 наведеного вище Генерального договору страхова премія (страховий платіж) повинна бути сплачена одноразово у повному обсязі до або під час укладення Договору страхування (видачі Поліса).

Враховуючи наведене, зокрема, положення пункту 5.4 наведеного вище Генерального договору, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "СУМИОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ: 23293513) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-12000451-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації