Поточний ремонт системи вентиляції найпростішого укриття в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Оленка» Броварської міської ради Броварського району ...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4845-р/пк-пз від 23.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "МІДАС" (код ЄДРПОУ: 39394222) від 10 квітня 2026 № UA-2026-04-07-009061-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.04.2026 № 4388-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.04.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно п.п. 3.2 п. 3 додатку 2 Документації Замовник зазначає про підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), зокрема зазначає, що аналогічним вважається договір, у якому/яких предметом договору є виконання робіт/надання послуг з поточного або капітального ремонту системи вентиляції укриття, укладений та виконаний протягом 2024 - 2025 років із замовником (контрагентом) за результатами відкритих торгів або інформація про який оприлюднена у звіті про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Вартість виконаних робіт/наданих послуг за аналогічним договором має бути не менше 80% від очікуваної вартості цієї закупівлі.

Учасник повинен надати у довідці посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний (аналогічні) договір (договори).

Скаржник вважає, що наведена вимога є дискримінаційною по відношенню зокрема до Скаржника, оскільки він не має договорів на виконання робіт/надання послуг з поточного або капітального ремонту системи вентиляції виключно укриття.

Натомість Скаржник повідомляє, що він має досвід з капітального ремонту системи вентиляційної великої спортивної зали (за кодом ДК 021:2015 45331200-8 "Встановлення вентиляційних систем і систем кондиціонування повітря") в будівлі Броварського ліцею №6 Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою:

м. Бровари , вул. Гродзиського повіту, 3А" за № 141 від 06.10.2025 року, який в повній мірі підтверджує наявність досвіду.

На думку Скаржника, вимога Замовника щодо наявності виключно досвіду з ремонту системи вентиляції укриття є грубим порушенням принципів публічних закупівель, встановлених статтею 5 Закону. Замовник штучно звузив коло потенційних учасників шляхом використання формулювання "система вентиляції укриття", що є надвузькою технічною специфікацією, яка не обґрунтована жодними об'єктивними технічними потребами, оскільки:

а) Технічна ідентичність робіт. Роботи з поточного або капітального ремонту системи вентиляції класифікуються незалежно від типу об'єкту (укриття, спортивна зала, навчальний заклад, виробниче приміщення тощо). Отже, з точки зору чинної системи класифікації предмет договору є повністю аналогічним.

б) Відсутність технічного обґрунтування. Замовник не навів жодного технічного, нормативного чи іншого обґрунтування того, чому досвід ремонту вентиляційної системи в будівлі іншого призначення (спортивна зала, школа, лікарня тощо) є непридатним підтвердженням кваліфікації. Системи вентиляції монтуються, обслуговуються та ремонтуються за єдиними будівельними нормами (ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", ДСТУ та ін.) незалежно від функціонального призначення об'єкту.

в) Цілеспрямоване обмеження конкуренції. Формулювання "система вентиляції укриття" є вкрай специфічним, оскільки укриття як окремий клас захисних споруд цивільного захисту є відносно новою масовою категорією об'єктів в Україні. Переважна більшість суб'єктів господарювання, що мають реальний досвід виконання аналогічних вентиляційних робіт, об'єктивно не могли накопичити такий досвід виключно на об'єктах категорії "укриття". Таким чином, вимога Замовника де-факто обмежує участь у торгах до вкрай вузького кола осіб, що є прямою ознакою змови з потенційним переможцем або підготовки закупівлі під конкретного учасника, що є порушенням статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

г) Тендерна документація не може містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Замовник зобов'язаний був встановити кваліфікаційні критерії таким чином, щоб вони підтверджували реальну здатність виконати роботу, а не штучно звужували коло учасників до заздалегідь визначених осіб.

Скаржник зазначає, що договір № 141 від 06.10.2025 року на виконання робіт з капітального ремонту системи вентиляції спортивної зали Броварського ліцею №6 повністю відповідає критерію аналогічного договору, оскільки:

- предметом є ремонт системи вентиляції — ідентично характеру робіт цієї закупівлі;

- договір укладений та виконаний у 2024–2025 роках — у межах вказаного Замовником часового критерію;

- договір укладений за результатами відкритих торгів або інформація про нього оприлюднена у встановленому порядку;

- вартість виконаних робіт відповідає пороговому критерію 80% від очікуваної вартості закупівлі;

Скаржник зазначає, що єдина відмінність — тип об'єкту (спортивна зала замість укриття) — є юридично та технічно нерелевантною для цілей підтвердження кваліфікації та не може слугувати підставою для обмеження прав Скаржника на участь у відповідній закупівлі.

Скаржник зазначає, що на підтвердження вищезазначеної інформації він надає:

1) Договір № 141 від 06.10.2025 року.

2) Звіт про виконання договору.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник, посилаючись на Закон та Особливості, зазначає, що задля забезпечення однакового розуміння усіма учасниками закупівлі вимог Документації він у п.п. 3.2 п. 3 додатку 2 Документації надав визначення поняття "аналогічного договору" з урахуванням специфіки предмета закупівлі, а саме - "Аналогічним вважається договір, у якому/яких предметом договору є виконання робіт/надання послуг з поточного або капітального ремонту системи вентиляції укриття, укладений та виконаний протягом 2024 - 2025 років із замовником (контрагентом) за результатами відкритих торгів або інформація про який оприлюднена у звіті про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Вартість виконаних робіт/наданих послуг за аналогічним договором має бути не менше 80% від очікуваної вартості цієї закупівлі. Учасник повинен надати у довідці посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний (аналогічні) договір (договори)".

Замовник повідомляє, що таке формулювання було застосовано, оскільки предметом цієї закупівлі є надання послуг з поточного ремонту системи вентиляції найпростішого укриття в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Оленка" Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою:

вул. Марії Лагунової, 18-А, м. Бровари, Київська область.

Система вентиляції укриття, навіть найпростішого, кардинально відрізняється від загальнообмінної вентиляції спортивної зали, школи чи офісу. Вона є складовою системи життєзабезпечення захисної споруди та включає специфічні елементи.

Замовник зазначає, що у зв’язку з цим, задля забезпечення належного надання послуг кваліфікованими виконавцями, він встановив вимогу виконання аналогічного договору саме в укритті, що не порушує вимог чинного законодавства.

Скаржник 16.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник вважає, що пояснення Замовника є декларативними та не містять жодного нормативного обґрунтування.

Скаржник зазначає, що Замовник жодним чином не навів конкретних технічних, нормативних чи правових норм, які б підтверджували принципову відмінність між системами вентиляції укриттів та будівель іншого функціонального призначення.

Твердження про "кардинальну відмінність" є суб'єктивним та нічим не підкріпленим.

Натомість, відповідно до ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", монтаж, обслуговування та ремонт систем вентиляції здійснюється за єдиними будівельними нормами незалежно від функціонального призначення об'єкта.

На думку Скаржника, Замовник підтвердив обмежувальний характер вимоги, не спростувавши її. У поясненнях Замовник фактично визнає, що вимога встановлена "з урахуванням специфіки предмета закупівлі", однак не надає жодного доказу того, що виконавець без попереднього досвіду ремонту вентиляції саме в укритті не здатний якісно виконати замовлену роботу. Відповідно до статті 16 Закону кваліфікаційні критерії мають підтверджувати спроможність виконати роботу, а не формально звужувати коло учасників.

Скаржник зазначає, що наданий ним договір № 141 від 06.10.2025 є повністю релевантним аналогом.

Скаржник повідомляє, що він виконав договір на капітальний ремонт системи вентиляції спортивної зали Броварського ліцею №6, який:

- за предметом є ремонт системи вентиляції — ідентичний характер робіт;

- укладений та виконаний у 2024–2025 роках — у межах часового критерію Замовника;

- укладений за результатами відкритих торгів;

- за вартістю відповідає пороговому критерію 80% від очікуваної вартості закупівлі.

Скаржник зазначає, що єдина відмінність — тип об'єкта (спортивна зала замість укриття) — є юридично та технічно нерелевантною і не може слугувати підставою для відхилення кваліфікації Скаржника.

Скаржник вважає, що встановлення критерію аналогічності виключно через тип об'єкта (укриття) за відсутності будь-якого нормативного обґрунтування є дискримінаційною вимогою, що порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та максимальної економії й ефективності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - Поточний ремонт системи вентиляції найпростішого укриття в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Оленка" Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою: вул. Марії Лагунової, 18-А, м.

Бровари, Київська область (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

І. Щодо підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

3. Наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), зокрема:

3.2. * Аналогічним вважається договір, у якому/яких предметом договору є виконання робіт/надання послуг з поточного або капітального ремонту системи вентиляції укриття, укладений та виконаний протягом 2024 - 2025 років із замовником (контрагентом) за результатами відкритих торгів або інформація про який оприлюднена у звіті про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Вартість виконаних робіт/наданих послуг за аналогічним договором має бути не менше 80% від очікуваної вартості цієї закупівлі.

Учасник повинен надати у довідці посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний (аналогічні) договір (договори).

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір, у якому предметом договору є виконання робіт/надання послуг з поточного або капітального ремонту системи вентиляції саме укриття, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3 розділу ІІ додатку 2 Замовник зазначає про необхідність надання у складі пропозиції акту огляду об’єкту, який підтверджує факт огляду учасником об’єкту надання послуг із обов’язковим зазначенням назви об’єкту, ідентифікатора закупівлі, ПІБ та підписів уповноважених представників замовника та учасника. Попередній огляд об’єкту здійснюється учасниками в період уточнень для визначення детального обсягу та умов надання послуг. Витрати на відвідування об’єкту Учасник несе за власні кошти. При цьому Замовник не несе відповідальності за будь-які майнові та немайнові ризики, пов’язані з ознайомлювальною поїздкою..

Скаржник вважає, що наведена вимога жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі. Скаржник повідомляє, що нічого не заважає Замовнику "не отримати" запит на проведення огляду, не надати відповіді на запит, не підписати акт огляду об’єкта або "уникнути" огляду об’єкта потенційним учасником.

На думку Скаржника, за таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт огляду об'єкта Замовника, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

Скаржник повідомляє, що Законом та Особливостями не встановлено жодних норм, які передбачали би обов’язкове надання акта обстеження об’єкта у складі тендерних пропозицій учасників.

Крім того, Скаржник зазначає, що вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Скаржник вважає, що зазначена вимога порушує право учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників, адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі, стає неконфіденційною.

Скаржник вважає, що вищевказана умова Документації є дискримінаційною і порушує права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника, оскільки її виконання залежить саме від Замовника, а не від Скаржника, отже обмежується право Скаржника прийняти участь у процедурі закупівлі.

Замовник зазначає, що протоколом від 15.04.2026 № 2 він вніс зміни до Документації та видалив п. 3 розділу ІІ додатку 2 з вимогою надати акт огляду об’єкту.

Скаржник 16.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник вважає, що Замовник фактично визнав обґрунтованість Скарги в частині вимог щодо акта огляду об'єкта, видаливши їх з Документації після подання Скарги, проте, на думку Скаржника, цей факт не усуває порушення, допущеного Замовником на момент проведення тендеру.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

ІІ. Щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (Технічної специфікації) учасник повинен надати, зокрема:

3. Учасник надає акт огляду об’єкту, який підтверджує факт огляду учасником об’єкту надання послуг із обов’язковим зазначенням назви об’єкту, ідентифікатора закупівлі, ПІБ та підписів уповноважених представників замовника та учасника.

Попередній огляд об’єкту здійснюється учасниками в період уточнень для визначення детального обсягу та умов надання послуг. Витрати на відвідування об’єкту Учасник несе за власні кошти. При цьому Замовник не несе відповідальності за будь-які майнові та немайнові ризики, пов’язані з ознайомлювальною поїздкою.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 15.04.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваних вимог.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 розділу ІІ додатку 2 Замовник зазначає про необхідність надання: "Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати лист, адресований Замовнику із зазначенням ідентифікатора та назви закупівлі, від виробника вентилятора, який пропонується Замовнику до постачання, що засвідчує наявність в учасника права на здійснення постачання та монтаж такого товару, підтверджує дійсність гарантійних зобов’язань та наявність технічної підтримки на території України. В листі має бути зазначено марка, модель та кількість товару, що гарантується до поставки:

Сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок.

Декларація про відповідність технічному регламенту на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, а саме: технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Декларація про відповідність технічному регламенту на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, а саме: технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання.

Протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України"). Учасник має право надати у складі пропозиції титульну сторінку відповідного документу з відмітками та гарантійний лист про надання Замовнику завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю".

Скаржник вважає, що наведена вимога є дискримінаційною та фактично звужує можливість взяти участь лише тому учаснику який має безпосередній зв’язок з виробником, а саме - ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ". Скаржник зазначає, що ця позиція обґрунтовується наступним:

Скаржник щодо листа від виробника зазначає, що Скаржник звернувся до ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ" з запитом надати лист, адресований Замовнику із зазначенням ідентифікатора та назви закупівлі, від виробника вентилятора, який пропонується Замовнику до постачання, що засвідчує наявність в учасника права на здійснення постачання та монтаж такого товару, підтверджує дійсність гарантійних зобов’язань та наявність технічної підтримки на території України. В листі має бути зазначено марка, модель та кількість товару, що гарантується до поставки Проте станом на момент подання скарги відповіді не отримано.

Скаржник зазначає, що Замовник вносить зміни та додатково вимагає в новій редакції, ще і такі документи: "Сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок.

Декларація про відповідність технічному регламенту на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, а саме: технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Декларація про відповідність технічному регламенту на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, а саме: технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання.

Протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України"). Учасник має право надати у складі пропозиції титульну сторінку відповідного документу з відмітками та гарантійний лист про надання Замовнику завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю".

Скаржник повідомляє, що з’явилась вимога про "сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок", Скаржнику очевидно, що взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які проходили таке навчання заздалегідь.

Скаржник вважає, що вимога про надання сертифікату від виробника вентиляційної установки, що підтверджує проходження працівниками учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок, не передбачена жодним чинним нормативно-правовим актом України як обов'язкова умова допуску до участі у публічних закупівлях. Законом встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, які замовник має право застосовувати (стаття 16), і наявність сертифікату від конкретного виробника про проходження навчання до жодного з них не відноситься.

Скаржник повідомляє, що фактично зазначена вимога створює ситуацію, за якої допуск учасника до участі у закупівлі залежить не від його власних кваліфікаційних характеристик, а від волевиявлення третьої особи — конкретного виробника, який на власний розсуд вирішує: кому видати такий сертифікат, кому відмовити, та чи видати його взагалі до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично передав повноваження щодо допуску учасників приватному суб'єкту господарювання, що є прямим порушенням принципів рівного доступу, прозорості та недискримінації, закріплених у статті 5 Закону.

Водночас Скаржник зазначає, що наявність у його працівників необхідного досвіду та практичних навичок з монтажу і пусконалагодження вентиляційного обладнання підтверджується не декларативним сертифікатом від виробника, а реальним результатом виконаної роботи. Зокрема, як зазначено вище у цій скарзі, Скаржник має досвід виконання аналогічного договору, що є об'єктивним доказом кваліфікації персоналу.

Виконаний договір підтверджує не лише теоретичну підготовку працівників, а й їхню практичну спроможність якісно здійснити монтаж та пусконалагодження вентиляційних установок — що є єдиним реально значущим критерієм при оцінці кваліфікації учасника.

Скаржник повідомляє, що перелік документів в точності збігається з документами ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ" на установку MVUS 2000, з якими в свою чергу можна ознайомитись на сайті виробника: https://mvus.com.ua/, попередньо обравши "переглянути комерційну пропозицію".

Скаржник зазначає, що порівнявши перелік документів, що вимагаються Замовником у Документації, із документами, які публічно розміщені на офіційному сайті виробника ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ", встановлено повний і дослівний збіг.

Скаржник повідомляє, що перелік вимог Документації є не узагальненим переліком кваліфікаційних вимог до класу продукції, а дослівним переписуванням документів конкретного виробника — ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ" на установку MVUS. На думку Скаржника, сукупність наведених фактів свідчить про те, що Документація в частині п. 2 розділу ІІ додатку 2 була розроблена, навіть правильніше сказати "відкоригована" не для визначення кваліфікаційних вимог до учасників, а для забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника — або ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ" як виробника, або афілійованої з ним особи, якій виробник заздалегідь надав усі необхідні документи.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що протоколом від 15.04.2026 № 2 він вніс зміни до Документації та виключив п. 2 розділу ІІ Додатку 2 з оскаржуваними Скаржником вимогами.

Скаржник 16.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник вважає, що Замовник фактично визнав обґрунтованість Скарги в частині вимог щодо документів на вентиляційну установку, видаливши їх з Документації після подання Скарги, проте, на думку Скаржника, цей факт не усуває порушення, допущеного Замовником на момент проведення тендеру.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

ІІ. Щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (Технічної специфікації) учасник повинен надати, зокрема:

2. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати лист, адресований Замовнику із зазначенням ідентифікатора та назви закупівлі, від виробника вентилятора, який пропонується Замовнику до постачання, що засвідчує наявність в учасника права на здійснення постачання та монтаж такого товару, підтверджує дійсність гарантійних зобов’язань та наявність технічної підтримки на території України. В листі має бути зазначено марка, модель та кількість товару, що гарантується до поставки:

Сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок.

Декларація про відповідність технічному регламенту на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, а саме: технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Декларація про відповідність технічному регламенту на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, а саме: технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання.

Протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України"). Учасник має право надати у складі пропозиції титульну сторінку відповідного документу з відмітками та гарантійний лист про надання Замовнику завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 15.04.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваних вимог.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Оленка" Броварської міської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ:

42344674) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний ремонт системи вентиляції найпростішого укриття в закладі дошкільної освіти (ясласадок) комбінованого типу "Оленка" Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою: вул. Марії Лагунової, 18-А, м. Бровари, Київська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-07-009061-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

БУРЗАК

Сергій

Скарга

Скарга