Рішення АМКУ № 5996-р/пк-пз: Послуги з аудиту річної фінансової звітності за 2025 рік,…

Рішення органу оскарження № 5996-р/пк-пз від 19.05.2026 за скаргою UA-2026-04-07-000820-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5996-р/пк-пз від 19.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (код ЄДРПОУ:

34764976) від 08 травня 2026 № UA-2026-04-07-000820-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.05.2026 № 5560-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник в порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ" (надалі – ТОВ "МІЖНАРОДНА АУДИТОРСЬКА

КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "МІЖНАРОДНА АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 05.05.2026 №100 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

Наданий Учасником витяг з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності від 29.04.2026 містить відомості про 22 працівників-аудиторів ТОВ "Грант Торнтон Легіс". Отже, Учасник не підтвердив наявність не менше 25 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. Відомості оновленої довідки Учасника від 29.04.2026 не замінюють витяг ОСНАД та не спростовують зазначену в ньому кількість працівників-аудиторів.

Щодо Глушаченко І.В. Учасник не усунув невідповідність у частині документального підтвердження трудової діяльності в Учасника. На підтвердження трудової діяльності не надано наказ про прийняття на роботу, а копія трудової книжки надана не в повному обсязі, тоді як тендерна документація передбачала надання копії трудової книжки аудитора усі сторінки або наказу про прийняття на роботу. У зв’язку з цим подані документи не підтверджують трудову діяльність Глушаченко І.В. в Учасника у спосіб, визначений тендерною документацією.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції нами було надано:

– довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації від 16.04.2026, яка містить інформацію про 30 працівників: 22 – Скаржника та 8 – субпідрядника ТОВ "Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит";

Інформація, яка міститься у цьому документі, є конфіденційною і може також складати комерційну таємницю та/або бути захищена законом. Вона призначена для використання лише одержувачем та іншими особами, уповноваженими на її одержання.

Якщо Ви отримали цей документ помилково, будь-ласка, негайно повідомте про це відправника, видаліть його з Вашої системи та знищіть будь-які його копії (додатки). Якщо Ви не є належним одержувачем, цим доводиться до Вашого відома, що будь-яке розкриття, копіювання, поширення або вжиття заходів у зв’язку зі змістом цієї інформації суворо забороняється і є протиправним. ТОВ "Грант Торнтон Легіс" відноситься до бренду "Grant Thornton", під яким компанії-члени мережі Grant Thornton надають своїм клієнтам послуги з аудиту. ТОВ "Грант Торнтон Легіс" є компанією-членом Grant Thornton International ltd (GTIL). GTIL та компанії-члени мережі не розглядаються як партнерство на глобальному рівні. GTIL та кожна компанія-член мережі є окремою юридичною особою. Послуги надаються компаніями-членами мережі. GTIL не надає послуги клієнтам. GTIL та її компанії-члени не є агентами та не зобов’язують один одного і не несуть відповідальності за дії чи бездіяльність один одного. Крім цього "Застереження", додаткові або альтернативні умови можуть бути викладені у цьому документі або у додатках.

– витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ "Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит" – 6 працівників;

– витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ "Грант Торнтон Легіс" – 21 працівник.

Разом: 27 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, що відповідає вимогам тендерної документації.

Однак у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник взагалі не згадав субпідрядника ТОВ "Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит" та надані від нього документи.

Це свідчить про те, що Замовник або не розглянув документи субпідрядника, або свідомо їх проігнорував, що саме по собі є порушенням вимог тендерної документації та принципу об'єктивного розгляду пропозицій.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей 29.04.2026 Скаржником було повторно завантажено:

– оновлений витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ "Грант Торнтон Легіс" – 22 працівники.

Разом: 28 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, що у повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації.

Окремо Скаржник звертає увагу на те, що Замовник не мав підстав для направлення вимоги про усунення цієї "невідповідності" взагалі, адже порушення вимог тендерної документації було відсутнє ще на момент первісного подання пропозиції: Учасник підтвердив наявність більше 25 кваліфікованих аудиторів із залученням субпідрядника, що прямо дозволено Документацією. Направляючи вимогу про усунення невідповідностей там, де їх не було, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, передбачених пунктом 43 Особливостей.

Також у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник просив надати документи не передбачені Документацією: зокрема підтвердження внесення таких субпідрядників до відповідного розділу Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності щодо права на проведення обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес .

Скаржник звертає увагу на принципову розбіжність між підставою у вимозі про усунення невідповідностей та підставою у протоколі відхилення. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - "2.10. надано трудову книжку БТ-ІІ №1747773 від 10.11.1993 для підтвердження трудової діяльності працівника Глушаченко І.В., яка викладена іншою мовою, проте у складі тендерної пропозиції не надано автентичний переклад українською мовою".

Тобто, у вимозі від 28.04.2026 Замовник зазначив виключно одне: трудова книжка "викладена іншою мовою" та "не надано автентичний переклад українською мовою".

Натомість у протоколі відхилення Замовник посилається на принципово іншу підставу – нібито "неповний обсяг" наданої трудової книжки.

Скаржник наголошує, що Замовник звернувся за усуненням невідповідності, що стосується саме мови викладення трудової книжки, а не надання її у "неповному обсязі", як він зазначає у протоколі відхилення.

Це є грубим процесуальним порушенням. Пункт 43 Особливостей чітко визначає:

відхилення тендерної пропозиції можливе лише за невиправлення тих невідповідностей, що були зазначені у відповідному повідомленні. Замовник позбавлений права відхиляти Пропозицію за підставою, яку він не включив до вимоги про усунення невідповідностей.

Інше тлумачення унеможливлювало б для учасника будь-яку можливість захисту своїх прав.

По суті ж Скаржник наголошує, що трудова книжка Глушаченко І.В. надана у повному обсязі. Книжка складена двома мовами – українською та іноземною, що не заборонено вимогами Документації. Що стосується підстави, яка дійсно була заявлена у вимозі (відсутність перекладу), 29.04.2026 Скаржником було надано відповідні документи на усунення цієї невідповідності.

Якщо Замовник справді вважав, що трудова книжка надана не в повному обсязі, він зобов'язаний був у порядку пункту 43 Особливостей включити цю підставу до вимоги про усунення невідповідностей, надавши учаснику можливість її виправити. Замовник цього не зробив, а отже позбавлений права посилатися на цю обставину у протоколі відхилення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – (Частина 5 Розділу 3 та Частина 1 Додатку №1);

іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить документ, які надаються усіма учасниками:

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 1.

Документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 30 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг і працюють на умовах повної зайнятості та з якими укладений трудовий договір (таким документом повинна бути: складена Учасником довідка довільної форми з переліком працівників, з зазначенням ПІБ, посади та досвіду роботи).

Документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. На підтвердження надаються такі документи:

складена Учасником довідка довільної форми про аудиторів, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості та про включення відомостей про працівників аудиторської фірми до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності у розділ "Аудитори";

документальне підтвердження трудової діяльності в Учасника (надати копії трудових книжок аудиторів (всі сторінки) або накази про прийняття на роботу);

довідка, видана Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, яка містить інформацію про перелік аудиторів, які працюють у Учасника за основним місцем роботи.

3. Перелік інших документів та/або інформації та/або вимог, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників процедури закупівлі:

8) Учасник в складі тендерної пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається у разі залучення).

Зазначену інформацію (або інформацію щодо не залучення до виконання робіт або надання послуг субпідрядників) Учасник надає у формі довідки, окремим документом.

У разі зазначення Учасником про залучення субпідрядників/співвиконавців, додатково надати лист від кожного такого субпідрядника/співвиконавця про згоду на залучення для виконання робіт/послуг з цій закупівлі що будуть йому доручені.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл "1.2. Довідка про працівників.pdf"), де зазначено, зокрема:

1. Новак Інна Віліївна Директор 2. Чосова Клавдія Павлівна Радник з питань обліку та аудиту 3. Степанкова Олена Анатоліївна Заступник керівника департаменту аудиту та трансформації фінансової звітності за МСФЗ 4. Полатайко Іван Олексійович Перший заступник директора з аудиту 5. Огороднік Ірина Валентинівна Керівник відділу трансфертного ціноутворення 6. Губар Людмила Олександрівна Заступник головного бухгалтера 7. Деревенко Ольга Ігорівна Бухгалтерревізор 8. Лавріненко Ірина Сергіївна Аудитор 9. Несторук Дарина Сергіївна Менеджер з аудиту 10. Олендій Юлія Віталіївна Менеджер з аудиту 11. Верченко Віталій Борисович (керівник проєкту) Заступник директора департаменту аудиту 12. Скрипка Яна Вікторівна Менеджер з аудиту 13. Журба Ольга Ярославівна Менеджер з аудиту 14. Куца Катерина Костянтинівна Старший аудитор 15. Фірчук Олена Олегівна Менеджер з аудиту 16. Шульга Олександр Валерійович Перший заступник директора департаменту аудиту 17. Глушаченко Ірина Валеріївна Заступник директора з внутрішнього моніторингу системи контролю якості 18. Поплавський Вячеслав Йосипович Менеджер з аудиту 19. Звягінцев Дмитро Ігорович Менеджер з аудиту 20. Сахно Яна Сергіївна Заступник директора департаменту аудиту 21. Михайленко Дмитро Анатолійович Керівник департаменту аудиту та трансформації фінансової звітності за МСФЗ 22. Коптєв Владислав Анатолійович Старший аудитор ТОВ "Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит" 23. Кондратьєв Михайло Михайлович Генеральний директор 26 років Реєстровий номер у Реєстрі: 100631 24. МатвієнкоДимура Поліна Миколаївна Аудитор 25. Рибкіна Ірина Юріївна Аудитор 26. Дулєпа Анна Миколаївна Аудитор 27. Чупак Христина Степанівна Менеджер з аудиту 28. Примак Юліана Ростиславівна Аудитор ТОВ "Грант Торнтон" 29. Білокриницька Крістіна Василівна Керівник відділу форензік та супроводу угод 30. Журавель Олексій Євгенович Керівник відділу фінансового моделювання та аналітики даних;

- ВИТЯГ з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності (файл "1.2. Витяг з Реєстру ГТЛ.pdf"), де зазначено, зокрема:

Найменування аудиторської фірми: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС"

ВІДОМОСТІ ПРО ПРАЦІВНИКІВ СУБ’ЄКТА АУДИТОРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ,

ЯКІ Є АУДИТОРАМИ:

1. Реєстровий номер у Реєстрі: 100006;

ПІБ: Чосова Клавдія Павлівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

2. Реєстровий номер у Реєстрі: 102853;

ПІБ: Куца Катерина Костянтинівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

3. Реєстровий номер у Реєстрі: 100035;

ПІБ: Новак Інна Віліївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

4. Реєстровий номер у Реєстрі: 100228;

ПІБ: Михайленко Дмитро Анатолійович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

5. Реєстровий номер у Реєстрі: 100212;

ПІБ: Олендій Юлія Віталіївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

6. Реєстровий номер у Реєстрі: 100041;

ПІБ: Огороднік Ірина Валентинівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

7. Реєстровий номер у Реєстрі: 100037;

ПІБ: Деревенко Ольга Ігорівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

8. Реєстровий номер у Реєстрі: 100224;

ПІБ: Верченко Віталій Борисович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

9. Реєстровий номер у Реєстрі: 102896;

ПІБ: Поплавський Вячеслав Йосипович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

10. Реєстровий номер у Реєстрі: 100090;

ПІБ: Глушаченко Ірина Валеріївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

11. Реєстровий номер у Реєстрі: 102793;

ПІБ: БІЛОКРИНИЦЬКА КРІСТІНА ВАСИЛІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

12. Реєстровий номер у Реєстрі: 100795;

ПІБ: Шульга Олександр Валерійович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

13. Реєстровий номер у Реєстрі: 102852;

ПІБ: Звягінцев Дмитро Ігорович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

14. Реєстровий номер у Реєстрі: 100030;

ПІБ: Сахно Яна Сергіївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

15. Реєстровий номер у Реєстрі: 100031;

ПІБ: Журавель Олексій Євгенович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

16. Реєстровий номер у Реєстрі: 102812;

ПІБ: ФІРЧУК ОЛЕНА ОЛЕГІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

17. Реєстровий номер у Реєстрі: 100025;

ПІБ: Степанкова Олена Анатоліївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

18. Реєстровий номер у Реєстрі: 100033;

ПІБ: Губар Людмила Олександрівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

19. Реєстровий номер у Реєстрі: 102838;

ПІБ: НЕСТОРУК ДАРИНА СЕРГІЇВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

20. Реєстровий номер у Реєстрі: 100227;

ПІБ: Полатайко Іван Олексійович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

21. Реєстровий номер у Реєстрі: 102811;

ПІБ: ЖУРБА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

Загальна кількість працівників – аудиторів: 21;

- ВИТЯГ з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності (файл "2. Витяг з Реєстру ГТ НБ.pdf"), де зазначено, зокрема:

Найменування аудиторської фірми: Товариство з обмеженою відповідальністю "Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит"

ВІДОМОСТІ ПРО ПРАЦІВНИКІВ СУБ’ЄКТА АУДИТОРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ,

ЯКІ Є АУДИТОРАМИ:

1. Реєстровий номер у Реєстрі: 101218;

ПІБ: Рибкіна Ірина Юріївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

2. Реєстровий номер у Реєстрі: 100631;

ПІБ: Кондратьєв Михайло Михайлович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

3. Реєстровий номер у Реєстрі: 102866;

ПІБ: ЧУПАК ХРИСТИНА СТЕПАНІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

4. Реєстровий номер у Реєстрі: 102858;

ПІБ: ПРИМАК ЮЛІАНА РОСТИСЛАВІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

5. Реєстровий номер у Реєстрі: 100284;

ПІБ: Матвієнко-Димура Поліна Миколаївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

6. Реєстровий номер у Реєстрі: 102818;

ПІБ: ДУЛЄПА АННА МИКОЛАЇВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні;

- трудова книжка Глушаченко Ірини Валеріївни, частково викладена українською мовою (сторінки 1 – 15) (файл "17. Трудова_Глушаченко.pdf", архівна папка "1.2. Копії трудових, наказів ГТЛ.zip").

Разом з тим, наданими Скаржником документами, зокрема довідкою та витягом з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності не підтверджено наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють в учасника на умовах повної зайнятості.

Також у складі Пропозиції Скаржника відсутні саме всі сторінки трудової книжки Глушаченко Ірини Валеріївни.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

2.1. надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.04.2026 р. у якій зазначено про наявність 22 працівників у складі аудиторської фірми ТОВ "Грант Торнтон Легіс", які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг і працюють на умовах повної зайнятості, а решта зазначених працівників з п. 23 по п. 30 працевлаштовані у інших юридичних осіб, як вбачається з наданої довідці, тобто Учасником не підтверджено про наявність у складі аудиторської фірми не менше 30 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг і працюють на умовах повної зайнятості та з якими укладений трудовий договір у відповідності до вимог тендерної документації;

2.2. надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.04.2026 р. у якій зазначено інформацію про 19 аудиторів, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, а решта зазначених аудиторів з п. 23 п. 30 працевлаштовані у інших юридичних осіб, як вбачається з наданої довідці, тобто Учасником не підтверджено про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості у відповідності до вимог тендерної документації;

2.10. надано трудову книжку БТ-ІІ №1747773 від 10.11.1993 для підтвердження трудової діяльності працівника Глушаченко І.В., яка викладена іншою мовою, проте у складі тендерної пропозиції не надано автентичний переклад українською мовою;

2.16. надано витяг з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності виданий органом суспільного нагляду за аудиторською діяльності аудиторській фірми ТОВ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" за №3031237373915 від 30.03.2026 у якому зазначено про загальну кількість працівників – аудиторів: 2, який був надано у якості підтвердження наявності у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості, проте зазначена кількість працівників – аудиторів не відповідає вимогам тендерної документації. Також, додатково, при перевірці відомостей у Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності за посиланням https://register.apob.org.ua/uk/search було встановлено про наявність у Учасника 22 аудитора, що також є менше встановленої кількості працівників відповідно до вимог тендерної документації.

Пропоную:

1. надати документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 30 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг і працюють на умовах повної зайнятості та з якими укладений трудовий договір (таким документом повинна бути: складена Учасником довідка довільної форми з переліком працівників, з зазначенням ПІБ, посади та досвіду роботи);

2. надати документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. На підтвердження надаються такі документи:

- складена Учасником довідка довільної форми про аудиторів, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості та про включення відомостей про працівників аудиторської фірми до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності у розділ "Аудитори";

- документальне підтвердження трудової діяльності в Учасника (надати копії трудових книжок аудиторів (всі сторінки) або накази про прийняття на роботу);

- довідка, видана Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, яка містить інформацію про перелік аудиторів, які працюють у Учасника за основним місцем роботи.

3. привести у відповідність інформацію зазначену у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.04.2026 р., а саме:

10. надати трудову книжку БТ-ІІ №1747773 від 10.11.1993 із автентичним перекладом на українську мову;

16. надати витяг з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності виданий органом суспільного нагляду за аудиторською діяльності аудиторській фірми ТОВ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" за №3031237373915 від 30.03.2026 із інформацією про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності".

1.1. Щодо трудової книжки Глушаченко Ірини Валеріївни.

Слід зазначити, що Замовник не звертався до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в частині відсутності саме всіх сторінок трудової книжки Глушаченко Ірини Валеріївни.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

1.2. Щодо підтвердження наявності у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють в учасника на умовах повної зайнятості.

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржником надано, зокрема:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (1.2. Довідка про працівників 2904.pdf), де зазначено, зокрема:

1. Новак Інна Віліївна Директор більше 27 років Реєстровий номер у Реєстрі: 100035 2. Чосова Клавдія Павлівна Радник з питань обліку та аудиту 3. Степанкова Олена Анатоліївна Заступник керівника департаменту аудиту та трансформації фінансової звітності за МСФЗ 4. Полатайко Іван Олексійович Перший заступник директора з аудиту 5. Огороднік Ірина Валентинівна Керівник відділу трансфертного ціноутворення 6. Губар Людмила Олександрівна Заступник головного бухгалтера 7. Деревенко Ольга Ігорівна Бухгалтерревізор у департаменті аудиту та трансформації фінансової звітності з МСФЗ 8. Лавріненко Ірина Сергіївна Аудитор у департаменті аудиту 9. Несторук Дарина Сергіївна Старший менеджер з аудиту у департаменті аудиту 10. Олендій Юлія Віталіївна Менеджер з аудиту в структурному підрозділі "Департамент аудиту" 11. Верченко Віталій Борисович (керівник проєкту) Заступник директора департаменту аудиту 12. Скрипка Яна Вікторівна Менеджер з аудиту у департаменті аудиту 13. Журба Ольга Ярославівна Менеджер з аудиту у департаменті аудиту 14. Куца Катерина Костянтинівна Старший аудитор у департаменті аудиту 15. Фірчук Олена Олегівна Менеджер з аудиту у департаменті з аудиту 16. Шульга Олександр Валерійович Перший заступник директора департаменту аудиту 17. Глушаченко Ірина Валеріївна Заступник директора з внутрішнього моніторингу системи контролю якості 18. Поплавський Вячеслав Йосипович Менеджер з аудиту у департаменті з аудиту 19. Звягінцев Дмитро Ігорович Менеджер з аудиту департаменту аудиту 20. Сахно Яна Сергіївна Заступник директора департаменту аудиту 21. Михайленко Дмитро Анатолійович Керівник департаменту аудиту та трансформації фінансової звітності за МСФЗ 22. Коптєв Владислав Анатолійович Старший аудитор у департаменті аудиту трансформації фінансової звітності за Міжнародними стандартами фінансової звітності 23. Чапалюк Юлія Вікторівна Аудитор департаменту аудиту 24. Томашкевич Олександр Дмитрович Провідний аудитор департаменту аудиту 25. Тесленко Ігор Михайлович Старший аудитор департаменту аудиту 26. Семченко Анастасія Михайлівна Провідний аудитор департаменту аудиту 27. Притула Ірина Юріївна Старший аудитор у департаменті аудиту 28. Поковба Ірина Іванівна Старший аудитор департаменту аудиту 29. Осташко Наталія Сергіївна Старший аудитор департаменту аудиту 30. Перебийніс Юлія Володимирівна Провідний аудитор департаменту аудиту ТОВ "Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит" 31. Кондратьєв Михайло Михайлович Генеральний директор 32. МатвієнкоДимура Поліна Миколаївна Аудитор 33. Рибкіна Ірина Юріївна Аудитор 34. Дулєпа Анна Миколаївна Аудитор 35. Чупак Христина Степанівна Аудитор 10 36. Примак Юліана Ростиславівна Аудитор ТОВ "Грант Торнтон" 37. Білокриницька Крістіна Василівна Керівник відділу форензік та супроводу угод 38. Журавель Олексій Євгенович Керівник відділу фінансового моделювання та аналітики даних;

- ВИТЯГ з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності (2.16 Витяг з Реєстру (реєстровий номер САД - 3915).docx.pdf), де зазначено, зокрема:

Найменування аудиторської фірми: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС"

ВІДОМОСТІ ПРО ПРАЦІВНИКІВ СУБ’ЄКТА АУДИТОРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ,

ЯКІ Є АУДИТОРАМИ:

1. Реєстровий номер у Реєстрі: 100041;

ПІБ: Огороднік Ірина Валентинівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

2. Реєстровий номер у Реєстрі: 100025;

ПІБ: Степанкова Олена Анатоліївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

3. Реєстровий номер у Реєстрі: 100224;

ПІБ: Верченко Віталій Борисович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

4. Реєстровий номер у Реєстрі: 102896;

ПІБ: Поплавський Вячеслав Йосипович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

5. Реєстровий номер у Реєстрі: 102812;

ПІБ: ФІРЧУК ОЛЕНА ОЛЕГІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

6. Реєстровий номер у Реєстрі: 100227;

ПІБ: Полатайко Іван Олексійович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

7. Реєстровий номер у Реєстрі: 100212;

ПІБ: Олендій Юлія Віталіївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

8. Реєстровий номер у Реєстрі: 102793;

ПІБ: БІЛОКРИНИЦЬКА КРІСТІНА ВАСИЛІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

9. Реєстровий номер у Реєстрі: 100033;

ПІБ: Губар Людмила Олександрівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

10. Реєстровий номер у Реєстрі: 100006;

ПІБ: Чосова Клавдія Павлівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

11. Реєстровий номер у Реєстрі: 100090;

ПІБ: Глушаченко Ірина Валеріївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

12. Реєстровий номер у Реєстрі: 102852;

ПІБ: Звягінцев Дмитро Ігорович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

13. Реєстровий номер у Реєстрі: 102811;

ПІБ: ЖУРБА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

14. Реєстровий номер у Реєстрі: 100035;

ПІБ: Новак Інна Віліївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

15. Реєстровий номер у Реєстрі: 100228;

ПІБ: Михайленко Дмитро Анатолійович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

16. Реєстровий номер у Реєстрі: 101917;

ПІБ: Лук'янчук Ольга Сергіївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

17. Реєстровий номер у Реєстрі: 102838;

ПІБ: НЕСТОРУК ДАРИНА СЕРГІЇВНА

Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

18. Реєстровий номер у Реєстрі: 100795;

ПІБ: Шульга Олександр Валерійович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

19. Реєстровий номер у Реєстрі: 100037;

ПІБ: Деревенко Ольга Ігорівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

20. Реєстровий номер у Реєстрі: 102853;

ПІБ: Куца Катерина Костянтинівна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

21. Реєстровий номер у Реєстрі: 100030;

ПІБ: Сахно Яна Сергіївна Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

22. Реєстровий номер у Реєстрі: 100031;

ПІБ: Журавель Олексій Євгенович Діяльність призупинено: Відомості відсутні.

Загальна кількість працівників – аудиторів: 22 Разом з тим, наданими Скаржником документами, зокрема витягом з Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності не підтверджено наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, та працюють в учасника на умовах повної зайнятості.

Враховуючи наведене, Скаржником не виправлено невідповідності в цій частині, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 05.05.2026 №100 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

Надана Учасником довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026 підтверджує відсутність заборгованості станом на дату її формування, однак не підтверджує відсутність заборгованості станом на дату подання тендерної пропозиції – 17.04.2026, як того вимагала тендерна документація. Посилання Учасника на неможливість отримання довідки заднім числом не усуває невідповідність, оскільки така вимога була встановлена тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Визнання довідки, сформованої після дати подання тендерної пропозиції, належним підтвердженням виконання цієї вимоги фактично означало б підтвердження вимоги станом на іншу дату, ніж прямо передбачено тендерною документацією, та фактичну зміну умов тендерної документації після спливу строку подання тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 12 розділу 2 додатку 1 Документації вимагається надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка є чинною на дату подання пропозиції. Пропозиція Скаржника була подана 16.04.2026.

Замовником 28.04.2026 було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, де зазначено, зокрема - "У складі тендерної пропозиції Учасник не надав копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання). Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції".

Дійсно у складі тендерної пропозиції був відсутній такий документ, однак на виконання вимоги про усунення 29.04.2026 було завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.04.2026, яка дійсна до 30.04.2026 включно.

Отже було завантажено довідку, яка не тільки підтверджує відсутність заборгованості станом на момент подання пропозиції, а і станом на момент усунення невідповідностей, що на думку Скаржника, у повному обсязі відповідає вимогам Документації.

Крім того, Скаржник додає, що слід врахувати правову природу процедури усунення невідповідностей, передбаченої пунктом 43 Особливостей. Ця процедура за своєю суттю не може вимагати від учасника об'єктивно неможливих дій. Якщо документ не був поданий у складі тендерної пропозиції, єдиний спосіб усунути цю невідповідність – надати документ на момент усунення. Вимагати отримання документа "заднім числом" – тобто з датою, що передує фактичній даті його видачі, означає вимагати неможливого та суперечить принципу правової визначеності. Таке тлумачення вимог Документації фактично унеможливлювало б використання процедури усунення невідповідностей для будь-яких документів зі строком чинності.

Окремо, на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів у відповідному періоді, Скаржник надає Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, який підтверджує, що з 01.04.2026 до 28.04.2026 у Скаржника відсутня будь-яка заборгованість зі сплати податків та зборів. Цей документ є самостійним доказом виконання вимоги Документації по суті.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить документ, які надаються усіма учасниками:

2. Інші документи які надаються учасником у складі тендерної пропозиції:

12) Засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) копія виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів. Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції.

У складі Пропозиції Скаржника відсутня копія виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема: "6. У складі тендерної пропозиції Учасник не надав копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання). Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції.

На виконання вимог пункту 12 Розділу 2 (Інші документи які надаються учасником у складі тендерної пропозиції) Додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати у складі тендерної пропозиції:

"Засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) копія виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів. Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції." Пропоную надати: копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання).

Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей надано, зокрема:

- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.04.2026 № 15424/ΑΠ/26-15-52-03-04-E (Довідка про відсутність заборгованості_2104.pdf), де зазначено, зокрема: "станом на 21.04.2026 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 квітня 2026 о 09:30.

Відповідно до вимог Документації передбачено надати копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів. Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржником подано 16.04.2026.

Разом з тим, надана Скаржником довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.04.2026 № 15424/ΑΠ/26-15-52-03-04-E не є чинною на дату подання Пропозиції (16.04.2026).

3. Відповідно до протоколу від 05.05.2026 №100 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

Подані Учасником документи у сукупності не підтверджують виконання вимоги тендерної документації щодо альтернативного незалежного підтвердження контролів інформаційної безпеки. З поданих документів вбачається, що підтвердження стосується глобальної програми відповідності кібербезпеки Grant Thornton для фірм-членів цієї мережі, до якої належить Grant Thornton Ukraine та частиною якої зазначено ТОВ "Грант Торнтон Легіс". Такі документи не підтверджують, що відповідне підтвердження видане третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Крім того, подані документи не містять достатніх відомостей про професійну компетентність осіб/суб’єкта, які здійснювали оцінювання, критерії, об’єкт, характер оцінювання та загальний висновок у необхідному обсязі, що не дає можливості встановити відповідність поданого підтвердження вимогам тендерної документації.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 21 розділу 2 додатку1 Документації передбачено - Учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

"1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників);

або 2) копію документа (або листа, витягу чи іншого документа), виданого не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує наявність незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників).

Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником НА ЗАПИТ ЗАМОВНИКА. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників)".

Скаржник наголошує, що вимогами Документації передбачено необхідність надання документу від третьої особи, не пов’язаною з учасником.

Також Замовник у Документації не зазначив конкретних критеріїв, що буде вважатись компетентністю оцінювача.

Окрім того, Скаржник наголошує, що, згідно з вимогами Документації, інформація про компетентність може бути надана на запит Замовника. Замовник не звертався із відповідним запитом ні до учасника ні до надавача листа.

Відмовившись від запиту, Замовник позбавив учасника можливості надати додаткові пояснення та підтверджуючі матеріали щодо компетентності надавача, хоча тендерна документація прямо передбачала саме такий порядок. Прийняття негативного рішення без направлення запиту, передбаченого Документацією, є порушенням принципу добросовісності та об'єктивності розгляду пропозицій.

Вимоги Замовник у підпункті 21 пункту 2 розділу 2 додатку 1 описані досить абстрактно без будь-якої конкретики, тому Скаржнику не зрозуміло чим саме керувався Замовник при оцінці наданого документу щодо незалежності та компетентності надавача.

Замовником 28.04.2026 було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - "У складі тендерної пропозиції учасник не надав засвідчені підписом уповноваженої особи учасника та печаткою учасника (у разі її використання) такі документи:

1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників);

Скаржником 29.04.2026 було оприлюднено:

- лист від "Grant Thornton International Ltd" з перекладом українською мовою, в якому зазначено, зокрема – "Глобальний огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton — Grant Thornton Ukraine Grant Thornton International Ltd (GTIL) підтримує програму відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) для глобальної мережі фірм-членів Grant Thornton. Її розроблено на основі різноманітних галузевих стандартів, фреймворків та технологічних еталонів, адаптованих з метою забезпечення практичного та прагматичного підходу до ефективного впровадження управління ризиками кібербезпеки (інформаційної безпеки). Оцінювання відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) проводиться незалежними фахівцями із надання впевненості з метою перевірки дотримання фірмами членами програми відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Дотримання програми є обов'язковим для всіх фірм-членів. Цей процес оцінювання відомий як Огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton (Grant Thornton Cybersecurity Compliance Review, GCCR). GCCR є одним із заходів із забезпечення захисту, що надаються GTIL фірмам для управління ризиками кіберзагроз для глобальної організації. GCCR ґрунтується на вибіркових та обмежених тестах і забезпечує обмежену впевненість щодо відповідності фірми-члена програмі відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Відповідно, він не призначений для виявлення всіх недоліків або випадків невідповідності, а також усіх форм ризиків в ІТсередовищі фірми. Грант Торнтон Україна (група компаній) є членом мережі Grant Thornton і, як такий, підпадає під дію зазначених глобальних оглядів кібербезпеки (інформаційної безпеки). Найостанніший огляд для Грант Торнтон Україна було проведено у серпні 2025 року. На дату проведення огляду ТОВ "Грант Торнтон Легіс" відповідало пороговому значенню програми відповідності, за яким Грант Торнтон Україна досягло цільового рівня зрілості після завершення свого оціночного періоду (ТОВ "Грант Торнтон Легіс" є частиною Грант Торнтон Україна — однієї з юридичних осіб, що надає аудиторські послуги). Ми будемо раді відповісти на будь-які додаткові запитання щодо цього процесу.

- довідку "щодо відповідності вимогам інформаційної безпеки" від 29.04.2026.

Висновок Замовника про те, що Скаржник та "Grant Thornton International Ltd" є пов’язаними не відповідає дійсності, адже згідно з наданими у складі тендерної пропозиції документами та інформації, що міститься у відкритому доступі, зокрема у реєстрах,, кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович.

Жодних юридичних зв’язків (у розумінні чинного законодавства, зокрема, Закону) у Скаржника з "Grant Thornton International Ltd" немає.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону передбачено:

"- пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;

фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин." Під жодну з цих ознак відносини Скаржника та "Grant Thornton International Ltd" не підпадають, а отже вони не є пов’язаними чи залежними особами.

Кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є виключно фізичні особи – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. "Grant Thornton International Ltd" не є ані власником чи учасником, ані контролером Скаржника, ані його посадовою особою. Також Скаржник і "Grant Thornton International Ltd" не знаходяться під спільним контролем будь якої третьої особи.

Під жодну з наведених ознак пов'язаності відносини між Скаржником та "Grant Thornton International Ltd" не підпадають. "Grant Thornton International Ltd" є міжнародною мережевою організацією, членство в якій не створює відносин контролю або залежності у розумінні Закону.

Скаржник наголошує також, що компетентність "Grant Thornton International Ltd" у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки описана в самому листі та додатково підтверджується загальнодоступною інформацією на офіційному веб-сайті організації.

Замовник не скористався можливістю запитати додаткові підтвердження, хоча тендерна документація прямо надавала йому таке право.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить документ, які надаються усіма учасниками:

2. Інші документи які надаються учасником у складі тендерної пропозиції:

21) Учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником на запит Замовника. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).

Додатково Учасник подає лист-зобов’язання про те, що під час виконання договору ним забезпечуватимуться обмін та зберігання інформації Замовника через визначені Учасником та контрольовані ним канали зв’язку та/або сховища з автентифікацією користувачів, керуванням правами доступу, застосуванням двофакторної (двоетапної) перевірки входу та належних організаційних і технічних заходів захисту інформації під час її передавання та зберігання. Використання неконтрольованих каналів (зокрема месенджерів або особистих поштових скриньок) допускається лише за попереднім письмовим погодженням Замовника.

Замовник не вимагає розкриття у складі тендерної пропозиції внутрішніх політик, процедур, технічних конфігурацій або інших матеріалів з питань інформаційної безпеки у повному обсязі; за потреби додаткові підтвердні матеріали можуть бути надані переможцем після визначення результатів закупівлі та/або після укладення договору про нерозголошення (NDA).

У складі Пропозиції Скаржника відсутні вищезазначені документи.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

На виконання вимог пункту 21 Розділу 2 (Інші документи які надаються учасником у складі тендерної пропозиції) Додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати у складі тендерної пропозиції:

"Учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником на запит Замовника. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).

Пропоную надати: засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником на запит Замовника. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей надано, зокрема:

- довідку (Лист щодо дотримання інформаційної безпеки_2904.pdf), де зазначено:

"ТОВ "Грант Торнтон Легіс" підтверджує, що під час виконання договору ним забезпечуватимуться обмін та зберігання інформації ДП "Одеський морський торговельний порт" через визначені Учасником та контрольовані ним канали зв’язку та/або сховища з автентифікацією користувачів, керуванням правами доступу, застосуванням двофакторної (двоетапної) перевірки входу та належних організаційних і технічних заходів захисту інформації під час її передавання та зберігання. Використання неконтрольованих каналів (зокрема месенджерів або особистих поштових скриньок) допускається лише за попереднім письмовим погодженням ДП "Одеський морський торговельний порт";

- довідку щодо відповідності вимогам інформаційної безпеки (Довідка щодо відповідності вимогам інформаційної безпеки_2904.pdf), де зазначено: "ТОВ "Грант Торнтон Легіс" (далі — Учасник) цією довідкою підтверджує наступне.

Відповідно до умов тендерної документації, Замовник не вимагає розкриття у складі тендерної пропозиції внутрішніх політик, процедур, технічних конфігурацій або інших матеріалів з питань інформаційної безпеки у повному обсязі; за потреби додаткові підтвердні матеріали можуть бути надані переможцем після визначення результатів закупівлі та/або після укладення договору про нерозголошення (NDA).

У зв'язку з цим Учасник повідомляє, що детальними результатами оцінки систем інформаційної безпеки ми наразі не можемо поділитися через вимоги внутрішніх політик безпеки та збереження конфіденційності інформації. Після підписання Замовником договору про нерозголошення (NDA) Учасник готовий надати результати відповідної оцінки.

Разом з тим, цією довідкою Учасник підтверджує проходження контролю інформаційної безпеки, що охоплює діяльність Учасника, пов'язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників).

На підтвердження наявності незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників), до цієї довідки додається копія листа Grant Thornton International Ltd, щодо проходження перевірки інформаційної безпеки у серпні 2025 року, тобто не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, яким підтверджується проходження ТОВ "Грант Торнтон Легіс" Глобального огляду відповідності вимогам кібербезпеки Grant Thornton (Grant Thornton Cybersecurity Compliance Review, GCCR), проведеного незалежними фахівцями із надання впевненості.

Зазначений лист містить відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об'єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).

Додаток: копія листа Grant Thornton International Ltd (та переклад українською мовою)";

- документ "Grant Thornton Global Cybersecurity Compliance Review - Grant Thornton Ukraine" на бланку Grant Thornton International Ltd, викладений іншою, ніж українська, мовою (GCCR - External Attestation - GT Ukraine.pdf), а також файл "переклад підтвердження інформаційної безпеки_2904.pdf", де зазначено:

"Глобальний огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton — Grant Thornton Ukraine Grant Thornton International Ltd (GTIL) підтримує програму відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) для глобальної мережі фірм-членів Grant Thornton. Її розроблено на основі різноманітних галузевих стандартів, фреймворків та технологічних еталонів, адаптованих з метою забезпечення практичного та прагматичного підходу до ефективного впровадження управління ризиками кібербезпеки (інформаційної безпеки).

Оцінювання відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) проводиться незалежними фахівцями із надання впевненості з метою перевірки дотримання фірмамичленами програми відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки).

Дотримання програми є обов'язковим для всіх фірм-членів. Цей процес оцінювання відомий як Огляд відповідності вимогам кібербезпеки(інформаційної безпеки) Grant Thornton (Grant Thornton Cybersecurity Compliance Review, GCCR).

GCCR є одним із заходів із забезпечення захисту, що надаються GTIL фірмам для управління ризиками кіберзагроз для глобальної організації. GCCR ґрунтується на вибіркових та обмежених тестах і забезпечує обмежену впевненість щодо відповідності фірми-члена програмі відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки).

Відповідно, він не призначений для виявлення всіх недоліків або випадків невідповідності, а також усіх форм ризиків в ІТ-середовищі фірми.

Грант Торнтон Україна (група компаній) є членом мережі Grant Thornton і, як такий, підпадає під дію зазначених глобальних оглядів кібербезпеки (інформаційної безпеки).

Найостанніший огляд для Грант Торнтон Україна було проведено у серпні 2025 року.

На дату проведення огляду ТОВ "Грант Торнтон Легіс" відповідало пороговому значенню програми відповідності, за яким Грант Торнтон Україна досягло цільового рівня зрілості після завершення свого оціночного періоду (ТОВ "Грант Торнтон Легіс" є частиною Грант Торнтон Україна — однієї з юридичних осіб, що надає аудиторські послуги)".

Відповідно до вимог Документації передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником на запит Замовника. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).

Слід зазначити, що Скаржником не надано сертифікат ДСТУ ISO/IEC 27001.

Крім того, відповідно до наданого Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей документа "Глобальний огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки)", який виданий Grant Thornton International Ltd зазначено, зокрема:

"Грант Торнтон Україна (група компаній) є членом мережі Grant Thornton", а також, що "ТОВ "Грант Торнтон Легіс" є частиною Грант Торнтон Україна".

Разом з тим, вимогами Документації передбачено, що документ має бути виданий третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка відповідно до характеру своєї діяльності та/або досвіду має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, наданий Скаржником на вимогу про усунення документ не відповідає вимогам Документації.

4. Відповідно до протоколу від 05.05.2026 №100 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

Надана довідка щодо кінцевих бенефіціарних власників Від "29" квітня 2026 р не містить інформації про місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, характер бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 9 розділу 3 додатку 1 Документації передбачено:

Граматичний та змістовний аналіз цієї норми не залишає жодних сумнівів: речення містить кваліфікуючу ознаку суб'єкта – "учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом". Увесь подальший перелік вимог (щодо прізвища, країни громадянства, найменування засновника, характеру бенефіціарного володіння тощо) є невіддільною частиною цього самого речення та застосовується виключно до учасника-нерезидента.

Скаржник є резидентом України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно, наведена вимога до Скаржника не застосовується взагалі, і Замовник не мав правових підстав вимагати її виконання.

Також Скаржник звертає увагу на те, що фраза "для резидента" у вимозі в пункті 9 розділу 3 додатку №1 стосується кінцевого бенефіціарного власника - резидента (фізичної особи), учасника (юридичної особи), що не є резидентом.

Тобто ця уточнювальна фраза є частиною вимоги до учасника-нерезидента, а не самостійною вимогою до учасника-резидента.

Не зважаючи на це, Замовник 28.04.2026 оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, де зазначив, зокрема:

"У складі тендерної пропозиції Учасник не надав інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)".

Незважаючи на відсутність відповідного обов'язку, 29.04.2026 нами було завантажено довідку щодо кінцевих бенефіціарних власників, яка містить інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, зокрема, щодо характеру бенефіціарного володіння.

Крім того, у складі Пропозиції було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, який містить усю необхідну інформацію в обсязі, що перевищує навіть вимоги, встановлені для учасниканерезидента, що додатково свідчить про добросовісність учасника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить документ, які надаються усіма учасниками:

9) Інформація в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (файл ""), де зазначено, зокрема:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи:

ПІБ: НОВАК ІННА ВІЛІЇВНА

Громадянство: Україна Адреса: Україна, 01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОНАВОДНИЦЬКА, будинок 6, квартира 49 Розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 191711,64

ПІБ: ПОЛАТАЙКО ІВАН ОЛЕКСІЙОВИЧ

Громадянство: Україна Адреса: Україна, 03110, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 26, квартира 107 Розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 97482,49

ПІБ: САХНО ЯНА СЕРГІЇВНА

Громадянство: Україна Адреса: Україна, 20708, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Сміла, вул.Саражі Євгена, будинок 12, квартира 306 Розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 3282,94

ПІБ: ВЕРЧЕНКО ВІТАЛІЙ БОРИСОВИЧ

Громадянство: Україна Адреса: Україна, 02225, місто Київ, вул.Каштанова, будинок 10, квартира 17 Розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 3282,93 Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи:

ПІБ: НОВАК ІННА ВІЛІЇВНА

Громадянство: Україна Адреса: Україна, 01015, місто Київ, вул.Старонаводницька, будинок 6, квартира 49 Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 64.82

ПІБ: ПОЛАТАЙКО ІВАН ОЛЕКСІЙОВИЧ

Громадянство: Україна Адреса: Україна, 03110, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 26, квартира 107 Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 32.96 Відповідно до вимог Документації, учасник має надати інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом згідно з Додатком 1 до Документації.

Відповідно до інформації, що міститься у складі Пропозиції Скаржника, Скаржник є резидентом України.

Враховуючи Особливостей.

наведене, відсутні невідповідності, визначені пунктом Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема: "10. У складі тендерної пропозиції Учасник не надав інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

На виконання вимог пункту 9 Розділу 3 (Перелік інших документів та/або інформації та/або вимог, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників процедури закупівлі) Додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати у складі тендерної пропозиції:

"Інформація в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)." Пропоную надати: інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 17.04.2026.

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей 29.04.2026 надано, зокрема:

- довідку щодо кінцевих бенефіціарних власників (Довідка про бенефіціарних власників_2904.pdf), де зазначено:

"ТОВ "Грант Торнтон Легіс" підтверджує інформацію, про те що:

Кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є:

Новак Інна Віліївна;

Громадянство – Україна; Місце проживання – Україна;

Пряме володіння;

Частка володіння – 64,82%.

Полатайко Іван Олексійович;

Громадянство – Україна; Місце проживання – Україна;

Пряме володіння;

Частка володіння – 32,96% Сахно Яна Сергіївна;

Громадянство – Україна; Місце проживання – Україна;

Пряме володіння;

Частка володіння – 1,11% Верченко Віталій Борисович;

Громадянство – Україна; Місце проживання – Україна;

Пряме володіння;

Частка володіння – 1,11% Всі дані про кінцевого бенефіціара наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті https://usr.minjust.gov.ua)";

- довідку щодо кінцевих бенефіціарних власників що не є резидентами (Довідка щодо бенефіціарних власників нерезидентів_2904.pdf), де зазначено:

ТОВ "Грант Торнтон Легіс" підтверджує інформацію, про те що:

У ТОВ "Грант Торнтон Легіс" відсутні кінцеві бенефіціарні власники які є нерезидентами України.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених підстав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (код ЄДРПОУ: 34764976) у задоволенні скарги від 08 травня 2026 № UA-2026-04-07000820-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Замовником ДП «Одеський морський торговельний порт», ідентифікаційний код: 01125666 (надалі – Замовник), оголошено закупівлю № UA-2026-04-07-000820-a про проведення відкритих торгів (з особливостями) за предметом: ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги. ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» (надалі – Учасник, Скаржник) є учасником закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a за предметом: ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги. Відповідно до вимог пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Нашим підприємством подано тендерну пропозицію у повній відповідності з нормами права та умовами тендерної документації цієї закупівлі. Рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 05.05.2026 № 100 (надалі – Протокол) пропозицію Скаржника було відхилено. 1. Перша підстава відхилення тендерної пропозиції Першою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Наданий Учасником витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності від 29.04.2026 містить відомості про 22 працівники-аудитори ТОВ «Грант Торнтон Легіс». Отже, Учасник не підтвердив наявність не менше 25 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. Відомості оновленої довідки Учасника від 29.04.2026 не замінюють витяг ОСНАД та не спростовують зазначену в ньому кількість працівників-аудиторів». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. На підтвердження надаються такі документи: «– складена Учасником довідка довільної форми про аудиторів, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості та про включення відомостей про працівників аудиторської фірми до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності у розділ «Аудитори»; – документальне підтвердження трудової діяльності в Учасника (надати копії трудових книжок аудиторів (усі сторінки) або накази про прийняття на роботу); – довідка, видана Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, яка містить інформацію про перелік аудиторів, які працюють у Учасника за основним місцем роботи.» Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації передбачено можливість залучення субпідрядників / співвиконавців для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону. Таким чином, умовами тендерної документації прямо дозволено підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям спроможністю субпідрядника. У складі тендерної пропозиції нами було надано: – довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації від 16.04.2026, яка містить інформацію про 30 працівників: 22 – Скаржника та 8 – субпідрядника ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит»; – витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» – 6 працівників; – витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» – 21 працівник. Разом: 27 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, що відповідає вимогам тендерної документації. Однак у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник взагалі не згадав субпідрядника ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» та надані від нього документи. Це свідчить про те, що Замовник або не розглянув документи субпідрядника, або свідомо їх проігнорував, що саме по собі є порушенням вимог тендерної документації та принципу об'єктивного розгляду пропозицій. 29.04.2026, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, нами було повторно завантажено: – витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» – 6 працівників; – оновлений витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» – 22 працівники. Разом: 28 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, що у повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації. Окремо звертаємо увагу на те, що Замовник не мав підстав для направлення вимоги про усунення цієї «невідповідності» взагалі, адже порушення вимог тендерної документації було відсутнє ще на момент первісного подання пропозиції: Учасник підтвердив наявність більше 25 кваліфікованих аудиторів із залученням субпідрядника, що прямо дозволено тендерною документацією. Направляючи вимогу про усунення невідповідностей там, де їх не було, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, передбачених пунктом 43 Особливостей. Також у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник просив надати документи не передбачені тендерною документацією: зокрема підтвердження внесення таких субпідрядників до відповідного розділу Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності щодо права на проведення обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес . Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 2. Друга підстава відхилення тендерної пропозиції Другою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Щодо Глушаченко І.В. – Учасник не усунув невідповідність у частині документального підтвердження трудової діяльності в Учасника. На підтвердження трудової діяльності не надано наказ про прийняття на роботу, а копія трудової книжки надана не в повному обсязі, тоді як тендерна документація передбачала надання копії трудової книжки аудитора (усі сторінки) або наказу про прийняття на роботу. У зв'язку з цим подані документи не підтверджують трудову діяльність Глушаченко І.В. в Учасника у спосіб, визначений тендерною документацією». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Перш за все, звертаємо увагу на принципову розбіжність між підставою у вимозі про усунення невідповідностей та підставою у протоколі відхилення. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «2.10. надано трудову книжку БТ-ІІ №1747773 від 10.11.1993 для підтвердження трудової діяльності працівника Глушаченко І.В., яка викладена іншою мовою, проте у складі тендерної пропозиції не надано автентичний переклад українською мовою». Тобто, у вимозі від 28.04.2026 Замовник зазначив виключно одне: трудова книжка «викладена іншою мовою» та «не надано автентичний переклад українською мовою». Натомість у протоколі відхилення Замовник посилається на принципово іншу підставу – нібито «неповний обсяг» наданої трудової книжки. Наголошуємо, що Замовник звернувся за усуненням невідповідності, що стосується саме мови викладення трудової книжки, а не надання її у «неповному обсязі», як він зазначає у протоколі відхилення. Це є грубим процесуальним порушенням. Пункт 43 Особливостей чітко визначає: відхилення тендерної пропозиції можливе лише за невиправлення тих невідповідностей, що були зазначені у відповідному повідомленні. Замовник позбавлений права відхиляти пропозицію за підставою, яку він не включив до вимоги про усунення невідповідностей. Інше тлумачення унеможливлювало б для учасника будь-яку можливість захисту своїх прав. По суті ж наголошуємо, що трудова книжка Глушаченко І.В. надана у повному обсязі. Книжка складена двома мовами – українською та іноземною, що не заборонено вимогами тендерної документації. Що стосується підстави, яка дійсно була заявлена у вимозі (відсутність перекладу), – 29.04.2026 нами було надано відповідні документи на усунення цієї невідповідності. Якщо Замовник справді вважав, що трудова книжка надана не в повному обсязі, він зобов'язаний був у порядку пункту 43 Особливостей включити цю підставу до вимоги про усунення невідповідностей, надавши Учаснику можливість її виправити. Замовник цього не зробив, а отже позбавлений права посилатися на цю обставину у протоколі відхилення. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 3. Третя підстава відхилення тендерної пропозиції Третьою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Надана Учасником довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026 підтверджує відсутність заборгованості станом на дату її формування, однак не підтверджує відсутність заборгованості станом на дату подання тендерної пропозиції – 17.04.2026, як того вимагала тендерна документація. Посилання Учасника на неможливість отримання довідки заднім числом не усуває невідповідність, оскільки така вимога була встановлена тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до пункту 12 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації вимагається надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка є чинною на дату подання пропозиції. Тендерна пропозиція Скаржника була подана 16.04.2026. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання). Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції». Дійсно у складі тендерної пропозиції був відсутній такий документ, однак на виконання вимоги про усунення 29.04.2026 нами було завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.04.2026, яка дійсна до 30.04.2026 включно. Отже нами було завантажено довідку яка не тільки підтверджує відсутність заборгованості станом на момент подання пропозиції, а і станом на момент усунення невідповідностей, що на нашу думку, у повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, слід врахувати правову природу процедури усунення невідповідностей, передбаченої пунктом 43 Особливостей. Ця процедура за своєю суттю не може вимагати від учасника об'єктивно неможливих дій. Якщо документ не був поданий у складі тендерної пропозиції, єдиний спосіб усунути цю невідповідність – надати документ на момент усунення. Вимагати отримання документа «заднім числом» – тобто з датою, що передує фактичній даті його видачі, – означає вимагати неможливого та суперечить принципу правової визначеності. Таке тлумачення вимог тендерної документації фактично унеможливлювало б використання процедури усунення невідповідностей для будь-яких документів зі строком чинності. Окремо, на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів у відповідному періоді, надаємо Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, який підтверджує, що з 01.04.2026 до 28.04.2026 у Скаржника відсутня будь-яка заборгованість зі сплати податків та зборів. Цей документ є самостійним доказом виконання вимоги тендерної документації по суті. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 4. Четверта підстава відхилення тендерної пропозиції Четвертою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме: «Подані Учасником документи у сукупності не підтверджують виконання вимоги тендерної документації щодо альтернативного незалежного підтвердження контролів інформаційної безпеки. З поданих документів вбачається, що підтвердження стосується глобальної програми відповідності кібербезпеки Grant Thornton для фірм-членів цієї мережі, до якої належить Grant Thornton Ukraine та частиною якої зазначено ТОВ «Грант Торнтон Легіс». Такі документи не підтверджують, що відповідне підтвердження видане третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Крім того, подані документи не містять достатніх відомостей про професійну компетентність осіб/суб’єкта, які здійснювали оцінювання, критерії, об’єкт, характер оцінювання та загальний висновок у необхідному обсязі, що не дає можливості встановити відповідність поданого підтвердження вимогам тендерної документації». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до пункту 21 розділу 2 Додатку1 до тендерної документації передбачено - Учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи: «1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників); або 2) копію документа (або листа, витягу чи іншого документа), виданого не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує наявність незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників). У разі надання незалежного підтвердження Учасник може надати сам документ, лист, витяг із нього або інший документ, що підтверджує наявність такого незалежного підтвердження у необхідному обсязі. Такий документ має бути виданий третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка відповідно до характеру своєї діяльності та/або досвіду має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником НА ЗАПИТ ЗАМОВНИКА. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).» Наголошуємо, що вимогами тендерної документації передбачено необхідність надання документу від третьої особи, не пов’язаною з Учасником. Також Замовник у тендерній документації не зазначив конкретних критеріїв, що буде вважатись компетентністю оцінювача. Окрім того, наголошуємо, що, згідно з вимогами документації, інформація про компетентність може бути надана на запит Замовника. Замовник не звертався із відповідним запитом ні до учасника ні до надавача листа. Відмовившись від запиту, Замовник позбавив Учасника можливості надати додаткові пояснення та підтверджуючі матеріали щодо компетентності надавача, хоча тендерна документація прямо передбачала саме такий порядок. Прийняття негативного рішення без направлення запиту, передбаченого тендерною документацією, є порушенням принципу добросовісності та об'єктивності розгляду пропозицій. Вимоги Замовник у підпункті 21 пункту 2 розділу 2 Додатку 1 описані досить абстрактно без будь якої конкретики, тому Скаржнику не зрозуміло чим саме керувався Замовник при оцінці наданого документу щодо незалежності та компетентності надавача. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи: 1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників); або 2) копію документа (або листа, витягу чи іншого документа), виданого не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує наявність незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників)». 29.04.2026 нами було оприлюднено: - лист від «Grant Thornton International Ltd» з перекладом українською мовою, в якому зазначено, зокрема – «Глобальний огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton — Grant Thornton Ukraine Grant Thornton International Ltd (GTIL) підтримує програму відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) для глобальної мережі фірм-членів Grant Thornton. Її розроблено на основі різноманітних галузевих стандартів, фреймворків та технологічних еталонів, адаптованих з метою забезпечення практичного та прагматичного підходу до ефективного впровадження управління ризиками кібербезпеки (інформаційної безпеки). Оцінювання відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) проводиться незалежними фахівцями із надання впевненості з метою перевірки дотримання фірмами членами програми відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Дотримання програми є обов'язковим для всіх фірм-членів. Цей процес оцінювання відомий як Огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton (Grant Thornton Cybersecurity Compliance Review, GCCR). GCCR є одним із заходів із забезпечення захисту, що надаються GTIL фірмам для управління ризиками кіберзагроз для глобальної організації. GCCR ґрунтується на вибіркових та обмежених тестах і забезпечує обмежену впевненість щодо відповідності фірми-члена програмі відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Відповідно, він не призначений для виявлення всіх недоліків або випадків невідповідності, а також усіх форм ризиків в ІТ-середовищі фірми. Грант Торнтон Україна (група компаній) є членом мережі Grant Thornton і, як такий, підпадає під дію зазначених глобальних оглядів кібербезпеки (інформаційної безпеки). Найостанніший огляд для Грант Торнтон Україна було проведено у серпні 2025 року. На дату проведення огляду ТОВ «Грант Торнтон Легіс» відповідало пороговому значенню програми відповідності, за яким Грант Торнтон Україна досягло цільового рівня зрілості після завершення свого оціночного періоду (ТОВ «Грант Торнтон Легіс» є частиною Грант Торнтон Україна — однієї з юридичних осіб, що надає аудиторські послуги). Ми будемо раді відповісти на будь-які додаткові запитання щодо цього процесу. - довідку «щодо відповідності вимогам інформаційної безпеки» від 29.04.2026. Висновок замовник про те, що Скаржник та «Grant Thornton International Ltd» є пов’язаними не відповідає дійсності, адже згідно з наданими у складі тендерної пропозиції документами та інформації, що міститься у відкритому доступі, зокрема у реєстрах,, кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович. Жодних юридичних зв’язків (у розумінні чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі») у Скаржника з «Grant Thornton International Ltd» НЕМАЄ. Нагадаємо, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «про публічні закупівлі» передбачено: «- пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.» Під жодну з цих ознак відносини Скаржника та «Grant Thornton International Ltd» не підпадають, а отже вони не є пов’язаними чи залежними особами. Кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є виключно фізичні особи – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. «Grant Thornton International Ltd» не є ані власником чи учасником, ані контролером Скаржника, ані його посадовою особою. Також Скаржник і «Grant Thornton International Ltd» не знаходяться під спільним контролем будь якої третьої особи. Під жодну з наведених ознак пов'язаності відносини між Скаржником та «Grant Thornton International Ltd» не підпадають. «Grant Thornton International Ltd» є міжнародною мережевою організацією, членство в якій не створює відносин контролю або залежності у розумінні Закону. Наголошуємо також, що компетентність «Grant Thornton International Ltd» у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки описана в самому листі та додатково підтверджується загальнодоступною інформацією на офіційному веб-сайті організації. Замовник не скористався можливістю запитати додаткові підтвердження, хоча тендерна документація прямо надавала йому таке право. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 5. П'ята підстава відхилення тендерної пропозиції П'ятою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме: «Надана довідка щодо кінцевих бенефіціарних власників Від «29» квітня 2026 р не містить інформації про місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, характер бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)». З наведеним рішенням Замовника не можливо погодитись з підстав наступного. Відповідно до пункту 9 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено: «Інформація в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)». Граматичний та змістовний аналіз цієї норми не залишає жодних сумнівів: речення містить кваліфікуючу ознаку суб'єкта – «учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом». Увесь подальший перелік вимог (щодо прізвища, країни громадянства, найменування засновника, характеру бенефіціарного володіння тощо) є невіддільною частиною цього самого речення та застосовується виключно до учасника-нерезидента. Скаржник є резидентом України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Відповідно, наведена вимога до Скаржника не застосовується взагалі, і Замовник не мав правових підстав вимагати її виконання. Також звертаємо вашу увагу на те, що фраза «для резидента» у вимозі в пункті 9 розділу 3 додатку №1 стосується кінцевого бенефіціарного власника - резидента (фізичної особи), учасника (юридичної особи), що не є резидентом. Тобто ця уточнювальна фраза є частиною вимоги до учасника-нерезидента, а не самостійною вимогою до учасника-резидента. Не зважаючи на це, Замовник 28.04.2026 оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, де зазначив, зокрема: «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)». Незважаючи на відсутність відповідного обов'язку, 29.04.2026 нами було завантажено довідку щодо кінцевих бенефіціарних власників, яка містить інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, зокрема, щодо характеру бенефіціарного володіння. Крім того, у складі тендерної пропозиції нами було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, який містить усю необхідну інформацію в обсязі, що перевищує навіть вимоги, встановлені для учасника-нерезидента, що додатково свідчить про добросовісність Учасника. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». Загальний висновок Аналіз усіх п'яти підстав відхилення свідчить про системний характер допущених Замовником порушень. Зокрема: – у підставі 1 – Замовник проігнорував документи субпідрядника, хоча тендерна документація прямо дозволяла залучення субпідрядника для підтвердження кваліфікаційних критеріїв; – у підставі 2 – Замовник відхилив пропозицію за підставою («неповний обсяг» трудової книжки, що є неправдою, оскільки трудова книжка надана у повному обсязі), яку він не заявляв у вимозі про усунення невідповідностей, підмінивши первісну підставу («відсутність перекладу») новою вже у протоколі відхилення; – у підставі 3 – Замовник застосував тлумачення вимоги, яке об'єктивно унеможливлює виконання процедури усунення невідповідностей для будь-якого документа зі строком чинності; – у підставі 4 – Замовник не скористався правом направити запит щодо компетентності надавача документа, хоча тендерна документація прямо передбачала такий порядок, та зробив висновок про «пов'язаність» без жодного правового обґрунтування; – у підставі 5 – Замовник застосував вимогу, адресовану виключно учасникам-нерезидентам, до учасника-резидента, всупереч однозначному тексту тендерної документації. Така сукупність порушень не може бути пояснена технічними помилками чи добросовісною помилкою у тлумаченні норм. Вона свідчить про дискримінаційний підхід до розгляду пропозиції Скаржника та порушення принципів об'єктивності й неупередженості, гарантованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені виключно шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». Просимо задовольнити скаргу у повному обсязі. Всі наявні докази щодо вищенаведених обставин додаються до цієї скарги. ПРОСИМО: На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку ДП «Одеський морський торговельний порт» у закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a. 3. Зобов'язати ДП «Одеський морський торговельний порт» скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» у закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a. Перелік документів (доказів): – Витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит»; – Витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс»; – Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДР); – Лист від «Grant Thornton International Ltd» з перекладом українською мовою; – Довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026; – Трудова книжка Глушаченко І.В.; – Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС (підтвердження відсутності заборгованості з 01.04.2026 до 28.04.2026).

Замовником ДП «Одеський морський торговельний порт», ідентифікаційний код: 01125666 (надалі – Замовник), оголошено закупівлю № UA-2026-04-07-000820-a про проведення відкритих торгів (з особливостями) за предметом: ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги.

ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» (надалі – Учасник, Скаржник) є учасником закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a за предметом: ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги.

Відповідно до вимог пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Нашим підприємством подано тендерну пропозицію у повній відповідності з нормами права та умовами тендерної документації цієї закупівлі.

Рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 05.05.2026 № 100 (надалі – Протокол) пропозицію Скаржника було відхилено.

1. Перша підстава відхилення тендерної пропозиції

Першою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було:

«Наданий Учасником витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності від 29.04.2026 містить відомості про 22 працівники-аудитори ТОВ «Грант Торнтон Легіс». Отже, Учасник не підтвердив наявність не менше 25 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. Відомості оновленої довідки Учасника від 29.04.2026 не замінюють витяг ОСНАД та не спростовують зазначену в ньому кількість працівників-аудиторів».

З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. На підтвердження надаються такі документи:

«– складена Учасником довідка довільної форми про аудиторів, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості та про включення відомостей про працівників аудиторської фірми до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності у розділ «Аудитори»;

– документальне підтвердження трудової діяльності в Учасника (надати копії трудових книжок аудиторів (усі сторінки) або накази про прийняття на роботу);

– довідка, видана Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, яка містить інформацію про перелік аудиторів, які працюють у Учасника за основним місцем роботи.»

Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації передбачено можливість залучення субпідрядників / співвиконавців для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону. Таким чином, умовами тендерної документації прямо дозволено підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям спроможністю субпідрядника.

У складі тендерної пропозиції нами було надано:

– довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації від 16.04.2026, яка містить інформацію про 30 працівників: 22 – Скаржника та 8 – субпідрядника ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит»;

– витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» – 6 працівників;

– витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» – 21 працівник.

Однак у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник взагалі не згадав субпідрядника ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» та надані від нього документи.

29.04.2026, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, нами було повторно завантажено:

– оновлений витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» – 22 працівники.

Окремо звертаємо увагу на те, що Замовник не мав підстав для направлення вимоги про усунення цієї «невідповідності» взагалі, адже порушення вимог тендерної документації було відсутнє ще на момент первісного подання пропозиції: Учасник підтвердив наявність більше 25 кваліфікованих аудиторів із залученням субпідрядника, що прямо дозволено тендерною документацією. Направляючи вимогу про усунення невідповідностей там, де їх не було, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, передбачених пунктом 43 Особливостей.

Також у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник просив надати документи не передбачені тендерною документацією: зокрема підтвердження внесення таких субпідрядників до відповідного розділу Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності щодо права на проведення обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес .

Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС».

2. Друга підстава відхилення тендерної пропозиції

Другою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було:

«Щодо Глушаченко І.В. – Учасник не усунув невідповідність у частині документального підтвердження трудової діяльності в Учасника. На підтвердження трудової діяльності не надано наказ про прийняття на роботу, а копія трудової книжки надана не в повному обсязі, тоді як тендерна документація передбачала надання копії трудової книжки аудитора (усі сторінки) або наказу про прийняття на роботу. У зв'язку з цим подані документи не підтверджують трудову діяльність Глушаченко І.В. в Учасника у спосіб, визначений тендерною документацією».

З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав.

Перш за все, звертаємо увагу на принципову розбіжність між підставою у вимозі про усунення невідповідностей та підставою у протоколі відхилення. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «2.10. надано трудову книжку БТ-ІІ №1747773 від 10.11.1993 для підтвердження трудової діяльності працівника Глушаченко І.В., яка викладена іншою мовою, проте у складі тендерної пропозиції не надано автентичний переклад українською мовою».

Тобто, у вимозі від 28.04.2026 Замовник зазначив виключно одне: трудова книжка «викладена іншою мовою» та «не надано автентичний переклад українською мовою». Натомість у протоколі відхилення Замовник посилається на принципово іншу підставу – нібито «неповний обсяг» наданої трудової книжки.

Наголошуємо, що Замовник звернувся за усуненням невідповідності, що стосується саме мови викладення трудової книжки, а не надання її у «неповному обсязі», як він зазначає у протоколі відхилення.

Це є грубим процесуальним порушенням. Пункт 43 Особливостей чітко визначає: відхилення тендерної пропозиції можливе лише за невиправлення тих невідповідностей, що були зазначені у відповідному повідомленні. Замовник позбавлений права відхиляти пропозицію за підставою, яку він не включив до вимоги про усунення невідповідностей. Інше тлумачення унеможливлювало б для учасника будь-яку можливість захисту своїх прав.

По суті ж наголошуємо, що трудова книжка Глушаченко І.В. надана у повному обсязі. Книжка складена двома мовами – українською та іноземною, що не заборонено вимогами тендерної документації. Що стосується підстави, яка дійсно була заявлена у вимозі (відсутність перекладу), – 29.04.2026 нами було надано відповідні документи на усунення цієї невідповідності.

Якщо Замовник справді вважав, що трудова книжка надана не в повному обсязі, він зобов'язаний був у порядку пункту 43 Особливостей включити цю підставу до вимоги про усунення невідповідностей, надавши Учаснику можливість її виправити. Замовник цього не зробив, а отже позбавлений права посилатися на цю обставину у протоколі відхилення.

3. Третя підстава відхилення тендерної пропозиції

Третьою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було:

«Надана Учасником довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026 підтверджує відсутність заборгованості станом на дату її формування, однак не підтверджує відсутність заборгованості станом на дату подання тендерної пропозиції – 17.04.2026, як того вимагала тендерна документація. Посилання Учасника на неможливість отримання довідки заднім числом не усуває невідповідність, оскільки така вимога була встановлена тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій».

З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації вимагається надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка є чинною на дату подання пропозиції. Тендерна пропозиція Скаржника була подана 16.04.2026.

28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання). Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції».

Дійсно у складі тендерної пропозиції був відсутній такий документ, однак на виконання вимоги про усунення 29.04.2026 нами було завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.04.2026, яка дійсна до 30.04.2026 включно.

Отже нами було завантажено довідку яка не тільки підтверджує відсутність заборгованості станом на момент подання пропозиції, а і станом на момент усунення невідповідностей, що на нашу думку, у повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, слід врахувати правову природу процедури усунення невідповідностей, передбаченої пунктом 43 Особливостей. Ця процедура за своєю суттю не може вимагати від учасника об'єктивно неможливих дій. Якщо документ не був поданий у складі тендерної пропозиції, єдиний спосіб усунути цю невідповідність – надати документ на момент усунення. Вимагати отримання документа «заднім числом» – тобто з датою, що передує фактичній даті його видачі, – означає вимагати неможливого та суперечить принципу правової визначеності. Таке тлумачення вимог тендерної документації фактично унеможливлювало б використання процедури усунення невідповідностей для будь-яких документів зі строком чинності.

Окремо, на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів у відповідному періоді, надаємо Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, який підтверджує, що з 01.04.2026 до 28.04.2026 у Скаржника відсутня будь-яка заборгованість зі сплати податків та зборів. Цей документ є самостійним доказом виконання вимоги тендерної документації по суті.

4. Четверта підстава відхилення тендерної пропозиції

Четвертою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було:

«Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме: «Подані Учасником документи у сукупності не підтверджують виконання вимоги тендерної документації щодо альтернативного незалежного підтвердження контролів інформаційної безпеки. З поданих документів вбачається, що підтвердження стосується глобальної програми відповідності кібербезпеки Grant Thornton для фірм-членів цієї мережі, до якої належить Grant Thornton Ukraine та частиною якої зазначено ТОВ «Грант Торнтон Легіс». Такі документи не підтверджують, що відповідне підтвердження видане третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Крім того, подані документи не містять достатніх відомостей про професійну компетентність осіб/суб’єкта, які здійснювали оцінювання, критерії, об’єкт, характер оцінювання та загальний висновок у необхідному обсязі, що не дає можливості встановити відповідність поданого підтвердження вимогам тендерної документації».

З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав.

Відповідно до пункту 21 розділу 2 Додатку1 до тендерної документації передбачено - Учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

«1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників);

або

2) копію документа (або листа, витягу чи іншого документа), виданого не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує наявність незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників).

У разі надання незалежного підтвердження Учасник може надати сам документ, лист, витяг із нього або інший документ, що підтверджує наявність такого незалежного підтвердження у необхідному обсязі. Такий документ має бути виданий третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка відповідно до характеру своєї діяльності та/або досвіду має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником НА ЗАПИТ ЗАМОВНИКА. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).»

Наголошуємо, що вимогами тендерної документації передбачено необхідність надання документу від третьої особи, не пов’язаною з Учасником.

Також Замовник у тендерній документації не зазначив конкретних критеріїв, що буде вважатись компетентністю оцінювача.

Окрім того, наголошуємо, що, згідно з вимогами документації, інформація про компетентність може бути надана на запит Замовника. Замовник не звертався із відповідним запитом ні до учасника ні до надавача листа.

Відмовившись від запиту, Замовник позбавив Учасника можливості надати додаткові пояснення та підтверджуючі матеріали щодо компетентності надавача, хоча тендерна документація прямо передбачала саме такий порядок. Прийняття негативного рішення без направлення запиту, передбаченого тендерною документацією, є порушенням принципу добросовісності та об'єктивності розгляду пропозицій.

Вимоги Замовник у підпункті 21 пункту 2 розділу 2 Додатку 1 описані досить абстрактно без будь якої конкретики, тому Скаржнику не зрозуміло чим саме керувався Замовник при оцінці наданого документу щодо незалежності та компетентності надавача.

28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи:

або

29.04.2026 нами було оприлюднено:

- лист від «Grant Thornton International Ltd» з перекладом українською мовою, в якому зазначено, зокрема – «Глобальний огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton — Grant Thornton Ukraine Grant Thornton International Ltd (GTIL) підтримує програму відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) для глобальної мережі фірм-членів Grant Thornton. Її розроблено на основі різноманітних галузевих стандартів, фреймворків та технологічних еталонів, адаптованих з метою забезпечення практичного та прагматичного підходу до ефективного впровадження управління ризиками кібербезпеки (інформаційної безпеки). Оцінювання відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) проводиться незалежними фахівцями із надання впевненості з метою перевірки дотримання фірмами членами програми відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Дотримання програми є обов'язковим для всіх фірм-членів. Цей процес оцінювання відомий як Огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton (Grant Thornton Cybersecurity Compliance Review, GCCR). GCCR є одним із заходів із забезпечення захисту, що надаються GTIL фірмам для управління ризиками кіберзагроз для глобальної організації. GCCR ґрунтується на вибіркових та обмежених тестах і забезпечує обмежену впевненість щодо відповідності фірми-члена програмі відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Відповідно, він не призначений для виявлення всіх недоліків або випадків невідповідності, а також усіх форм ризиків в ІТ-середовищі фірми. Грант Торнтон Україна (група компаній) є членом мережі Grant Thornton і, як такий, підпадає під дію зазначених глобальних оглядів кібербезпеки (інформаційної безпеки). Найостанніший огляд для Грант Торнтон Україна було проведено у серпні 2025 року. На дату проведення огляду ТОВ «Грант Торнтон Легіс» відповідало пороговому значенню програми відповідності, за яким Грант Торнтон Україна досягло цільового рівня зрілості після завершення свого оціночного періоду (ТОВ «Грант Торнтон Легіс» є частиною Грант Торнтон Україна — однієї з юридичних осіб, що надає аудиторські послуги). Ми будемо раді відповісти на будь-які додаткові запитання щодо цього процесу.

- довідку «щодо відповідності вимогам інформаційної безпеки» від 29.04.2026.

Висновок замовник про те, що Скаржник та «Grant Thornton International Ltd» є пов’язаними не відповідає дійсності, адже згідно з наданими у складі тендерної пропозиції документами та інформації, що міститься у відкритому доступі, зокрема у реєстрах,, кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович.

Жодних юридичних зв’язків (у розумінні чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі») у Скаржника з «Grant Thornton International Ltd» НЕМАЄ.

Нагадаємо, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «про публічні закупівлі» передбачено:

«- пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:

фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

Під жодну з цих ознак відносини Скаржника та «Grant Thornton International Ltd» не підпадають, а отже вони не є пов’язаними чи залежними особами.

Кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є виключно фізичні особи – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. «Grant Thornton International Ltd» не є ані власником чи учасником, ані контролером Скаржника, ані його посадовою особою. Також Скаржник і «Grant Thornton International Ltd» не знаходяться під спільним контролем будь якої третьої особи.

Під жодну з наведених ознак пов'язаності відносини між Скаржником та «Grant Thornton International Ltd» не підпадають. «Grant Thornton International Ltd» є міжнародною мережевою організацією, членство в якій не створює відносин контролю або залежності у розумінні Закону.

Наголошуємо також, що компетентність «Grant Thornton International Ltd» у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки описана в самому листі та додатково підтверджується загальнодоступною інформацією на офіційному веб-сайті організації. Замовник не скористався можливістю запитати додаткові підтвердження, хоча тендерна документація прямо надавала йому таке право.

5. П'ята підстава відхилення тендерної пропозиції

П'ятою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було:

З наведеним рішенням Замовника не можливо погодитись з підстав наступного.

Відповідно до пункту 9 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено:

«Інформація в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)».

Граматичний та змістовний аналіз цієї норми не залишає жодних сумнівів: речення містить кваліфікуючу ознаку суб'єкта – «учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом». Увесь подальший перелік вимог (щодо прізвища, країни громадянства, найменування засновника, характеру бенефіціарного володіння тощо) є невіддільною частиною цього самого речення та застосовується виключно до учасника-нерезидента.

Скаржник є резидентом України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Відповідно, наведена вимога до Скаржника не застосовується взагалі, і Замовник не мав правових підстав вимагати її виконання.

Також звертаємо вашу увагу на те, що фраза «для резидента» у вимозі в пункті 9 розділу 3 додатку №1 стосується кінцевого бенефіціарного власника - резидента (фізичної особи), учасника (юридичної особи), що не є резидентом.

Не зважаючи на це, Замовник 28.04.2026 оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, де зазначив, зокрема:

«У складі тендерної пропозиції Учасник не надав інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)».

Крім того, у складі тендерної пропозиції нами було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, який містить усю необхідну інформацію в обсязі, що перевищує навіть вимоги, встановлені для учасника-нерезидента, що додатково свідчить про добросовісність Учасника.

Загальний висновок

Аналіз усіх п'яти підстав відхилення свідчить про системний характер допущених Замовником порушень. Зокрема:

– у підставі 1 – Замовник проігнорував документи субпідрядника, хоча тендерна документація прямо дозволяла залучення субпідрядника для підтвердження кваліфікаційних критеріїв;

– у підставі 2 – Замовник відхилив пропозицію за підставою («неповний обсяг» трудової книжки, що є неправдою, оскільки трудова книжка надана у повному обсязі), яку він не заявляв у вимозі про усунення невідповідностей, підмінивши первісну підставу («відсутність перекладу») новою вже у протоколі відхилення;

– у підставі 3 – Замовник застосував тлумачення вимоги, яке об'єктивно унеможливлює виконання процедури усунення невідповідностей для будь-якого документа зі строком чинності;

– у підставі 4 – Замовник не скористався правом направити запит щодо компетентності надавача документа, хоча тендерна документація прямо передбачала такий порядок, та зробив висновок про «пов'язаність» без жодного правового обґрунтування;

– у підставі 5 – Замовник застосував вимогу, адресовану виключно учасникам-нерезидентам, до учасника-резидента, всупереч однозначному тексту тендерної документації.

Така сукупність порушень не може бути пояснена технічними помилками чи добросовісною помилкою у тлумаченні норм. Вона свідчить про дискримінаційний підхід до розгляду пропозиції Скаржника та порушення принципів об'єктивності й неупередженості, гарантованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені виключно шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС».

Просимо задовольнити скаргу у повному обсязі. Всі наявні докази щодо вищенаведених обставин додаються до цієї скарги.

ПРОСИМО:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178,

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку ДП «Одеський морський торговельний порт» у закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a.

3. Зобов'язати ДП «Одеський морський торговельний порт» скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» у закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a.

Перелік документів (доказів):

– Витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит»;

– Витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс»;

– Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДР);

– Лист від «Grant Thornton International Ltd» з перекладом українською мовою;

– Довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026;

– Трудова книжка Глушаченко І.В.;

– Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС (підтвердження відсутності заборгованості з 01.04.2026 до 28.04.2026).

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-04-07-000820-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.