Акустичний рояль для реалізації Проєкту «Долаємо кордони через культуру» (ВВС), HUSKROUA/23/S/2.2/019 в рамках Програми Interreg VI-A NEXT Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4904-р/пк-пз від 24.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Чайковського Олександра Івановича (код ЄДРПОУ:

2484502470) від 13 квітня 2026 № UA-2026-04-06-012550-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.04.2026 № 4440-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 23.04.2026 та 24.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Замовником у додатку 3 Документації встановлено технічні вимоги до акустичного роялю, що є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону.

На думку Скаржника, вимоги, встановлені Замовником є надмірними, такими, що обмежують коло учасників та унеможливлюють пропозицію інших альтернативних варіантів, що в свою чергу є дискримінаційним та унеможливлює участь Скаржника у даній закупівлі.

Скаржник повідомляє, що вимоги, встановлені Замовником, сформовані таким чином, що їх сукупність відповідає продукції лише одного виробника.

Скаржник вважає, що з метою усунення дискримінаційних вимог необхідно змінити наступні вимоги додатку 3 Документації:

Розміри:

- ширина: від 148 см до 152 см.

На думку Скаржника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки сформульована таким чином, що обмежує коло потенційних учасників та нівелює можливість запропонувати іншу модель акустичного роялю.

Скаржник зазначає, що встановлення верхньої межі у 152 см не має жодного технічного чи акустичного обґрунтування. Навпаки для акустичних роялів більша ширина корпусу часто свідчить про кращі резонансні властивості та конструктивну міцність.

Згідно з характеристиками вказаних на офіційних сайтах провідних виробників, найкращі роялі бренду мають наступну ширину:

- Steinway & Sons (Model D) — ширина 156 см;

- Yamaha (CFX) — ширина 160 см;

- C. Bechstein (D282) — ширина 160 см;

- Petrof (P 275) — ширина 158 см.

Інформація з офіційних веб-сайтів з перекладом додається до скарги.

Скаржник вважає, що Замовник навмисно обмежив ширину, щоб обмежити можливість запропонувати топові моделі інших виробників.

Настроювальний механізм роялю:

- рама виготовлена з чавуну, з використанням методу вакуумного лиття (V-Pro).

На думку Скаржника, дана вимога є дискримінаційною, оскільки сформульована таким чином, що обмежує коло потенційних учасників та нівелює можливість запропонувати іншу модель Акустичного роялю.

Скаржник повідомляє, що технологія V-Pro є запатентованою розробкою конкретного виробника (Yamaha). В той час як інші преміальні бренди (наприклад, Steinway або Bechstein) використовують традиційний метод піщаного лиття, який вважається стандартом для концертних інструментів найвищого класу.

Скаржник вважає, що поєднання обмеження по ширині (до 152 см) та обов'язковості методу V-Pro звужує коло можливих товарів до одного бренду (виробника), що є прямою дискримінацією.

Таким чином, на думку Скаржника, вимоги, встановлені Замовником, сформовані таким чином, що їх сукупність відповідає продукції лише одного виробника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що технічні характеристики предмета закупівлі визначені відповідно до статті 5 та частини 4 статті 22 Закону виходячи з реальної потреби та умов експлуатації інструмента.

Зазначені параметри сформовані на підставі:

- технічного паспорта приміщення;

- висновку спеціаліста від 01.04.2026 № 04/1-2026;

- службової записки від 03.04.2026 № 67;

- фактичних геометричних обмежень сцени.

Замовник повідомляє, що у концертній залі наявна сценічна ніша шириною 155 см, що обумовлює необхідність встановлення чітких габаритних обмежень з урахуванням технологічних зазорів для безпечної експлуатації.

Таким чином, на думку Замовника, діапазон ширини 148–152 см: є об’єктивно обґрунтованим; забезпечує можливість фактичного розміщення інструмента; не є довільним або штучним.

Крім того, Замовник вважає, що зазначений діапазон не унеможливлює участь різних виробників, оскільки на ринку наявні моделі різних виробників, що відповідають цим параметрам або можуть бути запропоновані як еквівалент.

На думку Замовника, посилання Скаржника на більші концертні моделі є некоректними, оскільки такі моделі не можуть бути використані в умовах конкретного приміщення.

Замовник щодо тверджень про дискримінаційність вимоги щодо "V-Pro" повідомляє, що Скаржник зазначає, що вимога щодо застосування технології "V-Pro" обмежує конкуренцію.

Замовник зазначає, що до усіх вищезазначених товарів, що містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, застосовується вираз "або еквівалент". Усі показники та функціональні можливості еквіваленту мають бути рівноцінними або кращими, ніж у зазначеного товару.

Згадка про відповідні технологічні характеристики використовується виключно як опис рівня якості товару. Учасники мають право пропонувати еквівалентні технічні рішення, що забезпечують аналогічні експлуатаційні та якісні характеристики.

На думку Замовника, твердження про дискримінаційність є безпідставним.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях.

Скаржник 20.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що згідно з висновком спеціаліста № 04-12-2026 від 01.04.2026 (арк. 3, Фотофіксація №1 та №2), який надав сам Замовник, у зазначеній "технічній ніші" розташовані стаціонарні сходи. Наявність сходинок у просторі, куди планується "закочувати" рояль, робить експлуатацію цього приміщення для зберігання інструмента вагою близько 300 кг фізично неможливою. Будь-яка спроба переміщення такого габаритного об’єкта через сходи призведе до руйнування інструмента та несе загрозу життю персоналу.

Скаржник повідомляє, що Замовник обґрунтовує обмеження ширини рояля до 152 см шириною прорізу ніші у 155 см. Це означає, що сумарний зазор для маневрування складає лише 3 см (по 1,5 см з кожного боку). З огляду на 25-річний професійний досвід Скаржника у сфері обслуговування музичних інструментів, Скаржник повідомляє, що переміщення 300-кілограмового концертного рояля з такими зазорами є технічно неможливим і професійно абсурдним. Найменше відхилення траєкторії призведе до пошкодження корпусу рояля та стін залу.

Скаржник зазначає, що у п. 4 Висновку стверджується, що "В цю нішу, зі слів працівників музичної школи, в разі потреби зручно переміщати рояль. Оскільки сцена мала, то переміщається рояль часто, може й по декілька разів за концертну програму".

На думку Скаржника, це твердження є свідомо неправдивим з огляду на наступне:

- згідно з фотофіксацією експерта у висновку № 04-12-2026 та даними з відкритих джерел (офіційна сторінка закладу у Facebook за адресою https://www.facebook.com/profile.php?id=100057112045186), у концертному залі Долинської дитячої музичної школи імені Мирослава Антоновича, що знаходиться за адресою м. Долина, вулиця Котляревського, будинок 9, наразі відсутній акустичний рояль.

Отже, персонал не може мати досвіду його регулярного переміщення;

- на сцені встановлено цифровий рояль (Yamaha), вага якого становить близько 100 кг, а ширина — 143-145 см. Скаржник вважає, що спроба проектувати досвід користування легким електронним інструментом на професійний акустичний рояль (вагою 300 кг та значно більшими габаритами) є професійною некомпетентністю, що призводить до встановлення дискримінаційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник наголошує на очевидній необґрунтованості та штучності дій Замовника. Скаржник вважає, що використання аргументу про нішу зі сходами та зазори у 1,5 см є технічно неспроможним і прямо спростовується наданими самим Замовником документами та фактичним станом сцени.

Замовник 23.04.2026 та 24.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про технічну неможливість використання технічної ніші є безпідставними, надуманими та ґрунтуються виключно на довільному трактуванні фактичних умов експлуатації приміщення.

На думку Замовника, Скаржник підміняє фактичні обставини, стверджуючи про необхідність переміщення акустичного рояля через сходові конструкції. При цьому Замовником жодного разу не передбачалося та не встановлювалося вимоги щодо транспортування інструмента через сходи.

Замовник повідомляє, що фактично:

- рояль переміщується виключно в межах горизонтальної частини сцени;

- інструмент підводиться до межі сходів без їх подолання;

- технічна ніша використовується як місце стаціонарного розміщення інструмента.

Замовник додатково зазначає, що відповідно до висновку спеціаліста та службової записки директора музичної школи, встановлено наявність технічної ніші з проходом шириною 155 см, яка передбачена саме для розміщення інструмента.

Замовник вважає, що доводи Скаржника не відповідають фактичним обставинам, базуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами.

Замовник щодо твердження Скаржника про "недостатність зазорів" зазначає, що Скаржник підміняє предмет оцінки, ототожнюючи поняття "можливість розміщення" з поняттям "зручність транспортування", що є юридично та технічно некоректним.

Замовник повідомляє, що він здійснює формування технічних вимог із дотриманням принципів публічних закупівель, зокрема недискримінації учасників, з урахуванням своїх потреб та виключно на підставі об’єктивних характеристик предмета закупівлі та умов його експлуатації.

У даному випадку потреба полягає у:

- можливості розміщення інструмента у технічній ніші;

- забезпеченні безпечної експлуатації інструмента;

- недопущенні пошкодження майна.

Замовник зазначає, що згідно з висновком спеціаліста ширина проходу становить 155 см, а отже для використання ніші необхідно забезпечити відповідні габарити інструмента, водночас Скаржник не надав жодних технічних розрахунків.

Замовник вважає, що доводи Скаржника щодо відсутності досвіду експлуатації акустичного рояля є необґрунтованими, носять оціночний характер та не підтверджені жодними належними доказами, у зв’язку з чим не мають значення для оцінки відповідних обставин.

Замовник повідомляє, що відсутність акустичного рояля у конкретному приміщенні:

- не впливає на наявність об’єктивних просторових та технічних обмежень;

- не спростовує необхідність їх врахування;

- не обмежує право Замовника визначати технічні параметри предмета закупівлі з урахуванням умов майбутньої експлуатації.

Натомість технічні обмеження приміщення підтверджені належним документальним підтвердженням: висновком спеціаліста, технічним паспортом будівлі, службовою запискою директора закладу.

На думку Замовника, посилання Скаржника на використання електронного інструмента є відверто нерелевантним, не має жодного відношення до предмета закупівлі.

Замовник вважає, що встановлені ним габаритні параметри (ширина 148–152 см) не мають дискримінаційного характеру, оскільки їм відповідає продукція кількох виробників акустичних роялів, що підтверджує наявність конкуренції на відповідному ринку.

Зазначені технічні вимоги сформовані виключно на підставі об’єктивних параметрів приміщення та умов експлуатації інструмента, підтверджених технічною документацією, та є однаковими для всіх потенційних учасників. Зазначені вимоги не містять посилань на конкретну торговельну марку, модель або виробника та є такими, що можуть бути виконані продукцією різних виробників, що, на думку Замовника, підтверджує відсутність обмеження конкуренції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – Акустичний рояль для реалізації Проєкту "Долаємо кордони через культуру" (ВВС), HUSKROUA/23/S/2.2/019 в рамках Програми Interreg VI-A NEXT УгорщинаСловаччина-Румунія-Україна. ДК 021:2015: 37310000-4 Музичні інструменти.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:

Розміри:

- ширина: від 148 см до 152 см.

Настроювальний механізм роялю:

- рама виготовлена з чавуну, з використанням методу вакуумного лиття (V-Pro).

Примітка: розміри обрані з урахуванням технічних обмежень сцени (ніша шириною 155 см) для можливості встановлення та безпечної експлуатації.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що згідно з Документацією, кінцевий строк подання пропозицій — 17.04.2026, а строк поставки — до 29.04.2026 (також продубльовано в проекті договору).

Згідно з абзацом 7 пункту 37 Особливостей та частиною 10 статті 29 Закону строк розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів.

Водночас згідно з абзацом 3 пункту 49 Особливостей з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Скаржник наводить таблицю розрахунку граничних термінів, які дозволені Особливостями та Законом:

Етап процедури Стандартний строк (найшвидший) Продовжений строк (максимальний за законом) Кінцевий строк подання (Аукціон) 17.04.2026 (Пт) 17.04.2026 (Пт) Розгляд пропозиції Замовником 5 робочих днів (до 24.04.2026) 20 робочих днів (до 19.05.2026) Оприлюднення наміру укласти договір 24.04.2026 19.05.2026 Період оскарження 5 календарних днів (до 29.04.2026) 5 календарних днів (до 24.05.2026) Найперша можлива дата 30.04.2026 25.05.2026 підписання договору Граничний строк підписання 15 календарних днів від 60 календарних днів від договору наміру (до 09.05.2026) наміру (до 18.07.2026) Встановлений строк поставки в до 29.04.2026 до 29.04.2026 Документації На думку Скаржника, за стандартного розгляду (5 робочих днів) найближча можлива дата підписання договору — 30.04.2026.

Таким чином, Скаржник вважає, що враховуючи вимоги щодо строків, які визначені Особливостями та Законом, постачальник повинен поставити товар до того, як він та Замовник матимуть право підписати договір.

На думку Скаржника, враховуючи все вищевикладене, наявні підстави для зобов’язання Замовника внести зміни до Документації в частині строків поставки.

Скаржник звертає увагу, що Замовник відмінив попередній тендер (UA-2026-03-20013054-a) та оголосив новий з ідентичним предметом закупівлі та вартістю закупівлі, але зміненими технічними вимогами поки триває процес оскарження відміни першого тендеру. Зміна вимоги "не менше 148 см" на вузький діапазон "148-152 см" відбулася саме після того, як Замовник дізнався технічні характеристики пропозиції Скаржника (156 см) під час розгляду тендерних пропозицій в закупівлі за ідентифікатором UA-2026-03-20013054-a.

Скаржник вважає, що вказане свідчить про зловживання правом.

Замовник зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди (Addendum) № ADD01 до грантового договору в рамках реалізації проекту HUSKROUA/23/S/2.2/019 BBC від 04.03.2026, кінцевим терміном реалізації проєкту є 30 квітня 2026 року, що включає проведення фінального транскордонного заходу (концерту).

Замовник повідомляє, що предмет закупівлі є невід’ємною складовою реалізації зазначеного проєкту та безпосередньо використовується для досягнення його цілей.

У зв’язку з цим, встановлений термін поставки обумовлений не дискримінаційним рішенням Замовника, а обов’язковими умовами міжнародного грантового фінансування.

Наслідки внесення змін до термінів поставки після 30.04.2026:

- унеможливить використання предмета закупівлі за його функціональним призначенням у межах проєкту;

- призведе до фактичної втрати зв’язку між закупівлею та цілями проєкту;

- суперечитиме умовам грантового договору та порушуватиме міжнародні зобов’язання Замовника;

- створюватиме ризики визнання витрат такими, що є неприйнятними в межах реалізації проекту.

Замовник вважає, що фактично, запропоновані Скаржником зміни призведуть до ситуації, за якої закупівля втратить свою мету та стане економічно та функціонально безпідставною в межах проєкту.

Таким чином, на думку Замовника, вимога Скаржника щодо зміни строків поставки: ігнорує обов’язкові умови реалізації міжнародного проєкту та не може бути реалізована без порушення зобов’язань Замовника.

Водночас Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо неможливості дотримання строків процедури закупівлі є необґрунтованими та базуються на неправильному тлумаченні норм законодавства.

Зокрема, відповідно до частини 10 статті 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня її визначення, з можливістю аргументованого продовження до 20 робочих днів.

При цьому зазначена норма встановлює саме граничний строк розгляду та не визначає обов’язковий мінімальний строк, а також не містить заборони щодо здійснення розгляду у більш короткий строк.

Крім того, Замовник наголошує, що поставка товару здійснюється виключно після укладення договору про закупівлю, а визначений строк є граничним строком виконання зобов’язань з урахуванням календарного плану проєкту.

З огляду на викладене, Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині необґрунтованими.

Замовник заперечує твердження Скаржника про те, що зміна технічних вимог після попередньої процедури закупівлі є свідченням штучного обмеження конкуренції. Кожна процедура закупівлі є самостійною та здійснюється на підставі актуальних потреб Замовника.

Зміни технічних вимог обумовлені:

- уточненням умов експлуатації;

- отриманням додаткових технічних висновків;

- необхідністю забезпечення належного розміщення інструмента.

Замовник зазначає, що вказані обставини підтверджуються відповідними документами.

Скаржник 20.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що замість завершення процедури № UA-2026-03-20-013054-a, де вже було визначено переможця з найбільш вигідною ціною, Замовник, на думку Скаржника, свідомо скасував торги та негайно оголосив нову закупівлю № UA-2026-0406-012550-a, впровадивши ту саму дискримінаційну вимогу щодо ширини 152 см, цілеспрямовано створивши умови, за яких Скаржник (переможець торгів) не може взяти участь у новій процедурі. Скаржник вважає, що це є прямим порушенням принципів прозорості, недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.

Замовник 23.04.2026 та 24.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник зазначає, що попередня процедура закупівлі була ним відмінена у зв’язку з тим, що:

- на етапі її проведення не були повністю враховані технічні обмеження приміщення;

- після отримання додаткових документів (висновок архітектор, службова записка директор музичної школи та протокол робочої групи) було встановлено невідповідність технічних вимог фактичним умовам експлуатації.

Замовник зазначає, що продовження процедури за таких умов призвело б до:

- придбання товару, який об’єктивно не може бути належним чином розміщений та використаний за призначенням у зв’язку з просторовими обмеженнями приміщення;

- неефективного використання бюджетних та грантових коштів.

Таким чином, Замовник вважає, що відміна процедури була єдиним можливим правомірним способом усунення виявленої невідповідності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 13.04.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-06-012550-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-06-012550-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – Акустичний рояль для реалізації Проєкту "Долаємо кордони через культуру" (ВВС), HUSKROUA/23/S/2.2/019 в рамках Програми Interreg VI-A NEXT УгорщинаСловаччина-Румунія-Україна. ДК 021:2015: 37310000-4 Музичні інструменти.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу 1 Документації строк поставки товарів - до 29 квітня 2026 року.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17.04.2026 00:00 год.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору, у якому зазначено, зокрема:

"5.1. Постачальник здійснює поставку Товару до 29 квітня 2026 року".

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Долинську міську раду (код ЄДРПОУ: 04054317) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Акустичний рояль для реалізації Проєкту "Долаємо кордони через культуру" (ВВС), HUSKROUA/23/S/2.2/019 в рамках Програми Interreg VI-A NEXT Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0406-012550-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКОАК

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель