Пристрої для нагляду та охорони

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5028-р/пк-пз від 28.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНIКЕЙШН" (код ЄДРПОУ:

23151836) від 17 квітня 2026 № UA-2026-03-31-001383-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.04.2026 №4679-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ" (надалі – ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.04.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ" оприлюднено 16.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до інформації про відхилення тендерної пропозиції від 14.04.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації, а саме: в технічних характеристиках запропонованого товару учасника зовнішні габарити – 8 x 4 x 36 см, додатком №3 до тендерної документації вимагалось 8,3 x 4,13 x 42 см.

Для підтвердження Характеристик товару виробником, учасник надав посилання на офіційний сайт виробника з активним посиланням на сторінку товару в якому зазначено елемент живлення від 2x лужних або NiMH акумуляторних батарейок розміру AA, додатком №3 до тендерної документації вимагалось Елемент живлення 9В (крона).

Абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що учасники можуть пропонувати еквівалент, який не повинен відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у Документації, або повинен бути кращим.

Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, оскільки запропоновані габарити 8 x 4 x 36 см є меншими за ті, що вимагаються Замовником.

Запропоновані характеристики є кращими за ті, що вимагались Замовником в Документації, оскільки:

менша вага безпосередньо знижує навантаження на руку оператора при тривалому використанні обладнання, а також зменшує його втому;

легше обладнання дозволяє швидше проводити перевірку, особливо у важкодоступних місцях при інтенсивному потоці людей, що в свою чергу прямо впливає на ефективність роботи;

менша вага досягається завдяки використанню сучасних матеріалів, оптимізації конструкції, і це свідчить не про "гіршу якість", а навпаки — про краще технологічне рішення;

менша вага важлива при постійній зміні постів, роботі в польових умовах, носінні на ремені або спорядженні, адже значно підвищує мобільність персоналу.

Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника в цій частині.

Також Замовник вказує, що Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки учасник надав посилання на офіційний сайт виробника з активним посиланням на сторінку товару, в якому зазначено елемент живлення від 2x лужних або NiMH акумуляторних батарейок розміру AA.

Водночас Замовник в додатку 3 Документації вказує, що учасники можуть пропонувати еквівалент, який не повинен відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинен бути кращим.

На підтвердження технічних характеристик запропонованого товару Скаржник надав посилання на офіційний сайт виробника.

Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, оскільки Скаржник пропонує саме елемент живлення 9В (крона).

Якщо Замовник перевіряв інформацію про товар на сайті виробника https://www.ceia.net/security/product.aspx?a=PD140E, то на сайті виробник вказує, що металодетектор може комплектуватись або двома лужними батареями (це одноразові батареї) типу АА, або ж однією нікельметалогідридною батареєю (це АКБ, який можна перезаряджати).

Скаржник запропонував елемент живлення 9В (крона), як це вимагалось Замовником. Згідно з посиланням на сайт виробника, це нікельметалогідридна батарея, але оскільки Замовник не вказував матеріал (Сольові / Лужні / Алкалінові/ Нікельметалогідридні / Літій-Іонні / Нікелькадмієві / Свинцевокислотні тощо), з якої має бути виготовлена батарея, Скаржник запропонував найкращий варіант: елемент живлення 9В (крона) – нікельметалогідридний, тобто такий, що можна перезаряджати, а додатково Скаржник вказав, що в комплектації до запропонованого обладнання надається зарядний пристрій.

Однією із основних переваг запропонованого елементу живлення є можливість багаторазового використання таких елементів живлення, адже їх можна перезаряджати, а не викидати в смітник після одного разу використання. Даний параметр є кращим, що не порушує вимог Замовника.

Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.

В якості додаткового підтвердження Скаржник надає подібну закупівлю, де інший Замовник вимагав елементи живлення 9В (крона), і де Скаржник підтвердив можливість надання таких елементів живлення, і за результатами якого було укладено договір на поставку товару, що Скаржник пропонує Замовнику.

Замовник зазначає, що Скаржником, не зважаючи на визначені зовнішні габарити – 8,3 x 4,13 x 42 см запропоновано в технічні специфікації зовнішні габарити – 8 x 4 x 36 см, що не відповідає вимогам додатку 3 Документації. Та Скаржником не враховано, що якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у Документації, або повинні бути кращими.

Тому, твердження в скарзі Скаржника, що запропоновані характеристики є кращими за ті, що вимагались Замовником в Документації, є не правдивими, оскільки еквівалент — це предмет, поняття, кількість або товар, що рівноцінний, однаковий за розмірами та величиною, рівнозначний іншому, повністю відповідає йому або може його замінити.

Також в технічному паспорті наданому Скаржником, сторінка 4 "Технічні характеристики металодетектор ручний CEIA PD140E", вказано Елемент живлення 9В (крона) та в технічній специфікації, складеною Скаржником згідно з Таблицею 1 додатку 3 Документації вказано живлення 9В, елемент живлення 9В (крона), Скаржником було запропоновано найбільш ефективний варіант елемента живлення — нікель-металгідридний (Ni-MH) акумулятор напругою 9В (типорозмір "Крона"), який підлягає багаторазовому перезаряджанню.

Під час розгляду Пропозиції учасника, Замовником здійснено перевірку технічних характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах, у тому числі, на офіційних ресурсах виробника (Додаток № 1), за результатами якої встановлено: Що виробник CEIA S.p.A. металошукача PD140E наголошує на використання виключно типорозмірами гальванічних елементів АА "пальчикова батарейка", що не відповідає технічним вимогам Документації, оскільки змінено тип живлення з типу батареї AA на тип батареї 9В (крона), що є зміною функціональної та технічної характеристики товару. У зв’язку зі зміною конструкції товару (заміна типу живлення з AA на 9В (крона), запропонований виріб не відповідає сертифікованій моделі виробника. Відповідно, сертифікати відповідності та якості, видані на оригінальний виріб, не можуть поширюватися на модифікований товар без проведення повторної оцінки відповідності. На що вказує Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" стаття 11 п. 1 "Продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах".

Таким чином, інформація, зазначена учасником у складі Пропозиції, не відповідає фактичним технічним характеристикам товару та не підпадає під дію п.2 Переліку формальних помилок, який затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710.

Вищенаведене підтверджує, що Скаржником зазначено недостовірну інформацію в технічній специфікації, складеній учасником згідно з Таблицею 1 додатку 3 Документації, технічному паспорті наданим Скаржником та в Проекті договору в Додатку №1 до договору в таблиці "Технічні характеристики та комплектація Товару" та вказує, що ним не виконано вимоги Документації в цій частині.

Скаржник помилково вважає, що сам факт подання документів підтверджує відповідність Пропозиції.

Однак, Замовник звертає увагу, що документи повинні бути належними, повними та достовірними, а інформація в документах повинна відповідати фактичним характеристикам товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2.Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ЦІНУ ПРОПОЗИЦІЇ*, інформація від учасника процедури закупівлі про, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 Документації, зокрема, інформації про відповідність запропонованого товару технічним вимогам (характеристикам) до предмета закупівлі, визначеним пунктом 6 Розділу ІІІ Документації та з урахуванням додатку № 3 Документації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку №3 до Документації.

Товар, що пропонується Учасником за цими торгами повинен відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі указаним в Додатку № 3 і умовам пункту 6 Додатку № 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам та передбачає, зокрема:

6.

Наступні документи:

1) Для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі Пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з таблицею 1 додатку 3 до Документації.

3) Документи, які свідчать про якість запропонованого товару (технічний паспорт, або інший документ виробника, що підтверджує відповідність заявленим характеристикам).

6) Учасник повинен надати документ, що підтверджує якість Товару: паспорт якості або сертифікат відповідності, що підтверджує якість товару та відповідність запропонованого товару технічним характеристикам визначеним тендерною документацією завірений постачальником.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Найменування товару: Металошукач Garrett Super Scanner V або еквівалент.

Технічні характеристики:

Зовнішні габарити: 8,3 x 4,13 x 42 см Живлення: 9В, ресурс до 100 годин.

Комплектація:

Елемент живлення 9В (крона) Загальні вимоги:

4.

У разі посилання на офіційний сайт виробника учасник надає активне посилання на сторінку товару.

Якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації, або повинні бути кращими.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про технічні вимоги до предмету закупівлі (файл 02. Технічна пропозиція.pdf), відповідно до якої учасник пропонує наступний товар, зокрема:

Металошукач CEIA PD140E, виробника CEIA S.p.A. Країна походження Італія.

Технічні характеристики товару:

Зовнішні габарити: 8 x 4 x 36 см Живлення: 9В, ресурс 100 годин.

Комплектація:

Елемент живлення 9В (крона).

4. У разі посилання на офіційний сайт виробника учасник надає активне посилання на сторінку товару. https://www.ceia.net/security/product.as px?a=PD140E";

- Технічний паспорт виробу Металодетектор ручний CEIA PD140E Виробник: CEIA S.p.A., Італія Модель: PD140E (файл 12. Технічний паспорт PD140Е - 1 комплект.pdf), у якому зазначено, зокрема: Зовнішні габарити 8 x 4 x 36 см; Живлення 9В, ресурс 100 годин;

Комплектація: Елемент живлення 9В (крона)";

- документ "PD140E КОМПАКТНИЙ РУЧНИЙ МЕТАЛОДЕТЕКТОР" (файл 19.

PD140EbrochureUА.pdf), у якому зазначено, зокрема: "живлення: 2х розміру АА лужні або нікель-металогідридні батареї, що перезаряджаються.

Розміри: 360 мм х 80 мм х 40 мм".

Згідно з інформацією, розміщеною за посиланням:

https://www.ceia.net/security/product.as px?a=PD140E, зазначеним учасником у довідці про технічні вимоги до предмету закупівлі, щодо запропонованого учасником товару:

"Металошукач CEIA PD140E" міститься наступна інформація, зокрема:

"PD140E може використовуватися як у приміщенні, так і на вулиці, і він працює від 2 лужних або нікель-металгідридних акумуляторів типу АА.

Блок живлення 2 лужні або нікель-металгідридні акумуляторні батареї розміру АА.

Розміри: 360 мм x 80 мм x 40 мм".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації якщо учасник пропонує еквівалент, технічні характеристики запропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у Документації, або повинні бути кращими.

При цьому Документація не містить визначення терміну "або повинні бути кращими".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що технічні характеристики запропонованого учасником товару не є кращими за технічні характеристики предмета закупівлі.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНIКЕЙШН" (код ЄДРПОУ: 23151836) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 39328390) переможцем за процедурою закупівлі — "Пристрої для нагляду та охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202603-31-001383-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА у відповідності до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 55-67 Особливостей на прийняте рішення про відхилення пропозиції Учасника