Послуги з капітального ремонту збудника типу БВД-4000-3000У3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12828 -р/пк-пз від 29.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу JSC Svertas Group (код 303017303 (LT-RC)) від 20 жовтня 2026 № UA-2026-03-26-000952-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.10.2024 № 12554 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ

ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі – ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ

ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД")

2) Скаржник 3) ENERGOPRO ENGINEERING SP.Z.O.O.

4) АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та Скаржника відхилені Замовником, статус Пропозиції ENERGOPRO ENGINEERING SP.Z.O.O. "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до документу "Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції JSC Svertas Group на закупівлю UA-2026-03-26-000952-a: ДК 021:2015 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту збудника типу БВД-4000-3000У3)" № 8393 від 15.10.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Відповідно до п. 4 р. ІІІ тендерної документації пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій (обчислення строку, протягом якого тендерна пропозиція є дійсною, розпочинається з кінцевого дня подання тендерних пропозицій).

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник має право:

- відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

- погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

Відповідно до п. 31 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) встановлено, зокрема, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.

До закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право:

відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

З огляду на зазначене та враховуючи, що кінцевою датою строку подання тендерних пропозицій було 01.06.2026 року, тендерна пропозиція JSC Svertas Group була дійсною/діючою до 30.08.2026 (включно).

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (у зазначений термін [до 30.08.2026 включно] відсутня інформація про продовження JSC Svertas Group строку дії їх Пропозицій.

Враховуючи наведене вище, Замовник відхиляє тендерну пропозицію JSC Svertas Group відповідно до абз. 3 пп. 2 п. 44 Особливостей: тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився, що не відповідає вимогам п. 4 р. ІІІ тендерної документації, яким установлено строк дії тендерних пропозицій — 90 днів з кінцевого строку їх подання".

Скаржник зазначає, що його Пропозицію рішенням АТ "НАЕК "Енергоатом" від 03.08.2026 визнано найбільш економічно вигідною, а Скаржника — переможцем Процедури закупівлі.

15.10.2026 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене документом "Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції JSC Svertas Group" № 8393 (далі — Оскаржуване рішення), пославшись на абзац третій підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Предметом цієї Скарги є правомірність обраного Замовником правового інструменту.

Абзац третій підпункту 2 пункту 44 Особливостей є підставою відхилення тендерної пропозиції на стадії розгляду та оцінки тендерних пропозицій і не підлягає застосуванню до учасника, рішення про визначення якого переможцем Процедури закупівлі є чинним і не скасованим.

Крім того, обставина, покладена в основу Оскаржуваного рішення, виникла внаслідок поведінки самого Замовника, що вже встановлено органом оскарження у цій же Процедурі закупівлі.

Скаржник у Скарзі наводить хронологію Процедури закупівлі за оприлюдненими в електронній системі закупівель документами та листуванням сторін є такою:

26.03.2026 — Оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2026-03-26-000952-a. Очікувана вартість — 290 357 941,31 грн без ПДВ 01.06.2026 — Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (16:00) 02.06.2026 — Розкриття тендерних пропозицій. Подано чотири пропозиції 08.07.2026 — Рішення органу оскарження № 8329 — скаргу ТОВ "ХЕМЗ" залишено без задоволення. Процедуру розблоковано 03.08.2026 — Протокол визначення переможця та наміру укласти договір.

Переможцем визнано Скаржника. Ціна тендерної пропозиції — 206 000 000,00 грн.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 03.08.2026 07.08.2026 — Скаржник завантажив в електронну систему закупівель документи переможця 09.08.2026 — Сплив п’ятиденний строк, до закінчення якого договір не міг бути укладений 12.08–21.08.2026 — Скаржник надав Замовнику повний пакет документів для укладення договору (реквізити, заповнена форма договору, таблиця щодо предмета закупівлі, остаточна цінова пропозиція з перерахунком курсу) 18.08.2026 — Протокол № 07/75 уповноваженої особи: на підставі листа філії "ВП "Централізовані закупівлі" від 18.08.2026 № 29-6657/46-вих строк для укладення договору продовжено до 60 днів 20.08.2026 — Замовник надіслав Скаржнику витяг з протоколу № 07/75.

Як зазначає Скаржник, про сплив строку дії тендерної пропозиції 30.08.2026 не повідомив і продовжити його не вимагав 28.08.2026 — Видано сертифікат забезпечення тендерної пропозиції АТ "СК "ББС Іншуранс" № 00835434 на суму 2 903 579,00 грн 30.08.2026 — Сплив 90-денний строк дії тендерних пропозицій, установлений пунктом 4 розділу III тендерної документації 08.09.2026 — Протокол № 07/82: відміна відкритих торгів за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей 17.09.2026 — Скаржник подав скаргу до органу оскарження 28.09.2026 — Рішення органу оскарження № 11650-р/пк-пз: Замовника зобов’язано скасувати рішення про відміну 29.09 / 01.10.2026 — Оприлюднено резолютивну частину (09:48) та повний текст (13:15) рішення № 11650-р/пк-пз 02.10.2026 — Лист Скаржника № S/26/212 з вимогою виконати рішення органу оскарження. Відповіді не надано 13.10.2026 — Замовник скасував рішення про відміну відкритих торгів — на п’ятнадцятий день після прийняття рішення органу оскарження 15.10.2026 — Оскаржуване рішення — "Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції JSC Svertas Group" № 8393 Як зазначає Скаржник, станом на дату подання цієї Скарги рішення Замовника від 03.08.2026 про визначення Скаржника переможцем Процедури закупівлі є чинним і не скасованим.

Скаржник повідомляє, що його позбавлено статусу учасника, тендерна пропозиція якого підлягає розгляду в межах Процедури закупівлі, і тим самим — права на укладення договору про закупівлю за результатами Процедури закупівлі, переможцем якої його визнано. Скаржник поніс витрати, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі та з реалізацією права на оскарження, у тому числі витрати на забезпечення тендерної пропозиції, яке є чинним, та плату за подання скарги до органу оскарження. Отже, Скаржник є суб’єктом оскарження у розумінні Закону та Особливостей, а його права і охоронювані законом інтереси безпосередньо порушено Скаржник зазначає, що абзац третій підпункту 2 пункту 44 Особливостей не підлягає застосуванню до переможця процедури закупівлі.

Замовник одночасно утримує два взаємовиключні чинні рішення Рішенням від 03.08.2026. Замовник визначив Скаржника переможцем Процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Це рішення є чинним, до суду не оскаржене, органом оскарження не скасоване і самим Замовником не скасоване.

Оскаржуваним рішенням від 15.10.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію того ж Скаржника.

Тендерна пропозиція, яку відхилено, не може одночасно бути тендерною пропозицією переможця процедури закупівлі. Ці два рішення є взаємно несумісними, і щонайменше одне з них суперечить законодавству. Таким рішенням не є рішення від 03.08.2026, правомірність якого Замовник не ставив під сумнів і яке він не скасовував.

Скаржник вважає, що Замовник не в праві самостійно переглянути власне оприлюднене рішення. Законодавство у сфері публічних закупівель не наділяє замовника повноваженням самостійно скасовувати власні оприлюднені рішення.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону саме орган оскарження за результатами розгляду скарги має право зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Застосувавши до Скаржника підставу відхилення, передбачену для стадії розгляду та оцінки тендерних пропозицій, Замовник фактично повернув Процедуру закупівлі на попередню стадію, не скасувавши рішення про визначення переможця, — тобто вчинив дію, повноваження на яку він не має.

Скаржник додає, що пункт 44 Особливостей розмежовує підстави відхилення за стадіями процедури.

Пункт 44 Особливостей структурно поділений на три підпункти. Підпункти 1 і 2 визначають підстави відхилення тендерної пропозиції на стадії її розгляду та оцінки — тобто до прийняття рішення про визначення переможця. Підпункт 3 містить окремий перелік підстав, які стосуються саме переможця процедури закупівлі.

Сплив строку дії тендерної пропозиції у підпункті 3 пункту 44 Особливостей не зазначений.

Як зазначає Скаржник, таке розмежування не є випадковим: воно відображає послідовність стадій процедури закупівлі. Після визначення переможця тендерні пропозиції не розглядаються і не оцінюються повторно, а тому підстави, встановлені для цієї стадії, вичерпують свою дію.

Замовник сам заявляв органу оскарження, що підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця не існує У поясненнях, наданих органу оскарження під час розгляду скарги Скаржника та відтворених у рішенні № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026, Замовник зазначив: "При цьому підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, визначені пунктом 44 Особливостей, були відсутні, а отже Замовник не мав правових підстав для відхилення тендерної пропозиції JSC Svertas Group". Це твердження Замовник зробив у вересні 2026 року — тобто вже після 30.08.2026, знаючи про сплив строку дії тендерних пропозицій. Саме на цій підставі Замовник обґрунтовував, чому він обрав відміну Процедури закупівлі, а не відхилення тендерної пропозиції.

Через шість тижнів, 15.10.2026, той самий Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника саме за пунктом 44 Особливостей. Отже, за власною позицією Замовника, викладеною письмово органу оскарження, підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця за пунктом 44 Особливостей не існувало. Жодної нової обставини, яка могла б змінити цей висновок, після вересня 2026 року не виникло. Більше того, у тих самих поясненнях Замовник провів пряме розмежування між переможцем та іншими учасниками Процедури закупівлі. Щодо інших учасників Замовник зазначив, що після закінчення встановленого строку дії їх тендерні пропозиції: "…вважаються недійсними та підлягають відхиленню". Отже, Замовник, описуючи наслідки однієї і тієї ж обставини, застосував до інших учасників відхилення тендерних пропозицій, а щодо переможця — Скаржника — прямо зазначив, що правових підстав для відхилення не має. Таке розмежування зроблене самим Замовником і повністю відповідає структурі пункту 44 Особливостей, викладеній у Скарзі.

Як зазначає Скаржник, така поведінка Замовника суперечить доктрині venire contra factum proprium — забороні суперечливої поведінки, та частині третій статті 13 Цивільного кодексу України, яка не допускає зловживання правом. Процедура закупівлі завершується акцептом тендерної пропозиції переможця У постанові КГС ВС від 03.04.2018 у справі № 910/5798/17 Верховний Суд зазначив: "З моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі…" (пункт 44). У пункті 45 тієї ж постанови Верховний Суд кваліфікував визначення переможця та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір як акцепт тендерної пропозиції учасника. Аналогічну позицію викладено у постанові КГС ВС від 15.06.2021 у справі № 922/2987/20 та у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/836/20.

Відхилення тендерної пропозиції за своєю правовою природою є дією, що виключає пропозицію з подальшого розгляду, тобто не дає їй стати пропозицією переможця.

Тендерну пропозицію, яка вже набула цього статусу і була акцептована, виключити з подальшого розгляду неможливо — подальшого розгляду тендерних пропозицій на цій стадії не існує.

Обставина, покладена в основу Оскаржуваного рішення, виникла внаслідок поведінки самого Замовника.Це вже встановлено органом оскарження у цій же Процедурі закупівлі У мотивувальній частині рішення № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026 орган оскарження встановив: "Крім того, відсутня інформація про звернення Замовника до учасників щодо продовження строку дії їх Пропозицій". та дійшов висновку: "Враховуючи наведене вище, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі на те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника". Отже, органом оскарження вже встановлено, що Замовник не довів, що сплив строку дії тендерних пропозицій настав не внаслідок його власних дій або бездіяльності. Це рішення Замовником до суду не оскаржене.

Замовник мав прямо передбачений законом інструмент і не скористався ним Пунктом 4 розділу III тендерної документації, пунктом 31 Особливостей та частиною сьомою статті 26 Закону встановлено, що до закінчення строку дії тендерних пропозицій замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження цього строку, а учасник має право погодитися з такою вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення. Скаржнику такої вимоги не надходило.

Факт відсутності звернення Замовника до учасників встановлено органом оскарження.

Протокол № 07/75 від 18.08.2026 спростовує позицію Замовника Протоколом № 07/75 від 18.08.2026 уповноважена особа Замовника продовжила строк для укладення договору з переможцем до 60 днів, тобто до 02.10.2026. Цей документ доводить такі обставини:

по-перше, станом на 18.08.2026 Замовник не вбачав у Процедурі закупівлі жодного порушення — навпаки, ухвалював рішення, спрямоване на укладення договору;

по-друге, станом на 18.08.2026 до спливу строку дії тендерних пропозицій залишалося дванадцять днів, і Замовник мав достатньо часу звернутися до Скаржника з вимогою за частиною сьомою статті 26 Закону, але цього не зробив;

по-третє, продовжуючи строк для укладення договору до 02.10.2026 за пропозиції, чинної до 30.08.2026, Замовник свідомо обрав спосіб дій, який завідомо не міг бути реалізований;

по-четверте, 20.08.2026 Замовник надіслав Скаржнику витяг з протоколу № 07/75, не супроводивши його жодним застереженням щодо строку дії тендерної пропозиції та не вимагаючи його продовження, чим сформував у Скаржника обґрунтоване очікування, що Процедура закупівлі триває у штатному режимі.

Наведене відповідає сталій практиці органу оскарження Рішенням № 14539-р/пк-пз від 28.07.2020 (закупівля UA-2020-05-13-005045-b) орган оскарження встановив, що пропущення замовником строку розгляду тендерних пропозицій та неоприлюднення повідомлення про його продовження не є підставою для відміни закупівлі. Рішенням № 1530-р/пк-пз від 28.01.2021 (закупівля UA-2020-12-16-008596-c) орган оскарження визнав відміну неправомірною, зазначивши, що замовник мав право аргументовано продовжити строк розгляду тендерної пропозиції, але цим правом не скористався. Рішенням № 21109р/пк-пз від 28.12.2023 (закупівля UA-2023-07-07-011551-a) орган оскарження зобов’язав замовника скасувати відміну закупівлі, здійснену у зв’язку зі спливом строку укладення договору, що настав через непогодження проєкту договору власними підрозділами замовника.

Спільним для наведеної практики є висновок: наслідок власної бездіяльності замовника не може бути використаний замовником проти учасника.

Наведене відповідає сталій практиці Верховного Суду У постанові КГС ВС від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18 Верховний Суд зазначив: "Конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що дана норма покладає саме обов’язок і саме на замовника укласти договір з переможцем торгів". У справі № 922/3928/20 Верховний Суд констатував: "…єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника".

Оскаржуване рішення не називає жодної дії чи бездіяльності Скаржника, які перешкоджали б укладенню договору. Навпаки, Скаржник у період з 12.08.2026 по 21.08.2026 надав Замовнику всі документи, необхідні для укладення договору, і неодноразово, з власної ініціативи, підтверджував готовність його підписати.

Ніхто не може отримувати переваги з власної неправомірної поведінки. Легалізація підходу, застосованого Замовником, означала б, що будь-який замовник може звільнити себе від обов’язку укласти договір із переможцем — достатньо не звертатися до учасників з вимогою про продовження строку дії тендерних пропозицій, дочекатися спливу цього строку і відхилити пропозицію переможця. Це нівелює принципи, закріплені у статті 5 Закону.

Підстава Оскаржуваного рішення сформульована через відсутність запису на вебпорталі, тоді як відповідні документи перебували у Замовника Оскаржуване рішення обґрунтоване дослівно так: "Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (у зазначений термін [до 30.08.2026 включно] відсутня інформація про продовження JSC Svertas Group строку дії їх Пропозицій". Отже, єдиною обставиною, встановленою Замовником, є відсутність певної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу. З цієї обставини Замовник вивів висновок про те, що Скаржник строк дії своєї тендерної пропозиції не продовжував.

Відповідні документи перебували безпосередньо у розпорядженні Замовника 02.10.2026. Скаржник надіслав Замовнику на адреси energoatom@atom.gov.ua та tendernaek@direkcy.atom.gov.ua лист № S/26/212 "Щодо виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026", до якого додав: — рішення органу оскарження № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026; — копію сертифіката забезпечення тендерної пропозиції АТ "СК "ББС Іншуранс" № 00835434 від 28.08.2026, виданого на користь Замовника на суму 2 903 579,00 грн; — лист Скаржника від 28.08.2026 № S/26/177 "Щодо строку дії пропозиції". Цим же листом Скаржник підтвердив, що кінцева вартість тендерної пропозиції — 206 000 000,00 грн — та всі інші її умови залишаються без змін, а також підтвердив безумовну готовність підписати договір про закупівлю у найкоротший строк.

Отже, станом на 02.10.2026 — за тринадцять днів до прийняття Оскаржуваного рішення — зазначені документи перебували безпосередньо у розпорядженні Замовника.

Відсутність, на яку посилається Оскаржуване рішення, стосується виключно запису на веб-порталі Уповноваженого органу. Інформацією про продовження строку дії тендерної пропозиції та її забезпечення Замовник на дату прийняття Оскаржуваного рішення володів, оскільки отримав відповідні документи безпосередньо від Скаржника.

Висновок Замовника не випливає зі встановленої ним обставини Відсутність запису на веб-порталі Уповноваженого органу та відсутність продовження строку дії тендерної пропозиції — це різні обставини, і перша не доводить другої.

Це видно з матеріалів самої Процедури закупівлі: попри відсутність відповідного запису на веб-порталі, Замовник станом на 02.10.2026 мав у своєму розпорядженні і продовжене забезпечення тендерної пропозиції, і лист Скаржника щодо строку дії пропозиції, і письмове підтвердження незмінності її умов та готовності підписати договір.

Отже, Оскаржуване рішення ґрунтується на висновку, який не випливає з обставини, покладеної Замовником у його основу, та прийняте без урахування документів, що перебували у самого Замовника на дату його прийняття.

Оскаржуване рішення не відповідає вимогам до форми та змісту. Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ухвалюється уповноваженою особою замовника та оформлюється відповідним протоколом.

Оскаржуване рішення оформлене документом під назвою "Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції JSC Svertas Group" № 8393 від 15.10.2026, який не є протоколом уповноваженої особи. Крім того, Оскаржуване рішення не містить жодної згадки про рішення органу оскарження № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026 та про обставини, встановлені цим рішенням, попри те, що воно прийнято через два дні після його виконання Замовником у частині скасування рішення про відміну.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2026-03-26000952-a на закупівлю АТ "НАЕК "Енергоатом" оприлюднено в електронній системі закупівель 26.03.2026 відповідно до статті 10 Закону.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено на 01.06.2026 о 16:00.

За результатами оцінки та розгляду тендерних пропозицій 03.08.2026 переможцем процедури закупівлі визначено JSC Svertas Group.

18.08.2026 рішенням Замовника строк для укладення договору з переможцем було продовжено до 60 днів відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей.

08.09.2026 Замовник відмінив відкриті торги на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Рішенням № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026 Комісія зобов’язала Замовника скасувати рішення про відміну зазначених торгів. Замовник виконав це рішення 13.10.2026 (у встановлений Законом 30 денний строк) та 15.10.2026 прийняв рішення щодо відхилення тендерної пропозиції JSC Svertas Group через завершенням строку її дії.

У рішенні Органу оскарження № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026 установлено, що строк дії пропозицій становив 30.08.2026 включно, а відповідно до інформації, що міститься в електронній системі закупівель відсутня інформація про продовження строку дії пропозицій учасниками оскаржуваних торгів, зокрема JSC Svertas Group. Орган оскарження у своєму рішенні прямо зазначає: "Особливостями передбачено обов’язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився".

Скаржник посилається на лист № S/26/177 від 28.08.2026 і сертифікат забезпечення тієї ж дати. Скаржник не підтвердив, що до 30.08.2026 включно він повідомив Замовника про продовження строку пропозиції через ЕСЗ як це передбачено пунктом 31 Особливостей.

У своїй скарзі JSC Svertas Group стверджує, що копії листа й сертифіката було додано до електронного звернення від 02.10.2026 № S/26/212. Проте звернення було направлене вже після спливу строку пропозиції, крім того, зазначена інформація відсутня в ЕСЗ, як це передбачено пунктом 31 Особливостей і тендерною документацією.

Також Замовник зазначає, що Продовження строку чинності забезпечення не є тотожним продовженню строку дії тендерної пропозиції.

Окремо Замовник просить звернути на усталену практику оскарження рішень/дій Замовників в Органі оскарження.

Так, в оскаржуваній процедурі UA-2024-05-01-011414-a Орган оскарження рішенням № 16650-р/пк-пз від 10.10.2024 встановив, що вже визначений переможець розмістив лист про продовження строку пропозиції після завершення строку її дії. Орган оскарження встановив, що у визначений строк (до спливу строку дії тендерної пропозиції) переможець не повідомив через ЕСЗ про продовження, тому "враховуючи вищенаведене, Пропозиція Переможця є такою, строк дії якої закінчився, відповідно "у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом третім підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

В оскаржуваній процедурі UA-2025-05-26-013058-a учасника спочатку визначили переможцем, потім процедуру відмінили, а після оскарження рішення про відміну торгів прийняли рішення про відхилення його пропозиції, зокрема у зв’язку зі спливом строку її дії. Орган оскарження рішенням № 16419-р/пк-пз від 03.11.2025 встановив, що інформації про продовження строку пропозиції в ЕСЗ немає, і прямо визнав відхилення за цією підставою правомірним. У задоволенні скарги було відмовлено.

Твердження Скаржника про те, що положення підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягають застосуванню виключно до моменту визначення переможця процедури закупівлі, не знаходить свого підтвердження у практиці Органу оскарження, викладеній у наведених вище рішеннях. У рішенні № 16650-р/пк-пз Орган оскарження встановив наявність підстави для відхилення пропозиції вже визначеного переможця. У рішенні № 16419-р/пк-пз Орган оскарження визнав правомірним відхилення тендерної пропозиції вже визначеного за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій переможця.

Такий саме підхід у нормозастосуванні визнає Держаудитслужба України. Так, у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 30.06.2026 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-20-007241-a встановлено, що "підстава за абзацом третім підпункту 2 пункту 44 застосовується "як під час розгляду тендерних пропозицій, так і після визначення переможця, до моменту укладення договору". Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 03.07.2025 щодо UA-2025-03-24-011600-a також констатує необхідність врахування пунктів 44 та 49 у випадку завершення строку пропозиції переможця. Додатково у висновку Держаудитслужби щодо закупівлі UA-2025-03-24-011600-a встановлено, що оскарження не зупиняє строку дії тендерної пропозиції; у випадку відсутності її продовження договір із переможцем не може бути укладений поза строком дії пропозиції відповідно до пункту 49 Особливостей.

Крім того, пункт 49 Особливостей вимагає укладення договору протягом строку дії пропозиції переможця. Продовження строку укладення договору з JSC Svertas Group до 60 днів відповідно до протоколу Замовника № 07/75 від 18.08.2026 не є продовженням строку дії самої пропозиції.

Скаржник посилається на пояснення Замовника під час попереднього оскарження, в яких зазначалося про відсутність підстав для відхилення переможця. Замовник не заперечує існування цих пояснень. Вони були наведені для обґрунтування прийнятого ним рішення щодо відміни процедури закупівлі за пунктом 50 Особливостей, яке Орган оскарження за результатами розгляду скарги зобов’язав скасувати.

Після виконання рішення № 11650-р/пк-пз від 28.09.2026 Замовник повторно оцінив правові наслідки вже встановленого факту завершення строку дії тендерної пропозиції, врахував висновки Органу оскарження щодо пункту 44 Особливостей і прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Твердження Скаржника, що рішення про відхилення не оформлене належним чином, спростовується документом, сформованим та оприлюдненим через ЕСЗ, — "Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-26-000952-a".

Документ зазначає підставу відхилення "Є такою, строк дії якої закінчився", детальне обґрунтування з посиланням на пункт 31 і абзац третій підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також пункт 4 розділу III тендерної документації; містить рішення затвердити відхилення й опублікувати його, інформацію про підписанта та дату підпису 15.10.2026.

На сторінці 1 електронного протоколу зафіксовано підписанта та дату підпису 15.10.2026.

Ці реквізити спростовують твердження про відсутність протоколу як такого. Пункт 46 Особливостей окремо регулює оприлюднення інформації про відхилення протягом одного дня та її автоматичне надсилання учаснику через ЕСЗ.

Отже, назва додаткового файла "Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції" не означає відсутності протоколу відхилення: відповідний протокол в ЕСЗ наявний. Факт своєчасного оприлюднення підтверджується часовими відомостями електронної системи закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 20.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-000952-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-000952-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо протоколу.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: - інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

Замовником 15.10.2026 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу документ "Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції JSC Svertas Group на закупівлю UA-2026-03-26-000952-a: ДК 021:2015 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту збудника типу БВД4000-3000У3)" № 8393 від 15.10.2026 який містить підставу відхилення Пропозиції Скаржника.

Враховуючи викладене, Закон не передбачає обов’язку оприлюднювати рішення про відхилення Пропозиції учасника саме у вигляді протоколу, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо відхилення Пропозиції Скаржника.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 17 вересня 2026 № UA-2026-0326-000952-a.a3, в якій просив зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

За результатом розгляду зазначеної скарги, Комісією прийнято рішення №11650 р/пк-пз від 28.09.2026, яким встановлено, що причиною відміни є неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, оскільки строк дії тендерної пропозиції переможця (JSC Svertas Group) та тендерних пропозицій інших учасників закінчився, а також до тендерної документації неможливо внести зміни, то наявні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.

У рішенні №11650 -р/пк-пз від 28.09.2026 також було встановлено, що відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (у зазначений термін [до 30.08.2026 включно] відсутня інформація про продовження учасниками (ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"), Скаржником, ENERGOPRO ENGINEERING SP.Z.O.O., АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ") строків дії їх Пропозицій; відсутня інформація про звернення Замовника до учасників щодо продовження строку дії їх Пропозицій; відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився; за таких умов, Особливостями передбачено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився; враховуючи наведене вище, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Рішенням №11650 -р/пк-пз від 28.09.2026 Комісія зобов'язала Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу міститься інформація про дату виконання рішення замовником 13 жовтня 2026 р.13:51. На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.09.2026 № 11650-р/пк-пз скасовано рішення про відміну процедури закупівлі: ДК 021:2015 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту збудника типу БВД-4000-3000У3).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації Пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій (обчислення строку, протягом якого тендерна пропозиція є дійсною, розпочинається з кінцевого дня подання тендерних пропозицій).

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник має право:

відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації перелік та вимоги до документів, що надаються переможцем процедури закупівлі, порядок і строки їх надання зазначено в Додатку ІІІ до тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 розділу VІ Документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до законодавства з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім частин другої – п’ятої, сьомої – дев’ятої ст. 41 Закону, та Особливостей.

Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Договір про закупівлю викладається українською мовою, а у випадку викладення його іноземною мовою – повинен містити переклад українською мовою, якщо інше не передбачено законодавством України.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

2) тендерну пропозицію (цінову) за формою Додатка 12 "Тендерна пропозиція (цінова)" до цієї тендерної документації за результатами аукціону/розкриття тендерної пропозиції (якщо була подана одна тендерна пропозиція). Учасник-нерезидент надає тендерну пропозицію (цінову) за формою, наведеною у Додатку 12 "Тендерна пропозиція (цінова)" до тендерної документації, у валюті (долари США або євро). Додатково надається розрахунок перерахованої ціни тендерної пропозиції у гривні та розрахунком остаточної тендерної пропозиції (цінової) за результатами проведеного аукціону/розкриття тендерної пропозиції (якщо якщо була подана одна тендерна пропозиція).

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Документації у разі відхилення тендерної пропозиції з підстави, визначеної пп. 3 п. 44 Особливостей, замовник визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників процедури закупівлі, тендерна пропозиція (строк дії якої ще не минув) якого відповідає критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і може бути визнана найбільш економічно вигідною відповідно до вимог Закону та Особливостей, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених статтею 33 Закону та п. 49 Особливостей.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 1 червня 2026 р.16:00.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 2 червня 2026 р.15:44.

Відповідно до умов Документації Пропозиції вважаються дійсними/діючими протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій (обчислення строку, протягом якого тендерна пропозиція є дійсною, розпочинається з кінцевого дня подання тендерних пропозицій).

За таких умов, Пропозиції учасників є дійсними до 30.08.2026 включно.

За наявною інформацією Замовник не звертався до Скаржника з вимогою про продовження строку дії тендерних пропозицій.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (у зазначений термін [до 30.08.2026 включно] відсутня інформація про продовження Скаржником строку дії його Пропозицій.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

… є такою, строк дії якої закінчився.

Відповідно до пункту 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника є такою, строк дії якої закінчився.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити JSC Svertas Group (код 303017303 (LT-RC)) у задоволенні скарги від 20 жовтня 2026 № UA-2026-03-26-000952-a.a4.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга JSC Svertas Group на рішення АТ «НАЕК «Енергоатом» про відхилення тендерної пропозиції, оформлене документом «Інформація щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції JSC Svertas Group» № 8393 від 15.10.2026