Послуги з капітального ремонту збудника типу БВД-4000-3000У3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11650 -р/пк-пз від 28.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу JSC Svertas Group (код 303017303 (LT-RC)) від 17 вересня 2026 № UA-2026-03-26-000952-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії № 11368-р/пк-пз від 21.09.2026 Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подав наступний учасник:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ

ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (надалі – ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ

ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД")

2) Скаржник 3) ENERGOPRO ENGINEERING SP.Z.O.O.

4) АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" – відхилено;

Переможцем Процедури закупівлі визначено Скаржника.

Повідомлення про намір укласти договір зі Скаржником розміщено 03.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 08.09.2026 розміщено інформацію про відміну Процедуру закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник у Скарзі наводить хронологію процедури закупівлі за оприлюдненими в електронній системі закупівель документами:

26.03.2026 — Оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2026-03-26-000952-a. Очікувана вартість — 290 357 941,31 грн без ПДВ.

27.05.2026 — Остання редакція Документації.

01.06.2026 — Кінцевий строк подання Пропозицій.

15.06.2026 — Протокол розгляду з переліком виявлених невідповідностей.

23.06.2026 — Рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "Харківський електромашинобудівний завод".

30.06.2026 — Рішення органу оскарження № 7881.

08.07.2026 — Рішення органу оскарження № 8329 — скаргу ТОВ "ХЕМЗ" залишено без задоволення. Процедуру розблоковано.

03.08.2026 — Протокол визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю: переможцем визнано Скаржника — JSC Svertas Group, ціна тендерної пропозиції 206 000 000,00 грн.

07.08.2026 - JSC Svertas Group завантажив у систему документи ПЕРЕМОЖЦЯ 09.08.2026 — Сплив п’ятиденний строк, до закінчення якого договір не міг бути укладений.

З цієї дати Замовник мав повне право укласти договір.

12.08.2026 — Скаржник надіслав Замовнику реквізити підприємства для укладення договору.

13.08.2026 — Скаржник надіслав заповнену форму для договору та просив повідомити, чи достатньо наданої інформації.

14.08.2026 — Скаржник надіслав оновлену форму для договору.

17.08.2026 — Скаржник надіслав оновлену таблицю щодо предмета закупівлі.

18.08.2026 — Протокол № 07/75 уповноваженої особи: на підставі листа філії "ВП "Централізовані закупівлі" від 18.08.2026 № 29-6657/46-вих строк для укладення договору з переможцем — JSC Svertas Group — продовжено до 60 днів.

20.08.2026 — Замовник (уповноважена особа Н. В. Пашко) надіслав Скаржнику електронного листа з вкладенням — витягом з протоколу № 07/75 від 18.08.2026 про продовження строку для укладення договору до 60 днів. Про сплив строку дії тендерної пропозиції 30.08.2026 Замовник не повідомив і продовжити його не вимагав.

21.08.2026 — Скаржник надіслав Замовнику остаточну тендерну пропозицію (цінову) з перерахунком ціни за курсом на 02.06.2026 — документ, надання якого вимагає розділ VI тендерної документації від переможця під час укладення договору.

30.08.2026 — Сплив 90-денний строк дії Пропозицій, встановлений пунктом 4 розділу III Документації.

08.09.2026 — Протокол відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся, — оскаржуване рішення.

Ключова обставина: у період з 09.08.2026 по 30.08.2026 — тобто протягом двадцяти одного дня — не існувало жодної правової чи фактичної перешкоди для укладення договору про закупівлю зі Скаржником.

Процедуру було розблоковано ще 08.07.2026, переможця визначено 03.08.2026, строк дії тендерних пропозицій не сплив, а Скаржник у цей самий період надав Замовнику всі документи, необхідні для укладення договору. Замовник цим періодом не скористався.

Скаржник додає, що єдиною фактичною обставиною, покладеною в основу Оскаржуваного рішення, є сплив строку дії тендерних пропозицій. Жодного іншого порушення Замовник не назвав.

Скаржник вважає, що підпункт 2 пункту 50 Особливостей не підлягав застосуванню.

Сплив строку дії Пропозицій не є порушенням вимог законодавства. Строк дії Пропозиції — це строк, встановлений Документацією відповідно до частини сьомої статті 26 Закону.

Його сплив є перебігом строку, тобто об’єктивною обставиною, а не діянням, яке порушує вимоги законодавства.

Норма підпункту 2 пункту 50 Особливостей розрахована на випадки, коли у процедурі закупівлі допущено саме порушення — тобто протиправне діяння учасника чи Замовника, або дефект процедури. Сплив строку такою обставиною не є. Більше того, якщо в цій процедурі і сталося порушення законодавства, то ним є невиконання самим Замовником обов’язку, встановленого абзацом першим пункту 49 Особливостей, — укласти договір про закупівлю у межах строку дії тендерної пропозиції переможця.

Замовник у такий спосіб кваліфікує як "виявлене порушення" наслідок власної неправомірної бездіяльності.

Оскаржуване рішення не містить опису порушення. Підпункт 2 пункту 50 Особливостей прямо вимагає викладення опису порушень. Оскаржуване рішення такого опису не містить: у ньому не зазначено, яку саме норму законодавства порушено, ким і на якому етапі процедури, у чому фактично полягає порушення. Замовник обмежився відтворенням тексту норми та констатацією наслідку. Відтворення диспозиції норми не є її обґрунтуванням. Отже, Оскаржуване рішення не відповідає підпункту 2 пункту 50 Особливостей уже за своїм змістом.

Посилання на неможливість внесення змін до Документації є неспроможним Внесення змін до тендерної документації є дією, що вчиняється до спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій. На стадії укладення договору про закупівлю Документація не змінюється і змінюватися не може — жодна норма Особливостей цього не передбачає і не вимагає.

Таким чином, зазначена Замовником обставина не має жодного правового значення для підстави, на яку він послався. Її включення до тексту Оскаржуваного рішення свідчить про формальний, штучний характер обґрунтування.

Закон надає Замовнику прямий інструмент усунення такої обставини. Пунктом 4 розділу III Документації Замовник установив, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій, при цьому обчислення цього строку розпочинається з кінцевого дня подання тендерних пропозицій.

Кінцевим строком подання було 01.06.2026, а отже строк дії Пропозицій сплив 30.08.2026. Тим самим пунктом Документації, як і частиною сьомою статті 26 Закону, встановлено, що до закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, а учасник має право погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції. Замовник цим правом не скористався.

Скаржнику не надходило жодної вимоги про продовження строку дії тендерної пропозиції. Отже, "неможливість усунення" не існувала: усунення було не просто можливим, а прямо передбаченим Законом і залежало виключно від волі Замовника.

Протокол № 07/75 від 18.08.2026 спростовує позицію Замовника Протоколом № 07/75 від 18.08.2026 уповноважена особа Замовника, керуючись абзацом четвертим пункту 49 Особливостей та на підставі листа філії "ВП "Централізовані закупівлі" від 18.08.2026 № 29-6657/46-вих, продовжила строк для укладення договору з переможцем — JSC Svertas Group — до 60 днів. Цей документ доводить чотири обставини одночасно:

По-перше, станом на 18.08.2026 Замовник не вбачав у процедурі закупівлі жодного порушення. Навпаки — він ухвалював рішення, спрямоване на укладення договору, тобто визнавав процедуру законною, переможця належним, а потребу в закупівлі наявною.

По-друге, станом на 18.08.2026 до спливу строку дії тендерних пропозицій залишалося одинадцять днів. Замовник мав достатньо часу звернутися до Скаржника з вимогою за частиною сьомою статті 26 Закону і цього не зробив. Більше того, 20.08.2026 уповноважена особа Замовника — Пашко Наталія Вікторівна — надіслала Скаржнику електронного листа, до якого додала витяг з протоколу № 07/75 від 18.08.2026, тобто прямо повідомила Скаржника про продовження строку для укладення договору. У цьому листі Замовник не попередив Скаржника про сплив строку дії тендерної пропозиції 30.08.2026 і не звернувся з вимогою про його продовження.

По-третє, продовжуючи строк для укладення договору до 60 днів (тобто до 02.10.2026) за пропозиції, чинної до 30.08.2026, Замовник свідомо обрав спосіб дій, який завідомо не міг бути реалізований: абзац перший пункту 49 Особливостей імперативно обмежує укладення договору строком дії пропозиції переможця.

По-четверте, справжні причини неукладення договору викладені у листі філії "ВП "Централізовані закупівлі" від 18.08.2026 № 29-6657/46-вих, який в електронній системі закупівель не оприлюднювався. Скаржник просить орган оскарження витребувати цей лист.

Скаржник вчинив усі дії, необхідні для укладення договору, у межах строку дії Пропозиції Розділ VI Документації покладає на переможця процедури закупівлі обов’язок надати під час укладення договору про закупівлю інформацію про право підписання договору та Пропозицію (цінову) за формою Додатка 12, а учаснику-нерезиденту — додатково розрахунок перерахованої ціни Пропозиції у гривні за результатами аукціону.

Скаржник виконав ці вимоги у повному обсязі та завчасно. Листування Скаржника із Замовником (уповноважена особа Замовника — n.pashko@direkcy.atom.gov.ua) свідчить про таке: — 12.08.2026 Скаржник надав Замовнику повні реквізити підприємства для укладення договору; — 13.08.2026 Скаржник надіслав заповнену форму для договору та прямо запитав, чи достатньо наданої інформації; — 14.08.2026 Скаржник надіслав оновлену форму для договору; — 17.08.2026 Скаржник надіслав оновлену таблицю щодо предмета закупівлі; — 21.08.2026 Скаржник надіслав остаточну Пропозицію (цінову) з перерахунком ціни за курсом на 02.06.2026, тобто документ, прямо передбачений розділом VI Документації.

Отже, станом на 21.08.2026 — за вісім днів до спливу строку дії Пропозицій — у Замовника було все необхідне для укладення договору про закупівлю. Скаржник не лише не ухилявся від укладення договору, а й неодноразово, з власної ініціативи, надавав Замовнику документи та запитував про достатність наданої інформації. Договір не укладено виключно через бездіяльність Замовника.

Ця обставина має вирішальне значення з огляду на правову позицію, викладену у постанові КГС ВС від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, згідно з якою для вирішення питання про наслідки неукладення договору підлягають дослідженню обставини звернення переможця за укладенням договору та вчинення ним необхідних для цього дій.

Замовник мав повне вікно для укладення договору і не скористався ним Після спливу строку, протягом якого договір не може бути укладено, і до спливу строку дії Пропозицій Замовник мав двадцять один день для укладення договору (з 09.08.2026 по 30.08.2026).

Жодних перешкод у цей період не існувало: скаргу ТОВ "ХЕМЗ" було залишено без задоволення 08.07.2026, процедура не блокувалася. Отже, обставина, на яку послався Замовник, є результатом його бездіяльності протягом усього періоду, коли укладення договору було правомірним і можливим.

Скаржник додає, що Замовник посилається на власну бездіяльність, що є недопустимим Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Поведінка Замовника є також суперечливою у розумінні доктрини venire contra factum proprium: 03.08.2026 він визначив Скаржника переможцем і оприлюднив намір укласти договір; протягом 12–21.08.2026 приймав від Скаржника документи, необхідні для укладення договору, і не заперечував проти його укладення; 18.08.2026 підтвердив свій намір, продовживши строк для укладення договору до 60 днів; 08.09.2026 відмінив торги, пославшись на обставину, настання якої сам і допустив. Визначальним є те, що 20.08.2026 Замовник власною дією сформував у Скаржника прямо протилежне очікування.

Надіславши Скаржнику витяг з протоколу № 07/75 про продовження строку для укладення договору до 60 днів, Замовник повідомив переможцю, що процедура триває і що часу для укладення договору достатньо — тобто до 02.10.2026. Замовник при цьому достеменно знав, що Пропозиції діють лише до 30.08.2026, оскільки цей строк він сам установив у пункті 4 розділу III Документації.

Скаржник, який отримав від Замовника офіційне повідомлення про продовження строку для укладення договору і жодного застереження щодо строку дії пропозиції, не мав і не міг мати підстав вважати, що процедура під загрозою припинення. Легалізація такого підходу означала б, що будь-який замовник може у будь-який момент звільнити себе від обов’язку укласти договір із переможцем — достатньо просто дочекатися спливу строку дії Пропозицій. Це нівелює принципи, закріплені у статті 5 Закону.

Оскаржуване рішення прийнято після акцепту Пропозиції Скаржника. У постанові КГС ВС від 03.04.2018 у справі № 910/5798/17 Верховний Суд зазначив: "З моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам Документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі…" (пункт 44). У пункті 45 тієї ж постанови Верховний Суд кваліфікував оприлюднення оголошення про проведення закупівлі як запрошення робити пропозиції, Пропозицію учасника — як пропозицію укласти договір, а визначення переможця та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір — як акцепт такої пропозиції. Аналогічну позицію викладено у постанові КГС ВС від 15.06.2021 у справі № 922/2987/20, відтвореній, зокрема, у постанові КАС ВС від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19: "з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції вимогам законодавства неможливо відмінити процедуру закупівлі, оскільки це нівелює принципи Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише до завершення процедури, а не після укладення договору". Ту саму правову позицію Верховний Суд підтвердив у постанові від 15.04.2021 у справі № 910/836/20, ухваленій за позовом переможця закупівлі, з яким замовник не уклав договір. Врахувавши свою постанову у справі № 904/4036/18, Верховний Суд вказав, що визначення переможця та направлення йому повідомлення про намір укласти договір свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції такого переможця, а тому процедура закупівлі фактично завершується прийняттям замовником рішення про намір укласти договір і після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір не може бути відмінена або визнана такою, що не відбулася; відповідно, вимоги переможця підлягають задоволенню з огляду на незаконність рішення замовника. У цій справі Замовник відмінив торги через 36 днів після акцепту Пропозиції Скаржника, вчиненого шляхом визначення переможця та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

Оскаржуване рішення суперечить сталій практиці органу оскарження.

Як зазначає Скаржник, власне прострочення або помилка замовника не є підставою для відміни (Скаржник наводить рішення органу оскарження).

Скаржник додає, що сама по собі та обставина, що строк дії Пропозиції на момент прийняття Оскаржуваного рішення сплив, не перешкоджає задоволенню Скарги: підпункт 2 пункту 50 Особливостей не підлягає застосуванню до наслідків, спричинених самим Замовником.

Крім того, Скаржник усуває це заперечення фактично.

Як зазначає Скаржник, цією Скаргою підтверджує чинність своєї Пропозиції на попередніх умовах, у тому числі щодо ціни 206 000 000,00 грн, підтверджує безумовну готовність укласти договір про закупівлю та надає згоду на продовження строку дії тендерної пропозиції і забезпечення тендерної пропозиції у порядку частини сьомої статті 26 Закону. Відповідні документи додаються до Скарги Наявність у Скаржника права самостійно продовжити строк дії тендерної пропозиції не звільняє Замовника від відповідальності за власну бездіяльність Пункт 4 розділу III Документації передбачає, що у разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

Це положення не змінює висновків, викладених вище, з таких причин. По-перше, це право, а не обов’язок учасника. Обов’язок укласти договір про закупівлю у межах строку дії пропозиції покладено пунктом 49 Особливостей саме на Замовника.

По-друге, Скаржник не мав жодних підстав вважати таке продовження необхідним, і цей стан створив сам Замовник. 20.08.2026 Замовник надіслав Скаржнику витяг з протоколу № 07/75 про продовження строку для укладення договору до 60 днів, не супроводивши його жодним застереженням щодо строку дії тендерної пропозиції. Учасник, якому замовник офіційно повідомляє, що строк для укладення договору продовжено, обґрунтовано розуміє це як підтвердження, що процедура триває у штатному режимі.

По-третє, саме Замовник володів повною інформацією про строки та причини затримки укладення договору, і саме йому частина сьома статті 26 Закону надає право вимагати продовження строку дії тендерних пропозицій. Замовник не може перекладати наслідки власного мовчання на переможця, який діяв добросовісно та активно. Головне ж полягає в тому, що наявність — у Замовника чи в учасника — законного способу продовжити строк дії тендерної пропозиції сама собою виключає застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей: обставина, яку можна було усунути щонайменше двома передбаченими законом і тендерною документацією способами, за визначенням не є такою, що не може бути усунута.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення Замовника є: — таким, що не відповідає підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки не містить опису порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а обставина, названа Замовником, таким порушенням не є; — необґрунтованим і документально не підтвердженим, оскільки Замовник не надав жодного доказу існування "виявленого порушення" до 08.09.2026; — таким, що ґрунтується на власній бездіяльності Замовника, який не скористався правом за частиною сьомою статті 26 Закону та не уклав договір протягом усього доступного йому періоду; — таким, що покладає на Скаржника наслідки поведінки Замовника, попри те, що Скаржник у період з 12.08.2026 по 21.08.2026 надав Замовнику всі документи, необхідні для укладення договору; — прийнятим після акцепту тендерної пропозиції Скаржника, всупереч пункту 49 Особливостей та сталій практиці Верховного Суду; — таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії разом зі Скаргою надав лист "Щодо строку дії пропозиції" від 16.09.2026 № S/26/192, в якому зазначає про те, що підтверджує строк своєї Пропозиції до 17.10.2026.

Замовник зазначає, що оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2026-03-26-000952-a на закупівлю АТ «НАЕК «Енергоатом» оприлюднено в електронній системі закупівель 26.03.2026 відповідно до статті 10 Закону.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено на 01.06.2026 о 16:00.

За результатами оцінки та розгляду тендерних пропозицій 03.08.2026 переможцем процедури закупівлі визначено JSC Svertas Group.

18.08.2026 рішенням Замовника строк для укладення договору з переможцем було продовжено до 60 днів відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей.

Водночас пунктом 4 розділу III Документації встановлено, що строк дії тендерної пропозиції становить 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно, 30.08.2026 строк дії тендерної пропозиції переможця сплив.

Відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, визнаним переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його тендерної пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір, а у разі обґрунтованої необхідності цей строк може бути продовжено до 60 днів.

Таким чином, після 30.08.2026 Замовник був позбавлений можливості укласти договір про закупівлю, оскільки строк дії тендерної пропозиції переможця вже закінчився.

При цьому підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, визначені пунктом 44 Особливостей, були відсутні, а отже Замовник не мав правових підстав для відхилення тендерної пропозиції JSC Svertas Group.

Водночас продовження строку укладення договору до 60 днів, передбачене абзацом четвертим пункту 49 Особливостей, не змінює та не продовжує строк дії тендерної пропозиції, визначений тендерною документацією. Отже, сплив строку дії тендерної пропозиції унеможливлює укладення договору незалежно від продовження строку для його укладення.

Крім того, відповідно до пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, визначених абзацами третім і четвертим пункту 49 Особливостей (крім випадків зупинення перебігу цих строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей).

Оскільки строк дії тендерної пропозиції переможця закінчився, а законодавством не передбачено можливості його поновлення чи укладення договору після спливу такого строку, виявлене порушення є неусувним.

Крім того, станом на дату прийняття рішення про відміну процедури закупівлі строк дії тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі також закінчився. Таким чином, у замовника відсутня можливість здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій інших учасників та визначити іншого переможця процедури закупівлі, оскільки після закінчення встановленого строку дії такі тендерні пропозиції вважаються недійсними та підлягають відхиленню.

З метою недопущення укладення нікчемного договору про закупівлю Замовником 08.09.2026 прийнято рішення про відміну відкритих торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а саме у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель/ Коментар щодо відміни: Відмінити відкриті торги відповідно до підпункту 2 пункту 50 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме:

неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень (Згідно з пунктом 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції. Оскільки строк дії тендерної пропозиції переможця (JSC Svertas Group) та тендерних пропозицій інших учасників закінчився, а також до тендерної документації неможливо внести зміни, то наявні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути).

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено ВИТЯГ ПРОТОКОЛ № 07/82 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель в АТ "НАЕК "Енергоатом" з наступною інформацією:

"Уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель в АТ "НАЕК "Енергоатом",

РОЗГЛЯНУЛА:

лист філії "ВП "Централізовані закупівлі" від 04.09.2026 № 29-7155/46-вих та з урахуванням рішення робочої групи з питань публічних закупівель від 08.09.2026

ВИРІШИЛА:

Відмінити відкриті торги відповідно до підпункту 2 пункту 50 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень (Згідно з пунктом 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції. Оскільки строк дії тендерної пропозиції переможця (JSC Svertas Group) та тендерних пропозицій інших учасників закінчився, а також до тендерної документації неможливо внести зміни, то наявні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути)".

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій (обчислення строку, протягом якого тендерна пропозиція є дійсною, розпочинається з кінцевого дня подання тендерних пропозицій).

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник має право:

- відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

- погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 31 Особливостей встановлено, зокрема, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений.

До закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право:

відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

За таких умов, Особливостями передбачено саме право Замовника вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.

Також Особливостями передбачено право учасника з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання пропозицій 01.06.2026.

За таких умов, строк дії Пропозицій учасників 30.08.2026 (включно).

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (у зазначений термін [до 30.08.2026 включно] відсутня інформація про продовження учасниками (ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"), Скаржником , ENERGOPRO ENGINEERING SP.Z.O.O., АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ") строків дії їх Пропозицій.

Крім того, відсутня інформація про звернення Замовника до учасників щодо продовження строку дії їх Пропозицій.

Також, Замовник у поясненнях зазначає про те, що строк дії тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі закінчився.

При цьому, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився.

За таких умов, Особливостями передбачено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився.

Враховуючи наведене вище, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги Особливостей.

пункту 50 Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (Код ЄДРПОУ: 24584661) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з капітального ремонту збудника типу БВД-4000-3000У3", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-000952-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга JSC Svertas Group на рішення АТ «НАЕК «Енергоатом» про відміну відкритих торгів UA-2026-03-26-000952-a, оформлене протоколом від 08.09.2026