Інтерактивна панель 86˝ в комплекті з мобільною стійкою

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6463-р/пк-пз від 28.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВЕ МІСТО" (код ЄДРПОУ: 45483409) від 19 травня 2026 № UA-2026-03-25-005067-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 21.05.2026 № 6088-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.05.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТСТЕМ" (надалі –

ТОВ "СОФТСТЕМ")

2) фізична особа-підприємець Олійник Віра Олександрівна (надалі – ФОП Олійник В.О., Переможець) 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію ТОВ "СОФТСТЕМ" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Олійник В.О.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Олійник В.О. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 14.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до додатка Документації учасники повинні надати інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, які мають повністю відповідати вимогам Замовника.

У складі своєї Пропозиції Переможець (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) надав технічний опис (специфікацію) на запропоноване обладнання, назва файлу "порівняльна таблиця.pdf 1 квітня 2026 13:10", де власноруч заявив наступні характеристики:

• Процесор: Rockchip RK3588 • Графічний процесор: Mali-G52 MP2.

Замовник під час кваліфікації учасника зобов’язаний перевіряти технічну спроможність та достовірність заявлених характеристик. Однак Замовник проігнорував той факт, що поєднання вказаних компонентів є фізично та технологічно неможливим.

Згідно з офіційною технічною документацією та специфікацією безпосереднього виробника мікропроцесорів компанії Rockchip (яка доступна на офіційному ресурсі виробника за посиланням:

https://www.rockchips.com/a/en/products/RK35_Series/2022/0926/1660.html) (в Додатку 1 міститься файл перекладу українською мовою), флагманський процесор моделі Rockchip RK3588 на апаратному (архітектурному) рівні інтегрується виключно з графічним ядром ARM MaliG610 MC4.

Модуль графічного процесора є невід'ємною частиною архітектури системи на кристалі (SoC). Встановити або інтегрувати графічний процесор Mali-G52 MP2 у чип RK3588 технічно неможливо, оскільки виробник мікросхем не випускає такої конфігурації.

Вказане беззаперечно свідчить про те, що ФОП ОЛІЙНИК В.О. заявив у складі своєї тендерної пропозиції вигадані, неіснуючі на ринку характеристики товару. Наявність такої критичної розбіжності не дозволяє Замовнику достовірно встановити фактичні параметри предмета закупівлі, що свідчить про невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації тендерної документації. Відповідно, пропозиція Переможця підлягала безумовному відхиленню на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.

Скаржник зазначає щодо підстави 2 невідповідність Сертифіката експертизи типу радіообладнання фактично запропонованому товару.

Відповідно до вимог додатка 3 Документації учасник на підтвердження безпеки товару мав надати Сертифікат експертизи типу про відповідність запропонованого обладнання Технічному регламенту радіообладнання, затвердженому Постановою КМУ від 24 травня 2017 № 355.

У складі Пропозиції ФОП ОЛІЙНИК В.О. запропонував конкретну модель обладнання — IBIP86А13-RK3588-16/256. У наданих самим же Переможцем технічних документах зазначено, що ця модель підтримує стандарт високошвидкісного бездротового зв'язку IEEE 802.11 ax (широко відомий як Wi-Fi 6).

На виконання вимоги про сертифікацію, Переможець надав Сертифікат експертизи типу, назва файлу "355_СET Інт.пан.ДСТУ EN ISOIEC 170652019.PDF 1 квітня 2026 13:10" № UA.R.TR.052.065-21. Проте, під час детального вивчення змісту даного Сертифіката встановлено, що у переліку оцінених радіотехнологій та стандартів (які пройшли лабораторні випробування) відсутній стандарт IEEE 802.11 ax.

В Україні реалізація та експлуатація радіообладнання, яке випромінює радіочастоти, суворо регламентується. Сертифікат експертизи типу видається на конкретні технології, які пройшли оцінку. Оскільки наданий Переможцем Сертифікат не містить оцінки технології 802.11 ax, цей документ не підтверджує відповідність фактично запропонованої модифікації інтерактивної панелі (з модулем Wi-Fi 6) вимогам Технічного регламенту радіообладнання.

Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність свого товару вимогам Документації щодо сертифікації за Постановою КМУ № 355, що є імперативною підставою для відхилення пропозиції.

Скаржник зазначає щодо підстави 3 маніпулятивність відповіді Замовника та хибне застосування Рішення АМКУ № 5362-р/пк-пз.

Скаржник звертався до Замовника через електронну систему закупівель із Вимогою про усунення вищевказаних порушень. У своїй Відповіді Замовник відмовився скасовувати рішення про перемогу ФОП ОЛІЙНИК В.О., аргументуючи це тим, що Рішенням АМКУ № 5362-р/пк-пз від 05.05.2026 пропозиція цього учасника нібито вже визнана такою, що повністю відповідає технічним вимогам Документації.

Вказана аргументація Замовника є юридично нікчемною з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 16 статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Рішення АМКУ від 05.05.2026 № 5362-р/пк-пз приймалося за скаргою самого ФОП ОЛІЙНИК В.О. на його попереднє відхилення Замовником. Комісія АМКУ досліджувала виключно ті підстави для відхилення, які були зазначені Замовником у відповідному протоколі.

Питання щодо:

1.

невідповідності процесора RK3588 та графічного ядра Mali-G52 MP2;

2.

відсутності стандарту IEEE 802.11 ax у Сертифікаті експертизи типу; не були предметом оскарження у попередній скарзі, не досліджувалися Органом оскарження і не отримували правової оцінки Комісії у Рішенні № 5362-р/пк-пз.

Той факт, що Орган оскарження скасував попереднє незаконне відхилення учасника з одних підстав, не позбавляє Замовника права та обов'язку (передбаченого п. 44 Особливостей) відхилити таку пропозицію у разі виявлення нових, раніше не досліджених невідповідностей.

Дії Замовника свідчать про свідоме ухилення від виконання своїх обов'язків щодо об'єктивного розгляду пропозицій та спробу легалізувати пропозицію з неіснуючими технічними характеристиками та неналежним сертифікатом безпеки, прикриваючись рішенням АМКУ, яке стосувалося зовсім інших обставин.

Замовник зазначає, що зазначена підстава є необгрунтованою, оскільки зазначені технічні характеристики досліджувались Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Зокрема, Комісією встановлено, що ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання", як виробник підтверджує наявність технічної та виробничої можливості виготовлення і поставки інтерактивної панелі IBORD 86˝ IB IP 86A13 (артикул: IBIP86A13-RK3588-16/256) з технічними характеристиками, зазначеними у порівняльній таблиці Учасника (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) у закупівлі UA-2026-03-25-005067a та гарантує відповідність такого обладнання вимогам тендерної документації. Листами №368/2026 та 369/2026 від 28.04.2026 ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання" інформує, що Технічний паспорт, наданий у складі тендерної пропозиції є загальним інформаційним документом виробника, який містить типові (базові) технічні характеристики відповідної моделі або лінійки продукції.

Зазначений документ не є індивідуальною специфікацією конкретної одиниці товару, що пропонується до постачання, та не обмежує можливість виготовлення обладнання з іншими (розширеними або модифікованими) технічними характеристиками в межах відповідної моделі в тому числі Інтерактивна панель IBORD 86˝ IB IP 86A13, Артикул: IBIP86A13RK3588-16/256.

Виробником продукції прямо підтверджено можливість виготовлення та постачання інтерактивної панелі із технічними характеристиками, зазначеними Учасником (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) у порівняльній таблиці, що підтверджується відповідним листом виробника.

Твердження Скаржника про фізичну та технологічну неможливість поєднання процесора архітектури RK3588 із графічним ядром Mali-G52 MP2 є його особистою думкою, не підтвердженою будь-яким висновком (експертизою, дослідженням, іншим документом) зробленим відповідним фахівцем, спеціалізованою установою або виробником даних електронних компонентів.

Таким чином, наявність відмінностей між узагальненими характеристиками, зазначеними у технічному паспорті, та характеристиками, запропонованими Учасником, не свідчить про невідповідність предмета закупівлі, оскільки: технічний паспорт має загальний (довідковий) характер; виробник допускає варіативність технічних параметрів у межах однієї моделі; відповідність запропонованого товару підтверджена безпосередньо виробником.

Листами №368/2026 та 369/2026 від 28.04.2026 ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання" повідомив, що виробником виготовляється для Замовника Інтерактивна панель IBORD 86˝ IB IP 86A13, Артикул:

IBIP86A13-RK3588-16/256 з урахуванням характеристик наведених в порівняльній таблиці, в тому числі, з підтриманням стандарту високошвидкісного бездротового зв’язку IEEE 802.11ах (широко відомий як Wi-Fi 6).

Стандарт Wi-Fi 6 є покращеним варіантом у порівнянні зі своїм попередником, а саме: вища пропускна здатність, підвищена ефективність, краща продуктивність у місцях великого скупчення людей та інше.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що учасником (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) пропонується високотехнологічний товар технічні характеристики якого значно перевищують інформацію зазначену у Сертифікаті експертизи № UA.R.TR.052.065-21.

Документація Замовника не містила вимоги про обов’язкове зазначення стандарту IEEE 802.11ах у сертифікаті відповідності та про необхідність надання окремого підтвердження Wi-Fi 6 та/або лабораторних протоколів випробувань стандарту IEEE 802.11ах. Натомість Документацією вимагалось надати декларацію відповідності директиві ЄС про радіообладнання 2014/53/ЄС (маркування СЕ). Таким чином, Скаржник оскаржує невиконання вимог, яких фактично не існувало у Документації.

Однією з умов зазначених у тендерній документації (додаток 3) є те, що у разі якщо учасник надасть товар кращий за характеристиками, то дана пропозиція буде враховуватися та розглядатися.

Таким чином, Замовником відповідно до умов Документації допускається до розгляду товар запропонований Учасником та який має покращені технічні характеристики.

Замовник додає, що у своїй вимозі від 05.05.2026 Скаржник схиляв Замовника до прийняття незаконного рішення використовуючи слова: вимагаємо.., повторно розглянути…, прийняти рішення про відхилення…, перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції…, у разі залишення цієї Вимоги без задоволення або спроби виправдати Переможця, дане правопорушення буде негайно оскаржено до Комісії Антимонопольного комітету (АМКУ), а також буде направлено заяву до Державної аудиторської служби (ДАСУ) щодо відкриття провадження за фактом порушення порядку визначення переможця за ст. 164-14 КУпАП.

Також, Скаржник не пояснив в чому саме проявилось хибне застосування Рішення АМКУ №5362-р/пк-пз, а саме - які порушення допустив Замовник виконуючи зазначене рішення.

Замовником уважно вивчено Рішення №5362-р/пк-пз від 05.05.2026 прийнятого Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Зазначеною комісією досліджено наявні документи тендерної документації, пропозицію Учасника та інші додаткові документи відповідно до яких встановлено, що виробником ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання" виготовляється для Замовника товар, який повністю відповідає технічним характеристикам.

Відповідно до п.22 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідно до цього, у Замовника відсутні будь-які підстави для відхилення пропозиції Учасника (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) у тому числі через невідповідність технічним характеристикам.

Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що питання, порушені у поточній Скарзі ТОВ "ЦИФРОВЕ МІСТО", а саме:

• Фізична та архітектурна неможливість поєднання процесора Rockchip RK3588 з графічним ядром Mali-G52 MP2;

• Відсутність у Сертифікаті експертизи типу (№ UA.R.TR.052.065-21) оцінки стандарту IEEE 802.11 ax (Wi-Fi 6), наявність якого вимагалася додатком 3 Документації;

НІКОЛИ не були предметом оскарження та не досліджувалися Органом оскарження у межах розгляду попередньої скарги. Тому посилання Замовника на Рішення № 5362-р/пкпз як на "індульгенцію" від нових, раніше не виявлених порушень, є безпідставним.

Скасування попереднього незаконного відхилення не позбавляє Замовника імперативного обов'язку відхилити пропозицію у разі виявлення нових критичних невідповідностей згідно з п. 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178).

Скаржник звертає увагу на технічну природу заявленого обладнання: мікропроцесор Rockchip RK3588 за своєю технологічною суттю є інтегральною мікросхемою типу SoC (System-on-a-Chip / Система на кристалі).

Як беззаперечно підтверджується офіційною технічною специфікацією оригінального виробника напівпровідників компанії Rockchip (Додаток 1 до скарги), у структуру даного монолітного кристала на етапі фабричного виплавлення напівпровідників апаратно та архітектурно інтегровано виключно графічний процесор ARM Mali-G610 MC4.

Центральний (CPU) та графічний (GPU) процесори у системах SoC є єдиним цілісним компонентом на одній кремнієвій підкладці.

Вказане ТОВ "Житомирський обласний магазин..." (або будь-який інший збирач готової продукції в Україні) може здійснювати лише крупновузлову збірку готових блоків, корпусів або брендування інтерактивних панелей. Жодне вітчизняне підприємство не володіє напівпровідниковими заводами (фабриками літографії) та не має фізичної й технологічної можливості втрутитися в архітектуру готового кремнієвого чипа виробництва глобальної корпорації Rockchip, щоб самостійно "відрізати" або замінити інтегроване заводське відеоядро Mali-G610 на застаріле ядро Mali-G52 MP2.

Конфігурація обладнання з процесором "RK3588 + графічне ядро Mali-G52 MP2" фізично не існує у світовій індустрії електроніки. Таким чином, посилання Замовника на те, що житомирський збирач нібито "виготовив" такий товар, є прямим документальним визнанням та підтвердженням факту того, що Переможцем (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) у складі своєї пропозиції було задекларовано вигадані, неіснуючі на ринку технічні характеристики.

Замовник замість здійснення належного аналізу та аудиту пропозиції на відповідність Документації намагається легалізувати явний технічний нонсенс, прикриваючись назвою локального постачальника.

Скаржник звертає особливу увагу на те, що у своїх письмових поясненнях Замовник застосував тактику "мовчазної згоди":

• він не надав жодного доказу існування процесора RK3588 з графікою MaliG52 MP2.

• він жодним словом не прокоментував той факт, що наданий Переможцем Сертифікат експертизи типу не покриває технологію бездротового зв'язку Wi-Fi 6 (IEEE 802.11 ax), порушуючи пряму вимогу власного додатка 3 Документації.

Не спростовуючи ці беззаперечні технічні та документальні докази, Замовник дефакто погоджується з їх наявністю. Просування пропозиції з вигаданими характеристиками та відсутніми дозвільними документами на радіообладнання є грубим порушенням принципів публічних закупівель.

Скаржник додає, що Пропозиція ФОП ОЛІЙНИК В.О. містить недостовірну інформацію щодо технічних характеристик предмета закупівлі та не містить належного Сертифіката експертизи типу на заявлене радіообладнання (відсутність підтвердження стандарту 802.11 ax). Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), така пропозиція підлягає обов'язковому відхиленню Замовником.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема скріншот відповідно до якого зазначено, зокрема:

RK3588 Ключові особливості ARM Mali-G610 MC4 GPU, вбудований високопродуктивний 2D-модуль прискорення зображень

ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

CPU Чотириядерний Cortex-A76 + чотириядерний Cortex-A55 GPU ARM Mali-G610 MC4.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження:

- документів та/або інформацію, які подаються Учасником процедури закупівлі у відповідності до вимог визначених у Додатку № 1 до тендерної документації;

- інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку №3.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі.

4. Документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації:

- згідно Додатку 3.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.

Інтерактивна панель 86˝ в комплекті з мобільною стійкою для інтерактивних панелей 86”.

3. Керуючий модуль.

Процесор не нижче Cortex A55 Quad Core Графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 5. Мережеві підключення.

Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1.

Для підтвердження якості та відповідності технічним вимогам Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає наступну інформацію:

- Порівняльна таблиця на основі вимог замовника до технічних характеристик, що повинна містити наступну інформацію: назва товару (марка або модель), технічні характеристики запропонованої продукції (товару), назва виробника*, країна походження**.

З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій від виробника, про те що Учасник може здійснювати гарантійні сервісні послуги, Учасник має надати копію авторизаційного листа від компанії виробника Товару або офіційного представника / дистриб’ютора в Україні, який підтверджує наявність в Учасника статусу офіційного представника (партнера) від компанії виробника Товару або офіційного представника / дистриб’ютора в Україні та оригінальність запропонованого Товару.

Покупець має право вимагати, а Постачальник зобов’язаний протягом 5 календарних днів з дня отримання вимоги надати інформацію щодо переліку та офіційності ПЗ, шляхом надання листа від офіційного виробника або дистриб’ютора в Україні, виданого на ім’я Покупця (із зазначенням ідентифікаційного номеру закупівлі).

-Товар, що постачається, повинен відповідати вимогам органів виконавчої влади у сфері технічного регулювання до товарів цього типу, а саме тих, що містять у своєму складі радіотехнології (WI-fi, Bluetooth, 3G, 4G, LTE та ін).

-Надати сертифікат експертизи типу про відповідність Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- порівняльна таблиця (файл "порівняльна таблиця.pdf"), відповідно до якої Переможцем запропонована інтерактивна панель IBOARD 86″ IB IP 86A13, виробник:

ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МАГАЗИН НАОЧНИХ ПОСІБНИКІВ ТА

НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ" ТМ "iBOARD", Артикул: IBIP86А13-RK3588-16/256, щодо якої зазначено наступні характеристики:

3. Керуючий модуль.

Операційна система Android 15.0, Процесор Rock chip 3588 8Cores Quad-core CortexA76 +quadcore Cortex-A55, up to 2.4GHz Графічний процесор MaliG52 MP2 Об’єм встановленої оперативної пам'яті 16 ГБ Розмір внутрішньої пам'яті 256 ГБ 5. Мережеві підключення.

Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45in та RJ45-out), інтегрований адаптер Wi-Fi стандарту IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1.;

- СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ № UA.R.TR.052.065-21 (файл "355_СET Інт.пан.ДСТУ EN ISOIEC 170652019.PDF"), де зазначено, зокрема:

Продукт Інтерактивна панель з вбудованим комп'ютером (ПЕОМ) з обладнанням радіодоступу 3 у складі згідно з Додатком 1 Торговельна марка іBoard Модель/Опис iBoard IPxx Ad.d PC IN/C/H SSD, де хх - діагональ екрану в дюймах, Ad.d версія Android, iN - індекс процесора, Срозмір пам'яті в ГБ, Ноб'єм диску в ГБ, SSD тип диску Опис обладнання IEEE 802.11 a/b/g/n/ac; IEEE 802.15.1 Bluetooth; SRD.

ФОП Олійник В.О. у відповідь на запит Комісії від 27.04.2026 № 20-29/11-399-пз надано, зокрема:

- лист ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання" від 28.04.2026 № 368/2026, відповідно до якого зазначено, зокрема:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання", як виробник продукції під торговельною маркою "iBOARD", цим листом повідомляє наступне.

Підприємство є виробником інтерактивних панелей, зокрема моделі: Інтерактивна панель IBOARD 86″ IB IP 86A13, Артикул: IBIP86А13-RK3588-16/256.

Підприємство підтверджує, що інтерактивна панель: IBOARD 86″ IB IP 86A13 (IBIP86А13-RK3588-16/256) відповідає технічним характеристикам, зазначеним Учасником (ФОП Олійник В.О.) у порівняльній таблиці, а саме:

3. Керуючий модуль Операційна система Android 15.0, Процесор Rock chip 3588 8Cores Quad-core CortexA76 +quadcore Cortex-A55, up to 2.4GHz Графічний процесор MaliG52 MP2 Об’єм встановленої оперативної пам'яті 16 ГБ Розмір внутрішньої пам'яті 256 ГБ 5. Мережеві підключення Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45in та RJ45-out), інтегрований адаптер Wi-Fi стандарту IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1.

- додаток №1 до технічного паспорту (Інтерактивний дисплей IBOARD IBIP86 A13.0) з додатковим комп’ютерним модулем для навчання та презентації (Модель виробу:

Інтерактивна панель IBOARD 86″ IB IP 86A13 Артикул: IBIP86А13-RK3588-16/256), відповідно до якого зазначено технічні характеристики конкретної конфігурації, зокрема:

Керуючий модуль Операційна система Android 15.0, Процесор Rock chip 3588 8Cores Quad-core CortexA76 +quad-core Cortex-A55, up to 2.4GHz Графічний процесор MaliG52 MP2 Об’єм встановленої оперативної пам'яті 16 ГБ Розмір внутрішньої пам'яті 256 ГБ Мережеві підключення Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45in та RJ45-out), інтегрований адаптер Wi-Fi стандарту IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів надання недостовірної інформації у складі Пропозиції Переможця в цій частині.

Разом з тим, відповідно до порівняльної таблиці Переможцем запропоновано товар з характеристикою "інтегрований адаптер Wi-Fi стандарту IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц)".

Відповідно до опису обладнання в наданому Переможцем сертифікаті експертизи типу № UA.R.TR.052.065-21 зазначено: "IEEE 802.11 a/b/g/n/ac".

Слід зазначити, що в описі обладнання в наданому Переможцем сертифікаті експертизи типу № UA.R.TR.052.065-21 відсутня інформація щодо "IEEE 802.11 ах (Wi-Fi 6)".

Враховуючи наведене, наданий Переможцем сертифікат експертизи типу № UA.R.TR.052.065-21 не поширюється на запропонований Переможцем товар, у тому числі з характеристикою "інтегрований адаптер Wi-Fi стандарту IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц)".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Крім того, слід зазначити, що зазначені вище питання не були предметом розгляду в рішення Комісії від 05.05.2026 № 5362-р/пк-пз за скаргою фізичної особи-підприємця Олійник Віри Олександрівни (код ЄДРПОУ: 2053117862) від 16 квітня 2026 № UA-202603-25-005067-a.b2.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ГОЛОВНИЙ ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА(ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9930) (код ЄДРПОУ: 14321512) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Олійник Віри Олександрівни (код ЄДРПОУ:

2053117862) переможцем за процедурою закупівлі — "Інтерактивна панель 86˝ в комплекті з мобільною стійкою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-25-005067-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на неправомірні дії та рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі