Первинні (мобільні) укриття

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №4803-р/пк-пз від 22.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДПЛЮС" (код ЄДРПОУ:

44791367) від 10 квітня 2026 № UA-2026-03-18-012769-a.a2 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 14.04.2026 №4375-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" (надалі – ТОВ "МИРАДИМА", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково Виробниче Підприємство "ТОР" 4) товариство з обмеженою відповідальністю "Л7" 5) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТОБУД" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "МИРАДИМА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МИРАДИМА" оприлюднено 08.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що згідно з інформацією, наданою Переможцем у технічних паспортах (№ 30/03/26/1 від 30.03.2026; № 30/03/26/2 від 30.03.2026; № 30/03/26/3 від 30.03.2026; № 30/03/26/4 від 30.03.2026; № 30/03/26/5 від 30.03.2026) та "Інформації щодо відповідності вимогам Замовника (за всіма пунктами таблиці №1 Додатку № 1.1) Товару запропонованого Учасником у вигляді порівняльної таблиці" №1.1 від 31.03.2026: входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів: виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°; встановлення захисних дверей. Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ. Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину "1,57х1,5; 1,5x1,5" та "2,57х1,5;

1,5x1,5" (для входів з поворотом під кутом 90°).

При цьому, на виконання вимог п.п.2 п. 2 таблиці № 2 додатку 1.1, Переможцем у складі Пропозиції надані плани ПМУ з фізичними параметрами виробу, які пропонуються.

Згідно з наданими планами, у складі запропонованих ПМУ на входах передбачено тамбур з двома послідовними поворотами під кутом 90°. При цьому, зазначений тамбур має різну ширину, а саме - наявні місця звуження проходу - ділянки, де ширина є меншою за ширину основних частин тамбуру. Між вказаними частинами тамбуру відсутні двері або інші конструктивні розділювачі, що утворюють окремі приміщення.

За відсутності будь-яких конструктивних розділювачів (дверей, перегородок тощо), які б фізично розділяли простір на окремі приміщення, увесь простір між входом та внутрішнім приміщенням ПМУ є одним тамбуром, незалежно від кількості поворотів.

Таким чином, твердження Переможця щодо наявності "двох тамбурів" є необґрунтованим, оскільки самостійним приміщенням тамбур визнається лише за наявності конструктивного відокремлення. Документація не виключає, а навпаки – передбачає, що тамбур може мати поворот, але при цьому вимога 1,5х1,5 м поширюється на весь такий простір.

Вимога Замовника щодо мінімальних розмірів тамбуру 1,5 м х 1,5 м є функціональною: вона спрямована на забезпечення безперешкодного руху людей (зокрема, маломобільних груп, евакуації тощо) через тамбур. Відповідно, ця вимога не може застосовуватися ізольовано лише до окремих ділянок тамбура, залишаючи поза увагою звуження в місцях переходу між ними. Фактична ширина проходу між частинами тамбура, що становить менше 1,5 м, унеможливлює дотримання функціональної вимоги на всьому шляху руху людей.

Відсутність у Додатку 1.1 Документації окремої норми щодо ширини переходів між частинами тамбура не означає, що звуження допускається. Вимога 1,5 м×1,5 м є мінімальним стандартом (п.5.15 ДСТУ 9329), який має забезпечуватися у будь-якій точці тамбуру, оскільки звуження нижче цього рівня нівелює захисну та евакуаційну функцію тамбура в цілому. Можливе тлумачення вимоги як такої, що застосовується лише до окремих "частин", а не до всього тамбуру, суперечить меті відповідного нормативного положення.

Окремо Скаржник звертає увагу на те, що розмір зазначених звужень на наданих планах не позначений, що унеможливлює точну перевірку відповідності фактичної ширини проходу в місцях звуження встановленому мінімальному розміру 1,5 м.

Відсутність розмірної прив'язки у місцях звуження є самостійною підставою для висновку про непідтвердженість відповідності запропонованого рішення вимогам Документації, оскільки Замовник позбавлений можливості верифікувати параметри конструктивного елементу, що перевіряється. Разом з тим, незважаючи на відсутність розмірної прив'язки, з наданих планів наочно вбачається, що ширина проходу в місцях звуження є меншою за ширину частин тамбура, а отже є меншою за встановлений мінімальний розмір 1,5 м, що підтверджує невідповідність запропонованого конструктивного рішення вимогам Документації.

Запропоноване Переможцем конструктивне рішення не відповідає вимогам п. 7 таблиці 1 додатку №1.1 Документації, оскільки фактична ширина проходу між частинами тамбуру є меншою за встановлений мінімум 1,5 м, що не може бути виправдано посиланням на відповідність окремих частин (ділянок) цьому розміру.

Замовник зазначає, що під час оцінки Пропозиції Переможця Замовником було перевірено технічні паспорти № 30/03/26/1 – 30/03/26/5 від 30.03.2026 (файли 26.1.

Техпаспорт_ПМУ _50 осіб, 26.2. Техпаспорт_ПМУ _25 осіб, 26.3. Техпаспорт_ПМУ _20 осіб, 26.4. Техпаспорт_ПМУ _15 осіб, 26.5. Техпаспорт_ПМУ _10 осіб, 26.6.

Техпаспорт_ПМУ _5 осіб), порівняльну таблицю відповідності (№ 1.1 від 31.03.2026 р.

файл. 25. Порівняльна таблиця.pdf.asice) та плани ПМУ з фізичними параметрами виробів (архів 28.Плани ПМУ).

За результатами перевірки встановлено повну відповідність Пропозиції вимогам п.

7 таблиці № 1 Додатку 1.1 Документації.

Зокрема, у технічному паспорті № 30/03/26/3 від 30.03.2026 (ПМУ на 15 осіб) прямо зазначено: "Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 2,57×1,5;

1,5×1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°)". Аналогічні дані містяться в паспортах на всі інші типорозміри ПМУ, надані у складі Пропозиції.

Таким чином, обидва зазначені розміри - 2,57×1,5 м та 1,5×1,5 м відповідають або перевищують мінімальний розмір - 1,5 м × 1,5 м, встановлений п. 7 таблиці № 1 Додатку 1.1. Документації.

Отже, технічні паспорти Переможця містять конкретні числові значення розмірів тамбурів - 2,57×1,5 м та 1,5×1,5 м. Мінімальне значення ширини тамбуру становить 1,5 м, що повністю відповідає вимогам Документації, при цьому жодного значення ширини менше 1,5 м у складі Пропозиції не зазначено та не підтверджено жодним документом.

Довжина тамбурів також становить 1,5 м, що підтверджує відповідність встановленим вимогам.

Крім того, сам Скаржник у тексті Скарги зазначає, що "розмір зазначених звужень на наданих планах не позначений", чим фактично підтверджує відсутність будь-яких числових або документально підтверджених даних щодо наявності ділянок із шириною менше 1,5 м.

Таким чином, твердження про наявність "звужень" ґрунтується виключно на суб’єктивному візуальному сприйнятті креслень, та не підтверджене жодними належними доказами, зокрема числовими параметрами або іншими документальними даними.

Відповідно до принципів оцінки тендерних пропозицій, Замовник керується саме документально підтвердженими технічними параметрами, а не припущеннями чи візуальними оцінками без належного числового підтвердження.

Отже, суб’єктивні припущення Скаржника не можуть мати пріоритет над офіційними технічними характеристиками виробу, підтвердженими технічним паспортом.

Скаржник стверджує наступне – "за відсутності будь-яких конструктивних розділювачів (дверей, перегородок тощо), які б фізично розділяли простір на окремі приміщення, увесь простір між входом та внутрішнім приміщенням ПМУ є одним тамбуром, незалежно від кількості поворотів". Зазначене твердження не відповідає фактичним даним Пропозиції Переможця, оскільки відповідно до наданих планів ПМУ у конструкції передбачені перегородки, які конструктивно розмежовують простір на окремі приміщення, що чітко простежується на кресленнях.

Відповілно до п. 7 таблиці № 1 Додатку 1.1. – "входи ПМУ мають бути захищені, зокрема шляхом "виконання входів (виходів) з одним або двома поворотами під кутом 90°", а при облаштуванні тамбурів їх ширина та довжина мають бути "не менше 1,5 м × 1,5 м (у разі передбачення входу з поворотом під кутом 90°)".

Отже, Переможець передбачив у складі ПМУ входи з двома поворотами під кутом 90°, що повністю відповідає визначеному Замовником способу захисту входів.

При цьому, кожен вхід передбачає наявність двох послідовно розташованих тамбурів, конструктивно відокремлених між собою перегородками, а відтак загалом у складі ПМУ передбачено чотири тамбури - по два на кожному вході.

Відповідно до п. 3.6 ДСТУ 9329:2025, приміщення - це частина внутрішнього об’єму, обмежена з усіх сторін огороджувальними конструкціями та/або перегородками, перекриттям і підлогою, з можливістю входу і виходу людей.

Таким чином, наявність перегородки, яка конструктивно розмежовує простір, відповідає ознакам окремих приміщень у розумінні зазначеного стандарту.

Відповідно до п. 5.12 ДСТУ 9329:2025 тамбури належать до допоміжних приміщень.

Таким чином, тамбур у складі ПМУ є окремим приміщенням, яке може бути конструктивно відокремлене та виконуватись у вигляді послідовно розташованих елементів.

Таким чином, твердження Скаржника про відсутність конструктивного розмежування простору не відповідає дійсності та спростовується матеріалами тендерної пропозиції.

Крім того, Документація не містить жодних вимог щодо форми, конфігурації або геометрії тамбурів у місцях поворотів. Відтак застосування додаткових критеріїв оцінки, які прямо не передбачені Документацією, є необґрунтованим.

Геометричні особливості виконання входу з поворотами є природним наслідком обраного конструктивного рішення, прямо дозволеного тендерною документацією, та самі по собі не можуть свідчити про невідповідність.

Ураховуючи викладене, Скаржник, не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Зокрема, Скаржником не надано:

посилання на конкретну норму ДСТУ 9329:2025, яка б прямо встановлювала обмеження щодо запропонованого конструктивного рішення;

жодного належного та допустимого документального підтвердження (зокрема креслень із розмірною прив’язкою, технічних розрахунків, експертних висновків тощо), яке б об’єктивно підтверджувало наявність у тамбурах ділянок із шириною менше 1,5 м;

доказів, які б спростовували числові параметри, зазначені у технічних паспортах Переможця;

жодного доказу на підтвердження твердження про відсутність у конструкції перегородок як конструктивних розділювачів, що розмежовують простір на окремі приміщення, а також не доведено, що простір між входом та внутрішнім приміщенням ПМУ є єдиним тамбуром.

Відтак твердження про наявність лише одного тамбуру ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджене жодними документальними або технічними доказами.

Натомість Замовник при оцінці Пропозиції учасника керувався документально підтвердженими технічними характеристиками, зазначеними у технічних паспортах виробника, які містять конкретні числові параметри та підтверджують відповідність вимогам тендерної документації.

Оскільки Скаржник не спростував зазначені дані жодним належним доказом, підстави для відхилення Пропозиції Переможця у Замовника були відсутні.

Щодо посилання Скаржника на п. 5.15 ДСТУ 9329:2025, Замовник зазначає, що відповідно до п. 5.15 ДСТУ 9329:2025: "у разі облаштування на входах до ПМУ тамбурів або тамбур-шлюзів їх ширина та довжина мають становити не менше ніж 1,5 м × 1,5 м (для входів із поворотом під кутом 90°) або 1,0 м × 1,5 м для прямих входів".

Зазначена норма встановлює виключно мінімальні габаритні розміри тамбурів та не містить жодних положень щодо їх кількості, конфігурації, внутрішнього поділу або порядку застосування до конструкцій, що складаються з кількох тамбурів.

Отже, посилання Скаржника на п. 5.15 ДСТУ 9329:2025 є безпідставним, оскільки наведена норма не регулює обставини, на які він посилається, та не може бути застосована для обґрунтування заявлених доводів.

Враховуючи наведене, Пропозиція учасника повністю відповідає вимогам Документації, зокрема, в частині геометричних параметрів та конструктивного виконання тамбурів, що підтверджується технічними паспортами виробника та графічними матеріалами. Скаржником не надано жодного належного доказу того, що передбачені у складі ПМУ конструктивно відокремлені елементи не є окремими приміщеннями (тамбурами), а також не спростовано наявність перегородок, відображених на планах.

Відтак твердження про існування лише одного тамбуру на кожному вході є припущенням та не підтверджене жодними документальними або технічними доказами.

Доводи Скаржника ґрунтуються на суб’єктивному тлумаченні креслень та довільному розширенні змісту норм ДСТУ 9329:2025, при цьому жодного належного доказу невідповідності пропозиції встановленим вимогам ним не надано.

Посилання Скаржника на положення ДСТУ не підтверджують заявлених порушень, оскільки такі норми не містять заборон або додаткових вимог, які б виключали запропоноване конструктивне рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, встановлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі, викладені в Додатку № 1.1.

Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які повинен надати учасник та передбачає, зокрема:

У Додатку 1.1 наведено інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі та Перелік документів, які повинен надати Учасники для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам підтвердження та іншим вимогам встановленим чинним законодавством, нормативним документам.

Додаток 1.1 Документації містить інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

1) Найменування товару: Первинні (мобільні) укриття (далі - ПМУ) 7) Конструктивне планування первинного (мобільного) укриття, зокрема:

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ мають бути захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками одним або декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з одним або двома поворотами під кутом 90° ;

встановлення стінки-екрану перед входом (виходом);

встановлення захисних або захисно-герметичних дверей (люків).

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

При облаштуванні на входах до ПМУ тамбурів або тамбур-шлюзів їх ширина та довжина мають бути не менше 1,5 м х 1,5 м (у разі передбачення входу з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація мають забезпечувати дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025.

Таблиця № 2. Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам та іншим вимогам встановленим чинним законодавством та нормативними документами.

1) Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі 1.1 За підписом керівника або уповноваженої посадової особи учасника інформацію щодо відповідності вимогам Замовника (по всім пунктам таблиці №1 Додатку № 1.1.) Товару запропонованого Учасником у вигляді таблиці №1 "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі". Дана інформація повинна бути викладена у вигляді порівняльної таблиці. Всі характеристики запропонованого еквіваленту товару повинні бути не гірші, ніж у товару, що є предметом закупівлі.

2.

Документи на підтвердження якісних та технічних характеристик 1.

Зразок паспорта на Товар що пропонується учасником в якому зазначені захисні властивості споруди, які передбачають зменшення впливу дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій.

2.

Схематичне зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з фізичними параметрами виробу, який пропонується.

3.

Схематичне зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з графічним позначення виконання вимоги щодо запобігання прямого проникнення уламків до основно-го/основних приміщеня/приміщень.

Під "схематичним зображенням технічного виробу/блок-модульного типу" розуміється графічне відображення конструкції ПМУ у вигляді креслення, яке дає змогу визначити основні елементи (стіни, перекриття, вхід, вентиляцію, захисні елементи, тамбур, внутрішні приміщення) та містить ключові геометричні характеристики виробу.

Графічне позначення виконання вимог щодо запобігання прямому проникненню уламків до основного/основних приміщень має бути відображене на схематичному зображенні або кресленні виробу у наочній формі.

Зокрема, Учаснику необхідно:

відобразити конструктивні рішення, що унеможливлюють прямолінійне потрапляння уламків (тамбури, непрямі входи, входи під кутом 90° тощо);

показати взаємне розташування елементів конструкції, які створюють перешкоди для прямого руху уламків;

за допомогою стрілок або інших графічних елементів позначити можливі напрямки руху уламків та продемонструвати їх блокування конструктивними елементами (стінами, перегородками, поворотами входу тощо).

Документація не містить окремих вимог щодо ширини переходів між частинами тамбура.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "Таблиця №1 "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі" (файл 25. Порівняльна таблиця.pdf.asice.zip), у якому зазначено, зокрема:

Найменування Товару запропонованого Учасником: Первинні (мобільні) укриття (далі - ПМУ):

Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) на 50 осіб (марка МмуМ модель ВХ ПР-50) Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) на 25 осіб (марка МмуМ модель ВХ ПР-25) Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) на 20 осіб (марка МмуМ модель ВХ ПР-20) Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) на 15 осіб (марка МмуМ модель ВХ ПР-15) Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) на 10 осіб (марка МмуМ модель ВХ ПР-10) Первинне (мобільне) укриття (ПМУ) на 5 осіб (марка МмуМ модель ВХ ПР-5) Виробник, країна походження: ТОВ "МИРАДИМА" (код ЄДРПОУ 42632622), Україна.

7) Конструктивне планування первинного (мобільного) укриття, зокрема:

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів: виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°; встановлення захисних дверей.

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину:

•1 ПМУ на 50 осіб — 2,57х1,5; 1,5х1,5 • 2 ПМУ на 50 осіб — 2,57х1,5; 1,5х1,5 • 2 ПМУ на 50 осіб — 2,57х1,5; 1,5х1,5 • 2 ПМУ на 25 осіб — 1,57х1,5;1,5х1,5 • 1 ПМУ на 25 осіб — 1,57х1,5; 1,5х1,5 • 1 ПМУ на 20 осіб —1,57х1,5; 1,5х1,5 • 1 ПМУ на 15 осіб — 2,57х1,5; 1,5х1,5 • 1 ПМУ на 10 осіб — 1,57х1,5; 1,5х1,5 • 2 ПМУ на 5 осіб — 1,57х1,5;1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025";

- Технічний паспорт від 30 березня 2026 року № 30/03/26/1 з кресленням (файл 26.6.

Техпаспорт_ПМУ _5 осіб.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Назва виробу: Первинне мобільне укриття (ПМУ) на 5 осіб.

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°;

встановлення захисних дверей Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 1,57х1,5; 1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025.

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація мають забезпечувати дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025 (файл 26.6. Техпаспорт_ПМУ _5 осіб.pdf);

- Технічний паспорт від 30 березня 2026 року № 30/03/26/2 з кресленням (файл 26.5.

Техпаспорт_ПМУ _10 осіб.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Назва виробу: Первинне мобільне укриття (ПМУ) на 10 осіб.

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°;

встановлення захисних дверей;

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 1,57х1,5; 1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025";

- Технічний паспорт від 30 березня 2026 року № 30/03/26/3 з кресленням (файл 26.4.

Техпаспорт_ПМУ _15 осіб.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Назва виробу: Первинне мобільне укриття (ПМУ) на 15 осіб.

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°;

встановлення захисних дверей;

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 2,57х1,5; 1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025";

- Технічний паспорт від 30 березня 2026 року №30/03/26/4 з кресленням (файл 26.3.

Техпаспорт_ПМУ _20 осіб.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Назва виробу: Первинне мобільне укриття (ПМУ) на 20 осіб.

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°;

встановлення захисних дверей;

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 1,57х1,5; 1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025";

- Технічний паспорт від 30 березня 2026 року № 30/03/26/5 з кресленням (файл 26.2.

Техпаспорт_ПМУ _25 осіб.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Назва виробу: Первинне мобільне укриття (ПМУ) на 25 осіб.

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°;

встановлення захисних дверей;

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 1,57х1,5; 1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025";

- Технічний паспорт від 30 березня 2026 року № 30/03/26/6 з кресленням (файл 26.1.

Техпаспорт_ПМУ _50 осіб.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Назва виробу: Первинне мобільне укриття (ПМУ) на 50 осіб.

Входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів:

виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°;

встановлення захисних дверей;

Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.

Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 2,57х1,5; 1,5х1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°).

Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація забезпечують дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025".

Враховуючи зміст наведених вище в технічних паспортів з кресленнями, відповідно до яких облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину не менше 1,5 м х 1,5 м, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця добровільно надано антикорупційну програму (далі АКП) та наказ про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. Незважаючи на те, що подання зазначених документів на етапі подання Пропозиції не було обов'язковим, ці документи є складовою частиною Пропозиції учасника та підлягають перевірці Замовником у повному обсязі нарівні з іншими поданими документами.

Ознайомившись зі змістом зазначених документів встановлено наступне.

ТОВ "МИРАДИМА" у складі Пропозиції надало АКП, затверджену наказом директора товариства № 01/01/26-1 від 01.01.2026 та наказ про призначення відповідального (уповноваженого) з реалізації антикорупційної програми № 01/01/26 від 01.01.2026.

Згідно з зазначеним наказом про призначення уповноваженого, уповноваженим з реалізації антикорупційної програми призначено директора ТОВ "МИРАДИМА", тобто керівника юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЗУ "Про запобігання корупції" уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою. Згідно ч. 4 ст. 64 ЗУ "Про запобігання корупції" несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи.

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ "Правовий статус Уповноваженого та підпорядкованих йому працівників" підрозділу 1 "Загальні положення" Типової антикорупційної програми юридичної особи, Уповноважений підпорядкований, підзвітний та підконтрольний керівнику Компанії.

Отже директор/керівник юридичної особи апріорі не може бути Уповноваженим з реалізації АКП, оскільки це суперечить нормам антикорупційного законодавства, спричиняє конфлікт інтересів, порушує об'єктивність в реалізації антикорупційних норм.

Уповноважений не може бути підзвітний, підпорядкований, підконтрольний самому собі, інакше втрачається сенс його контролю за дотриманням антикорупційного законодавства.

Відповідно до типової антикорупційної програми НАЗК, уповноважений це окрема посада або особа, яка підпорядковується безпосередньо керівнику, але при цьому здійснює свої функції незалежно.

Суміщення посад керівника та уповноваженого в одній особі унеможливлює виконання контрольної функції уповноваженого, оскільки особа фактично здійснює контроль щодо самої себе, що суперечить самій суті інституту уповноваженого та створює конфлікт інтересів у розумінні ч. 4 ст. 64 Закону України "Про запобігання корупції".

Факт добровільного надання АКП та наказу у складі Пропозиції підтверджує, що саме ці документи відображають реальний стан антикорупційного комплаєнсу Переможця на момент участі у закупівлі. Встановлена невідповідність цих документів вимогам законодавства свідчить про фактичну відсутність належного уповноваженого на момент подання Пропозиції.

Незважаючи на відсутність прямої вимоги Документації щодо подання таких документів, вони були включені учасником до складу своєї Пропозиції, а отже є її невід'ємною частиною та підлягають обов'язковому аналізу Замовником.

Ігнорування змісту документів, добровільно поданих учасником, є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та створює передумови для вибіркового підходу до аналізу пропозицій учасників.

Більше того, подання таких документів є свідомим волевиявленням учасника та підтверджує заявлені ним обставини, у зв'язку з чим учасник несе відповідальність за їх зміст, а замовник - обов'язок надати їм належну правову оцінку.

Неврахування Замовником змісту антикорупційної програми та наказу про призначення уповноваженого, поданих ТОВ "МИРАДИМА", свідчить про неповний розгляд Пропозиції та є порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, Переможець фактично не має уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у розумінні чинного антикорупційного законодавства.

Додатково Скаржник звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з письмовим запитом щодо надання роз'яснень (№127 від 06.04.2026;

№ 34213/0/07-26 від 06.04.2026) з метою отримання офіційної позиції з питань правомірності поєднання посад директора товариства та Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, а також щодо наявності чи відсутності у такому випадку потенційного або реального конфлікту інтересів.

У зазначеному запиті Скаржником також порушено питання щодо визначення конкретних норм антикорупційного законодавства, які можуть бути порушені у разі суміщення однією особою функцій керівника підприємства та особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми.

Станом на момент подання Скарги відповідь на вказаний запит ТОВ "ГАРАНТБУДПЛЮС" ще не отримана.

На підтвердження отримання Національним агентством з питань запобігання корупції письмового запиту ТОВ "ГАРАНТБУДПЛЮС" та присвоєння йому вхідного номера додається скріншот з офіційного вебсайту НАЗК.

З огляду на викладене, позиція Національного агентства з питань запобігання корупції матиме суттєве значення для належного застосування вимог законодавства у сфері запобігання корупції під час участі суб'єктів господарювання у публічних закупівлях, а також для забезпечення принципів незалежності, об'єктивності та ефективності функціонування антикорупційних механізмів у діяльності юридичних осіб.

Замовник зазначає, що Документація не містить вимоги щодо надання у складі Пропозиції антикорупційної програми або наказу про призначення уповноваженого як окремих документів.

Зазначене також визнає сам Скаржник у тексті Скарги.

Таким чином, Переможець виконав вимогу Документації у повному обсязі та у єдиний передбачений нею спосіб – шляхом самостійного декларування в електронній системі.

Відтак доводи Скаржника в цій частині є безпідставними та не можуть бути підставою для висновку про невідповідність Пропозиції встановленим вимогам.

Скаржник стверджує, що оскільки АКП та наказ про уповноваженого були добровільно включені до складу тендерної пропозиції, Замовник зобов'язаний був перевірити їх зміст на відповідність антикорупційному законодавству. Зазначене твердження є юридично необґрунтованим та суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Відповідно до Закону та Особливостей предмет і порядок перевірки тендерної пропозиції визначаються виключно тендерною документацією замовника. Замовник перевіряє відповідність Пропозиції лише тим вимогам, які встановлені у Документації, і не наділений повноваженнями здійснювати правову експертизу документів, подання яких не передбачено такими вимогами.

Прийняття позиції Скаржника фактично означало б можливість довільного розширення предмета перевірки Пропозиції самим учасником шляхом включення будьяких документів до її складу.

Такий підхід не має правового підґрунтя та суперечить принципу визначеності вимог тендерної документації і принципу рівного ставлення до учасників, передбаченому ст. 5 Закону.

Перевірка відповідності антикорупційної програми вимогам законодавства, а також правомірності призначення уповноваженого не належить до повноважень Замовника у Процедурі закупівлі та віднесена до компетенції уповноважених державних органів, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції.

Оскільки Документація не передбачала обов’язку подання АКП та відповідного наказу як документів підтвердження, Замовник здійснював оцінку Пропозиції виключно в межах встановлених вимог.

Твердження Скаржника про те, що добровільно подані документи підлягають перевірці у повному обсязі, не відповідає вимогам законодавства, оскільки оцінюється відповідність встановленим вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у торгах, учасник за наявністю подає у складі своєї Пропозиції відповідно до визначених пунктом 47 Особливостей документи (інформацію), визначені додатком № 1.3 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які повинен надати учасник та передбачає, зокрема:

У Додатку № 1.3. наведено інформацію та Перелік документів (лише якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень) щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей Додаток 1.3 Документації містить інформацію та перелік щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей та передбачає, зокрема:

юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом) (п.п. 10, п. 47 Особливостей) – учасник Процедури закупівлі підтверджує відсутність підстави шляхом самостійного декларування відсутності такої підстави в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції (лише якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом)).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, щодо Переможця у розділі "Підстави для відмови" зазначено, зокрема: "Учасник процедури закупівлі має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми Відповідь: Так".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника антикорупційної програми та наказу про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 44791367) у задоволенні скарги від 10 квітня 2026 № UA-2026-03-18-012769-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга