Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 5103-р/пк-пз від 29.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) від 20 квітня 2026 № UA-2026-03-17-007388-a.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 22.04.2026 № 4768-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець Бондар ФОП Бондар А.О., Переможець) Андрій Олександрович (надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.03.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Бондаря А.О.
Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 16.04.2026.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.04.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 15.04.2026 № 8 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме додатку 2 до тендерної документації (технічній специфікації та технічним характеристикам), оскільки Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Учасник у файлі Технічна пропозиція.pdf (додається) пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника. Вказаний картридж відрізняється за своїми функціональними параметрами від предмета закупівлі, визначеного у технічному завданні. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає встановленим технічним вимогам, що є підставою для її відхилення відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Разом з тим, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю щодо предмету закупівлі. Встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Учасником у складі пропозиції надано технічні характеристики та марку картриджу, відмінну від вимог Замовника. Згідно технічної специфікації Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Учасник пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".
Скаржник зазначає, що додатком 2 Документації встановлено, що "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".
"У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".
Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".
Окрім цього, пунктом 3.2. Додатку 1 до ТД передбачено: "Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації".
Замовником відповідно до додатку 2 Документації до картриджа були встановлені характеристики: "Картридж – 2 шт. в комплекті: Canon 057 Відповідає принтеру, артикул 3009C002, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр".
Отже, в даному випадку технічна специфікація містить посилання на конкретну марку "Canon" та відповідно до умов ТД Скаржник мав право вказати еквівалент до картриджу ТМ "Саnon".
Відповідно до порівняльної таблиці відповідності (файл "Технічна пропозиція") учасником ТОВ "МАКСИМВІСІМ" запропоновано еквівалент до картриджа, що вимагався Замовником (Зображення 1), а саме картридж ColorWay для CANON 070H (CW-C070MX) з наступними характеристиками:
"Картридж – 2 шт. в комплекті: ColorWay для CANON 070H (CW C070MX) Відповідає принтеру, артикул CW C070MX, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа – Оригінал, виробник ColorWay, ресурс 10200 стр".
Вказаний картридж має повну сумісність з запропонованим принтером Canon iSENSYS LBP243dw II та відповідає якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника.
Отже, враховуючи можливість відповідно до Додатку 2 Документації надання еквіваленту у випадках, де зазначено конкретну торгову марку або виробника, Скаржником запропоновано еквівалент до картриджа Canon 057 (виробника Canon, артикул 3009C002), а саме картридж ColorWay (виробника ColorWay, артикул CW C070MX), що відповідає вимогам тендерної документації та не може бути підтвавою відхилення Скаржника.
Замовник зазначає, що Пропозиція Скаржника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме - додатку 2 до тендерної документації (технічній специфікації та технічним характеристикам), оскільки предметом закупівлі є "Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій)", а не окремі його частини.
Замовник здійснює закупівлю конкретного комплекту, а саме принтер Canon iSENSYS LBP233dw з додатковими картриджами та usb кабелем або "еквівалент".
Принтер – 1шт. в комплекті.
Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр.
Скаржник пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника. Вказаний картридж ColorWay відрізняється за своїми функціональними параметрами від предмета закупівлі, визначеного у технічному завданні. Якщо Скаржник пропонує картридж ColorWay, який не має голограм захисту або сертифікатів відповідності від Canon, він не відповідає предмету закупівлі в частині якості та походження товару.
Тим більше, картридж ColorWay CW-C070MX (аналог Canon 070H) не підходить до принтера Canon i-SENSYS LBP233dw. Таким чином, пропозиція Скаржника не відповідає встановленим технічним вимогам, що є підставою для її відхилення відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю щодо предмету закупівлі. Встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Скаржником у складі пропозиції надано технічні характеристики та марку картриджу, відмінну від вимог Замовника. Згідно технічної специфікації Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Скаржник пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника.
Використання ссумісного картриджа може стати причиною відмови у гарантійному ремонті нового принтера Canon i-SENSYS LBP233dw. Якщо Замовник купує новий принтер, використання картриджа "еквівалента-копії" ставить під загрозу гарантію на дорогий апарат. Пропозиція, що несе ризик пошкодження обладнання Замовника, не може вважатися еквівалентною.
Картриджі ColorWay не є оригінальними (OEM) продуктами виробників принтерів (таких як Canon чи Samsung). Це сумісні витратні матеріали, які виготовляються стороннім брендом для використання у відповідних моделях техніки. Оригінальний Canon 057 має вбудований чіп, який коректно відображає рівень тонера. Багато "еквівалентів" постачаються "без чіпа" (Це означає, що для роботи принтера потрібно буде переставити чип з старого оригінального картриджа) або з "нестабільним чіпом". Скаржник не вказав, що чіп працює ідентично оригіналу — отже, це не еквівалент, оскільки втрачається частина функціоналу принтера. Сумісні картриджі від ColorWay значно дешевші за оригінальні Canon та не забезпечують стабільну якість друку для поставлених завдань.
Для оригіналів Canon існують сертифікати MSDS (паспорт безпеки хімічної продукції) та відповідність екологічним нормам. Зазвичай у "дешевих" картриджів склад тонера відрізняється, він може бути токсичнішим або мати іншу температуру плавлення.
Даний факт також важливий, оскільки дане обладнання закуповується для навчального процесу.
Отже, Скаржником запропоновано картридж ColorWay CW-C070MX, який згідно з технічною документацією виробника є сумісним виробом, а не оригінальним та не забезпечує збереження гарантійних зобов'язань на основне обладнання (принтер), що робить його технічно гіршим за визначений Замовником.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
На адресу Комісії надійшла скарга Скаржника від 01 квітня 2026 № UA-2026-03-17007388-a.c1.
За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією прийнято рішення від 10.04.2026 № 4270-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, наступне:
"У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
-таблиця 1 (файл "Таблиця 1.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:
Найменування товару 1 Принтер Canon iSENSYS LBP243dw II з додатковими картриджами ColorWay для CANON 070H (CW-C070MX) та usb кабелем -Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі (файл "Технічна пропозиція.pdf"), відповідно до якої:
2.Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
Пропозиція учасника Принтер Canon i-SENSYS LBP243dw II з додатковими картриджами та usb кабелем :
Принтер – 1шт в комплекті:
… Картридж Canon 070 (3100 сторінок) … Картридж - 2 шт. в комплекті:
ColorWay для CANON 070H (CW-C070MX) Відповідає принтеру, артикул CW-С070МХ, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа Оригінал, виробник ColorWay, pecурс 10200 стр.
Кабель USB - 1 шт. в комплекті:
Тип USB type A 2.0 - USB type В, для принтерів, сканерів, БФП довжина 1.5 м.
За таких умов, вимогами Документації встановлено найменування товару, технічні характеристики товару (не гірше) та передбачено можливість запропонувати еквівалент.
Враховуючи наведене у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника Документи, Скаржник, запропонувавши еквівалент, не порушив вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави".
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 15.04.2026 № 8.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 15.04.2026 № 8, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Хмельницький національний університет (код ЄДРПОУ: 02071234) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСIM" (код ЄДРПОУ: 45949901) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Бондаря Андрія Олександровича (код ЄДРПОУ: 2955911051) переможцем процедури закупівлі — "Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17-007388-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на неправомірне відхилення
Скарга на неправомірне відхилення · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-17-007388-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подала свою тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі було – Комп’ютерне обладнання (принтер, багатофункційний пристрій), код ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнан.
Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 15.04.2026 року № 8 була повторно відхилена з наступної підстави:
«Тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме додатку 2 до тендерної документації (технічній специфікації та технічним характеристикам), оскільки Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Учасник у файлі Технічна пропозиція.pdf (додається) пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника. Вказаний картридж відрізняється за своїми функціональними параметрами від предмета закупівлі, визначеного у технічному завданні. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає встановленим технічним вимогам, що є підставою для її відхилення відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Разом з тим, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю щодо предмету закупівлі. Встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Учасником у складі пропозиції надано технічні характеристики та марку картриджу, відмінну від вимог Замовника. Згідно технічної специфікації Замовник зазначив тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр. Учасник пропонує іншу марку картриджа, ніж та, яка передбачена вимогами Замовника».
Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника.
Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне.
Відповідно до пунктом 6 розділу 3 ТД встановлено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 до ТД містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пунктом 3 Додатку 1 передачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає:
- технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1;
- порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту).
На виконання вказаних вимог учасник ТОВ «МАКСИМВІСІМ» у складі пропозиції надає:
- технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1 (файл «Таблиця 1»);
- порівняльну таблицю відповідності (у випадку пропозиції еквіваленту) (файл «Технічна пропозиція»).
Таким чином, учасник підтверди техніні характеритсики відповідно до та у спосіб передбачений ТД.
Слід зазначити, Додатком 2 до ТД встановено, що «У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент».
«У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
Окрім цього, пунктом 3.2. Додатку 1 до ТД передбачено: «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент» (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації».
Замовником відповідно до Додатку 2 до ТД до картриджа були встановлені характеристики:
«Картридж – 2 шт. в комплекті: Canon 057 Відповідає принтеру, артикул 3009C002, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа – Оригінал, виробник Canon, ресурс 3100 стр».
Отже, в даному випадку технічна специфікація містить посилання на конкретну марку «Canon» та відповідно до умов ТД Скаржник мав право вказати еквівалент до картриджу ТМ «Саnon».
Відповідно до порівняльної таблиці відповідності (файл «Технічна пропозиція») учасником ТОВ «МАКСИМВІСІМ» запропоновано еквівалент до картриджа, що вимагався Замовником (Зображення 1), а саме картридж ColorWay для CANON 070H (CW-C070MX) з наступними характеристиками:
«Картридж – 2 шт. в комплекті: ColorWay для CANON 070H (CW C070MX) Відповідає принтеру, артикул CW C070MX, можливість заправки, колір чорний, технологія друку лазерна, тип картриджа – Оригінал, виробник ColorWay, ресурс 10200 стр».
Вказаний картридж має повну сумісність з запропонованим принтером Canon i-SENSYS LBP243dw II та відповідає якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника.
Зображення 1
Скрін з поівняльної таблиці відповідності (файл «Технічна пропозиція»)
Отже, враховуючи можливість відповідно до Додатку 2 до ТД надання еквіваленту у випадках, де зазначено конкретну торгову марку або виробника, Скаржником запропоновано еквівалент до картриджа Canon 057 (виробника Canon, артикул 3009C002), а саме картридж ColorWay (виробника ColorWay, артикул CW C070MX), що відповідає вимогам тендерної документації та не може бути підтвавою відхилення Скаржника.
До аналогічного виснову дійшов орган оскарження в рішенні № 3870-р/пк-пз від 12.03.2025 року при розгляді скарги по закупівлі UA-2025-02-12-011531-a, де зазначено:
«Отже за таким порівнянням можна вважати, що картридж Pantum РС-211P є еквівалентом для картриджа Саnon 725". Слід зазначити, що додаткові невідповідності у складі Пропозиції Скаржника вимогам Документації, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 24.02.2025. Крім того, вимогами Документації передбачено можливість запропонувати еквівалент товару у разі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Також Документація не містить окремих вимог до технічних характерник картриджу. Таким чином, Скаржник, запропонувавши у складі Пропозиції картридж "Pantum РС-211P" як еквівалент картриджу "Canon 725", не порушив вимоги Документації в цій частині».
Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави.
Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ».
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додаток:
1. Рішення органу оскарження № 3870-р/пк-пз від 12.03.2025 року в 1 прим.