ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, ...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4069-р/пк-пз від 07.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 27 березня 2026 № UA-2026-03-10-015191-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 31.03.2026 № 3700-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником та Замовником 06.04.2026 завантажено додаткові пояснення за Скаргою.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець ФОП Новаківський О.М.) Новаківський Олексій Михайлович (надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником;

статус Пропозиції ФОП Новаківського О.М. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 24.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у додатку 2 тендерної документації "Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Відповідно до пункту 14 Технічного регламенту щодо медичних виробів:

"Медичні вироби поділяються на класи І, ІІа, ІІб і ІІІ. Класифікація здійснюється відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2".

Відповідно до пункту 3 додатку 2 до Технічного регламенту:

"Під час застосування критеріїв класифікації слід, керуватися цільовим призначенням медичних виробів".

Відповідно до Класифікатору медичних виробів НК 024:2023, видання офіційне (в одному томі), який є національним класифікатором України, гармонізованим з міжнародною номенклатурою виробів Global Medical Device Nomenclature, 2018:

медичних "35301. Резектоскоп Ендоскоп .... призначений для застосування під час виконання резекції (тобто електрохірургічного видалення тканин всередині органу). Зазвичай застосовують для трансуретральної резекції (ТУР) простати під час лікування доброякісної гіперплазії передміхурової залози (ДГПЗ) і видалення, наприклад, міом (матки) і поліпів у порожнині матки крізь шийку матки. Зазвичай складається з ширококутового телескопа, що спрямовує і різноманітні змінні електрохірургічні електроди (такі як дротові петлі, ножі, ролики, кулі) й ...".

… Відповідно до підпункту 1 пункту 1 додатку 2 до Технічного регламенту:

"активний медичний виріб будь-який медичний виріб, робота якого залежить від джерела електричної енергії або будь-якого джерела живлення (крім енергії.

безпосередньо генерованої людським тілом або силою земного тяжіння), який діє шляхом перетворення енергії. Медичні вироби, призначені для передачі енергії, речовин або інших елементів між активними медичними виробами та споживачем без будь-яких істотних змін, не вважаються активними медичними виробами".

Відповідно до цільового призначення резектоскопа:

- резекція є електрохірургічною, отже резектоскоп є медичним виробом, робота якого залежить від джерела електричної енергії або будь-якого джерела живлення;

- резекція здійснюється електрохірургічними електродами резектоскопа. Робочі кінці електрохірургічних електродів (завдяки їх матеріалу виготовлення, формі та розміру) локально концентрують високу щільність струму, що зумовлює перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції, отже резектоскоп діє шляхом перетворення енергії;

- цільове призначення резектоскопа лікування хвороб резекцією (видаленням тканин всередині органу); резекція здійснюється різноманітними змінними електрохірургічними електродами резектоскопа (ріжучими, коагуляційними, роликовими, кульковими, голчастими, шипованими, випарними). Електрохірургічні електроди (завдяки їх матеріалу виготовлення, формі та розміру) концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції: відповідно до пункту 3 додатку 2 до Технічного регламенту, під час застосування критеріїв класифікації слід керуватися цільовим призначенням резектоскопа лікуванням хвороб резекцією (видаленням тканин всередині органу), тобто застосуванням необхідної теплової енергії, перетвореної з електричної; різноманітні змінні електрохірургічні електроди (ріжучі, коагуляційні, роликові, кулькові, голчасті, шиповані, випарні).

призначені для виконання різних електрохірургічних функцій, тобто зумовлено різні види перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції; отже резектоскоп не є медичним виробом, призначеним для передачі енергії, речовин або інших елементів між активними медичними виробами та споживачем без будь-яких істотних змін.

Отже, зазначене вказує на те, що резектоскоп підлягає віднесенню до активних медичних виробів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 додатку 2 до Технічного регламенту:

"активний медичний виріб для терапії будь-який активний медичний виріб, що використовується окремо або у поєднанні з іншими медичними виробами для підтримання, зміни, заміни або відновлення біологічних функцій або структур з метою лікування або полегшення перебігу хвороби, травми або інвалідності".

Відповідно до цільового призначення резектоскопа:

цільове призначення резектоскопа лікування хвороб резекцією (видаленням тканин всередині органу), отже резектоскоп є активним медичним виробом, що використовується окремо або у поєднанні з іншими медичними виробами для зміни біологічних структур з метою лікування або полегшення перебігу хвороби.

Отже, зазначене вказує на те, що резектоскоп підлягає віднесенню до активних медичних виробів для терапії.

регламенту: Відповідно до абзацу першого пункту 17 додатку 2 до Технічного "Усі активні медичні вироби для терапії, призначені для передачі або обміну енергією, відносяться до класу ІІа, крім виробів, характеристики яких дають змогу подавати енергію до людського тіла або відбирати від нього енергію в потенційно небезпечний спосіб, з урахуванням властивостей, інтенсивності та місця застосування енергії. У такому разі вироби відносяться до класу ІІб".

Відповідно до цільового призначення резектоскопа:

- цільове призначення резектоскопа лікування хвороб резекцією (видаленням тканин всередині органу); резекція здійснюється електрохірургічними електродами резектоскопа. Електрохірургічні електроди (завдяки їх матеріалу виготовлення, формі та розміру) концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів, отже резектоскоп є активним медичним виробом для терапії, призначеним для передачі енергії, характеристики якого дають змогу подавати енергію до людського тіла енергію в потенційно небезпечний спосіб, з урахуванням властивостей, інтенсивності та місця застосування енергії.

Отже, зазначене вказує на те, що резектоскоп підлягає віднесенню до класу ІІб..

Відповідно до документів у загальному доступі:

- на сторінці закупівлі в Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA2025-10-30-009708-a. B тендерній пропозиції учасника ФОП Артищук Олег Миколайович (код РНОКПП: 2628011951) міститься сертифікат відповідності № UA.TR.098.0144-17 від 28.12.2022 р., у додатку до якого зазначається, зокрема (Сертифікат_13.01.2023. ПОЛ МЕД до 2027 p..pdf):

"Найменування медичного виробу - Клас … Резектоскоп ІІб";

- на сторінці закупівлі в Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA2025-10-21-007340-a, в тендерній пропозиції учасника ТОВ "МЕДХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ: 38406011) міститься сертифікат відповідності № UA.101.MD.3.0259-25.03 від 01.06.2023 р. (дата внесення змін 09.06.2025 р.), у додатку (аркуші 96, 148) до якого зазначається, зокрема (16 Сертифікат БК_0259 25 03 зміна від_09_06_2025.pdf.p7s.zip 16 Сертифікат_БК_0259_25_03_зміна_від_09_06_2025.pdf):

"Інструменти для високочастотної хірургії Клас ІІ6 … Резектоскопи";

на сторінці закупівлі в Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-16-004409-a, в тендерній пропозиції учасника ФОП Крищишина Вікторія Юріївна (код РНОКПП: 1542603541) міститься сертифікат відповідності № UA.TR.098.0364-21 від 05.10.2021 р. з додатком 1, де зазначається, зокрема (Сертифікат TSCS Міт Медіка.pdf):

"електрохірургічні інструменти з комплектуючими та без комплектуючих, .... клас ІІб" "Група медичних виробів Найменування медичних виробів 8. Електрохірургічні інструменти з комплектуючими та без комплектуючих резектоскопи, ...".

Отже, резектоскопи (електричні резектоскопи як клас медичних виробів загалом) відповідно до вказаних сертифікатів відповідності з додатками віднесені до класу Пб.

Слід зазначити: вказані сертифікати відповідності з додатками є офіційними документами, виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, якими підтверджено, що резектоскоп відноситься до класу ІІб; вказані сертифікати відповідності з додатками видані двома різними органами з оцінки відповідності (ДУО "ПОЛІТЕХМЕД", ТОВ "УЦМСП"), що є незалежними джерелами підтвердження віднесення резектоскопа до класу ІІб.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "НЕЙРОТЕК" міститься, зокрема:

- декларація про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів від 01.12.2025 р. з додатком 1, де зазначається, зокрема (19. Декларація.pdf):

"Класифікація Клас Па згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів" … Відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту:

"Якщо до одного медичного виробу можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для медичного виробу, такий виріб відноситься до більш високого класу".

Враховуючи вищевикладене, відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації, а також підтверджень офіційними документами (сертифікатами відповідності з додатками), виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту, до резектоскопа (електричних резектоскопів як класу медичних виробів загалом, так і безпосередньо запропонованого учасником Резектоскопу 12° Ø 4 × 302) можуть застосовуватись критерії класифікації для віднесення резектоскопа до класу ІІб, відмінні від критеріїв, які застосовувались для віднесення резектоскопа до класу ІІа, який зазначено у декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів. Відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу ІІб (для медичних виробів класу ІІб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ "Перевірка проекту медичного виробу" додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7).

… Слід зазначити, що оскільки запропонований учасником ТОВ "НЕЙРОТЕК" резектоскоп повинен відноситися до класу Пб згідно Додатку 2 Технічного регламенту (для медичних виробів класу Пб. відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури), а у наданій ним у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів зазначено Клас Па згідно Додатку 2 Технічного регламенту, учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

Тендерна пропозиція учасника ТОВ "НЕЙРОТЕК" не відповідає вимогам пункту 6 ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічної специфікації до предмета закупівлі) додатку 2, розділу 2 Перелік документів та інформації для підтвердження відсутності підстав для відхилення учасника відповідно до вимог, визначених п.47 Особливостей додатку 1, пункту 3.2 Зміст тендерної пропозиції та пункту 3.8 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.

Згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що жодних приміток, застережень, вказівок ані Документація, ані додатки до неї не містять вимоги, норми про те, що запропонований товар повинен бути віднесений до певної класифікації (Клас IIа проти IIб).

Уповноважена особа Замовника, яка за своєю посадою будучи фахівцем з публічних закупівель КНП "Чортківська ЦМЛ" самостійно визначив, що товар, запропонований Скаржником є активним виробом для терапії, що передає енергію в потенційно небезпечний спосіб, тому має належати до класу IIб, а не IIа, як вказано у декларації відповідності Скаржника.

Тобто Замовник ігнорує надану Скаржником декларацію відповідності.

Таким чином, Скаржником в повному обсязі виконано встановлену вимогу пункту 6 додатку №2 Документації, а саме - надано декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів в якій зазначено, що медичний виріб Інструменти для ендоскопії (перелік медичних виробів див додаток 1 до цієї Декларації про відповідність), клас ІІа згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р; процедура оцінки відповідності: - додаток 3 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, термін дії декларації про відповідність: дійсна до 30 листопада 2030р. (або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Тому, Скаржник вбачає та вважає, що Замовник у своєму протокольному рішенні самостійно визначив, що запропонований Скаржником товар має належати до класу ІІб та ігнорує надану декларацію про відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів (клас ІІа), що в свою чергу є грубим порушенням законодавства.

Згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р, саме виробник несе відповідальність за класифікацію виробу на основі його цільового призначення та конструкції. Якщо орган з оцінки відповідності підтвердив приналежність до класу IIа, Замовник не має повноважень самостійно перекласифіковувати виріб.

Підтвердженням є декларація відповідність №Hawk17 технічному регламенту щодо медичних виробів та процедура оцінки відповідності.

Уповноваженою особою Замовника здійснено суб’єктивне порівняння та посилання на сертифікати інших учасників (ФОП Артищук, ТОВ "МЕДХОЛДІНГ"), що в свою чергу є некоректним. Оскільки Документація не передбачає права уповноваженої особи здійснювати оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння документів учасника з документами інших учасників в межах інших процедур закупівель, такі дії є неправомірними.

Посилання на інші процедури закупівель не стосується предмета даної закупівлі та не передбачене законодавством як підстава для відхилення пропозиції, у зв’язку з чим не може братися до уваги при прийнятті рішення Замовником.

Замовник у своєму протокольному рішенні посилається на сертифікати відповідності, видані такими органами оцінки відповідності як ДУО "ПОЛІТЕХМЕД" та ТОВ "УЦМСП" та зазначає, що вказані сертифікати відповідності є офіційними документами, виданими органами з оцінки відповідності відповідно вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів та є незалежними джерелами підтвердження його позиції, незважаючи на те, що ці документи не стосуються даної процедури закупівлі.

В свою чергу як доказ до даної Скарги на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого Скаржником товару, Скаржник надає Сертифікат відповідності, виданий тим самим органом оцінки відповідності, на який посилається Замовник, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ" (ТОВ "УЦМСП") № UA.TR.098.0563-25 від 01.12.2025, в якому зазначено: "інструменти для ендоскопії клас ІІа", до яких і відноситься запропонований Скаржником товар.

Отже Замовник, маючи законне право: відповідно до частини 15 статті 29 Закону України "Про публічні Закупівлі" та Пункту 42 Особливостей міг звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої Скаржником в складі його пропозиції, проте ігноруючи документи Скаржника, суб’єктивно прийняв рішення про відхилення його пропозиції, на підставі додаткових вимог, які не були передбачені вимогами Додатку 2 до тендерної документації, та документів, які не є частиною пропозиції Скаржника та не мають відношення до даної процедури закупівлі.

Різні виробники можуть використовувати різні технології (наприклад, монополярні vs біполярні системи), що безпосередньо впливає на рівень безпеки та клас ризику.

В затверджених положеннях тендерної документації та невід’ємних частинах до неї, додатках до тендерної документації, відсутня пряма вимога, що резектоскоп повинен бути саме класу IIб, а отже Уповноваженою особою Замовника відхилено тендерну пропозицію Скаржника безпідставно.

Скаржник зазначає, що Уповноважена особа не є ані органом оцінки відповідності, ані експертною установою, ані регуляторним органом, ані контролюючим органом, а отже висновки Замовника щодо класу виробу є нікчемними та юридично необґрунтованими.

Застосувавши маніпуляційний підхід стосовно норм Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013р. Уповноважена особа Замовника вибірково цитує положення регламенту, підміняє критерії класифікації власними припущеннями, ігнорує офіційні документи Скаржника.

Скаржник наголошує на тому, що у складі Пропозиції надано декларацію відповідності, яка є чинною та не скасованою, її достовірність Замовником не спростована та ключове: Уповноваженою особою Замовника жодного доказу неправомірності класифікації не надано.

Уповноважена особа Замовника приймає рішення та відхиляє Пропозицію Скаржника через "не той клас", проте Документація та додатки до неї не містять вимоги щодо класу ІІб, а це означає, що Замовник застосував нову вимогу після кінцевого строку подання, розкриття тендерних пропозицій чи порушив принцип правової визначеності та принцип рівного ставлення.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника не відповідають змісту протоколу відхилення. Замовник діяв в межах своїх повноважень, а саме - розглядав на відповідність вимогам (чи була відповідність належно та достатньо підтверджена) тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі";

оскільки, з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту, запропонований учасником резектоскоп повинен відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури), а у наданій ним у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів зазначено Клас IIа згідно Додатку 2 Технічного регламенту, учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

Позиція Скаржника фактично зводиться до покладення на Замовника обов’язку залучення виробника, органу з оцінки відповідності, експертної установи, регуляторного чи контролюючого органу для визначення класу (доведення неправомірності класифікації) запропонованого учасником товару, що не передбачено законодавством та виходить за межі повноважень Замовника; в такому випадку Замовник позбавлений можливості самостійно перевіряти дотримання вимоги щодо того, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку, а сама така вимога зведена до формальності; за такої позиції будь-яка декларація, у тому числі класу I, незалежно від Додатку 2 Технічного регламенту, мала б вважатися належною, що позбавляє змісту встановлену вимогу тендерної документації Учасник не підтвердив, що запропонований товар належним чином введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку, оскільки запропонований учасником резектоскоп повинен (з урахуванням критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту) відноситися до класу IIб згідно Додатку 2 Технічного регламенту, а для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури; Замовник не використовував посилання на інші процедури закупівель чи документи (посилання на сертифікати інших учасників), які не стосуються даної процедури закупівлі (не є частиною пропозиції Скаржника) як самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника, а навів їх як додаткове підтвердження того, що різними органами з оцінки відповідності для резектоскопів усталено застосовуються однакові підходи до підтвердження їх класифікації, оскільки зазначена інформація підтверджує правильність застосування Замовником критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації;

Скаржник стверджує, що як доказ на підтвердження належного проходження процедури оцінки відповідності запропонованого товару надає сертифікат відповідності, проте документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, повинні бути подані учасником у складі тендерної пропозиції, а не після завершення строку її подання;

Наданий Скаржником сертифікат відповідності стосується узагальненої групи "інструменти для ендоскопії" та не містить ідентифікації конкретного медичного виробу Резектоскоп 12° Ø 4 × 302, запропонованого у складі тендерної пропозиції;

Наданий скаржником сертифікат відповідності не містить пояснень щодо відповідності критеріям для здійснення класифікації, визначеним у додатку 2 Технічного регламенту, які застосовувались для віднесення резектоскопа до класу IIа, попри необхідність віднесення його до класу IIб (відповідно до обґрунтування);

Застосування різних підходів до підтвердження класифікації резектоскопів (клас IIа та клас IIб), у тому числі одним і тим самим органом з оцінки відповідності, свідчить про те, що віднесення резектоскопа до класу IIа не є беззаперечним та потребує належних пояснень на відповідність критеріям для здійснення класифікації, визначеним у додатку 2 Технічного регламенту; відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7); надана учасником у складі тендерної пропозиції декларація про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів (Клас IIа) не може вважатися належним та достатнім підтвердженням відповідності вимозі тендерної документації.

Позиція Скаржника не спростовує встановлену Замовником невідповідність тендерної пропозиції вимозі тендерної документації щодо того, що товар, запропонований учасником, повинен бути введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

Скаржник у скарзі не спростовує вибудуваний Замовником послідовний логічний ланцюг обґрунтування відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту для здійснення класифікації; скаржник у скарзі не спростовує, що резектоскоп не може відноситися до класу IIб, а відповідно до пункту 7 додатку 2 до Технічного регламенту, якщо до резектоскопа можуть застосовуватися декілька критеріїв з урахуванням вказаних експлуатаційних характеристик, зазначених виробником для резектоскопа (наявні електрохірургічні електроди, які концентрують високу щільність струму, тобто зумовлюють перетворення електричної енергії в теплову, необхідну для здійснення резекції (видалення тканин всередині органу, передачею теплової енергії до тканин споживача), що потенційно може спричинити внутрішні опіки, кровотечі чи перфорацію органів), такий резектоскоп повинен відноситися до більш високого класу, тобто класу IIб (для медичних виробів класу IIб, відповідно до пункту 17 Технічного регламенту, передбачено проведення виробником окремої процедури, наведеної в додатку 3 (в такому випадку розділ “Перевірка проекту медичного виробу” додатка 3 не застосовується), або процедури, наведеної в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7)".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації Пропозиція, яка подається учасником повинна складатися з документів, що передбачені в Додатку №1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.8 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №2 до цієї Тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

6. Технічна специфікація:

1. Підписана технічна специфікація згідно Додатку №2, як згода дотримуватись, викладені у ній умови.

2. Надати документи що вимагаються у додатку 2.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

У складі тендерної пропозиції, Учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію, якою підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме:

6. Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати копії документів наведених нижче:

- завірену копію декларації або сертифікату відповідності, або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) даного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Пропозиція" (файл " 8. Цінова пропозиція.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано, зокрема, Резектоскоп 12° Ø 4 х 302;

- технічна специфікація запропонованого товару (файл "22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf"), відповідно до якої зазначено фірмавиробник обладнання - ТОВ "ЛОРАН ГРУП";

- Декларація про відповідність № Hawk17 Технічному регламенту щодо медичних виробів (файл "19. Декларація.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП";

Медичний виріб: Інструменти для ендоскопії. Перелік медичних виробів Див.

Додаток 1 до цієї Декларації про відповідність Класифікація: Клас ІІа згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013 р.

Сертифікат відповідності: № UA.TR.098.0563-25 від 01 грудня 2025 р.

Призначений орган з оцінки відповідності та його ідентифікаційний код:

ТОВ "УЦМСП".

Відповідно до додатку до декларації зазначено, зокрема:

137. Резектоскоп 12° Ø 4 х 302.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат відповідності UA.TR.098.0563-25, виданий ТОВ "УЦМСП", відповідно до якого:

Цей сертифікат засвідчує, що система управління якістю стосовно продукції:

інструменти для ендоскопії, медичні шейверні системи, клас ІІа, плазмові стерилізатори низькотемпературної дії на основі перекису водню, клас ІІб Відповідає вимогам: Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" (Додаток 3, крім 1.8 п.11).

Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником резектоскоп не відноситься до класу ІІа та не є введеним в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Відповідно до протоколу від 24.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "НЕЙРОТЕК" міститься, зокрема:

- лист виробника № 12-1/03-26 від 12.03.2026 р., де зазначено, зокрема (15.Лист виробника 1.pdf):

"Код організації: 45159192 Для участі в закупівлях".

Слід зазначити, що текст "Код організації: 45159192 Для участі в закупівлях" у листі виробника № 12-1/03-26 від 12.03.2026 р. має чітко виражені, істотні та візуально очевидні відмінності за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа, а саме: чіткі та геометрично рівні контури, стабільна чіткість по всій площині, однорідна заливка символів, відсутність локального розмиття символів, відсутність характерної для сканованого зображення зернистості, відсутність скан-шуму, рівномірність відображення.

Зазначене свідчить про наявність ознак процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника.

Отже, оскільки виявлено ознаки процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу. який був безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа), учасник не дотримався встановленої форми подання документу у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника.

… Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК " на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції надано файл "15. Лист виробника 1.pdf" (доказ 5 до Скарги) в якому міститься лист (12.03.2026 №12-1/03-26).

Скаржник зазначає, що наданий лист містить всю інформацію, яку вимагає Замовник в пункті 3 додатку №2 до тендерної документації із нанесенням водяного знаку.

У своєму протокольному рішенні уповноважена особа Замовника фактично робить висновки, що мають ознаки “експертного”, щодо нібито редагування документа замість його сканованої копії. Водночас слід зазначити, що уповноважена особа Замовника не є експертом у сфері криміналістики чи спеціалістом з технічного аналізу зображень.

Відтак твердження про "відсутність скан-шуму" або "однорідну заливку" ґрунтуються виключно на суб’єктивному сприйнятті та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, отриманими у встановленому законодавством порядку. Такі висновки не можуть вважатися встановленим фактом підробки документа та не є належною правовою підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Фактично Замовник вийшов за межі своїх повноважень, підміняючи належну процедуру встановлення достовірності документів власними припущеннями, що суперечить принципам об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій.

Скаржник вважає, що дії уповноваженої особи Замовника ґрунтуються на суб’єктивних припущеннях та технічно недоведених твердженнях і мають ознаки упередженого підходу, спрямованого на штучне формування підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Водночас Закон та Особливості не регулюють питання використання водяних знаків. Іншими словами, використання водяних знаків не забороняється так і не містить обов’язку їх використання під час подання документів з боку учасників.

Навпаки, такий функціонал введено для захисту персональних даних і документів від несанкціонованого використання, і він доступний на всіх електронних майданчиках, які під’єднанні до електронної системи закупівель.

Наданий Скаржником електронний документ, лист (12.03.2026 №12-1/03-26), є повноцінним та зміст наданого документа Замовником не спростовано.

Уповноважена особа Замовника фактично імітує перевірку листа (12.03.2026 №121/03-26) при цьому не доводячи порушення документально.

Замовник не заперечує достовірність інформації в листі, а обмежується оцінкою лише виключно формальних ознак файлу листа (12.03.2026 №12-1/03-26).

Згідно з п. 43 Особливостей, навіть якщо була невідповідність у формі документа, Замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення, оскільки це не змінює технічні характеристики самого товару, не змінює зміст тендерної пропозиції.

Таким чином, сукупність дій Уповноваженої особи Замовника свідчать про формальний та упереджений підхід під час аналізу, вивчення тендерної пропозиції Скаржника; вибіркове застосування норм законодавства та створення штучних підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що не стверджував, що здійснив експертну криміналістичну чи технічну оцінку, а зазначав, що текст має чітко виражені, істотні та візуально очевидні відмінності за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа, що свідчить про наявність ознак процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника; Замовник діяв в межах своїх повноважень, а саме розглядав на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, згідно з частиною дев’ятою статті 29 Закону.

Вказані відмінності тексту "Код організації: 45159192 Для участі в закупівлях" за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа (чіткі та геометрично рівні контури, стабільна чіткість по всій площині, однорідна заливка символів, відсутність локального розмиття символів, відсутність характерної для сканованого зображення зернистості, відсутність скан-шуму, рівномірність відображення) чітко виражені, істотні та візуально очевидні і не потребують спеціальних знань для їх виявлення - на підтвердження зазначеного додається відповідний скріншот (доказ № 1 до Пояснення), виконаний зі збільшенням масштабу документа з метою більш чіткого відображення деталей (текст документа - у чорному кольорі, відмінний текст - у сірому кольорі);

Позиція скаржника фактично зводиться до покладення на Замовника обов’язку здійснення експертної криміналістичної чи технічної оцінки поданого в складі тендерної пропозиції файлу, що не передбачено законодавством та виходить за межі повноважень Замовника; в такому випадку Замовник позбавлений можливості самостійно перевіряти дотримання вимоги щодо форми подання документа, а сама така вимога зведена до формальності; за такої позиції будь-який файл, у тому числі не відсканований, незалежно від графічних ознак, мав би вважатися належним, що позбавляє змісту встановлену вимогу тендерної документації Замовник не стверджував, що зміст наданого документа був підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, а зазначав, що текст має чітко виражені, істотні та візуально очевидні відмінності за сукупністю графічних ознак від основного масиву документа, що свідчить про наявність ознак процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника.

Замовник не стверджував, що факт підробки документа був підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, а зазначав, що учасник не дотримався встановленої форми подання документу у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника.

Скаржник стверджує, що надав файл в якому міститься лист, проте не підтвердив дотримання форми його подання у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який є безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа).

Замовник не стверджував, що зміст наданого документа був підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, а зазначав, що учасник не дотримався встановленої форми подання документу у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника.

Скаржник стверджує, що надав документ (лист), проте не підтвердив дотримання форми його подання у вигляді файлу (цілісного цифрового об’єкта, а не у вигляді документа як частини вмісту файлу) відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який є безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа).

Замовник не стверджував, що нанесення водяного знаку було підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, а зазначав, що оскільки виявлено ознаки процесу внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який був безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа), учасник не дотримався встановленої форми подання документу у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника.

У випадку, якщо вказане скаржником нанесення водяного знаку відбулось після сканування листа - це процес внесення текстових змін до документа після його сканування, що призвело до формування нового відредагованого файлу, відмінного від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який був безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа), учасник не дотримався встановленої форми подання документу у вигляді файлу відсканованого з оригіналу листа виробника.

Процес внесення текстових змін до документа (нанесення водяного знаку) - це не відсутність підпису, технічна помилка чи описка, а свідоме втручання в документ, яке не входить до переліку формальних (несуттєвих) помилок.

Абзац другий пункту 43 Особливостей стосується невідповідностей в інформації та/або документах (а не у файлах), тоді як у даному випадку невідповідність полягає у невиконанні вимоги щодо саме файлу (цілісного цифрового об’єкта, а не у вигляді документа як частини вмісту файлу) відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який є безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа);

Процес внесення текстових змін до документа (нанесення водяного знаку) - це не помилка відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей, а загалом невиконання вимоги щодо форми подання документу у вигляді файлу (цілісного цифрового об’єкта, а не у вигляді документа як частини вмісту файлу) відсканованого з оригіналу листа виробника (тобто файлу, який є безпосередньо фінальним результатом процесу сканування первинного документа); відповідно, вимога про усунення такої невідповідності призведе не до виправлення помилки, а до отримання нового підтвердження відповідності (вперше створеного належного файлу), адже на момент подання тендерної пропозиції відповідність вимозі не була підтверджена загалом (був поданий неналежний відредагований файл); поданий документ не відповідав вимозі загалом, а не містив помилки;

Процес внесення текстових змін до документа (нанесення водяного знаку) - це не помилка відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей, а свідоме втручання в документ.

Позиція скаржника не доводить відповідність тендерної пропозиції вимозі тендерної документації щодо форми подання документа (надати файл відсканований з оригіналу листа виробника). Скаржник у скарзі не підтверджує, що надав саме файл відсканований з оригіналу листа виробника; скаржник у скарзі фактично покладає на Замовника обов’язок здійснення експертної криміналістичної чи технічної оцінки поданого в складі тендерної пропозиції файлу, що не передбачено законодавством та виходить за межі повноважень Замовника, проте сам не надав аналогічної експертної оцінки чи взагалі будь-якого іншого документального підтвердження у складі скарги;

Позиція скаржника не спростовує встановлену Замовником невідповідність тендерної пропозиції вимозі тендерної документації щодо форми подання документа (надати файл відсканований з оригіналу листа виробника). Скаржник у скарзі зазначає про нанесення водяного знаку, що фактично є процесом внесення текстових змін до документа, проте не спростовує, що вказаний водяний знак було нанесено після процесу сканування документа; скаржник у скарзі не спростовує, що надав новий відредагований файл, відмінний від файлу, відсканованого з оригіналу листа виробника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

3. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним Товару у кількості та в терміни, визначені Замовником та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати файл відсканований з оригіналу листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення закупівлі, а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- технічна специфікація запропонованого товару (файл "22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf"), відповідно до якої зазначено фірмавиробник обладнання - ТОВ "ЛОРАН ГРУП";

- лист ТОВ "ЛОРАН ГРУП" від 12.03.2026 № 12-1/03-26 (файл "15. Лист виробника 1.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП", як виробник медичного обладнання гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ 45159192, адреса: 07405, Київська обл., Броварський р-н, м.

Бровари вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представляти:

- Резектоскоп 12° 0 4 × 302 - 1 набір;

- Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 × 425 мм 1 набір;

… Номер оголошення: UA-2026-03-10-015191-a.

Товариство 3 обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП", підтверджує можливість Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" поставити Товар, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та пропозицією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП" гарантує, що термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначений лист не відсканований з оригіналу.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 24.03.2026.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 24.03.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ: 02001185) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015:

33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-015191-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»