ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, ...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №8447-р/пк-пз від 10.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 30 червня 2026 № UA-2026-03-10-015191-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.07.2026 №8042-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Новаківський Олексій Михайлович (надалі – ФОП Новаківський О.М.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; статус Пропозиції ФОП Новаківського О.М. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення від 26.06.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "За результатами розгляду документів тендерної пропозиції ТОВ "НЕЙРОТЕК" встановлено невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме:

1. Невідповідність вимогам Додатку 2 до ТД (пункт 1): Учасник у складі тендерної пропозиції не підтвердив відповідність технічних характеристик запропонованого Товару вимогам технічної специфікації Замовника. Відповідно до умов ТД, такі характеристики мали бути обов'язково підтверджені технічним документом виробника (експлуатаційною документацією: настановою з експлуатації, або інструкцією, або технічним описом чи технічними умовами, або іншими офіційними документами). Документи, що підтверджують відповідність від виробника, у складі пропозиції відсутні або надані не в повному обсязі.

2. Порушення умов надання еквіваленту (Додаток 2, пункт 8): Учасник запропонував для комплектації вже існуючого обладнання аналогічний товар (еквівалент) іншого бренду, а саме "Hawk" виробництва ТОВ "ЛОРАН ГРУП". Проте, всупереч вимогам пункту 8 Додатку 2 ТД, Учасник не надав у складі своєї пропозиції порівняльну таблицю із зазначенням усіх характеристик запропонованого ним товару та товару, вказаного в оголошенні. Крім того, Учасник не підтвердив якість запропонованого аналогу/еквіваленту поданням скан-копій документів від виробника (представника), завірених печаткою та підписом учасника (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості тощо українською мовою).

3. Невідповідність предмету закупівлі (Додаток 2, пункт 9): Встановлено, що запропонований Учасником товар частково або повністю відрізняється від товару, який був зазначений в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, що прямо суперечить технічним вимогам ТД.

4. Відсутність підтвердження сумісності (Додаток 2, таблиця п. 3): Відповідно до вимог технічної специфікації, запропоновані товари мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд. Китай. Учасник не надав документального підтвердження та технічного обгрунтування такої сумісності у складі своєї тендерної пропозиції.

5. Відсутність авторизаційного документа (Додаток 2, таблиця п. 6): ТД передбачала обов'язкове надання скан-копії нотаріально завіреної довіреності від виробника про підтвердження повноважень офіційного представника на території України для усіх запропонованих товарів. Учасником зазначений документ у належній формі (нотаріально завірений) для всіх позицій товару та відповідного змісту, згідно вимоги Учасник не надав.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Процедура закупівлі вже двічі була предметом розгляду органу оскарження.

Оскаржуване рішення є вже третім неправомірним рішенням Замовника щодо Пропозиції Скаржника у межах Процедури закупівлі.

Замовник навів п'ять підстав для відхилення Пропозиції Скаржника. Жодна із зазначених підстав не відповідає фактичним обставинам закупівлі та документам, які містяться у складі Пропозиції Скаржника.

Більше того, протокол фактично не містить мотивованого обґрунтування причин відхилення.

Замовник не визначив:

які саме технічні характеристики не відповідають вимогам Документації;

які саме документи відсутні;

які саме характеристики не підтверджені документами виробника;

у чому саме полягає невідповідність запропонованого обладнання;

чому надані технічні документи виробника не можуть вважатися належним підтвердженням відповідності.

Фактично всі висновки Замовника зводяться до декларативних тверджень без наведення конкретних фактів, технічного аналізу та належного обґрунтування.

Такий підхід суперечить не лише вимогам Особливостей, а й основоположним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону.

Щодо безпідставності висновку Замовника про непідтвердження технічних характеристик запропонованого товару, Скаржник зазначає, що першою підставою для відхилення Пропозиції Скаржника Замовник визначив нібито невідповідність вимогам пункту 1 Додатка 2 Документації.

Зазначений висновок Замовника є безпідставним, недостовірним та повністю спростовується документами, які містяться в складі Пропозиції Скаржника, які подано до кінцевого строку подання Пропозицій.

Скаржником виконано вимоги пункту 1 Додатка 2 Документації:

У складі Пропозиції Скаржником надано технічні описи виробника на запропоновані:

Резектоскоп 12° Ø 4 × 302 (Біполярний резектоскоп - найменування товару визначеного самим Замовником без марки, моделі), виробником якого є ТОВ "ЛОРАН ГРУП" - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл "13.

Технічний опис резектоскоп 12° Ø 4 × 302.pdf");

Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5,F12.5х425 мм (Уретерореноскоп - найменування товару визначеного самим Замовником без марки, моделі) виробником якого є ТОВ "ЛОРАН ГРУП" - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл "13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 × 425 мм.pdf").

Таким чином твердження Замовника про відсутність документів виробника не відповідає фактичним обставинам закупівлі.

Більше того, Замовник у своєму протоколі навіть не зазначає, які саме документи нібито відсутні, хоча вони містяться у складі Пропозиції Скаржника.

Отже, перша підстава відхилення ґрунтується на обставинах, які фактично не існують.

Надані технічні описи підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника оскільки у технічному описі виробника щодо запропонованого біполярного резектоскопа прямо зазначено всі основні технічні характеристики, які вимагалися Замовником, зокрема:

тип обладнання — біполярний резектоскоп;

ендоскоп 12° Ø4×302 мм;

робочий елемент — пасивний;

зовнішній тубус 26 Fr ×180 мм;

внутрішній тубус 24 Fr ×180 мм;

оптичний обтуратор 24 Fr;

кабелі високочастотні 4×3000 мм — 3 шт.;

евакуатор Еліка;

адаптер до евакуатора Еліка;

ріжучі електроди 283 мм;

коагуляційний електрод 283 мм.

Аналогічно технічний опис виробника щодо уретерореноскопа містить інформацію про:

діаметр 7,5 Fr;

довжину 425 мм;

інструментальний канал 5,4 Fr;

два входи для інструментів;

два крани;

струну-провідник 2 Fr ×980 мм;

гнучкі біопсійні щипці 5 Fr ×580 мм;

жорсткі щипці для захоплення сторонніх тіл 4 Fr ×580 мм.

Таким чином технічні документи виробника містять саме ту інформацію, яку вимагав Замовник.

Замовник не навів жодної конкретної характеристики, яка не відповідає вимогам Документації. Так, особливої уваги заслуговує зміст самого протоколу.

Замовник лише зазначив загальну фразу про непідтвердження технічних характеристик. Водночас у протоколі повністю відсутня будь-яка конкретизація. Замовник не зазначив: яка саме технічна характеристика відсутня; який саме параметр не відповідає вимогам; який саме документ виробника не містить необхідної інформації; яка саме вимога пункту 1 додатка 2 порушена Скаржником.

Фактично Замовник не здійснив порівняльного аналізу технічної специфікації та документів Пропозиції Скаржника.

Натомість Замовником зроблено лише суб’єктивний загальний висновок без наведення жодного фактичного обґрунтування.

Скаржник зазначає, що протокол не відповідає критеріям належної мотивованості рішення оскільки Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути належним чином мотивованим та містити конкретні фактичні обставини, які стали підставою його прийняття.

Аналогічної правової позиції послідовно дотримується й орган оскарження.

Оскаржуваний протокол не містить: ані порівняння вимог технічної специфікації з документами Скаржника, ані посилань на конкретні сторінки технічних описів, ані визначення характеристик, які нібито не підтверджені, ані будь-якого технічного аналізу документів виробника. Таким чином Замовник фактично не мотивував власне рішення.

Без дослідження документів виробника, без аналізу технічних характеристик та без наведення конкретних підстав невідповідності зробити висновок про невідповідність технічній специфікації є неможливим.

Фактично Замовник обмежився декларативним твердженням, яке спростовується самими документами тендерної пропозиції Скаржника.

Щодо безпідставності висновків Замовника про невідповідність вимогам пунктів 8 та 9 Додатка 2 Документації, Скаржник зазначає, що зазначені висновки є взаємопов'язаними, проте жоден із них не підтверджений належними доказами.

По – перше, Замовник не встановив жодної конкретної невідповідності запропонованого товару так у Протоколі Замовник зазначив:

Твердження є виключно декларативним. Замовник не визначив: який саме товар не відповідає; яка саме характеристика відрізняється; який саме параметр не відповідає технічній специфікації; у чому саме полягає така відмінність; чому така відмінність впливає на функціональне призначення товару.

Фактично протокол не містить жодного технічного аналізу. Замовник не навів порівняльної таблиці характеристик, не здійснив аналіз документів виробника та не встановив жодної конкретної невідповідності технічним вимогам.

За таких обставин твердження про невідповідність предмета закупівлі є необґрунтованим.

По – друге, вимога пункту 9 додатку 2 Документації суперечить примітці до технічної специфікації. При цьому, пунктом 8 додатка 2 Документації Замовник прямо передбачив право учасників запропонувати аналог або еквівалент товару.

Більше того, у примітці до технічної специфікації зазначено: "Всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати з виразом "або еквівалент".

Отже, сам Замовник передбачив можливість постачання товару іншого виробника за умови його відповідності технічним, якісним та функціональним характеристикам.

Водночас пунктом 9 Додатка 2 встановлено: "Якщо запропонований учасником товар частково або повністю відрізняється від товару, зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, така пропозиція буде відхилена".

Зазначені положення Документації є взаємовиключними. Якщо Замовник допускає пропозицію еквівалента, такий товар за своєю природою може відрізнятися: виробником;

моделлю; конструктивним виконанням; технічними рішеннями; способом виготовлення.

При цьому варто звернути увагу на те, що ані оголошення про проведення відкритих торгів, ані затверджена Документація не містять інформації про конкретного або виробника, або моделі тощо. Окрім того, Скаржник наголошує та акцентує увагу на тому, що відсутнє будь яке посилання саме в предметі закупівлі на певну модель, марку.

Єдиною істотною умовою є відповідність технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним Замовником.

Таким чином саме по собі твердження про те, що товар відрізняється від запропонованої моделі, не може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника.

Інше тлумачення фактично нівелює право учасників пропонувати еквівалент, прямо передбачене тендерною документацією та законодавством про публічні закупівлі.

По-третє, Замовник не довів, що Скаржником запропонований товар не є еквівалентом або є еквівалентом. Так, зі змісту протоколу випливає, що Замовник фактично виходив лише з того, що запропонований товар має іншого виробника при цьому не зрозуміло в порівняні з яким саме. Однак саме по собі використання іншого виробника не означає невідповідності предмету закупівлі.

Замовник не здійснив жодного аналізу функціональних можливостей запропонованого обладнання. Також не наведено жодного порівняння характеристик.

Відсутні будь-які технічні висновки щодо неможливості використання запропонованого обладнання за призначенням.

Отже, твердження Замовника про невідповідність еквівалента ґрунтується виключно на суб’єктивних припущеннях уповноваженої особи Замовника.

По-четверте, щодо твердження про ненадання порівняльної таблиці то Замовник зазначив, що Скаржник не надав порівняльної таблиці із зазначенням усіх характеристик запропонованого товару. Разом із тим навіть у протоколі відсутній аналіз документів Пропозиції. Замовник не зазначає, які саме документи були досліджені; чи надавалася така таблиця; якщо таблиця подавалася — у чому саме полягає її невідповідність; яких саме характеристик не вистачає.

Скаржник звертає увагу на те, що в складі Пропозиції наявні наступні файли:

"11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2-1.pdf" в якому міститься заповнена Технічна специфікація Згідно Додатку 2 до тендерної документації;

"12. Лист-згода технічні характеристики.pdf" в якому надано Лист-згода (№13 від 13.03.2026 р.) з наступною інформацією: "Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК", в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича погоджується та повідомляє, що Товар, запропонований Учасником, відповідає національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у Додатку 2 та всім іншим вимогам тендерної документації.

Додатково даним листом підтверджуємо відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі Замовника.";

"15. Лист виробника 1.pdf" та "23. Лист виробника 2.pdf" в яких містяться гарантійні листи від виробника запропонованого Скаржником товару, ТОВ "ЛОРАН ГРУП", та зазначено про можливість поставки товару Замовнику;

"21. Лист-роз'яснення про еквівалент.pdf" в якому наявний Лист-роз’яснення про еквівалент (№19 від 13.03.2026) з наступною інформацією: "Цим листом Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК", в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича, інформує Замовника, що Учасник не пропонує еквівалент товару, тому в складі пропозиції не подає порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі.

З огляду на вище викладене, учасник в складі пропозиції також не надає скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника стосовно еквівалентного товару.";

"22. Довідка зі специфікацією запропонованого товару.pdf" в якій значиться Довідка Технічна специфікація запропонованого товару (№20 від 13.03.2026 р).

Крім того, навіть за умови, якщо Замовник вважав подані документи в складі тендерної пропозиції Скаржника такими, що містять певні недоліки, він був зобов'язаний обґрунтувати, чому такі недоліки унеможливлюють встановлення відповідності товару технічній специфікації.

Оскільки технічні характеристики підтверджені технічними описами виробника, Замовник повинен був здійснити оцінку всієї тендерної пропозиції в сукупності, а не обмежитися формальним посиланням на окремий документ.

По-п’яте, Замовник фактично не здійснив оцінку технічної відповідності товару тому як із змісту протоколу неможливо встановити: чи порівнювалися технічні характеристики обладнання; чи аналізувалися документи виробника; чи досліджувалися функціональні характеристики товару; чи встановлювалися конкретні невідповідності.

Отже Замовник фактично не здійснив оцінку предмета закупівлі, а лише констатував власний, суб’єктивний висновок без будь-якого технічного чи документального обґрунтування. Чому Замовник не скористався наділеним Законом та не звернувся до виробника теж залишається під питанням.

Четвертою підставою для відхилення Пропозиції Скаржника Замовник зазначив відсутність документального підтвердження сумісності запропонованого обладнання з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK.

П'ятою підставою Замовник визначив ненадання належного документа щодо підтвердження повноважень офіційного представника виробника.

Жодна із зазначених підстав не відповідає фактичним обставинам справи.

Скаржник наголошує на тому, що вимога щодо сумісності обладнання ТОВ "НЕЙРОТЕК" виконана та підтверджується наданими в складі Пропозиції технічними описами.

У складі Пропозиції ТОВ "НЕЙРОТЕК" подано технічні описи виробника щодо:

Резектоскоп 12° Ø 4 × 302 (Біполярний резектоскоп - найменування Замовника), виробником якого є ТОВ "ЛОРАН ГРУП" - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл "13. Технічний опис резектоскоп 12° Ø 4 × 302.pdf");

Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5,F12.5х425 мм (Уретерореноскоп - найменування Замовника), виробником якого є ТОВ "ЛОРАН ГРУП" - Україна, виробничі потужності Китайська Народна Республіка (файл "13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 × 425 мм.pdf").

В обох технічних описах виробником прямо зазначено: "Сумісний з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK". Таким чином саме виробник обладнання, ТОВ "ЛОРАН ГРУП" підтвердив його сумісність із системою SHREK, як цього і вимагала Документація З. Жодних інших документів або спеціальних технічних висновків пункт 3 Додатка 2 не вимагав. Отже вимога Замовника виконана у повному обсязі.

Особливої уваги заслуговує те, що Замовник не навів жодного доказу, який би спростовував інформацію виробника оскільки в самому Протоколі відсутні: будь-які технічні розрахунки; технічний висновок спеціаліста тощо. Фактично Замовник обмежився власним суб’єктним, одноосібним припущенням про відсутність підтвердження. Скаржник акцентує увагу на тому, що у сфері технічного регулювання саме виробник медичного виробу визначає технічні характеристики та сумісність власної продукції. Замовник не має права без будь-яких доказів ігнорувати офіційні документи виробника.

Так, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник фактично визнав недостовірними технічні документи виробника проте разом із тим Протокол не містить жодного мотивування такого висновку та доказів.

Отже Замовник безпідставно не врахував офіційні документи виробника та не звернувся до виробника, що суперечить вимогам тендерної документації та принципам об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.

Наступною підставою відхилення Замовник зазначив: "Учасником не надано нотаріально завіреної довіреності від виробника щодо підтвердження повноважень офіційного представника на території України".

Скаржник акцентує увагу на тому, що в складі його Пропозиції надано: технічні описи, в яких чітко зазначено, що виробником є ТОВ "ЛОРАН ГРУП"; гарантійні листи саме від ТОВ "ЛОРАН ГРУП"; декларація про відповідність №Hawk17 в якому зазначено, що виробником є ТОВ "ЛОРАН ГРУП".

Окрім того, в складі Пропозиції Скаржника наявний станом на кінцевий строк подання файл "25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника", в якому міститься Довіреність від 13.03.2026 засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвою-Кожуховською Н.В.

Тому постає риторичне питання до уповноваженої особи Замовника в чому полягає саме невідповідність наданої довіреності від виробника ТОВ "ЛОРАН ГРУП" в складі Пропозиції Скаржника.

При цьому протокол знову не містить належного мотивування. Замовник не зазначив в чому полягає невідповідність наданої Довіреності, чому наданий документ не відповідає вимогам документації; яких саме відомостей не вистачає.

Фактично наведено лише кінцевий висновок без будь-якого аналізу документів Пропозиції Скаржника.

Навіть якщо Замовник вважав, що документ оформлено неналежним чином, він був зобов'язаний довести, чому це унеможливлює підтвердження повноважень офіційного представника виробника. Більше того, Замовник взагалі не встановив, що запропонований товар походить від особи, яка не має відповідних повноважень. Отже висновок про невідповідність зроблено без дослідження фактичних обставин.

За сукупною оцінкою наведених вище підстав свідчить про формальний розгляд тендерної пропозиції Скаржника, а також аналіз протоколу свідчить, що стосовно кожної із наведених Замовником підстав відсутні: конкретні фактичні обставини; аналіз документів тендерної пропозиції; технічне обґрунтування; посилання на конкретні документи Учасника; порівняння вимог тендерної документації із наданими матеріалами. Усі висновки Замовника мають виключно загальний характер та не підтверджені жодними належними доказами.

Замовник зазначає, що даний товар Резектоскоп та Уретерореноскоп , не є окремою самодостатньою одиницею обладнання , і не може бути використаний, чи застосований без сукупності іншого обладнання, яке використовується одночасно, в повній сумісності між собою , а саме: (Ендоскопічна Full HD камера , Ендоскопічний LED – освітлювач , Ендоскопічний відео записуючий пристрій Full HD , Ендоскопічний електрокоагулятор , Ендоскопічний газовий CO2-інсуфлятор , Ендоскопічний аспіратор – іригатор LCD – монітор , LCD – монітор, Ендоскопічна стійка , Лапароскопічний набір ).

Аналогія: закупівля резектоскопа та уретерореноскопа без врахування сумісності з наявною стійкою є тотожною придбанню лобового скла та фари автомобіля не зважаючи на марку автомобіля, чи відсутності самого автомобіля — окремо вони не мають практичного застосування.

На початку 2022 року , Замовник придбав ендоскопічну стійку виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд бренду SHREK в комплектації (Ендоскопічна Full HD камера , Ендоскопічний LED – освітлювач , Ендоскопічний відео записуючий пристрій Full HD , Ендоскопічний електрокоагулятор , Ендоскопічний газовий CO2-інсуфлятор , Ендоскопічний аспіратор – іригатор LCD – монітор , LCD – монітор, Ендоскопічна стійка , Лапароскопічний набір.

За чотири роки експлуатації даної ендоскопічної стійки, вона якісно та без проблем працювала та працює до сьогодні, вчасно отримувала кваліфіковану сервісну та регламентну підтримку. Наявне обладнання є високотехнологічним та вартісним, застосовується при складних оперативних втручаннях різних галузей (гінекологія, урологія та інше).

Тому для Замовника дуже важливою є повна сумісність, сумісність за всіма заданими характеристиками та властивостями.

Надані технічні документи учасника з назвою "Технічний опис" не мають обов’язкової структури та атрибуції.

Для більш досконалого вивчення технічної документації за предметом закупівлі та продукції запропонованої учасником виробництва ТОВ "ЛОРАН ГРУП" Замовник промоніторив в системі Прозоро , закупівлі за участю продукції виробництва ТОВ "ЛОРАН ГРУП" за аналогічним предметом закупівлі. З періоду 01.12.2025 (дата набуття чинності декларації з додатком). Декларація на запропонований товар учасником ТОВ

"НЕЙПРОТЕК". З

а результатами моніторингу за вище вказаними критеріям, Замовник звертає увагу на закупівлю UA-2026-04-28-011060-a, що проводило

КП "ЛІКАРНЯ №2 ІМ.

В.П.ПАВЛУСЕНКА" ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Одним з учасників закупівлі був Скаржник, який пропонував замовнику аналогічний товар виробництва ТОВ "ЛОРАН ГРУП".

Товар запропонований учасником, відповідає тому ж додатку та декларації відповідності , що і за Процедурою закупівлі.

Учасник ТОВ "НЕЙРОТЕК" в своїй Пропозиції для підтвердження технічних характеристик, зокрема резектоскопа надає документ під назвою брошура (документ надається. Також в наданих брошурах ТОВ "НЕЙРОТЕК", вже немає інформації про сумісність продукції виробництва ТОВ "ЛОРАН ГРУП", бренду "Hawk 17" та продукції бренду SHREK , виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай.

Виходячи з вище описаної матеріально-технічної бази, а саме ендоскопічної стійки бренду SHREK, виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай.

Такий формат Замовник вважає маніпулятивним та безвідповідальним .

Один і той же товар з одного додатку та декларації відповідності не може мати різні технічні документи, різну структуру, різну назву документа і мати унікальні відповідності для кожної закупівлі згідно з вимогами Замовника .

Такий підхід учасника, позбавляє основних принципів закупівлі на які він часто посилається в Скарзі.

Оскільки Замовник обмежений в доступі до всього об’єму технічної документації продукції виробника ТОВ "ЛОРАН ГРУП", бренду "Hawk 17" та продукції бренду SHREK виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай та виходячи з вище описаної матеріально – технічної бази, а саме ендоскопічної стійки бренду SHREK, придбаної згідно із закупівлею №UA-2022-01-25-018365-b, яку Замовник хоче доукомплектувати певними інструментами, згідно з правилами оцінювання, правилами технічного регламенту, повна технічна документація знаходиться у виробника та /або Уповноваженого представника на території України .

Згідно з вказаними електронними та поштовими адресами, зазначеними у Деклараціях відповідності, яка була надана, як дозвільний документ під час придбання Замовником вище вказаної ендоскопічної стійки за результатами процедури закупівлі №UA-2022-01-25-018365-b, для об’єктивного та ретельного оцінювання та прийнятті зваженого обґрунтованого, правильного рішення, з точки зору оптимального використання бюджетних коштів та задоволення потреб закладу Замовника у наданні кваліфікованої лікарської допомоги, Замовник звернувся із офіційним запитом до Уповноваженого представника в Україні на наявну у Замовника ендоскопічну стійку з метою отримати компетентну, роз’яснювальну відповідь, інформацію, щодо повної сумісності та інших можливих негативних технічних наслідків використання інструментів бренду "Hawk 17".

Замовник змушений брати до уваги думку Уповноваженого представника обладнання на території України бренду SHREK, наявного у Замовника.

Замовник не може нехтувати, поступати безвідповідального до вже існуючого дорого вартісного обладнання, рекомендації використання виключно з інструментами бренду SHREK виробництва Шанхай Шиінь Фотоелектрік Інструмент Ко., Лтд , Китай., ризиком виникнення загрози життю і здоровю пацієнтів та медичного персоналу.

За результатами процедури закупівлі №UA-2022-01-25-018365-b, Замовник в комплекті з стійкою закупив певну кількість інструментів бренду SHREK, згідно з наданими до них дозвільними документами.

Замовник звертає увагу, що клас ризику інструментів бренду SHREK є ІІв, а клас ризику інструментів виробництва ТОВ " ЛОРАН ГРУП", бренду "Hawk 17", які пропонує ТОВ " НЕЙРОТЕК", згідно з декларацією відповідності є ІІа.

При цьому Замовник зазначає , що клас ризику ІІв, є значно кращим, при купівлі інструментів бренду "Hawk 17", вони будуть разом працювати із вже наявними інструментами бренду SHREK ,який має клас ризику ІІв.

На думку Замовника це може привести до ризиків, про які інформує Замовника у листі – відповіді Уповноважений представник бренду SHREK, ФОП Лещенко В.О.

Вище вказана відмінність у класах ризику є документально підтвердженим фактом відмінності продукції бренду "Hawk 17", від продукції бренду SHREK.

Дана відмінність документально доведена не Замовником, як висловлюється Скаржник, а відповідними органами з оцінки відповідності, вказаними у деклараціях відповідності. Органи з оцінювання відповідності в процесі присвоєння класу ризику ретельно вивчають всі технічні документи виробника.

Маючи цей документ Замовник має доведений факт суттєвої відмінності вище вказаних інструментів.

Замовник вбачає високий ризик несумісності, що може привести до серйозних наслідків для медичного персоналу та пацієнтів.

Коректно сформовано вимогу щодо бренду товару, марки чи моделі, адже з пояснень вище про матеріальну базу Замовника, відомо всім учасникам ринку даної специфіки, що для сумісності з медичним ендоскопічним обладнанням бренду SHREK, при дотримані всіх технічних характеристик, найкраще підійдуть інструменти, розхідні матеріали бренду SHREK.

Але Замовник не має упередження до інших брендів, зокрема, і відносно бренду "Hawk 17".

Учасник запропонував товар іншого бренду, відмінний від бренду ендоскопічної стійки проте наданими технічними документами виробника під назвою Технічний опис, вказує ідентичні технічні характеристики.

Беручи до уваги тлумачення в частині другій статті 158 Митного кодексу України, де визначено , що під еквівалентним товаром розуміються українська та іноземні товари , які є ідентичними за описуваними, кількісними та технічними характеристиками іноземним товарам , які вони замінюють .

На думку Замовника учасник пропонує еквівалент і він мав можливість та обов’язок виконати вимогу пункту 8 Додатку 2, яку не виконав .

Натомість Скаржник надає у складі Пропозиції лист – роз’яснення (№ 19 від 13.03.2026), зміст якого суперечить наданим ним алгоритмам відповідності тендерним вимогам.

Учасник надає довіреність від 13.03.2026, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвою-Кожуховською Н.В..

Зміст довіреності, а детальніше перших двох абзаців, вказує про призначення виробником ТОВ ЛОРАН ГРУП", який згідно з даними є резидентом України ТОВ НЕЙРОТЕК"- Уповноваженим представником виробника на території України.

Згідно з українським законодавством (відповідно до технічного регламенту щодо медичних виробів та Закону України " Про технічні регламенти та оцінку відповідності"), мати Уповноваженого представника можуть виключно виробники – нерезиденти (тобто компанії, що знаходяться за межами України).

Якщо виробник медичного обладнання зареєстрований і знаходиться на території України призначати Уповноваженого представника йому не потрібно і юридично неможливо.

Оскільки учасник пропонує товар українського виробника, згідно з даними в Декларації відповідності для виконання вище вказаної вимоги (пункт 6 таблиці з Додатку №2), повинен був надати нотаріально завірену довіреність від виробника іншого змісту.

Надана довіреність учасником від 13.03.26 не відповідає змісту вимоги.

Замовник прийняв рішення про відхилення Пропозиції Скаржника, в рамках діючого законодавства в сфері публічних закупівель, в межах власних повноважень з урахуванням конкретних обставин закупівлі і захисту інтересів медичного закладу та пацієнтів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівлі.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 30.06.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-015191-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-015191-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

3. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації Пропозиція, яка подається учасником повинна складатися з документів, що передбачені в додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 3.8 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника та передбачає, зокрема:

6. Технічна специфікація:

1. Підписана технічна специфікація згідно додатку 2, як згода дотримуватись, викладені у ній умови.

2. Надати документи що вимагаються у додатку 2.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію та передбачає, зокрема:

У складі Пропозиції, учасники Процедури закупівлі повинні надати інформацію, якою підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме:

1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному Додатку та всіх інших вимог, про що у складі тендерної пропозиції надається листзгода.

Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником Товару вимогам технічної специфікації повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація з наданням копій документів в складі пропозиції.

8. Якщо учасник в складі цінової пропозиції пропонує аналогічний товар (еквівалент), він повинен повністю відповідати усім характеристикам товару зазначеного у даному додатку. Для підтвердження учасник в складі своєї Пропозиції додатково повинен надати порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі. При цьому якість запропонованого аналогу та/або еквіваленти товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника. Зазначені характеристики потрібно підтвердити поданням скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника.

9. Якщо запропонований учасником товар частково або повністю відрізняється від товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі Замовника, така Пропозиція буде відхилена.

Учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку, що містить технічну специфікацію запропонованого товару за наступною формою:

НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024: Z12020713 – Уретерореноскопи № № Загальні відомості Країна виробництва Фірма-виробник обладнання Модель Параметр Ступінь інформації Вказати Вказати Вказати Вимога Інформація Відповідність (так/ні) з обов’язковим посиланням на сторінку з технічної документації виробника Усі товари, запропоновані Учасником, мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK Для усіх товарів, запропонованих Учасником, надати скан копію нотаріально завіреної довіреністі від виробника про підтвердження повноважень офіційного представника на території України наявність наявність Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент".

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ форма "пропозиція" (файл 8. Цінова пропозиція.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме:

1) Резектоскоп 12° Ø 4 х 302;

2) Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5F12.5 х 425 мм;

- документ "Технічна специфікація Згідно Додатку 2 до тендерної документації" (файл 11. Технічна специфікація Згідно Додатку 2.pdf), у якому зазначено, зокрема:

№ № Загальні відомості Країна виробництва Фірма-виробник обладнання Модель Параметр Усі товари, запропоновані Учасником, мають бути сумісні з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK Для усіх товарів, запропонованих Учасником, надати скан копію нотаріально завіреної довіреністі від виробника про підтвердження повноважень офіційного представника на території України Ступінь інформації Вказати Вказати Вказати Вимога наявність наявність Інформація Китайська Народна Республіка (Китай)

ТОВ "ЛОРАН ГРУП"

Модель не передбачено Відповідність (так/ні) з обов’язковим посиланням на сторінку з технічної документації виробника Так, сторінка 1, технічний опис резектоскоп 12° Ø 4 × 302; сторінка 1, технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5F12.5 × 425 мм Так, довіреність надано у складі тендерної пропозиції - документ "технічний опис Резектоскоп 12° Ø 4 × 302" (файл 13. Технічний опис резектоскоп 12° Ø 4 × 302.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Резектоскоп сумісний з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK";

- документ "технічний опис Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 × 425 мм" (файл visibility 13.1. Технічний опис уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5-F12.5 × 425 мм.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Уретерореноскоп сумісний з медичним ендоскопічним обладнанням SHREK";

- лист ТОВ "ЛОРАН ГРУП" (файл 15. Лист виробника 1.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП", як виробник медичного обладнання гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ 45159192, адреса: 07405, Київська обл., Броварський р-н, м.

Бровари вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представляти:

Резектоскоп 12° 04 × 302 1 набір;

Уретерореноскоп чотириканальний, один інструментальний канал F5.4, F7.5F12.5 × 425 мм 1 набір;

у відкритих торгах з особливостями у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (Код ЄДРПОУ: 02001185, Адреса: 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Д. Пігута, 315), для участі в тендері на закупівлю: ДК 021:2015:

33160000-9 Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 Резектоскоп, НК 031:2024:

Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024:

212020713 - Уретерореноскопи).

Номер оголошення: UA-2026-03-10-015191-a.

Товариство 3 обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП" підтверджує можливість Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю дальністю "НЕЙРОТЕК" поставити Товар, який є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та пропозицією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП" гарантує, що термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців".

- Лист-роз’яснення про еквівалент (файл 21. Лист-роз'яснення про еквівалент.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Цим листом Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК", в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича, інформує Замовника, що Учасник не пропонує еквівалент товару, тому в складі пропозиції не подає порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі.

З огляду на вище викладене, учасник в складі пропозиції також не надає скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника стосовно еквівалентного товару";

- довіреність (файл 25. ДОВІРЕНІСТЬ від виробника.pdf), відповідно до якої, зокрема: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ГРУП", яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Кучера Р. академіка, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 40571542, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі:

15.06.2016, 10741020000060572, в особі директора Сосніної Валерії Андріївни, 19.04.1998 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3590302101, діючої на підставі Статуту (далі за текстом "Виробник "), за попередньо досягнутою домовленістю, що грунтується на письмовому договорі доручення, цією довіреністю уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейротек", яке зареєстроване за законодавством України, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, приміщення 76, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 45159192, в особі директора Кондратович Ірини Миколаївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків:

2113009029, яка діє на підставі Статуту (далі за текстом "Уповноважений представник "), від імені та на користь Виробника виконувати юридичні дії, пов'язані зі здійсненням функцій Уповноваженого представника Виробника в Україні.

Об'єм прав та обов'язків Уповноваженого Представника визначаються Технічними регламентами щодо медичних виробів, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, № 754, № 755 (далі "Технічні регламенти"), законодавством України щодо технічного регулювання та ринкового нагляду та іншими нормативноправовими актами України.

Цією Довіреністю Виробник призначає Уповноваженого представника на території України з наданням йому права представляти інтереси і діяти від імені Виробника у Міністерстві охорони Здоров'я України і його територіальних підрозділах, у державних органах України та експертних організаціях, Державній Службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у Держпродспоживслужбі, в акредитованих випробувальних лабораторіях, в уповноважених органах з оцінки відповідності (призначених органах) та інших органах, підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, включаючи тих, до компетенції яких входять питання охорони здоров'я, з питань, пов'язаних з:

1. підписувати і подавати заяви, листи та будь-які інші документи, засвідчувати вірність перекладів та достовірність копій документації, виданої Виробником;

2. скріпляти печаткою/штампом всі документи, які необхідні в процесі виконання функцій Уповноваженого Представника;

3. формувати та оформлювати документи, заяви, листи, комплекти технічної документації, вносити виправлення і доповнення до документів, надавати пояснення та додаткову інформацію з попереднім погодженням з Виробником;

4. за свій рахунок здійснювати усі необхідні оплати за цією Довіреністю;

5. отримувати та зберігати оригінали документів і їх завірені копії (сертифікати, протоколи, звіти, висновки, декларації, ліцензії та інші документи, пов'язані з виконанням дій за цією Довіреністю від Державної Служби України з Лікарських Засобів та контролю за наркотиками, Міністерства Охорони Здоров'я України, інших державних органів України, призначених органів з оцінки відповідності, лабораторій та інших установ і підприємств будь-якої форми власності);

6. представляти інтереси Виробника та здійснювати усі необхідні дії під час нотаріального засвідчення, адвокатських послуг, послуг з утилізації та інших, в межах обов'язків, передбачених Технічними регламентами з попереднім погодженням з Виробником;

7. інформувати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про інциденти та будь-яку несправність або погіршення характеристик та/або ефективності медичного виробу, а також про будь-які невідповідності інформації в інструкції із застосування, які можуть або могли призвести до смерті споживача або користувача чи до значного погіршення стану їх здоров'я;

8. просувати, продавати, обслуговувати та підтримувати продукцію Виробника (далі за текстом "Продукти") на території України;

9. брати участь в приватних і державних тендерах (публічних закупівлях);

10. проводити переговори за цінами та інших питань в якості дистриб'ютора;

11. надавати дозволи іншим українським компаніям брати участь у тендерах з Продуктами Виробника з погодженням від Виробника", нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Сєргєєвою-Кожуховською Н.В.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації, якщо учасник в складі цінової пропозиції пропонує аналогічний товар (еквівалент), він повинен повністю відповідати усім характеристикам товару зазначеного у даному додатку. Для підтвердження учасник в складі своєї Пропозиції додатково повинен надати порівняльну таблицю із всіма характеристиками запропонованого ним товару та товару зазначеного в оголошенні про проведення закупівлі. При цьому якість запропонованого аналогу та/або еквіваленти товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника. Зазначені характеристики потрібно підтвердити поданням скан-копій документів, у яких прописані заявлені особливості товару (настанови з експлуатації, інструкції, технічного опису, сертифіката якості, тощо, українською мовою) від виробника (представника) завірених печаткою та підписом учасника.

Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент".

При цьому Документація не містить посилань на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Враховуючи викладене, в учасника відсутній обов'язок надавати документи, визначені пунктом 8 додатку 2 Документації.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції вищенаведених документів, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ: 02001185) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (ДК 021:2015: 33162000-3 Апаратура та інструменти для операційних блоків: 1) НК 024:2023: 35301 - Резектоскоп, НК 031:2024: Z1020707 Резектоскопи; 2) НК 024:2023: 37112 – Жорсткий уретерореноскоп, НК 031:2024:

Z12020713 – Уретерореноскопи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-015191-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА про неправомірне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «НЕЙРОТЕК»