Рішення АМКУ № 4278-р/пк-пз: Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування… – ЧАЙКІВСЬКА ГІМНАЗІЯ БОРЩАГІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ…

Рішення органу оскарження № 4278-р/пк-пз від 10.04.2026 за скаргою UA-2026-03-05-015358-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4278-р/пк-пз від 10.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

41602890) від 31 березня 2026 № UA-2026-03-05-015358-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.04.2026 № 3861-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Горшкальов Віктор Назарович (надалі – ФОП Горшкальов В. Н.) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (надалі –

ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником;

статус Пропозиції ФОП Горшкальова В. Н. – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Учасником ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 41602890) у складі тендерної пропозиції надано документи, які не відповідають вимогам Додатку 4 тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:

1. Відповідно до наданого ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" протоколу випробувань № 4755-4759 від 09 березня 2026 року бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ" проведено санітарно-мікробіологічні дослідження зразків кулінарних виробів (Гуляш з яловичини 150,0) щодо відсутності у досліджуваних стравах бактерій групи кишкової палички (далі – БГКП) відповідно до ГОСТ 30518-97 та щодо відсутності бактерій роду сальмонел відповідно до ДСТУ ISO 8381:2015, ДСТУ ISO 4833:2006, що не відповідає вимогам пункту 8 додатку 4 до тендерної документації.

2. Відповідно до наданого ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" протоколу випробувань № 5205-5220 від 12 березня 2026 року, бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ" проведено санітарно-мікробіологічні дослідження зразків кулінарних виробів (Риба хек запечена 200,0; Салат зі свіжої капусти 200,0; Омлет з яєць 200,0) щодо відсутності у досліджуваних стравах БГКП (коліформи) 1,0 відповідно до ГОСТ 30518-97 та щодо відсутності бактерій роду сальмонел відповідно до ДСТУ ISO 8381:2015, ДСТУ ISO 4833:2006, що не відповідає вимогам пункту 8 додатку 4 до тендерної документації.

3. Відповідно до наданого ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" протоколу випробувань № 4609 від 09 грудня 2025 року, ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ

ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ

ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ" проведені мікробіологічні випробування зразків готових кулінарних виробів (Шніцель з курки (0,350) партія 1,5 кг) щодо відсутності у досліджуваних виробах БГКП відповідно до ГОСТ 30518-97 та щодо відсутності патогенних мікроорганізмів, в т. ч. сальмонели КУО в 25,0 г/см3 відповідно до ДСТУ EN 12824:2004, що не відповідає вимогам пункту 8 додатку 4 до тендерної документації.

4. Наданий ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" протокол дослідження питної води № 084 від 20 березня 2024 року, проби якої були відібрані 20 березня 2024 року з джерела міськводопроводу (місце відбору проби ПО ПЗЗСО "Київська гімназія "Орендж плюс", вул. Тираспольська, 52-А) не відповідає вимогам тендерної документації, в зв’язку з тим, що такі дослідження питної води були проведені в 2024 році не за адресою виробничого приміщення та не на зареєстрованих потужностях ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА".

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 41602890).

Вирішив:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 41602890) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Документація, в т.ч. п. 8 додатку 4 Документації, не містить окремих вимог про те, що відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели має бути визначена (встановлена) за певним чи конкретним нормативним документом (методикою, настановою, регламентом, ДСТУ тощо).

Зокрема, Документація, в т.ч. п. 8 додатку 4 Документації, не містить окремих вимог про те, що відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели має бути визначена саме за ДСТУ ISO 8446:2015 чи ДСТУ ISO 8447:2015.

Так само, Документація, в т.ч. п. 8 додатку 4 Документації, не містить окремих вимог про те, що дослідження щодо наявності/відсутності у відповідних стравах БГКП та сальмонели мають бути проведені саме відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 чи ДСТУ ISO 8447:2015.

Скаржник зазначає, що ДСТУ 8446:2015 "Продукти харчові. Методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів" установлює методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативноанаеробних мікроорганізмів (бактерій, дріжджів та плісеневих грибів). Тобто даний стандарт встановлює методи для визначення саме МАФАМ.

Так само, ДСТУ 8447:2015 "Продукти харчові. Метод визначення дріжджів і плісеневих грибів" установлює метод визначення дріжджів і плісеневих грибів у харчових продуктах. Тобто даний стандарт встановлює методи для визначення саме дріжджів і плісеневих грибів.

На думку Скаржника, ДСТУ ISO 8446:2015 та ДСТУ ISO 8447:2015 взагалі не можна вважати релевантними до досліджень на виявлення саме бактерій групи кишкової палички (БГКП) та бактерій роду сальмонел (сальмонели).

Скаржник повідомляє, що в складі його Пропозиції наявний файл "4.1. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з яловичини відповідно до ДСТУ 84462015.pdf", який містить Протокол випробувань № 4755-4759 (санітарномікробіологічного дослідження), виданий бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДУ "Київський міський ЦКПХ МОЗ", дата видачі 09.03.2026.

Із зазначеного протоколу випробувань № 4755-4759 вбачається, що об’єктом дослідження були зразки продукції - кулінарні вироби, а саме "Гуляш з яловичини 150,0".

При цьому, із зазначеного Протоколу випробувань № 4755-4759 також вбачається, що в досліджуваній страві (зразку) БГКП та сальмонели не виявлено (тобто в досліджуваній страві (зразку) відсутні БГКП та сальмонели).

На думку Скаржника, з огляду на зазначене вище, він у повній відповідності до вимог п. 8 додатку 4 Документації надав протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з яловичини (Гуляш з яловичини), який підтверджує відсутність у досліджуваній страві БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Скаржник зазначає, що в складі його Пропозиції наявний файл "4.3. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з риби, овочів, яєць відповідно до ДСТУ 84472015.pdf", який містить Протокол випробувань № 5205-5220 (санітарномікробіологічного дослідження), виданий бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДУ "Київський міський ЦКПХ МОЗ", дата видачі 12.03.2026.

Із зазначеного Протоколу випробувань № 5205-5220 вбачається, що об’єктом дослідження були зразки продукції - кулінарні вироби, а саме "Риба хек запечена 200,0";

"Салат зі свіжої капусти 200,0"; "Омлет з яєць 200,0".

При цьому, із зазначеного Протоколу випробувань № 4755-4759 також вбачається, що в досліджуваних стравах (зразках) БГКП та сальмонели не виявлено (тобто в досліджуваних стравах (зразках) відсутні БГКП та сальмонели).

На думку Скаржника, з огляду на зазначене вище, він у повній відповідності до вимог п. 8 додатку 4 Документації, надав протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з риби, овочів, яєць (Риба хек запечена; Салат зі свіжої капусти; Омлет з яєць), який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Скаржник повідомляє, що в складі його Пропозиції наявний файл "4.2. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з курячого філе відповідно до ДСТУ 84462015.pdf", який містить Протокол випробувань № 4609, виданий Державною установою "Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України", дата затвердження 09.12.2025.

Із зазначеного Протоколу випробувань № 4609 вбачається, що об’єктом дослідження були зразки продукції - готові кулінарні вироби, а саме "Шніцель з курки, дата виготовлення: 04.12.2025, вага зразку (0,350)".

При цьому, із зазначеного Протоколу випробувань № 4609 також вбачається, що в досліджуваній страві (зразку) БГКП та сальмонели не виявлено (тобто в досліджуваній страві (зразку) відсутні БГКП та сальмонели).

На думку Скаржника, з огляду на зазначене вище, він у повній відповідності до вимог п. 8 додатку 4 Документації, надав протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з курячого філе (Шніцель з курки), який підтверджує відсутність у досліджуваній страві БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Скаржник зазначає, що Документація, в т.ч. п. 11 додатку 4 Документації, не містить окремих вимог про те, як саме має бути відображена адреса виробничого приміщення учасника у документі, що видається за результатами дослідження води у такому приміщенні, зокрема, у протоколі дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, який зазначено в п. 11 додатку 4 Документації.

Окрім того, Документація, в т.ч. п. 11 додатку 4 Документації, не містить окремих вимог про те, що дослідження води повинні бути проведені саме на зареєстрованих потужностях учасника.

Зокрема, Документація, в т.ч. п. 11 додатку 4 Документації, не містить окремих вимог про те, що дослідження води повинні бути проведені не раніше (державної) реєстрації потужності за виробничим приміщення.

Скаржник повідомляє, що в складі його Пропозиції наявний файл "10. Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.pdf", який містить Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій.

Відповідно до зазначеної Довідки Скаржник повідомив про наявність виробничого приміщення, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 52-А, прим. 165, загальною площею 147,0 кв.м.

В той же час, в складі Пропозиції Скаржника наявний файл "7.1. Протокол дослідження питної води у 2024 р..pdf", який містить Протокол дослідження питної води № 084 від 20 березня 2024 року.

З зазначеного Протоколу № 084 вбачається, що місцем відбору води, яка досліджувалась, є ПО ПЗЗСО "Київська гімназія "Орендж плюс", вул. Тираспольська, 52А.

На думку Скаржника, із зазначеного Протоколу № 084 недвозначно вбачається, що дослідження питної води було проведено за адресою вул. Тираспольська, 52-А, яка і зазначена Скаржником як адреса виробничого приміщення.

Скаржник вважає, що з огляду на зазначене вище, він у повній відповідності до вимог Документації, зокрема, п. 11 додатку 4 Документації, надав протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника - вул.

Тираспольська, 52-А, виконаного акредитованою лабораторією у 2024 році, який підтверджує відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".

Скаржник вважає, що враховуючи викладене вище, відсутні невідповідності в його Пропозиції, як зазначено в Протоколі.

Скаржник зазначає, що додаток 4 Документації містить саме інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

При цьому, додатком 4 Документації не визначено, що документи, зазначені, зокрема, в п.п. 8, 11 цього додатку, мають бути надані учасниками саме в складі тендерної пропозиції саме на підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі.

При цьому, із додатку 4 Документації так само не вбачається за можливе встановити, які саме технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі могли б підтвердити документи, зазначені, зокрема, в п.п. 8, 11 цього додатку.

На думку Скаржника, враховуючи зазначене, оскільки Документацією не вимагалось подання документів, зазначених, зокрема, в п.п. 8, 11 додатку 4 Документації, саме в складі Пропозиції, відхилення Пропозиції Скаржника з причин, зазначених у протоколі, та на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не можна вважати правомірним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга фізичної особи-підприємця Горшкальова Віктора Назаровича (код ЄДРПОУ: 3217518539) від 23 березня 2026 № UA-2026-03-05015358-a.b1, в якій ФОП Горшкальов В. Н. повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" переможцем Процедури закупівлі.

За результатом розгляду наведеної вище Скарги Комісією прийнято рішення від 02.04.2026 № 3903-р/пк-пз та встановлено, зокрема, відсутність порушень у складі Пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" в частині:

- протоколів щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, виконаного акредитованою лабораторією (надати чинний атестат про акредитацію) у 2024 році та в 2025 році, який має підтверджувати відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною";

- протоколів випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели.

Крім того, у наведеному вище рішенні Комісії від 02.04.2026 № 3903-р/пк-пз встановлено, зокрема:

"3. Щодо протоколів випробувань мікробіологічного дослідження страв, виданих саме уповноваженим органом з оцінки відповідності.

… наданий в складі Пропозиції Переможця протокол випробувань від 09.03.2026 № 4755-4759 зразка продукції "Гуляш з яловичини" складений не уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений саме уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

… Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26.03.2026 Пропозиція ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" була відхилена з наступної підстави:

… Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу статус Пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" – "Рішення скасоване".

Станом на дату прийняття рішення статус Пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" - "Відхилено".

Слід зазначити, що Замовник в протокольному рішенні уповноваженої особи від 26.03.2026 не відхиляв Пропозицію ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", через відсутність сертифіката/протокола випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений саме уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" переможцем за Процедурою закупівлі.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення скасовано" (24.03.2026), "Відхилено" (26.03.2026).

Враховуючи вищезазначене, у тому числі, інформацію, наведену в рішенні Комісії від 02.04.2026 № 3903-р/пк-пз, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (в частині відсутності у складі Пропозиції Скаржника сертифіката/протоколу випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складеного саме уповноваженим органом з оцінки відповідності).

Разом з тим, наведена вище невідповідність не була підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26.03.2026.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні від 26.03.2026.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні від 26.03.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Чайківську гімназію Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 46137033) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41602890) за процедурою закупівлі — "Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-05-015358-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

ГОРОБЕЦЬ

Б.

Скарга

Вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Чайківською гімназією Борщагівської селищної ради Бучанського району Київської області Процедури закупівлі Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів), оголошення UA-2026-03-05-015358-a, зокрема, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 3. Зобов'язати Чайківську гімназію Борщагівської селищної ради Бучанського району Київської області скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів), оголошення UA-2026-03-05-015358-a. 4. Зобов'язати Чайківську гімназію Борщагівської селищної ради Бучанського району Київської області скасувати прийняте рішення про визнання переможцем іншого учасника у Процедурі закупівлі Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів), оголошення UA-2026-03-05-015358-a, у випадку прийняття такого рішення на момент прийняття цієї Скарги до розгляду.

Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 1 зазначено наступне:

«1. Відповідно до наданого ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протоколу випробувань № 4755-4759 від 09 березня 2026 року бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ» проведено санітарно-мікробіологічні дослідження зразків кулінарних виробів (Гуляш з яловичини 150,0) щодо відсутності у досліджуваних стравах бактерій групи кишкової палички (далі – БГКП) відповідно до ГОСТ 30518-97 та щодо відсутності бактерій роду сальмонел відповідно до ДСТУ ISO 8381:2015, ДСТУ ISO 4833:2006, що не відповідає вимогам пункту 8 додатку 4 до тендерної документації».

Відповідно п. 1.1 ч. 1 Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Документація, а також ТД) тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі (ДОДАТОК 4 ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ).

Відповідно до п. 6.1 ч. 1 Розділу ІІІ Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які передбачені ДОДАТКОМ 4 ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.

Додаток 4 до ТД містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток 4 до ТД містить п. 8 наступного змісту:

«8. Учасником надаються сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності».

Слід відзначити, що Документація, в т.ч. п. 8 Додатку 4 до ТД, не містить окремих вимог про те, що відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели має бути визначена (встановлена) за певним чи конкретним нормативним документом (методикою, настановою, регламентом, ДСТУ тощо).

Зокрема, Документація, в т.ч. п. 8 Додатку 4 до ТД, не містить окремих вимог про те, що відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели має бути визначена саме за ДСТУ ISO 8446:2015 чи ДСТУ ISO 8447:2015.

Так само, Документація, в т.ч. п. 8 Додатку 4 до ТД, не містить окремих вимог про те, що дослідження щодо наявності/відсутності у відповідних стравах БГКП та сальмонели мають бути проведені саме відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 чи ДСТУ ISO 8447:2015.

Принагідно відзначимо, що ДСТУ 8446:2015 «Продукти харчові. Методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів» установлює методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів (бактерій, дріжджів та плісеневих грибів). Тобто даний стандарт встановлює методи для визначення саме МАФАМ.

Так само, ДСТУ 8447:2015 «Продукти харчові. Метод визначення дріжджів і плісеневих грибів» установлює метод визначення дріжджів і плісеневих грибів у харчових продуктах. Тобто даний стандарт встановлює методи для визначення саме дріжджів і плісеневих грибів.

Отже, ДСТУ ISO 8446:2015 та ДСТУ ISO 8447:2015 взагалі не можна вважати релевантними до досліджень на виявлення саме бактерій групи кишкової палички (БГКП) та бактерій роду сальмонел (сальмонели).

В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «4.1. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з яловичини відповідно до ДСТУ 84462015.pdf», який містить Протокол випробувань № 4755-4759 (санітарно-мікробіологічного дослідження), виданий бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДУ «Київський міський ЦКПХ МОЗ», дата видачі 09.03.2026.

Із зазначеного Протоколу випробувань № 4755-4759 вбачається, що об’єктом дослідження були зразки продукції - кулінарні вироби, а саме «Гуляш з яловичини 150,0».

Отже, з огляду на зазначене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог п. 8 Додатку 4 до ТД, надав протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з яловичини (Гуляш з яловичини), який підтверджує відсутність у досліджуваній страві БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Враховуючи викладене вище, відсутні невідповідності в тендерній пропозиції Скаржника, як зазначено в Протоколі в цій частині.

2. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 2 зазначено наступне:

«2. Відповідно до наданого ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протоколу випробувань № 5205-5220 від 12 березня 2026 року, бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ» проведено санітарно-мікробіологічні дослідження зразків кулінарних виробів (Риба хек запечена 200,0; Салат зі свіжої капусти 200,0; Омлет з яєць 200,0) щодо відсутності у досліджуваних стравах БГКП (коліформи) 1,0 відповідно до ГОСТ 30518-97 та щодо відсутності бактерій роду сальмонел відповідно до ДСТУ ISO 8381:2015, ДСТУ ISO 4833:2006, що не відповідає вимогам пункту 8 додатку 4 до тендерної документації».

Окрім того, як зазначалось вище, ДСТУ ISO 8446:2015 та ДСТУ ISO 8447:2015 взагалі не можна вважати релевантними до досліджень на виявлення саме бактерій групи кишкової палички (БГКП) та бактерій роду сальмонел.

В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «4.3. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з риби, овочів, яєць відповідно до ДСТУ 84472015.pdf», який містить Протокол випробувань № 5205-5220 (санітарно-мікробіологічного дослідження), виданий бактеріологічною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДУ «Київський міський ЦКПХ МОЗ», дата видачі 12.03.2026.

Із зазначеного Протоколу випробувань № 5205-5220 вбачається, що об’єктом дослідження були зразки продукції - кулінарні вироби, а саме «Риба хек запечена 200,0»; «Салат зі свіжої капусти 200,0»; «Омлет з яєць 200,0».

Отже, з огляду на зазначене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог п. 8 Додатку 4 до ТД, надав протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з риби, овочів, яєць (Риба хек запечена; Салат зі свіжої капусти; Омлет з яєць), який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

3. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 3 зазначено наступне:

«3. Відповідно до наданого ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протоколу випробувань № 4609 від 09 грудня 2025 року, ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ» проведені мікробіологічні випробування зразків готових кулінарних виробів (Шніцель з курки (0,350) партія 1,5 кг) щодо відсутності у досліджуваних виробах БГКП відповідно до ГОСТ 30518-97 та щодо відсутності патогенних мікроорганізмів, в т. ч. сальмонели КУО в 25,0 г/см3 відповідно до ДСТУ EN 12824:2004, що не відповідає вимогам пункту 8 додатку 4 до тендерної документації».

В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «4.2. Протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з курячого філе відповідно до ДСТУ 84462015.pdf», який містить Протокол випробувань № 4609, виданий Державною установою «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України», дата затвердження 09.12.2025.

Із зазначеного Протоколу випробувань № 4609 вбачається, що об’єктом дослідження були зразки продукції – готові кулінарні вироби, а саме «Шніцель з курки, дата виготовлення: 04.12.2025, вага зразку (0,350)».

Отже, з огляду на зазначене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог п. 8 Додатку 4 до ТД, надав протокол випробувань мікробіологічного дослідження страви з курячого філе (Шніцель з курки), який підтверджує відсутність у досліджуваній страві БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

4. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 4 зазначено наступне:

«4. Наданий ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протокол дослідження питної води № 084 від 20 березня 2024 року, проби якої були відібрані 20 березня 2024 року з джерела міськводопроводу (місце відбору проби ПО ПЗЗСО «Київська гімназія «Орендж плюс», вул. Тираспольська, 52-А) не відповідає вимогам тендерної документації, в зв’язку з тим, що такі дослідження питної води були проведені в 2024 році не за адресою виробничого приміщення та не на зареєстрованих потужностях ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА».

Як зазначалось вище, Додаток 4 до ТД містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток 4 до ТД містить п. 11 наступного змісту:

«11. Процес приготування страв має здійснюватись із використанням якісної води, придатної для споживання. Тому Учасник повинен надати протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, виконаного акредитованою лабораторією (надати чинний атестат про акредитацію) у 2024 році та в 2025 році, який має підтверджувати відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Окрім того, Додаток 4 до ТД містить п. 10 наступного змісту: «10. Учасником надається копія протоколу(-ів) випробувань на воду з крану(-ів) цеху учасника, за адресою виробничого приміщення учасника, зазначеного в довідці про матеріально-технічну базу, що підтверджує(-ють) відсутність у досліджуваних зразках ентерококів, коліформних бактерій (загальної коліформи), Е.Соli, з визначенням загального мікробного числа та відсутністю сальмонели. Протокол випробовування має бути виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності».

Слід відзначити, що Документація, в т.ч. п. 11 Додатку 4 до ТД, не містить окремих вимог про те, як саме має бути відображена адреса виробничого приміщення учасника у документі, що видається за результатами дослідження води у такому приміщенні, зокрема, у протоколі дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, який зазначено в п. 11 Додатку 4 до ТД.

Окрім того, Документація, в т.ч. п. 11 Додатку 4 до ТД, не містить окремих вимог про те, що дослідження води повинні бути проведені саме на зареєстрованих потужностях учасника.

Зокрема, Документація, в т.ч. п. 11 Додатку 4 до ТД, не містить окремих вимог про те, що дослідження води повинні бути проведені не раніше (державної) реєстрації потужності за виробничим приміщення.

В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «10. Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.pdf», який містить Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій.

В той же час, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «7.1. Протокол дослідження питної води у 2024 р..pdf», який містить Протокол дослідження питної води № 084 від 20 березня 2024 року.

З зазначеного Протоколу № 084 вбачається, що місцем відбору води, яка досліджувалась, є ПО ПЗЗСО «Київська гімназія «Орендж плюс», вул. Тираспольська, 52-А.

Отже, з зазначеного Протоколу № 084 недвозначно вбачається, що дослідження питної води було проведено за адресою вул. Тираспольська, 52-А, яка і зазначена Скаржником як адреса виробничого приміщення.

Отже, з огляду на зазначене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації, зокрема, п. 11 Додатку 4 до ТД, надав протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника - вул. Тираспольська, 52-А, виконаного акредитованою лабораторією у 2024 році, який підтверджує відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

ІІ. Як зазначалось вище, Додаток 4 до ТД містить саме інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

При цьому, Додатком 4 до ТД не визначено, що документи, зазначені, зокрема, в п.п. 8, 11 цього Додатку, мають бути надані учасниками саме в складі тендерної пропозиції саме на підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі.

При цьому, із Додатку 4 до ТД так само не вбачається за можливе встановити, які саме технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі могли б підтвердити документи, зазначені, зокрема, в п.п. 8, 11 цього Додатку.

Враховуючи зазначене, оскільки Документацією не вимагалось подання документів, зазначених, зокрема, в п.п. 8, 11 Додатку 4 до ТД, саме в складі тендерної пропозиції, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з причин, зазначених у Протоколі, та на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) не можна вважати правомірним в принципі.

ІІІ. Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з аб. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей), є незаконним.

Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.

При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, може призвести до передчасного неправомірного визначення переможцем іншого учасника.

Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-05-015358-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.