Продукція для чищення

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3162-р/пк-пз від 18.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" (код ЄДРПОУ: 43527454) від 06 березня 2026 № UA-2026-03-02-012260-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.03.2026 №2685-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.03.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що таблиця 1 додатку 2 Документації за позиціями 1, 5, 6, а також додатково встановлена для "еквівалентів" вимога додатку 2 Документації, вимагають надати, зокрема, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству (НСЕЕ), а також протокол випробувань лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України (далі по тексту НААУ):

З метою підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару вимогам діючого санітарного законодавства України, додатково у складі пропозиції необхідно надати: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи** та/або Протокол випробувань лабораторії***.

* висновок повинен бути виданий уповноваженим на це законодавством державним органом;

** висновок повинен бути виданий акредитованою Комітетом з питань гігієнічного регламентування Міністерства охорони здоров'я України юридичною особою;

*** протокол повинен бути виданий акредитованою Національним агентством з акредитації України юридичною особою.

* Додатково у складі пропозиції на товари "еквіваленти" надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) або висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству (НСЕЕ) або протокол випробувань лабораторії. Незалежно від документу, який буде надано Учасником, він повинен бути чинним на момент подання пропозиції, містити усі необхідні реквізити та бути виданим державним органом / підприємством / установою / організацією, яка уповноважена законодавством та акредитована відповідним органом на видання зазначених документів.

Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі по тексту ДСЕЕ) видавалися раніше в межах повноважень Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Інших висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, зокрема, "наукової", законодавством України не передбачено.

Разом з тим, вимагати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Замовник не має права, оскільки після 01.10.2023 висновок ДСЕЕ неможливо отримати через зміни законодавства, отже його ні в який спосіб не можуть надати учасники, які не підготували такі висновки ДСЕЕ заздалегідь до оголошення процедури закупівлі ще до 01.10.2023.

Адже з 01.10.2023 отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:

- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарноепідеміологічної експертизи;

- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України "Про систему громадського здоров'я" від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

У зв'язку з цими змінами законодавства Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на дату оголошення даної закупівлі не видає висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тому їх неможливо отримати під вищезазначені вимоги Замовника.

Тобто, взяти участь у даній закупівлі можуть тільки учасники, на пропоновану якими продукцію наявні раніше видані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи із зазначенням певної інформації, які було видано в порядку, що передбачений вже нечинним законодавством України.

Виробники повсякчас змінюють, розширюють асортимент пропонованої ними продукції, на яку вже не отримуватимуть висновки ДСЕЕ. Вищезазначена вимога Замовника спричиняє неможливість участі у закупівлі із пропозицією такої продукції.

Так само не може бути наданий не передбачений законодавством України висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству (НСЕЕ).

Скаржник повідомляє, що є виробником та постачальником широкого асортименту засобів для миття, чищення, гігієни, дезінфекції тощо власного виробництва (зокрема, під ТМ "EXTREME WASH"), а також й інших вітчизняних виробників. У даній закупівлі може запропонувати, наприклад, продукцію власного виробництва.

Проте, взяти участь у даній закупівлі, запропонувавши цю продукцію, Скаржник не зможе через низку дискримінаційних вимог Замовника, зокрема, щодо надання висновків санітарно-епідеміологічної експертизи ("державної" або "наукової"), отримання яких не передбачене чинним законодавством України.

Скаржник просить зобов'язати Замовника узгодити зазначену вимогу Документації із чинним законодавством.

Також Скаржник зазначає, що Замовником вимагаються протоколи випробувань від акредитованих саме Національним агентством з акредитації України (НААУ) лабораторій (сфери акредитації яких оприлюднено на сайті НААУ за посиланням https://naau.org.ua/3reiestr-akreditovanikh-oov).

Такі протоколи випробувань не можуть бути надані ТОВ "Гренландія НВП", зокрема, у строк, відведений для надання Пропозицій.

Разом з тим, Документацією унеможливлено надання підтвердження протоколами лабораторії, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, які вже наявні та можуть бути надані ТОВ "Гренландія НВП".

Таким чином, Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.

Серед іншого, таке формулювання вимоги Документації дискримінує учасників, зокрема, ТОВ "Гренландія НВП", в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об'єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).

Втім, частинами п'ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов'язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов'язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання") саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.

Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим лабораторією, акредитованою НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, ТОВ "Гренландія НВП", відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об'єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.

Скаржник просить зобов'язати Замовника узгодити зазначену вимогу Документації із чинним законодавством та надати учасникам можливість підтвердження відповідності протоколами випробувань, виданими не лише лабораторіями, акредитованими НААУ, але й лабораторіями, сертифікованими за ДСТУ ISO 10012:2005. Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об'єктів та процесів системи вимірювань яких видані державними підприємствами зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ від 04.04.2023 №UA.062.CB.001/1-23 на продукцію - Засоби мийні, чистильні, пральні та дезактивуючі, 193 найменування у п’яти додатках, виробник ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП";

- протокол випробувань від 23.01.2024 №23-01/01, виданий ТОВ "Наукововипробувальна лабораторія "НАНОЛАБ", свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, № 02-0007/2021 від 25.02.2021 на продукцію: Пральний порошок "EXTREME WASH"; Засіб для миття посуду концентрат "EXTREME WASH", виробник ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП".

Замовник зазначає, що не погоджується з позицією Скаржника, який стверджує, що вимоги Документації у таблиці 1 додатку 2 Документації за позиціями №1, 5 та 6 до надання учасниками документів на запропоновані ними товари, є такими, які не відповідають законодавству України та/або такими що потребують будь-яких узгоджень з законодавством України.

Як зазначає Замовник вимога не є дискримінаційною, оскільки вона передбачає надання документів за принципом альтернативи ("та/або"). Замовник встановив вимогу надати: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи* та/або Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи** та/або Протокол випробувань лабораторії***.

Замовнику відомо про зміни у законодавстві (введення в дію Закону України "Про систему громадського здоров'я"). Саме тому вимога сформульована альтернативно. Якщо учасник пропонує товар, на який ДСЕЕ був отриманий до 01.10.2023 і є чинним, він може надати його. Якщо учасник пропонує новий товар, на який ДСЕЕ отримати неможливо, Замовник дає можливість підтвердити безпечність протоколом випробувань лабораторії або іншим подібним документом.

На думку Замовника, Скаржник не довів неможливість надання альтернативного документа (протоколу випробувань), передбаченого тендерною документацією. Наявність вибору повністю нівелює твердження про дискримінацію у Документації. Навпаки, Замовник максимально лояльно ставиться до усіх учасників ринкових відносин у процедурі закупівлі, тому готовий прийняти до розгляду як і документи нового взірця (протоколи), так і старі документи, від учасників, які ще не виготовляли протоколи у зв’язку з тим, що строк дії отриманих ними до цього документів (висновків) ще не сплив.

Також Замовник зазначає, що детально дослідив українське національне законодавство та дійшов до висновку про те, що видавати протоколи випробувань стосовно предмету закупівлі мають право винятково акредитовані НААУ лабораторії з огляду на наступне:

По-перше, предметом закупівлі є мийні засоби, а це в свою чергу означає, що на них поширюються вимоги Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та відповідних технічних регламентів, у даному випадку – Технічного регламенту мийних засобів, як актів спеціальної дії, які можуть регулювати правовідносини інакше, ніж це робить норма статті 23 Закону, як закон загальної дії (див. Lex specialis) і мають перевагу при правозастосуванні Замовником та органом оскарження і повинні враховуватись при тлумаченні норм статті 23 Закону.

У абзаці третьому пункту 18 розділу Процедура оцінки відповідності Технічного регламенту мийних засобів зазначено, за вибором виробника зазначені випробування проводяться акредитованою випробувальною лабораторією виробника або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності, обраного виробником.

У абзаці шостому пункту 20 розділу Процедура оцінки відповідності Технічного регламенту мийних засобів зазначено, виробник або його уповноважений представник обов’язково формує комплект технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту та включає такі документи:

сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності (у разі застосування модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції), або документ про відповідність (звіт, висновок тощо), виданий призначеним органом з оцінки відповідності, чи протокол випробувань, виданий акредитованою випробувальною лабораторією виробника (у разі застосування модуля А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом);

Таким чином, Технічний регламент мийних засобів визначає два види організацій, які уповноважені проводити оцінку відповідності продукції, це або акредитовані випробувальні лабораторії виробника або орган з оцінки відповідності, обраний виробником.

По-друге, вимоги до цих двох видів організацій визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

У абзаці другому частини другої статті 27 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" зазначено, що акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності виробника повинен відповідати таким вимогам: орган з оцінки відповідності повинен бути акредитований національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації.

Зазначена вимога стосується внутрішнього органу з оцінки відповідності (акредитована випробувальна лабораторія виробника).

У абзаці п’ятому частини першої статті 32 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" зазначено, що органи з оцінки відповідності можуть бути призначені для виконання ними як третіми сторонами певних завдань з оцінки відповідності, визначених у відповідних технічних регламентах, за умови, що вони 1) відповідають таким загальним вимогам до призначених органів: мають у своїй структурі акредитовану випробувальну лабораторію або володіють більше ніж 50 відсотками статутного капіталу акредитованої випробувальної лабораторії, яка є юридичною особою (далі - власна акредитована випробувальна лабораторія), для проведення принаймні деяких видів випробувань усіх чи окремих видів (категорій, груп) продукції в межах сфери призначення та уклали угоди з субпідрядниками або своїми дочірніми підприємствами щодо проведення акредитованими випробувальними лабораторіями таких субпідрядників чи дочірніх підприємств видів випробувань продукції в межах сфери призначення, які не проводяться їхніми власними акредитованими випробувальними лабораторіями (якщо хоча б одна з процедур оцінки відповідності, щодо яких органи з оцінки відповідності заявляють про свою компетентність, передбачає проведення випробувань продукції), Ця вимога не застосовується до органів з оцінки відповідності, які претендують на призначення як акредитована випробувальна лабораторія або орган з інспектування, сфера акредитації яких містить принаймні деякі види випробувань усіх чи окремих видів (категорій, груп) продукції в межах сфери призначення;

У частині третій статті 33 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" зазначено, що відповідність органу з оцінки відповідності критеріям, установленим стандартами з переліку національних стандартів, відповідність яким надає презумпцію відповідності органів з оцінки відповідності спеціальним вимогам до призначених органів і визнаних незалежних організацій, може бути доведена виключно шляхом акредитації такого органу національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію щодо відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, - національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації.

Крім цього Замовник звертає увагу на визначення поняття акредитована лабораторія у інших нормативно-правових актах України:

У Законі України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що акредитована Національним органом України з акредитації та/або іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC - Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій, відповідно до стандартів ISO/IEC 17025, ДСТУ ISO 17025 або інших стандартів, якими їх замінено.

У Законі України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що акредитована Національним органом України з акредитації та/або іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC - Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій, відповідно до стандартів ISO/IEC 17025, ДСТУ ISO 17025 або інших стандартів, якими їх замінено У Законі України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я тварин та благополуччя тварин", акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC (Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).

У Законі України "Про систему громадського здоров’я" акредитована лабораторія лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation - ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).

Таким чином, національне законодавство визначає, що для проведення оцінки відповідності продукції, на яку поширюється вимога технічного регламенту мийних засобів, може бути залучена лише акредитована єдиним повноважним органом на акредитацію лабораторій – НААУ, організація, незалежно від того, є це випробувальною лабораторією виробника чи органом з оцінки відповідності.

Вимога щодо надання протоколу випробувань, виданого лабораторією, акредитованою саме НААУ, є законною та обґрунтованою. Надання сертифіката за стандартом ДСТУ ISO 10012:2005 не є еквівалентним підтвердженням компетентності лабораторії. Згідно із Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", саме національний орган з акредитації (НААУ) засвідчує компетентність юридичної особи виконувати певні види робіт (випробування). Суб’єкт оскарження зазначає, що має сертифікат за ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання". Проте цей стандарт встановлює лише вимоги до керування вимірювальним обладнанням, а не підтверджує технічну компетентність лабораторії проводити конкретні хімічні чи біологічні випробування (що регулюється стандартом ДСТУ EN ISO/IEC 17025).

Замовник вимагає підтвердження безпечності хімічної продукції (мийних засобів), яка буде використовуватися у приміщеннях. Сертифікація системи вимірювань (ISO 10012) не є "іншим способом, визначеним законодавством", що підтверджує право лабораторії проводити оцінку відповідності якості мийних засобів.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що альтернативна можливість надання підтвердження протоколами випробувань виключно від лабораторій, акредитованих НААУ, також є дискримінаційною і аргументовано оскаржувалась у пункті 2 Скарги, оскільки Документацією унеможливлено надання підтвердження протоколами лабораторії, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, які вже наявні та можуть бути надані ТОВ "Гренландія НВП".

Замовник у пункті 2 Заперечення наполягає, що, на його думку, "національне законодавство визначає, що для проведення оцінки відповідності продукції, на яку поширюється вимога технічного регламенту мийних засобів, може бути залучена лише акредитована єдиним повноважним органом на акредитацію лабораторій – НААУ, організація, незалежно від того, є це випробувальною лабораторією виробника чи органом з оцінки відповідності".

Таким чином, ТОВ "Гренландія НВП" вважає дискримінаційною щодо себе сукупність "альтернативних" варіантів надання підтвердження:

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі:

Таблиця №1 "Інформація про предмет закупівлі" 1. Мийний засіб порошкоподібний (порошок) автоматичний універсальний для прання 400г SPLITO* 1.4. З метою підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару вимогам діючого санітарного законодавства України, додатково у складі пропозиції необхідно надати:

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи* та/або Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи** та/або Протокол випробувань лабораторії*** * висновок повинен бути виданий уповноваженим на це законодавством державним органом;

** висновок повинен бути виданий акредитованою Комітетом з питань гігієнічного регламентування Міністерства охорони здоров’я України юридичною особою;

*** протокол повинен бути виданий акредитованою Національним агентством з акредитації України юридичною особою;

5. Мийний засіб рідинний (рідина) для скла 500мл з тригером (розпилювачем) з ароматом свіжості HELPER* 5.3. З метою підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару вимогам діючого санітарного законодавства України, додатково у складі пропозиції необхідно надати:

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи* та/або Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи** та/або Протокол випробувань лабораторії*** * висновок повинен бути виданий уповноваженим на це законодавством державним органом;

** висновок повинен бути виданий акредитованою Комітетом з питань гігієнічного регламентування Міністерства охорони здоров’я України юридичною особою;

*** протокол повинен бути виданий акредитованою Національним агентством з акредитації України юридичною особою;

1. Мийний засіб гелевий (гель) для посуду 450мл з ароматом цитрусовим FAIRY* 6.3. З метою підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару вимогам діючого санітарного законодавства України, додатково у складі пропозиції необхідно надати:

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи* та/або Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи** та/або Протокол випробувань лабораторії*** * висновок повинен бути виданий уповноваженим на це законодавством державним органом;

** висновок повинен бути виданий акредитованою Комітетом з питань гігієнічного регламентування Міністерства охорони здоров’я України юридичною особою;

*** протокол повинен бути виданий акредитованою Національним агентством з акредитації України юридичною особою;

Таблиця №2 "Інформація щодо еквівалентів та посилань на конкретні вироби" *Додатково у складі пропозиції на товари "еквіваленти" надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що отримала відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ)), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару.

*Додатково у складі пропозиції на товари "еквіваленти" надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) або висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству (НСЕЕ) або протокол випробувань лабораторії. Незалежно від документу, який буде надано Учасником, він повинен бути чинним на момент подання пропозиції, містити усі необхідні реквізити та бути виданим державним органом / підприємством / установою / організацією, яка уповноважена законодавством та акредитована відповідним органом на видання зазначених документів.

1. Щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я" 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Також Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе направила запит Міністерству охорони здоров’я України та листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе Міністерству освіти і науки України щодо надання інформації чи передбачено чинним законодавством нормативно-правові акти, якими визначений "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи" та на підставі яких нормативно-правових актів передбачено їх видання, а також чи передбачено чинним законодавством процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу документів за результатами її проведення.

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров’я України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, вимога Документації в частині висновку державної санітарноепідеміологічної експертизи та висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2. Щодо протоколів випробувань лабораторії.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено основні принципи діяльності з акредитації, зокрема, добровільності акредитації.

Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" забороняється вимагати видачу протоколів випробувань та документів про відповідність, зазначених у технічних регламентах та передбачених ними процедурах оцінки відповідності, виключно акредитованими органами з оцінки відповідності, якщо законодавством не встановлені вимоги щодо акредитації таких органів.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 2013 року № 408):

18. Для проведення оцінки відповідності мийних засобів на вибір виробника або його уповноваженого представника застосовується модуль А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом) або модуль F1 (відповідність на основі перевірки продукції), що визначені у модулях оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 16, ст. 625).

З метою перевірки відповідності продукції вимогам цього Технічного регламенту з використанням модуля А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом) проводяться належні випробування типових представників відповідного асортиментного (модельного) ряду мийних засобів або поверхнево-активних речовин.

За вибором виробника зазначені випробування проводяться акредитованою випробувальною лабораторією виробника або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності, обраного виробником.

Враховуючи викладене, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протоколи випробувань лабораторії, видані саме акредитованою Національним агентством з акредитації України юридичною особою, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додатком 2 Документації встановлено вимогу щодо відповідності інформації, яку Замовник може віднайти в мережі Інтернет (зокрема, на різноманітних сайтах), вимогам до предмета закупівлі:

Назва товару, запропонованого учасником, повинна бути достатньо чіткою для того, щоб Замовник мав змогу здійснити її перевірку у мережі Інтернет, зокрема, на сайтах виробників чи їхніх представників, шляхом пошуку в каталозі чи підборі у конфігураторі вебсайту тощо.

Разом з тим, підтвердження відповідності запропонованого товару інформацією з мережі Інтернет не передбачене чинним законодавством.

А частиною третьою статті 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Також результат розгляду Пропозицій учасників не може залежати від змісту інформації, яка поширюється поза їхнім контролем.

Скаржник просить зобов'язати Замовника узгодити зазначені вимоги Документації із чинним законодавством.

Замовник зазначає, що умова про те, що назва товару повинна бути достатньо чіткою для перевірки у мережі Інтернет, не встановлює додаткових кваліфікаційних критеріїв чи підстав для відхилення, не передбачених Законом. Замовник зазначає, що крім обов’язків, Закон також наділяє його певними правами.

Замовник має право керуватися частиною п’ятнадцятою статті 29 Закону згідно з якою він може звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій. Вимога щодо зазначення чіткої назви товару (з артикулом/моделлю, торговою маркою) встановлена виключно з метою ідентифікації предмета закупівлі та уникнення постачання фальсифікату. Замовник не зазначав у Документації, що відсутність товару на сайті є безумовною підставою для відхилення пропозиції; це лише інструмент реалізації права Замовника на перевірку даних.

Вимога носить описовий (інформативний) характер щодо необхідності чіткої деталізації запропонованого товару і не порушує статтю 5 Закону.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що чинне законодавство України не уповноважує Замовника проводити ідентифікацію предмета закупівлі на предмет виявлення фальсифікату із застосуванням інформації у мережі Інтернет, така перевірка не є зверненням до органів державної влади, підприємств, установ, організацій.

А частиною третьою статті 22 Закону визначено, що Документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до Документації.

Також результат розгляду Пропозицій учасників не може залежати від змісту інформації, яка поширюється поза їхнім контролем.

Адже пропозиції учасників подаються самими учасниками й тільки через електронну систему закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі:

З метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) в складі своєї тендерної пропозиції також наступні документи:

(1) З метою належної оцінки та порівняння предмету закупівлі та запропонованого товару: технічну специфікацію на товар із зазначенням торгової марки, артикулів/моделі та країни походження товару, технічні характеристики відповідно до Таблиці 1. Додатку 2 до тендерної документації за формою наведеною у Таблиці № 4. Учасник повинен зазначити чітко характеристики та дані про товар, що ним пропонується (без слів "не менше", "не більше", якщо це не вказано у сертифікаті якості/ або іншому документі, що підтверджує якість товару, або якщо така характеристика не має діапазонного значення, про що учасник повинен зробити відповідну примітку при складенні технічного опису). Назва товару, запропонованого учасником, повинна бути достатньо чіткою для того, щоб Замовник мав змогу здійснити її перевірку у мережі Інтернет, зокрема, на сайтах виробників чи їхніх представників, шляхом пошуку в каталозі чи підборі у конфігураторі вебсайту тощо.

Слід зазначити, що Документацією не передбачено окремих вимог щодо надання учасниками підтвердження відповідності товару з мережі Інтернет, сайтах виробника тощо.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління поліції охорони в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40109147) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Продукція для чищення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-02-012260-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації.