Конструкційні матеріали

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6859-р/пк-пз від 08.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Кремера Сергія Михайловича (код ЄДРПОУ: 2701009650) від 28 травня 2026 № UA-2026-02-25-003390-a.a6 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 01.06.2026 № 6517-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) 5) 6) фізична особа-підприємець Вождаєва Наталія Миколаївна (надалі – ФОП Вождаєва Н.М.) товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна Підлога" (надалі – ТОВ "Комерційна Підлога") фізична особа-підприємець Бондар Валерія Сергіївна (надалі – ФОП Бондар В.С.) фізична особа-підприємець Онищенко Владислав Вячеславович (надалі – ФОП Онищенко В.В.) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТИВ ВТВ" (надалі – ТОВ

"КОНСТРУКТИВ ВТВ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Вождаєва Н.М., ТОВ "Комерційна Підлога", ФОП Бондаря В.С., ФОП Онищенка В.В. відхилено Замовником; статус Пропозиції Скаржника – "Переможець".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 18.05.2026 розміщено інформацію про відміну Процедуру закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до частини 4 статті 33 учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі, має право звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією учасника, який надіслав звернення.

Зазначена норма покладає на Замовника виключно обов'язок надати інформацію та пояснення щодо вже прийнятого рішення про визначення переможця.

Разом з тим положення частини 4 статті 33 Закону не передбачають права Замовника: повторно здійснювати кваліфікацію тендерної пропозиції переможця; повторно проводити оцінку відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації;

повторно аналізувати документи учасника після завершення розгляду тендерної пропозиції.

У даному випадку після визначення переможця процедури закупівлі інший учасник звернувся до Замовника із вимогою відповідно до частини 4 статті 33 Закону.

Однак Замовник, замість надання інформації щодо переваг Пропозиції Переможця, фактично здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Кремер Сергія Михайловича та повторно оцінив її відповідність вимогам Документації.

Таким чином, Замовник вийшов за межі повноважень, передбачених Законом.

Фактично Замовником було здійснено повторний розгляд тендерної пропозиції після завершення етапу її оцінки, хоча Закон не передбачає такої процедури лише на підставі звернення учасника за частиною 4 статті 33 Закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому Замовником не доведено та документально не підтверджено, чому виявлені ним нібито невідповідності неможливо усунути без відміни всієї процедури закупівлі.

Фактично усі встановлені Замовником зауваження стосуються виключно тендерної пропозиції одного учасника Скаржника. При цьому Скаржник вважає свою Пропозицію такою, яка повністю відповідає вимогам Документації, про Скаржник опише нижче по тексту.

Навіть якщо припустити правомірність повторного аналізу документів, виявлені Замовником обставини не свідчать про неможливість усунення порушень без відміни всієї процедури закупівлі.

Натомість Замовник безпідставно застосував найбільш радикальний спосіб відміну всієї процедури закупівлі.

Сам по собі факт можливого помилкового визначення переможця не свідчить про неможливість усунення порушень.

Таким чином, Замовником не доведено наявності саме тих обставин, які є обов'язковими для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

У протоколі відміни закупівлі Замовник зазначає, що учасником були надані декларації постачальника, які нібито не відповідають вимогам тендерної документації.

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги щодо обов'язкового надання документів виключно від акредитованих органів оцінки відповідності або виключно сертифікатів відповідності. Таким чином, учасник мав право надати декларацію про відповідність як один із документів, прямо передбачених тендерною документацією.

Замовник після розкриття тендерних пропозицій фактично змінив підхід до оцінки Пропозиції та провів оцінку не у відповідності Документації та не у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

Замовник посилається на те, що за наданим учасником посиланням на сайт виробника не було знайдено інформації щодо колекції XTRIME. Документація не містила вимоги щодо обов'язкової наявності окремої сторінки з конкретною назвою колекції або щодо підтвердження інформації виключно шляхом пошуку на офіційному сайті виробника.

Крім того, не зрозуміло чому Замовник не знайшов вказаного лінолеуму на офіційному сайті виробника, Скаржник надає посилання на повний асортимент виробника https://www.beauflor.com/en/professionals/products?sorting Creation DateDesc&page=1 Таким чином, висновки Замовника у цій частині ґрунтуються виключно на суб'єктивному тлумаченні вимог Документації.

Замовник зазначає, що у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи відсутній цемент типу ПЦ ІІ/А-В 500. Разом з тим у самому протоколі Замовник зазначає, що у висновку наявний цемент типу: ПЦ ІІ/А-К(Ш-В)-500P. Вказаний тип цементу: відповідає класу міцності 500; містить добавку типу "В"; є різновидом цементу відповідного класу та призначення. При цьому Замовником не наведено жодного нормативного або технічного обґрунтування, чому цемент типу ПЦ ІІ/А-К(Ш-В)-500Р не може підтверджувати відповідність вимозі щодо цементу ПЦ ІІ/А-В 500. Документація також не містила вимоги щодо буквального та повного співпадіння усіх індексів маркування цементу.

Таким чином, висновок Замовника щодо невідповідності цементу є необґрунтованим.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №4578-р/пк-пз від 17.04.2026 вже було встановлено неправомірність попередньої відміни цієї ж процедури закупівлі Замовником.

Орган оскарження встановив, що Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі та порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Фактично Замовник повторно застосував механізм відміни закупівлі після того, як попередня відміна вже була визнана органом оскарження незаконною.

Такі дії суперечать принципам добросовісності, об'єктивності та правової визначеності у сфері публічних закупівель.

Отже, виходячи з вище вказаного, в Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності, які є підставою для відхилення Пропозиції Скаржника. Також, в діях замовника щодо розгляду та визначенні Скаржника переможцем відсутні порушення законодавства в сфері Публічних закупівель.

Прийнявши рішення про скасування закупівлі з неправомірних підстав, Замовник повторно вчиняє дії, спрямовані на припинення процедури закупівлі та уникнення укладення договору із Скаржником.

Таким чином, скасування тендеру є не правомірним.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що Замовник нібито здійснив "повторну оцінку" тендерної пропозиції, є помилковими.

Законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони для Замовника враховувати виявлені обставини та невідповідності до моменту укладення договору про закупівлю. Визначення учасника переможцем не позбавляє Замовника обов'язку забезпечити укладення договору виключно за умови дотримання вимог законодавства та тендерної документації.

При цьому рішення про відміну процедури закупівлі було прийняте не з метою проведення повторного розгляду пропозиції учасника, а у зв'язку з виявленням обставин, що свідчать про неможливість завершення процедури закупівлі та укладення договору відповідно до вимог законодавства.

Скаржник фактично ототожнює право Замовника усунути виявлені порушення та прийняти законне рішення із забороною повторного аналізу документів. Водночас метою діяльності Замовника є забезпечення законності процедури закупівлі та недопущення укладення договору за результатами закупівлі, у якій встановлено невідповідність вимогам тендерної документації.

Згідно ст.11 ЗУ "Про публічні закупівлі", всі рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Тобто, якби Замовником було здійснено повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника після завершення етапу її оцінки, то уповноваженою особою, було б оприлюднено протокол розгляду.

Норми Закону та Особливостей не містять підстав для скасування замовником своїх рішень і не передбачають можливості додаткового розгляду тендерної пропозиції учасника, щодо якого замовник уже прийняв рішення. Винятком є виконання рішення органу оскарження.

Отже, згідно вимог чинного законодавства, Замовник ніяким чином не міг скасувати своє рішення про визначення переможця ФОП Кремер Сергій Михайлович та повернути його пропозицію на кваліфікацію, чи вчинити якісь інші дії для усунення виявлених порушень.

Враховуючи, вищевикладене, єдиним законодавчо вірним рішенням, було застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей про відміну відкритих торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Документацією передбачалося надання документів, які підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним, якісним та іншим характеристикам. При цьому такі документи повинні містити достатню та достовірну інформацію для ідентифікації товару та підтвердження його відповідності вимогам закупівлі.

Посилання Скаржника на ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 не спростовують встановлених Замовником невідповідностей.

Отже, висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації є обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених законодавством.

Вимога замовника є чіткою щодо наявності на сайті технічних характеристик запропонованого учасником товару.

З метою перевірки наданої інформації, на наданому учасником ФОП Кремер Сергій Михайлович посиланні на сайті https://www.beauflor.com не було знайдено жодної інформації про запропонований товар колекції XTRIME.

https://www.beauflor.com/en/professionals/search-results?query=xtrime У Скарзі Скаржник не довів, що на сайті є запропонований ним товар - Лінолеум ТМ Beauflor, колекція XTRIME, бо його там немає.

Таким чином, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації.

Пропозиція учасника ФОП Кремер Сергій Михайлович не відповідає умовам технічної специфікації.

Посилання скаржника, що цемент типу ПЦ ІІ/А-К(Ш-В)-500Р є цементом ПЦ ІІ/А-В 500 є безпідставними, оскільки саме маркування свідчить, що це цементи різних типів з різними домішками.

ПЦ ІІ/А-В-500 — з вапняком (добавка "В").

ПЦ ІІ/А-К(Ш-В)-500Р - вмістом добавок (шлак+попіл) 6-20% Скаржник не наводить жодних доказів того, що рішення про відміну процедури закупівлі було прийнято виключно з метою уникнення укладення договору або на порушення вимог законодавства. Натомість посилання на попереднє рішення органу оскарження саме по собі не свідчить про незаконність подальших дій Замовника.

Таким чином, висновок Скаржника про неправомірність скасування процедури закупівлі ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджений належними доказами та не спростовує законність прийнятого Замовником рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, коментар щодо відміни - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 18.05.2026 № 17, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Під час розгляду першого питання порядку денного:

Протокольним рішенням Уповноваженої особи КНП "Клінічна лікарня №5" СМР від 11.05.2025 № 15 визнано Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Кремер Сергій Михайлович переможцем Закупівлі.

13.05.2026 надійшла вимога від Учасника ФОП Вождаєва Н.М. про скасування рішення про визначення ФОП Кремер Сергій Михайлович, переможцем закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю, в зв'язку тим, що його документи не відповідають вимогам технічної специфікації.

з Після отримання вимоги Замовник виявив невідповідності в тендерній пропозиції учасника, який був визнаний переможцем, а саме:

По-перше, Пунктом 4.4. Додатку 1 до тендерної документації передбачено Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема: "Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарноепідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій." Учасником ФОП Кремер Сергій Михайлович надано документи про товар за пунктом 3 "Плінтус 2,5м", пунктом 4 - "Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки)", пунктом 5 - "Зварювальний шнур на основі ПВХ":

1) Декларацію постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 (файл "10. Декларація про відповідність плінтусу ПВХ та комплектуючі.pdf") на плінтус з ПВХ та комплектуючі до нього (кути, завершення, з'єднання) торгівельної марки "ARBITON";

2) Декларацію постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 (Файл "11. Декларація про відповідність шнур ПВХ.pdf") на зварювальний шнур на основі ПBX TM Beauflor.

Надані декларації про відповідність постачальника не є документами, що вимагав Замовник у п. 4.4. Додатку 1 до тендерної документації.

Стандарт ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Оцінка відповідності. Декларація постачальника про відповідність. Частина 1. Загальні вимоги (ISO/ЛЕС 17050-1:2004, IDT) ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006. Учасником надано декларацію постачальника про відповідність, а не декларацію про відповідність, як того вимагав замовник.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначено правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що документ про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності; уповноважений представник будь-яка фізична чи юридична особа резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань.

Згідно з статтею 28 цього Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Враховуючи викладене, декларацію про відповідність складає виробник або уповноважений представник.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні документи, що підтверджують, що ФОП Кремер Сергій Михайлович с уповноваженим представником виробників Decora A. S. ma BIG Floorcoverings nv, на здійснення оцінки відповідності товарів, що виробляються.

Таким чином, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації.

По-друге, Пунктом 4.1. Додатку 1 до тендерної документації передбачено Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема: "Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1: Таблиця 1 № з/п Найменування товару Технічні характеристики товару Од. виміру Кількість Виробник товару Країна походження товару*** Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). ** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

Пунктом 4.2. Додатку 1 до тендерної документації передбачено Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема: "Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником з посиланням на сайт (інтернет-ресурс), де зазначені відповідні технічні параметри запропонованого еквівалентного товару. При цьому якість / параметри запропонованого еквівалента товару мають відповідати якості / параметрам, що заявлені в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент", тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації." Учасником ФОП Кремер Сергій Михайлович надано інформацію про товар за пунктом 2 "Лінолеум у кількості 650 м2" в наступних документах:

А) Технічна специфікація (файл "3. Технічна специфікація.pdf"), який містить наступну інформацію:

"Лінолеум ТМ Вeauflor, колекція XTRIME, колір сірий" Б) Технічна специфікація порівняльна таблиця (файл "9. Технічна специфікація порівняльна таблиця.pdf"), який містить аналогічну інформацію з посиланням на сайт, (інтернет-ресурс), де зазначені відповідні технічні параметри запропонованого еквівалентного товару:

Звертаю увагу Замовника, на те, що стосовно товару за позицією 2 "Лінолеум у кількості 650 м2" надано посилання на сайт, без зазначення конкретної інформації про колекцію товару, на відміну від інших позицій! З метою перевірки наданої інформації, на наданому учасником ФОП Кремер Сергій Михайлович посиланні на саūmi https://www.beauflor.com не було знайдено жодної інформації про запропонований товар колекції XTRIME.

https://www.beauflor.com/en/professionals/search-results?query=xtrime Таким чином, перевірити відповідність еквівалентного товару до основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, не є можливим.

Таким чином, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації.

По-третє, Пунктом 3.14. Додатку 1 до тендерної документації передбачено Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема: "Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарноепідеміологічної експертизи), які підтверджують якість відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій." Пунктом 1 Додатку 2 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі: код ДК 021:2015 -"44110000-4-Конструкційні матеріали" товаром, що закуповується, є "цемент, тип Портландцемент ПЦ П/А-В 500, 25 кг, фасування: мішок паперовий, вага: 25 гк, вид роботи: внутрішній, зовнішній, марка: 500, 200 штук" Учасником ФОП Кремер Сергій Михайлович надано інформацію про товар в наступних документах:

А) Технічна специфікація (файл "3. Технічна специфікація.pdf"), який містить наступну інформацію:

"цемент М500, тип Портландцемент ПЦ П/А-В 500, 25 кг, фасування: мішок паперовий, вага: 25 гк, вид роботи: внутрішній, зовнішній, марка: 500, 200 штук, виробник АТ "Подільський цемент", Україна.

Б) Технічна специфікація порівняльна таблиця (файл "9. Технічна специфікація порівняльна таблиця.pdf"), який містить аналогічну інформацію:

Учасником надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.05.2023 року № 12.2-18-1/5723 щодо "портладцементу, перелік згідно з додатком до Висновку, виробника АТ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ"".

Згідно додатку до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.05.2023 року № 12.2-18-1/5723 є перелік продукції.

Довідково:

Основні позначення добавок та підтипу (1 mun) ПЦ П/А-Ш-500-з доменною шлаком (6-20%).

ПЦ П/Б-Ш-500 з доменною шлаком (21-35%, трохи більше добавок).

ПЦ ІІ/А-В-500 з вапняком (добавка "В").

ПЦ ІІ/А-3-500 з золою виносу (добавка "3").

ПЦ П/А-МК-500 з мікрокремнеземом.

ПЦ П/А-К-500 - з композитною добавкою (суміш різних добавок).

ПЦ ІІ/А-К(Ш-В)-500Р-Н - вмістом добавок (шлак+попіл) 6-20% (А) У вищевказаному документі відсутній цемент типу Портландцемент ПЦ ІІ/А-В 500, який вимагався замовником та пропонується Учасником ФОП Кремер Сергій Михайлович.

Таким чином, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації.

Отже, Замовником прийнято пропозицію Учасника ФОП Кремер Сергій Михайлович, документи якого не відповідають вимогам технічної специфікації.

Враховуючи, що Законом України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) та Особливостями затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості) передбачено скасування замовником свого рішення лише в разі вжиття ним заходів на виконання рішення органу оскарження, тобто норми Закону та Особливостей не містять підстав для скасування замовником своїх рішень і не передбачають можливості додаткового розгляду тендерної пропозиції учасника, щодо якого замовник уже прийняв рішення. Винятком є виконання рішення органу оскарження, Замовник не може скасувати своє рішення про визначення переможця ФОП Кремер Серій Михайлович та повернути його пропозицію на кваліфікацію.

Враховуючи вищевикладене, зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.

Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

Під час розгляду другого питання порядку денного:

Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі.

ВИРІШИЛА:

1 Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей".

Відповідно до пункту 37 Особливостей передбачено, зокрема, що замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до пункт 49 Особливостей встановлено, зокрема, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятнадцятої статті 29 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги Особливостей.

пункту 50 Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02000317) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Конструкційні матеріали", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-25003390-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Неправомірне скасування закупівлі