Рішення АМКУ № 4213-р/пк-пз: Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки… – ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В…

Рішення органу оскарження № 4213-р/пк-пз від 09.04.2026 за скаргою UA-2026-02-16-002251-a.c3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4213-р/пк-пз від 09.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича (код ЄДРПОУ:

3019303538) від 30 березня 2026 № UA-2026-02-16-002251-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.04.2026 № 3787-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 07.04.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі у Процедурі закупівлі подав наступний учасник:

1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 25.03.2026 б/н підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"При розгляді поданої пропозиції було встановлено її невідповідність умовам закупівлі, в тому числі вимогам технічного завдання, а саме:

- Учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання". Пояснення учасника щодо відповідності лабораторії ДСТУ ISO 10012:2022 не приймаються до уваги оскільки зазначений в документації стандарт є діючим та є значна кількість лабораторій, що мають необхідні дозвільні документи;

- Учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні. Лист від лабораторії, наданий учасником не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені згідно з вимогами документації;

- Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію "наявність обладнання та матеріально-технічної бази" в частині складських приміщень;

… - Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію "наявність працівників" в частині надання згод працівників на оприлюднення їх персональних даних в системі закупівель. Звертаємо увагу учасника на те, що прізвище, ім’я та по-батькові самі по собі є персональними даними та їх передача невизначеному колу осіб без згоди власників не передбачена ані законодавством ані документацією в цій закупівлі.

Учаснику направлено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей. Вимоги повідомлення виконано не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 п.44 Особливостей (учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції)".

Скаржник зазначає, що ним підтверджено відповідність вимогам щодо:

- свідоцтва лабораторії за ДСТУ ISO 10012:2005;

- наявності матеріально-технічної бази в частині складського приміщення;

- згод працівників на оприлюднення персональних даних Скаржник щодо листа лабораторії про строки та обсяги повідомляє, що у протоколі зазначено, що учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами, визначеними технічним завданням, а наданий лист нібито не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені.

Скаржник зазначає, що у довідці про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази прямо зазначено, що контроль якості води здійснюватиметься шляхом проведення лабораторних досліджень акредитованою лабораторією відповідно до договору № 262 від 06.02.2026 року, укладеного з ДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ". Це підтверджує факт залучення лабораторії та наявність договірної основи для проведення відповідних досліджень.

Крім того, Скаржник вважає, що сам факт подання окремого листа лабораторії визнається і самим Замовником, оскільки у протоколі він прямо послався на "лист від лабораторії, наданий учасником", однак лише дав йому негативну оцінку.

На думку Скаржника, у цій частині Замовник не встановив відсутність документа, а лише суб’єктивно оцінив його зміст, не навівши при цьому, які саме вимоги документації не підтверджено, яких саме відомостей бракує та чому поданий документ не може вважатися належним підтвердженням. Скаржник вважає, що такий підхід свідчить про формальний та необ’єктивний розгляд Пропозиції.

Скаржник вважає, що стосовно лабораторії Замовник визнав подання листа, але відкинув його за оціночними міркуваннями.

Замовник зазначає, що рішенням Замовника (протокол від 25.03.2026) Пропозицію Скаржника було відхилено у зв’язку з тим, що при розгляді поданої пропозиції було встановлено її невідповідність умовам закупівлі, рішення прийнято з урахуванням висновків викладених в рішенні Комісії АМКУ № 2747-р/пк-пз від 10.03.2026, згідно з яким учасник дійсно не виконав окремі вимоги закупівлі, але ці порушення можуть бути усунуті шляхом надання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей.

В наданий Замовником строк частина виявлених невідповідностей не була усунута - Скаржником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні.

Замовник повідомляє, що письмове підтвердження від лабораторії щодо можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні не надано взагалі в пакеті документів на усунення невідповідностей.

Скаржник 07.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що пояснення Замовника є внутрішньо суперечливими, а тому не можуть вважатися належним обґрунтуванням правомірності відхилення У поясненнях Замовник стверджує, що письмове підтвердження від лабораторії "не надано взагалі в пакеті документів на усунення невідповідностей". Водночас у протоколі від 25.03.2026 Замовник зазначив інше: "лист від лабораторії, наданий учасником, не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені згідно з вимогами документації".

Тобто в одному документі Замовник стверджує, що документа не було взагалі, а в іншому — прямо визнає, що документ був поданий, але, на думку Замовника, є неналежним. Ці твердження є взаємовиключними.

Якщо документ не подавався, Замовник не міг посилатися на його зміст. Якщо ж документ був поданий, тоді пояснення про його повну відсутність є недостовірними.

На думку Скаржника, позиція Замовника викладена непослідовно та не відповідає власним же документам Замовника, що виключає можливість покладати такі пояснення в основу висновку про правомірність відхилення.

Скаржник вважає, що довід Замовника про ненадання підтвердження від лабораторії спростовується матеріалами Пропозиції Скаржника.

Скаржник повідомляє, що у довідці про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази Скаржником зазначено, що контроль якості води здійснюватиметься шляхом проведення лабораторних досліджень акредитованою лабораторією відповідно до Договору №262 від 06.02.2026, укладеного з ДУ "Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ".

Тобто Скаржник прямо повідомив Замовника, яка саме лабораторія залучається, на якій правовій підставі та для яких цілей.

Крім цього, у складі документів наявний окремий лист лабораторії від березня 2026 року, в якому зазначено, що лабораторії відповідного підрозділу:

• забезпечені в повному обсязі матеріально-технічною базою;

• укомплектовані кваліфікованим персоналом;

• виконують лабораторно-інструментальні дослідження води питної у замовлених обсягах;

• здійснюють такі дослідження у строк, визначений методиками їх проведення, але не більше ніж 5 робочих днів;

• надають результати досліджень по завершенню виконання послуг одночасно з актом здачі-приймання.

На думку Скаржника, твердження Замовника про ненадання письмового підтвердження від лабораторії не відповідає фактичним обставинам. Документ поданий.

Зміст документа стосується саме можливості виконання досліджень. Строки виконання в документі наведені. Інформація про матеріально-технічну спроможність лабораторії також наведена.

Скаржник вважає, що за таких обставин у Замовника були відсутні підстави стверджувати, що підтвердження не надано.

На думку Скаржника, фактично йдеться не про ненадання документа, а про те, що Замовник, не визначивши конкретно, яких саме відомостей, на його думку, бракує, просто відмовився визнати поданий документ належним.

Скаржник вважає, що такий підхід є довільним, оскільки ні в протоколі, ні в поясненнях до Колегії Замовник не сформулював чітко:

• яка саме частина вимоги залишилась невиконаною;

• яка саме інформація відсутня в листі;

• чому наведені в листі строки, обсяг та спроможність лабораторії не можуть вважатися підтвердженням.

На думку Скаржника, Замовник безпідставно ігнорує документи, що підтверджують відповідність лабораторії вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Скаржник зазначає, що посилання Замовника на попереднє рішення Колегії не підтверджує правомірність остаточного відхилення.

Скаржник повідомляє, що Замовник посилається на рішення Комісії №2747-р/пк-пз від 10.03.2026 та намагається використати його як підтвердження правомірності свого відхилення, однак із самих пояснень Замовника вбачається, що попереднім рішенням Колегії було лише констатовано наявність невідповідностей у первинній пропозиції та необхідність надати учаснику можливість їх усунути в порядку 24 годин. Тобто таке рішення не підтверджувало автоматично правомірність майбутнього відхилення, а лише вимагало від Замовника повторно розглянути документи після усунення невідповідностей.

На думку Скаржника, пояснення Замовника не підтверджують правомірність відхилення. Скаржник вважає, що вони свідчать, зокрема, про таке:

- Замовник викладає взаємовиключні твердження щодо листа лабораторії:

одночасно стверджує, що його не подано, і посилається на зміст поданого листа.

- Скаржником подано документи, що підтверджують як залучення лабораторії, так і її спроможність виконувати дослідження у визначених обсягах і строках.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга фізичної особи-підприємця Поправка Олександра Сергійовича (код ЄДРПОУ 3019303538) від 01 березня 2026 № UA-2026-0216-002251-a.b2, в якій ФОП Поправко О. С. повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції ФОП Поправка О. С.

За результатом розгляду наведеної вище Скарги Комісією прийнято рішення від 10.03.2026 № 2747-р/пк-пз та встановлено, зокрема:

"… Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній договір на проведення лабораторних досліджень питної води з організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями.

Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" або атестат про акредитацію виданого Національним агентством з акредитації України (копії свідоцтва/атестату надаються в складі тендерної пропозиції) та письмове підтвердження можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в даному технічному завданні.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції ФОП Поправка О. С. за Процедурою закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"В пропозиції учасника виявлені невідповідності які підлягають усуненню в строки і порядку встановлені п.43 Особливостей, а саме:

- Учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" та письмового підтвердження від лабораторії можєливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в технічному завданні. Лист від лабораторії, наданий учасником не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені згідно з вимогами документації.

Учасник має надати договір на проведення лабораторних досліджень питної води з організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" або атестат про акредитацію виданого Національним агентством з акредитації України (копії свідоцтва/атестату надаються в складі тендерної пропозиції) та письмове підтвердження можливості надання учаснику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами вказаними в даному технічному завданні".

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Скаржником 17.03.2026 на вимогу Замовника було завантажено, зокрема, файл "3.

Лист лабораторія.pdf", у якому міститься лист відокремленого структурного підрозділу "Криворізький районний відділ Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України" від 13.03.2026 "Щодо виконання умов технічного завдання", адресований Скаржнику, у якому зазначено, зокрема: "Розглянувши Ваш запит від 13.03.2026р. № б/н, щодо можливості надання послуги з лабораторних досліджень води питної за фізико хімічними, мікробіологічними показниками в обсязі який зазначено в даній закупівлі UAP-2026-02-16-002935-a повідомляємо:

Лабораторії Відокремленого структурного підрозділу "Криворізький районний відділ Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України", забезпечені в повному обсязі матеріально-технічною базою, кваліфікованим персоналом для виконання санітарно-гігієнічних, мікробіологічних (бактеріологічних) та паразитологічних досліджень, розташовані безпосередньо па території Дніпропетровської області, місто Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21; вул. Староярмаркова, 9; вул. Міжпланетна, 2.

Послуги виконуються згідно замовлених обсягів з проведення лабораторно інструментальних досліджень води питної у строк, визначений методиками їх проведення, але не більше ніж 5 робочих днів. Виконавець при здійснені досліджень дотримується затвердженої методики, державних та міжнародних стандартів на дослідження (вимірювання), які імплементовані у чинне законодавство України Результати лабораторних досліджень (вимірювань) надаються Замовнику Виконавцем по завершенню виконання послуг одночасно з актом здачі-приймання наданих послуг".

Разом з тим, Скаржником не надано письмове підтвердження можливості надання Скаржнику послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами, вказаними в даному технічному завданні.

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 25.03.2026 б/н підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

… - Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію "наявність досвіду виконання аналогічного договору/договорів" в частині договорів укладених в 2024 році;

… Учаснику направлено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей. Вимоги повідомлення виконано не в повному обсязі.

Скаржник щодо досвіду виконання аналогічних договорів зазначає, що Замовник послався на непідтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у частині договорів, укладених у 2024 році.

Разом з тим, Скаржник зазначає, що у довідці про досвід виконання аналогічних договорів він прямо зазначив, що вимогою Замовника передбачено надання інформації про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, однак окремої вимоги щодо обов’язкової наявності договорів саме в кожному з цих років тендерна документація не встановлювала. У зв’язку з цим Скаржником надано інформацію про два аналогічні договори, укладені та належним чином виконані у 2025 році з різними замовниками.

У довідці наведено, зокрема:

• договір № ВТ-162 від 04.08.2025 року;

• договір № 142 від 11.08.2025 року.

Обидва договори визначені як належним чином виконані у встановлені строки.

На думку Скаржника, якщо Замовник мав на увазі обов’язкову наявність хоча б одного договору окремо за 2024 рік та окремо за 2025 рік, така вимога повинна була бути сформульована прямо, однозначно і недвозначно. Скаржник вважає, що за наявного формулювання Документації така умова допускає інше тлумачення, яким і скористався Скаржник. На думку Скаржника, неясність Документації не може тлумачитися проти учасника, а тому відхилення з цієї підстави є безпідставним.

Скаржник повідомляє, що стосовно досвіду ним подано окрему аргументовану довідку щодо тлумачення вимоги.

В наданий Замовником строк частина виявлених невідповідностей не була усунута - Скаржником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію "наявність досвіду виконання аналогічного договору/договорів" в частині договорів укладених в 2024 році.

Замовник повідомляє, що інформацію про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках - не надано.

Замовник звертає увагу на те, що попереднім рішенням Комісії було встановлено, що: "Вимогами Документації встановлено надання довідки в довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках).

Разом з тим, у наведеній вище довідці відсутня інформація, зокрема, про договір, укладений у 2024 році.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей".

Замовник зазначає, що надані Скаржником обґрунтування, якими на розсуд скаржника документація не містить однозначної вимоги про те, що за кожен рік має бути в наявності хоча б один виконаний аналогічний договір, не відповідають формулюванню вимоги (2024 та 2025) і суперечать висновкам Комісії, викладеним в рішенні від 10.03.2026 № 2747-р/пк-пз про те, що дійсно "учасником не надано договір за 2024 рік…".

Скаржник 07.04.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник вважає, що довід Замовника про ненадання інформації щодо аналогічних договорів є недостовірним.

У своїх поясненнях Замовник зазначає: "Інформацію про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках – не надано".

На думку Скаржника, це твердження не відповідає змісту поданих Скаржником документів.

У довідці про досвід виконання аналогічних договорів Скаржник прямо надав інформацію про два аналогічні договори, укладені у 2025 році, а саме:

• договір № ВТ-162 від 04.08.2025;

• договір №142 від 11.08.2025.

У тій же довідці Скаржник окремо зазначив свою позицію щодо тлумачення вимоги документації, а саме - що вимога про надання не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, не містила окремо й однозначно сформульованого обов’язку мати хоча б по одному договору в кожному з цих років.

Також Скаржник прямо повідомив, що досвід у 2024 році відсутній, але надаються два аналогічні договори 2025 року з різними замовниками.

Скаржник вважає, що інформація була подана, тому довід Замовника про те, що інформацію "не надано", на думку Скаржника, є фактично недостовірним.

Скаржник зазначає, що спір тут стосується не відсутності документа, а правового тлумачення вимоги Документації.

На думку Скаржника, Замовник намагається підмінити спір про зміст і тлумачення вимоги твердженням про відсутність документа взагалі, хоча документ існує, поданий і містить всю інформацію, яку Скаржник вважав необхідною для виконання вимоги.

Скаржник зазначає, що розбіжність полягає у тлумаченні вимоги Замовника.

На думку Скаржника, пояснення Замовника не підтверджують правомірність відхилення. Скаржник вважає, що вони свідчать, зокрема, про те, що інформація про аналогічні договори була подана, а спір Замовник намагається неправомірно подати як відсутність документа, хоча фактично йдеться про тлумачення змісту вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 30.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 24.02.2026.

Відповідно до інформації, щодо Документації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 24.02.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 24.02.2026.

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2.2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

"… У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, ДОВІДКА про досвід виконання аналогічних договорів, в якій учасник повідомляє про наявність досвіду виконання аналогічних договорів:

1. Договір № ВТ - 162 від 4 серпня 2025 року;

2. Договір № 142 від 11 серпня 2025 року.

Вимогами Документації встановлено надання довідки в довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках).

Разом з тим, у наведеній вище довідці відсутня інформація, зокрема, про договір, укладений у 2024 році.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

… Учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію "наявність досвіду виконання аналогічного договору/договорів" в частині договорів укладених в 2024 році.

Учасник має в спосіб і порядок встановлені документацією підтвердити досвід виконання аналогічного договору за 2024 рік".

Скаржником 17.03.2026 на вимогу Замовника було завантажено, зокрема, файл "4. Довідка досвід.doc", у якому міститься довідка "про досвід виконання аналогічних договорів", якою ФОП Поправко О. С. повідомляє "про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Звертаю увагу, що вимогою Замовника передбачено надання інформації про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, при цьому окремої вимоги щодо обов’язкової наявності договорів саме в кожному з цих років (окремо за 2024 та окремо за 2025 рік) тендерною документацією не встановлено.

У зв’язку з цим повідомляю, що досвід виконання аналогічних договорів у 2024 році відсутній, однак надається інформація про два аналогічні договори, укладені та належним чином виконані у 2025 році з різними замовниками, що повністю відповідає встановленій вимозі щодо кількості договорів та їх аналогічності предмету закупівлі.

1. Договір № ВТ - 162 від 4 серпня 2025 року 2. Договір № 142 від 11 серпня 2025 року".

Разом з тим, Скаржником не надано довідку з інформацією, зокрема, про аналогічний договір, укладений у 2024 році.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 25.03.2026 б/н, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Поправку Олександру Сергійовичу (код ЄДРПОУ: 3019303538) у задоволенні його скарги від 30 березня 2026 № UA-2026-02-16002251-a.c3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Є. БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції

СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати рішення замовника. 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича у процедурі закупівлі UA-2026-02-16-002251-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

25.03.2026 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича. У протоколі зазначено, що пропозиція нібито не відповідає умовам закупівлі, а саме: не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005; не надано письмового підтвердження від лабораторії щодо строків і обсягів; не підтверджено наявність складських приміщень; не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів у частині договорів 2024 року; не підтверджено наявність згод працівників на оприлюднення їх персональних даних. У тому ж протоколі Замовник зазначив, що учаснику направлялося повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак, на думку Замовника, його виконано не в повному обсязі.

Вважаю таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та пропорційності.

1. Щодо свідоцтва лабораторії за ДСТУ ISO 10012:2005

Замовник у протоколі зазначив, що учасником не підтверджено можливість проведення лабораторних досліджень питної води організацією, яка має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, та окремо вказав, що пояснення учасника щодо відповідності лабораторії ДСТУ ISO 10012:2022 не приймаються до уваги.

Разом з тим така підстава відхилення не відповідає фактичним обставинам, оскільки Скаржником було надано свідоцтво на лабораторію саме за ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», однак Замовник не взяв його до уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність належного підтвердження.

Отже, спір у цій частині виник не через ненадання документа, а через його необ’єктивну оцінку Замовником. Якщо документ, прямо передбачений вимогами закупівлі, був наданий, Замовник не мав підстав констатувати його відсутність або непідтвердження відповідної вимоги.

Таким чином, відхилення пропозиції з цієї підстави є безпідставним, оскільки:

документ, який вимагався Замовником, був поданий у складі тендерної пропозиції та/або на виконання вимоги про усунення невідповідностей;

Замовник фактично не спростував наявність такого документа;

висновок про невиконання вимоги не відповідає фактичному змісту поданих документів.

2. Щодо листа лабораторії про строки та обсяги

Протоколом зазначено, що учасником не надано письмового підтвердження від лабораторії можливості надання послуг з лабораторного дослідження води в терміни та за обсягами, визначеними технічним завданням, а наданий лист нібито не підтверджує обставин, які мали бути підтверджені.

Однак у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази прямо зазначено, що контроль якості води здійснюватиметься шляхом проведення лабораторних досліджень акредитованою лабораторією відповідно до договору № 262 від 06.02.2026 року, укладеного з ДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЦКПХ МОЗ». Це підтверджує факт залучення лабораторії та наявність договірної основи для проведення відповідних досліджень.

Крім того, сам факт подання окремого листа лабораторії визнається і самим Замовником, оскільки у протоколі він прямо послався на «лист від лабораторії, наданий учасником», однак лише дав йому негативну оцінку.

Отже, у цій частині Замовник не встановив відсутність документа, а лише суб’єктивно оцінив його зміст, не навівши при цьому, які саме вимоги документації не підтверджено, яких саме відомостей бракує та чому поданий документ не може вважатися належним підтвердженням. Такий підхід свідчить про формальний та необ’єктивний розгляд тендерної пропозиції.

3. Щодо наявності матеріально-технічної бази в частині складського приміщення

Замовник вказав, що учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» в частині складських приміщень.

Однак у поданій Скаржником довідці прямо зазначено: «Складське приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 2», підстава користування — оренда, договір оренди № 2 від 16.05.2025 року. У цій же довідці також наведено транспорт, набір інструментів, станцію промивки мембран, витратні матеріали та зазначено договір з лабораторією для контролю якості води.

Отже, висновок Замовника про непідтвердження наявності складського приміщення прямо спростовується змістом документа, який був поданий у складі пропозиції. Фактично Замовник або не врахував надану довідку, або проігнорував відомості, що містяться в ній.

4. Щодо досвіду виконання аналогічних договорів

Замовник послався на непідтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у частині договорів, укладених у 2024 році.

Разом з тим у довідці про досвід виконання аналогічних договорів Скаржник прямо зазначив, що вимогою Замовника передбачено надання інформації про не менше двох аналогічних договорів, укладених у 2024 та 2025 роках, однак окремої вимоги щодо обов’язкової наявності договорів саме в кожному з цих років тендерна документація не встановлювала. У зв’язку з цим Скаржником надано інформацію про два аналогічні договори, укладені та належним чином виконані у 2025 році з різними замовниками.

У довідці наведено, зокрема:

• договір № ВТ-162 від 04.08.2025 року;

• договір № 142 від 11.08.2025 року.

Обидва договори визначені як належним чином виконані у встановлені строки.

Отже, якщо Замовник мав на увазі обов’язкову наявність хоча б одного договору окремо за 2024 рік та окремо за 2025 рік, така вимога повинна була бути сформульована прямо, однозначно і недвозначно. Натомість за наявного формулювання документації така умова допускає інше тлумачення, яким і скористався Скаржник. Неясність тендерної документації не може тлумачитися проти учасника, а тому відхилення з цієї підстави є безпідставним.

5. Щодо згод працівників на оприлюднення персональних даних

Замовник у протоколі зазначив, що учасником не підтверджено відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників» у частині надання згод працівників на оприлюднення їх персональних даних у системі закупівель, і додатково вказав, що прізвище, ім’я та по батькові самі по собі є персональними даними.

Разом з тим такий висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки у складі тендерної пропозиції Скаржником були надані листи-згоди працівників. Відтак підстава відхилення в цій частині є необґрунтованою, оскільки Замовник фактично не врахував документи, подані учасником.

При цьому протокол не містить конкретизації:

щодо яких саме працівників, на думку Замовника, згода була відсутня;

які саме надані листи-згоди не були враховані;

у чому саме полягає невідповідність змісту поданих згод вимогам документації.

За відсутності такої конкретизації рішення Замовника в цій частині є немотивованим, необ’єктивним та таким, що порушує принципи об’єктивного й неупередженого розгляду тендерних пропозицій.

Замовник обґрунтував відхилення також тим, що учаснику було направлено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, однак такі вимоги, на думку Замовника, виконано не в повному обсязі, у зв’язку з чим пропозицію відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Проте сам по собі факт направлення повідомлення не підтверджує правомірність подальшого відхилення. Вирішальним є те, чи дійсно учасник не усунув невідповідності, або ж Замовник безпідставно не врахував документи, подані на виконання повідомлення. У даному випадку саме друге має місце, оскільки:

по свідоцтву ISO документ був поданий, але не взятий до уваги;

по лабораторії Замовник визнав подання листа, але відкинув його за оціночними міркуваннями;

по складському приміщенню відповідна інформація прямо міститься у довідці МТБ;

по досвіду учасником подано окрему аргументовану довідку щодо тлумачення вимоги;

по згодах працівників відповідні листи були подані.

Тобто в цій закупівлі відбулося не невиконання вимоги про усунення невідповідностей, а вибіркове та формальне неврахування Замовником документів, поданих учасником.

Сукупність наведених обставин свідчить, що Замовник застосував до пропозиції Скаржника надмірно формальний та вибірковий підхід. Окремі висновки Замовника прямо суперечать змісту документів, поданих у складі тендерної пропозиції, зокрема щодо наявності складського приміщення, наявності двох аналогічних договорів та факту подання документів по лабораторії.

Таким чином, Замовник порушив принципи, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця і принцип пропорційності. Відхилення пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню.

ПРОШУ:

1. Прийняти цю скаргу до розгляду.

2. Визнати незаконним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поправко Олександра Сергійовича у процедурі закупівлі UA-2026-02-16-002251-a.

3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Додатки:

Доказ 1 – протокол кваліфікація

Доказ 2 – Довідка МТБ

Доказ 3 – Довідка досвід

Доказ 4 – Свідоцтва лабораторія

Доказ 5 – Лист лабораторія

Доказ 6 – Листи-згоди

Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-16-002251-a

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-02-16-002251-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води

Текст рішення

Скарга

Першоджерело