Текст рішення
РІШЕННЯ
Київ, №2033-р/пк-пз від 24.02.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою фізичної особи-підприємця ПОПРАВКА ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:
3019303538) від 20 лютого 2026 № UA-2026-02-16-002251-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Скарга фізичної особи-підприємця ПОПРАВКА ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3019303538) від 20 лютого 2026 № UA-2026-02-16-002251-a.c1, в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п’ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутній перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].
Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті.
Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Також згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.
Скарга фізичної особи-підприємця ПОПРАВКА ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3019303538) від 20 лютого 2026 № UA-2026-02-16-002251-a.c1 не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [не містить обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи].
Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу фізичної особи-підприємця ПОПРАВКА ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3019303538) від 20 лютого 2026 № UA-2026-02-16-002251-a.c1 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. ПРОШУ Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника щодо затвердження тендерної документації такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: o усунути часові обмеження щодо досвіду або розширити період підтвердження до не менше трьох років; o виключити вимогу обов’язкового підтвердження оплати банківськими виписками; o скасувати вимогу обов’язкових письмових згод працівників; o привести формулювання вимог у чітку та однозначну редакцію.
ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі — Замовник) 16.02.2026 року оголосив процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за предметом закупівлі:
Послуги з технічного обслуговування установок з доочистки води (код ДК 021:2015 – 50880000-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування готельного і ресторанного обладнання) (далі — Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі — Скаржник), проаналізувавши тендерну документацію, зокрема Додаток №3 до тендерної документації, Скаржником встановив, що окремі положення:
• сформульовані двозначно та допускають множинне тлумачення;
• містять необґрунтовані часові та кількісні обмеження;
• встановлюють надмірні вимоги, які не випливають із Закону;
• порушують принцип пропорційності;
• створюють дискримінаційні бар’єри для участі у процедурі.
Такі умови суперечать:
• статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи здійснення закупівель);
• статті 16 Закону (виключний перелік кваліфікаційних критеріїв);
• практиці органу оскарження щодо недопустимості надмірних вимог.
Щодо обмеження досвіду виключно 2024–2025 роками
Формулювання документації:
«не менше двох договорів, укладених з різними замовниками в 2024 та 2025 роках»
Додаток №3 до тендерної документації.
Формулювання допускає кілька тлумачень:
1. Чи повинні договори бути укладені саме у 2024 та 2025 роках?
2. Чи допускаються договори, укладені раніше, але виконані у цей період?
3. Чи обов’язково наявність договору в кожному році окремо?
Вимога є:
• нечіткою (порушення принципу правової визначеності);
• штучно обмежуючою (звуження конкуренції);
• непропорційною предмету закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації;
• пропорційності.
Досвід виконання аналогічного договору не втрачає релевантності лише через дату його укладення (наприклад, 2022 або 2023 рік). Замовник не обґрунтував, чому досвід старше 2024 року автоматично є непридатним.
Фактично Замовник:
• не перевіряє досвід,
• а штучно відсікає частину ринку.
Вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що необґрунтовано звужує коло учасників.
Щодо обов’язкового надання банківських виписок
Документація вимагає надання:
виписки з банківського рахунку, що підтверджує оплату за надані послуги
Додаток №3 до тендерної докумен…
Перевищення меж статті 16 Закону
Стаття 16 Закону передбачає підтвердження:
• наявності обладнання;
• працівників;
• досвіду виконання аналогічних договорів.
Закон не передбачає підтвердження факту оплати як елементу кваліфікації.
Факт виконання договору підтверджується:
• договором;
• актами приймання-передачі послуг.
Оплата залежить від дій замовника, а не виконавця. Отже, вимога підтвердження оплати:
• не є об’єктивним показником кваліфікації;
• ставить учасника у залежність від третіх осіб;
• виходить за межі Закону.
Порушення принципу пропорційності
Банківська виписка:
• містить фінансову інформацію;
• може містити комерційну таємницю;
• не є необхідною для оцінки досвіду.
Замовник фактично вимагає надмірне втручання у фінансову сферу учасника без правового обґрунтування.
Щодо вимоги письмових згод працівників
Документація передбачає:
надання письмових згод працівників на оприлюднення персональних даних
Додаток №3 до тендерної докумен…
Невідповідність Закону «Про захист персональних даних»
Відповідно до законодавства:
• роботодавець є володільцем персональних даних працівників;
• обробка персональних даних у межах трудових відносин не потребує окремої згоди;
• персональні дані можуть бути знеособлені.
Документація сама допускає закриття персональних даних при скануванні.
Отже, вимога одночасно:
• дозволяє знеособлення,
• але вимагає письмових згод.
Це є внутрішньою суперечністю документації.
Надмірність вимоги
Замовник не обґрунтовує:
• чому згоди є обов’язковими;
• чому знеособлення не вирішує питання.
Вимога створює додатковий адміністративний бар’єр.
Порушення принципу правової визначеності
Тендерна документація повинна бути:
• чіткою;
• однозначною;
• такою, що виключає суб’єктивне тлумачення.
Наявність множинного тлумачення вимог створює ризик:
• довільного відхилення пропозицій;
• нерівного підходу до учасників;
• зловживання дискрецією.
Сукупний ефект порушень
У сукупності встановлені вимоги:
• звужують конкуренцію;
• встановлюють непропорційні обмеження;
• виходять за межі ст. 16 Закону;
• створюють ризик суб’єктивного відхилення;
• порушують принцип рівності учасників.
Такі умови не відповідають меті Закону — забезпеченню максимальної конкуренції та економії бюджетних коштів.