Послуги з охорони об’єктів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5105-р/пк-пз від 29.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ:

39208096) від 20 квітня 2026 № UA-2026-02-11-005312-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 22.04.2026 № 4770-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2)

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МУНІЦИПАЛЬНА БЕЗПЕКА" ВИШНЕВОЇ

МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі –

КП "МУНІЦИПАЛЬНА БЕЗПЕКА" ВМР)

Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію КП "МУНІЦИПАЛЬНА БЕЗПЕКА" ВМР відхилено Замовником, статус Пропозиції Скаржника – "Очікує рішення".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.04.2026 розміщено інформацію про відміну Процедуру закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Підставою для відміни Замовник вказав внутрішню службову записку заступника начальника від 06.04.2026 № 102 та розпорядження керівника від 07.04.2026 № 6 про нібито необхідність "перегляду кількості постів охорони та режиму їх роботи".

Скасувавши процедуру на фінальному етапі, Замовник фактично лобіює інтереси свого ж комунального підприємства – КП "Муніципальна безпека" Вишневої міської ради, яке було дискваліфіковано та пов’язане із Замовником, внаслідок чого незаконно припиняються торги.

Така відміна є грубим зловживанням правом, порушенням принципів публічних закупівель та спрямована виключно на уникнення укладення договору з іншим приватним учасником.

Замовник включив дану закупівлю до річного плану (2026 р.) закупівель (ідентифікатор UA-P-2026-02-11-003614-a), який залишається актуальним. Жодних об’єктивних змін потреби до моменту кваліфікації не виникало.

Процедура опублікована 11.02.2026. Замовник мав повну можливість внести зміни до тендерної документації протягом усього строку (у т.ч. під час оскарження чи до дискваліфікації КП "Муніципальна безпека"). Натомість жодних змін не внесено і лише після того, як стало очевидно, що переможцем стане Скаржник, раптово "виявив" невідповідність закупівлі фактичній потребі. Такий вибірковий підхід є класичним проявом дискримінаційного та упередженого ставлення.

Службова записка № 102 від 06.04.2026 та розпорядження № 6 від 07.04.2026 не містять жодних документальних підтверджень нової кількості постів, нового графіку роботи чи розрахунку зміненого обсягу послуг. Це чисто декларативні внутрішні папери, прийняті виключно для формальної "відміни". Фактично Замовник сам собі створив "порушення", якого не існувало.

Навіть якщо гіпотетично існує потреба в додатковій охороні, Замовник має повне право провести окрему процедуру закупівлі на нові обсяги. Замість цього він обрав найлегший шлях – скасувати вже майже завершені торги, де його ж компанія програла.

Також Замовник має право по даній процедурі укласти із переможцем додаткову угоду про зменшення вартості договору з урахування фактичного обсягу надання послуг.

Замовник не має жодних повноважень одноосібно, без рішення уповноважених органів (Антимонопольного комітету, Держаудитслужби, Рахункової палати) встановлювати "порушення законодавства у сфері публічних закупівель" та на цій підставі скасовувати торги. Пункт 2 частини 50 Особливостей передбачає скасування лише за наявності реальних порушень, які неможливо усунути. Відсутність будь-яких висновків чи приписів контролюючих органів робить рішення Замовника повністю безпідставним.

Відміна відбулася вже після проведення аукціону. Замовник свідомо позбавив Скаржника перемоги, щоб захистити інтереси пов’язаної з ним комунальної структури.

Проста зміна вимог, перегляд кількості постів охорони чи режиму їх роботи, або "виявлення" кращої технічної характеристики не є підставою для відміни торгів на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.

Замовник зазначає, що встановив, що подальше продовження процедури та укладення договору на умовах, які не відповідають фактичній потребі підприємства, могло призвести до закупівлі послуг у неналежному обсязі та з неналежним режимом надання, що суперечило б вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Виявлена невідповідність стосувалася не формальної або технічної помилки, а істотних параметрів предмета закупівлі: кількості постів охорони, режиму їх роботи та фактичного обсягу послуг.

Зміна таких параметрів після завершення строку подання тендерних пропозицій та після проведення аукціону фактично означала б зміну суті предмета закупівлі, умов конкуренції та вихідних даних, на підставі яких учасники формували свої тендерні пропозиції.

Замовник не мав правових підстав у межах уже проведеної процедури змінювати істотні умови технічного завдання після розкриття пропозицій та аукціону, оскільки це порушило б принципи рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції та прозорості закупівель.

Саме тому Замовник дійшов обґрунтованого висновку, що виявлену невідповідність неможливо усунути в межах поточної процедури без її фактичного переформатування. Єдиним правомірним способом недопущення закупівлі послуг, які не відповідають актуальній потребі підприємства, була відміна процедури закупівлі.

Скаржник стверджує, що Замовник нібито діяв з метою лобіювання інтересів КП "Муніципальна безпека" Вишневої міської ради. Такі твердження є оціночними, бездоказовими та не підтверджені жодними належними доказами.

Сам факт участі в процедурі закупівлі комунального підприємства або іншого учасника не доводить наявності змови, конфлікту інтересів, пов’язаності, лобіювання або неправомірного впливу на рішення Замовника.

Рішення про відміну процедури було прийнято не з огляду на особу будь-якого учасника, а з огляду на об’єктивно встановлену невідповідність технічних та кількісних параметрів закупівлі фактичній потребі Замовника.

Скаржник не надав доказів того, що Замовник прийняв рішення з дискримінаційних мотивів або з метою надання переваги будь-якому учаснику.

Також Скаржник зазначає, що Замовник міг укласти договір за результатами процедури, а надалі внести зміни до нього шляхом зменшення вартості з урахуванням фактичного обсягу послуг. Дане твердження Замовник вважає помилковим. Укладення договору за процедурою, параметри якої вже не відповідають фактичній потребі Замовника, не усувало б порушення, а навпаки — закріплювало б його. Договір про закупівлю не може використовуватися як інструмент для подальшого виправлення істотних недоліків технічного завдання або зміни суті предмета закупівлі після проведення конкурентної процедури.

Якщо потреба Замовника змінилася або була уточнена таким чином, що потребує іншої кількості постів охорони, іншого режиму роботи або іншого розрахунку обсягу послуг, такі умови мають бути предметом нової конкурентної процедури із забезпеченням рівного доступу всіх потенційних учасників.

Твердження Скаржника про те, що включення закупівлі до річного плану та відсутність, на його думку, об’єктивних змін потреби до моменту кваліфікації нібито свідчать про неправомірність рішення Замовника, є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні правової природи річного плану закупівель. Оскільки, річний план закупівель є інструментом попереднього планування потреб Замовника та організації закупівельної діяльності протягом бюджетного періоду. Включення закупівлі до річного плану підтверджує лише намір здійснити закупівлю певного предмета та наявність прогнозованої потреби станом на дату планування, однак не означає незмінності всіх кількісних, технічних та організаційних параметрів такої закупівлі протягом усього року.

Сам по собі факт наявності закупівлі у річному плані не свідчить про те, що первісно визначені умови конкретної процедури, зокрема кількість постів охорони, режим їх роботи, розподіл охоронних функцій, часове покриття та обсяг послуг, залишалися актуальними та відповідали фактичним потребам Замовника на момент проведення кваліфікації учасників.

У процесі господарської діяльності підприємства фактична потреба Замовника може уточнюватися залежно від виробничих, організаційних, безпекових, кадрових, фінансових та інших обставин, які виникають уже після затвердження річного плану або після оголошення процедури закупівлі. Саме з цієї причини законодавство не встановлює незмінності річного плану та допускає його коригування відповідно до реальної потреби Замовника.

Замовником у ході внутрішнього аналізу було встановлено, що параметри закупівлі, визначені у тендерній документації, потребують перегляду в частині кількості постів охорони та режиму їх роботи, у зв’язку з чим подальше продовження процедури на первісних умовах не забезпечувало б належного задоволення фактичної потреби підприємства.

Отже, посилання Скаржника на річний план не спростовує правомірності прийнятого рішення, оскільки річний план підтверджує лише загальну наявність потреби у закупівлі охоронних послуг, але не доводить актуальність та незмінність саме тих умов закупівлі, які були визначені на етапі оголошення процедури. Відтак доводи Скаржника у цій частині є припущеннями та не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник не заперечує наявності потреби в охоронних послугах як такої. Водночас предметом оцінки є інше питання: чи відповідала конкретна процедура закупівлі, з конкретним технічним завданням і конкретними кількісними параметрами, фактичній потребі Замовника. За результатами внутрішнього аналізу було встановлено, що така відповідність відсутня.

Скаржник помилково стверджує, що Замовник не мав права самостійно встановлювати обставини, які свідчать про порушення у сфері публічних закупівель.

Особливості прямо передбачають можливість відміни відкритих торгів самим Замовником за наявності визначених підстав. Законодавство не містить вимоги про те, що для прийняття рішення про відміну процедури на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей обов’язково має існувати попередній висновок Антимонопольного комітету України, Держаудитслужби, Рахункової палати або іншого контролюючого органу.

Вирішальним є не наявність зовнішнього припису, а наявність обставин, які свідчать про неможливість усунення порушення в межах процедури. Такі обставини Замовником були встановлені, документально зафіксовані та покладені в основу Протокольного рішення № 22 від 13.04.2026.

Скаржник не набув права на укладення договору лише через те, що його пропозиція перебувала на етапі кваліфікації.

До моменту прийняття рішення про визначення переможця та укладення договору Замовник має обов’язок перевіряти правомірність подальшого проведення процедури та відповідність закупівлі фактичній потребі.

У разі встановлення невідповідності, яку не можливо усунути, Замовник не лише має право, а й зобов’язаний не допустити завершення процедури, яка може призвести до закупівлі послуг на умовах, що не відповідають реальній потребі підприємства.

Таким чином, права Скаржника не були порушені, оскільки відміна процедури була зумовлена не оцінкою його тендерної пропозиції, а об’єктивною неможливістю продовжувати процедуру на первісно визначених умовах..

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 13.04.2026 № 22, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:

Відповідно до службової записки заступника начальника підприємства від 06.04.2026 №102 та розпорядження керівника підприємства від 07.04.2026 № 6, встановлено необхідність перегляду кількості постів охорони режиму роботи. Зазначені зміни призводять до зміни технічних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також впливають та ix на загальний обсяг послуг та очікувану вартість закупівлі. У зв'язку з цим оголошена закупівля не відповідає фактичній потребі Замовника. Внесення відповідних змін на даному етапі проведення процедури закупівлі є неможливим без сфері публічних закупівель. порушення вимог законодавства y Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.

Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги Особливостей.

пункту 50 Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ" ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (код ЄДРПОУ: 20593491) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з охорони об’єктів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-11-005312-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Неправомірна відміна торгів