Канцелярське приладдя та офісний папір код ДК 021:2015 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1800-р/пк-пз від 17.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" (код ЄДРПОУ: 43977041) від 06 лютого 2026 № UA-2026-02-03-011567-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.01.2026 № 1459-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що таблицею додатку 2 Документації встановлені технічні вимоги на Папір для друку формату А4, а саме:

"1 Папір для друку формату А4 Папір для друку:

Формат: А4 (210*297мм);

Щільність(вага, маса) (ISO 536): 80г/м2 Білизна ( ISO 11475): від 165%;

Непрозорість (ISO 2471): від 93%, Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;

Яскравість (ISO 2470): від 110 %;

Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 % Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів".

Скаржник зазначає, що встановлені Замовником технічні характеристики паперу відносяться лише до паперу виробництва однієї компанії. При цьому, надати еквівалент вказаному паперу неможливо, оскільки відсутній будь-який інший виробник, який може запропонувати аналогічний папір з такими ж технічними характеристиками у їх сукупності, яка вимагається Замовником у Документації.

Провівши дослідження ринку паперу та проаналізувавши сертифікати якості на папір, який пропонується до продажу на ринку України постачальниками різноманітних торгівельних марок різних виробників паперу, встановлено, що технічні характеристики жодної торгівельної марки паперу не відповідають у сукупності всім вимогам, які встановлені Замовником у Документації до паперу А-4.

Також Скаржник зазначає, що таблицею додатку 2 Документації встановлені технічні вимоги на папір для друку формату А3, а саме:

"3 Папір для друку формату А3 Папір для друку:

Формат: А3 (297*420мм);

Щільність(вага, маса) (ISO 536): 80г/м2 Білизна ( ISO 11475): від 165%;

Непрозорість (ISO 2471): від 93%, Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;

Яскравість (ISO 2470): від 110 %;

Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 % Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів".

Скаржник зазначає, що встановлені Замовником технічні характеристики паперу відносяться лише до паперу виробництва однієї компанії. При цьому, надати еквівалент вказаному паперу неможливо, оскільки відсутній будь-який інший виробник, який може запропонувати аналогічний папір з такими ж технічними характеристиками у їх сукупності, яка вимагається Замовником у Документації.

Провівши дослідження ринку паперу та проаналізувавши сертифікати якості на папір, який пропонується до продажу на ринку України постачальниками різноманітних торгівельних марок різних виробників паперу, встановлено, що технічні характеристики жодної торгівельної марки паперу не відповідають у сукупності всім вимогам, які встановлені Замовником у Документації до паперу А-3.

У зв’язку з цим, Скаржник вважає, що вимоги Документації є дискримінаційними по відношенню до учасників та встановлені Замовником неправомірно з метою обмеження конкуренції серед учасників в даному тендері.

Замовник зазначає, що він не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до предмета закупівлі. Замовник зазначає, що за результатами аналізу встановлено, що на ринку України наявні щонайменше два виробники, продукція яких повністю відповідає технічним характеристикам та іншим вимогам, визначеним додатку 2 до Документації. Так, Замовник повідомляє про наступний виробників, зокрема, "APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX" Торгівельна марка : "Excellent Copy", "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD"( ГОЛД ИСТ ПЕЙПА,КО.,ЛТД) Торгівельна марка: "APHRODITE", " PT. Indah Kiat Pulp & Paper Tbk " Торгівельна марка :

"РAPERLINE".

Також Замовник зазначає, що за результатами проведеного аналізу ринку паперу встановлено, що на ринку України наявні щонайменше два виробники, продукція яких повністю відповідає технічним характеристикам та іншим вимогам, визначеним додатку 2 Документації. На підтвердження зазначеного подаємо "Порівняльну таблицю 2", у якій наведено співставлення вимог тендерної документації з характеристиками продукції виробників паперу, які представлені на ринку України. Так, Замовник повідомляє про наступних працівників, зокрема, порівняльна таблиця "APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX" Торгівельна марка : "Excellent Copy", "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD"( ГОЛД ИСТ ПЕЙПА,КО.,ЛТД) Торгівельна марка: "APHRODITE", " PT. Indah Kiat Pulp & Paper Tbk " Торгівельна марка: "РAPERLINE".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Папір для друку формату А4 Папір для друку:

Формат: А4 (210*297мм);

Щільність(вага, маса) (ISO 536): 80г/м2 Білизна ( ISO 11475): від 165%;

Непрозорість (ISO 2471): від 93%, Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;

Яскравість (ISO 2470): від 110 %;

Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 % Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів Папір для друку формату А3 Папір для друку:

Формат: А3 (297*420мм);

Щільність(вага, маса) (ISO 536): 80г/м2 Білизна ( ISO 11475): від 165%;

Непрозорість (ISO 2471): від 93%, Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;

Яскравість (ISO 2470): від 110 %;

Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 % Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

порівняльну таблицю;

сертифікат якості на бланку APRIL "Excellent Copy";

сертифікат якості "Папір офісний "APHRODITE" на бланку GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO.,LTD.;

сертифікат якості "Папір офісний "РАРERLINE" на бланку Indah Kiat Pulp And Paper Products.

Враховуючи наведене, а також пояснення та надані Замовником документи, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що таблицею додатку 2 Документації встановлені технічні вимоги на папір для друку формату А4, а саме:

Папір для друку формату А4 Папір для друку:

Формат: А4 (210*297мм);

Щільність(вага, маса) (ISO 536): 75 г/м2 Білизна ( ISO 11475): від 165%;

Непрозорість (ISO 2471): від 93%, Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;

Яскравість (ISO 2470): від 110 %;

Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 % Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів Скаржник зазначає, що встановлені Замовником технічні характеристики паперу відносяться лише до паперу виробництва однієї компанії. При цьому, надати еквівалент вказаному паперу неможливо, оскільки відсутній будь-який інший виробник, який може запропонувати аналогічний папір з такими ж технічними характеристиками у їх сукупності, яка вимагається Замовником у Документації.

Провівши дослідження ринку паперу та проаналізувавши сертифікати якості на папір (сертифікати якості додаються), який пропонується до продажу на ринку України постачальниками різноманітних торгівельних марок різних виробників паперу, встановлено, що технічні характеристики жодної торгівельної марки паперу не відповідають у сукупності всім вимогам, які встановлені Замовником у Документації до паперу А-4.

У зв’язку з цим, Скаржник вважає, що вимоги Документації є дискримінаційними по відношенню до учасників та встановлені Замовником неправомірно з метою обмеження конкуренції серед учасників в даному тендері.

Замовник зазначає, що він повідомляє про наявність на папір для друку формату А4 75г/м2,500 аркушів з характеристиками продукції виробників, зокрема, ПТ.Ануграх Кертас Утама"(PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA) компанії "ЕЙПРІЛ ГРУПС РІАУ КОМПЛЕКС"(APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX) Торгівельна марка: "Exсellent Сopy", GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD"( ГОЛД ИСТ ПЕЙПА,КО.,ЛТД), Торгівельна марка: APHRODIТE, "PT. Indah Kiat Pulp & Paper Tbk"( Пт.Индах Киат Палп&Пэйп,ТБК) Торгівельна марка: "РAPERLINE".

Замовник зазначає, що наведені Скаржником доводи щодо наявності дискримінаційних вимог у даній закупівлі не відповідають дійсності, оскільки встановлені технічні характеристики щодо паперу не орієнтовані на продукцію одного конкретного виробника, а відповідають реальній потребі Замовника. А на ринку наявна конкуренція серед декількох виробників, продукція яких відповідає встановленим технічним характеристикам.

Також Замовник зазначає, що відповідно до частини першої статті 22 Закону саме Замовник визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням власних потреб. При цьому сам по собі факт незгоди окремого суб’єкта господарювання з установленими вимогами або неможливість запропонувати продукцію з відповідними характеристиками не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Папір для друку формату А4 Папір для друку:

Формат: А4 (210*297мм);

Щільність(вага, маса) (ISO 536): 75 г/м2 Білизна ( ISO 11475): від 165%;

Непрозорість (ISO 2471): від 93%, Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;

Яскравість (ISO 2470): від 110 %;

Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 % Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

порівняльну таблицю;

сертифікат якості на бланку APRIL "Excellent Copy";

сертифікат якості "Папір офісний "APHRODITE" на бланку GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO.,LTD.;

сертифікат якості "Папір офісний "РАРERLINE" на бланку Indah Kiat Pulp And Paper Products.

Враховуючи наведене, а також пояснення та надані Замовником документи, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що таблицею додатку 2 Документації встановлені технічні вимоги на Пакет С4,СКЛ, 120г/м2 сторона 40 мм (крафт) 324мм*229мм (або еквівалент), а саме:

"36 Пакет С4,СКЛ, 120г/м2 сторона 40 мм (крафт) 324мм*229мм(або еквівалент) Формат: С4 Розмір: 229*324 Розширення: 40мм Папір: крафт Щільність паперу: 125 г/м2 Самоклеючий клапан з відривною стрічкою".

Скаржник звертає увагу, що Замовником не встановлено, яку саме щільність Пакет С4 120г/м2 чи 125 г/м2 має Скаржник запропонувати Замовнику до постачання, оскільки у найменуванні товару вказано, що Пакет С4,СКЛ - 120г/м2 але в той же час в технічних характеристиках вказано, що Щільність -125 г/м2.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до додатку 2 Документації, та викласти позицію № 36 в наступній редакції:

"36. Пакет С4,СКЛ, не менше 120г/м2, щільність паперу: не менше 120 г/м2".

Також Скаржник зазначає, що таблицею додатку 2 Документації встановлені Технічні вимоги на Блокнот А5 48арк. спіраль зверху клітинка карт.обкладинка, а саме:

"31 Блокнот А5 48арк. спіраль зверху клітинка карт.обкладинка Формат: майже А5 (розмір 140х200 мм) Обкладинка: картонна ламінована обкладинка (щільність 230 г/м²) Скріплення: пружина зверху Внутрішній блок: офсет, кремового кольору, щільність паперу 60 г/м² Кількість аркушів: 48 Лініювання: клітинка".

Скаржник звертає увагу, що Замовником не встановлено, який розмір блокноту має Скаржник запропонувати Замовнику до постачання, оскільки у найменуванні товару вказано, що Блокнот формату А5, але в той же час в технічних характеристиках вказано, Формат: майже А5 (розмір 140х200 мм).

Отже, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до додатку 2 Документації, та викласти позицію № 31 в наступній редакції:

"31 Блокнот розмір 140х200 мм 48арк. спіраль зверху клітинка карт.обкладинка, Формат: розмір 140х200 мм".

Крім того, Скаржник також зазначає, що таблицею додатку 2 Документації встановлені технічні вимоги на гумку, а саме:

"Ластик з абразивною частиною білий 41x14x8mm Синтетичний каучук, м'яка".

Замовником у технічних вимогах до предмета закупівлі зазначено гумку з чітко визначеними розмірами, без зазначеного допустимого діапазону. Вказані розміри 41x14x8 мм відповідають продукції лише одного виробника, що фактично унеможливлює участь інших учасників. Скаржник також зазначає, що форма та розмір гумки не впливають на функціональні характеристики, а саме здатність стирати графітний олівець. Таким чином, встановлення конкретних розмірів без обґрунтованої функціональної необхідності є обмеження конкуренції та дискримінація учасників. Скаржник просить внести зміни до технічних вимог на дану позицію, а саме: прибрати конкретні розміри гумки або додати діапазон до розмірів, та викласти в наступній редакції:

"Ластик з абразивною частиною білий не менше 41x14x8 mm Синтетичний каучук, м'яка".

Замовник зазначає, що у додатку 2 Документації у позиції № 36 дійсно допущено технічну помилку, а саме - у найменуванні товару зазначено щільність 120 г/м², тоді як у технічних характеристиках вказано щільність 125 г/м². Зазначена невідповідність є виключно технічною помилкою. З метою усунення неоднозначного трактування вимог та приведення Документації у відповідність, Замовником буде внесено відповідні зміни до додатку 2 Документації.

Також Замовник повідомляє, що ним буде внесено відповідні зміни до додатку 2 Документації, зокрема, позицію № 31, також до технічних характеристик гумки, на вимогу Скаржника буде внесено зміни та зазначено - розмір не менше 41x14x8 mm.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пакет С4,СКЛ, 120г/м2 сторона 40 мм (крафт) 324мм*229мм(або еквівалент) Формат: С4 Розмір: 229*324 Розширення: 40мм Папір: крафт Щільність паперу: 125 г/м2 Самоклеючий клапан з відривною стрічкою.

Блокнот А5 48арк. спіраль зверху клітинка карт.обкладинка Формат: майже А5 (розмір 140х200 мм) Обкладинка: картонна ламінована обкладинка (щільність 230 г/м²) Скріплення: пружина зверху Внутрішній блок: офсет, кремового кольору, щільність паперу 60 г/м² Кількість аркушів: 48 Лініювання: клітинка Гумка Ластик з абразивною частиною білий 41x14x8mm Синтетичний каучук, м'яка Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ: 40108833) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Канцелярське приладдя та офісний папір код ДК 021:2015 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-03-011567-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації