Рішення АМКУ № 1833-р/пк-пз: Послуги з організації одноразового гарячого харчування для… – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ…

Рішення органу оскарження № 1833-р/пк-пз від 18.02.2026 за скаргою UA-2026-01-24-001511-a.b2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1833-р/пк-пз від 18.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СНС КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 41609092) від 06 лютого 2026 № UA-2026-01-24-001511-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.02.2026 № 1402-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Документація містить умови, що є дискримінаційними щодо Скаржника, інших учасників, а також містять вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства.

Не погодившись з вимогами Документації, Скаржником 28.01.2026 було подано до АМКУ скаргу.

Замовником 5 лютого 2026 о 23:43 внесені зміні до Документації.

Зміни, на думку Скаржника, містять умови, що є дискримінаційними щодо Скаржника, інших учасників, а також містять вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства, а саме:

Стара редакція: "Додатково, у складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці: - результати санітарномікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;" Нова редакція: "- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв відповідно до інформації, зазначеної учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році".

Вказана вимога, на думку Скаржника, є незаконною, дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію, з наступних підстав.

По-перше, як зазначає Скаржник, чинним законодавством у сфері безпечності харчових продуктів, зокрема, Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", вимогами щодо впровадження процедур НАССР, не встановлено обов’язку операторів ринку здійснювати санітарно-мікробіологічні дослідження (змиви) з автотранспорту, зокрема: з конкретною періодичністю; у конкретному календарному періоді ("у поточному році"); у визначеній кількості (не менше 10).

Отже, як зазначає Скаржник, Замовник фактично встановлює додаткову кваліфікаційну вимогу, яка не передбачена законодавством.

По-друге, на думку Скаржника, вимога щодо проведення досліджень саме у поточному році є дискримінаційною.

Формулювання "проведених у поточному році": штучно обмежує коло потенційних учасників; створює необґрунтовану перевагу суб’єктам, які заздалегідь знали про закупівлю або регулярно здійснюють дослідження без нормативної необхідності; не має об’єктивного зв’язку з якістю надання послуг.

Як зазначає Скаржник, АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимоги до документів із прив’язкою до конкретного періоду часу без нормативного обґрунтування є дискримінаційними, якщо вони не випливають із обов’язкових норм законодавства.

Таким чином, вимога щодо проведення змивів саме у поточному році порушує принципи недискримінації учасників та пропорційності.

Крім того, на думку Скаржника, вимога є неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевезення, а не володіють транспортом.

У випадку, коли учасник не орендує транспортні засоби, а користується послугами перевезення (логістичних операторів або перевізників), або договором постачання передбачене доставка продуктів харчування постачальниками, він не має юридичного впливу на власників транспортних засобів щодо проведення санітарно-мікробіологічних досліджень; не може вимагати здійснення таких досліджень, оскільки вони не є обов’язковими згідно із законодавством.

Встановлення вимоги, виконання якої залежить від третіх осіб і не передбачене законом, на думку Скаржника, є надмірним та дискримінаційним.

Таким чином, Скаржник зазначає, що вимога Замовника щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень (змивів) з автотранспорту, зокрема "в поточному році" не передбачена чинним законодавством; встановлює необґрунтовані обмеження; має дискримінаційний характер; порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести Документацію у відповідність до предмета закупівлі, чинного законодавства та виключити дану вимогу з Документації.

Скаржник зазначає, що вимогами Документації передбачено, що "У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору з надання послуг з перевезення, транспортно-експедиційного обслуговування тощо, який повинен відповідати наступним критеріям: ... У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом укладення договорів поставки, купівлі-продажу тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору поставки (купівліпродажу) харчових продуктів, який повинен відповідати наступним критеріям: ...".

Нова редакція, яка оскаржується в даному пункті: "- результати санітарномікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;" Тобто, Замовник розширив вимоги щодо транспорту – учасники мають можливість підтвердити "наявність" автотранспорту договорами перевезення та поставки з умовами постачання продуктів самими постачальниками.

Але, при цьому, як зазначає Скаржник, не задовольнив головну вимогу Скаржника – видалення дискримінаційної вимоги щодо надання результати санітарномікробіологічних досліджень не менше 10 змивів, проведених у поточному році.

Більше того, на думку Скаржника, нова редакція фактично розширює дискримінаційні умови, поширюючи зазначену вимогу на транспортні засоби третіх осіб (перевізників або постачальників).

Таким чином, на думку Скаржника, порушення не усунуто; фактично змінено лише спосіб підтвердження транспорту; дискримінаційний характер вимоги збережено.

У новій редакції вимога поширюється на транспорт, який: не перебуває у власності або користуванні учасника;

належить перевізникам або постачальникам.

При цьому: учасник не є оператором транспортного засобу; не має правових механізмів вимагати проведення санітарно-мікробіологічних досліджень, проведення яких не обов’язково; не може гарантувати наявність відповідних актів.

Як зазначає Скаржник, АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційним.

Скаржник звертає увагу на відсутність нормативного обов’язку щодо проведення змивів у визначеній кількості та періоді.

Чинне законодавство у сфері безпечності харчових продуктів: не встановлює обов’язку здійснювати санітарно-мікробіологічні змиви з транспортних засобів; не визначає їх мінімальну кількість; не передбачає обов’язковість проведення саме у поточному році.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник встановлює надмірні вимоги, які виходять за межі законодавства.

Вимога щодо надання результатів змивів: не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника належно виконати договір; обмежує участь суб’єктів, які використовують інші законні моделі логістики; штучно звужує коло потенційних учасників.

Це, на думку Скаржника, порушує принципи здійснення закупівель, передбачені ст.5 Закону.

На переконання Скаржника, зміни, внесені Замовником до Документації не усувають дискримінаційні вимоги; розширюють їх застосування на третіх осіб;

встановлюють умови, виконання яких не залежить від учасника; порушують принципи пропорційності та недискримінації.

У зв’язку з цим, на думку Скаржника, вимога щодо надання результатів санітарномікробіологічних досліджень (змивів) підлягає виключенню з Документації.

Скаржник зазначає, що вимога Документації "* у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортноекспедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір" є дискримінаційною та порушує принципи здійснення закупівель з огляду на наступне.

Встановлення вимоги щодо документів третіх осіб, отримання яких не залежить від учасника.

У разі залучення перевізників або постачальників транспортні засоби належать третім особам; документи видаються оператору ринку — власнику або користувачу транспортного засобу; учасник не має юридичних повноважень вимагати їх оформлення або передачі.

Таким чином, на думку Скаржника, виконання вимоги залежить від волі третіх осіб, що не перебувають під контролем учасника.

Скаржник зазначає про створення неможливих умов для добросовісних учасників.

Скаржник зазначає, що учасник не може змусити перевізника або постачальника проходити перевірки; не може впливати на строки або зміст документів; не може гарантувати їх надання.

На думку Скаржника, становлення таких вимог фактично створює штучні бар’єри участі.

Скаржник зазначає про перекладання Замовником функцій державного контролю на учасника.

Вимога щодо надання документів державного контролю третіх осіб фактично покладає на учасника обов’язок контролювати діяльність інших операторів ринку;

виходить за межі законодавства про безпечність харчових продуктів.

Державний контроль здійснюється компетентним органом та не може бути делегований учаснику закупівлі.

Вимога, на думку Скаржника, не є пропорційною; штучно звужує коло учасників;

порушує принцип недискримінації.

Вимога Замовника щодо надання документів, виданих на ім’я третіх осіб:

встановлює залежність від суб’єктів, що не перебувають під контролем учасника; створює неможливі умови участі; є дискримінаційною та підлягає виключенню.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- договір від 02.01.2026 №2 перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений з ТВ "Понтем.уа", предметом якого є "Перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж до пункту призначення в установлений цим договором термін і видати його Замовнику або Вантажоодержувачеві, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення Вантажу передбачене цим договором винагороду".

Замовник зазначає, що не погодившись з вимогами Документації в редакції від 24.01.2026 Скаржник 28.01.2026 подав до органу оскарження скаргу UA-2026-01-24001511-a.b1, яку рішенням № 1025-р/пк-пз від 30.01.2026 прийнято до розгляду.

При цьому, у відповідності до положень аб. 2 п. 67 Особливостей Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації.

Не погодившись з внесеними 05.02.2026 змінами до Документації, Скаржник 06.02.2026 подав до органу оскарження скаргу UA-2026-01-24-001511-a.b2, яку рішенням №1402-р/пк-пз від 10.02.2026 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 18.02.2026 о 10:00.

В той же час, 12.02.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено рішення № 1380 -р/пк-пз від 09.02.2026 за результатами розгляду скарги UA-2026-01-24001511-a.b1.

Замовник зазначає, що під час розгляду скарги UA-2026-01-24-001511-a.b1 органом оскарження приймалися до уваги, серед іншого, зміни, внесені Замовником 05.02.2026, які є предметом розгляду за даною скаргою UA-2026-01-24-001511-a.b2.

При цьому, відповідно до рішення № 1380-р/пк-пз від 09.02.2026 в окремих випадках Замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення, в той час, як в інших випадках встановлено, що Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати відповідні оскаржувані умови тендерної документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені умови тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що мотивувальна частина рішення № 1380р/пк-пз від 09.02.2026 безпосередньо пов’язана з умовами Документації, які оскаржуються за даною скаргою UA-2026-01-24-001511-a.b2 (внесені 05.02.2026 зміни), зважаючи на значний обсяг рішення № 1380-р/пк-пз від 09.02.2026, яке оприлюднено 12.02.2026 та обмежений термін для надання пояснень за даною скаргою, Замовник опрацьовує рішення № 1380-р/пк-пз від 09.02.2026 та, серед іншого, вивчає питання внесення змін до Документації з метою усунення порушень та надання додаткових пояснень по суті скарги UA-2026-01-24-001511-a.b2, в т.ч. з урахуванням такого рішення № 1380-р/пк-пз від 09.02.2026.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що приймаючи до уваги положення п. 7 мотивувальної частини Рішення № 1380, яке безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. І Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. І Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:

У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:

- вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-ох одиниць, з яких хоча б один транспортний засіб обладнаний рефрижератором) у разі, якщо учасник буде здійснювати доставку продукції для приготування страв самостійно.

У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом укладення договорів поставки, купівлі-продажу тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази, учасник надає не менше одного договору поставки (купівлі-продажу) харчових продуктів, який повинен відповідати наступним критеріям:

- покупцем (отримувачем) за таким договором є учасник;

- строк дії договору не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;

- умовами договору має бути передбачено поставку відповідного товару, що є предметом договору, до місць, які визначаються покупцем (отримувачем) самостійно;

- умовами договору має бути передбачено обов’язок продавця (постачальника) дотримуватись відповідного температурного режиму, що відповідає температурі зберігання відповідної продукції, під час здійснення поставки.

Додатково, у складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.

* у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір.

Слід зазначити, що Скаржником за Скаргою оскаржується вимога щодо проведення санітарно-мікробіологічних досліджень з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв проведених саме у поточному році.

При цьому за Скаргою Скаржник не зазначає про неможливість отримання санітарно-мікробіологічних досліджень з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає про наступні вимоги Документації "Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності)".

Під приміщенням Скаржник розуміє складські приміщення також.

Скаржник зазначає, що вимога Замовника щодо наявності складських приміщень оскаржується в скарзі 1 – вона не має відношення до предмета закупівлі.

Щодо "володіння та/або користування Скаржник зазначає, що Замовник, на його думку втручається у спосіб організації господарської діяльності учасника, нав’язуючи конкретну модель виконання договору.

Учасник має право самостійно визначати: логістичну модель; необхідність використання складських потужностей; залучення третіх осіб.

Подібне втручання, на думку Скаржника, суперечить принципу свободи підприємницької діяльності та усталеній практиці колегії АМКУ.

Предмет закупівлі може виконуватися шляхом: прямих поставок; використання логістичних операторів; залучення сторонніх складських послуг.

Таким чином, підтвердження можливості користуватися складськими приміщеннями, якщо Учасникам це знадобиться, не може бути обмежене володінням та/або користуванням на підставі договорів оренди / суборенди, лізингу / сублізингу.

Як зазначає Скаржник, учасники мають право укладати договори на надання складських послуг, при цьому предметом таких договорів не є а ні володіння, а ні користування.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести Документацію у відповідність до предмета закупівлі та чинного законодавства.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- договір складського зберігання від 02.01.2026, укладений з ТОВ "Понтем.уа", предмето якого є "В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач зобов'язується прийняти від Поклажодавця і за плату зберігати майно останнього, а також повернути Поклажедавцеві відповідне майно в схоронності в обумовлений Договором строк";

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що приймаючи до уваги положення п. 5 мотивувальної частини Рішення № 1380, які безпосередньо стосуються оскаржуваних умов (вимог) за п. ІІ Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. ІІ Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності).

За таких умов, вимогами Документації встановлено невичерпний перелік документів для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених у довідці.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії договори, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає про вимоги Документації в частині надання "акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень".

Скаржник зазначає, що сама вимога про наявність складських приміщень, наявність акту не раніше 2025 року, тощо, оскаржується в скарзі 1 - вимога не пов’язана з предметом закупівлі.

На думку Скаржника, Замовником було внесено зміни щодо КВЕД, які повинні бути зазначені в акті. "за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство" також не стосується предмета закупівлі.

Як зазначає Скаржник "внесення даних змін не задовольняє вимоги Замовника в скарзі 1".

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести Документацію у відповідність до предмета закупівлі, чинного законодавства.

Скаржник зазначає, що вимогами Документації передбачено надати "-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень".

Як зазначає Скаржник, вимога наявності самого виробничого приміщення та надання акту оскаржується в скарзі 1.

Замовником внесені формальні зміні, які не задовольняють вимогу Скаржника – виключене лише КВЕД 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв.

На думку Скаржника, внесені зміни мають виключно формальний характер та не усувають суті порушення, оскільки основна дискримінаційна вимога щодо складського приміщення залишилась; вимога щодо акту державного контролю залишилась; обмеження щодо КВЕД 52.10 збережено.

Як зазначає Скаржник, практика колегії АМКУ виходить із того, що формальне коригування вимог без усунення їх дискримінаційної природи не може вважатися належним виконанням законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник зазначає про збереження нав’язування конкретної моделі ведення господарської діяльності.

Замовник продовжує вимагати підтвердження діяльності за КВЕД 52.10, що фактично нав’язує учасникам здійснення складського господарства; зобов’язує мати власні або орендовані складські потужності.

Водночас законодавство не встановлює обов’язку здійснювати виконання договору саме через власний склад, а учасник має право організовувати логістику шляхом: прямих поставок; залучення логістичних операторів; отримання складських послуг третіх осіб.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник втручається у свободу підприємницької діяльності.

На думку Скаржника, вимога щодо акту державного контролю, виданого саме на ім’я Учасника, залишається неможливою для значної частини суб’єктів.

Як і в попередній редакції, вимога не враховує можливість використання сторонніх складських потужностей; передбачає отримання акту державного контролю на ім’я Учасника, що неможливо у випадку, якщо склад належить іншій юридичній особі.

Державний контроль здійснюється щодо оператора потужності, а не щодо контрагента, який користується послугами складу.

Скаржник зазначає про відсутність зв’язку з предметом закупівлі та непропорційність вимоги.

На думку Скаржника, Замовником не доведено необхідність обов’язкового складського господарства; неможливість виконання договору без наявності складу.

Отже, на думку Скаржника, вимога не відповідає принципу пропорційності та порушує ст.5 Закону.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

Скаржник зазначає, вимогами Документації передбачено надати "-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень".

На думку Скаржника, Замовником внесені формальні зміні, які не задовольняють вимогу Скаржника – виключено лише КВЕД 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв.

Внесені зміни, на переконання Скаржника, мають виключно формальний характер та не усувають суті порушення, оскільки: основна дискримінаційна вимога щодо складського приміщення залишилась; вимога щодо акту державного контролю залишилась;

обмеження щодо КВЕД 52.10 збережено.

Скаржник зазначає про збереження нав’язування конкретної моделі ведення господарської діяльності.

Замовник продовжує вимагати підтвердження діяльності за КВЕД 52.10, що фактично: нав’язує учасникам здійснення складського господарства; зобов’язує мати власні або орендовані складські потужності.

Водночас, на думку Скаржника, законодавство не встановлює обов’язку здійснювати виконання договору саме через власний склад, а учасник має право організовувати логістику шляхом: прямих поставок; залучення логістичних операторів;

отримання складських послуг третіх осіб.

Таким чином на думку Скаржника, Замовник втручається у свободу підприємницької діяльності.

На думку Скаржника, вимога щодо акту державного контролю, виданого саме на ім’я Учасника, залишається неможливою для значної частини суб’єктів Як і в попередній редакції, на думку Скаржника, вимога не враховує можливість використання сторонніх складських потужностей; передбачає отримання акту державного контролю на ім’я Учасника, що неможливо у випадку, якщо склад належить іншій юридичній особі.

Скаржник зазначає про відсутність зв’язку з предметом закупівлі та непропорційність вимоги.

Замовником не доведено: необхідність обов’язкового складського господарства;

неможливість виконання договору без наявності складу.

Отже, на думку Скаржника, вимога не відповідає принципу пропорційності та порушує ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

Скаржник зазначає, що вимогами Документації передбачено надати "акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень".

Як зазначає Скаржник, після внесення змін Замовником виключено лише КВЕД 10.85 та 56.29, при цьому залишено вимогу щодо: обов’язкової наявності складського приміщення; проведення аудиту НАССР саме щодо складу; акту, виданого на ім’я Учасника; діяльності за КВЕД 52.10; акту без виявлених порушень та не раніше 2025 року.

Скаржник зазначає про формальний характер змін та невиконання вимог Скаржника.

На думку Скаржника, несені зміни мають виключно формальний характер та не усувають дискримінаційної суті вимоги.

Як зазначає Скаржник, основні обмеження залишились незмінними: вимога щодо наявності складу; вимога щодо аудиту НАССР саме складу; обмеження щодо КВЕД;

вимога щодо акту на ім’я Учасника.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично не усунув порушення, на яке звертав увагу Скаржник.

Скаржник зазначає про втручання у свободу підприємницької діяльності та нав’язування моделі виконання договору На думку Скаржника, встановлення вимоги щодо аудиту НАССР саме складського приміщення фактично: зобов’язує учасників мати власний або орендований склад; нав’язує конкретну організаційну модель логістики.

Водночас, як зазначає Скаржник, законодавство про безпечність харчових продуктів передбачає впровадження процедур НАССР щодо діяльності оператора ринку в цілому, а не обов’язкову наявність складських потужностей.

Учасник може здійснювати діяльність без власного складу шляхом: прямих поставок; залучення логістичних операторів; використання сторонніх складських послуг.

Як зазначає Скаржник, АМКУ у своїй практиці зазначає, що Замовник не має права нав’язувати спосіб організації господарської діяльності.

Скаржник зазначає про неможливість виконання вимоги учасниками, які користуються складськими послугами третіх осіб Якщо склад належить третій особі: Учасник не є оператором потужності; аудит НАССР проводиться щодо власника або оператора складу; акт не може бути виданий на ім’я Учасника.

Таким чином, на думку Скаржника, виконання вимоги залежить від третіх осіб і не перебуває під контролем учасника, що є дискримінаційним.

Скаржник зазначає, що відсутність нормативного обов’язку щодо проведення аудиту НАССР складу у визначений період. Законодавство не передбачає обов’язкового проходження аудиту НАССР у конкретному календарному періоді; не встановлює вимоги щодо акту "без порушень" як обов’язкової умови діяльності.

Скаржник зазначає, що періодичність державного контролю визначається компетентним органом та не залежить від волі учасника.

Вимога, на думку Скаржника, не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника виконати договір; штучно звужує коло потенційних учасників; створює необґрунтовані бар’єри участі.

Зміни, внесені Замовником, на думку Скаржника, не усувають дискримінаційної вимоги та мають формальний характер.

Вимога щодо надання акту аудиту НАССР на складське приміщення: виходить за межі кваліфікаційних критеріїв; нав’язує конкретний спосіб ведення діяльності;

встановлює умови, виконання яких залежить від третіх осіб; порушує принципи недискримінації та пропорційності.

У зв’язку з викладеним, на думку Скаржника, вимога підлягає виключенню з тендерної документації.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що приймаючи до уваги положення п. 9 мотивувальної частини Рішення № 1380, які безпосередньо стосуються оскаржуваних умов (вимог) за п. ІІІ Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. ІІІ Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД):

52.10 складське господарство, без виявлених порушень.

акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що вимогами Документації передбачено надати "- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази".

На думку Скаржника, внесені зміни мають формальний характер та не тільки не усувають дискримінаційну сутність вимоги, а ще додають їх.

На думку Скаржника, Замовник лише змінив формулювання, однак залишив ключові обмеження обов’язковість акту державного контролю; вимогу щодо проведення перевірки саме у поточному році; вимогу щодо відсутності будь-яких зауважень;

підтвердження конкретних пунктів гігієнічних вимог.

Таким чином, на думку Скаржника, дискримінаційний характер вимоги залишився незмінним.

Скаржник зазначає про покладення на учасника обов’язків, які залежать від третіх осіб.

Нова редакція, на думку Скаржника, поширює вимогу на транспортні засоби, що можуть належати: перевізникам; постачальникам; логістичним операторам.

При цьому: учасник не є оператором транспортного засобу; не може ініціювати державний контроль; не може вимагати проведення перевірки у конкретний період; не має правових підстав отримувати акт державного контролю.

Скаржник зазначає про відсутність нормативного обов’язку щодо отримання акту державного контролю у поточному році.

Законодавство у сфері державного контролю за харчовими продуктами не встановлює обов’язку проходження перевірки у конкретному календарному році;

періодичність державного контролю визначається контролюючим органом, а не оператором ринку.

Вимога щодо надання акту саме "у поточному році", на думку створює необґрунтовані бар’єри участі та штучно звужує конкуренцію.

Вимога щодо акту "без зауважень" "з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7", на думку Скаржника, є непропорційною.

Наявність зауважень за результатами державного контролю не свідчить про неможливість здійснення діяльності; не є законодавчою підставою для обмеження участі у закупівлі.

Встановлення вимоги щодо акту державного контролю: фактично вводить додатковий кваліфікаційний критерій; не передбачений ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зміни, внесені Замовником: мають формальний характер; не усувають дискримінаційної суті вимоги; встановлюють умови, виконання яких залежить від третіх осіб; виходять за межі кваліфікаційних критеріїв; порушують принципи недискримінації та пропорційності (ст.5 Закону).

У зв’язку з викладеним, на думку Скаржника, вимога щодо надання акту державного контролю щодо транспортних засобів підлягає виключенню з тендерної документації.

Документація передбачає надати "- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази".

На думку Скаржника, несення змін формальні та не направлені на усунення порушень.

Вимога є об’єктивно неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевізників або постачальників.

Замовник прямо дозволяє: залучення логістичних компаній; використання сторонніх перевізників; доставку продукції постачальниками.

У такому випадку: учасник не є оператором транспортного засобу; не є власником або користувачем потужності; не може ініціювати аудит НАССР щодо чужого транспорту;

не має правових механізмів отримання акту державного контролю.

Скаржник зазначає, що Державний контроль у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється щодо оператора ринку, а не щодо суб’єкта, який замовляє послуги перевезення.

Отже, на думку Скаржника, вимога є юридично невиконуваною.

Скаржник зазначає, що Замовник суперечить власній логіці Документації, а саме:

допускає використання стороннього транспорту; одночасно вимагає документ, який може отримати лише оператор транспортного засобу.

Це створює внутрішню суперечність умов закупівлі та штучно обмежує конкуренцію.

Вимога щодо акту державного контролю у поточному році, на думку Скаржника, суперечить принципам ризик-орієнтованого державного контролю.

Відповідно до законодавства про державний контроль: планові заходи здійснюються за ризик-орієнтованим підходом; періодичність перевірок визначається контролюючим органом.

Скаржник зазначає, що оператор ринку не може впливати на дату проведення аудиту.

Вимога щодо акту аудиту НАССР: не належить до кваліфікаційних критеріїв;

фактично встановлює додатковий бар’єр участі.

На думку Скаржника, вимога: не має прямого зв’язку зі здатністю виконати договір;

створює необґрунтовану залежність від третіх осіб; штучно звужує коло учасників.

Внесені зміни, на думку Скаржника, є формальними та не усувають дискримінаційної суті вимоги.

Вимога щодо надання акту аудиту НАССР щодо транспортних засобів: є неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевізників;

суперечить принципам здійснення закупівель; підлягає виключенню з тендерної документації.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що приймаючи до уваги положення п. 10 мотивувальної частини Рішення № 1380, які безпосередньо стосуються оскаржуваних умов (вимог) за п. VІІ Скарги № 2, Замовником будуть внесені відповідні зміни до оскаржуваних за п. VІІ Скарги № 2 умов (вимог), та замінено слова "у поточному році" на "не раніше 2025 року", чим усуваються наведені невідповідності, з урахуванням наданих Скаржником документів, що в повній мірі відповідає Рішенню № 1380 в даній частині, а саме:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України не раніше 2025 року, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати вищезазначені акти, складені саме у поточному році, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що вимогами Документації передбачено надати "- скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника".

На думку Скаржника, внесені зміни не усувають дискримінаційний характер вимоги та фактично розширюють її застосування.

Як зазначає Скаржник, вимога суперечить законодавству у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку лише для окремих видів діяльності та потужностей; обов’язковість дозволу залежить від характеру діяльності.

Законодавство не встановлює обов’язку для кожного суб’єкта господарювання, який здійснює постачання або організацію харчування, мати власні потужності зі зберігання харчових продуктів та відповідний експлуатаційний дозвіл.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" обов’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють:

1) первинне виробництво харчових продуктів тваринного походження, а також пов’язану з ним діяльність, зокрема зберігання та поводження з первинною продукцією в місці первинного виробництва, за умови що при цьому істотно не змінюється стан такої продукції;

2) транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;

3) зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;

4) виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження;

5) експлуатацію закладів громадського харчування, закладів роздрібної торгівлі харчовими продуктами та/або виробництво ремісничих харчових продуктів, виробництво харчових продуктів тваринного походження на малих потужностях з виробництва харчових продуктів тваринного походження.

Тобто, експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для подальшої переробки.

Послуги з організації харчування, послуги їдалень належать до сфери громадського харчування, а зберігання харчових продуктів тваринного походження здійснюється виключно в межах технологічного процесу приготування страв, а не як окремий вид діяльності зі складського зберігання.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога про надання експлуатаційного дозволу суперечить прямій нормі закону.

У зв’язку з цим, на думку Скаржника, вимога щодо надання експлуатаційного дозволу підлягає виключенню з Документації.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що приймаючи до уваги положення п. 11 мотивувальної частини Рішення № 1380, які безпосередньо стосуються оскаржуваних умов (вимог) за п. IX Скарги № 2, Замовником будуть внесені відповідні зміни до оскаржуваних за п. IX Скарги № 2 умов (вимог), та виключено оскаржувані умови (вимоги), чим усуваються наведені невідповідності, що в повній мірі відповідає Рішенню № 1380 в даній частин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

3. Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-Повідомлення про державну реєстрацію ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ", відповідно до якого:

6. Виробництво композитних харчових продуктів: Виробництво хлібобулочних та/або борошняних виробів; Переробка фруктів та/або овочів: Виробництво харчових продуктів тваринного походження на малих потужностях: Зберігання харчових продуктів:

які потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С. залишаючись придатними для споживання людиною; інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження; Транспортування харчових продуктів; Діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність: Організація харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти:

аутсорсинг, кейтеринг, базова кухня, опорна кухня, фабрика-кухня: Роздрібна торгівля харчовими продуктами.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

6. Скаржник зазначає, що Документація передбачає "Найменування Послуг Сніданки або обіди для учнів 1-4 класів Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років) Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років)".

Скаржник зазначає, що Проект договору суперечить цій вимозі.

Додаток 2 до проекту договору передбачає виключно сніданки.

2.Згідно з технічної специфікацією:

ОБСЯГ НАДАННЯ ПОСЛУГ З ОРГАНІЗАЦІЇ ХАРЧУВАННЯ

Харчування учнів 6-10 років (1-4 класи) 8 000 учнів 576 000 дітоднів Харчування учнів 11-13 років 1 850 учнів 133 200 дітоднів Харчування учнів 14-18 років 2 000 учнів 144 000 дітоднів

РАЗОМ

11 850 учнів 853 200 дітоднів.

Скаржник зазначає, що він організовує харчування в закладах освіти Солом’янського району м. Києва. Харчування – сніданки. Як у всіх шкільних закладах Києва. Діти не чекають обідів, особливо 1-4 класи.

В попередньой редакції – харчування – сніданки. Чому Замовник вирішив додати обіди, Скаржнику незрозуміло.

Дана вимога, на думку Скаржника, є дискримінаційна та така, використовуючи яку не можливо прорахувати Пропозицію по вартості.

Скаржник зазначає, що набір страв, норми харчування для сніданків та обідів відрізняються.

Відповідно до Постанови КМУ № 305 від 24.03.2021, сніданок у закладах освіти має забезпечувати 25-30% добової калорійності. Раціон повинен бути збалансованим, включати білки, жири та вуглеводи, з обмеженням солі, цукру та насичених жирів, фокусуючись на овочах, фруктах та крупах.

Норми одноразового харчування (обіду) у закладах освіти України згідно з Постановою № 305 від 24.03.2021 складають 30–35% від загальної добової енергетичної цінності. Обід має включати складні вуглеводи, білок (м'ясо/риба) та овочі, забезпечуючи дитину необхідними нутрієнтами.

"* Здобувачі освіти в закладах загальної середньої освіти.

** Енергетична та поживна цінність для кожного прийому їжі: сніданок - 25-30 відсотків; другий сніданок - 5-10 відсотків; обід - 30-35 відсотків; підвечірок - 5-10 відсотків; вечеря - 25-30 відсотків".

Скаржник наголошує, що Замовник не зазначає – скільки саме сніданків, а скільки обідів для кожної вікової категорії дітей він закуповує.

Без зазначення точної кількості кожного раціону прорахувати Пропозицію, на думку Скаржника, неможливо.

При цьому технічна специфікація містить лише загальну кількість дітоднів без розподілу за видами раціону.

З огляду на те, що: енергетична та поживна цінність сніданку і обіду суттєво відрізняється; набір продуктів, норми харчування та собівартість різні, учасник об’єктивно не може здійснити економічно обґрунтований розрахунок ціни пропозиції.

Скаржник зазначає про невідповідність вимогам Постанови КМУ №305 від 24.03.2021.

Відповідно до Постанови КМУ №305:

сніданок забезпечує 25–30% добової енергетичної цінності;

обід — 30–35%.

Таким чином: різниця у калорійності та складі раціону суттєво впливає на вартість послуг; неможливо застосувати єдину ціну без визначення виду харчування.

У попередній редакції та у фактичній практиці організації харчування у закладах освіти м. Києва (зокрема Солом’янського району) передбачено надання сніданків.

Замовник не навів обґрунтування: необхідності додавання обідів; зміни обсягу послуг.

Це створює ризик неоднакового розуміння предмета закупівлі учасниками.

Вимога: не забезпечує прозорості; створює нерівні умови конкуренції;

унеможливлює підготовку економічно обґрунтованої пропозиції.

Зміна найменування послуг на "сніданки або обіди": створює невизначеність предмета закупівлі; суперечить проекту договору; унеможливлює розрахунок ціни;

порушує принципи прозорості, пропорційності та недискримінації.

У зв’язку з цим Документація підлягає приведенню у відповідність шляхом чіткого визначення виду харчування та кількісного розподілу.

Скаржник зазначає, що Стара редакція: Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

"- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва (що учасник зазначає у титулці меню), погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва.

Нова редакція: "- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (як на сніданки, так і на обіди), із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва".

Вимога Замовника щодо "для закладів Солом’янського району м. Києва" оскаржується в скарзі 1.

Строк після внесення змін щодо "обідів" для подачі тендерної пропозиції – ОДИН

РАБОЧИЙ ДЕНЬ.

Зміни внесено безпосередньо перед завершенням строку подання тендерних пропозицій.

Фактично зміни оприлюднені наприкінці робочого тижня (п’ятниця); строк подання пропозицій завершується у понеділок;

погодження меню здійснюється Держпродспоживслужбою як адміністративна процедура.

Учасник: розробив меню обідів; подав його на погодження до компетентного органу;

однак отримання погодження залежить від строків розгляду державним органом та не перебуває під контролем учасника.

Таким чином, на думку Скаржника, виконання вимоги у визначений Замовником строк є об’єктивно неможливим.

Скаржник зазначає про встановлення вимоги, виконання якої залежить від третьої сторони.

Погодження меню: здійснюється органом державної влади; має адміністративний характер; не може бути отримано миттєво.

Скаржник зазначає, що Замовник фактично змінив предмет закупівлі без надання достатнього часу Попередня редакція документації передбачала лише сніданки.

Додавання обідів істотно змінює технічні вимоги; потребує розробки нових меню;

потребує їх погодження державним органом.

Без надання достатнього часу для виконання нових вимог Замовник порушив принцип добросовісної конкуренції.

Вимога щодо подання погодженого меню (зокрема для обідів): є об’єктивно невиконуваною у встановлені строки; залежить від дій третьої сторони; порушує принципи недискримінації та пропорційності.

У зв’язку з викладеним, на думку Скаржника, вимога підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом продовження строку подання пропозицій.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-ПРИМІРНЕ Чотиритижневе сезонне меню на осінній, зимовий сезони для організації одноразового харчування учнів 1-4 та 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів Солом'янського району м. Києва (мультипрофільне харчування), погоджене В.о.

начальника головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Листи Скаржника, адресовані начальнику Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про погодження, зокрема, примірного чотиритижневого (двадцятиденного) сезонного меню на осінній, зимовий, весняний, літній сезони (обід) загальноосвітніх навчальних закладів Солом'янського району м. Києва для організації:

одноразового харчування учнів 1-4 класів;

одноразового харчування учнів 5-11 класів Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що згідно з п. 4 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого Постановою КМУ № 305 від 24.03.2021 (далі - Порядок) у державних та комунальних закладах загальної середньої освіти незалежно від наявності пільгової категорії, навчальної зміни (у разі організації в закладі освіти змінного навчання), визначеної кратності харчування учні початкових класів забезпечуються безоплатним одноразовим харчуванням (сніданок або обід).

Згідно з п. 16 Порядку режим (кратність) харчування може організовуватися:

одноразово - сніданок або обід;

дворазово - сніданок та обід;

триразово - сніданок, обід та підвечірок або вечеря;

чотириразово - сніданок, обід, підвечірок, вечеря;

п’ятиразово - сніданок, другий сніданок, обід, підвечірок, вечеря.

При цьому відповідно до того ж п. 16 Порядку у закладах загальної середньої освіти для здобувачів освіти 1-11 (12) класів незалежно від навчальної зміни (у разі організації в закладі освіти змінного навчання) повинно бути організовано щонайменше одноразове гаряче харчування (сніданок - до 12 години 00 хвилин або обід з 11 години 30 хвилин) відповідно до норм харчування.

Отже, відповідно до законодавства, зокрема, положень вищезазначеного Порядку, передбачено, що у закладах загальної середньої освіти для здобувачів освіти 1-11 (12) класів незалежно від навчальної зміни (у разі організації в закладі освіти змінного навчання) повинно бути організовано щонайменше одноразове гаряче харчування.

При цьому, залежно від того, коли відбувається прийом їжі, це може бути або сніданок (до 12 години 00 хвилин) або обід (з 11 години 30 хвилин).

В той же час, конкретний час прийому їжі у кожному окремому закладі загальної середньої освіти буде залежати від віку здобувачів освіти, типу закладу освіти, особливостей організації освітнього процесу в закладі освіти, тощо.

Замовник зазначає, що враховуючи, що постійна перемінність в організації освітнього процесу, що зумовлено надзвичайними ситуаціями, воєнним станом або іншими форс-мажорними обставинами, зокрема оголошенням повітряних тривог, призводить і до постійного коливання часу прийому їжі, зокрема, одноразового харчування.

Враховуючи викладене вище, визначити скільки саме сніданків, а скільки обідів для кожної вікової категорії дітей закуповується, про що зазначає Скаржник, не вбачається за можливе, з урахуванням зазначеного вище.

При цьому, ще раз Замовник акцентує увагу, що згідно з вищенаведеними вимогами законодавства конкретний прийом їжі - сніданок або обід, - залежить не від бажання чи волі Замовника, а саме від часу, коли фактично відбувається харчування. При цьому, конкретний час прийому їжі (організації одноразового харчування) залежить від багатьох факторів, зокрема, зазначених вище, на які Замовник об’єктивно впливати не може.

Таким чином, на думку Замовника, "додавання обідів", про що зазначає Скаржник, повністю відповідає вимогам законодавства та обумовлено його відповідними положеннями, зокрема, п.п. 4, 16 Порядку, про що зазначено вище.

В той же час зауваження Скаржника на неможливість прорахувати тендерну пропозицію по вартості, з посиланням, зокрема, на різницю у калорійності та складі раціону, не можна вважати слушними, з огляду на таке.

Відповідно до норм харчування, встановлених Постановою № 305 від 24.03.2021, як сніданки, так і обіди мають включати складні вуглеводи, білок (м'ясо/риба) та овочі, забезпечуючи дитину необхідними нутрієнтами. Набори харчових продуктів для організації сніданків та обідів ідентичні, а отже різниця в калоріях не впливає на вартість (собівартість) харчових продуктів, які використовуються для приготування як сніданків, так і обідів. При цьому слід також враховувати, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про встановлення граничних торговельних надбавок (націнок) на продукцію громадського харчування" від 29.12.2010 № 1224, визначена максимальна торгівельна надбавка для послуг з організації харчування в закладах загальної середньої освіти, яка нараховується саме на вартість харчових продуктів, які використовуються для приготування їжі.

Отже, наразі не ставлячи за мету вдаватися в тонкощі питань ціноутворення та формування комерційних (цінових) пропозицій, а так само не намагаючись втручатися в процеси господарсько-економічної та комерційної діяльності Скаржника, тим не менш відзначає, що в даній ситуації не лише прийнятно, а абсолютно реально здійснити прорахунок єдиної ціни одноразового харчування, як для сніданків, так і обідів.

Враховуючи викладене вище, на думку Замовника, оскаржувані в цій частині зміни враховують та повністю відповідають вимогам законодавства з питань організації харчування, зокрема, вищезгаданим п.п. п.п. 4, 16 Порядку, а самі умови не містять жодних ознак дискримінації, непрозорості чи невизначеності.

Окрім того, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі.

В той же час, з метою узгодження положень проекту договору з внесеними змінами, до додатку 2 до договору будуть внесені відповідні зміни.

Отже, враховуючи викладене вище, оскаржувані за п. XI Скарги № 2 умови (вимоги) відповідають законодавству, а так само принципам прозорості, пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, при цьому відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині.

Приймаючи до уваги положення п. 17 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. XІІ Скарги № 2, Замовником будуть внесені відповідні зміни до оскаржуваних за п. XІІ Скарги № 2 умов (вимог), та виключено слова "для закладів Солом’янського району м. Києва", чим усуваються наведені невідповідності, з урахуванням наданих Скаржником документів, що в повній мірі відповідає Рішенню № 1380 в даній частині, а саме:

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва.

При цьому, Замовник звертає увагу, що до Скарги №2 додано, зокрема, файл "ЛистДержпродспоживслужба-обіди", який містить, серед іншого, лист № 16 від 30.01.2026, адресований начальнику Головного Управління Держпродспожислужби в м. Києві, з проханням погодити примірне чотиритижневе (двадцятиденне) сезонне меню на осінній, зимовий, весняний та літній сезони (обід) загальноосвітніх навчальних закладів Солом’янського району м. Києва для організації одноразового харчування учнів 1-4, 5-11 класів.

А файл "Меню для затвердження" містить розроблені відповідні примірні чотиритижневі сезонні меню (осінній, зимовий, весняний, літній сезони) для організації одноразового харчування (обід) учнів 1-4 та 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема, Солом’янського району м. Києва, а так само листи (звернення) на погодження, датовані 30.01.2025.

Отже, оскільки вищезгадані листи (заяви) про погодження меню були подані ще задовго до внесення Змін від 05.02.2026, то зауваження Скаржника про необхідність розробки нових меню, про занадто стислі строки для виконання даної вимоги тощо, постають абсолютно неспроможними та безпідставними, оскільки Скаржник ще задовго до внесення Змін від 05.02.2026 здійснив усі необхідні дії з погодження відповідних меню, в т.ч. для організації харчування (обідів) в загальноосвітніх навчальних закладів при цьому саме Солом’янського району м. Києва.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва код відповідно до ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування

ОБСЯГ НАДАННЯ ПОСЛУГ З ОРГАНІЗАЦІЇ ХАРЧУВАННЯ

Категорії дітей Кількість учнів Кількість дітоднів Харчування учнів 6-10 років (1-4 класи) 8 000 576 000 Харчування учнів 11-13 років 1 850 133 200 Харчування учнів 14-18 років 2 000 144 000 Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (як на сніданки, так і на обіди), із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва.

Додаток 4 Документації містить форму цінової пропозиції, відповідно до якої, зокрема:

Найменування Послуг Сніданки або обіди для учнів 1-4 класів Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років) Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років).

Додаток 2 Документації містить проєкт договору

I. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов’язується надати Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва" код відповідно до ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування (далі – "Послуги"), а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити надані Послуги у розмірі, порядку та строки, передбачені цим Договором.

Додаток № 2 до договору №______ від "_____" ___________2026 р.

Найменування Послуг Сніданки для учнів 1-4 класів (учні від 6 до 11 років) Сніданки для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років) Сніданки для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років).

6.1. Щодо неузгодження вимог Документації та проекту договору.

Слід зазначити, що вимоги Документації в частині найменування послуг, зазначених у проекті договору та Документації, не узгоджуються між собою, що не дає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

6.2. Щодо розрахунку ціни пропозиції з урахуванням кількості сніданків та обідів.

Відповідно до статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено найменування послуг, зокрема, "сніданки або обіди", що не дає учасникам належним чином розрахувати вартість Пропозиції (з урахуванням вартості сніданку та вартості обіду), що не дає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції.

6.3. Щодо меню.

Відповідно до пункту 36 порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 № 305, встановлено, зокрема, що примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.

Враховуючи наведене, а також положення пункту 6.2. мотивувальної частини цього рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37485490) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м.

Києва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-24-001511-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації після внесення змін замовником

Результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

. Стара редакція:

«Додатково, у складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

Нова редакція:

«- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

Вказана вимога є незаконною, дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію, з наступних підстав.

По-перше,

чинним законодавством у сфері безпечності харчових продуктів, зокрема:

• Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»,

• вимогами щодо впровадження процедур НАССР,

не встановлено обов’язку операторів ринку здійснювати санітарно-мікробіологічні дослідження (змиви) з автотранспорту, зокрема:

• з конкретною періодичністю;

• у конкретному календарному періоді («у поточному році»);

• у визначеній кількості (не менше 10).

Отже, Замовник фактично встановлює додаткову кваліфікаційну вимогу, яка не передбачена законодавством.

По-друге, вимога щодо проведення досліджень саме у поточному році є дискримінаційною

Формулювання «проведених у поточному році»:

• штучно обмежує коло потенційних учасників;

• створює необґрунтовану перевагу суб’єктам, які заздалегідь знали про закупівлю або регулярно здійснюють дослідження без нормативної необхідності;

• не має об’єктивного зв’язку з якістю надання послуг.

АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимоги до документів із прив’язкою до конкретного періоду часу без нормативного обґрунтування є дискримінаційними, якщо вони не випливають із обов’язкових норм законодавства.

Крім того, вимога є неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевезення, а не володіють транспортом.

У випадку, коли учасник:

• не орендує транспортні засоби,

• а користується послугами перевезення (логістичних операторів або перевізників), або договором постачання передбачене доставка продуктів харчування постачальниками, він:

• не має юридичного впливу на власників транспортних засобів щодо проведення санітарно-мікробіологічних досліджень;

• не може вимагати здійснення таких досліджень, оскільки вони не є обов’язковими згідно із законодавством.

Встановлення вимоги, виконання якої залежить від третіх осіб і не передбачене законом, є надмірним та дискримінаційним.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень (змивів) з автотранспорту, зокрема «в поточному році»:

• не передбачена чинним законодавством;

• встановлює необґрунтовані обмеження;

• має дискримінаційний характер;

• порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі, чинного законодавства та виключити дану вимогу з тендерної документації.

Копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІІ. Стара редакція:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою та обладнанням: копії договору(ів) купівлі-продажу та/або свідоцтва про право власності та/або договори оренди (з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією) або іншого правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності/користування, для підтвердження наявності транспортних засобів надати копії технічних паспортів, якщо учасник не є власником транспортного засобу надати договір оренди з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;»

Нова редакція (цитуємо тільки те, що оскаржується в даної скразі):

«Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності).»

Під приміщенням ми розуміємо складські приміщення також.

Вимога Замовника щодо наявності складських приміщень оскаржується в скарзі 1 – вона не має відношення до предмету закупівлі.

Щодо «володіння та/або користування.

Замовник фактично втручається у спосіб організації господарської діяльності учасника, нав’язуючи конкретну модель виконання договору.

Учасник має право самостійно визначати:

• логістичну модель;

• необхідність використання складських потужностей;

• залучення третіх осіб.

Подібне втручання суперечить принципу свободи підприємницької діяльності та усталеній практиці колегії АМКУ.

Предмет закупівлі може виконуватися шляхом:

• прямих поставок;

• використання логістичних операторів;

• залучення сторонніх складських послуг.

Учасники мають право укладати договори на надання складських послуг, при цьому предметом таких договорів не є а ні володіння, а ні користування.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі та чинного законодавства.

Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІІІ. Стара редакція:

«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

Нова редакція:

«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.»

Сама вимога про наявність складських приміщень, наявність акту не раніше 2025 року, тощо, оскаржується в скарзі 1 - вимога не пов’язана з предметом закупівлі.

Фактично Замовником було внесене зміни щодо КВЕД, які повинні бути зазначені в акті.

«за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство» також не стосується предмета закупівлі.

Внесення даних змін не задовольняє вимоги Замовника в скарзі 1.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі, чинного законодавства.

Наявність транспортних засобів · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІV. Стара редакція:

Нова редакція (цитати, що стосуються скарги):

«У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору з надання послуг з перевезення, транспортно-експедиційного обслуговування тощо, який повинен відповідати наступним критеріям:

У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом укладення договорів поставки, купівлі-продажу тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору поставки (купівлі-продажу) харчових продуктів, який повинен відповідати наступним критеріям:

..»

Стара редакція:

Нова редакція, яка оскаржується в даному пункті:

Тобто, Замовник розширив вимоги щодо транспорту – учасники мають можливість підтвердити «наявність» автотранспорту договорами перевезення та поставки з умовами постачання продуктів самими постачальниками.

АЛЕ, при цьому не задовольнив головну вимогу скаржника – видалення дискримінаційної вимоги щодо надання результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів, проведених у поточному році.

Більше того, нова редакція фактично розширює дискримінаційні умови, поширюючи зазначену вимогу на транспортні засоби третіх осіб (перевізників або постачальників).

Таким чином:

• порушення не усунуто;

• фактично змінено лише спосіб підтвердження транспорту;

• дискримінаційний характер вимоги збережено.

У новій редакції вимога поширюється на транспорт, який:

• не перебуває у власності або користуванні учасника;

• належить перевізникам або постачальникам.

При цьому:

• учасник не є оператором транспортного засобу;

• не має правових механізмів вимагати проведення санітарно-мікробіологічних досліджень, проведення яких не обов’язково;

• не може гарантувати наявність відповідних актів.

АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційним.

Звертаємо увагу на відсутність нормативного обов’язку щодо проведення змивів у визначеній кількості та періоді.

Чинне законодавство у сфері безпечності харчових продуктів:

• не встановлює обов’язку здійснювати санітарно-мікробіологічні змиви з транспортних засобів;

• не визначає їх мінімальну кількість;

• не передбачає обов’язковість проведення саме у поточному році.

Таким чином, Замовник встановлює надмірні вимоги, які виходять за межі законодавства.

Вимога щодо надання результатів змивів:

• не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника належно виконати договір;

• обмежує участь суб’єктів, які використовують інші законні моделі логістики;

• штучно звужує коло потенційних учасників.

Це порушує принципи здійснення закупівель, передбачені ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зміни, внесені Замовником до тендерної документації:

• не усувають дискримінаційні вимоги;

• розширюють їх застосування на третіх осіб;

• встановлюють умови, виконання яких не залежить від учасника;

• порушують принципи пропорційності та недискримінації.

У зв’язку з цим вимога щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень (змивів) підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

V. Стара редакція:

«-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

Нова редакція:

«-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.»

Вимога наявності самого виробничого приміщення та надання акту оскаржується в скарзі 1.

Внесені зміни мають виключно формальний характер та не усувають суті порушення, оскільки:

• основна дискримінаційна вимога щодо складського приміщення залишилась;

• вимога щодо акту державного контролю залишилась;

• обмеження щодо КВЕД 52.10 збережено.

Практика колегії АМКУ виходить із того, що формальне коригування вимог без усунення їх дискримінаційної природи не може вважатися належним виконанням законодавства у сфері публічних закупівель.

Збереження нав’язування конкретної моделі ведення господарської діяльності

Замовник продовжує вимагати підтвердження діяльності за КВЕД 52.10, що фактично:

• нав’язує учасникам здійснення складського господарства;

• зобов’язує мати власні або орендовані складські потужності.

Водночас законодавство не встановлює обов’язку здійснювати виконання договору саме через власний склад, а учасник має право організовувати логістику шляхом:

• прямих поставок;

• залучення логістичних операторів;

• отримання складських послуг третіх осіб.

Таким чином Замовник втручається у свободу підприємницької діяльності.

Вимога щодо акту державного контролю, виданого саме на ім’я Учасника, залишається неможливою для значної частини суб’єктів

Як і в попередній редакції, вимога:

• не враховує можливість використання сторонніх складських потужностей;

• передбачає отримання акту державного контролю на ім’я Учасника, що неможливо у випадку, якщо склад належить іншій юридичній особі.

Відсутність зв’язку з предметом закупівлі та непропорційність вимоги

Замовником не доведено:

• необхідність обов’язкового складського господарства;

• неможливість виконання договору без наявності складу.

Отже, вимога не відповідає принципу пропорційності та порушує ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

VІ. Стара редакція:

«- акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень;»

Нова редакція:

Після внесення змін Замовником виключено лише КВЕД 10.85 та 56.29, при цьому залишено вимогу щодо:

• обов’язкової наявності складського приміщення;

• проведення аудиту НАССР саме щодо складу;

• акту, виданого на ім’я Учасника;

• діяльності за КВЕД 52.10;

• акту без виявлених порушень та не раніше 2025 року.

Формальний характер змін та невиконання вимог Скаржника.

Внесені зміни мають виключно формальний характер та не усувають дискримінаційної суті вимоги.

Основні обмеження залишились незмінними:

• вимога щодо наявності складу;

• вимога щодо аудиту НАССР саме складу;

• обмеження щодо КВЕД;

• вимога щодо акту на ім’я Учасника.

Таким чином, Замовник фактично не усунув порушення, на яке звертав увагу Скаржник.

Втручання у свободу підприємницької діяльності та нав’язування моделі виконання договору

Встановлення вимоги щодо аудиту НАССР саме складського приміщення фактично:

• зобов’язує учасників мати власний або орендований склад;

• нав’язує конкретну організаційну модель логістики.

Водночас законодавство про безпечність харчових продуктів передбачає впровадження процедур НАССР щодо діяльності оператора ринку в цілому, а не обов’язкову наявність складських потужностей.

Учасник може здійснювати діяльність без власного складу шляхом:

• прямих поставок;

• залучення логістичних операторів;

• використання сторонніх складських послуг.

АМКУ у своїй практиці зазначає, що Замовник не має права нав’язувати спосіб організації господарської діяльності.

Неможливість виконання вимоги учасниками, які користуються складськими послугами третіх осіб

Якщо склад належить третій особі:

• Учасник не є оператором потужності;

• аудит НАССР проводиться щодо власника або оператора складу;

• акт не може бути виданий на ім’я Учасника.

Таким чином, виконання вимоги залежить від третіх осіб і не перебуває під контролем учасника, що є дискримінаційним.

Відсутність нормативного обов’язку щодо проведення аудиту НАССР складу у визначений період

Законодавство:

• не передбачає обов’язкового проходження аудиту НАССР у конкретному календарному періоді;

• не встановлює вимоги щодо акту «без порушень» як обов’язкової умови діяльності.

Періодичність державного контролю визначається компетентним органом та не залежить від волі учасника.

Вимога:

• не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника виконати договір;

• штучно звужує коло потенційних учасників;

• створює необґрунтовані бар’єри участі.

Зміни, внесені Замовником, не усувають дискримінаційної вимоги та мають формальний характер.

Вимога щодо надання акту аудиту НАССР на складське приміщення:

• виходить за межі кваліфікаційних критеріїв;

• нав’язує конкретний спосіб ведення діяльності;

• встановлює умови, виконання яких залежить від третіх осіб;

• порушує принципи недискримінації та пропорційності.

У зв’язку з викладеним вимога підлягає виключенню з тендерної документації.

Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

VІІ. Стара редакція:

«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів (не менше одного), а саме: пунктів 6.1. - 6.7.»

Нова редакція:

«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.»

Внесені зміни мають формальний характер та не тільки не усувають дискримінаційну сутність вимоги, а ще додають їх.

Замовник лише змінив формулювання, однак залишив ключові обмеження:

• обов’язковість акту державного контролю;

• вимогу щодо проведення перевірки саме у поточному році;

• вимогу щодо відсутності будь-яких зауважень;

• підтвердження конкретних пунктів гігієнічних вимог.

Таким чином, дискримінаційний характер вимоги залишився незмінним.

Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що формальна зміна формулювання без усунення суті порушення не є належним виконанням вимог законодавства (наприклад, рішення № 1196-р/пк-пз від 02.02.2021; № 16836-р/пк-пз від 28.12.2021).

Покладення на учасника обов’язків, які залежать від третіх осіб

Нова редакція поширює вимогу на транспортні засоби, що можуть належати:

• перевізникам;

• постачальникам;

• логістичним операторам.

При цьому:

• учасник не є оператором транспортного засобу;

• не може ініціювати державний контроль;

• не може вимагати проведення перевірки у конкретний період;

• не має правових підстав отримувати акт державного контролю.

Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимоги, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційними (рішення № 1920-р/пк-пз від 19.02.2020; № 926-р/пк-пз від 29.01.2021).

Відсутність нормативного обов’язку щодо отримання акту державного контролю у поточному році

Законодавство у сфері державного контролю за харчовими продуктами:

• не встановлює обов’язку проходження перевірки у конкретному календарному році;

• періодичність державного контролю визначається контролюючим органом, а не оператором ринку.

Вимога щодо акту саме «у поточному році» створює необґрунтовані бар’єри участі та штучно звужує конкуренцію.

АМКУ послідовно визнає дискримінаційними вимоги щодо документів із прив’язкою до конкретного періоду без нормативного обґрунтування (рішення № 14548-р/пк-пз від 08.12.2020).

Вимога щодо акту «без зауважень» «з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7» є непропорційною

Наявність зауважень за результатами державного контролю:

• не свідчить про неможливість здійснення діяльності;

• не є законодавчою підставою для обмеження участі у закупівлі.

Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимога щодо документів виключно «без зауважень» «з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7» є надмірною та непропорційною (рішення № 1038-р/пк-пз від 04.02.2021).

Вихід за межі кваліфікаційних критеріїв (ст.16 Закону)

Встановлення вимоги щодо акту державного контролю:

• фактично вводить додатковий кваліфікаційний критерій;

• не передбачений ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».

АМКУ у своїй практиці наголошує, що Замовник не має права встановлювати додаткові вимоги, які не мають безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі.

Висновок

Зміни, внесені Замовником:

• мають формальний характер;

• не усувають дискримінаційної суті вимоги;

• встановлюють умови, виконання яких залежить від третіх осіб;

• виходять за межі кваліфікаційних критеріїв;

• порушують принципи недискримінації та пропорційності (ст.5 Закону).

У зв’язку з викладеним вимога щодо надання акту державного контролю щодо транспортних засобів підлягає виключенню з тендерної документації.

Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

VІІІ. Стара редакція:

«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я та транспорт Учасника (не менше одного), що зазначений учасником в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази.»

Нова редакція:

«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.»

Внесення змін формальні та не направлені на усунення порушень.

Замовник прямо дозволяє:

• залучення логістичних компаній;

• використання сторонніх перевізників;

• доставку продукції постачальниками.

У такому випадку:

• учасник не є оператором транспортного засобу;

• не є власником або користувачем потужності;

• не може ініціювати аудит НАССР щодо чужого транспорту;

• не має правових механізмів отримання акту державного контролю.

Державний контроль у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється щодо оператора ринку, а не щодо суб’єкта, який замовляє послуги перевезення.

Отже, вимога є юридично невиконуваною.

Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційним (рішення №1920-р/пк-пз від 19.02.2020; №926-р/пк-пз від 29.01.2021).

Замовник суперечить власній логіці тендерної документації

Замовник:

• допускає використання стороннього транспорту;

• одночасно вимагає документ, який може отримати лише оператор транспортного засобу.

Це створює внутрішню суперечність умов закупівлі та штучно обмежує конкуренцію.

Вимога щодо акту державного контролю у поточному році суперечить принципам ризик-орієнтованого державного контролю

Відповідно до законодавства про державний контроль:

• планові заходи здійснюються за ризик-орієнтованим підходом;

• періодичність перевірок визначається контролюючим органом.

Оператор ринку не може впливати на дату проведення аудиту.

АМКУ неодноразово визнавав дискримінаційними вимоги щодо надання актів перевірок у конкретний календарний період без нормативного обґрунтування (рішення №14548-р/пк-пз від 08.12.2020).

Вихід за межі кваліфікаційних критеріїв (ст.16 Закону)

Вимога щодо акту аудиту НАССР:

• не належить до кваліфікаційних критеріїв;

• фактично встановлює додатковий бар’єр участі.

Практика АМКУ підтверджує, що Замовник не має права встановлювати надлишкові вимоги до підтвердження матеріально-технічної бази.

Порушення принципу пропорційності та недискримінації (ст.5 Закону)

Вимога:

• не має прямого зв’язку зі здатністю виконати договір;

• створює необґрунтовану залежність від третіх осіб;

• штучно звужує коло учасників.

Внесені зміни є формальними та не усувають дискримінаційної суті вимоги.

Вимога щодо надання акту аудиту НАССР щодо транспортних засобів:

• є неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевізників;

• суперечить принципам здійснення закупівель;

• підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної

Експлуатаційий дозвіл на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІХ. Стара редакція:

«- скан-копію експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника.»

Нова редакція:

«- скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника.»

Внесені зміни не усувають дискримінаційний характер вимоги та фактично розширюють її застосування.

Вимога суперечить законодавству у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

• експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку лише для окремих видів діяльності та потужностей;

• обов’язковість дозволу залежить від характеру діяльності.

Таким чином, вимога про надання експлуатаційного дозволу суперечить прямій нормі закону.

Такого висновку прийшов АМКУ – Рішення № 951-р/пк-пз від 28.01.2026, Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання:

UA-2026-01-12-000450-a.c1 по закупівлі UA-2026-01-12-000450-a.

У зв’язку з цим вимога щодо надання експлуатаційного дозволу підлягає виключенню з тендерної документації.

Підтверджуючі документи матеріально-технічної бази · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Х. Стара редакція:

«Відсутній пункт у першій редакції»

«* у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір»

Зазначена умова є дискримінаційною та порушує принципи здійснення закупівель з огляду на наступне.

Встановлення вимоги щодо документів третіх осіб, отримання яких не залежить від учасника.

У разі залучення перевізників або постачальників:

• транспортні засоби належать третім особам;

• документи видаються оператору ринку — власнику або користувачу транспортного засобу;

• учасник не має юридичних повноважень вимагати їх оформлення або передачі.

Таким чином, виконання вимоги залежить від волі третіх осіб, що не перебувають під контролем учасника.

Колегія АМКУ неодноразово визнавала дискримінаційними вимоги щодо документів, отримання яких залежить від третіх осіб (зокрема рішення №1920-р/пк-пз від 19.02.2020; №926-р/пк-пз від 29.01.2021).

Створення неможливих умов для добросовісних учасників

Учасник:

• не може змусити перевізника або постачальника проходити перевірки;

• не може впливати на строки або зміст документів;

• не може гарантувати їх надання.

Встановлення таких вимог фактично створює штучні бар’єри участі.

АМКУ послідовно зазначає, що тендерна документація не повинна містити умов, виконання яких об’єктивно не залежить від учасника.

Перекладання Замовником функцій державного контролю на учасника

Вимога щодо надання документів державного контролю третіх осіб фактично:

• покладає на учасника обов’язок контролювати діяльність інших операторів ринку;

• виходить за межі законодавства про безпечність харчових продуктів.

Державний контроль здійснюється компетентним органом та не може бути делегований учаснику закупівлі.

Вимога:

• не є пропорційною;

• штучно звужує коло учасників;

• порушує принцип недискримінації.

Вимога Замовника щодо надання документів, виданих на ім’я третіх осіб:

• встановлює залежність від суб’єктів, що не перебувають під контролем учасника;

• створює неможливі умови участі;

• є дискримінаційною та підлягає виключенню.

Зміна обсягу послуг замовником (обіди) · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІ. Стара редакція:

Додаток №4 до тендерної документації – Цінова пропозиція. (таблична частина)

«Найменування Послуг

Сніданки для учнів 1-4 класів

Сніданки для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років)

Сніданки для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років)»

Нова редакція:

«Найменування Послуг

Сніданки або обіди для учнів 1-4 класів

Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років)

Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років)»

1.Проект договору суперечить цей вимоги.

Додаток 2 до проекту договору передбачає виключно сніданки.

2.Згідно з технічної спеціфікацією:

ОБСЯГ НАДАННЯ ПОСЛУГ З ОРГАНІЗАЦІЇ ХАРЧУВАННЯ

Харчування учнів 6-10 років (1-4 класи) 8 000 учнів 576 000 дітоднів

Харчування учнів 11-13 років 1 850 учнів 133 200 дітоднів

Харчування учнів 14-18 років 2 000 учнів 144 000 дітоднів

РАЗОМ 11 850 учнів 853 200 дітоднів.

Зараз ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» організовує харчування в закладах освіти Солом’янського району м. Києва. Харчування – сніданки. Як у всіх шкільних закладах Києва. Діти не чекають обідів, особливо 1-4 класи.

В попередньой редакції – харчування – сніданки.

Чому Замовник вирішив додати обіди – незрозуміло.

Дана вимога є дискримінаційна на така, використовуючи яку не можливо прорахувати тендерну пропозицію по вартості.

Набір страв, норми харчування для сніданків та обідів відрізняються.

Відповідно до Постанови КМУ № 305 від 24.03.2021, сніданок в закладах освіти має забезпечувати 25-30% добової калорійності. Раціон повинен бути збалансованим, включати білки, жири та вуглеводи, з обмеженням солі, цукру та насичених жирів, фокусуючись на овочах, фруктах та крупах.

«* Здобувачі освіти в закладах загальної середньої освіти.

Замовник не зазначає – скільки саме сніданків, а скільки обідів для кожної вікової категорії дітей він закуповує.

Без зазначення точної кількості кожного раціону прорахувати тендерну пропозицію неможливо.

При цьому технічна специфікація містить лише загальну кількість дітоднів без розподілу за видами раціону.

З огляду на те, що:

• енергетична та поживна цінність сніданку і обіду суттєво відрізняється;

• набір продуктів, норми харчування та собівартість різні,

учасник об’єктивно не може здійснити економічно обґрунтований розрахунок ціни пропозиції.

Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що відсутність достатніх даних для формування ціни є дискримінаційною (зокрема рішення №1766-р/пк-пз від 17.02.2021; №9104-р/пк-пз від 29.07.2020).

Невідповідність вимогам Постанови КМУ №305 від 24.03.2021

Відповідно до Постанови КМУ №305:

• сніданок забезпечує 25–30% добової енергетичної цінності;

• обід — 30–35%.

Таким чином:

• різниця у калорійності та складі раціону суттєво впливає на вартість послуг;

• неможливо застосувати єдину ціну без визначення виду харчування.

Відсутність обґрунтування зміни предмета закупівлі

Замовник не навів обґрунтування:

• необхідності додавання обідів;

• зміни обсягу послуг.

Це створює ризик неоднакового розуміння предмета закупівлі учасниками.

Порушення принципів ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»

Вимога:

• не забезпечує прозорості;

• створює нерівні умови конкуренції;

• унеможливлює підготовку економічно обґрунтованої пропозиції.

Зміна найменування послуг на «сніданки або обіди»:

• створює невизначеність предмета закупівлі;

• суперечить проекту договору;

• унеможливлює розрахунок ціни;

• порушує принципи прозорості, пропорційності та недискримінації.

У зв’язку з цим тендерна документація підлягає приведенню у відповідність шляхом чіткого визначення виду харчування та кількісного розподілу.

Меню на обіди · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІІ. Стара редакція:

Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

«- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

Нова редакція:

«- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (як на сніданки, так і на обіди), із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва;»

Вимога Замовника щодо «для закладів Солом’янського району м. Києва» оскаржується в скарзі 1.

Строк після внесення змін щодо «обідів» для подачи тендерної пропозиції – ОДИН РАБОЧИЙ ДЕНЬ!

Зміни внесено безпосередньо перед завершенням строку подання тендерних пропозицій.

Фактично:

• зміни оприлюднені наприкінці робочого тижня (п’ятниця);

• строк подання пропозицій завершується у понеділок;

• погодження меню здійснюється Держпродспоживслужбою як адміністративна процедура.

Учасник:

• розробив меню обідів;

• подав його на погодження до компетентного органу;

Таким чином, виконання вимоги у визначений Замовником строк є об’єктивно неможливим.

Встановлення вимоги, виконання якої залежить від третьої сторони

Погодження меню:

• здійснюється органом державної влади;

• має адміністративний характер;

• не може бути отримано миттєво.

Колегія АМКУ послідовно зазначає, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб і не контролюється учасником, є дискримінаційним (рішення №926-р/пк-пз від 29.01.2021; №1920-р/пк-пз від 19.02.2020).

Замовник фактично змінив предмет закупівлі без надання достатнього часу

Попередня редакція документації передбачала лише сніданки.

Додавання обідів:

• істотно змінює технічні вимоги;

• потребує розробки нових меню;

• потребує їх погодження державним органом.

Без надання достатнього часу для виконання нових вимог Замовник порушив принцип добросовісної конкуренції.

АМКУ неодноразово визнавав дискримінаційними зміни документації, які неможливо виконати у встановлені строки (зокрема рішення №14548-р/пк-пз від 08.12.2020).

Порушення принципів ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»

Встановлення вимоги:

• створює нерівні умови участі;

• штучно звужує конкуренцію;

• унеможливлює участь учасників, які добросовісно розпочали процедуру погодження.

Вимога щодо подання погодженого меню (зокрема для обідів):

• є об’єктивно невиконуваною у встановлені строки;

• залежить від дій третьої сторони;

• порушує принципи недискримінації та пропорційності.

У зв’язку з викладеним вимога підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом продовження строку подання пропозицій.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-24-001511-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.