Рішення АМКУ № 1380-р/пк-пз: Послуги з організації одноразового гарячого харчування для… – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ…

Рішення органу оскарження № 1380-р/пк-пз від 09.02.2026 за скаргою UA-2026-01-24-001511-a.b1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1380 -р/пк-пз від 09.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СНС КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 41609092) від 28 січня 2026 № UA-2026-01-24-001511-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.01.2026 № 1025-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Замовник 05.02.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що згідно з п. 1.1 Розділу "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:

У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:

- виробничого приміщення (наявність харчоблоку, із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника, за видом діяльності: кейтеринг, фабрика-кухня, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності)".

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною виходячи з наступного.

Відповідно до Розділу "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" тендерної документації Замовником передбачене наступне:

"Послуги з організації харчування, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1 до Договору".

Відповідно до п. 5.1, 5.4, 6.2.3, 6.3.7, 6.3.16 проекту Договору:

5.1. Місце надання Послуг – заклади освіти Солом’янського району м. Києва відповідно до Дислокації (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного Договору.

5.4. Надання Послуг здійснюється Виконавцем впродовж одного робочого дня на місцях визначених у Дислокації.

6.2. Замовник має право:

6.2.3. Надати Виконавцеві приміщення їдалень у закладах освіти для надання Послуг за цим Договором.

6.3. Виконавець зобов’язується:

6.3.7. Дотримуватись безпечних умов праці в їдальні закладу освіти, санітарногігієнічних правил в приміщенні їдальні, правил зберігання продуктів харчування.

6.3.16. Використовувати приміщення їдальні та майна, що розміщене в їдальні, виключно для виконання Договору. Підтримувати приміщення харчоблоку в належному санітарному та технічно-справному стані, нести затрати на експлуатацію та технічне обслуговування всього обладнання, яке розміщено в харчоблоці, без права на відшкодування з боку Замовника.

Згідно з додатком 1 проекту договору міститься перелік об’єктів, в яких надаються послуги за цим Договором *.

У зв’язку з цим:

Вимога щодо наявності у учасників власного виробничого приміщення не має зв’язку з предметом закупівлі та способом надання послуг.

Відповідно до Технічної специфікації до предмета закупівлі тендерної документації Замовника прямо передбачено, що:

Крім того, це встановлено проектом Договору.

Таким чином, Документація та проект Договору однозначно визначають, що:

- приготування їжі;

- зберігання продуктів;

- використання обладнання здійснюється виключно на матеріально-технічній базі Замовника, а не учасника.

Отже, наявність в учасника будь-якого іншого виробничого приміщення (харчоблоку) не використовується при виконанні договору та не має жодного функціонального зв’язку з предметом закупівлі.

Вимога є надмірною та непропорційною.

Встановлюючи вимогу щодо наявності в учасника власного харчоблоку із зареєстрованою потужністю за видом діяльності: фабрика-кухня, Замовник фактично:

- вимагає наявність матеріально-технічної бази, яка не використовується при наданні послуг;

- виходить за межі розумної перевірки спроможності учасника виконати договір.

Така вимога не є пропорційною меті закупівлі, оскільки можливість якісного та безпечного надання послуг повністю забезпечується харчоблоками та обладнанням Замовника, не потребує окремої потужності з видом діяльності "фабрика-кухня", що прямо підтверджено умовами договору.

Вимога призводить до дискримінації та необґрунтованого обмеження конкуренції.

Оскаржувана вимога безпідставно обмежує участь у процедурі закупівлі:

- суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на організації харчування, але не мають реєстрації потужності з видом діяльності "фабрика-кухня".

- учасників, які мають підтверджений досвід виконання аналогічних договорів без реєстрації на потужності виду діяльності "фабрика-кухня".

- підприємств, які законно здійснюють господарську діяльність без фабрик-кухонь, оскільки такі потужності не передбачені умовами виконання даного договору.

Таким чином, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу окремим суб’єктам господарювання, що суперечить принципам добросовісної конкуренції.

Втручання у господарську діяльність учасників.

Встановлення вимоги щодо наявності в учасника зареєстрованого виробничого приміщення за певним видом діяльності фактично є:

- втручанням Замовника у вибір організаційної моделі господарської діяльності Учасника;

- нав’язуванням способу ведення бізнесу, який не є необхідним для виконання договору;

- перевищенням повноважень Замовника при формуванні кваліфікаційних критеріїв.

Скаржник окремо звертає увагу, що Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника виробничого приміщення із зареєстрованою потужністю за видом діяльності:

фабрика-кухня", що є особливо необґрунтованим та таким, що не відповідає предмету закупівлі, з огляду на наступне.

Предмет закупівлі не передбачає послуги фабрики-кухні.

З аналізу Документації та проекту Договору однозначно вбачається, що:

- послуги не передбачають виробництво готових страв поза межами закладів освіти;

- не передбачають доставку готової їжі до шкіл;

- не передбачають централізоване приготування їжі на фабриці-кухні.

Натомість, Замовником прямо визначено, що:

приготування їжі здійснюється виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків закладів освіти Замовника.

Отже, ані кейтеринг, ані фабрика-кухня не використовуються при виконанні договору, а тому вимога щодо їх наявності не відповідає суті та технології надання послуг.

Ключова логічна суперечність у вимогах Замовника.

Вимога про наявність фабрики-кухні або кейтерингових потужностей суперечить іншим положенням тієї ж Документації, та зазначеним пунктам проекту Договору:

Таким чином, Замовник одночасно:

- забороняє використовувати сторонні виробничі потужності;

- але вимагає, щоб такі потужності були у власності учасника.

Це є внутрішньо суперечливою та юридично нелогічною вимогою, яка не може вважатися обґрунтованою.

Фабрика-кухня — це інший вид діяльності, ніж організація шкільного харчування Фабрика-кухня та кейтеринг за своєю суттю передбачають:

- централізоване приготування їжі;

- транспортування готових страв;

- інший технологічний процес;

- інші санітарні та логістичні вимоги.

Натомість предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти, яка:

- здійснюється на місці споживання;

- не передбачає транспортування готової їжі;

- використовує харчоблоки Замовника.

Отже, вимога щодо наявності фабрики-кухні або кейтерингових потужностей не лише не потрібна, а й не відповідає моделі надання послуг, визначеній самим Замовником.

Таким чином, Замовник фактично звужує конкуренцію до окремої категорії учасників, які мають зайві для даного предмета закупівлі потужності.

Отже, така вимога не є пропорційною меті закупівлі, що суперечить принципам публічних закупівель.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

лист Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.08.2025 № Вих-04.3/10281 щодо внесення змін до державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей суб'єкта господарювання ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ", де зазначено, зокрема:

Найменування або прізвище, ім'я та по батькові оператора ринку, Особистий реєстраційний номер потужності, Адреса розташування потужності, Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, перелік харчових продуктів, Виробництво та/або обіг яких планується здійснювати:

2. ТОВ "CHC КЕЙТЕРИНГ"

r-UA-80-00-11733 02099 м. Київ, вул. Кубанської України, 10Б, приміщення харчоблоку Суб'єкт малого підприємництва; Торгівля, транспортування та/або зберігання харчових продуктів; Гуртова торгівля харчовими продуктами; Роздрібна торгівля харчовими продуктами; Транспортування харчових продуктів; Зберігання харчових продуктів; Громадське харчування; Діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності); Діяльність з доставки готових страв, напоїв, а також кейтерингу Фрукти та продукти їх переробляння; Овочі та продукти їх переробляння; Молоко та молочні продукти; М'ясо та м'ясні продукти; Свійська птиця та яйця; Риба, інші водні біоресурси та харчова продукція з них; Чай; Какао та продукти з нього; Безалкогольні напої;

Цукор і кондитерські вироби з цукру; Крохмаль та крохмалепродукти; Тваринні та рослинні жири й олії; Хліб, хлібобулочні та борошняні вироби

3. ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ"

r-UA-80-00-15434 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 57, приміщення харчоблоку Суб'єкт малого підприємництва; Виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження: Виробництво хлібобулочних та/або борошняних виробів;

Переробка фруктів та/або овочів; Виробництво напоїв (алкогольних, безалкогольних тощо);

Виробництво інших харчових продуктів; Зберігання харчових продуктів: які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 C залишаючись придатними для споживання людиною; інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження;

Діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність; Організація харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти: базова кухня Продукція тваринного походження (перероблена, частково перероблена або неперероблена); Продукція рослинного походження (перероблена, частково перероблена або неперероблена); Композитні продукти; Дитяче харчування; Напої.

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності зареєстрованої потужності встановлена з метою підтвердження статусу учасника як оператора ринку харчових продуктів, який здійснює діяльність на законних підставах та підконтрольний органам державного нагляду. Наявність такої потужності не означає обов’язкового використання її для приготування їжі поза межами закладів освіти.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що зважаючи на велику кількість навчальних закладів, для яких надаватимуться послуги харчування, безперервність навчального процесу протягом навчального року, а також вкрай нестабільну ситуацію з енергопостачанням в м. Києві та інші ситуації надзвичайного характеру, в т.ч. пов’язані з військовою агресією рф, для забезпечення організації харчування об’єктивно може виникнути необхідність залучення учасником власних та/або орендованих виробничих потужностей (виробничого приміщення) для приготування їжі з метою забезпечення організації харчування. Дана вимога не змінює загальної моделі організації харчування, передбаченою документацією та проектом договору, а лише доповнює її з метою подолання можливих несприятливих наслідків надзвичайних обставин, зазначених вище.

Так само, задля уникнення будь-яких можливих негативних наслідків, пов’язаних з порушенням ланцюгів постачання або затримок поставок продуктів, об’єктивною та виправданою є необхідність мати власні та/або орендовані складські приміщення (потужності зі зберігання) для зберігання певного запасу основних продуктів харчування та сировини, необхідних для приготування страв, що в кінцевому рахунку так само забезпечує стабільність процесу організації харчування.

В той же час, такі потужності мають відповідати усім вимогам, які пред’являються до потужностей з виробництва та/або обігу харчових продуктів, що має бути підтверджено відповідними документами, які і вимагаються на такі потужності.

При цьому, Скаржником до Скарги додані документи, які свідчить про те, що Скаржник має такі зареєстровані потужності.

Наприклад, файл «2. Державна реєстрація потужності на складське приміщення» свідчить про наявність у скаржника зареєстрованих виробничих потужностей та потужностей зі зберігання, напр., приміщення харчоблоку за адресою 02099 м. Київ, вул.

Кубанської України, 10Б, яке зареєстроване як потужність, з використанням якої скаржник може здійснювати таки види діяльності, зокрема, як Зберігання харчових продуктів;

Громадське харчування; Діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності); Діяльність з доставки готових страв, напоїв, а також кейтерингу.

Отже, оскаржувані вимоги жодним чином не порушують права та законні інтереси скаржника, оскільки Скаржник має такі приміщення (потужності) та відповідні документи на такі приміщення (потужності).

В той же час, залишаючи наразі осторонь обгрунтованість, виправданість та доцільність вищезгаданих умов, Замовником було внесено відповідні зміни до Документації, якими в повній мірі враховано зауваження Скаржника.

Замовник додає, що враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Учасник розраховує ціну послуги відповідно до примірного чотиритижневого сезонного меню для різних вікових груп, що також ураховують особливі дієтичні потреби здобувачів освіти / дітей (у разі їх наявності), потребу в лікувальному харчуванні (у разі прийняття відповідного рішення засновником закладу) та сезонність (осінь, зима, весна, літо). Послуги з організації харчування, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1 до Договору. Ціна послуг повинна включати витрати на закупівлю продуктів, транспорт, приготування, а також витрати на прибирання та миття посуду тощо. Ціна послуг повинна включати всі податки та збори, обов’язкові платежі. Кількість учнів може змінюватися відповідно до фактичного відвідування.

Додаток 2 Документації містить проєкт договору.

5.4. Надання Послуг здійснюється Виконавцем впродовж одного робочого дня на місцях визначених у Дислокації.

6.2. Замовник має право:

6.2.3. Надати Виконавцеві приміщення їдалень у закладах освіти для надання Послуг за цим Договором.

6.3. Виконавець зобов’язується:

У разі вимоги Замовника про проведення лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) харчових продуктів (готової страви), Виконавець забезпечує доставку зразків харчових продуктів (готової страви) до лабораторії та здійснює оплату відповідних лабораторних досліджень. Замовник залишає за собою право вибору лабораторії, що здійснюватиме дослідження харчових продуктів (готової страви) щодо якісних показників.

Додаток 1 до договору містить перелік об’єктів, в яких надаються послуги за цим Договором *.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції:

Зокрема, Замовником в інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі додатку 1 Документації додатково зазначено:

З метою забезпечення безперервного та своєчасного надання послуг харчування, з урахуванням можливих перебоїв у електропостачанні, зумовлених надзвичайними ситуаціями, воєнним станом або іншими форс-мажорними обставинами, може виникати необхідність залучення учасником власних та/або орендованих потужностей (виробничого приміщення), що спрямовано на забезпечення стабільності, якості та безпеки надання послуг харчування та дозволить забезпечити пропорційно предмету закупівлі: безперервне приготування та постачання готових страв до закладів освіти закупівлі у період відсутності електроенергії, в т.ч. за моделями організації харчування «опорна кухня» та/або «фабрикакухня»; дотримання санітарно-гігієнічних норм та вимог харчової безпеки; своєчасне виконання договірних зобов’язань незалежно від зовнішніх факторів; мінімізацію ризиків зриву харчування споживачів.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність виробничого приміщення (наявність харчоблоку, із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника, за видом діяльності саме фабрика-кухня, про що зможуть надати відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що згідно з п. 1.1 Розділу "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

- складських приміщень (із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника за видом діяльності: зберігання харчових продуктів, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності)".

При цьому, "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" Документації передбачає наступні вимоги:

"Ціна послуг повинна включати витрати на закупівлю продуктів, транспорт, приготування, а також витрати на прибирання та миття посуду тощо. Ціна послуг повинна включати всі податки та збори, обов’язкові платежі".

Тобто, ціна послуги не включає зберігання (не зрозуміло навіть чого) на сторонніх складських потужностях.

"На вимогу замовника учасник повинен представляти документи про якість та безпечність на всі харчові продукти, які використовуються для надання послуг. Виконавець забезпечує придбання якісної продукції, з якої готується їжа, та продуктів харчування, термін придатності яких на момент отримання не становить менше ніж 50% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах, а для продуктів, які швидко псуються – не менше 70% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах".

"Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам:

1) Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

2) Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів";

3) постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку";

4) Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 116 (із змінами);

5) наказу Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532 "Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти", зареєстрованому в Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558;

6) наказу Мінагрополітики від 20.10.2022 № 813 "Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження", зареєстрованому в Мін’юсті 15.11.2022 за № 1409/38745;

наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 "Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб", зареєстрованому в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927".

Жодною вимогою технічних умов та зазначеними в них нормативними актами не встановлене зобов’язання мати власні складські приміщення для надання послуг з харчування, які надаються в шкільних закладах.

Проектом Договору та технічними умовами не передбачено:

- зберігання харчових продуктів на складах Учасника;

- використання власних складських приміщень Учасника при виконанні договору;

- здійснення логістичних операцій, які потребують окремих складських потужностей поза межами закладів освіти.

Отже, наявність власних складських приміщень не є необхідною для виконання умов договору та не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.

Встановлюючи вимогу щодо наявності складських приміщень із зареєстрованою потужністю на ім’я Учасника, Замовник:

- висуває додаткову кваліфікаційну умову, яка не впливає на якість та безпечність надання послуг;

- змушує Учасників нести необґрунтовані витрати, не пов’язані з виконанням договору, що збільшує вартість закупівлі та не дає можливості знизити її на ціновому аукціоні;

- застосовує непропорційний критерій, який не відповідає реальній потребі Замовника.

Можливість дотримання вимог до якості та безпечності харчових продуктів забезпечується:

- придбанням продуктів у легальних постачальників;

- наявністю супровідних документів про якість та безпечність;

- дотриманням санітарних норм у харчоблоках закладів освіти, де фактично здійснюється зберігання та приготування продуктів.

Технічною специфікацією Документації встановлено, що ціна послуг включає витрати на закупівлю продуктів та транспорт, при цьому місцем надання послуг та фактичного використання продуктів є харчоблоки закладів освіти.

Фактично організація харчування здійснюється таким чином, що постачальники доставляють харчові продукти безпосередньо до приміщень їдалень та харчоблоків закладів освіти, де такі продукти одразу:

- приймаються за кількістю та якістю;

- супроводжуються документами про безпечність та якість;

- зберігаються відповідно до санітарних вимог;

- використовуються для приготування їжі.

Таким чином, харчові продукти не зберігаються на складах Учасника, а отже власні складські приміщення Учасника не використовуються при виконанні договору.

Вимога не передбачена предметом закупівлі та технічною специфікацією.

Жодною вимогою Технічної специфікації не передбачено:

- необхідність проміжного зберігання продуктів на складах Учасника;

- обов’язок Учасника мати зареєстровані складські потужності;

- використання складських приміщень Учасника при наданні послуг.

Навпаки, всі операції із зберігання харчових продуктів здійснюються в приміщеннях харчоблоків закладів освіти, що повністю відповідає умовам договору та моделі організації харчування, визначеній Замовником.

Відсутність законодавчої вимоги мати власні складські приміщення.

Нормативно-правові акти, дотримання яких вимагає Замовник (зокрема Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", постанова КМУ № 305, наказ Мінекономіки № 2532 та інші), встановлюють вимоги до умов зберігання харчових продуктів, але не містять обов’язку мати власні складські приміщення, якщо зберігання продуктів здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

Отже, дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів жодним чином не залежить від наявності в Учасника власних складів.

Встановлення вимоги щодо наявності в Учасника власних складських приміщень:

- не впливає на якість або безпечність харчування;

- не використовується при виконанні договору;

- створює додатковий бар’єр участі, який не має жодного практичного значення для Замовника.

Така вимога є надмірною та непропорційною меті закупівлі, оскільки спроможність Учасника виконати договір підтверджується:

- організацією поставок продуктів безпосередньо до харчоблоків;

- наявністю супровідних документів про якість і безпечність;

- дотриманням санітарних норм у закладах освіти.

Крім того, Скаржник звертає увагу на внутрішню суперечність вимог тендерної документації Замовника, яка свідчить про їх необґрунтованість та дискримінаційний характер.

З одного боку, Замовником встановлено вимогу щодо наявності в Учасника власних складських приміщень із зареєстрованою потужністю за видом діяльності "зберігання харчових продуктів", що формально передбачає зберігання та приймання харчових продуктів на складі Учасника.

З іншого боку, Технічною специфікацією та умовами проекту Договору визначено, що:

- послуги з організації харчування надаються безпосередньо в закладах освіти;

- Замовник здійснює контроль якості та безпечності продуктів під час їх зберігання Неможливість однозначного застосування вимог щодо строків придатності.

Технічною специфікацією встановлено вимогу, що:

- термін придатності харчових продуктів на момент отримання має становити не менше:

• 50% загального строку придатності;

• 70% — для швидкопсувних продуктів.

Водночас, Документація не визначає момент "отримання" харчових продуктів, а саме:

- чи вважається "моментом отримання" приймання продуктів на складі Учасника, наявність якого вимагає Замовник;

- чи моментом отримання є приймання продуктів безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

За наявності вимоги щодо складських приміщень Учасника виникає логічна колізія:

- якщо продукти доставляються спочатку на склад Учасника — вимога щодо строків придатності має застосовуватись при прийманні на склад;

- якщо продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків — вимога щодо строків придатності застосовується при прийманні у закладах освіти.

Відсутність чіткого визначення цього моменту створює правову невизначеність, що унеможливлює однакове розуміння та застосування вимог усіма учасниками.

Наведена невизначеність створює передумови для:

- різного тлумачення вимог різними учасниками;

- суб’єктивного підходу Замовника при оцінці пропозицій;

- вибіркового застосування вимог щодо строків придатності до різних учасників.

Така ситуація порушує принципи прозорості, рівного ставлення та недискримінації, закріплені у Законі.

Скаржник вважає, що дана вимога Замовника не має відношення до предмету закупівлі, є надмірною, Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити її з Документації.

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності складських приміщень обумовлена необхідністю гарантувати безперервність харчування у разі форс-мажорних обставин, порушення ланцюгів постачання або затримок поставок продуктів. Законодавство не забороняє Замовнику встановлювати такі вимоги з урахуванням масштабу закупівлі.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На вимогу замовника учасник повинен представляти документи про якість та безпечність на всі харчові продукти, які використовуються для надання послуг. Виконавець забезпечує придбання якісної продукції, з якої готується їжа, та продуктів харчування, термін придатності яких на момент отримання не становить менше ніж 50% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах, а для продуктів, які швидко псуються – не менше 70% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах.

Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам:

1) Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

2) Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів";

7) наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 "Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб", зареєстрованому в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначеної оскаржуваної вимоги в цій частині.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

2. ТОВ "CHC КЕЙТЕРИНГ"

r-UA-80-00-11733 02099 м. Київ, вул. Кубанської України, 10Б, приміщення харчоблоку … Зберігання харчових продуктів; …

3. ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ"

r-UA-80-00-15434 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 57, приміщення харчоблоку … Зберігання харчових продуктів: які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 C залишаючись придатними для споживання людиною; інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження; …;

- договір складського зберігання від 02.01.2026, укладений з ТОВ "Понтем.уа", предмето якого є "В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач зобов'язується прийняти від Поклажодавця і за плату зберігати майно останнього, а також повернути Поклажедавцеві відповідне майно в схоронності в обумовлений Договором строк".

2.1. Щодо терміну придатності продукції та продуктів харчування.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо наявності складського приміщення.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Щодо належності складського приміщення.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність складських приміщень саме із зареєстрованою потужністю на ім’я учасника за видом діяльності: зберігання харчових продуктів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що згідно з п. 1.1 Розділу "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

- вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-ох одиниць, з яких хоча б один транспортний засіб обладнаний рефрижератором) із зареєстрованими потужностями, на ім’я учасника, за видом діяльності: транспортування; кейтеринг, про що надається відповідний документ, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності".

Предметом закупівлі є організація харчування, а не:

- кейтеринг у розумінні доставки готових страв;

- транспортування готової продукції.

Відповідно до Документації:

- приготування їжі здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти;

- харчові продукти постачаються постачальниками напряму до харчоблоків закладів освіти;

- транспортування харчових продуктів здійснюється постачальниками продуктів, а не Учасником як Виконавцем послуг.

Таким чином, використання власного вантажного транспорту учасника не є необхідним для виконання договору, а отже вимога щодо його наявності не пов’язана з предметом закупівлі.

Вимога про наявність саме 2 транспортних засобів є необґрунтованою.

Документація:

- не містить розрахунку обсягів перевезень;

- не визначає маршрутів, частоти або необхідності одночасного транспортування;

- не обґрунтовує, чому одного транспортного засобу недостатньо, і чому необхідно саме два, а не три, шість, вісім.

Отже, вимога щодо конкретної кількості транспортних засобів є довільною, не підтвердженою жодною об’єктивною потребою Замовника.

Вимога щодо рефрижератора не відповідає моделі надання послуг.

Рефрижераторний транспорт використовується у випадках:

- перевезення швидкопсувних продуктів на значні відстані;

- доставки готових страв;

- кейтерингової діяльності.

Однак предмет закупівлі:

- не передбачає доставки готової їжі;

- не передбачає централізованого транспортування продуктів Учасником;

- не передбачає кейтерингових послуг.

Відтак вимога щодо наявності рефрижераторного транспортного засобу не має жодного функціонального призначення у межах виконання даного договору.

Безпідставність вимоги щодо виду діяльності "транспортування; кейтеринг".

Замовник вимагає, щоб транспортні засоби мали "зареєстровані потужності" за видами діяльності:

- "транспортування";

- "кейтеринг".

Водночас:

- предмет закупівлі не є кейтерингом;

- Предмет закупки не є транспортуванням;

- надання послуг з організації харчування не потребує реєстрації виду діяльності "кейтеринг";

- Замовник не обґрунтував, чому Учасник повинен здійснювати діяльність, яка не передбачена умовами договору.

Таким чином, Замовник нав’язує Учасникам інший вид господарської діяльності, не пов’язаний з предметом закупівлі.

Вирішальне: "Потужності" на транспорт окремо не реєструються Згідно із Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":

"Стаття 25. Державна реєстрація потужностей 1. Державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв’язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності".

Законодавство не передбачає окремої державної реєстрації "потужності" для кожного вантажного автомобіля або рефрижератора.

Транспортні засоби можуть зазначатися як складова потужності оператора, але:

- окремого реєстру потужностей на транспортні засоби не існує;

- окремий документ про реєстрацію "потужності" саме на транспортний засіб законодавством не передбачений.

Отже, вимога Замовника надати документ про реєстрацію потужності на транспортний засіб є юридично неможливою для виконання.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

1. ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ"

r-UA-80-00-11268 02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1 (офіс 53-1), ОPEL COMBO, КА2655CH вантажний спеціалізований Фургон; MAN TGL 2.220, ΚΑ4724MP, спеціальний вантажний фургон (рефрижератор) з Гідробортом, серія СТК № 122136 Суб'єкт малого підприємництва;

Транспортування харчових продуктів Зернові, бобові культури та продукти їх переробляння; Фрукти та продукти їх переробляння; Овочі та продукти їх переробляння;

Молоко та молочні продукти; М'ясо та м'ясні продукти; Свійська птиця та яйця; Риба, інші водні біоресурси та харчова продукція з них; Чай; Безалкогольні напої; Цукор і кондитерські вироби з цукру; Тваринні та рослинні жири й олії; Хліб, хлібобулочні та борошняні вироби - договір від 02.01.2026 №2 перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений з ТВ "Понтем.уа", предметом якого є "Перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж до пункту призначення в установлений цим договором термін і видати його Замовнику або Вантажоодержувачеві, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення Вантажу передбачене цим договором винагороду".

Замовник зазначає, що наявність транспортних засобів, у тому числі з холодильним обладнанням, необхідна для забезпечення оперативного реагування на потреби закладів освіти.

Вимоги не означають обов’язку здійснювати всі перевезення власними силами, а лише підтверджують автономність та організаційну спроможність учасника.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржником до Скарги додані документи, які свідчить про те, що Скаржник має як зареєстровані потужності вантажні транспортні засоби, при цьому один з них обладнаний рефрижератором.

Так, файл «2. Державна реєстрація потужності на складське приміщення» свідчить про наявність у Скаржника зареєстрованих як потужність за видом дальності транспортування харсових продуктів щонайменше двох вантажних транспортних засобів:

OPEL COMBO, КА2655СН - вантажний спеціалізований фургон; MAN TGL 12.220, КА4724МР, спеціальний вантажний фургон (рефрижератор) з гідробортом, серія СТК № 122136.

Отже, оскаржувані вимоги жодним чином не порушують права та законні інтереси Скаржника, оскільки Скаржник має такі приміщення (потужності) та відповідні документи на такі приміщення (потужності).

Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-ох одиниць, з яких хоча б один транспортний засіб обладнаний рефрижератором) у разі, якщо учасник буде здійснювати доставку продукції для приготування страв самостійно.

Враховуючи надані Скаржником документи, а також з урахуванням внесених змін, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що згідно з п. 1.1 Розділу "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

- холодильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

-морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

- машина для миття та очищення коренеплодів;

- машина для нарізки риби та м’яса;

- пароконвектомати;

- фаршеміси;

- електричні сковороди;

- гігрометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

- термометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі".

Скаржник додає: "Просто цікаво – чому холодильного та морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі, а машина для миття та очищення коренеплодів та машина для нарізки риби та м’яса – тільки по одної? У когось не вистачило коштів на машини для коренеплодів?)".

Таким чином, Замовником застосовано різні підходи до визначення кількості обладнання, без пояснення:

- чому холодильне та морозильне обладнання має бути у кількості, кратній кількості закладів;

- але інше ключове технологічне обладнання — ні.

Вимоги до кількості обладнання не є системними, логічно пов’язаними між собою та не мають технічного обґрунтування, що свідчить про їх довільний характер.

Вимоги не пов’язані зі стадією участі у процедурі закупівлі.

На момент подання Пропозиції:

- Учасник не є Виконавцем послуг;

- Учасник не має доступу до харчоблоків закладів освіти;

- Учасник не має права розміщувати обладнання у закладах освіти.

Фактична потреба у холодильному, морозильному та іншому обладнанні виникає виключно після визначення переможця та укладення договору, а також після отримання доступу до конкретних приміщень.

Отже, вимога щодо наявності в Учасника повного комплекту обладнання на стадії участі у процедурі закупівлі є передчасною та необґрунтованою.

Втручання у господарську діяльність Учасників.

Встановлюючи вимогу щодо наявності обладнання у фіксованій кількості, Замовник:

- фактично зобов’язує Учасників здійснювати значні капітальні витрати до моменту перемоги у закупівлі;

- втручається у право Учасників самостійно визначати спосіб та етапність організації своєї діяльності;

- нав’язує модель господарювання, яка не випливає з предмета закупівлі.

Такий підхід суперечить принципам свободи підприємницької діяльності та пропорційності.

Порушення принципу пропорційності та економічної доцільності.

Вимога мати холодильне та морозильне обладнання у кількості, не меншій за кількість закладів, не враховує, що:

- конкретні характеристики харчоблоків;

- фактична наявність обладнання у закладах освіти;

- можливість доукомплектування харчоблоків після укладення договору на момент подання пропозицій не визначені.

Таким чином, вимога є економічно невиправданою та не відповідає реальній потребі Замовника.

Дискримінаційний характер вимог.

Оскаржувані вимоги призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки:

- участь у процедурі фактично стає можливою лише для суб’єктів, які вже мають у власності значну кількість обладнання;

- учасники, які мають досвід виконання аналогічних договорів та можливість оперативно забезпечити харчоблоки обладнанням після визначення переможця, безпідставно усуваються від участі.

- учасники, зокрема СНС КЕЙТЕРИНГ, мають досвід виконання аналогічних договорів в більше ніж 37 закладах без застосування, наприклад, однієї машини для нарізки риби та м’яса та одного фаршеміса.

Таким чином, Замовник створює переваги для окремого кола суб’єктів господарювання.

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною та вимагає зобов’язати Замовника виключити її з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- договір оренди обладнання та виробничого устаткування від 26.05.2025 № 26/05, укладений з ТВ "ПОНТЕМ.УА", предметом якого є строкове платне використання обладнання та виробничого устаткування.

Замовник зазначає, що встановлення вимог до обладнання спрямоване на підтвердження реальної готовності учасника забезпечити одночасну роботу харчоблоків у великій кількості закладів освіти. Вимоги не є обов’язком розміщення обладнання до укладення договору.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що залишаючи наразі осторонь обгрунтованість, виправданість та доцільність вищезгаданих умов, як зазначалось у поясненнях від 03.02.2026, Замовником було внесено відповідні зміни до Документації, якими в повній мірі враховано зауваження Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- холодильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

-морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

- машина для миття та очищення коренеплодів;

- машина для нарізки риби та м’яса;

- пароконвектомати;

- фаршеміси;

- електричні сковороди;

- гігрометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

- термометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

Додаток 2 Документації містить проєкт договору.

Додаток 1 до договору містить перелік об’єктів, в яких надаються послуги за цим Договором *:

ЗЗСО № 7 (за адресою пров. Платонівський, 3) 2.

ЗЗСО № 12 (за адресою вул. Зелена, 12) 3.

ЗЗСО № 22 (за адресою просп. Відрадний, 36-В) 4.

ЗЗСО № 26 (за адресою просп. Любомира Гузара, 32) 5.

ЗЗСО № 43 (за адресою вул. Преображенська, 17) 6.

ЗЗСО № 46 (за адресою вул. Василенка, 10) 7.

ЗЗСО № 52 (за адресою вул. М. Донця. 16) 8.

ЗЗСО № 54 (за адресою вул. Білецького, 7) 9.

ЗЗСО № 60 (за адресою вул. Волгоградська (Романа Ратушного, ½) 10.

ЗЗСО № 64 (за адресою вул. Ушинського, 32) 11.

ЗЗСО № 67 (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 9-а) 12.

ЗЗСО № 69 (за адресою вул. Донецька, 25) 13.

ЗЗСО № 74 (за адресою вул. Смоленська (Сім’ї Бродських, 4) 14.

ЗЗСО № 71 (за адресою пров. Польовий, 10) 15.

ЗЗСО № 115 (за адресою вул. Кавказька, 10) 16.

ЗЗСО № 121 ( за адресою вул. Каменярів, 32) 17.

Ліцей № 142 (за адресою вул. Політехнічна, 2-а, 18.

Ліцей № 144 (за адресою просп. В.Лобаноського, 6) 19.

ЗЗСО № 149 (за адресою вул. І. Світличного, 1) 20.

ЗЗСО № 159 (за адресою вул. Тупикова (Андрія Мельника), 22), 21.

ЗЗСО № 161 (за адресою вул. Каблукова (Віталія Скакуна), 14) 22.

ЗЗСО № 164 (за адресою вул. Уманська, 39), 23.

ЗЗСО № 166 (за адресою вул. Єреванська, 20) 24.

ЗЗСО № 173(за адресою просп. Відрадний, 20), 25.

ЗЗСО № 174 (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 43) 26.

Гімназія № 177 (за адресою вул. Генерала Генадія Воробйова, 12), 27.

Гімназія № 178 (за адресою просп. Повітрофлотський (Повітряних си), 22) 28.

ЗЗСО № 187 (за адресою вул. Волгоградська (Романа Ратушного, 23) 29.

ЗЗСО № 221 (за адресою вул. Кудряшова (Мокра), 12/14), 30.

ЗЗСО № 229 (за адресою вул. Виборзька (Олекси Тихого), 57), 31.

ЗЗСО № 279 (за адресою вул. С. Колоса, 50) 32.

Гімназія № 318 "Міленіум" (вул. І. Пулюя, 3-Б) 33.

ЗЗСО № 324 (за адресою вул. Миколи Голего, 8), 34.

Ліцей "Престиж" (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 42а) 35.

НВК "Ерудит" (за адресою вул. Т. Яблонської, 12) 36.

Гімназія-інтернат №13 м. Києва, (за адресою вулиця Новопольова, 106Б) 37.

ЗЗСО № 310 (початкова школа) бульвар Вацлава Гавела, 77А, Київ, 03126 * Адреси та назви будуть уточнені під час укладання договору.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни, зокрема, до додатку 1 Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції:

- холодильного та морозильного обладнання;

- обладнання для теплової обробки продуктів харчування, зокрема, пароконвектомати, електричні сковороди;

- допоміжного обладнання, зокрема, машина для миття та очищення коренеплодів;

машина для нарізки риби та м’яса; фаршеміси; гігрометри; термометри.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність машини для миття та очищення коренеплодів, машини для нарізки риби та м’яса, фаршемісів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що згідно з Розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріальнотехнічною базою та обладнанням: копії договору(ів) купівлі-продажу та/або свідоцтва про право власності та/або договори оренди (з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією) або іншого правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності/користування, для підтвердження наявності транспортних засобів надати копії технічних паспортів, якщо учасник не є власником транспортного засобу надати договір оренди з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією".

Скаржник вважає встановлений Замовником спосіб підтвердження наявності матеріально-технічної бази, а саме - транспортних засобів та складських приміщень, таким, що є необґрунтованим, непропорційним та дискримінаційним, з огляду на наступне.

Замовником безпідставно обмежено допустимі способи підтвердження наявності матеріально-технічної бази.

Документацією передбачено, що наявність транспортних засобів та складських приміщень підтверджується виключно:

- правом власності;

- або договорами оренди з терміном дії не менше строку надання послуг.

При цьому, не передбачено можливості підтвердження наявності відповідних ресурсів шляхом:

- договорів надання транспортних послуг;

- договорів транспортного експедирування;

- договорів надання складських послуг;

- договорів відповідального зберігання;

- договорів з постачальниками харчових продуктів, які здійснюють доставку та/або зберігання власними потужностями.

Таке обмеження не має жодного нормативного або технічного обґрунтування.

Предмет закупівлі не передбачає надання транспортних чи складських послуг Учасником.

Предметом закупівлі є організація харчування, а не:

- надання транспортних послуг;

- надання логістичних послуг;

- надання складських послуг Замовнику.

Документація та проект Договору:

- не визначають транспортування або зберігання як окрему послугу;

- не встановлюють обов’язку Учасника володіти або орендувати транспорт чи склади;

- не забороняють залучення третіх осіб для виконання допоміжних операцій.

Отже, вимога саме про власність або оренду не випливає з предмета закупівлі.

Договори надання транспортних та складських послуг також є законним і достатнім способом забезпечення виконання договору Господарське законодавство України передбачає можливість:

- залучення транспорту за договорами перевезення;

- залучення логістичних операторів;

- використання складських приміщень на підставі договорів відповідального зберігання або надання складських послуг.

Такі договори:

- є законними;

- забезпечують фактичну наявність необхідних ресурсів;

- не потребують переходу права власності або укладення договорів оренди.

Виключення Замовником таких способів підтвердження штучно звужує коло потенційних учасників.

Нав’язування Замовником певної моделі господарської діяльності.

Встановлюючи вимогу підтверджувати наявність матеріально-технічної бази лише шляхом власності або оренди, Замовник:

- втручається у свободу підприємницької діяльності Учасників;

- нав’язує конкретну організаційну модель ведення бізнесу;

- зобов’язує Учасників нести значні витрати до моменту визначення переможця.

Такий підхід є непропорційним меті закупівлі та не відповідає принципам публічних закупівель.

Таким чином, вимога має ознаки дискримінації по відношенню до ТОВ СНС КЕЙТЕНИНГ, крім того обмежує конкуренцію. Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести дану вимогу у відповідність до предмету закупівлі та чинного законодавства.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- договір від 02.01.2026 №2 перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений з ТВ "Понтем.уа", предметом якого є "Перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж до пункту призначення в установлений цим договором термін і видати його Замовнику або Вантажоодержувачеві, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення Вантажу передбачене цим договором винагороду".

Замовник зазначає, що вимоги щодо договорів дезінфекції, санітарних досліджень, актів перевірок та аудиту НАССР тощо є логічним продовженням вимог до матеріальнотехнічної бази та спрямовані на підтвердження системного дотримання учасником санітарного та харчового законодавства. Такі вимоги застосовуються до всіх учасників без виключення.

Окрім того, додані до Скарги документи свідчать про наявність у суб’єкта оскарження відповідних об’єктів матеріально-технічної бази та відповідних документів, що вимагаються тендерною документацією, що, в свою чергу, підтверджує відсутність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних інтересів.

З огляду на обсяг Скарги та обмежений термін для надання пояснень по скарзі, Замовник вивчає питання внесення змін до Документації з метою усунення порушень та можливості надання додаткових пояснень по суті Скарги.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності).

У випадку надання на підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, документів, які підтверджують користування цими об’єктами – такі документи (договори) повинні бути чинними (діяти) не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією.

На підтвердження наявності транспортних засобів, у разі, якщо учасник буде здійснювати доставку продукції для приготування страв самостійно, учасник надає копії відповідних документів, які підтверджують право володіння та/або користування, учасника вказаним автотранспортом (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, який відповідно до законодавства, посвідчує право власності (обліку); договори оренди/лізингу транспортного засобу, та інші договори, які засвідчують право користування (тимчасового володіння) транспортним засобом разом з актом прийманняпередачі транспортного засобу або іншим документом, передбаченим умовами вищезазначених договорів або законодавством, що підтверджують передання учаснику транспортного засобу у користування (тимчасового володіння); тощо). У випадку надання договорів, яким засвідчується користування (тимчасове володіння) транспортним засобом – такі договори повинні бути чинними (діяти) не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією.

У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору з надання послуг з перевезення, транспортно-експедиційного обслуговування тощо, який повинен відповідати наступним критеріям:

- замовником за таким договором є учасник;

- строк дії договору не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;

умовами договору має бути передбачено обов’язок перевізника (виконавця, експедитора тощо) дотримуватись відповідного температурного режиму, що відповідає температурі зберігання відповідної продукції, під час здійснення поставки.

У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом укладення договорів поставки, купівлі-продажу тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази, учасник надає не менше одного договору поставки (купівлі-продажу) харчових продуктів, який повинен відповідати наступним критеріям:

- покупцем (отримувачем) за таким договором є учасник;

- строк дії договору не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;

- умовами договору має бути передбачено поставку відповідного товару, що є предметом договору, до місць, які визначаються покупцем (отримувачем) самостійно;

- умовами договору має бути передбачено обов’язок продавця (постачальника) дотримуватись відповідного температурного режиму, що відповідає температурі зберігання відповідної продукції, під час здійснення поставки.

Скаржник (у тому числі, з у рахуванням внесених змін) не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що згідно з розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- діючий договір на проведення дезінфекції, дератизації та дезінсекції складських приміщень у 2026 році з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією".

Вимога є похідною від незаконної вимоги щодо наявності складських приміщень.

Як вже детально викладено Скаржником у попередніх розділах скарги (пункт ІІ скарги), предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти — не передбачає наявності у Учасника власних або орендованих складських приміщень, оскільки:

- харчові продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;

- зберігання та використання продуктів здійснюється у приміщеннях закладів освіти, а не Учасника;

- Документація та проект Договору не передбачають використання складів Учасника при виконанні договору.

Отже, вимога про надання договору дезінфекції, дератизації та дезінсекції базується на первинно необґрунтованій та дискримінаційній вимозі про наявність складів.

Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та фактичним виконанням договору.

Оскільки складські приміщення учасника:

- не використовуються при наданні послуг;

- не є місцем зберігання харчових продуктів, що використовуються для харчування дітей;

- не визначені як об’єкти надання послуг, вимога щодо обов’язкового укладення договору на їх санітарну обробку не має жодного функціонального або технічного зв’язку з предметом закупівлі.

Таким чином, Замовник вимагає підтвердження виконання санітарних заходів щодо об’єктів, які не задіяні у виконанні договору.

Вимога є доказом нав’язування Замовником неправомірної моделі господарської діяльності.

Вимога про договір дезінфекції складів:

- підтверджує, що Замовник наполегливо нав’язує Учасникам модель діяльності зі складськими приміщеннями;

- ігнорує реальну модель організації шкільного харчування;

- штучно підлаштовує кваліфікаційні критерії під окремих учасників, які вже мають склади.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Скаржник зазначає, що згідно з Розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

результат санітарно-мікробіологічного дослідження не менше десяти змивів з поверхонь виробничого приміщення, вказаного в довідці (інвентарю, обладнання, посуду тощо) на патогенну та умовно-патогенну міклофлору, виданий Учаснику територіальним відділом центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України, не раніше 2025 року".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не передбачена законодавством, та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Вимога є похідною від необґрунтованої вимоги щодо наявності виробничих приміщень.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 5 мотивувальної частини рішення.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначеної оскаржуваної вимоги в цій частині.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 2.2.

мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що згідно з Розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році".

Скаржник вважає дану вимогу такою, що є необґрунтованою, непропорційною, технічно неможливою до виконання та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності автотранспорту.

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби, зазначені в довідці про наявність транспорту".

Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності автотранспорту.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 5 мотивувальної частини рішення.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 3 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби, зазначені в довідці про наявність транспорту.

- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;

- протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази;

* у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 3 мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що згідно з Розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень".

Вимога ґрунтується на неправомірному нав’язуванні виробничих приміщень учасника.

Як неодноразово зазначалося Скаржником, предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти, при цьому:

- приготування їжі здійснюється виключно у харчоблоках закладів освіти Замовника;

- тендерна документація та проект Договору не передбачають використання виробничих приміщень Учасника;

- Учасник не здійснює виробництво готової їжі поза межами закладів освіти.

Отже, вимога про надання акта державного контролю щодо виробничого приміщення Учасника є похідною від первинно необґрунтованої вимоги про наявність такого приміщення, яке фактично не використовується при виконанні договору.

Невідповідність вимоги предмету закупівлі та моделі надання послуг КВЕДи:

- 10.85 "Виробництво готової їжі та страв";

- 56.29 "Постачання інших готових страв" характерні для діяльності фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які:

- готують страви поза місцем споживання;

- здійснюють доставку готової їжі.

Натомість предмет даної закупівлі:

- не є кейтерингом;

- не передбачає виробництва готової їжі поза закладами освіти;

- не передбачає доставки готових страв.

КВЕД 10.85 "Виробництво готової їжі та страв" охоплює приготування, приправлення та пакування готових страв для тривалого зберігання (заморожені, консервовані), включаючи м'ясні, рибні, овочеві страви та піцу. Цей код підходить для промислового виробництва харчової продукції, але не включає приготування їжі для споживання на місці.

"КВЕД 56.29 "Постачання інших готових страв" охоплює кейтерингову діяльність та постачання готової їжі, що передбачає приготування страв поза місцем споживання та їх доставку.

Предмет закупівлі не передбачає постачання готових страв, а навпаки — приготування їжі безпосередньо у харчоблоках закладів освіти, у зв’язку з чим вимога щодо діяльності за КВЕД 56.29 та КВЕД 10.85 не відповідає предмету закупівлі та має дискримінаційний характер.

Таким чином, Замовник вимагає документи за видами діяльності, які не здійснюються учасником у межах виконання договору, що свідчить про повну невідповідність вимоги предмету закупівлі.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт перевірки виробничого приміщення, але за КВЕД 56.10 "діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".

І цей від діяльності відповідає предмету закупівлі.

Оскаржувана вимога:

- обмежує участь суб’єктів, які не здійснюють діяльність за КВЕД 10.85 та 56.29, але мають законний досвід організації харчування у школах;

- створює переваги для обмеженого кола кейтерингових компаній;

- виключає можливість участі операторів, які надають послуги з організації харчування без фабрик-кухонь.

Таким чином, вимога штучно звужує конкуренцію, зокрема є дискриминаційною по відношеню до ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ". Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

Скаржник зазначає, що згідно з розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, а також за видом господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів: діяльність закладів громадського харчування (в тому числі – кейтеринг) та без виявлених порушень".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що є необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі та має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.

Вимога ґрунтується на неправомірному нав’язуванні виробничого приміщення Учасника.

Предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти, при цьому:

- приготування їжі здійснюється виключно у харчоблоках закладів освіти Замовника;

- тендерна документація та проект Договору не передбачають використання виробничих приміщень Учасника;

- Учасник не здійснює виробництво готових страв поза місцем їх споживання.

Отже, вимога щодо надання акту аудиту НАССР на виробниче приміщення Учасника є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність такого приміщення, яке не використовується при виконанні договору.

Невідповідність вимоги предмету закупівлі та технології надання послуг.

Аудит НАССР у формі державного контролю за КВЕДами:

- 10.85 "Виробництво готової їжі та страв";

- 56.29 "Постачання інших готових страв";

застосовується до фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які:

- готують страви поза місцем споживання;

- здійснюють постачання готової їжі.

Натомість предмет закупівлі:

- не є кейтерингом;

- не передбачає виробництва та постачання готових страв;

- передбачає приготування їжі безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

Таким чином, Замовник вимагає аудит НАССР за видами діяльності, які не здійснюються Учасником у межах виконання договору, що є прямим порушенням принципу пропорційності.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт НАССР на виробниче приміщення, але за КВЕД 56.10 "діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".

І цей від діяльності відповідає предмету закупівлі.

Аудит НАССР проводиться виключно за рішенням контролюючого органу, а не за ініціативою оператора.

Відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":

- аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є формою державного контролю;

- планові та позапланові аудити проводяться контролюючим органом за власним рішенням, а не за ініціативою суб’єкта господарювання;

- оператор ринку не зобов’язаний мати "актуальний" акт аудиту НАССР на певну дату.

Отже, вимога Замовника ставить участь у процедурі закупівлі в залежність від дій контролюючого органу, на які Учасник не може вплинути, що саме по собі є дискримінаційним.

Оскаржувана вимога:

- орієнтована виключно на кейтерингові компанії та фабрики-кухні;

- штучно звужує конкуренцію та створює переваги окремим суб’єктам господарювання.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

АКТ від 04.12.2025 № 2919-29 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, з відміткою "Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 08 серпня 2023 року № 1503" потужність оператора ринку потужність з виробництва та обігу ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 10-Б; Види об'єктів та/або види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

- АКТ від 04 грудня 2025 року № 2920-15 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР потужність оператора ринку ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" за адресою:

місто Київ, вул. Кубанської України, 10-Б Види об'єктів та/або види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) Номер експлуатаційного дозволу або номер державної реєстрації потужності від 17.05.2025 № r-UA-80-00-11733 Вид господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів:

Харчоблок.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 5 мотивувальної частини рішення.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та/або 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень та/або 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та/або 56.29 постачання інших готових страв та/або 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а також за видом господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів: діяльність закладів громадського харчування, без виявлених порушень.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

9. Скаржник зазначає, що згідно з Розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД):

52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що є необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі, та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Вимога ґрунтується на незаконному нав’язуванні складських приміщень учасника.

Як вже детально зазначалося Скаржником у попередніх розділах скарги:

- предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти;

- харчові продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;

- зберігання продуктів здійснюється у приміщеннях Замовника, а не Учасника;

- використання складських приміщень Учасника не передбачене ні технічною специфікацією, ні проектом Договору.

Отже, вимога про акт державного контролю на складське приміщення учасника є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність складу, який фактично не використовується при виконанні договору.

Невідповідність вимоги предмету закупівлі та моделі надання послуг.

КВЕД 52.10 "Складське господарство" передбачає діяльність зі зберігання товарів на професійних складських потужностях.

КВЕДи:

- 10.85 "Виробництво готової їжі та страв";

- 56.29 "Постачання інших готових страв" характерні для фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які здійснюють виробництво та постачання готової їжі.

Натомість предмет цієї закупівлі:

- не передбачає складського господарства Учасника;

- не є кейтерингом;

- не передбачає виробництва готової їжі поза місцем споживання.

Таким чином, Замовник вимагає акт державного контролю за видами діяльності, які не здійснюються Учасником у межах виконання договору, що свідчить про повну невідповідність вимоги предмету закупівлі.

Відсутність обов’язку мати "актуальний" акт державного контролю.

Відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":

- планові та позапланові заходи державного контролю проводяться за рішенням контролюючого органу, а не за ініціативою оператора ринку;

- оператор ринку не зобов’язаний мати акт перевірки на певну дату;

- періодичність державного контролю не залежить від волі суб’єкта господарювання.

Отже, відсутність в Учасника акта державного контролю "не раніше 2025 року" не є порушенням законодавства, а вимога Замовника фактично ставить участь у закупівлі в залежність від дій органу державного контролю, на які Учасник не може вплинути.

Необґрунтованість вимоги "без виявлених порушень".

Законодавство:

- не передбачає заборони здійснення діяльності у разі виявлення порушень, якщо вони усунуті;

- не встановлює обов’язку мати "ідеальний" акт перевірки без зауважень;

- не надає Замовнику повноважень оцінювати результати державного контролю.

Вимога Замовника щодо акта "без виявлених порушень" є виходом за межі його повноважень та самостійною оцінкою дій контролюючого органу.

Оскаржувана вимога:

- орієнтована на вузьке коло учасників, які мають складські потужності, фабрикикухні та кейтерингову діяльність;

- безпідставно усуває від участі операторів шкільного харчування, які працюють без складів та централізованого виробництва;

- штучно звужує конкуренцію.

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не відповідає предмету закупівлі та має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.

НАССР-аудит не застосовується до складських приміщень у заявленому Замовником обсязі - 10.85 виробництво готової їжі та страв, 56.29 постачання інших готових страв.

Система НАССР є обов’язковою для операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, з урахуванням реального характеру діяльності та ризиків.

Складські приміщення, які:

- не здійснюють виробництво харчових продуктів;

- не використовуються для централізованого обігу харчових продуктів у межах виконання договору;

- не є частиною ланцюга постачання у даній закупівлі, не можуть бути об’єктом аудиту НАССР у тому вигляді, як цього вимагає Замовник, а тим більше — за КВЕДами, що не відповідають складській діяльності.

Вимога щодо аудиту НАССР на склад є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність складу, який фактично не використовується при виконанні договору.

Абсурдність поєднання КВЕДів 52.10, 10.85 та 56.29 щодо одного складського приміщення.

Замовник вимагає акт аудиту НАССР одночасно:

- на складське приміщення (КВЕД 52.10);

- за видами діяльності виробництва готової їжі (КВЕД 10.85);

- та постачання готових страв (кейтеринг) (КВЕД 56.29).

Таке поєднання є юридично та технологічно неможливим, оскільки:

- складське приміщення не здійснює виробництво готових страв;

- склад не є кейтеринговою потужністю;

- аудит НАССР не може охоплювати види діяльності, які фактично не здійснюються на відповідному об’єкті.

Це свідчить про формальний та довільний характер вимоги.

Аудит НАССР проводиться виключно за рішенням органу державного контролю.

Відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":

- аудит НАССР є формою державного контролю;

- проводиться контролюючим органом за власним рішенням;

- оператор ринку не може ініціювати або "замовити" аудит НАССР;

- законодавство не зобов’язує мати акт аудиту НАССР на певну дату.

Отже, Замовник ставить участь у процедурі закупівлі в залежність від дій контролюючого органу, що є прямим порушенням принципу недискримінації.

Необґрунтованість вимог "не раніше 2025 року" та "без виявлених порушень".

Законодавством:

- не встановлено строку дії акта аудиту НАССР;

- не передбачено щорічне проходження аудиту;

- не заборонено діяльність оператора у разі виявлення та усунення порушень.

Вимога Замовника щодо:

- дати акта "не раніше 2025 року";

- наявності акта "без виявлених порушень" є довільною та такою, що виходить за межі повноважень Замовника.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 5 мотивувальної частини рішення.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД):

52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень;

52.10 складське господарство, без виявлених порушень.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 2.2.

мотивувальної частини рішення, а також внесені зміни Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

10. Скаржник зазначає, що згідно з Розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів (не менше одного), а саме: пунктів 6.1. - 6.7.".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що є необґрунтованою, непропорційною, дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, з огляду на наступне.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності транспорту учасника.

Отже, вимога про акт державного контролю щодо транспортних засобів є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність транспорту, який не є необхідним для виконання договору.

Замовник вимагає акт державного контролю, який не залежить від волі учасника.

Відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":

- планові та позапланові заходи державного контролю проводяться виключно за рішенням Держпродспоживслужби;

- оператор ринку не має права ініціювати проведення інспектування "під тендер";

- періодичність перевірок визначається ризик-орієнтованим підходом, а не потребами участі у закупівлях.

Таким чином, Замовник ставить участь у процедурі закупівлі в пряму залежність від дій органу державного контролю, на які учасник об’єктивно не може вплинути.

Вимога "у поточному році" є довільною та не передбачена законодавством.

Жодною нормою законодавства:

- не встановлено обов’язку мати акт інспектування саме у поточному календарному році;

- не визначено строку дії акта державного контролю;

- не передбачено щорічного проходження інспектування транспортних засобів для операторів ринку.

Отже, вимога Замовника щодо акта "у поточному році" є штучним часовим обмеженням, що звужує коло потенційних учасників.

Вихід Замовника за межі повноважень: вимога "без зауважень" та "позитивна оцінка".

Замовник додатково вимагає, щоб акт:

- був "без зауважень";

- містив позитивну оцінку дотримання пунктів 6.1–6.7 загальних гігієнічних вимог.

При цьому:

- законодавство не забороняє діяльність оператора ринку у разі виявлення зауважень, якщо вони усунуті;

- оцінка дотримання вимог є компетенцією контролюючого органу, а не Замовника;

- Замовник не наділений повноваженнями визначати "прийнятність" результатів державного контролю.

Таким чином, Замовник самостійно встановлює додаткові критерії оцінки актів держконтролю, що є незаконним.

Відсутність зв’язку з предметом закупівлі.

Навіть за умови існування такого акта:

- його наявність жодним чином не впливає на якість організації харчування у школах;

- безпечність харчових продуктів забезпечується у харчоблоках закладів освіти, а не транспортом Учасника;

- дотримання гігієнічних вимог до транспорту не є складовою предмета договору.

Оскаржувана вимога:

- створює непропорційні адміністративні бар’єри;

- обмежує участь суб’єктів, які законно здійснюють діяльність без власного транспорту;

- надає переваги обмеженому колу учасників, які нещодавно проходили перевірки.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, але від 04.12.2025, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі.

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною та вимагає зобов’язати Замовника привести Документацію у відповідність до законодавства.

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я та транспорт Учасника (не менше одного), що зазначений учасником в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не передбачена законодавством, технічно неможливою до виконання та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування транспорту учасника.

Як вже неодноразово зазначалося Скаржником:

- предмет закупівлі — організація харчування, а не перевезення;

- використання транспорту Учасника не є обов’язковим;

- транспортування продуктів може здійснюватися постачальниками.

Отже, вимога про аудит НАССР на транспорт є похідною від первинно дискримінаційної вимоги щодо наявності транспорту, який не є необхідним для виконання договору.

Вимога "у поточному році" — незаконне часовe обмеження.

ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ в принципі не зможе отримати цей документ за 4 робочих дня.

Жодною нормою законодавства:

- не встановлено обов’язку проходження аудиту НАССР у кожному календарному році;

- не визначено строку дії актів аудиту НАССР;

- не передбачено можливості ініціювання такого аудиту оператором ринку "під закупівлю".

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- АКТ від 04.12.2025 № 2917-29 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти Види об'єктів та/або види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування Дата і номер експлуатаційного дозволу або дата і номер державної реєстрації потужності r-UA-80-00-11268 від 26.04.2024 r-UA-80-00-11733 від 17.05.2025 Потужність оператора ринку Транспортний засіб ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" OPEL COMBO, КА 2655CH (вантажний спеціалізований фургон) за адресою: м. Київ, вул.

Кубанської України, 10-Б;

- АКТ від 04 грудня 2025 року № 2918-15 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР Види об'єктів та/або види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід:

Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) Номер експлуатаційного дозволу або номер державної реєстрації потужності від 26.04.2024 r-UA-80-00-11268 від 17.05.2025 r-UA-80-00-11733 Потужність оператора ринку (найменування, адреса) Транспортний засіб ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" OPEL COMBO, КА 2655CH (вантажний спеціалізований фургон) за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 10-Б.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів (не менше одного), а саме: пунктів 6.1. - 6.7.

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Враховуючи надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати вищезазначені акти, складені саме у поточному році, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

11. Скаржник зазначає, що згідно з розділом "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" додатку 1 Документації Замовником вимагається надати:

"У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- скан-копію експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника".

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не відповідає предмету закупівлі, та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Експлуатаційний дозвіл потрібен лише у чітко визначених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", експлуатаційний дозвіл обов’язковий виключно для потужностей, на яких здійснюється:

- виробництво;

- переробка;

- зберігання харчових продуктів тваринного походження, крім випадків, прямо передбачених законом.

При цьому, закон не встановлює обов’язку мати експлуатаційний дозвіл усім операторам ринку без винятку, а лише тим, хто фактично здійснює відповідну діяльність.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів":

"Експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для подальшої переробки".

Учасник не здійснює зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Як неодноразово зазначалося Скаржником у попередніх розділах скарги:

- предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти;

- харчові продукти постачаються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;

- зберігання харчових продуктів здійснюється у приміщеннях Замовника, а не Учасника;

- Учасник не має та не використовує складських потужностей для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Отже, Учасник не є суб’єктом, на якого поширюється обов’язок отримання експлуатаційного дозволу.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування складських приміщень.

Замовник вимагає документ, який закон прямо дозволяє не мати.

Законодавство не забороняє здійснювати діяльність з організації харчування без експлуатаційного дозволу, якщо оператор ринку:

- не здійснює виробництво або зберігання харчових продуктів тваринного походження;

- використовує харчоблоки Замовника;

- працює з постачальниками, які мають всі необхідні дозвільні документи.

Таким чином, вимога Замовника ставить участь у закупівлі в залежність від наявності документа, який законом не є обов’язковим.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

скан-копію експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника.

скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" обов’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють:

1) первинне виробництво харчових продуктів тваринного походження, а також пов’язану з ним діяльність, зокрема зберігання та поводження з первинною продукцією в місці первинного виробництва, за умови що при цьому істотно не змінюється стан такої продукції;

2) транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;

3) зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;

4) виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження;

5) експлуатацію закладів громадського харчування, закладів роздрібної торгівлі харчовими продуктами та/або виробництво ремісничих харчових продуктів, виробництво харчових продуктів тваринного походження на малих потужностях з виробництва харчових продуктів тваринного походження.

3. Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

2. ТОВ "CHC КЕЙТЕРИНГ"

3. ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ"

Переробка фруктів та/або овочів; Виробництво напоїв (алкогольних, безалкогольних тощо);

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

12. Скаржник зазначає, що згідно з п. 2 "Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження" Замовником вимагається надати:

"Учасник повинен підтвердити наявність наступних працівників:

- водіїв, відповідно до кількості транспортних засобів, інформація про які зазначається у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази".

Предметом закупівлі є послуги з організації харчування, які відповідно до Документації надаються безпосередньо в шкільних закладах Замовника.

Документацією не передбачено:

- кейтеринг;

- доставку готових страв;

- транспортування харчових продуктів учасником.

Приготування їжі здійснюється на харчоблоках закладів освіти Замовника.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування транспортних засобів.

Вимога не пов’язана з предметом закупівлі.

Водії, як категорія персоналу, не задіяні у наданні послуг з організації харчування в шкільних закладах, оскільки:

- послуги надаються на території Замовника;

- транспортування їжі або продуктів не є частиною предмета закупівлі;

- функціональні обов’язки водія не впливають на якість, безпеку або результат послуги.

Отже, вимога про наявність водіїв не має жодного функціонального або технологічного зв’язку з предметом закупівлі.

Замовник безпідставно нав’язує модель господарської діяльності Встановлюючи обов’язок мати транспортні засоби та водіїв, Замовник:

- втручається у господарську діяльність Учасника;

- нав’язує конкретну організаційну модель виконання договору;

- штучно обмежує коло потенційних учасників.

Це суперечить принципу свободи підприємницької діяльності, гарантованому:

- ст. 42 Конституції України;

- ст. 3, 44 Господарського кодексу України.

Вимога щодо наявності водіїв:

- не є пропорційною предмету закупівлі;

- безпідставно звужує конкуренцію.

Антимонопольний комітет України у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що:

вимоги щодо наявності персоналу, обладнання або матеріально-технічної бази, які не використовуються безпосередньо при наданні послуг за предметом закупівлі, є дискримінаційними та такими, що порушують принципи публічних закупівель.

Замовник зазначає, що було внесено зміни до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

водіїв, відповідно до кількості транспортних засобів, інформація про які зазначається у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та виключено вищезазначені оскаржувані вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

13. Скаржник зазначає, що згідно з п. 2 "Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження" Замовником вимагається надати:

"Учасник повинен підтвердити наявність наступних працівників:

технолога та/або інженера-технолога (з вищою освітою за напрямом підготовки "Харчові технології та інженерія". На підтвердження надати скан-копію з оригіналу диплому про освіту технолога та скан-копію трудової книжки (повністю) для підтвердження відповідного досвіду роботи в Учасника".

Замовник безпідставно звузив перелік допустимих спеціальностей, вимагаючи виключно освіту за напрямом "Харчові технології та інженерія", ігноруючи інші рівнозначні та профільні спеціальності.

Водночас, така вимога є дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників, оскільки безпідставно виключає інші рівнозначні спеціальності, які за змістом освіти, професійними компетенціями та сферою застосування повністю відповідають предмету закупівлі.

В штаті ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" є фахівець з вищою освітою за спеціалізацією "Технологія та організація громадського харчування".

Спеціальність "Технологія та організація громадського харчування" є профільною для діяльності з організації харчування в закладах освіти, охоплює питання:

- технології приготування страв;

- організації виробничих процесів харчоблоків;

- дотримання санітарних та гігієнічних вимог;

- контролю якості та безпечності харчових продуктів, що безпосередньо пов’язано з предметом даної закупівлі.

При цьому, Замовником не надано жодного обґрунтування, чому, наприклад, фахівець із вищою освітою за спеціальністю "Технологія та організація громадського харчування" не може виконувати функції технолога при наданні послуг з організації харчування у шкільних закладах.

Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкової наявності освіти лише за одним конкретним напрямом підготовки:

- не є пропорційною предмету закупівлі;

- не має об’єктивного та функціонального зв’язку з умовами надання послуг;

- обмежує конкуренцію та коло учасників.

Зазначене порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принцип недискримінації учасників та пропорційності, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.

Замовник не має права вимагати "одну-єдину" спеціальність, якщо існують інші рівнозначні.

На підставі викладеного, Скаржник вважає встановлену вимогу незаконною та такою, що підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом допущення альтернативних, рівнозначних спеціальностей у сфері організації громадського харчування.

Окрім того, Документація містить вимогу щодо надання скан-копії трудової книжки (повністю) для підтвердження "відповідного досвіду роботи в Учасника", однак Замовником не конкретизовано, що саме розуміється під таким досвідом.

З тендерної документації неможливо визначити:

- чи це мінімальний стаж роботи;

- чи це посадові обов’язки працівника повинні підтверджувати відповідний досвід.

Таким чином, встановлена вимога є нечіткою, оціночною та такою, що допускає суб’єктивне тлумачення Замовником, що створює ризик довільного прийняття рішень під час розгляду тендерних пропозицій.

Відсутність чітких критеріїв щодо підтвердження "відповідного досвіду" порушує принципи прозорості, об’єктивності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону, а також суперечить вимогам частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої Документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.

Фактично Замовником створено ситуацію, за якої оцінка відповідності учасника кваліфікаційним вимогам залежить не від об’єктивно визначених критеріїв, а від суб’єктивного розсуду Замовника, що є неприпустимим у процедурі публічних закупівель.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника або конкретизувати вимогу, або виключити її.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- НАКАЗ від 04.03.2025 № 6/к/тр. про прийняття на роботу Людмили Рибченко технологом;

- ДИПЛОМ MB-I № 021609, виданий Рибченко Людмилі Анатоліївні за спеціальністю "Технологія та організація громадського харчування", присвоєно кваліфікацію інженера-технолога.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що було внесено відповідні зміни до Документації, якими в повній мірі враховано зауваження Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

технолога та/або інженера-технолога (з вищою освітою за напрямом підготовки харчові технології та/або харчові технології та інженерія та/або технологія та організація громадського харчування). На підтвердження надати скан-копію з оригіналу диплому про освіту технолога та скан-копію трудової книжки (повністю) для підтвердження відповідного досвіду роботи в Учасника.

13.1. Щодо освіти технолога та/або інженера-технолога.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

13.2 Щодо підтвердження відповідного досвіду роботи в учасника технолога та/або інженера-технолога.

Документація не містить вимог до досвіду роботи в учасника, який необхідно підтвердити трудовою книжкою, зокрема, до підтвердження конкретного стажу, посадових обов’язків тощо.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

14. Скаржник зазначає, що згідно з п. 2 "Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження" Замовником вимагається надати:

"Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати:

- особові медичні книжки на працівників (форма № 1-ОМК, затверджена Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013) з обов’язковим зазначенням в ній: прізвища, ім’я та по батькові оглянутої особи (працівника); дати (число, місяць, рік) проведення останнього медичного огляду; дати (число, місяць, рік) наступного медичного огляду, яка має бути не раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, та яка має бути підписана керівником закладу охорони здоров’я та засвідчена печаткою такого закладу. Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі готових страв та виробів".

Водночас, чинне законодавство України не передбачає жодного зв’язку між датами проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів та строками проведення процедур публічних закупівель.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013, яким затверджено форму особової медичної книжки та Інструкцію щодо її ведення, медичні огляди працівників проводяться у встановлені законодавством строки, а не з урахуванням дат подання тендерних пропозицій.

Також, згідно зі статтею 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обов’язкові профілактичні медичні огляди проводяться з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб та у строки, визначені органами охорони здоров’я, а не замовниками у сфері публічних закупівель.

Таким чином, встановлена Замовником вимога фактично зобов’язує учасників проходити додаткові або позачергові медичні огляди виключно з метою участі у процедурі закупівлі, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом та створює необґрунтовані додаткові витрати для учасників.

Зазначена вимога є такою, що:

- не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

- порушує принцип пропорційності;

- обмежує конкуренцію та коло потенційних учасників.

В ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" всі працівники своєчасно проходять медичні огляди, але враховуючи дану вимогу Скаржник по-перше, не встигне перевірити всі дати медичних оглядів на відповідність Документації, а по-друге, не встигне відправити працівників на додатковий медичний огляд, якій нікому не потрібний крім Замовника. Та і навіщо це Замовнику – теж не зрозуміло.

Це юридично безглузда і незаконна прив’язка, бо Замовник підміняє медичні норми процедурою закупівлі.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника або привести вимогу до норм законодавства, або виключити її.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржник хибно трактує зазначену вимогу Документації. Зазначення в особовій медичній книжці дати проведення останнього та наступного медичного огляду передбачено Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013.

Дана вимога жодним чином не зобов’язує учасників проходити додаткові або позачергові медичні огляди, про що помилково зазначає Скаржник.

Вимога встановлена з метою пересвідчитись, що медичні огляди проводяться саме своєчасно та з періодичністю, передбаченою законодавством, а не Замовником (як помилково вважає Скаржник), а також, що надана медична книжка є дійсною (чинною).

Тобто, якщо дата наступного медичного огляду згідно з наданою медичною книжкою раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, це свідчить про те, що медичний огляд не пройдено своєчасно у встановлені законом строки, а медична книжка фактично є недійсною. Це убезпечує від надання медичних книжок на працівників, які не пройшли своєчасно медичний огляд у передбачені законом строки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати - особові медичні книжки на працівників (форма № 1-ОМК, затверджена Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013) з обов’язковим зазначенням в ній: прізвища, ім’я та по батькові оглянутої особи (працівника); дати (число, місяць, рік) проведення останнього медичного огляду; дати (число, місяць, рік) наступного медичного огляду, яка має бути не раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, та яка має бути підписана керівником закладу охорони здоров’я та засвідчена печаткою такого закладу.

Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі готових страв та виробів.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначеної оскаржуваної вимоги в цій частині.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- особисту медичну книжку технолога Рибченко Людмили Анатоліївни, де зазначено, зокрема:

3. Дата наступного медичного огляду 12.06.2026.

Вимогами Документації передбачено, що вимога щодо особових медичних книжок на працівників стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі готових страв та виробів.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

15. Скаржник зазначає, що згідно з п. 3.1 "Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження" Замовником вимагається надати:

"3.1. Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку в довільній формі, яка повинна містити наступну інформацію:

1) Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором;

2) Номер та дата аналогічного договору 3) Предмет аналогічного договору 4) Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, приймання-передачі тощо) 5) Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон) 6) ID-номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (за наявності) Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник надає:

1) копію(ї) повністю виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору (один або більше), що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з усіма додатками до нього;

2) копії документів, зокрема акти виконання робіт, акти про надані послуги, копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ, копії додаткових угод до договору тощо), що підтверджують виконання зобов’язань, що передбачені договором (договорами);

3) лист (и) – відгук(и) про виконання зазначених вище договорів. У листі має бути чітко зазначено: щодо якого договору надається відгук і, відповідно, інформація про якість його виконання".

Зазначені вимоги є незаконними та дискримінаційними, оскільки ставлять участь Учасника у процедурі закупівлі в залежність від дій третіх осіб, на яких Учасник не має жодного правового впливу.

Зокрема, надання листа-відгуку повністю залежить від волевиявлення контрагента, який не є учасником процедури закупівлі, не перебуває у правовідносинах із Замовником у межах цієї процедури та не має встановленого законом обов’язку видавати будь-які відгуки, довідки або інші документи на вимогу Учасника. Учасник не може впливати ані на факт надання такого листа, ані на строки, форму чи зміст відповідного документа.

Аналогічно, вимога щодо надання документів з банківських установ про здійснення оплати ставить Учасника у залежність від дій банку, який також є третьою особою, не є стороною договору про закупівлю та не зобов’язаний чинним законодавством формувати або надавати спеціальні довідки чи витяги щодо оплат за окремими договорами або по конкретному контрагенту. Форма та зміст банківських документів визначаються виключно внутрішніми правилами банківської установи.

Учасник процедури закупівлі не наділений жодними правовими механізмами, які дозволяли б зобов’язати банк або контрагента надати відповідні документи у строк подання тендерних пропозицій та у формі, визначеній Замовником.

При цьому чинне законодавство у сфері публічних закупівель не пов’язує підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з фактом здійснення оплати, оскільки оплата є окремим зобов’язанням сторін договору і не впливає на факт належного виконання Учасником своїх договірних зобов’язань, що підтверджується первинними документами (актами виконаних робіт, актами наданих послуг).

Таким чином, встановлення обов’язкових вимог щодо надання листа-відгуку та документів з банківських установ порушує принцип недискримінації учасників, створює необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі та обмежує конкуренцію, що суперечить положенням статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що призводять до дискримінації учасників.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- договір від 21.10.2025 № 871, укладений з Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, предметом якого є Послуги за національним класифікатором Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 55320000-9 "Послуги з організації харчування" (забезпечення харчуванням учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти у загальноосвітніх навчальних закладах Святошинського району міста Києва) Біличі - ДОДАТКОВА УГОДА від 31.12.2025 № 3 до Договору № 871 від 21.10.2025, де зазначено, зокрема:

2. З огляду на зазначене Сторони дійшли взаємної згоди зменшити суму цього Договору та викласти пункт 3.1. Договору в такій редакції:

"3.1. Ціна цього Договору визначена в межах бюджетного призначення та складає:

5078963,00 грн. (п'ять мільйонів сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 00 копійок) без ПДВ.".

- звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-09-19-008437-a, де зазначено, зокрема:

Номер договору про закупівлю: 871 Дата укладення договору про закупівлю: 21 жовтня 2025 00:00 Ціна в договорі про закупівлю: 5 078 963,00 UAH Найменування замовника: Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" Сума оплати за договором про закупівлю: 5 078 963,00 UAH Причини розірвання договору, якщо таке мало місце: відсутні.

Замовник зазначає щодо правомірності встановлення вимог про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Відповідно до пункту 3 частини першої статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та самостійно визначати спосіб документального підтвердження такого досвіду.

Встановлені Замовником вимоги спрямовані на перевірку реальності, належності та повноти виконання аналогічних договорів, що є особливо важливим з урахуванням предмета закупівлі — надання послуг з харчування дітей у закладах загальної середньої освіти, що передбачає підвищений рівень відповідальності та ризиків.

Вимога про надання листа-відгуку не є дискримінаційною та не ставить Учасника у неправомірну залежність від дій третіх осіб, оскільки:

• лист-відгук є документом, який підтверджує якість та належність виконання договору, а не окремим чи додатковим кваліфікаційним критерієм;

• Учасник, який належним чином виконував договір, зазвичай не має об’єктивних перешкод для отримання такого відгуку від контрагента;

• чинне законодавство не забороняє Замовнику вимагати листи-відгуки як спосіб підтвердження досвіду.

Практика Антимонопольного комітету України неодноразово підтверджувала, що вимога щодо надання листів-відгуків сама по собі не є дискримінаційною, якщо вона застосовується однаково до всіх учасників та пов’язана з предметом закупівлі.

Замовник звертає увагу, що:

• тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання спеціальних довідок банківської установи;

• як підтвердження можуть надаватися копії платіжних доручень, виписки з рахунків або інші первинні бухгалтерські документи, які формуються самим Учасником у межах його господарської діяльності;

• зазначені документи підтверджують факт завершеності договірних відносин та відсутність спорів щодо виконання договору.

Крім того, оплата є невід’ємною складовою виконання договору в цілому, а її документальне підтвердження дозволяє Замовнику переконатися, що аналогічний договір не був формальним або незавершеним.

Аргументи Скаржника про залежність від дій третіх осіб є надуманими, оскільки:

• вимоги однакові для всіх потенційних учасників;

• учасники перебувають у договірних відносинах зі своїми контрагентами та банківськими установами, що є звичайною господарською практикою;

• ризики отримання підтвердних документів є частиною підприємницької діяльності та не можуть вважатися дискримінаційними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку в довільній формі, яка повинна містити наступну інформацію:

1) Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором;

Примітка. Аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначеної оскаржуваної вимоги в цій частині.

15.1. Щодо копій документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

15.2. Щодо листа (ів) – відгука (ів) про виконання аналогічних договорів.

16. Скаржник зазначає, що згідно з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

"- гарантійний лист, складений у довільній формі, щодо забезпечення якості продуктів харчування за одноразовим режимом та своєчасного приготування його в окремому закладі, реалізації буфетної продукції, відповідно до чинного законодавства та надає Погоджений у 2026 році Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва асортимет буфетної продукції для її реалізації, (для підтвердження можливості забезпечення такою буфетною продукцією надати рішення уповноваженого органу, видане на ім’я учасника за видом діяльності: виробництво інших харчових продуктів).

Водночас, предметом даної закупівлі є надання послуг з організації одноразового гарячого харчування за бюджетні кошти, що підтверджується умовами тендерної документації та проектом договору.

Жодною нормою тендерної документації та проекту договору не передбачено обов’язку Виконавця здійснювати реалізацію буфетної продукції, зокрема за кошти третіх осіб.

Реалізація буфетної продукції у закладах освіти, у разі її здійснення, відбувається за кошти батьків або інших споживачів, а не за рахунок бюджетних коштів, та не є складовою предмета цієї закупівлі. Таким чином, встановлена вимога не має жодного об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, умовами її виконання та оплатою за договором.

Фактично Замовник висуває до учасників додаткові вимоги щодо здійснення іншого виду господарської діяльності, яка не є предметом закупівлі та не передбачена умовами договору, що є втручанням у господарську діяльність суб’єктів господарювання та порушує принцип пропорційності.

Крім того, вимога щодо надання "рішення уповноваженого органу" є юридично невизначеною та такою, що не відповідає принципу правової визначеності, оскільки тендерна документація:

– не містить визначення, який саме орган є "уповноваженим";

– не зазначає, яким нормативно-правовим актом передбачено прийняття такого рішення;

– не визначає форму, зміст, підстави видачі та строк дії такого рішення.

Чинним законодавством у сфері безпечності харчових продуктів не передбачено отримання окремого "рішення уповноваженого органу" для підтвердження можливості реалізації буфетної продукції або для виду діяльності "виробництво інших харчових продуктів" у контексті участі у процедурі публічних закупівель.

Таким чином, Замовник встановив вимогу, яка:

– не стосується предмета закупівлі;

– не передбачена тендерною документацією та проектом договору як обов’язок Виконавця;

– пов’язана з іншою господарською діяльністю, що здійснюється за кошти третіх осіб;

– містить невизначені та непрозорі формулювання, які допускають довільне тлумачення та суб’єктивний підхід під час розгляду тендерних пропозицій.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі: Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч.

пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва код відповідно до ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва код відповідно до ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

- гарантійний лист, складений у довільній формі, щодо забезпечення якості продуктів харчування за одноразовим режимом та своєчасного приготування його в окремому закладі, реалізації буфетної продукції, відповідно до чинного законодавства та надає Погоджений у 2026 році Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва асортимет буфетної продукції для її реалізації, (для підтвердження можливості забезпечення такою буфетною продукцією надати рішення уповноваженого органу, видане на ім’я учасника за видом діяльності: виробництво інших харчових продуктів).

- гарантійний лист, складений у довільній формі, щодо забезпечення якості продуктів харчування, які будуть використовуватися для приготування страв за одноразовим режимом харчування.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

17. Скаржник зазначає, що згідно з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

"- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва (що учасник зазначає у титулці меню), погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва".

Водночас, постанова Кабінету Міністрів України № 305 не передбачає розроблення та погодження меню за адміністративно-територіальним принципом (район міста). Меню розробляється відповідно до:

– затверджених норм харчування;

– сезонності (зимове, весняне, літнє, осіннє);

– вікових груп та режиму харчування, і не залежить від конкретного району населеного пункту.

Згідно з ст. 3 п. 9 "Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 № 305:

"9) примірне чотиритижневе сезонне меню - документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо)".

Таким чином, вимога щодо зазначення у титульному аркуші меню конкретного району (Солом’янського району м. Києва) не має нормативного підґрунтя та не впливає на зміст, якість або відповідність меню вимогам законодавства.

Скаржник має розроблені та погоджені у встановленому порядку примірні чотиритижневі сезонні меню, які повністю відповідають вимогам постанови КМУ № 305, однак мають іншу назву у титульному аркуші, що жодним чином не впливає на їх склад, харчову цінність, калорійність, набір страв чи відповідність нормам харчування.

При цьому, зазначення конкретного району у назві меню Скаржник використовує виключно з організаційною метою для зручності роботи персоналу, а не у зв’язку з будьякими вимогами чинного законодавства.

Окремо Скаржник зазначає, що процедура закупівлі проводиться у скорочені строки, тоді як чинним законодавством не встановлено спеціального або скороченого строку погодження примірного меню органами Держпродспоживслужби. У такому випадку застосовується загальний строк розгляду звернень, який відповідно до Закону України "Про звернення громадян" становить до одного місяця.

Скаржник подав примірне чотиритижневе сезонне меню на погодження до Головного управління Держпродспоживслужби м. Києва ще 10 грудня 2025 року, однак станом на дату подання тендерної пропозиції оригінал погодження для Солом’янського району м. Києва не отримано з причин, що не залежать від Скаржника.

Водночас Скаржник вже отримав оригінали погоджених меню для інших районів, які є ідентичними за змістом, складом страв, харчовими нормами та сезонністю, оскільки меню розробляється не за районним принципом, а відповідно до єдиних вимог постанови КМУ № 305.

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції меню, погодженого саме для Солом’янського району м. Києва, призводить до:

– штучного обмеження кола учасників;

– залежності можливості участі у процедурі закупівлі від строків дій третьої особи (органу Держпродспоживслужби), на які Учасник не може впливати;

– висунення формальної вимоги (назва району у титульному аркуші), яка не впливає на предмет закупівлі та якість послуг.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- лист від 10.12.2025 № 21 Начальнику Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідно до якого:

"Просимо Вас погодити примірне чотиритижневе (двадцятиденне) сезонне меню на осінній, зимовий, весняний, літній сезони мультипрофільного харчування загальноосвітніх навчальних закладів Солом'янського району м. Києва для організації:

одноразового харчування учнів 1-4 класів;

одноразового харчування учнів 5-11 класів, 3 дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування та дітей малозабезпечених сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям; діти переселенці; учні загальноосвітніх навчальних закладів із сімей учасників антитерористичної операції та сімей загиблих (померлих) учасників антитерористичної операції, дітей з числа осіб, визначених у ст.10 та 10-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту")";

- ПРИМІРНЕ Чотиритижневе сезонне меню на осінній, зимовий сезони для організації одноразового харчування учнів 1-4 та 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів Дарницького району м. Києва (мультипрофільне харчування).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (як на сніданки, так і на обіди), із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати примірне чотиритижневе сезонне меню для закладів саме Солом’янського району м. Києва, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

18. Скаржник зазначає, що згідно з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

- сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці.

Водночас зазначена вимога є необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на наступне.

По-перше, сертифікація системи управління безпечністю харчових продуктів за стандартом ДСТУ ISO 22000:2019 не є обов’язковою відповідно до законодавства України.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" передбачає обов’язок операторів ринку впроваджувати та застосовувати процедури, засновані на принципах НАССР, але не встановлює обов’язку отримання сертифіката ISO 22000.

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо наявності саме сертифіката ISO 22000 виходить за межі обов’язкових вимог законодавства та може застосовуватися виключно з дотриманням принципу пропорційності та недискримінації.

По-друге, стандарт ДСТУ ISO 22000:2019 сертифікує систему управління безпечністю харчових продуктів, а не окремі "види харчування" або "категорії споживачів".

Поняття "шкільне харчування" не є окремим видом діяльності ні у стандарті ISO 22000, ні у класифікаторах видів економічної діяльності, а є формою організації харчування в закладах освіти.

Сертифікат Скаржника охоплює, зокрема, послуги їдалень та надання послуг громадського харчування, що є достатнім та релевантним видом діяльності для організації харчування в шкільних їдальнях, оскільки технологічні процеси приготування, зберігання та видачі страв є ідентичними незалежно від того, чи надаються такі послуги в закладі освіти чи в іншому закладі громадського харчування.

Водночас вимога Замовника щодо обов’язкової наявності в сертифікаті формулювань саме "шкільне харчування", "виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу)" є надмірною формалізацією, яка:

– не передбачена стандартом ISO 22000;

– не впливає на рівень безпечності харчових продуктів;

– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

– штучно обмежує коло потенційних учасників.

Крім того, предметом даної закупівлі є надання послуг з організації харчування у шкільних їдальнях, а не послуг виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу).

Встановлення вимоги щодо сертифікації діяльності з кейтерингу не відповідає предмету закупівлі та є додатковим необґрунтованим обмеженням.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, яка:

– ґрунтується на добровільній сертифікації;

– містить невиправдану деталізацію сфери сертифікації;

– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

– порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

У зв’язку з наведеним, вимога Замовника щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019 із зазначенням саме "шкільного харчування", та "кейтерингу" підлягає виключенню або приведенню у відповідність до вимог законодавства шляхом дозволу надання сертифіката, який підтверджує систему управління безпечністю харчових продуктів у сфері громадського харчування без надмірної деталізації видів діяльності.

Скаржник зазначає, що згідно з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

- сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці.

Водночас, зазначена вимога є необґрунтованою, непропорційною та такою, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на таке.

По-перше, сертифікація системи управління якістю за стандартом ISO 9001:2015 є добровільною. Жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов’язку для суб’єктів господарювання, які надають послуги з організації харчування у закладах освіти, мати сертифікат ISO 9001 як умову здійснення діяльності або участі у публічних закупівлях.

Таким чином, вимога Замовника щодо наявності такого сертифіката може застосовуватись лише за умови дотримання принципів пропорційності та недискримінації, а не як формальна обов’язкова умова участі.

По-друге, стандарт ISO 9001:2015 сертифікує систему управління якістю організації загалом, а не окремі "види харчування", "категорії споживачів" або "локації споживання послуг".

Поняття "шкільне харчування" не є окремим видом діяльності у межах стандарту ISO 9001 і не передбачене його структурою або вимогами.

Сертифікат Скаржника охоплює надання послуг громадського харчування та послуг їдалень, що є достатнім та релевантним видом діяльності для організації харчування у шкільних їдальнях, оскільки процеси планування, приготування, контролю якості та надання послуг є ідентичними незалежно від того, чи здійснюється харчування в закладі освіти, чи в іншому закладі громадського харчування.

По-третє, предметом цієї закупівлі є організація харчування у шкільних їдальнях, а не надання послуг виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу).

Встановлення вимоги щодо сертифікації діяльності з кейтерингу не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та фактично зобов’язує учасників підтверджувати вид діяльності, який не передбачений умовами договору.

По-четверте, вимога щодо зазначення у сертифікаті формулювань саме "шкільне харчування", та "кейтеринг" є надмірною формалізацією, яка:

– не передбачена стандартом ISO 9001;

– не впливає на рівень якості послуг;

– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

– штучно обмежує коло потенційних учасників.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, яка:

– ґрунтується на добровільній сертифікації;

– містить непередбачену стандартом деталізацію сфери сертифікації;

– не відповідає предмету закупівлі;

– порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

У зв’язку з наведеним, вимога Замовника щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 із зазначенням саме "шкільного харчування", та "кейтерингу" підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом дозволу надання сертифіката, що підтверджує систему управління якістю у сфері громадського харчування без надмірної деталізації видів діяльності.

- сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці.

По-перше, ISO 14001:2015 — це добровільний стандарт, який регулює систему екологічного менеджменту, а не якість, безпечність чи можливість надання послуг харчування.

Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов’язку суб’єктів господарювання, які надають послуги з організації харчування в закладах освіти, мати сертифікат ISO 14001.

Вимога не пов’язана з предметом закупівлі, що прямо порушує принципи закупівель.

По-друге, Скаржник має чинний сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015, однак його обсяг (scope) у сертифікаті сформульований стандартно для ISO-сертифікації як "надання послуг громадського харчування/послуг їдалень/ тощо" (та навіть додаткові види діяльності), без буквального формулювання "організація шкільного харчування".

Замовник створив "пастку" на формулювання.

Фраза "організація шкільного харчування" та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) є вузькою та штучною для ISO 14001, оскільки органи сертифікації зазвичай формують сферу сертифікації узагальненими термінами ("громадське харчування", "послуги їдалень", "кейтеринг"), а не під конкретний "сектор споживача" (школа/лікарня/офіс).

У результаті учасник може реально мати ISO 14001, але бути відхиленим лише тому, що у сертифікаті не написано слово "шкільне", хоча діяльність по суті та сама (харчування/їдальні/кейтеринг).

Це є формалізм, що не підвищує якість чи безпечність послуг і безпідставно звужує коло учасників.

Предмет закупівлі — послуги з організації харчування, які фактично надаються у закладах Замовника. Вимога, яка змушує учасників мати сертифікат із буквальною згадкою "шкільного харчування" та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) є необґрунтованою та непропорційною, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції і заборону встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- сертифікат № 80120.FSMS.042-25 на систему управління безпечністю харчових продуктів, відповідно до якого: цим сертифікатом посвідчується, що система управління стосовно надання послуг громадського харчування; послуг їдалень; послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі (коди КВЕД 10.85, 56.10, 56.21, 56.29, 56.30), які здійснюються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СНС КЕЙТЕРИНГ" згідно з нормативними документами, чинними в Україні відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі Категорія харчового ланцюга - Е (відповідно до ISO 22003-1:2022);

- сертифікат № 80120.QMS.023-25 на систему управління якістю, відповідно до якого: цим сертифікатом посвідчується, що система управління стосовно надання послуг громадського харчування; послуг їдалень; послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі; надання послуг з прибирання житла, приміщень адміністративних будівель, офісних приміщень, прибудинкової території та інших видів діяльності з прибирання (коди КВЕД 10.85, 56.10, 56.21, 56.29, 56.30, 81.21, 81.22, 81.29), які здійснюються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СНС КЕЙТЕРИНГ" згідно з нормативними документами, чинними в Україні відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" (ISO 9001:2015, IDT);

- сертифікат №80120.EMS.013-25 на систему екологічного управління, відповідно до якого: цим сертифікатом посвідчується, що система управління стосовно надання послуг громадського харчування; послуг їдалень; послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі; надання послуг з прибирання житла, приміщень адміністративних будівель, офісних приміщень, прибудинкової території та інших видів діяльності з прибирання (коди КВЕД 10.85, 56.10, 56.21, 56.29, 56.30, 81.21, 81.22, 81.29), які здійснюються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СНС КЕЙТЕРИНГ" згідно з нормативними документами, чинними в Україні відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" (ISO 14001:2015, IDT).

Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо дискримінаційного характеру вимог Документації про надання сертифікатів ISO є необґрунтованими, ґрунтуються на вибірковому тлумаченні законодавства та не враховують специфіку предмета закупівлі і дискреційні повноваження Замовника.

Загальна правова позиція Замовника щодо сертифікатів ISO.

Замовник не заперечує, що стандарти ISO (ISO 22000, ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001, ISO 37001) є добровільними з точки зору їх впровадження.

Разом з тим, відповідно до: статей 5, 16, 22 Закону; усталеної практики Антимонопольного комітету України, - добровільність стандарту не означає заборони Замовнику вимагати відповідний сертифікат, якщо така вимога:

- пов’язана з предметом закупівлі;

- має легітимну мету;

- застосовується однаково до всіх учасників;

- спрямована на мінімізацію ризиків неналежного виконання договору.

Предметом цієї закупівлі є організація харчування дітей, що є соціально чутливою сферою з підвищеними вимогами до:

- безпечності;

- якості;

- стабільності процесів;

відповідальності виконавця.

Щодо зв’язку сертифіката ISO 22000 з предметом закупівлі.

Сертифікат ISO 22000 підтверджує наявність системного, задокументованого та перевіреного підходу до управління безпечністю харчових продуктів.

Вимога Замовника не підміняє обов’язок впровадження НАССР, а є додатковим підтвердженням зрілості системи управління, що є обґрунтованим з огляду на:

- масовість харчування;

- участь дітей як кінцевих споживачів;

- необхідність безперебійного надання послуг.

Щодо зазначення у сертифікаті "шкільного харчування" та кейтерингу.

Скаржник помилково зводить вимогу до формального напису.

Замовник зазначає, що:

- стандарт ISO 22000 передбачає визначення сфери сертифікації (scope);

- зазначення у сфері сертифікації видів діяльності, пов’язаних із шкільним харчуванням та кейтерингом, дозволяє Замовнику переконатися, що система управління безпечністю застосовується саме до процесів, аналогічних предмету закупівлі;

- шкільне харчування має підвищені вимоги (вікові групи, меню, алергени, контроль порцій), що обґрунтовує деталізацію.

- Вимога не забороняє використання узагальнених формулювань, але унеможливлює подання сертифікатів, які формально не охоплюють відповідні процеси.

Також Замовник зазначає, що ISO 9001 підтверджує наявність системи управління якістю, що охоплює:

• планування процесів;

• контроль виконання;

• управління персоналом;

• реагування на скарги та інциденти.

Для Замовника принципово важливо, щоб учасник мав налагоджену систему управління якістю саме у сфері організації харчування, а не у будь-якій іншій діяльності.

Зазначення у сфері сертифікації "шкільного харчування" та/або суміжних видів діяльності не є дискримінацією, а способом:

• уникнути формального підтвердження;

• забезпечити відповідність сертифікації реальним процесам виконання договору.

Замовник додає, що ISO 14001 спрямований на управління екологічними аспектами діяльності, зокрема:

• поводження з відходами;

• використання ресурсів;

• запобігання негативному впливу на навколишнє середовище.

Організація харчування у закладах освіти безпосередньо пов’язана з:

• утворенням харчових відходів;

• використанням води, енергії;

• санітарною обробкою приміщень.

Тому вимога щодо наявності сертифіката ISO 14001 має прямий функціональний зв’язок з предметом закупівлі, а деталізація сфери сертифікації дозволяє переконатися, що екологічні процедури застосовуються саме до процесів громадського (у тому числі шкільного) харчування.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що як зазначалось у поясненнях від 03.02.2026, видача сертифікату та проведення самої сертифікації передбачає визначення сфери (області) такої сертифікації (scope).

Замовник додає, що в доданих до скарги сертифікатах визначено такі сфери (області) як шляхом словесного позначення - надання послуг громадського харчування; послуги їдалень; послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, так і шляхом посилання на відповідні види діяльності згідно з КВЕД.

При цьому, перелік таких видів діяльності за КВЕД включає, зокрема, КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що включає послуги з надання харчування споживачам, незалежно від того, чи їх подають у спеціалізованих місцях громадського харчування або в ресторанах самообслуговування, чи їх споживають у приміщенні, забирають із собою або замовляють додому.

Також, перелік включає КВЕД 56.29 - Постачання інших готових страв, що включає надання послуг промислового кейтерингу, тобто послуги з надання харчування, засновані на договірних умовах зі споживачем протягом визначеного періоду часу. При цьому, цей клас (56.29) включає, серед іншого, діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту.

Враховуючи викладене, оскаржувані умови не містять ознак зайвої чи надмірної формалізації, позаяк встановлюють вимоги не до формулювань у сертифікатах, а щодо сфери сертифікації, яка має охоплювати процеси організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу), які у своїй сукупності створюють єдину загальну сферу (область) діяльності з організації харчування, в т.ч. за предметом закупівлі - організація харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва, який визначено за ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.

При цьому, враховуючи надані сертифікати, в т.ч. наявні в них посилання на КВЕД, оскаржувані вимоги жодним чином не порушують права та законні інтереси Скаржника, виходячи з викладеного вище.

Отже, враховуючи викладене вище, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначених оскаржуваних вимог в цій частині.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати вищезазначені сертифікати саме стосовно організації шкільного харчування та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

19. Скаржник зазначає, що згідно з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

- сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та кейтерингових послуг за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці".

При цьому, предметом закупівлі є послуги з організації харчування в шкільних їдальнях, які надаються безпосередньо в харчоблоках закладів освіти, без здійснення кейтерингової діяльності.

Скаржник має чинний сертифікат ISO 45001, який повністю відповідає предмету закупівлі.

Скаржник має чинний сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019, сфера сертифікації якого охоплює:

- надання послуг громадського харчування;

- надання послуг їдалень.

Разом з тим, у сертифікаті Скаржника відсутня діяльність "кейтерингові послуги", і така діяльність не є предметом цієї закупівлі.

Вимога про наявність у сертифікаті саме кейтерингових послуг є необґрунтованою.

Закупівля здійснюється виключно для організації харчування у шкільних їдальнях.

Кейтеринг (виїзне ресторанне обслуговування):

- не передбачений предметом закупівлі;

- не використовується при виконанні договору;

- не впливає на безпеку праці під час приготування їжі в шкільних харчоблоках.

Отже, вимога про обов’язкову наявність у сертифікаті ISO 45001 саме кейтерингових послуг:

- не має зв’язку з предметом закупівлі;

- є надмірною та непропорційною;

- штучно обмежує коло учасників.

Замовник встановив формальну вимогу, що призводить до безпідставного відхилення Через таке формулювання вимоги учасники, які:

- реально надають послуги організації харчування в їдальнях;

- мають чинний сертифікат ISO 45001 для відповідної діяльності, можуть бути відхилені виключно через відсутність слова "кейтеринг" у сертифікаті, хоча така діяльність взагалі не закуповується.

Це свідчить про формальний та дискримінаційний характер вимоги, що не спрямований на перевірку спроможності учасника виконати договір.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести дану вимогу у відповідність до вимог законодавства.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 18 мотивувальної частини рішення.

Також Замовник зазначає, що ISO 45001 підтверджує систему управління охороною праці та безпекою персоналу.

Харчоблоки закладів освіти є об’єктами з підвищеним рівнем ризику (теплове обладнання, ріжучі інструменти, хімічні засоби), тому Замовник обґрунтовано перевіряє наявність системного підходу до безпеки праці.

Зазначення кейтерингових послуг у сфері сертифікації не означає, що кейтеринг є предметом закупівлі, а свідчить про здатність учасника працювати в умовах підвищеної організаційної складності, аналогічних за ризиками та процесами.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 18 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначених оскаржуваних вимог в цій частині.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- сертифікат № 80120.OHSMS.010-25 на систему управління охороною здоров'я та безпекою праці, відповідно до якого: цим сертифікатом посвідчується, що система управління стосовно надання послуг громадського харчування; послуг їдалень; послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі; надання послуг з прибирання житла, приміщень адміністративних будівель, офісних приміщень, прибудинкової території та інших видів діяльності з прибирання (коди КВЕД 10.85, 56.10, 56.21, 56.29, 56.30, 81.21, 81.22, 81.29), які здійснюються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СНС КЕЙТЕРИНГ" згідно з нормативними документами, чинними в Україні відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) Системи управління охороною здоров'я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати вищезазначений сертифікат саме стосовно кейтерингових послуг, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

20. Скаржник зазначає, що згідно з "Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

- сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)".

Сертифікація за ДСТУ ISO 37001 є добровільною, а не обов’язковою.

Відповідно до законодавства України у сфері стандартизації та технічного регулювання:

• застосування стандартів ISO, у тому числі ISO 37001 / ДСТУ ISO 37001, є добровільним;

- жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку для операторів ринку харчових продуктів:

- впроваджувати систему управління щодо протидії корупції;

- проходити сертифікацію за стандартом ISO 37001;

- надавати відповідні сертифікати у складі тендерних пропозицій.

Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 37001 не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, дана вимога не пов’язана з предметом закупівлі.

Сертифікат ISO 37001:

- не підтверджує якість, безпечність або технологічну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;

- не впливає на дотримання санітарних, гігієнічних або харчових норм;

- не має прямого зв’язку з виконанням договору про надання послуг харчування.

Отже, встановлена вимога не є пов’язаною з предметом закупівлі та не відповідає принципу пропорційності.

Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимога щодо надання сертифікатів ISO, які не є обов’язковими відповідно до законодавства та не мають прямого зв’язку з предметом закупівлі, є дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.

Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 18 мотивувальної частини рішення.

Також Замовник зазначає, що вимога щодо ISO 37001 спрямована на:

- зниження корупційних ризиків;

- забезпечення доброчесності контрагента;

- захист публічних коштів.

Наявність сертифікованої антикорупційної системи є додатковим індикатором надійності учасника та не суперечить законодавству, оскільки:

- застосовується до всіх учасників без винятку;

- не замінює та не дублює підстави пункту 47 Особливостей;

- не впливає на участь суб’єктів, які мають належний рівень корпоративного управління.

Вимоги тендерної документації щодо надання сертифікатів ISO:

- мають об’єктивний зв’язок з предметом закупівлі;

- спрямовані на забезпечення безпеки, якості та стабільності надання послуг;

- не порушують принципів недискримінації та пропорційності;

- застосовуються однаково до всіх учасників.

У зв’язку з викладеним, пункти ХХІІ–ХХVІ скарги ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, додані до скарги документи свідчать про наявність у суб’єкта оскарження відповідних об’єктів матеріально-технічної бази та відповідних документів, що вимагаються тендерною документацією, що в свою чергу підтверджує відсутність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних інтересів.

З огляду на обсяг скарги та обмежений термін для надання пояснень по скарзі, Замовник вивчає питання внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень та можливості надання додаткових пояснень по суті скарги.

Замовник надав додаткові пояснення, аналогічні пункту 18 мотивувальної частини рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

- сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT).

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначених оскаржуваних вимог в цій частині.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

21. Скаржник зазначає, що згідно з п. 2 Додатку 3 до тендерної документації Замовником зазначене наступне:

"2.Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю. Такою інформацією може бути наказ про призначення керівника та/або протокол про призначення керівника та/або витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або довіреність та/або доручення тощо.

У випадку, якщо переможець процедури закупівлі є товариством з обмеженою відповідальністю або товариством з додатковою відповідальністю та договір про закупівлю буде вважатися значним правочином, тобто вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, такий переможець повинен надати рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства або рішення одноособового учасника, яке дає згоду на вчинення значного правочину шляхом укладення договору про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі. У разі, якщо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів не є значним правочином, переможець має надати відповідну довідку в довільній формі.

У разі якщо переможець процедури закупівлі не надав відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, в тому числі рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства або рішення одноособового учасника, яке дає згоду на вчинення значного правочину шляхом укладення договору про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі, шляхом завантаження їх в електронну систему закупівель за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю, замовник відхиляє його тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей".

При цьому абзацем 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей встановлено наступне:

"44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

3) переможець процедури закупівлі:

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

пункт 47:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми".

Замовник неправомірно розширив підстави для відхилення, встановлені п.44 Особливостей.

Абзацом 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей чітко та вичерпно визначено, що Замовник відхиляє пропозицію переможця виключно у разі ненадання документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме:

- притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення;

- судимість за злочини, вчинені з корисливих мотивів;

- притягнення до відповідальності за використання дитячої праці або торгівлю людьми.

Документи про право підписання договору (рішення загальних зборів, рішення одноосібного учасника тощо) не належать до документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей.

Таким чином, Замовник безпідставно та неправомірно ототожнив:

- документи корпоративного характеру (право підпису), - з документами антикорупційного та кримінально-правового характеру, що є прямим порушенням нормативного регулювання.

Замовник перевищив свої повноваження, фактично "вигадавши" нову підставу для відхилення.

Особливості здійснення публічних закупівель встановлюють вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Замовник не наділений правом:

- розширювати перелік підстав для відхилення;

- застосовувати п.44 Особливостей до документів, які не мають жодного відношення до пункту 47 Особливостей.

Фактично Замовник:

- створив нову, не передбачену законодавством підставу для неукладення договору;

- надав собі дискреційне право відхиляти переможця з формальних причин, які не передбачені нормативними актами.

Вимога "за один робочий день до дати укладення договору" є юридично та технічно необґрунтованою.

Законодавство у сфері публічних закупівель не містить поняття або обов’язку:

- надання документів про право підпису договору за один робочий день до дати укладення договору;

- встановлення такого строку як підстави для відхилення.

Крім того:

- дата укладення договору не є фіксованою наперед;

- електронна система закупівель не гарантує технічної можливості для "догрузки" документів саме в такий строк;

- Замовник не визначив, з якого моменту обчислюється цей строк та що вважати його порушенням.

Таким чином, вимога є:

- нечіткою та правово невизначеною;

- такою, що створює ризик довільного тлумачення з боку Замовника;

- такою, що порушує принцип правової визначеності.

Порушення принципів публічних закупівель Описані дії Замовника порушують:

- ч. 1 ст. 5 Закону — принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності;

- принцип правової визначеності та передбачуваності дій Замовника;

- заборону встановлення дискреційних та надмірних вимог до учасників.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану умову з тендерної закупівлі.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо неправомірності вимог пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації є помилковими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм Особливостей та не враховують правову природу відповідних документів і стадію їх подання.

Скаржник безпідставно ототожнює вимоги тендерної документації щодо підтвердження повноважень на підписання договору з підставами для відхилення тендерної пропозиції, визначеними пунктом 44 Особливостей.

Замовник звертає увагу Колегії, що:

- вимога надати документи про право підпису договору стосується виключно стадії укладення договору, а не оцінки або розгляду тендерної пропозиції;

- такі документи не є кваліфікаційними критеріями, не є документами для підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та не впливають на результати аукціону;

Замовник не розширював перелік підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, а лише визначив порядок підтвердження можливості укладення договору з переможцем.

Таким чином, твердження про "вигадування нової підстави для відхилення" не відповідає дійсності.

Щодо правомірності вимоги про підтвердження повноважень на підписання договору.

Відповідно до цивільного та господарського законодавства України, договір може бути укладений виключно уповноваженою особою.

Замовник, як сторона договору про закупівлю, зобов’язаний перевірити:

- наявність у підписанта повноважень діяти від імені юридичної особи;

- дотримання корпоративних процедур, у тому числі щодо значних правочинів, у разі якщо переможцем є ТОВ або ТДВ.

Вимога надати рішення загальних зборів або рішення одноособового учасника у випадку значного правочину прямо випливає з положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та спрямована на запобігання укладенню нікчемного або оспорюваного договору.

Отже, зазначена вимога є об’єктивно необхідною, законною та пов’язаною з предметом закупівлі.

Посилання в Документації на абзац 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей має техніко-юридичний характер та використовується Замовником як загальна норма, що регулює дії Замовника у випадку ненадання переможцем документів, передбачених тендерною документацією на стадії укладення договору.

При цьому, Замовник не ототожнює документи корпоративного характеру з документами, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, як це помилково зазначає Скаржник.

Фактично мова йде не про відхилення пропозиції з підстав, передбачених пунктом 47, а про неможливість укладення договору з особою, яка не підтвердила свої повноваження, що є загальновизнаною правовою позицією.

Щодо строку "не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору".

Встановлення строку для подання документів про право підписання договору є:

- проявом принципу правової визначеності;

- способом уникнення затягування процесу укладення договору;

- гарантією своєчасного та безперешкодного початку надання послуг, що є критично важливим з огляду на предмет закупівлі (харчування дітей).

Зазначений строк:

- є однаковим для всіх переможців;

- не обмежує конкуренцію;

- не позбавляє учасника можливості завчасно підготувати відповідні документи.

Скаржником не доведено наявність будь-яких об’єктивних перешкод для виконання цієї вимоги.

Вимоги пункту 2 додатку 3 Документації:

- відповідають нормам цивільного, господарського та корпоративного законодавства;

- не розширюють та не змінюють перелік підстав для відхилення, визначених пунктом 44 Особливостей;

- спрямовані виключно на забезпечення законності укладення договору про закупівлю;

- застосовуються однаково до всіх учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались вищезазначених оскаржуваних вимог в цій частині.

Документацією передбачено надання переможцем відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю саме не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 Особливостей переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37485490) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м.

Києва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-24-001511-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Наявність виробничого приміщення (наявність харчоблоку, із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника, за видом діяльності: кейтеринг, фабрика-кухня, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності);» · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

І. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:

У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною виходячи з наступного.

1. Відповідно до Розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» тендерної документації Замовником передбачене наступне:

«Послуги з організації харчування, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1 до Договору.»

Відповідно до п. 5.1, 5.4, 6.2.3, 6.3.7, 6.3.16 проекту Договору:

5.4. Надання Послуг здійснюється Виконавцем впродовж одного робочого дня на місцях визначених у Дислокації.

6.2. Замовник має право:

6.2.3. Надати Виконавцеві приміщення їдалень у закладах освіти для надання Послуг за цим Договором.

6.3. Виконавець зобов’язується:

6.3.7. Дотримуватись безпечних умов праці в їдальні закладу освіти, санітарно-гігієнічних правил в приміщенні їдальні, правил зберігання продуктів харчування.

Згідно з Додатком 1 проекту договору:

«Додаток № 1

до договору №______ від «_____» ___________2026 р.

Перелік об’єктів, в яких надаються послуги за цим Договором *

1. ЗЗСО № 7 (за адресою пров. Платонівський, 3)

2. ЗЗСО № 12 (за адресою вул. Зелена, 12)

3. ЗЗСО № 22 (за адресою просп. Відрадний, 36-В)

4. ЗЗСО № 26 (за адресою просп. Любомира Гузара, 32)

5. ЗЗСО № 43 (за адресою вул. Преображенська, 17)

6. ЗЗСО № 46 (за адресою вул. Василенка, 10)

7. ЗЗСО № 52 (за адресою вул. М. Донця. 16)

8. ЗЗСО № 54 (за адресою вул. Білецького, 7)

9. ЗЗСО № 60 (за адресою вул. Волгоградська (Романа Ратушного, ½)

10. ЗЗСО № 64 (за адресою вул. Ушинського, 32)

11. ЗЗСО № 67 (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 9-а)

12. ЗЗСО № 69 (за адресою вул. Донецька, 25)

13. ЗЗСО № 74 (за адресою вул. Смоленська (Сім’ї Бродських, 4)

14. ЗЗСО № 71 (за адресою пров. Польовий, 10)

15. ЗЗСО № 115 (за адресою вул. Кавказька, 10)

16. ЗЗСО № 121 ( за адресою вул. Каменярів, 32)

17. Ліцей № 142 (за адресою вул. Політехнічна, 2-а,

18. Ліцей № 144 (за адресою просп. В.Лобаноського, 6)

19. ЗЗСО № 149 (за адресою вул. І. Світличного, 1)

20. ЗЗСО № 159 (за адресою вул. Тупикова (Андрія Мельника), 22),

21. ЗЗСО № 161 (за адресою вул. Каблукова (Віталія Скакуна), 14)

22. ЗЗСО № 164 (за адресою вул. Уманська, 39),

23. ЗЗСО № 166 (за адресою вул. Єреванська, 20)

24. ЗЗСО № 173(за адресою просп. Відрадний, 20),

25. ЗЗСО № 174 (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 43)

26. Гімназія № 177 (за адресою вул. Генерала Генадія Воробйова, 12),

27. Гімназія № 178 (за адресою просп. Повітрофлотський (Повітряних си), 22)

28. ЗЗСО № 187 (за адресою вул. Волгоградська (Романа Ратушного, 23)

29. ЗЗСО № 221 (за адресою вул. Кудряшова (Мокра), 12/14),

30. ЗЗСО № 229 (за адресою вул. Виборзька (Олекси Тихого), 57),

31. ЗЗСО № 279 (за адресою вул. С. Колоса, 50)

32. Гімназія № 318 «Міленіум» (вул. І. Пулюя, 3-Б)

33. ЗЗСО № 324 (за адресою вул. Миколи Голего, 8),

34. Ліцей «Престиж» (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 42-а)

35. НВК «Ерудит» (за адресою вул. Т. Яблонської, 12)

36. Гімназія-інтернат №13 м. Києва, (за адресою вулиця Новопольова, 106Б)

37. ЗЗСО № 310 (початкова школа) бульвар Вацлава Гавела, 77А, Київ, 03126.»

У зв’язку з цим:

1. Вимога щодо наявності у учасників власного виробничого приміщення не має зв’язку з предметом закупівлі та способом надання послуг.

Крім того, це встановлено проектом Договору.

Таким чином, тендерна документація та проект Договору однозначно визначають, що:

• приготування їжі;

• зберігання продуктів;

• використання обладнання

здійснюється виключно на матеріально-технічній базі Замовника, а не Учасника.

Отже, наявність у Учасника будь-якого іншого виробничого приміщення (харчоблоку) не використовується при виконанні договору та не має жодного функціонального зв’язку з предметом закупівлі.

2. Вимога є надмірною та непропорційною

Встановлюючи вимогу щодо наявності у Учасника власного харчоблоку із зареєстрованою потужністю за видом діяльності: фабрика-кухня, Замовник фактично:

• вимагає наявність матеріально-технічної бази, яка не використовується при наданні послуг;

• виходить за межі розумної перевірки спроможності Учасника виконати договір.

Така вимога не є пропорційною меті закупівлі, оскільки можливість якісного та безпечного надання послуг повністю забезпечується харчоблоками та обладнанням Замовника, не потребує окремої потужності з видом діяльності «фабрика-кухня», що прямо підтверджено умовами договору.

3. Вимога призводить до дискримінації та необґрунтованого обмеження конкуренції

Оскаржувана вимога безпідставно обмежує участь у процедурі закупівлі:

• суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на організації харчування, але не мають реєстрації потужності з видом діяльності «фабрика-кухня».

• учасників, які мають підтверджений досвід виконання аналогічних договорів без реєстрації на потужності виду діяльності «фабрика-кухня».

• підприємств, які законно здійснюють господарську діяльність без фабрик-кухонь, оскільки такі потужності не передбачені умовами виконання даного договору.

4. Втручання у господарську діяльність Учасників

Встановлення вимоги щодо наявності у Учасника зареєстрованого виробничого приміщення за певним видом діяльності фактично є:

• втручанням Замовника у вибір організаційної моделі господарської діяльності Учасника;

• нав’язуванням способу ведення бізнесу, який не є необхідним для виконання договору;

• перевищенням повноважень Замовника при формуванні кваліфікаційних критеріїв.

Скаржник окремо звертає увагу Колегії АМКУ на те, що Замовником встановлено вимогу щодо наявності у Учасника виробничого приміщення із зареєстрованою потужністю за видом діяльності: фабрика-кухня”, що є особливо необґрунтованим та таким, що не відповідає предмету закупівлі, з огляду на наступне.

Предмет закупівлі НЕ передбачає послуги фабрики-кухні.

З аналізу тендерної документації та проекту Договору однозначно вбачається, що:

• послуги не передбачають виробництво готових страв поза межами закладів освіти;

• не передбачають доставку готової їжі до шкіл;

• не передбачають централізоване приготування їжі на фабриці-кухні.

Натомість, Замовником прямо визначено, що:

приготування їжі здійснюється виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків закладів освіти Замовника.

Ключова логічна суперечність у вимогах Замовника -

Вимога про наявність фабрики-кухні або кейтерингових потужностей суперечить іншим положенням тієї ж тендерної документації, та зазначеним пунктам проекту Договору:

Таким чином, Замовник одночасно:

• забороняє використовувати сторонні виробничі потужності;

• але вимагає, щоб такі потужності були у власності Учасника.

Це є внутрішньо суперечливою та юридично нелогічною вимогою, яка не може вважатися обґрунтованою.

Фабрика-кухня — це інший вид діяльності, ніж організація шкільного харчування

Фабрика-кухня та кейтеринг за своєю суттю передбачають:

• централізоване приготування їжі;

• транспортування готових страв;

• інший технологічний процес;

• інші санітарні та логістичні вимоги.

Натомість предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти, яка:

• здійснюється на місці споживання;

• не передбачає транспортування готової їжі;

• використовує харчоблоки Замовника.

Отже, така вимога не є пропорційною меті закупівлі, що суперечить принципам публічних закупівель.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Наявність складських приміщень (із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника за видом діяльності: зберігання харчових продуктів, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності) · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІІ. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

При цьому «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» тендерної документації передбачає наступні вимоги:

«Ціна послуг повинна включати витрати на закупівлю продуктів, транспорт, приготування, а також витрати на прибирання та миття посуду тощо. Ціна послуг повинна включати всі податки та збори, обов’язкові платежі.»

(Тобто, ціна послуги не включає зберігання (не зрозуміло навіть чого) на сторонніх складських потужностях.)

«На вимогу замовника учасник повинен представляти документи про якість та безпечність на всі харчові продукти, які використовуються для надання послуг. Виконавець забезпечує придбання якісної продукції, з якої готується їжа, та продуктів харчування, термін придатності яких на момент отримання не становить менше ніж 50% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах, а для продуктів, які швидко псуються – не менше 70% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах.»

«Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам:

1) Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”;

2) Закону України “Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів”;

3) постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 “Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку”;

5) наказу Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532 “Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти”, зареєстрованому в Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558;

6) наказу Мінагрополітики від 20.10.2022 № 813 “Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження”, зареєстрованому в Мін’юсті 15.11.2022 за № 1409/38745;

наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 “Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, зареєстрованому в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927.»

Жодною вимогою технічних умов, та зазначеними в них нормативними актами, не встановлене зобов’язання мати власні складські приміщення для надання послуг з харчування, які надаються в шкільних закладах.

Проектом Договору та технічними умовами не передбачено:

• зберігання харчових продуктів на складах Учасника;

• використання власних складських приміщень Учасника при виконанні договору;

• здійснення логістичних операцій, які потребують окремих складських потужностей поза межами закладів освіти.

• висуває додаткову кваліфікаційну умову, яка не впливає на якість та безпечність надання послуг;

• змушує Учасників нести необґрунтовані витрати, не пов’язані з виконанням договору, що збільшує вартість закупівлі та не дає можливості знизити її на ціновому аукціоні;

• застосовує непропорційний критерій, який не відповідає реальній потребі Замовника.

Можливість дотримання вимог до якості та безпечності харчових продуктів забезпечується:

• придбанням продуктів у легальних постачальників;

• наявністю супровідних документів про якість та безпечність;

• дотриманням санітарних норм у харчоблоках закладів освіти, де фактично здійснюється зберігання та приготування продуктів.

Технічною специфікацією тендерної документації встановлено, що ціна послуг включає витрати на закупівлю продуктів та транспорт, при цьому місцем надання послуг та фактичного використання продуктів є харчоблоки закладів освіти.

• приймаються за кількістю та якістю;

• супроводжуються документами про безпечність та якість;

• зберігаються відповідно до санітарних вимог;

• використовуються для приготування їжі.

Вимога не передбачена предметом закупівлі та технічною специфікацією

Жодною вимогою Технічної специфікації не передбачено:

• необхідність проміжного зберігання продуктів на складах Учасника;

• обов’язок Учасника мати зареєстровані складські потужності;

• використання складських приміщень Учасника при наданні послуг.

Відсутність законодавчої вимоги мати власні складські приміщення

Нормативно-правові акти, дотримання яких вимагає Замовник (зокрема Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», постанова КМУ № 305, наказ Мінекономіки № 2532 та інші), встановлюють вимоги до умов зберігання харчових продуктів, але не містять обов’язку мати власні складські приміщення, якщо зберігання продуктів здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

Отже, дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів жодним чином не залежить від наявності у Учасника власних складів.

Встановлення вимоги щодо наявності у Учасника власних складських приміщень:

• не впливає на якість або безпечність харчування;

• не використовується при виконанні договору;

• створює додатковий бар’єр участі, який не має жодного практичного значення для Замовника.

• організацією поставок продуктів безпосередньо до харчоблоків;

• наявністю супровідних документів про якість і безпечність;

• дотриманням санітарних норм у закладах освіти.

Крім того, Скаржник звертає увагу Колегії АМКУ на внутрішню суперечність вимог тендерної документації Замовника, яка свідчить про їх необґрунтованість та дискримінаційний характер.

З одного боку, Замовником встановлено вимогу щодо наявності у Учасника власних складських приміщень із зареєстрованою потужністю за видом діяльності “зберігання харчових продуктів”, що формально передбачає зберігання та приймання харчових продуктів на складі Учасника.

З іншого боку, Технічною специфікацією та умовами проекту Договору визначено, що:

• послуги з організації харчування надаються безпосередньо в закладах освіти;

• Замовник здійснює контроль якості та безпечності продуктів під час їх зберігання

Неможливість однозначного застосування вимог щодо строків придатності

Технічною специфікацією встановлено вимогу, що:

• термін придатності харчових продуктів на момент отримання має становити не менше:

• 50% загального строку придатності;

• 70% — для швидкопсувних продуктів.

Водночас, тендерна документація не визначає момент “отримання” харчових продуктів, а саме:

• чи вважається “моментом отримання” приймання продуктів на складі Учасника, наявність якого вимагає Замовник;

• чи моментом отримання є приймання продуктів безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

За наявності вимоги щодо складських приміщень Учасника виникає логічна колізія:

• якщо продукти доставляються спочатку на склад Учасника — вимога щодо строків придатності має застосовуватись при прийманні на склад;

• якщо продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків — вимога щодо строків придатності застосовується при прийманні у закладах освіти.

Наведена невизначеність створює передумови для:

• різного тлумачення вимог різними учасниками;

• суб’єктивного підходу Замовника при оцінці пропозицій;

• вибіркового застосування вимог щодо строків придатності до різних учасників.

Така ситуація порушує принципи прозорості, рівного ставлення та недискримінації, закріплені у Законі України «Про публічні закупівлі».

Вважаємо, що дана вимога Замовника не має відношення до предмету закупівлі, є надмірною, вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

-Наявність вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-ох одиниць, з яких хоча б один транспортний засіб обладнаний рефрижератором) із зареєстрованими потужностями, на ім’я учасника, за видом діяльності: транспортування; кейтеринг, про що надається відповідний документ, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІІІ. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

1.Предметом закупівлі є організація харчування, а не:

• кейтеринг у розумінні доставки готових страв;

• транспортування готової продукції.

Відповідно до тендерної документації:

• приготування їжі здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти;

• харчові продукти постачаються постачальниками напряму до харчоблоків закладів освіти;

• транспортування харчових продуктів здійснюється постачальниками продуктів, а не Учасником як Виконавцем послуг.

Таким чином, використання власного вантажного транспорту Учасника не є необхідним для виконання договору, а отже вимога щодо його наявності не пов’язана з предметом закупівлі.

2. Вимога про наявність саме 2 транспортних засобів є необґрунтованою

Тендерна документація:

• не містить розрахунку обсягів перевезень;

• не визначає маршрутів, частоти або необхідності одночасного транспортування;

• не обґрунтовує, чому одного транспортного засобу недостатньо, і чому необхідно саме два, а не три, шість, вісім.

3. Вимога щодо рефрижератора не відповідає моделі надання послуг

Рефрижераторний транспорт використовується у випадках:

• перевезення швидкопсувних продуктів на значні відстані;

• доставки готових страв;

• кейтерингової діяльності.

Однак предмет закупівлі:

• не передбачає доставки готової їжі;

• не передбачає централізованого транспортування продуктів Учасником;

• не передбачає кейтерингових послуг.

4. Безпідставність вимоги щодо виду діяльності «транспортування; кейтеринг»

Замовник вимагає, щоб транспортні засоби мали “зареєстровані потужності” за видами діяльності:

• «транспортування»;

• «кейтеринг».

Водночас:

• предмет закупівлі не є кейтерингом;

Предмет закупки не є транспортуванням;

• надання послуг з організації харчування не потребує реєстрації виду діяльності “кейтеринг”;

• Замовник не обґрунтував, чому Учасник повинен здійснювати діяльність, яка не передбачена умовами договору.

5. ВИРІШАЛЬНЕ: «Потужності» на транспорт окремо не реєструються

Згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

стаття 25:

«Стаття 25. Державна реєстрація потужностей

1. Державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Законодавство НЕ передбачає окремої державної реєстрації “потужності” для кожного вантажного автомобіля або рефрижератора.

Транспортні засоби можуть зазначатися як складова потужності оператора, але:

• окремого реєстру потужностей на транспортні засоби не існує;

• окремий документ про реєстрацію “потужності” саме на транспортний засіб законодавством не передбачений.

Дана має дискримінаційний характер, вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Наявність необгрунтованого обладнання · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІV. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- холодильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

-морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

- машина для миття та очищення коренеплодів;

- машина для нарізки риби та м’яса;

- пароконвектомати;

- фаршеміси;

- електричні сковороди;

- гігрометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;

- термометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;»

Просто цікаво – чому холодильного та морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі, а машина для миття та очищення коренеплодів та машина для нарізки риби та м’яса – тільки по одної? У когось не вистачило коштів на машини для коренеплодів?)

1.Таким чином, Замовником застосовано різні підходи до визначення кількості обладнання, без пояснення:

• чому холодильне та морозильне обладнання має бути у кількості, кратній кількості закладів;

• але інше ключове технологічне обладнання — ні.

2. Вимоги не пов’язані зі стадією участі у процедурі закупівлі

На момент подання тендерної пропозиції:

• Учасник не є Виконавцем послуг;

• Учасник не має доступу до харчоблоків закладів освіти;

• Учасник не має права розміщувати обладнання у закладах освіти.

Отже, вимога щодо наявності у Учасника повного комплекту обладнання на стадії участі у процедурі закупівлі є передчасною та необґрунтованою.

3. Втручання у господарську діяльність Учасників

Встановлюючи вимогу щодо наявності обладнання у фіксованій кількості, Замовник:

• фактично зобов’язує Учасників здійснювати значні капітальні витрати до моменту перемоги у закупівлі;

• втручається у право Учасників самостійно визначати спосіб та етапність організації своєї діяльності;

• нав’язує модель господарювання, яка не випливає з предмета закупівлі.

Такий підхід суперечить принципам свободи підприємницької діяльності та пропорційності.

4. Порушення принципу пропорційності та економічної доцільності

• конкретні характеристики харчоблоків;

• фактична наявність обладнання у закладах освіти;

• можливість доукомплектування харчоблоків після укладення договору

на момент подання пропозицій не визначені.

Таким чином, вимога є економічно невиправданою та не відповідає реальній потребі Замовника.

5. Дискримінаційний характер вимог

Оскаржувані вимоги призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки:

• участь у процедурі фактично стає можливою лише для суб’єктів, які вже мають у власності значну кількість обладнання;

• учасники, які мають досвід виконання аналогічних договорів та можливість оперативно забезпечити харчоблоки обладнанням після визначення переможця, безпідставно усуваються від участі.

• учасники, зокрема СНС КЕЙТЕРИНГ, мають досвід виконання аналогічних договорів в більше ніж 37 закладах без застосування, наприклад, ОДНІЙ машини для нарізки риби та м’яса та ОДНОГО фаршеміса.

Таким чином, Замовник створює переваги для окремого кола суб’єктів господарювання.

Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Безпідставно обмежено допустимі способи підтвердження наявності матеріально-технічної бази · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

V. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:

- копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою та обладнанням: копії договору(ів) купівлі-продажу та/або свідоцтва про право власності та/або договори оренди (з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією) або іншого правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності/користування, для підтвердження наявності транспортних засобів надати копії технічних паспортів, якщо учасник не є власником транспортного засобу надати договір оренди з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;»

1.Скаржник вважає встановлений Замовником спосіб підтвердження наявності матеріально-технічної бази, а саме транспортних засобів та складських приміщень, таким, що є необґрунтованим, непропорційним та дискримінаційним, з огляду на наступне.

Замовником безпідставно обмежено допустимі способи підтвердження наявності матеріально-технічної бази.

Тендерною документацією передбачено, що наявність транспортних засобів та складських приміщень підтверджується виключно:

• правом власності;

• або договорами оренди з терміном дії не менше строку надання послуг.

При цьому не передбачено можливості підтвердження наявності відповідних ресурсів шляхом:

• договорів надання транспортних послуг;

• договорів транспортного експедирування;

• договорів надання складських послуг;

• договорів відповідального зберігання;

• договорів з постачальниками харчових продуктів, які здійснюють доставку та/або зберігання власними потужностями.

Таке обмеження не має жодного нормативного або технічного обґрунтування.

2. Предмет закупівлі не передбачає надання транспортних чи складських послуг Учасником

Предметом закупівлі є організація харчування, а не:

• надання транспортних послуг;

• надання логістичних послуг;

• надання складських послуг Замовнику.

Тендерна документація та проект Договору:

• не визначають транспортування або зберігання як окрему послугу;

• не встановлюють обов’язку Учасника володіти або орендувати транспорт чи склади;

• не забороняють залучення третіх осіб для виконання допоміжних операцій.

Отже, вимога саме про власність або оренду не випливає з предмета закупівлі.

3. Договори надання транспортних та складських послуг також є законним і достатнім способом забезпечення виконання договору

Господарське законодавство України передбачає можливість:

• залучення транспорту за договорами перевезення;

• залучення логістичних операторів;

• використання складських приміщень на підставі договорів відповідального зберігання або надання складських послуг.

Такі договори:

• є законними;

• забезпечують фактичну наявність необхідних ресурсів;

• не потребують переходу права власності або укладення договорів оренди.

Виключення Замовником таких способів підтвердження штучно звужує коло потенційних учасників.

4. Нав’язування Замовником певної моделі господарської діяльності

• втручається у свободу підприємницької діяльності Учасників;

• нав’язує конкретну організаційну модель ведення бізнесу;

• зобов’язує Учасників нести значні витрати до моменту визначення переможця.

Такий підхід є непропорційним меті закупівлі та не відповідає принципам публічних закупівель.

Таким чином, вимога має ознаки дискримінації по відношеню до ТОВ СНС КЕЙТЕНИНГ, крім того обмежує конкуренцію. Вимагаємо зобов’язати Замовника привести дану вимогу у відповідність до предмету закупівлі та чинного законодавства

Діючий договір на проведення дезінфекції, дератизації та дезінсекції складських приміщень у 2026 році з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

VІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

1.Вимога є похідною від незаконної вимоги щодо наявності складських приміщень.

• харчові продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;

• зберігання та використання продуктів здійснюється у приміщеннях закладів освіти, а не Учасника;

• тендерна документація та проект Договору не передбачають використання складів Учасника при виконанні договору.

2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та фактичним виконанням договору

Оскільки складські приміщення Учасника:

• не використовуються при наданні послуг;

• не є місцем зберігання харчових продуктів, що використовуються для харчування дітей;

• не визначені як об’єкти надання послуг,

вимога щодо обов’язкового укладення договору на їх санітарну обробку не має жодного функціонального або технічного зв’язку з предметом закупівлі.

3. Вимога є доказом нав’язування Замовником неправомірної моделі господарської діяльності

Вимога про договір дезінфекції складів:

• підтверджує, що Замовник наполегливо нав’язує Учасникам модель діяльності зі складськими приміщеннями;

• ігнорує реальну модель організації шкільного харчування;

• штучно підлаштовує кваліфікаційні критерії під окремих учасників, які вже мають склади.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

VІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

1.Скаржник вважає дану вимогу такою, що є необґрунтованою, непропорційною, технічно неможливою до виконання та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності автотранспорту.

Протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби, зазначені в довідці про наявність транспорту · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

VІІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби, зазначені в довідці про наявність транспорту;»

Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності автотранспорту.

Результат санітарно-мікробіологічного дослідження не менше десяти змивів з поверхонь виробничого приміщення, вказаного в довідці (інвентарю, обладнання, посуду тощо) на патогенну та умовно-патогенну міклофлору, виданий Учаснику територіальним відділом центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України, не раніше 2025 року · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ІХ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- результат санітарно-мікробіологічного дослідження не менше десяти змивів з поверхонь виробничого приміщення, вказаного в довідці (інвентарю, обладнання, посуду тощо) на патогенну та умовно-патогенну міклофлору, виданий Учаснику територіальним відділом центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України, не раніше 2025 року.»

1.Вимога є похідною від необґрунтованої вимоги щодо наявності виробничих приміщень.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Х. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

1.Вимога ґрунтується на неправомірному нав’язуванні виробничих приміщень Учасника.

• приготування їжі здійснюється виключно у харчоблоках закладів освіти Замовника;

• тендерна документація та проект Договору не передбачають використання виробничих приміщень Учасника;

• Учасник не здійснює виробництво готової їжі поза межами закладів освіти.

2. Невідповідність вимоги предмету закупівлі та моделі надання послуг

КВЕДи:

• 10.85 “Виробництво готової їжі та страв”;

• 56.29 “Постачання інших готових страв”

характерні для діяльності фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які:

• готують страви поза місцем споживання;

• здійснюють доставку готової їжі.

Натомість предмет даної закупівлі:

• не є кейтерингом;

• не передбачає виробництва готової їжі поза закладами освіти;

• не передбачає доставки готових страв.

КВЕД 10.85 «Виробництво готової їжі та страв» охоплює приготування, приправлення та пакування готових страв для тривалого зберігання (заморожені, консервовані), включаючи м'ясні, рибні, овочеві страви та піцу. Цей код підходить для промислового виробництва харчової продукції, але не включає приготування їжі для споживання на місці.

«КВЕД 56.29 “Постачання інших готових страв” охоплює кейтерингову діяльність та постачання готової їжі, що передбачає приготування страв поза місцем споживання та їх доставку.

Таким чином, Замовник вимагає документи за видами діяльності, які не здійснюються Учасником у межах виконання договору, що свідчить про повну невідповідність вимоги предмету закупівлі.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт перевірки виробничого приміщення, але за КВЕД 56.10 «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

І цей від діяльності відповідає предмету закупівлі.

Дискримінаційний характер вимоги

Оскаржувана вимога:

• обмежує участь суб’єктів, які не здійснюють діяльність за КВЕД 10.85 та 56.29, але мають законний досвід організації харчування у школах;

• створює переваги для обмеженого кола кейтерингових компаній;

• виключає можливість участі операторів, які надають послуги з організації харчування без фабрик-кухонь.

Таким чином, вимога штучно звужує конкуренцію, зокрема є дискриминаційною по відношеню до ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ». Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, а також за видом господарської діяльності з вироб · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, а також за видом господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів: діяльність закладів громадського харчування (в тому числі – кейтеринг) та без виявлених порушень.»

1.Вимога ґрунтується на неправомірному нав’язуванні виробничого приміщення Учасника

Предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти, при цьому:

• приготування їжі здійснюється виключно у харчоблоках закладів освіти Замовника;

• тендерна документація та проект Договору не передбачають використання виробничих приміщень Учасника;

• Учасник не здійснює виробництво готових страв поза місцем їх споживання.

2. Невідповідність вимоги предмету закупівлі та технології надання послуг

Аудит НАССР у формі державного контролю за КВЕДами:

• 10.85 “Виробництво готової їжі та страв”;

• 56.29 “Постачання інших готових страв”;

застосовується до фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які:

• готують страви поза місцем споживання;

• здійснюють постачання готової їжі.

Натомість предмет закупівлі:

• не є кейтерингом;

• не передбачає виробництва та постачання готових страв;

• передбачає приготування їжі безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт НАССР на виробниче приміщення, але за КВЕД 56.10 «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

І цей від діяльності відповідає предмету закупівлі.

3. Аудит НАССР проводиться виключно за рішенням контролюючого органу, а не за ініціативою оператора

Відповідно до Закону України

«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

• аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є формою державного контролю;

• планові та позапланові аудити проводяться контролюючим органом за власним рішенням, а не за ініціативою суб’єкта господарювання;

• оператор ринку не зобов’язаний мати “актуальний” акт аудиту НАССР на певну дату.

Оскаржувана вимога:

• орієнтована виключно на кейтерингові компанії та фабрики-кухні;

• штучно звужує конкуренцію та створює переваги окремим суб’єктам господарювання.

Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

1.Вимога ґрунтується на незаконному нав’язуванні складських приміщень Учасника

Як вже детально зазначалося Скаржником у попередніх розділах скарги:

• предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти;

• харчові продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;

• зберігання продуктів здійснюється у приміщеннях Замовника, а не Учасника;

• використання складських приміщень Учасника не передбачене ні технічною специфікацією, ні проектом Договору.

Отже, вимога про акт державного контролю на складське приміщення Учасника є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність складу, який фактично не використовується при виконанні договору.

2. Невідповідність вимоги предмету закупівлі та моделі надання послуг

КВЕД 52.10 “Складське господарство” передбачає діяльність зі зберігання товарів на професійних складських потужностях.

КВЕДи:

• 10.85 “Виробництво готової їжі та страв”;

• 56.29 “Постачання інших готових страв”

характерні для фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які здійснюють виробництво та постачання готової їжі.

Натомість предмет цієї закупівлі:

• не передбачає складського господарства Учасника;

• не є кейтерингом;

• не передбачає виробництва готової їжі поза місцем споживання.

3. Відсутність обов’язку мати “актуальний” акт державного контролю

Відповідно до Закону України

«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

• планові та позапланові заходи державного контролю проводяться за рішенням контролюючого органу, а не за ініціативою оператора ринку;

• оператор ринку не зобов’язаний мати акт перевірки на певну дату;

• періодичність державного контролю не залежить від волі суб’єкта господарювання.

Отже, відсутність у Учасника акта державного контролю “не раніше 2025 року” не є порушенням законодавства, а вимога Замовника фактично ставить участь у закупівлі в залежність від дій органу державного контролю, на які Учасник не може вплинути.

4. Необґрунтованість вимоги «без виявлених порушень»

Законодавство:

• не передбачає заборони здійснення діяльності у разі виявлення порушень, якщо вони усунуті;

• не встановлює обов’язку мати “ідеальний” акт перевірки без зауважень;

• не надає Замовнику повноважень оцінювати результати державного контролю.

Вимога Замовника щодо акта “без виявлених порушень” є виходом за межі його повноважень та самостійною оцінкою дій контролюючого органу.

5. Дискримінаційний характер вимоги

Оскаржувана вимога:

• орієнтована на вузьке коло учасників, які мають складські потужності, фабрики-кухні та кейтерингову діяльність;

• безпідставно усуває від участі операторів шкільного харчування, які працюють без складів та централізованого виробництва;

• штучно звужує конкуренцію.

Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень;»

Складські приміщення, які:

• не здійснюють виробництво харчових продуктів;

• не використовуються для централізованого обігу харчових продуктів у межах виконання договору;

• не є частиною ланцюга постачання у даній закупівлі,

не можуть бути об’єктом аудиту НАССР у тому вигляді, як цього вимагає Замовник, а тим більше — за КВЕДами, що не відповідають складській діяльності.

2. Вимога щодо аудиту НАССР на склад є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність складу, який фактично не використовується при виконанні договору.

3. Абсурдність поєднання КВЕДів 52.10, 10.85 та 56.29 щодо одного складського приміщення

Замовник вимагає акт аудиту НАССР одночасно:

• на складське приміщення (КВЕД 52.10);

• за видами діяльності виробництва готової їжі (КВЕД 10.85);

• та постачання готових страв (кейтеринг) (КВЕД 56.29).

Таке поєднання є юридично та технологічно неможливим, оскільки:

• складське приміщення не здійснює виробництво готових страв;

• склад не є кейтеринговою потужністю;

• аудит НАССР не може охоплювати види діяльності, які фактично не здійснюються на відповідному об’єкті.

Це свідчить про формальний та довільний характер вимоги.

4. Аудит НАССР проводиться виключно за рішенням органу державного контролю

Відповідно до Закону України

«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

• аудит НАССР є формою державного контролю;

• проводиться контролюючим органом за власним рішенням;

• оператор ринку не може ініціювати або “замовити” аудит НАССР;

• законодавство не зобов’язує мати акт аудиту НАССР на певну дату.

5. Необґрунтованість вимог «не раніше 2025 року» та «без виявлених порушень»

Законодавством:

• не встановлено строку дії акта аудиту НАССР;

• не передбачено щорічне проходження аудиту;

• не заборонено діяльність оператора у разі виявлення та усунення порушень.

Вимога Замовника щодо:

• дати акта “не раніше 2025 року”;

• наявності акта “без виявлених порушень”

є довільною та такою, що виходить за межі повноважень Замовника.

Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІV. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів (не менше одного), а саме: пунктів 6.1. - 6.7.»

1.Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності транспорту Учасника

2. Замовник вимагає акт державного контролю, який не залежить від волі Учасника

Відповідно до Закону України

«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

• планові та позапланові заходи державного контролю проводяться виключно за рішенням Держпродспоживслужби;

• оператор ринку не має права ініціювати проведення інспектування “під тендер”;

• періодичність перевірок визначається ризик-орієнтованим підходом, а не потребами участі у закупівлях.

Таким чином, Замовник ставить участь у процедурі закупівлі в пряму залежність від дій органу державного контролю, на які Учасник об’єктивно не може вплинути.

3. Вимога «у поточному році» є довільною та не передбачена законодавством

Жодною нормою законодавства:

• не встановлено обов’язку мати акт інспектування саме у поточному календарному році;

• не визначено строку дії акта державного контролю;

• не передбачено щорічного проходження інспектування транспортних засобів для операторів ринку.

Отже, вимога Замовника щодо акта “у поточному році” є штучним часовим обмеженням, що звужує коло потенційних учасників.

4. Вихід Замовника за межі повноважень: вимога «без зауважень» та «позитивна оцінка»

Замовник додатково вимагає, щоб акт:

• був “без зауважень”;

• містив позитивну оцінку дотримання пунктів 6.1–6.7 загальних гігієнічних вимог.

При цьому:

• законодавство не забороняє діяльність оператора ринку у разі виявлення зауважень, якщо вони усунуті;

• оцінка дотримання вимог є компетенцією контролюючого органу, а не Замовника;

• Замовник не наділений повноваженнями визначати “прийнятність” результатів державного контролю.

Таким чином, Замовник самостійно встановлює додаткові критерії оцінки актів держконтролю, що є незаконним.

5. Відсутність зв’язку з предметом закупівлі

Навіть за умови існування такого акта:

• його наявність жодним чином не впливає на якість організації харчування у школах;

• безпечність харчових продуктів забезпечується у харчоблоках закладів освіти, а не транспортом Учасника;

• дотримання гігієнічних вимог до транспорту не є складовою предмета договору.

6. Дискримінаційний характер вимоги

Оскаржувана вимога:

• створює непропорційні адміністративні бар’єри;

• обмежує участь суб’єктів, які законно здійснюють діяльність без власного транспорту;

• надає переваги обмеженому колу учасників, які нещодавно проходили перевірки.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, але від 04.12.2025 року, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі!

Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо з-обов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до законодавства.

Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я та транспорт Учасника · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХV. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

Вимога є похідною від незаконного нав’язування транспорту Учасника

Як вже неодноразово зазначалося Скаржником:

• предмет закупівлі — організація харчування, а не перевезення;

• використання транспорту Учасника не є обов’язковим;

• транспортування продуктів може здійснюватися постачальниками.

4. Вимога “у поточному році” — незаконне часовe обмеження.

ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ в принципі не зможе отримати цей документ за 4 робочих дня.

Жодною нормою законодавства:

• не встановлено обов’язку проходження аудиту НАССР у кожному календарному році;

• не визначено строку дії актів аудиту НАССР;

• не передбачено можливості ініціювання такого аудиту оператором ринку “під закупівлю”.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, але від 04.12.2025 року, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі!

Таким чином, Замовник штучно створює часовий бар’єр, який не має жодного правового обґрунтування.

5. Порушення принципу правової визначеності

Тендерна документація не містить:

• строків його оформлення;

Це створює правову невизначеність та дозволяє Замовнику довільно відхиляти пропозиції.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, , що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України але від 04.12.2025 року, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі!

Наявність експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХVІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

- скан-копію експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника.»

1.Експлуатаційний дозвіл потрібен лише у чітко визначених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України

«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», експлуатаційний дозвіл обов’язковий виключно для потужностей, на яких здійснюється:

• виробництво;

• переробка;

• зберігання харчових продуктів тваринного походження,

крім випадків, прямо передбачених законом.

При цьому закон не встановлює обов’язку мати експлуатаційний дозвіл усім операторам ринку без винятку, а лише тим, хто фактично здійснює відповідну діяльність.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

«Експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що

здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів

громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням

харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для

подальшої переробки.»

2. Учасник не здійснює зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Як неодноразово зазначалося Скаржником у попередніх розділах скарги:

• предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти;

• харчові продукти постачаються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;

• зберігання харчових продуктів здійснюється у приміщеннях Замовника, а не Учасника;

• Учасник не має та не використовує складських потужностей для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Отже, Учасник не є суб’єктом, на якого поширюється обов’язок отримання експлуатаційного дозволу.

Наявність водіїв · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХVІІ. Згідно з п. 2 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:

«Учасник повинен підтвердити наявність наступних працівників:

- водіїв, відповідно до кількості транспортних засобів, інформація про які зазначається у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази;»

Предметом закупівлі є послуги з організації харчування, які відповідно до тендерної документації надаються безпосередньо в шкільних закладах Замовника.

Тендерною документацією не передбачено:

• кейтеринг;

• доставку готових страв;

• транспортування харчових продуктів учасником.

Приготування їжі здійснюється на харчоблоках закладів освіти Замовника.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування транспортних засобів.

Вимога не пов’язана з предметом закупівлі

Водії як категорія персоналу не задіяні у наданні послуг з організації харчування в шкільних закладах, оскільки:

• послуги надаються на території Замовника;

• транспортування їжі або продуктів не є частиною предмета закупівлі;

• функціональні обов’язки водія не впливають на якість, безпеку або результат послуги.

Замовник безпідставно нав’язує модель господарської діяльності

Встановлюючи обов’язок мати транспортні засоби та водіїв, Замовник:

• втручається у господарську діяльність Учасника;

• нав’язує конкретну організаційну модель виконання договору;

• штучно обмежує коло потенційних учасників.

Це суперечить принципу свободи підприємницької діяльності, гарантованому:

• ст. 42 Конституції України;

• ст. 3, 44 Господарського кодексу України.

Вимога щодо наявності водіїв:

• не є пропорційною предмету закупівлі;

• безпідставно звужує конкуренцію;

Антимонопольний комітет України у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що:

Наявність технолога та/або інженера-технолога (з вищою освітою за напрямом підготовки "Харчові технології та інженерія". На підтвердження надати скан-копію з оригіналу диплому про освіту технолога · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

«Учасник повинен підтвердити наявність наступних працівників:

- технолога та/або інженера-технолога (з вищою освітою за напрямом підготовки "Харчові технології та інженерія". На підтвердження надати скан-копію з оригіналу диплому про освіту технолога та скан-копію трудової книжки (повністю) для підтвердження відповідного досвіду роботи в Учасника.»

1.Замовник безпідставно звузив перелік допустимих спеціальностей, вимагаючи виключно освіту за напрямом «Харчові технології та інженерія», ігноруючи інші рівнозначні та профільні спеціальності.

В штаті ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» є фахівець з вищою освітою за спеціалізацією «Технологія та організація громадського харчування».

Спеціальність «Технологія та організація громадського харчування» є профільною для діяльності з організації харчування в закладах освіти, охоплює питання:

• технології приготування страв;

• організації виробничих процесів харчоблоків;

• дотримання санітарних та гігієнічних вимог;

• контролю якості та безпечності харчових продуктів,

що безпосередньо пов’язано з предметом даної закупівлі.

При цьому Замовником не надано жодного обґрунтування, чому, наприклад, фахівець із вищою освітою за спеціальністю «Технологія та організація громадського харчування» не може виконувати функції технолога при наданні послуг з організації харчування у шкільних закладах.

• не є пропорційною предмету закупівлі;

• не має об’єктивного та функціонального зв’язку з умовами надання послуг;

• обмежує конкуренцію та коло учасників.

Зазначене порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та пропорційності, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.

Замовник не має права вимагати “одну-єдину” спеціальність, якщо існують інші рівнозначні

2. Окрім того, тендерна документація містить вимогу щодо надання скан-копії трудової книжки (повністю) для підтвердження “відповідного досвіду роботи в Учасника”, однак Замовником не конкретизовано, що саме розуміється під таким досвідом.

З тендерної документації неможливо визначити:

• чи це мінімальний стаж роботи;

• чи це посадові обов’язки працівника повинні підтверджувати відповідний досвід;

Відсутність чітких критеріїв щодо підтвердження “відповідного досвіду” порушує принципи прозорості, об’єктивності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить вимогам частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.

Вимагаємо зобов’язати Замовника або конкретизувати вимогу, або виключити її.

Особові медичні книжки на працівників (форма № 1-ОМК, затверджена Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013) з обов’язковим зазначенням в ній: прізвища, ім’я та по батькові оглянутої особи (працівника); дати (число, місяць, рік) проведення останнього медичного огляду; дати (число, місяць, рік) наступного медичного огляду, яка має бути не раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХVIII. Згідно з п. 2 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:

«Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати:

Також, згідно зі статтею 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», обов’язкові профілактичні медичні огляди проводяться з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб та у строки, визначені органами охорони здоров’я, а не замовниками у сфері публічних закупівель.

Зазначена вимога є такою, що:

• не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

• порушує принцип пропорційності;

• обмежує конкуренцію та коло потенційних учасників.

Вказане порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити дискримінаційних умов.

В ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» всі працівники своєчасно проходять медичні огляди, але враховуючи дану вимогу Скаржник по-перше, не встигне перевірити всі дати медичних оглядів на відповідність тендерній документації, а по-друге, не встигне відправити працівників на додатковий медичний огляд, якій НИКОМУ не потрібний крім Замовника. Та і навіщо це Замовнику – теж не зрозуміло.

Це юридично безглузда і незаконна прив’язка, бо Замовник підміняє медичні норми процедурою закупівлі.

Вимагаємо зобов’язати Замовника або привести вимогу до норм законодавства, або виключити її.

Підтвердження аналогічного договору · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХІХ. Згідно з п. 3.1 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:

«3.1. Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку в довільній формі, яка повинна містити наступну інформацію:

1) Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором;

2) Номер та дата аналогічного договору

3) Предмет аналогічного договору

4) Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, приймання-передачі тощо)

5) Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон)

6) ID-номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (за наявності)

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник надає:

Таким чином, встановлення обов’язкових вимог щодо надання листа-відгуку та документів з банківських установ порушує принцип недискримінації учасників, створює необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі та обмежує конкуренцію, що суперечить положенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що призводять до дискримінації учасників.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Буфетна продукція · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:

«- гарантійний лист, складений у довільній формі, щодо забезпечення якості продуктів харчування за одноразовим режимом та своєчасного приготування його в окремому закладі, реалізації буфетної продукції, відповідно до чинного законодавства та надає Погоджений у 2026 році Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва асортимет буфетної продукції для її реалізації, (для підтвердження можливості забезпечення такою буфетною продукцією надати рішення уповноваженого органу, видане на ім’я учасника за видом діяльності: виробництво інших харчових продуктів).

Фактично Замовник висуває до Учасників додаткові вимоги щодо здійснення іншого виду господарської діяльності, яка не є предметом закупівлі та не передбачена умовами договору, що є втручанням у господарську діяльність суб’єктів господарювання та порушує принцип пропорційності.

Крім того, вимога щодо надання “рішення уповноваженого органу” є юридично невизначеною та такою, що не відповідає принципу правової визначеності, оскільки тендерна документація:

– не містить визначення, який саме орган є “уповноваженим”;

– не зазначає, яким нормативно-правовим актом передбачено прийняття такого рішення;

– не визначає форму, зміст, підстави видачі та строк дії такого рішення.

Чинним законодавством у сфері безпечності харчових продуктів не передбачено отримання окремого “рішення уповноваженого органу” для підтвердження можливості реалізації буфетної продукції або для виду діяльності «виробництво інших харчових продуктів» у контексті участі у процедурі публічних закупівель.

Таким чином, Замовник встановив вимогу, яка:

– не стосується предмета закупівлі;

– не передбачена тендерною документацією та проектом договору як обов’язок Виконавця;

– пов’язана з іншою господарською діяльністю, що здійснюється за кошти третіх осіб;

Зазначене порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників, пропорційності та прозорості, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної закупівлі.

Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва (що учасник зазначає у титулці меню), погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

«- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

1. Водночас, постанова Кабінету Міністрів України № 305 не передбачає розроблення та погодження меню за адміністративно-територіальним принципом (район міста). Меню розробляється відповідно до:

– затверджених норм харчування;

– сезонності (зимове, весняне, літнє, осіннє);

– вікових груп та режиму харчування,

і не залежить від конкретного району населеного пункту.

Згідно із ст. 3 п. 9 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305:

«9) примірне чотиритижневе сезонне меню - документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо);»

2.Скаржник має розроблені та погоджені у встановленому порядку примірні чотиритижневі сезонні меню, які повністю відповідають вимогам постанови КМУ № 305, однак мають іншу назву у титульному аркуші, що жодним чином не впливає на їх склад, харчову цінність, калорійність, набір страв чи відповідність нормам харчування.

При цьому зазначення конкретного району у назві меню Скаржник використовує виключно з організаційною метою для зручності роботи персоналу, а не у зв’язку з будь-якими вимогами чинного законодавства.

Окремо Скаржник зазначає, що процедура закупівлі проводиться у скорочені строки, тоді як чинним законодавством не встановлено спеціального або скороченого строку погодження примірного меню органами Держпродспоживслужби. У такому випадку застосовується загальний строк розгляду звернень, який відповідно до Закону України «Про звернення громадян» становить до одного місяця.

– штучного обмеження кола учасників;

Зазначена вимога є непропорційною, такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників та пропорційності, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести дану вимогу тендерної документації у відповідність до законодавства України.

Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХІІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

По-перше, сертифікація системи управління безпечністю харчових продуктів за стандартом ДСТУ ISO 22000:2019 не є обов’язковою відповідно до законодавства України. Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачає обов’язок операторів ринку впроваджувати та застосовувати процедури, засновані на принципах НАССР, але не встановлює обов’язку отримання сертифіката ISO 22000.

По-друге, стандарт ДСТУ ISO 22000:2019 сертифікує систему управління безпечністю харчових продуктів, а не окремі “види харчування” або “категорії споживачів”.

Поняття «шкільне харчування» не є окремим видом діяльності ні у стандарті ISO 22000, ні у класифікаторах видів економічної діяльності, а є формою організації харчування в закладах освіти.

Водночас вимога Замовника щодо обов’язкової наявності в сертифікаті формулювань саме «шкільне харчування», «виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу)» є надмірною формалізацією, яка:

– не передбачена стандартом ISO 22000;

– не впливає на рівень безпечності харчових продуктів;

– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

– штучно обмежує коло потенційних учасників.

Крім того, предметом даної закупівлі є надання послуг з організації харчування у шкільних їдальнях, а не послуг виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу). Встановлення вимоги щодо сертифікації діяльності з кейтерингу не відповідає предмету закупівлі та є додатковим необґрунтованим обмеженням.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, яка:

– ґрунтується на добровільній сертифікації;

– містить невиправдану деталізацію сфери сертифікації;

– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

– порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

У зв’язку з наведеним, вимога Замовника щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019 із зазначенням саме «шкільного харчування», та «кейтерингу» підлягає виключенню або приведенню у відповідність до вимог законодавства шляхом дозволу надання сертифіката, який підтверджує систему управління безпечністю харчових продуктів у сфері громадського харчування без надмірної деталізації видів діяльності.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства.

Сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХІІІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

Водночас зазначена вимога є необґрунтованою, непропорційною та такою, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на таке.

По-друге, стандарт ISO 9001:2015 сертифікує систему управління якістю організації загалом, а не окремі «види харчування», «категорії споживачів» або «локації споживання послуг».

Поняття «шкільне харчування» не є окремим видом діяльності у межах стандарту ISO 9001 і не передбачене його структурою або вимогами.

По-четверте, вимога щодо зазначення у сертифікаті формулювань саме «шкільне харчування», та «кейтеринг» є надмірною формалізацією, яка:

– не передбачена стандартом ISO 9001;

– не впливає на рівень якості послуг;

– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;

– штучно обмежує коло потенційних учасників.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, яка:

– ґрунтується на добровільній сертифікації;

– містить непередбачену стандартом деталізацію сфери сертифікації;

– не відповідає предмету закупівлі;

У зв’язку з наведеним, вимога Замовника щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 із зазначенням саме «шкільного харчування», та «кейтерингу» підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом дозволу надання сертифіката, що підтверджує систему управління якістю у сфері громадського харчування без надмірної деталізації видів діяльності.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства.

Сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХІV. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

Вимога не пов’язана з предметом закупівлі, що прямо порушує принципи закупівель.

По-друге, Скаржник має чинний сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015, однак його обсяг (scope) у сертифікаті сформульований стандартно для ISO-сертифікації як “надання послуг громадського харчування/послуг їдалень/ тощо” (та навіть додаткові види діяльності), без буквального формулювання “організація шкільного харчування”.

Замовник створив “пастку” на формулювання

Фраза «організація шкільного харчування» та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) є вузькою та штучною для ISO 14001, оскільки органи сертифікації зазвичай формують сферу сертифікації узагальненими термінами (“громадське харчування”, “послуги їдалень”, “кейтеринг”), а не під конкретний “сектор споживача” (школа/лікарня/офіс).

У результаті учасник може реально мати ISO 14001, але бути відхиленим лише тому, що у сертифікаті не написано слово “шкільне”, хоча діяльність по суті та сама (харчування/їдальні/кейтеринг).

Це є формалізм, що не підвищує якість чи безпечність послуг і безпідставно звужує коло учасників.

Предмет закупівлі — послуги з організації харчування, які фактично надаються у закладах Замовника. Вимога, яка змушує учасників мати сертифікат із буквальною згадкою “шкільного харчування” та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) є необґрунтованою та непропорційною, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції і заборону встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації.

Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти вимогу в недискримінаційній редакції або виключити з тендерної документації.

Сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та кейтерингових послуг за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХV. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

При цьому предметом закупівлі є послуги з організації харчування в шкільних їдальнях, які надаються безпосередньо в харчоблоках закладів освіти, без здійснення кейтерингової діяльності.

Скаржник має чинний сертифікат ISO 45001, який повністю відповідає предмету закупівлі.

Скаржник має чинний сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019, сфера сертифікації якого охоплює:

• надання послуг громадського харчування;

• надання послуг їдалень.

Разом з тим, у сертифікаті Скаржника відсутня діяльність “кейтерингові послуги”, і така діяльність не є предметом цієї закупівлі.

Вимога про наявність у сертифікаті саме кейтерингових послуг є необґрунтованою

Закупівля здійснюється виключно для організації харчування у шкільних їдальнях.

Кейтеринг (виїзне ресторанне обслуговування):

• не передбачений предметом закупівлі;

• не використовується при виконанні договору;

• не впливає на безпеку праці під час приготування їжі в шкільних харчоблоках.

Отже, вимога про обов’язкову наявність у сертифікаті ISO 45001 саме кейтерингових послуг:

• не має зв’язку з предметом закупівлі;

• є надмірною та непропорційною;

• штучно обмежує коло учасників.

Замовник встановив формальну вимогу, що призводить до безпідставного відхилення

Через таке формулювання вимоги учасники, які:

• реально надають послуги організації харчування в їдальнях;

• мають чинний сертифікат ISO 45001 для відповідної діяльності,

можуть бути відхилені виключно через відсутність слова “кейтеринг” у сертифікаті, хоча така діяльність взагалі не закуповується.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести дану вимогу у відповідність до вимог законодавства.

Сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХVІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»

- сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT);»

Сертифікація за ДСТУ ISO 37001 є добровільною, а не обов’язковою.

Відповідно до законодавства України у сфері стандартизації та технічного регулювання:

• застосування стандартів ISO, у тому числі ISO 37001 / ДСТУ ISO 37001, є добровільним;

• жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку для операторів ринку харчових продуктів:

• впроваджувати систему управління щодо протидії корупції;

• проходити сертифікацію за стандартом ISO 37001;

• надавати відповідні сертифікати у складі тендерних пропозицій.

Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 37001 не ґрунтується на нормах

чинного законодавства.

Крім того, дана вимога не пов’язана з предметом закупівлі

Сертифікат ISO 37001:

• не підтверджує якість, безпечність або технологічну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;

• не впливає на дотримання санітарних, гігієнічних або харчових норм;

• не має прямого зв’язку з виконанням договору про надання послуг харчування.

Отже, встановлена вимога не є пов’язаною з предметом закупівлі та не відповідає принципу пропорційності.

Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово зазначав, що:

вимога щодо надання сертифікатів ISO, які не є обов’язковими відповідно до законодавства та не мають прямого зв’язку з предметом закупівлі, є дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.

Документи Переможця. · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХVІІ. Згідно з п. 2 Додатку 3 до тендерної документації Замовником зазначене наступне:

«2.Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю. Такою інформацією може бути наказ про призначення керівника та/або протокол про призначення керівника та/або витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або довіреність та/або доручення тощо.

При цьому абзацем 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей встановлено наступне:

«44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

3) переможець процедури закупівлі:

пункт 47:

Замовник неправомірно розширив підстави для відхилення, встановлені п.44 Особливостей

• притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення;

• судимість за злочини, вчинені з корисливих мотивів;

• притягнення до відповідальності за використання дитячої праці або торгівлю людьми.

Документи про право підписання договору (рішення загальних зборів, рішення одноосібного учасника тощо) НЕ належать до документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей.

Таким чином, Замовник безпідставно та неправомірно ототожнив:

• документи корпоративного характеру (право підпису),

• з документами антикорупційного та кримінально-правового характеру,

що є прямим порушенням нормативного регулювання.

Замовник перевищив свої повноваження, фактично “вигадавши” нову підставу для відхилення.

Замовник не наділений правом:

• розширювати перелік підстав для відхилення;

• застосовувати п.44 Особливостей до документів, які не мають жодного відношення до пункту 47 Особливостей.

Фактично Замовник:

• створив нову, не передбачену законодавством підставу для неукладення договору;

• надав собі дискреційне право відхиляти переможця з формальних причин, які не передбачені нормативними актами.

Вимога “за один робочий день до дати укладення договору” є юридично та технічно необґрунтованою

Законодавство у сфері публічних закупівель не містить поняття або обов’язку:

• надання документів про право підпису договору за один робочий день до дати укладення договору;

• встановлення такого строку як підстави для відхилення.

Крім того:

• дата укладення договору не є фіксованою наперед;

• електронна система закупівель не гарантує технічної можливості для “догрузки” документів саме в такий строк;

• Замовник не визначив, з якого моменту обчислюється цей строк та що вважати його порушенням.

Таким чином, вимога є:

• нечіткою та правово невизначеною;

• такою, що створює ризик довільного тлумачення з боку Замовника;

• такою, що порушує принцип правової визначеності.

Порушення принципів публічних закупівель

Описані дії Замовника порушують:

• ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності;

• принцип правової визначеності та передбачуваності дій Замовника;

• заборону встановлення дискреційних та надмірних вимог до учасників.

Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану умову з тендерної закупівлі!

Обов'язки Учасника. · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

ХХVІІІ. В тендерній документації Замовником передбачене наступне:

«Протягом надання послуг учасник повинен забезпечувати їдальню достатньою кількістю столового та кухонного посуду, кухонного інвентарю, спеціального та санітарного одягу, мийними і дезінфікуючими засобами, здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт обладнання харчоблоку, здійснювати централізоване прання санітарного одягу, вживати заходів щодо забезпечення дотримання правил пожежної безпеки. Надання послуг повинно здійснюватися лише за наявності умов для дотримання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку.

Протягом надання послуг учасник повинен забезпечувати належний санітарний стан харчоблоку замовника.

Учасник повинен передбачити проведення відомчого лабораторного контролю питної води, готових страв, гігієнічних змивів з об’єктів навколишнього середовища, параметрів мікроклімату та освітленості в приміщеннях харчоблоку.

Протягом надання послуг учасник повинен забезпечувати збереження приміщень та обладнання, розташованого в харчоблоку замовника. У разі необхідності здійснювати проведення поточних ремонтів приміщень, інженерних мереж та відшкодування завданих збитків.»

Учасник не повинен нічого з вищезазначеного.

Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміні в тендерну документацію.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-24-001511-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.